ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1903/25 Справа № 243/2002/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Кривий Ріг

14.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» м. Вінниця

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.06.2025р. включно без визначення розміру застави

за участю захисника (в режимі ВКЗ м. Харків) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ м. Слов`янськ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2025р. задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» м. Вінниця продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.06.2025р. включно без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.

Ухвалу оскаржено захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого, який:

- зазначає, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та цивільною дружиною, позитивно характеризується за місцем мешкання, майже чотири роки утримується під вартою.

- вважає, що на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу та підтвердження обґрунтованості підозри прокурором не надано жодного доказу можливості здійснювати обвинуваченим протиправну діяльність, ризики з його боку відсутні, відповідні докази прокурором не надано.

- наголошує, що обвинувачений більше чотирьох років утримується без врученого повідомлення про підозру, що грубо порушує ЄКПЛ та його належну процесуальну поведінку цілком може забезпечити такий вид запобіжного заходу, як нічний домашній арешт;

- вказує, що повідомлення про підозру обвинуваченому, від 07.12.2020р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України вручалось без захисника, про що свідчить відсутність в матеріалах справи як постанови про залучення захисника, так і його повноважень, а саме ордеру та свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , від 16.02.2021р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України взагалі не вручалася обвинуваченому;

- вважає, що згідно принципів плодів отруєного дерева, відсутність повідомлення про підозру унеможливлює обвинувачення ОСОБА_7 , обвинувачений тримається під вартою без зміненого повідомлення про підозру, тобто незаконно, ОСОБА_7 , не набув статусу обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченого ст. 15 ч. 2, п. 13 ст. 115 ч. 2 КК України;

- вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого, в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків;

- вважає, що повідомлення про підозру, та клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу не містили жодного доказу про причетність обвинуваченого до вчинення вказаного злочину;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу, змінити обвинуваченому запобіжний захід з триманні під вартою на особисте зобов`язання, встановивши для обвинуваченого певні обов`язки.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні не подав, відповідно до акту адміністрації ДУ «Стрижавська ВК № 81» м. Вінниця від 06.05.2025р. обвинувачений відмовився від отримання повідомлення Дніпровського апеляційного суду від 02.05.2025р. під розписку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, позицію прокурора, яка прохала апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме що він 05.12.2020р. о 19:30год. у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне заподіяння смерті потерпілому, застосував вогнепальну зброю та здійснив п`ять пострілів у потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому вогнепальне поранення спини, грудної клітини справа, травматичний шок. Злочин не було доведено до кінця, оскільки в потерпілого ОСОБА_9 потрапили лише два з п`яти пострілів та йому своєчасно було надано медичну допомогу.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під ватрою, послався на те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, а бо довічне позбавлення волі. При цьому суд дослідив дані про особу обвинуваченого, встановив, що він є раніше судимою особою, в тому числі за вчинення умисного вбивства.

З урахуванням викладених вище підстав суд вважав, що передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а отже існують обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не порушує процесуальні права обвинуваченого з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що суд при прийнятті рішення про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ґрунтувався на вимогах ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, оскільки обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, розглядається в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки суд із дотриманням вимог ст. 178 КПК України належним чином врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, репутацію обвинуваченого, який раніше судимою особою, зокрема за вчинення умисного вбивства, не працевлаштований, у офіційному шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Доводи апеляційної скарги захисника, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 07.12.2020р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України вручалось без захисника, що підтверджується відсутністю постанови про залучення захисника, відомостей про повноваження та ордеру захисника, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України йому взагалі не вручалося, є неспроможними, оскільки не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції при розгляді питання щодо продовження строку тримання під ватрою, оскільки при розгляді клопотання прокурора суд перевіряє тільки існування ризиків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Наведені вище доводи апеляційної скарги захисника є предметом розгляду кримінального провадження судом по суті у сукупності із дослідженням усіх доказів, яке містить кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції продовжує тримати обвинуваченого під вартою тривалий час, а саме понад чотири роки, що є порушенням принципу розгляду розумних строків та суперечить вимогам п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, ст.ст. 28, 318 КПК України, також не мають під собою підґрунтя, оскільки ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що тривале перебування під вартою є виправданим, коли наявність суспільного інтересу, який враховує той факт, що обвинувачений ще не визнаний винним, переважає правило про повагу права на свободу обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_7 є злочином проти життя та здоров`я особи, які визнані Конституцією України найвищою цінністю, інкримінується особі, яка раніше була засуджена та відбувала покарання за умисне вбивство, а тому існування суспільного інтересу має достатнє обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні відсутні, та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло і нічний час буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, на думку суду апеляційної інстанції, є також неспроможними, оскільки існування ризиків з боку обвинуваченого встановлені судом першої інстанції на підставі сукупності доказів, які отримані судом в ході судового розгляду обвинувального акту щодо обвинуваченого по суті.

Доводи захисника, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, що є порушенням розумності строків розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вбачає у провадженні істотний суспільний інтерес, який має перевагу над повагою до особистої свободи особи відповідно до сталої практики ЄСПЛ.

Доводи апеляційної скарги захисника, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом, та тривале тримання під вартою навіть за умови обґрунтованої підозри не може бути виправданням тримання під вартою підозрюваного, про що наголошено у рішеннях ЄСПЛ, є також неслушними, оскільки імовірність призначення обвинуваченому покарання у разі визнання його винуватості за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя у виді позбавлення волі на строк від десяти років до довічного позбавлення волі та суспільний інтерес у даній справі виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.06.2025р. включно без визначення розміру застави - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81» Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань МЮУ на строк 60 (шістдесят) днів, тобто, до 27.06.2024р. включно без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді