ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3902/25 Провадження 1-кс/636/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення від 20.03.2025

встановив:

12.05.2025 до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківськй області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.03.2025, скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківськй області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.03.2025. та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи свою скаргу заявник зазначає, що 20.03.2025 направлено повідомлення до Чугуївського РУП ГУНП Харківської області про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до теперішнього часу не внесені.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив суд розглянути скаргу за відсутності скаржника та його, як представника.

Представник Чугуївського РУП ГУНП Харківської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 306 КПК України відсутність представника Чугуївського РУП ГУНП Харківської області не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 20.03.2025 адвокат ОСОБА_4 направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 06.05.2025 отримав відповідь від начальника Чугуївського РУП ГУНП Харківської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей, викладених у вказаному повідомленні, заявник не отримував, до суду вказана інформація також не надходила.

Слідчому судді не надано доказів, що вищезазначене повідомлення було розглянуто у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та за результатами її розгляду внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні норми кримінального процесуального законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За змістом вказаних вище норм обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Окрім того, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання оцінки доводам заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності/відсутності складу злочину. Така оцінка повинна бути надана за результатами досудового розслідування в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою на те особою, з подальшим проведенням досудового розслідування та вирішенням питання про наявність чи відсутність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, при розгляді такої категорії справ, повинен встановити чи мала місце бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у разі доведеності цих обставин, повинен зобов`язати особу, бездіяльність якої оскаржується виконати положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді даної скарги особою, бездіяльність якої оскаржується, не надано слідчому судді доказів на підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України після отримання повідомлення адвоката ОСОБА_4 , поданого в порядку ст. 214 КПК України.

Скарга в частині зобов`язання начальника Чугуївського РУП ГУНП Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення адвоката ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.03.2025 не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді не належить визначати конкретного суб`єкта оскарження та в подальшому визнавати з власної ініціативи бездіяльність такої особи, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, розглядаючи скаргу в межах наданих доказів, відсутні правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення від 20.03.2025 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк представнику скаржника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його повідомленням про скоєне кримінальне правопорушення від 20.03.2025.

Зобов`язати уповноважену особу Чугуївського РУП ГУНП Харківської області, визначену в установленому законом порядку, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.03.2025, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6