Номер провадження № 1-кс/756/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , подану в рамках судового провадження № 756/15391/23, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нової Каховки Херсонської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді судове провадження № 756/15391/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

1.2. Під час судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим вказану заяву було розподілено судді ОСОБА_1 .

2. Позиції учасників судового провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_3 за викликом не прибула, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлялася належним чином, між тим надіслала до суду клопотання про розгляд поданої заяви про відвід без її участі.

При цьому, як убачається з заяви про відвід, на думку обвинуваченої, суддя перешкоджає в доступі до правосуддя через упереджене ставлення до неї, оскільки не розглянув клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, як і не забезпечив розгляд клопотань про витребування матеріалів, що на думку обвинуваченої є безумовною підставою для відводу судді в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2.2. У судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 за викликом не прибув, про день, час та місце розгляду заяви про відвід - повідомлялася належним чином, між тим заяв та клопотань про відкладення або розгляду заяви про відвід за його відсутності до суду не надходило.

2.3. Прокурор у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлена належним чином. Між тим, від прокурора до суду надійшла заява, у якій прокурор просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із наявним зловживанням обвинуваченою правом на відвід, з метою затягування розгляду судового провадження, ураховуючи, що обвинувачена тривалий час не прибуває в судові засідання без поважних причин.

2.4. Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

2.5. Неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

3.2. Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу судді (пункт 2.1.), убачається, що остання не погоджується із діями судді під час розгляду судового провадження № 756/15391/23, яке здійснюється у кримінальному провадженні, внесеного 17.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002968, та які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, що головує.

3.3. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Одночасно з цим, загальновідомим фактом, який не підлягає окремому доказування є те, що 24.02.2022 росія здійснила повномасштабне озброєне вторгнення на територію України яке триває і наразі. Саме з цього часу, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, без виключень і органи судової влади впроваджують нові форми участі в судових засіданнях, зокрема дистанційно - у режимі відеоконференцзв`язку.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_4 , при розгляді справи, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

3.4. Тож, розглядаючи обставини, які викладені в заяві ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді, що головує під час розгляду справи та організації проведення судових засідань. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також обвинувачена не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

3.5. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , поданої в рамках судового провадження № 756/15391/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть будуть подані разом з апеляційною скаргою на рішення, яке буде прийнято за наслідком розгляду судового провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1