справа №173/1579/16-к
провадження №1-кп/176/7/25
УХВАЛА

30 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за №0000567,

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого - арбітражного керуючого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2016 року за №0000567.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи на предмет осудності ОСОБА_5 .

Клопотання прокурор мотивувала тим, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи - довідка до акта огляду МСЕК від 24.10.2016 року про те, що в жовтні 2015 року обвинувачений мав II групу інвалідності та мав обмеження до контролю за своєю поведінкою (а.с.36-37 т.1).

Отже, на момент інкримінованого злочину обвинувачений мав другу групу інвалідності та перебував на диспансерному обліку у лікаря психіатра, а тому наявні обставини призначення у даному кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи, а для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду від 07.12.2016 було призначено в даному кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу. На виконання вказаної ухвали експертом КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» надано висновок експертизи.

Однак, вказана судова експертиза призначена з порушенням порядку, визначеним КПК України.

Так, згідно із ч.2ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, то судовий розгляд необхідно здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.І ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що судово-психіатрична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні раніше призначалась суддею Верхньодніпровського районного суду одноособово, а відтак висновок експертизи не можна вважати таким, що отриманий у порядку встановленому КПК України.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Жовтоводського міського суду від 12.05.2021, було призначено в даному кримінальному провадженні нову судово-психіатричну експертизу, проведення якої знову доручено експертам КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР».

Проте, експерти КЗ «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» не надали новий висновок експерта, а вказали, що уже висловили свою позицію щодо психологічного стану та осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому надання ними нового висновку експерта є неможливим.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Мотивував тим, що документ, на який послався прокурор щодо стану здоров`я у 2015-2016 роках відомий був станом на грудень 2016 року.

Також, на стадії підготовчого провадження як у Верхньодніпровському

районному суді Дніпропетровської області, так й у Жовтоводському міському суді

Дніпропетровської області було поставлено дане питання стороною обвинувачення й відповідно отримані висновки експертизи.

Збирання доказів (діяльність сторін із пошуку та виявлення носіїв доказової інформації стосовно події правопорушення, пов`язаних з нею обставин, вилучення та фіксації (закріплення) цієї інформації, а також вжиття заходів до її збереження відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України. Одним із видом збирання доказів за процесуальною формою є призначення експертизи.

ПОСТАНОВА. Верховний Суд, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 червня 2023 року по справі № 461/5454/14-к (провадження

№ 51-907км23) наголошує, що висновок експерта повинен прямо стосуються обставин, які підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК, і, таким чином, відповідати визначенню належних доказів у статті 95 КПК.

Отже, в даному випадку це здобуття нового доказу в рамках даного кримінального провадження, що на думку сторони захисту є неприпустимим, оскільки у сторони обвинувачення були всі необхідні механізми отримання даного доказу на стадії підготовчого провадження (в порядку ст. 315 КПК України). В даному випадку, сторона обвинувачення в особі прокурора зобов`язана довести Суду, що дана експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Також, необхідно зауважити, що наразі триває судове слідство, обсяг якого й відповідно порядок дослідження було визначено за ст. 349 КПК України 17 квітня 2024 року. Наразі триває судове слідство, й насамперед наразі стоїть питання не зміни порядку дослідження доказів, а здобуття нового (додаткового) доказу в рамках даного провадження, що на думку сторони захисту є порушенням процесуального Закону, й відповідно такі клопотання повинні розглядатися в порядку ст. 363 КПК України (в порядку доповнення судового розгляду).

На даний момент, сторона обвинувачення просить Шановний Суд надати оцінку певного доказу, який міститься в матеріалах даного кримінального провадження (судової справи), тоді як це можливо зробити лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у формі вироку по суті розгляду справи.

Обвинувачений при вирішенні даного клопотання підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши довідку до акта огляду МСЕК від 24.10.2016 року (а.с.36, том №1), приходить до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судово-психіатричної експертизи з метою з`ясування питання осудності ОСОБА_5 , оскільки такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи, а для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

Посилання захисника суд не бере до уваги, оскільки судова психіатрична експертиза призначена попереднім судом суддею одноособово, а розгляд даної справи повинен здійснюватися в складі колегії трьох професійних суддів. Висновок експерта судово-психіатричної експертизи, яка призначена ухвалою суду, постановленою суддею однособово, свідчить про порушення норм КПК України. Підстав для зупинення провадження у справі не має, оскільки КПК України не передбачено зупинення кримінального провадження на час проведення експертизи. Разом з тим, продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 322, 332, 370-372, 509 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про призначення у справі судово- психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (25491, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Нове, вул.Металургів, буд. 2а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 на психічний розлад (психічне захворювання) на час вчинення інкримінованого йому діяння (з 20 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року) та чи страждає він на психічне захворювання на цей час?

2) Чи міг ОСОБА_5 в період інкримінованого йому діяння (з 20 липня 2015 року по 20 жовтня 2015 року) розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи може ОСОБА_5 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України і попередити експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судових експертів надати суду висновок експерта за результатами судової експертизи.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали кримінального провадження, оригінал медичної картки ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_5 з`явитися до експертної установи у визначений експертами час.

Організацію проведення експертизи покласти на прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 17 липня 2025 року на 11-00 годину.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді

ОСОБА_10