Справа номер №303/3510/25
Провадження №1кс/303/1116/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт тимчасово вилученого майна

04 серпня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2025 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: село Негрово, вулиця Майдан Миру, 5, Мукачівський район, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці працівників Негрівського ЗДО, після чого затвердила вказані табелі проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені 5 статті 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 15 січня 2025 року.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 1 статті 366, частина 4 статті 191КК України.

В ході проведення досудового розслідування, працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_3 будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: село Негрово, вулиця Майдан Миру, 5, Мукачівський району, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, знаючи що, сторож Негрівського ЗДО ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , призначена на посаду відповідно до наказу № 27-к від 15 листопада 2021 року Негрівського закладу дошкільної освіти, з 01 січня 2022 року по 31 травня 2025 року, не виконувала свої безпосередні обов`язки оскільки була відсутня за місцем праці, про що ОСОБА_3 була усвідомлена і натомість незважаючи на це, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме за січень 2022, лютий 2022, березень 2022, квітень 2022, травень 2022, червень 2022, липень 2022, серпень 2022, вересень 2022, жовтень 2022, листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023, липень 2023, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, грудень 2023, січень 2024, лютий 2024, березень 2024, квітень 2024, травень 2024, червень 2024, липень 2024, серпень 2024, вересень 2024, жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024, січень 2025, лютий 2025, березень 2025, квітень 2025, травень 2025, після чого затвердила вказані табелі проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Крім цього, ОСОБА_3 будучи директором Негрівського ЗДО, перебуваючи у приміщенні Негрівського ЗДО, що розташований за адресою: село Негрово, вулиця Майдан Миру, 5, Мукачівського району, являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, знаючи що, завідуючої господарством Негрівського ЗДО ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка, АДРЕСА_2 , призначена на посаду відповідно до наказу № 37-к від 20 грудня 2022 року, Негрівського закладу дошкільної освіти, з 01 листопада 2022 року по 31 травня 2025 року, не виконувала свої безпосередні обов`язки оскільки була відсутня за місцем праці, про що ОСОБА_3 була усвідомлена і натомість незважаючи на це, внесла завідомо неправдиві відомості до табелів використання робочого часу працівників Негрівського ЗДО стосовно перебування на робочому місці вищезазначеної особи, а саме за листопад 2022, грудень 2022, січень 2023, лютий 2023, березень 2023, квітень 2023, травень 2023, червень 2023, липень 2023, серпень 2023, вересень 2023, жовтень 2023, листопад 2023, грудень 2023, січень 2024, лютий 2024, березень 2024, квітень 2024, травень 2024, червень 2024, липень 2024, серпень 2024, вересень 2024, жовтень 2024, листопад 2024, грудень 2024, січень 2025, лютий 2025, березень 2025, квітень 2025, травень 2025, після чого затвердила вказані табелі проставивши на ньому свій особистий підпис та відбиток печатки «Негрівський ЗДО».

Згідно, витягів із розрахункової відомості заробітної плати Негрівського ЗДО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримували заробітні плати у період часу з 2022 року по 2025 рік.

31 липня 2025 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , було здійсненого обшук у будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку вище вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено: 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481.

23 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191КК України.

31 липня 2025 року, слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , винесена постанова про визнання предметів речовими доказами у кримінальному проваджені, вилучених в ході проведення огляду місця події.

Просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 31 липня 2025 року, речі (майно): 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481 з метою збереження речового доказу, проведення експертиз.

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду за його відсутності, просив задоволити клопотання в повному обсязі.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_3 , 31 липня 2025 року, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481.

У ході досудового розслідування встановлено достатність підстав вважати, що вилучені речі (майно) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визначені речі речовим доказам у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані речі.

Подане клопотання відповідає вимогам статей 170-171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою збереження вказаних речових доказів.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160, 166, 170 174 цього Кодексу.

У порядку частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вилучені у ході проведення обшуку речі: 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , можуть зберігати сліди злочину, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та підпадає під критерії майна, визначеного положеннями частини 2 статті 167 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з частиною 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, сторона кримінального провадження, довела, що вилучені в ході проведення обшуку майно (речі): 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення експертиз та отримання доказів.

Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявна необхідність задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481, оскільки вказані речі (майно) зберігають на собі докази по даному кримінальному правопорушенню.

Керуючись статтями 98, 107, 110, 167, 170- 173,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2025 року задоволити.

Накласти арешт на вилучене майно у ході проведення обшуку: 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім карти, 1 (один) мобільний телефон марки «Айфон 13» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою в середині НОМЕР_3 , які упаковано до спец. пакету НПУ ICR0182481 з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6