справа № 208/6419/25
№ провадження 1-кс/208/2539/25
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 - у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000454 від 19.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000454 від 19.03.2025 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення і визначити заставу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів працездатних громадян.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на поганий стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_5 , також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що енеобгрунтованість як підозри, так і ризиків, що наведені в клопотанні, які були відсутні і на момент обрання запобіжного заходу, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, надавши про це письмове клопотання, зазначивши, що клопотання є запереченням щодо клопотання сторони обвинувачення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 08 травня 2025 року, приблизно о 10 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку №38, розташованого по вулиці Донецька в м. Білицьке Покровського району Донецької області, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95 ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, збув оперативному покупцю ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дванадцять пігулок загальною масою 6,048 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальна маса якого складає 0,2732 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

26 травня 2025 року, приблизно о 12 год. 18 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку №40, розташованого по вулиці Донецька в м. Білицьке Покровського району Донецької області, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95 ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторний збут наркотичних засобів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, повторно, збув оперативному покупцю ОСОБА_8 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», дванадцять пігулок, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000454 від 19.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

26 травня 2025 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 травня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

28 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 30 днів, із визначенням розміру застави в 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (242240,00 грн.), по 24.06.2025 включно.

16 червня 2025 року о 14 годині 40 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є доведені прокурором в судовому засіданні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені ухвалою слідчого судді Заводського районного суда міста Кам`янського від 28 травня 2025 року, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шости до десяти років з конфіскацією майна, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність. Про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить і той факт, що ОСОБА_4 інкримінується кілька епізодів кримінальних правопорушень. Також, відсутні відомості відносно працевлаштування підозрюваного не одружений, що свідчить по відсутність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, показання яких можуть бути доказом у цьому кримінальному провадженні.

Також під час обрання запобіжного заходу було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КПК України.

Так, обгрунтованість підозри ОСОБА_4 доводиться наданими стороною обвинувачення а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 24.04.2025; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 24.04.2025; постановою прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 29.04.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2025; в исновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/4599-НЗПРАП від 09.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину та його особистого обшуку від 26.05.2025; протоколом обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 від 26.05.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5307-НЗПРАП від 30.05.2025; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5310-НЗПРАП від 30.05.2025.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу було встановлено як наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , так і наявність ризиків, що і стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і знайшло своє відомбраження у тексті ухвали.

Вказане рішення не оскаржувалося сторонами кримінального провадження, і набрало законної сили.

За таких обставин, твердження захисника щодо відсутності доказів, що доводять обгрунтованість підозри та наявність ризиків, як на час обрання запобіжного заходу, так і при нинішньому розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, є безпідставним і таким, що суперечить встановленим обставинам.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно отримати матеріали НСРД, з яких не знято гриф «Таємно», а також незакінчення проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 24.06.2025 року.

ОСОБА_13 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 27 травня 2025 року і відповідно строк досудового розслідування, за приписами ст.219 КПК України, становить два місця з дня повідомлення особи, і з урахуванням ст.115 КПК України, закінчується 28 липня 2025 року.

Стороною обвинувачення ставиться про продовження строку запобіжного заходу до 27 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

До завершення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо завершити досудове розслідування.

Таким чином, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 27.06.2025 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне залишити розмір застави у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Підстави для заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на якому наголошував захисник підозрюваного, наразі не встановлені, враховуючи вищезазначене.Відомості, що підозрюваний за станом здоров`я не можу отримувтися під вартою, наразі відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000454 від 19.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 27 липня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Залишити раніше визначений розмір застави 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного з`являтись до слідчого, прокурора за першою вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пунтку в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особу під заставу.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 26 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1