Справа № 309/1349/25
Провадження № 1-кс/309/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що 15.04.2025 приблизно о 18:30 годин, водій незареєстрованого мотоциклу марки KORADO ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 не впевнився у безпеці руху на регульованому перехресті вулиць Салдобошська та Дружби у с. Стеблівка, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю, здійснив маневр повороту ліворуч на вулицю Дружби в с. Стеблівка Хустського району, де допустив зіткнення за зустрічній смузі руху із автомобілем марки Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи та під лицевої кістки справа.

В період часу з 19:00 год. по 19:45 год. 15.04.2025 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою с. Стеблівка по вул. Центральна №146, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору та мотоцикл марки KORADO, синього кольору, без реєстрації, які поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н.

Власником транспортного засобу марки ««Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки були предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

У своєму клопотанні слідчий покликаючись на норми ст.ст. 168, 170 КПК України просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000243 від 16.04.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в.,білого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 та мотоцикл марки KORADO, синього кольору, без реєстрації, користувачем якого являється ОСОБА_5 які поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобі ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка б/н.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 не з`явився, у своєму клопотанні просить розглянути у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання належним чином були повідомлені.

Враховуючи на ведені обставини, а також враховуючи строки , які передбачені КПК України щодо розгляду клопотань про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність власників тимчасово вилученого майна, а також слідчого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне накласти на нього арешт та передати його власнику на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що, мотоцикл марки KORADO, синього кольору, без реєстрації, користувачем якого являється ОСОБА_5 , відповідає критеріям , які визначені в ст. 98 КПК України тобто є речовим доказом у справі, вважаю за необхідне залишити його на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на час проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_6 про таку відповідальність.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, суддя слідчий

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000243 від 16.04.2025 р. щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 р.в., білого кольору, власником якого являється ОСОБА_6 , який повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме на мотоцикл марки KORADO, синього кольору, без реєстрації, користувачем якого являється ОСОБА_5 , який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на час проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1