справа № 492/1603/24
провадження 1-і/492/41/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходяться обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України.

До суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримане ним у судовому засіданні, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати.

Обвинувачений, захисник-адвокат у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000003, внесене 04 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000254, внесене 02 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України (справа № 492/1603/24) та кримінальне провадження № 0000686, внесене 12 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України (справа № 495/2095/25) об`єднані в одне провадження, присвоєно єдиний номер 492/1603/24.

Також, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 23 липня 2025 року по 20 вересня 2025 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 20 вересня 2025 року.

15 вересня 2025 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307, частиною 3 статті 307 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 15 вересня 2025 року по 13 листопада 2025 року, включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 02 листопада 2025 року.

Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі і запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтями 202, 203 КПК України визначено, що обвинувачений повинен бути звільнений негайно з-під варти у випадку якщо строк дії ували суду про застосування запобіжного заходу закінчився чи у випадку постановлення судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи те, що обвинуваченому у даному об`єднаному кримінальному провадженні вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і його строк продовжено до 13 листопада 2025 року, постановлення ухвали про обрання у даному кримінальному провадженні обвинуваченому нового запобіжного заходу на інший строк суперечитиме вищевикладеним нормам КПК України.

Зокрема, законодавець передбачив таку процесуальну дію, як продовження строку дії запобіжного заходу з метою періодичного встановлення обґрунтованості його застосування, а також визначення нового строку дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, постановляючи ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу суд змінює строк на який його було застосовано. Ухвала про обрання запобіжного заходу не змінює строку дії попередньої ухвали, а тому у випадку повторного обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу обвинуваченому діяти будуть дві ухвали, що є недопустимим.

У випадку ж якщо суд дійде висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, всупереч вимогам статті 12, 202, 203 КПК України обвинуваченого не звільнять з-під варти негайно (як це передбачено у випадку відмови у задоволенні клопотання про продовженні строку тримання під вартою), а він продовжить перебувати під вартою на підставі попередньої ухвали.

Слід також зазначити, що КПК України не передбачає можливості обрання у одному кримінальному провадженні одній особі одночасно двох запобіжних заходів одного виду на різні строки. Такі дії не узгоджуються з метою застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вже продовжено строк тримання під вартою на підставі ухвали суду від 15 вересня 2025 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 201, 331, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1