ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6798/25
Провадження № 1?кс/991/6868/25
У Х В А Л А

03 липня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

в с т а н о в и в:

27.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , подана у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

У скарзі представник прохав повернути майно, вилучене детективами під час проведення обшуку 12?13.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме кошти у сумі 113 500,00 доларів США, в арешті яких відмовлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2025 (у справі № 991/6479/25).

Розгляд скарги призначено на 03.07.2025.

Втім, до початку розгляду 03.07.2025 представник володільця майна ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про залишення згаданої скарги без розгляду. У клопотанні представник зазначив про те, що 02.07.2025 ОСОБА_2 повернуті кошти, у зв`язку з чим відсутні підстави для оскарження бездіяльності детектива та прокурора у кримінальному провадженні.

Оскільки клопотання про залишення скарги без розгляду знаходиться поза межами здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, його вирішення можливе за відсутності ініціатора скарги та прокурора, бездіяльність якого оскаржується, та без проведення судового засідання.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді/, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 5 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З матеріалів справи слідує, що 26.06.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024. А саме адвокат прохав повернути кошти у сумі 113 500,00 доларів США, які вилучені у ОСОБА_2 під час проведення обшуку 12?13.06.2025, та в арешті яких відмовлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2025 (у справі № 991/6479/25).

У зв`язку з відсутністю відомостей про задоволення клопотання та неповернення коштів представник ОСОБА_3 27.06.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Водночас, 03.07.2025 представник ОСОБА_3 подав слідчому судді клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки 02.07.2025 згадані кошти повернуті володільцю ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для оскарження бездіяльності.

Окрім того, 03.07.2025 до суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . До заперечень долучена відповідь прокурора від 30.06.2025 на адресу адвоката ОСОБА_3 про задоволення клопотання стосовно повернення ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна (коштів) у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, за наведених обставин, провадження за скаргою представника ОСОБА_3 від 27.06.2025 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024, яка полягає у неповерненні ОСОБА_2 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Провадження за скаргою представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 27.06.2025 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6