Справа № 214/2196/25
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

24 липня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 своєю ухвалою задовольнив скаргу ОСОБА_4 , який діяв в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», скасував постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.06.2025 року про відмову визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим, винесену у рамках кримінального провадження №0000084 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, зобов`язав дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визнати ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» потерпілим у кримінальному провадженні №0000084 від 18.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про що зобов`язав винести відповідну постанову та вручити представнику ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У своїй заяві дізнавач просить слідчого суддю роз`яснити зміст указаної ухвали, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 290 КК України, законодавцем віднесено до правопорушень з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення шкоди, а тому об`єктивна сторона у ст. 290 КК України відсутня, а отже у даному випадку немає конкретної фізичної особи, якій прямо завдається шкода.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали від 18.06.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи дізнавача зводяться до висловлення незгоди з рішенням слідчого судді та прохання до слідчого судді навести додаткові мотиви постановлення ухвали.

Так, у своїй заяві дізнавач просить слідчого суддю роз`яснити зміст указаної ухвали, постановленої за скаргою представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», оскільки як зазначає дізнавач, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 290 КК України, законодавцем віднесено до правопорушень з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема, спричинення шкоди, а тому об`єктивна сторона у ст. 290 КК України відсутня, а тому, на думку дізнавача, у даному випадку немає конкретної фізичної особи, якій прямо завдається шкода.

Однак, вищезазначена скарга представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» була оцінена в сукупності з іншими доказами, що свідчить про незалишення її поза увагою суду.

Як зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання.

На переконання слідчого судді, мотиви постановлення ухвали від 18.06.2025 року безпосередньо відображені в ній, є зрозумілими, додаткових роз`яснень не потребують, і на порядок її виконання відповідні мотиви не впливають.

Отже, у задоволенні заяви дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 18.06.2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5