ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1476/25 Справа № 201/8012/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

за участі

секретаря ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга заявника, яка надійшла до Соборного районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» 26 червня 2025 року та заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник ОСОБА_5 , він звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2025, та 19.05.2025 р.

Слідчий суддя врахував, що заявник звернувся зі скаргою лише 26 червня 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності. Водночас заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у справі та ухвалити нову ухвалу , якою задовольнити вимоги ОСОБА_8 у справі у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя помилково дійшов до висновку щодо достатньої підстави для повернення заяви (скарги) ОСОБА_8 пропущення строку для оскарження і не надання до суду клопотання про продовження процесуальних строків для надання скарги ОСОБА_8 , тому оскаржене судове рішення безпідставне і не обгрунтоване.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи без його участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі сторін.

Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною першою статті 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення 05 травня 2025 року та 19 травня 2025 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 06 травня 2025 року та 20 травня 2025 року відповідно, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 16 травня 2025 року та 30 травня 2025 року відповідно.

З матеріалів провадження слідує, що скарга була подана ОСОБА_8 до місцевого суду 25 червня 2025 року через систему Електронний суд та 26 червня 2025 року зареєстрована через систему електронного документообігу суду, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження та питання про його поновлення ОСОБА_6 не ставив, а тому, висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є таким, що в повній мірі відповідає обставинам справи і узгоджується з вказаними нормами закону.

Перевірені під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, що слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі заяви до уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, а не після отримання повідомлення про процесуальне рішення за його заявою, як про це зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , відсутні, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4