Справа № 595/535/23
Провадження № 1-кп/595/19/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучач кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15 лютого 2021 року та №0000301 від 24 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 15 лютого 2021 року та №0000301 від 24 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

05 жовтня 2023 року ухвалою суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000084 від 15 лютого 2021 року та №0000301 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

29 квітня 2025 року прокурор подала клопотання, в якому просить призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні. На вирішення експертам поставити питання: 1)Чи допущено при складанні акту виконаних робіт форми № КБ-2в за квітень 2019 року від 25.04.2019 та від 17.07.2023 порушення вимог п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 «Про прийняття національних стандартів», інших нормативних документів у галузі будівництва та договору № 01-2018 від 13.08.2018? Якщо так, то яких саме та в чому полягають допущені порушення? 2) Чи завищено розмір маси прибутку відповідно до п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, якщо так, то на яку суму? 3) Яка сума заподіяних збитків Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, внаслідок завищення розміру маси прибутку? 4) Чи підтверджується завищення вартості робіт в актах форми №КБ-2в на загальну суму 597 719,93 грн. (з ПДВ) порівняно з вартістю визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? 5) Чи підтверджується заниження вартості робіт в актах форми №КБ-2в на загальну суму 655 803,60 грн. (з ПДВ), порівняно з вартістю визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? 6) Чи підтверджується завищення вартості робіт внаслідок включення до актів форми №КБ-2в на загальну суму 1167794,96 грн (з ПДВ) робіт, які не передбачені в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? 7) Чи підтверджується завищення вартості на загальну суму 1715575,57 грн. (з ПДВ), внаслідок не виконання робіт, які передбачені в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? 8) Чи передбачені роботи, вказані у актах (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 та від 17.07.2023 у кошторисі виконання будівельних робіт (договірній ціні з додатками) по об?єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області»? Якщо ні, то чи підлягали такі роботи до прийняття та оплати, та чи завдано внаслідок їх прийняття та оплати збитків та на яку суму? Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Клопотання мотивує тим, що у результаті неналежного виконання директором ТзОВ «Рембуддільниця» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, бюджету (Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», при якому є Відокремлений структурний підрозділ ««Бучацький фаховий коледж закладу вищої освіти» Подільський державний університет») спричинено збитків на загальну суму 597 719,93 грн, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками. Під час розгляду у судовому засіданні досліджено ряд матеріалів кримінального провадження, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зокрема, досліджено наступні висновки експертиз: Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2021 № 855/21-22 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ; Висновок експерта судово-економічної експертизи від 12.11.2021 № 1195/21-22 Тернопільське відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 ; Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2023 № 59/23-22 Тернопільське відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_6 ; Висновок експертів судово-економічної експертизи від 09.03.2023 № 207-208/23-22 Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Пунктом 4.7 Договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 обумовлено, що «У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Виконавця скоригувати суму, що підлягає сплаті. Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків у разі виявлення Замовником чи контрольно-ревізійними органами у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в та № КБ-3) завищення Підрядником вартості робіт чи матеріалів, які були відповідно оформлені та проплачені за попередні періоди, Підрядник повертає Замовнику переплачені кошти». Також, у п. 10.1. договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 сторони погодили, що укладений ними договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою Сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода. В ході робіт, додатковими угодами вносилися зміни у договір № 01-2018/297 від 13.08.2018, в тому числі щодо терміну дії договору, проте зміни щодо дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань сторони не погоджували. В судовому засіданні також досліджено Договір №01-2018/298 від 13.08.2018, додаткові угоди до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018, Акти виконаних робіт примірної форми № КБ-2в за вересень 2018 квітень 2019 року на загальну суму виконаних робіт 9 253 000,00 гривень, платіжні доручення № 1 від 05.09.2018 на суму 1 387 950,00 грн, № 2 від 05.09.2018 на суму 1 387 950,00 грн, № 2 від 27.09.2018 на суму 783 365,07 грн, № 3 від 22.10.2018 на суму 849 113,00 грн, № 4 від 06.11.2018 на суму 1 407 662,54 грн, № 8 від 28.11.2018 на суму 1 089 848,06 грн, № 10 від 29.11.2018 на суму 45 856,77 грн, № 11 від 21.12.2018 на суму 1 515 081,67 грн, згідно виписки банку від 29.11.2018 повернуто як помилково перераховані 1 051 761,61 грн, № 13 від 27.02.2019 на суму 522 887,93 грн, № 14 від 27.03.2019 на суму 717 321,22 грн, № 16 від 19.04.2019 на суму 597 725,15 грн. Відповідно до вказаних документів, договірна ціна до договору № 1-2018/298 від 13.08.2018 не уточнювалась і складала 9 253 000,00 грн, та станом на 19.04.2019 за виконання умов договору грошові кошти оплачені в повному обсязі. Також, в судовому засіданні досліджено акт (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року від 25.04.2019 відповідно до якого ТОВ «Рембуддільниця» виконано робіт з капітального ремонту (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету на суму 597 725,35 грн. Вказаний документ складено після проведення повного розрахунку із підрядником за виконані роботи по договору № 01-2018/297 від 13.08.2018. Окрім того, через 3 роки після завершення виконання робіт, проведення повного розрахунку із підрядником по договору № 01-2018/297 від 13.08.2018 та після проведення вищевказаних експертиз, а саме 17.07.2023 сторони скорегували розмір адміністративних витрат та кошторисного прибутку за минулі періоди, про що складено акт б/н (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року. За таких обставин є достатні підстави вважати, що уточнення (корегування) маси прибутку та акти від 25.04.2019 та 17.07.2023 складені в порушення п. 4.7 Договору № 01-2018/297 від 13.08.2018, п. 6.3.4 ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 1.2. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. п.6.3.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. Вказані акти, поміж іншим, підписані лише представниками замовника та підрядника та не містять підпису та печатки інженера із технічного нагляду, відповідального за здійснення технічного нагляду за будівельно-монтажними роботами і відповідністю робіт проектному рішенню по вказаному об`єкту. Також, на актах відсутній відтиск штампу Управління ДКС у Бучацькому районі та відсутні реквізити номеру документа, який автоматично присвоюється програмним комплексом АВК. В судовому засіданні також досліджено наданий стороною захисту висновок експерта ОСОБА_9 (діє на підставі свідоцтва № 30-23/П від 06.04.2023 МінЮст), яким було проведено експертизу та складено висновок експерта № 19 від 10.08.2023, ініційований стороною захисту. В ході судового розгляду досліджено ряд експертиз проведених за постановами органу досудового розслідування та за ініціативи сторони захисту, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Окрім того, допитані в ході судового розгляду експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечили можливість допущення під час проведення ними експертиз технічних помилок та описок. Враховуючи викладені обставини, виникла необхідність у проведенні повторної комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні для визначення важливих обставин, які мають значення для об`єктивного і законного рішення суду по даній справі, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

15 травня 2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він просить задовольнити клопотання та постановити ухвалу, якою призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи у даному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити альтернативні питання: 1) Чи відповідає первинна звітна документація (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області», за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 1.1. Чи правильно підрядник розрахував прибуток та адміністративні витрати при складанні актів виконаних робіт форми № КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи корегувальні акти, прєктно-кошторисну документацію та дозвіл на початок робіт? Яким чином потрібно було коректно (вірно) розрахувати прибуток та адміністративні витрати? Чи було наявне в підрядника та замовника право коригування (складення коригувальних актів) по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи обставини, які склалися? 1.2. Чи завищено розмір маси прибутку в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо) при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? Якщо так, то на яку суму? 1.3. Чи підрядник вірно визначив (яким чином слід вірно визначити (розрахувати) трудомісткість (усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? 2) Чи вірно було розроблено (оформлено) проектну-кошторисну документацію до об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018 враховуючи договір № 01-2018 від 13.08.2018, дозвіл на початок виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, корегувальні акти, та проєктно-кошторисну документацію? Чи були допущені помилки проектантом? Які помилки допущені? 3) На яку суму підрядником ТОВ «Рембуддільниця» було виконано фактичні роботи, отримано прибуток, понесено адміністративні витрати по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи акти виконаних робіт форми №КБ-2в, коригувальні акти? 4) Чи підтверджується заниження вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в форми №КБ-2в, порівняно з вартістю визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? Якщо підтверджується, то на яку суму? 5) Чи підтверджується завищення вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в форми №КБ-2в, порівняно з вартістю визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? Якщо підтверджується, то на яку суму? 6) Чи може сума заниження вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в покривати (перекривати, компенсовувати) суму завищення вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в порівняно з вартістю визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? Чи будуть заподіяні збитки в такому разі і на яку суму? 7) Чи заподіяні збитки Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області», внаслідок завищення розміру маси прибутку? Внаслідок заниження вартості робіт в первинній звітній документації (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в? Внаслідок завищення вартості робіт в первинній звітній документації (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в? Якщо так, то на яку суму? Також просить доручити проведення експертизи альтернативним інститутам судових експертиз: Закарпатське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54, або Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) або іншим незалежним установам. Клопотання мотивує тим, що вони вважають, що окремі питання, які були поставлено на розгляд експертів стороною обвинувачення виходять за рамки даного кримінального обвинувачення, зокрема за межі обвинувального акту, розширюючи його. Звертає увагу, що в обвинувальних актах немає жодної згадки про ймовірне виконання робіт не передбачених в кошторисі, як і немає жодної згадки про, начебто, виконання робіт, які, нібито, не передбачені в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області». Також матеріалами кримінального провадження не підтверджено дослідження робіт на суму 1715575,57 грн (з ПДВ), внаслідок ймовірного не виконання робіт, які передбачені в договірній ціні, а також щодо робіт на загальну суму 1167794,96 грн (з ПДВ) робіт, які не передбачені в договірній ціні по об`єкту. Сторона обвинувачення пропонує за межами кримінальних проваджень за допомогою клопотання про повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизи у даному кримінальному провадженні продовжувати строки розслідування та розширювати кримінальне провадження та предмет доказування. Так, в рамках кримінального провадження не було досліджене питання щодо відповідності виконаних робіт актів приймання виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області». Оскільки, досліджуючи такого роду питання, кримінальне провадження є неповним, а досудове розслідування незавершеним. Також окремі питання вважають неповними. Окрім того, стороною обвинувачення не враховано цілий ряд обставин: Станом на 2018 рік на території України діяв ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами № l та № 2, розділом 6 якого «Визначення вартості будівництва» передбачено наступні вимоги до формування ціни пропозиції підрядника. Розмір прибутку визначається за ДСТУ-НБД. 1.1-3. Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми КБ 2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»), які були оформлені та оплачені у попередні періоди безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.». Отже згідно з вищенаведеними положеннями ДСТУ-НБД. 1.1-3 кошторисний прибуток та адміністративні витрати у період складання ТОВ «Рембуддільниця» первинної звітної документації мали розраховуватись на підставі норм ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва». Уточнення показників адміністративних витрат в процесі будівництва здійснюється в порядку, встановленому договором підряду. Оскільки трудомісткість показник розрахунковий, а ось для коректного визначення усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат необхідно було встановити до якого виду будівництва належить об`єкт «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно- технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» - що не було зроблено стороною обвинувачення. 25.04.2019 відповідно до п.4.7 договору та п.6.4.7 ДСТУ-НБД 1.1-3 Підрядник сформував новий акт (корегування) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, в якому будівельні роботи, вартість яких була знята/вказана від`ємною в попередньому акті, вже не відображались взагалі - тобто «зняття» будівельних робіт відсутнє. Натомість, було зменшено прибуток на 402 009,42 грн та адміністративні витрати на 10 206,93 грн. Таким чином, у підсумку будівельні роботи були оплачені на суму 8 787 424,03 грн з ПДВ, прибуток склав 392 124,48 грн з ПДВ та адміністративні витрати - 73 451,50 грн. До підписання даного акту інженер технічного нагляду не залучався, оскільки жодних нових будівельних робіт не проводилося, також не було обов`язку ставити помітку казначейство, так як оплата не проводилася за ці роботи. При поданні документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи сторонами договору було виявлено певну некоректність в акті (корегування) від 25.04.2019, а саме не було вказано, які роботи були «повернені» та зараховані як сплачені. Тому 17.07.2023 було створено ще один уточнюючий акт (корегування), в якому чітко вказано, які конкретно роботи були зараховані. За результатами проведення перевірок відповідними уповноваженими фахівцями, будівельними експертизами було встановлено, що роботи за договором виконані якісно та в повному обсязі на загальну суму 9 253 000 грн з ПДВ, тому ціна договору дотримана. Також заперечують щодо доручення проведення експертизи Київському науково дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, оскільки в рамках даного кримінального провадження цілий ряд експертиз було проведено експертами (з виникненням розбіжностей) Тернопільське відділення Київського НДІСЕ, тобто існує пряма залежність та зв`язок між Тернопільське відділення Київського НДІСЕ та Київський науково-дослідницький інститут судових експертиз. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала та просила призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання та просили при призначенні експертизи врахувати запропоновані ними питання, які слід покласти на вирішення експерта, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5 (далі Інструкції) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд зазначає, що згідно підпунктів 1.2.2 і 1.2.3. пункту 1.2. Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема будівельно-технічна і економічна.

Пунктом 5.1. розділу II. Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Пунктом 1.1. розділу III. Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених вказаним наказом Міністерства юстиції України, основними завданнями експертизи є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документів про економічну діяльність підприємств й організацій є, зокрема визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів.

У матеріалах кримінального провадження міститься висновки експертів, і як вбачається з клопотань та висловлених в судовому засіданні позицій, аргументами на користь таких висновків є неповнота експертних досліджень та наявність у висновках неузгодженостей.

Відтак, зважаючи на те, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, проведених за постановами органу досудового розслідування та за ініціативи сторони захисту, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, призначити повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Заперечення сторони захисту щодо проведення судової експертизи саме в Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз Міністерства юстиції України з тих підстав, що ряд експертиз у даній справі було проведено експертами Тернопільського відділення Київського НДІСЕ та існує пряма залежність і зв`язок між експертними установами, суд вважає безпідставними, оскільки такі не ставлять під сумнів належне проведення судової експертизи експертами Київського НДІСЕ, які попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин. Відтак, суд не вбачає перешкод для визначення запропонованої прокурором експертної установи для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та досліджені матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст.91, 92, 242, 332, 376 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення повторної комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає первинна звітна документація (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області», за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи завищено розмір маси прибутку в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо) при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? Якщо так, то на яку суму?

- Чи заподіяні збитки Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області», внаслідок завищення розміру маси прибутку? Якщо так, то на яку суму?

- Чи підтверджується завищення вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в, порівняно з вартістю, визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? Якщо підтверджується, то на яку суму?

- Чи підтверджується заниження вартості робіт первинною звітною документацією (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в, порівняно з вартістю, визначеною в договірній ціні по об`єкту: «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Тернопільської області», роботи по якому проводилися відповідно до договору № 01-2018/297 від 13.08.2018? Якщо підтверджується, то на яку суму?

- На яку суму підрядником ТОВ «Рембуддільниця» було виконано фактичні роботи, отримано прибуток, понесено адміністративні витрати по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи акти виконаних робіт форми №КБ-2в, коригувальні акти?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000084 від 15 лютого 2021 року та №0000301 від 24 лютого 2023 року (справа № 595/535/23), в семи томах.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 червня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1