Справа № 367/5376/25
Провадження №1-кс/367/647/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

За допомогою системи «Електронний суд» до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025 року, в якій представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на статті 214, 303-307КПК України, просить слідчого суддю:

зобов`язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 , яка була отримана 27 квітня 2025 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.05.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя робить висновок про таке.

Представник заявника стверджує, що засобами електронного зв`язку 09.05.2025 року скерував до Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025 року. Проте, станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що і слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Як убачається з матеріалів скарги, представникзаявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 адресовану Бучанському РУП ГУНП в Київській області заяву від 09.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення надіслав на електронну пошту за адресою "", що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, розташованому за адресою вул. Володимирська, 15 м. Київ .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати вказану заяву.

Як визначено у ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.04.2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України.

Аналізуючи зміст та матеріали вказаної скарги заявника на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.05.2025 слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не долучено жодних письмових доказів, які б підтверджували обставини надсилання саме до Бучанського РУП ГУНП в Київській області вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки. матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 не містять відомостей, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого повідомлення про злочин. При цьому фактично в скарзі представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В обґрунтування доводів скарги представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не надав належних доказів її направлення до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ані доказів її отримання уповноваженими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області, натомість надав доказ надсилання заяви на електронну пошту ., що належить Головному управлінню Національної поліції в Київській області, яке розташоване у м.Києві.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою Бучанського РУП ГУНП в Київській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника заявника за вказаних обставин.

Керуючись статтями 22, 27, 107, 214, 303, 305-309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1