УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 635/5699/15-к

Провадження № 51-400 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000440 від 29 серпня 2014 року (справа № 635/5699/15-к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ст. 386 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Прокурор зазначає, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ вказане вище кримінальне провадження було направлене з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Вказує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , були вчинені на території Харківського району Харківської області, яка перебуває під юрисдикцією Харківського районного суду Харківської області.

На думку прокурора, у зв`язку з розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно направити до Люботинського міського суду Харківської області.

Окрім того прокурор вказує, що більшість з числа обвинувачених та потерпілих проживають на території м. Харкова та Харківської області, при цьому більшість потерпілих і один свідок проживають в м. Люботин, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Звертає увагу Суду прокурор й на те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, й, крім цього, не завжди є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження надійшло до Полтавського районного суду Полтавської області.

На теперішній час згідно з даними, наданими Полтавським районним судом Полтавської області, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання вчергове призначено на 16 липня 2025 року.

Однак, оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Полтавського районного суду Полтавської області з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є невмотивованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме у зв`язку з проживанням обвинувачених, потерпілих та свідка на території м. Харкова, Харківської області, й зокрема, але не виключно, у м. Люботині Харківської області.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в іншій області.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання прокурора не містить конкретних посилань на проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків саме у межах юрисдикційної території Люботинського міського суду Харківської області.

З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з відповіді Полтавського районного суду Полтавської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_3 .

З цих же матеріалів вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно проживають у м. Люботин Харківської області, однак при цьому потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживають у м. Харкові, а потерпілий ОСОБА_12 проживає у с. Бабаї Харківської області.

В клопотанні прокурор вказує, що свідок ОСОБА_13 проживає у м. Люботин Харківської області, на підтвердження чого надає копію протоколу допиту свідка від 01 квітня 2015 року. За інформацією, наданою Полтавським районним судом Полтавської області, також і свідок ОСОБА_14 проживає у м. Люботин Харківської області, однак свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проживають у м. Харкові, а свідок ОСОБА_18 взагалі проживає у Чернігівській області.

Дані про адреси місць проживання ще чотирнадцяти свідків в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як про це повідомив Полтавський районний суд Полтавської області, відсутні.

Крім цього, такі обставини як місце перебування групи прокурорів у кримінальному провадженні не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області є невмотивованими, оскільки відсутні дані щодо проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків у провадженні на території м. Люботин Харківської області.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000440 від 29 серпня 2014 року (справа № 635/5699/15-к) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 353, ст. 386 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області, залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3