КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3207/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, -

за участю представника: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає іі невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 січня 2025 року (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що викладені у скарзі обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається із тексту скарги (інших документів суду не надано), у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що листом ТУ ДБР, розташованого в м. Києві від 03 лютого 2025 року, заяву ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» скеровано до ГУ НП в Кіровоградській області.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_9 подалаапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві вчинити за заявою ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України), що подана 16.01.2025 за вих. №02/169 до ТУ ДБР, процесуальні дії, а саме: внести до ЄРДР відомості про розпочате досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких даних направити ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» витяги з ЄРДР.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/12848/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН» (далі - TOB «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН») на користь Поліграфкомбінату «Україна» заборгованість у розмірі 101 475,04 грн., пеню у розмірі 164 383,78 грн. та судовий збір у розмірі 9 741,31 грн.

14.03.2024 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 (далі - державний виконавець) на виконання наказу Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/12848/23 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74439554. Проте, державний виконавець не вжив достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання виконавчого документу № 910/12848/23, виданого 09.02.2024 Господарським судом міста Києва та виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (далі - Постанова від 26.06.2024). Не погоджуючись із рішенням державного виконавця про повернення виконавчого документа Підприємству (Стягувачу), відповідно до Постанови від 26.06.2024, Поліграфкомбінатом «Україна» подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі № 910/12848/23 дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 7449554 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.02.2024 по справі № 910/12848/23 - визнано неправомірними та скасовано Постанову від 26.06.2024. Окрім цього, судом встановлено, що державний виконавець не вжив достатніх та ефективних заходів, передбачених ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) для своєчасного примусового виконання виконавчого документу № 910/12848/23, виданого 09.02.2024 Господарським судом міста Києва, та проявив бездіяльність всупереч вимогам Закону, які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Отже, на думку апелянта, ураховуючи наведене у Поліграфкомбінату «Україна» є достатні обґрунтовані підстави вважати, що відповідною службовою особою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції учинені усі необхідні дії, направленні на умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, та винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документа Підприємству, яке виразилося у не вчиненні службовою особою певних дій (дії), які вона повинна була й могла вчинити за конкретних умов для запобігання можливої шкоди, завданої Підприємству ТОВ «ЄВРО ПРЕС ДИСТРИБЬЮШН», тим самим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 Кримінального кодексу України. Дані матеріали містяться безпосередньо у заяві Поліграфкомбінату «Україна» від 16.01.2025 № 02/169, яка є додатком до скарги Поліграфкомбінату «Україна» від 14.03.2025 № 02/1006.

Таким чином, апелянт наголошує, що твердження слідчого судді про те, що в скарзі не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем є недійсними, оскільки даний факт підтверджено Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024.

Також апелянт зазначає, що твердження слідчого судді щодо «недопущення перевантаження правоохоронної системи» є помилковими, оскільки Підприємство скористалось правом, передбаченим чинним законодавством, звернулось із захистом своїх порушених прав до ТУ ДБР, посадові особи якого, в свою чергу, зобов`язані належним чином виконувати обов`язки, надані їм державою.

Апелянт стверджує, що слідчий суддя під час розгляду скарги Поліграфкомбінату «Україна» від 14.03.2025 № 02/1006 не запобіг неправомірним діям і рішенням посадових осіб ТУ ДБР, що порушують права Підприємства, не вжив заходів, передбачених законом для поновлення порушених прав та інтересів Поліграфкомбінату «Україна», не перевірив законність дій посадових осіб ТУ ДБР, а лише здійснив аналіз заяви Підприємства від 16.01.2025 № 02/169 та поставив під сумнів наявність в ній доводів і доказів, що є порушенням вимог ст. З, 22, 26 КПК України.

Окрім іншого, апелянт зазначає, що відповідно до положень КПК України, слідчий суддя не має права давати оцінку доказам у їх сукупності, така оцінка є виключною компетенцією суду, який розглядає справу по суті. Повноваження слідчого судді на досудовій стадії обмежуються перевіркою дотримання прав сторін та законності дій сторони обвинувачення, без втручання в змагальність сторін та без встановлення фактичних обставин справи.

Представник ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи представник ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_9 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києвазі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в якій просила зобов`язати уповноважену посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 за заявою в.о директора ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_10 від 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025).

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що у скарзі (інших документів суду не надано) не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 .

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, представника ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_9 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та взагалі не дав оцінки відомостям, викладеним у доданій до скарзі заявів.о директора ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_10 від 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025).

Однак, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви в.о директора ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_10 від 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025) про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вони містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Крім того, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дані заявивід 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025), є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скаргипредставник ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_9 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві в.о директора ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_10 від 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025).

Більш того, колегія суддів, враховуючи вимоги ст.214, 218 КПК України вважає, що ТУ ДБР, розташованого в м. Києві повинно було внести відомості до ЄРДР, а потім, відповідно до вимог ч. 2 ст. 218 КПК України письмово повідомити прокурора про те, що розслідування цього кримінального провадження не віднесене до їх компетенції, а прокурор в подальшому мав визначити підслідність.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 січня 2025 року (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025) - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_9 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладено у заяві в.о директора ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_10 від 16.01.2025 (вх. №1294зкп/к від 21.01.2025) та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4