У Х В А Л А

"07" липня 2025 р. Справа153/1019/25

Провадження1-кс/153/220/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 04 липня 2025 року приблизно о 21.30 години на північно-західній околиці с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в межах прикордонної смуги, працівниками Державної прикордонної служби України було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , під час чого було встановлено що ОСОБА_5 вчиняв дії, щодо незаконного переправлення ОСОБА_4 через державний кордон України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, 05.07.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

05.07.2025 від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 та автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 .

05.07.2025 від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що він добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 .

05.07.2025 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 надійшла письмова заява про те, що вона добровільно видає для проведення огляду власний мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 .

05.07.2025 на польовій дорозі на північно-західній околиці с.Михайлівка Могилів-Подільського району Вінницької області, за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було проведено огляд місця події в ході якого до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області було вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 та автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 , мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 та два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach».

В ході досудового розслідування було встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 30.05.2025 автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 . Крім цього в ході досудового розслідування було встановлено, що два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach» належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Із допитів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було встановлено, що зазначені особи між собою під час незаконного вчинення вище вказаних дій пов`язаних із незаконним перетином державного кордону України, спілкувалися за допомогою вищевказаних мобільних телефонів. До лінії кордону пересувалися за допомогою вказаного автомобіля. Перетинати кордон через річку Дністер мали в плав за допомогою зазначених надувних кругів.

07.07.2025 винесено постанову про визнання речовим доказами вище вказаних предметів. Згідно ст.98 КПК України дані предмети є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 , мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 та два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach», які були вулучені під час проведення огляду місця події 05.07.2025 за участі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Судом встановлено, що на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 , мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 , мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 та два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach», є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 , мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 та два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach», є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає частковому задоволенню. Оскільки слідчим не доведено співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_7 на автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 , у зв`язку із чим, в цій частині клопотання слід задоволити частково. А саме шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 з позбавленням права на відчуження, при цьому надати власнику майна можливість ним користуватися. На думку суду таке втручання буде вважатися пропорційним і не буде становити особистий і надмірний тягар для власника майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05.07.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.332 КК України, про арешт майна, - задоволити частково.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:

мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , який був вулучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

мобільний телефон Motorola G54, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім картою № НОМЕР_7 , який був вулучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон Oppo A53, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , який був вулучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

два надувні круги синього кольору із зображенням персонажів мультфільму «Губка Боб» та надписом «Meet me At The Beach», які були вулучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Накласти арешт на автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 30.05.2025, без права на відчуження.

Передати автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1