В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінальних проваджень: №0002171 від 16.11.2024, №0001744 від 02.09.2024 та №0000604 від 26.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концово, Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з освітою 6 класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначенго основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

1. В ході досудового розслідування встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, та діє по теперішній час.

Так 16 листопада 2024 року близько 03 години 20 хвилини, ОСОБА_4 перебував за адресою місто Ужгород, проспект Свободи, 2а, біля кіоску «The KEBAB».

В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом розбиття скла вітрового скла проник всередину приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрав грошові кошти у сумі 3150 гривень які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення кіоску та пішов у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3150 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

2. Крім того 19 листопада 2024 року близько 23:00 години (більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не вдалось можливим встановити) ОСОБА_4 перебував за адресою місто Ужгород, вулиця Єнківська. Тоді в цей час проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 зайшов всередину вищевказаного під`їзду, де побачив велосипед марки «Leon» моделі «TN 80» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 вартістю 13667 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим велосипедом покинув місце події, та зник у невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 13667 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

3. Крім того 31.08.2024 приблизно о 20:50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку №33 за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання побачив велосипед марки «CRONUS», моделі «ProFast». В цей час в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, заправлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, заправлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «CRONUS», моделі «ProFast», який згідно з висновком експерта становить 15960 гривень. Після чого разом з викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, ОСОБА_4 , пішов з невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений велосипед і власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 15960 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

4. Окрім цього, 02.09.2024 приблизно о 07:57 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в підземному паркінгу за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168А побачив велосипед марки «Corso» Speedline 20». В цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Corso» Speedline 20». Після чого разом з викраденим майном, пішов в сторону виходу, однак не вийшов з приміщення підземного паркінгу з вказаним велосипедом та не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_10 при спробі покинути підземний паркінг з викраденим майном. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6215 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та в умовах воєнного стан.

5. Також, 07.09.2024 приблизно о 18:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 побачив велосипед марки "Grosser" моделі «МТВ 20 Premium». В цей час в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв велосипед марки «Crosser» моделі «МТВ 20 Premium», який згідно з висновком експерта становить 4900 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов в сторону виходу, та в подальшому використовував викрадений велосипед у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4900 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

6. Окрім цього, 09.09.2024 приблизно о 01:12 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева, 9 біля ТЦ «Новий» побачив пральні машини самообслуговування. В цей час в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до сушильної машини типу LS350, моделі DT345AE, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу викрав плату керування з неї, яка згідно висновку експерта становить 6550 гривень. Після чого разом з викраденим майном, попрямував в невідомому напрямку, та в подальшому використовував викрадену річ у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму приблизно 6550 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

7. Так, 09.09.2024 приблизно о 09:54 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кафе «Exspreso Point» за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 77В побачив мобільний телефон марки «IPhone» моделі X. В цей час в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий лютив, направлений па таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до барної стійки скориставшись моментом, коли за ним піхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «IPhone» моделі X, який згідно висновку експерта становить 4350 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов б сторону виходу, та в. подальшому використовував викрадений мобільний телефон у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 4350 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

8. Окрім цього, в ніч з 09.09.2024 на 10.09.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 побачив трюковий самокат марки «Slamm» Tantrum V9» В цей час в ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного самокату. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, повторно ОСОБА_4 , підійшов до велосипеду скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу взяв трюковий самокат марки "Slamm" Tantrum V9, який згідно висновку експерта становить 4200 гривень. Після чого разом з викраденим майном, пішов в невідомому напрямку та в подальшому використовував викрадений самокат у власних цілях. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 4200 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

9. Крім цього в ніч з 24.08.2024 на 25.08.2024 близько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом віджиму дверей, проник до приміщення магазину «Адєль» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Тарнівці, вул. Велика Капушанська. 107, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвентор 3000 Вт, чорного .кольору з написом «Pure Sine Wave Inverter 3000 W», ринкова вартість якого становить 4213,00 грн., POS-термІнал марки «РАХ» А930, ринкова вартість якого становить 10200,0 грн., сканер штрих-коду HPRT N100, ринкова вартість якого становить 2379,00 грн., налобний ліхтарик з маркуванням «AU perspective Induction headlamp», ринкова вартість якого становить 93,00 грн., портативну акустичну колонку марки «Hoco» BS31 Black, ринкова вартість якої становить 248,50 грн., карту пам`яті марки «Transcend» 16 Gb з адаптером, ринкова вартість якої становить 220,00 грн., пластикову корзину для білизни Curver «Infinity» 04754 (60 л), ринкова вартість якої становить 387,00 грн. та грошові кошти в сумі 5440 грн., тобто викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 23180,5 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

10. Окрім цього встановлено, що 03.09.2024 близько 20:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 1 7.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від. 06.02.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілих та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території АЗС «ОККО» за адресою: Закарпатська обл.. м. Ужгород., вул. Карпатської України, 101,. де через відкрите вікно. транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .C, звідки, незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належні ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловічу сумку-кобуру Cross Body, ринкова вартість якої становить 212,00 грн., в якій знаходились бездротові навушники марки «Motorola» MOTO BUDS 105, ринкова вартість яких становить 826,00 грн. та грошові кошти в сумі 500 доларів СІНА (відповідно до офіційних даних ПБУ станом на 03.09.2024 еквівалентно 20548,8 грн) та належні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон марки «Honor 8Х» JS/vxxi (4/64 Гб), ринкова вартість якого становить 3227,00 грн. та мобільний телефон; марки «Samsung» Galaxy А50 (4/64 Гб), ринкова вартість якого становить 3599,00 грн. тобто викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочин) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 21586,8 гривень та потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 6826 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

11. Окрім цього з`ясовано, що, 10.09.2024 близько 11:53 неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_19 та фактичним власником якого є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово знаходиться без нагляду, на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань та з метою протиправного вилучення у власника, всупереч його волі, транспортного засобу, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства, звідки незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «21093», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавив потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 можливості реалізовувати свої права відносно транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, ринкова вартість якого становить 36985,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 36985,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

12. Окрім цього, встановлено, що 10.09.2024 близько 11:53 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України .N»64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 1АЗ/2022 від 14.03.2022,№ 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.1 і.2022, № 58/2023 від.06.02.2033, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, .N»49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №469/2024 від 23.07.2024), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, гірш куди задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, в умовах воєнного стану, в супереч волі власника шляхом вільного доступу проник до транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_19 та фактичним власником якого є ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав автомобільний магнітофон марки «Pioneer» JSD-530 (60WX4), чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта становить 325,09 гривень, який в подальшому виніс на подвір`я, виконавши всі можливі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свої дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений власником транспортного засобу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого, так як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорював їх. Пояснив, що в його помешканні сталася пожежа і тому він вдався до злочинів, оскільки мав намір допомогти своїй родині, потерпілій від пожежі. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовився, просив суворого його не карати.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання за вчинені злочини із застосуванням ст. 69 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі реально.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та його захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, підтверджують судові витрати та дають змогу вирішити питання речових доказів.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та в умовах воєнного стан, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за ч. 2 ст., 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться: за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів;

особу винного, те, що він не досяг повноліття, має постійне зареєстроване місце проживання; на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування шкоди, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин;

обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи наявність декількох обставин, що суттєво пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, складену 31.01.2025 року психологом Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць, за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 слід зазначити, що зважаючи на висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 760/26543/17, до обвинуваченого при призначенні остаточного покарання не застосовуються положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки попередній вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким йому призначається покарання, що належить відбувати реально, слід виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 у справі 308/18961/24 провадження 1-кс/308/7192/24, на велосипед марки "Leon" моделі "TN80" сірого кольору скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхомпоглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з дня його затримання 20.11.2024.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 20.11.2024 по 27.04.2025 включно та з 10.09.2024 по 30.10.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз:

- дактилоскопічної експертизи від 22.11.2024 № СЕ-19/107-24/12439-Д у розмірі 1989,75 гривень;

- дактилоскопічної експертизи від 27.11.2024 № СЕ-19/107-24/12563-Д у розмірі 1591,80 гривень;

- товарознавчої експертизи від. 26.11.2024 № СЕ-19/107-24/12592-ТВ у розмірі 1989,75 гривень;

- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-24/9523-Д від 17.09.2024 у розмірі 1514,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9387-ТВ від 11.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9386-ТВ від 12.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/10.7-24/9389 ТВ від 06.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9394 ТВ від 11.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9391 TB від 10.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/1 07-24/9333 ТВ від 09.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9396-ТВ від 11.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9551-ТВ від 12.09.2024 у розмірі 2650,48 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9550-ТВ від 11.09.2024 у розмірі 2650,48 грн.;

- судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9917-ТВ від 24.09.2024 у розмірі 1893,20 грн.;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/9942-АВ від 26.09.2024 у розмірі 2785,65 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9848-ТВ від 30.09.2024 в розмірі 1591,80 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9849-ТВ від 23.09.2024 в розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9604-ТВ від 18.09.2024 в розмірі 1514,56 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9485-ТВ від 10.09.2024 в розмірі 1893,20 грн.;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/9489-ТВ від 10.09.2024 в розмірі 1514,56 грн.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 у справі 308/18961/24 провадження 1-кс/308/7192/24 на велосипед марки "Leon" моделі "TN80" сірого кольору скасувати.

Речові докази:

- один відрізок клейкої стрічки «скотч» із слідами папілярних ліній пальців рук, вилучений з вхідних дверей магазину, безпосередньо ззовні, один відрізок клейкої стрічки «скотч» із слідами папілярних ліній пальців рук, вилучений з вхідних дверей магазину, безпосередньо із середини біля замка, один відрізок клейкої стрічки «скотч» із слідами папілярних ліній пальців рук, вилучений з картонної упаковки «Львівська горілка», дві матерчаті рукавиці оранжевого кольору, вилучені із підлоги магазину на відстані один метр від терміналу, металевий ключ від сейфу каси; пошкоджену трьохлітрову скляну банку жовто-синього кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- уламки від скляної пляшки з маркуванням «Тиса Коньяк», вилучені із дороги поблизу магазину, які зберігаються у кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- інвертор з написом: «Pure Sine Wave Inverter 3000 W», касовий термінал «Приватбанку» для розрахунку банківською карткою у справному стані, білого кольору, мобільний (ручний) сканер із маркуванням №100 із підставкою чорного кольору та шнуром живлення, налобний ліхтарик із маркуванням «All perspectives Induction headlamp», USB-колонку моделі «BS31», інформаційний носій «Transcend 16Gb», пластикову корзину для речей, циліндричної форми із заокругленими кутами та кришкою, без написів та маркування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити в його власності;

- «DVD-R111102-S1» з відеозаписом «адель_с1і1_3447_3447 (1)», розмір файлу складає 712 МБ, тривалість відеозапису 04 хвилини 25 секунд, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск «DVD-R 111102-81» з відеозаписами: «навпроти магазина 1», розмір файлу складає 784 МБ, тривалість відеозапису 03 хвилини 17 секунд, «навпроти магазина 2», розмір файлу складає 2,76 МБ, тривалість відеозапису 31 секунда, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск «DVD-R 111 102-S1» з відеозаписом: з відеозаписом: «капушанська 123», розмір файлу складає 282 КБ, тривалість відеозапису 08 секунд, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск «DVD-R 111102-81» «101 бригади», розмір файлу складає 783 МБ, тривалість відеозапису 01 хвилина 48 секунд, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Honor 8х», модель «JSN-L21» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А50», перламутрового відтінку, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити в його власності;

- бездротові навушники марки «Motorola», модель «MOTO BUDS 105», чорного кольору в кейсі, матерчата сумку темно сірого кольору, грошові кошти, а саме п`ять купюр номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: PPT2010722F, KG44641849A, KL74631539D, HF08635132D, PB12040685S, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_16 , залишити в його власності;

- «DVD-R 111102-SІ» з відеозаписами: - «5013701», розмір файлу складає 3,66 МБ, тривалість відеозапису 01 хвилина 34 секунди; «5013801», розмір файлу складає 1,23 МБ, тривалість відеозапису 37 секунд; «5013901», розмір файлу складає 2,03 МБ, тривалість відеозапису 01 хвилина 04 секунди; «5014001», розмір файлу складає 1,16 МБ, тривалість відеозапису 30 секунд, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- автомобільний магнітофон марки «РІONЕЕR» модель 60WХ4 JSD-530, чорного кольору, транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 , залишити в її власності;

- змив потожирової речовини на стерильній марлевій пов`язці з коробки перемикання передач автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , змив потожирової речовини на стерильній марлевій пов`язці з керма автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , змив потожирової речовини на стерильній марлевій пов`язці з дверей з середини автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- мобільний телефон марки «IPhone» моделі «X», оперативна пам`ять 64 ГБ, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_22 , залишити в її власності;

- відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено як невідома особа чоловічої статі 09.09.2024 року викрала мобільний телефон за адресою АДРЕСА_6 , який записано на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено як невідома особа чоловічої статі 09.09.2024 року їде на викраденому самокаті за адресою м. Ужгород, вул. Тлехаса, який записано на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження, на якому зображено як невідома особа чоловічої статі близько 20:50 год. 31.08.2024 року їде на викраденому велосипеді, який записано на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки "Corso" моделі «Speedline», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити в її власності;

- відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено як невідома особа чоловічої статі 07.09.2024 року викрала велосипед, який записано на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- відеозапис з камери внутрішнього відео спостереження, на якому зображено як невідома особа чоловічої статі 09.09.2024 року викрала предмет зовні схожий на плату керування за адресою м. Ужгород вул. Бестужева, біля ТЦ «Новий», який записано на DVD-R диск, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 відрізки скотча зі слідами папілярних ліній рук, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- відеозапис з камер відео спостереження кіоску «Кебаб», що знаходиться за адресою місто Ужгород, проспект Свободи, будинок 2а за 16 листопада 2024 року у період часу з 02 годин 15 хвилин по 02 годин 45 хвилин який відкопійовано на оптичний диск марки «ALERUS DVD-R», що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки "Leon" моделі "TN80" сірого кольору, повернути власнику, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1