Справа № 760/1849/25
Провадження №: 1-кп/752/1642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_13 - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, вважали що формулювання обвинувачення є неконкретним, в обвинувальному акті не розкрита суб`єктивна сторона пред`явленого обвинувачення, відсутнє обґрунтування ролі у співучасті їхнього підзахисного.

Також заявили клопотання про скасування арешту на майно, належне дружині обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , а саме на мобільний телефон Iphone 14, вилучений під час обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав своїх захисників.

Захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту, при цьому зазначив, що вказані порушення доцільно розглядати під час судового розгляду. Звернувся до суду з клопотанням про витребування документів у Полтавської ТПП які стосуються господарської діяльності (експортної діяльності) обвинуваченого ОСОБА_11 .

Крім того, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування вироків на підставі угод, обвинувальних актів та безпосередньо угод у провадженнях, виділених з даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні кваліфікація дій його підзахисного є явно більш тяжкою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно заявлених клопотань та можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію своїх захисників.

З приводу заявлених клопотань прокурор заперечував, мотивувавши тим, що на даній стадії вони є недоречними з огляду на неможливість дослідження доказів під час підготовчого судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши поданий обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

З приводу заявленого клопотання про повернення обвинувального акта суд зазначає таке.

За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 3 статті 314, частини 1 статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він складений з порушенням вимог КПК України, що перешкоджає призначенню судового розгляду.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України - містить достатні й конкретні відомості про обвинувачених, формулювання обвинувачення з посиланням на час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а також посилання на відповідну статтю (частину статті) Кримінального кодексу України.

Доводи захисників щодо некоректності формулювання обвинувачення не свідчать про істотне порушення вимог закону, що унеможливлює здійснення судового розгляду, і за своєю суттю стосуються оцінки доказів та правової кваліфікації діяння, що є предметом розгляду суду по суті.

Крім того, обґрунтованість обвинувачення є предметом дослідження саме під час судового розгляду, а не підготовчого судового засідання.

При цьому суд встановлює обставини, які викладені в обвинувальному акті, та винуватість особи в пред`явленому обвинуваченні тільки після дослідження та оцінки доказів в ході судового розгляду. Встановлення обставин справи під час підготовчого судового засідання не відповідає меті даної стадії судового процесу.

Таким чином, заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а підстав для його повернення, передбачених статтею 291 КПК України, не встановлено.

Отже, колегія суддів констатує що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення немає.

Щодо клопотання захисників ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна - мобільного телефону IPhone 14, вилученого під час обшуку у дружини обвинуваченого - ОСОБА_14 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасований слідчим суддею або судом за клопотанням сторони кримінального провадження, власника або володільця майна, якщо відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б свідчили про відпадання потреби у подальшому застосуванні арешту майна. Не подано доказів, які б свідчили, що майно втратило значення для досягнення цілей кримінального провадження, або що арешт є явно необґрунтованим чи непропорційним.

Також слід зазначити, що обґрунтованість арешту майна була підтверджена відповідною ухвалою слідчого судді, яка не скасована та не визнана незаконною в установленому законом порядку,

Зазначених у клопотанні нових обставин, які виникли після накладення арешту і які б свідчили про зміну підстав для арешту, судом не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування арешту майна в розумінні статті 174 КПК України суд на даному етапі не вбачає.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про витребування документів (належним чином завірену копію вироку Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26489/24; обвинувальні акти та угоди у виділених кримінальних провадженнях з даного з Київської обласної прокуратури; документи та сертифікати стосовно діяльності ФОП ОСОБА_11 у Полтавської торгово-промислової палати) колегія судів виходить з того, що заявлені клопотання є передчасними, оскільки на цьому етапі (підготовче судове засідання) не надано достатніх підстав вважати, що документи, які захисник просить витребувати, не будуть подані стороною обвинувачення у межах змагального процесу під час розгляду справи по суті. За таких обставин дані клопотання задоволенню не підлягає.

Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Керуючись ст. 23, 291, 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 14 год хв. 25 червня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про скасування арешту майна відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3