Справа № 359/4577/25
Провадження № 1-кс/359/858/2025
УХВАЛА
18.04.2025 року м. Бориспіль
До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 вчинив розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин:
Відповідно указу №1023 від 25.07.2007 Митрополита Київського і всієї України Української православної церкви ОСОБА_10 ), ОСОБА_4 (архімандрит Феогност) призначений настоятелем Свято-Михайлівського храму с. Проців Бориспільського району Київської області.
Відповідно п. 1.4. Статуту, парафія здійснює свою діяльність при дотриманні чинного законодавства України, Статуту про управління УПЦ, Статуту управління Київської єпархії УПЦ, а також цього Статуту.
Відповідно п. 2.1. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які за посадою очолює настоятель парафії.
Відповідно п. 2.3. Статуту, Парафіяльні збори працюють на основі порядку денного, поданого настоятелем спільно з Парафіяльною радою. Роботою Парафіяльних зборів керує настоятель.
Парафіяльні збори обирають зі свого складу секретаря, відповідального за ведення протоколу засідання.
Згідно п. 2.4. Статуту, парафіяльні збори вважаються чинними за умови присутності на них не менше 2/3 від числа членів Парафіяльних зборів, рішення яких приймається простою більшістю голосів. При рівній кількості голосів голос головуючого є вирішальним.
Згідно п. 2.5. Статуту, протокол Парафіяльних зборів підписується настоятелем, секретарем та п`ятьма членами зборів, які обираються для цього.
Відповідно п. 2.6. Статуту, Парафіяльні збори відповідно до Статуту про управління УПЦ, крім іншого:
б) відповідають за збереження отриманого від держави та набутого в інший спосіб майна;
ж) у межах, які визначає цей Статут, Статут про управління УПЦ та Статут управління Київської єпархії УПЦ, визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на правах власності або оренди;
Відповідно п. 2.7. Парафіяльна рада є виконавчим та розпорядчим органом Парафіяльний зборів і підзвітна настоятелю та Парафіяльним зборам.
Згідно п. 2.13. Статуту, парафію очолює настоятель, який призначається єпархіальним архієреєм для духовної опіки віруючих та керуванням причтом і парафією. У своїй діяльності настоятель підзвітний єпархіальному архієрею.
Відповідно п. 2.14. Статуту, до обов`язків настоятеля належить, крім іншого:
б) ведення списку членів Парафіяльних зборів;
д) турбота про виконання вказівок єпархіального архієрея;
ж) призупинення, за наявності достатніх підстав, виконання рішень Парафіяльних зборів та Парафіяльної ради;
з) нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів;
и) нагляд за роботою Парафіяльної ради, а при необхідності й участь у ній;
ї) ведення офіційного церковного листування;
л) представлення інтересів парафії перед органами державної влади.
З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, указу №1023 від 25.07.2007, Статуту прийнятого на загальних зборах віруючих громадян 12.07.2011, ОСОБА_4 з 25.07.2007 постійно обіймав в релігійній громаді Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області посаду настоятеля (Архімандрита Феогноста) пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.
Відповідно п. 3.5. Статуту, майно придбане або створене парафією за рахунок власних коштів, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями або передане державною, а також придбане на інших законних підставах, є власністю парафії.
Згідно п. 3.6. Статуту, парафія визначає виключне право розпорядження культовими будівлями та майном, що належить УПЦ на праві власності. Розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея.
Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1993 від 02.08.2012, виданого на підставі рішення виконкому Процівської сільської ради Бориспільського району №16 від 23.03.2012, релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви є власником (форма власності приватна) наступних культовий приміщень розташованих по вул. Пролетарській, 11-а в с. Проців Бориспільського району: будівля церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинок для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гараж, Б; сарай, В; сарай, Г; убиральня, Д; убиральня, Е; альтанка, З; колонка питна, К; колодязь, Л; яма вигрібна, М; яма вигрібна, Н; огорожа, N, N 1-8.
Так, в травні 2023 року, в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2023, на території Київської області та м. Києва у настоятеля парафії ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , власником яких є парафія, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_11 .
При цьому настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що згідно п.п. 2.1. та 2.3. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які він очолює за своєю посадою та керує ними.
Також настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно п. 2.5. Статуту, Парафіяльні збори відповідають за збереження набутого майна, та визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на праві власності.
З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, усвідомлюючи, що розтрату чужого майна - культових приміщень розташованих по вул. Пролетарській, 11-а в с. Проців Бориспільського району, можна вчинити лише шляхом зловживання своїм службовим становищем, в травні 2023 року ОСОБА_4 розробив злочинний план розтрати майна парафії на користь ОСОБА_11 .
Відповідно такого плану, ОСОБА_4 не ставлячи до відому більшість членів Парафіяльних зборів, повинен був підробити протокол парафіяльних зборів, в якому на порядок денний було буцім-то винесене питання щодо відчуження ОСОБА_11 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування, і що за це рішення проголосували «За», усі присутні на зборах. В подальшому, такий протокол, який би підписали члени Парафіяльних зборів, більшості з яких не було відомо про поставлене в ньому питання щодо відчуження нерухомого майна парафії, планувалось використати для посвідчення відповідної цивільно-правової угоди у приватного нотаріуса.
Попередньо ОСОБА_4 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_11 виступити фізичною особою, яка б набула у власність вказані культові приміщення парафії.
В дійсності, члени Парафіяльних зборів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 під час розгляду третього та четвертого питань порядку денного присутні не були, та не приймали участі в голосуванні «За» відчуження вказаних культових приміщень ОСОБА_11 , про що достовірно було відомо настоятелю ОСОБА_4 .
В подальшому, настоятель ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на розтрату чужого майна, 22.05.2023 особисто підписав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 як голова Загальних зборів (Парафіяльних зборів), та особисто прибув з вказаним протоколом до місць знаходження або проживання членів Парафіяльних зборів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 яким надав на підпис вказаний протокол, умисно приховавши від останніх відомості про те, що в протоколі під пунктами 3, 4 зазначено позитивно проголосованим питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_11 .
Не будучи обізнаними про кримінально протиправні наміри настоятеля ОСОБА_4 щодо вчинення розтрати майна парафії культових приміщень релігійної громади на користь ОСОБА_11 , члени Парафіяльних зборів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підписали протокол на останніх аркушах, в графах напроти своїх прізвищ, не ознайомлюючись при цьому з його змістом.
Одночасно з чим настоятель ОСОБА_4 надав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 на підпис і іншим членам Парафіяльних зборів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які були присутні під час розгляду питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_11 та голосували «За» по питаннях під пунктами 3, 4.
Достовірно знаючи приписи п. 3.6. Статуту, відповідно якого розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея, приписи підпункту х) п. 19 розділу VII Статуту про управління Української Православної Церкви від 27.05.2022, відповідно якого Єпархіальний архієрей здійснюючи управління єпархією вирішує питання щодо права власності (володіння, користування, розпорядження) церковним майном у межах єпархії, настоятель ОСОБА_4 здійснюючі свої повноваження, передбачені підпунктами з), ї) п. 2.14. Статуту, згідно яких до обов`язків настоятеля належить нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів та ведення офіційного церковного листування, 22.05.2023 склав на направив прохання (лист) Митрополиту Бориспільському і Броварському, керуючому Бориспільською єпархією, Української Православної Церкви ОСОБА_25 (митрополиту Антонію), з проханням благословення (надання згоди) на безоплатну передачу ОСОБА_11 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_2 , які належать релігійній громаді на праві власності, шляхом укладення договору пожертви або договору дарування.
До прохання (листа) настоятель ОСОБА_4 додав як додаток копію підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Отримавши від настоятеля ОСОБА_4 вказане прохання, митрополит ОСОБА_25 в період з 22 по 26 травня 2023 року, не будучи обізнаним, що з проханням наданий підроблений протокол Загальних зборів (Парафіяльних зборів), діючи у відповідності до приписів п. 3.6. Статуту, надав настоятелю ОСОБА_4 письмове благословення (згоду) на відчуження ОСОБА_11 вказаних у проханні культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, шляхом укладення договору пожертви.
В період з 22 по 26 травня 2023 року, не припиняючи вчинення кримінально протиправних дій щодо вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, задля незаконного розпорядження вказаними культовими приміщеннями, настоятель ОСОБА_4 підшукав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , яка мала посвідчити договір пожертви, між парафією як Пожертвувачем та своєю рідною сестрою ОСОБА_11 , як Обдарованою.
Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на заволодіння чужим майном - культовими приміщеннями релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, 26.05.2023 настоятель ОСОБА_4 разом з рідною сестрою ОСОБА_11 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім інших документів, необхідних для посвідчення договору пожертви, настоятель ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу ОСОБА_26 оригінал підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
У наведений спосіб, настоятель ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, вчинив розтрату вказаних культових приміщень належних на праві власності парафії, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_11 .
26.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 вчинити розтрату культових приміщень Релігійної організації, здійснено державну реєстрацію права власності на вказані культові приміщення відповідно договору пожертви від 26.05.2023 за №372 за власником ОСОБА_11 , під індексним номером 67766409.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, але не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби (нічний).
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби (нічний).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисників та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколами допиту свідків ОСОБА_18 від 02.08.2024, ОСОБА_12 від 05.07.2024, ОСОБА_19 від 03.07.2024, ОСОБА_16 від 03.07.2024, ОСОБА_15 від 03.07.2024, ОСОБА_27 від 05.07.2024, ОСОБА_14 від 01.06.2024, ОСОБА_24 від 17.02.2024, ОСОБА_28 від 17.02.2024, про те, що питання про відчуження культових приміщень (церкви в с. Проців) настоятелем ОСОБА_4 на обговорення зборів не виносилось та вони за таке рішення не голосували. Останній аркуш протоколу зборів від 22.05.2023, який надавав їм ОСОБА_4 вони підписували напроти своїх прізвищ не читаючи зміст надрукованого;
-протоколом огляду документів від 25.02.2025 за участю свідка ОСОБА_19 , протоколом огляду документів від 15.02.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , протоколом огляду документів від 28.01.2025 за участю свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду документів від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_20 , протоколом огляду документів від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_16 , протоколом огляду документів від 14.01.2025 за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно яких з свідками проведено огляд документу - протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), під час чого вони підтвердили свої показання, вказавши, що підписи виконані ними особисто, на прохання настоятеля ОСОБА_4 , який не повідомляв їм, що в протоколі йдеться зокрема про відчуження церкви;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_29 ;
-матеріалами нотаріальної справи за фактом укладання договору пожертви від 26.05.2023 за реєстровим номером 372, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 , в який містяться:
-Указом №1023 від 25.07.2007 Митрополита Київського і всієї України Української православної церкви ОСОБА_10 ), яким ОСОБА_4 (архімандрит Феогност) призначений настоятелем Свято-Михайлівського храму с. Проців Бориспільського району Київської області;
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачні п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України.
Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання: за ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК України до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання АДРЕСА_4 з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв.; прибувати до слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП у Київській області та Бориспільської окружної прокуратури для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий судя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_15 такі обов`язки:
-не залишати місце проживання АДРЕСА_4 з 22 год.00 хв. по 06 год.00 хв.;
-прибувати до слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП у Київській області та Бориспільської окружної прокуратури для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;
-не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з свідками: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 15.06.2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Печерське УП ГУНП в м.Києві.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 08 год. 30 хв. 23.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1