Провадження №1-кп/523/1635/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001212 від 09 липня 2025 року із звинувачення,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із базовою середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2025 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи біля буд.№13, по вул. Марсельській, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з умислом на таємне викрадення чужого майна, побачив залишений без нагляду, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Hammer Blast», вартістю 6400 грн, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, покотив цей велосипед із собою, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у вищевикладені час і місці він перебував біля входу до магазину, під час чого побачив залишений жінкою велосипед, на що він, розуміючи, що це чуже майно, вирішив його привласнити для особистого користування, у зв`язку із чим, взяв та покотив його із собою. В подальшому він цей велосипед видав правоохоронцям. Про вчинене жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вміненому тому діянні.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в тому, що він, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2025 року біля буд.№13, по вул. Марсельській, в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та з умислом на таємне викрадення чужого майна, побачив залишений без нагляду, належний ОСОБА_5 велосипед марки «Hammer Blast», вартістю 6400 грн, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, покотив цей велосипед із собою, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка не має незнятої та непогашеної судимості, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах, показує про неофіційне працевлаштування на будівництві в якості різноробочого, має власну сім`ю, з обов`язком утримання неповнолітньої дитини, а також посередньо характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого діяння, відсутності позовних вимог від потерпілої, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу велосипед марки «Hammer Blast» вважати повернутим ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1