ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3150/24
Провадження №1-кс/477/902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву прокурора про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні 05 серпня 2025 року прокурором заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що постанови у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, винесені суддею Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , що у стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що винесені суддею ОСОБА_3 постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є доказами у зазначеній кримінальній справі. Отже, існує сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений залишив вирішення питання про відвід судді на розсуд суду.

Потерпіла, повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід до суду не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не надала.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження та розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, в провадженні судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває кримінальна справа № 477/3150/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (Домашнє насильство).

Разом з тим, як вбачається з копій постанов у справах про адміністративне правопорушення № 477/139/24, 477/141/24, 477/143/24, винесених суддею ОСОБА_3 , ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства.

Дані постанови є доказами у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим. (частина третя, п`ята статті 80 КПК України).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказає на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Оскільки постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , винесені суддею ОСОБА_3 , використовуються в якості доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке розглядається цією ж суддею, у сторін можуть виникнути обгрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з чим заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126-1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1