Справа №718/812/25
Провадження №1-кп/718/46/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження №0000059 від 22.03.2025з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, працюючого пакувальником на «Сітка Захід» с-ще Лужани, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 21.03.2025 приблизно о 20:00, керуючи автомобілем марки «Volkwagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме у темну пору доби керував транспортним засобом без ближнього світла фар, за що був зупинений працівниками поліції по вул. Центральній у с. Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області, а саме екіпажем ХРЕЩАТИК-36 в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , які заступили на чергування згідно графіка несення служби особовим складом відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з 08 год. 00 хв. 21.03.2025 до 08 год. 00 хв. 22.03.2025 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_2 на синьому фоні.

Так, під час спілкування із працівниками поліції, які були одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео-технічні пристрої та про застосування яких було повідомлено ОСОБА_3 , було встановлено, що водій ОСОБА_3 не має права керувати транспортним засобом, тому було прийнято рішення про складання відносно правопорушника адміністративних матеріалів за вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, в ході перевірки документів було встановлено, що згідно бази даних ІПНП «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст», ОСОБА_3 перебуває у активному розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 та підлягає доставці.

В подальшому, 21.03.2025, в період часу з 20 год. 20 хв. до 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та не доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово висловлював пропозицію інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_6 , які відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, надати неправомірну вигоду за не складання протоколу та не доставляння ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, 21.03.2025, приблизно о 20 год. 30 хв., не реагуючи на роз`яснення працівників поліції про те, що вказані дії є неправомірними і за них може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_3 переслідуючи мету уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та не доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у салоні на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» надав інспектору СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом по 500 гривень, шляхом поміщення їх біля коробки передач у салоні службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Позиція учасників провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України - визнав повністю. Пояснив, що того дня керував транспортним засобом в с.Стрілецький Кут, повертався додому в темну пору доби, коли працівники поліції зупинили його за не включене ближнє світло фар, в нього включені були тільки габарити. При цьому працівниками було виявлено, що він перебуває у розшуку за зверненням ТЦК та СП, а також не має права керування. Щоб уникнути відповідальності за скоєне та не допустити доставку його в ТЦК, запропонував та помістив 2 купюри по 500 грн. біля коробки передач в службовому автомобілі поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив йому наслідки таких незаконних дій. Щиро розкаюється у вчиненому, усвідомлював, що чинить протиправно, хотів уникнути відповідальності, просив суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів, що становить 20 400 гривень. Речові докази: гроші конфіскувати в дохід держави.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки останній умисно висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштований в «Сітка Захід» с.Лужани на посаді пакувальника, є військовозобов язаним. Крім того, обвинвачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Мотиви інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати - відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

1 (одна тисяча) гривень по 2 (дві) купюри номіналом 500 гривень, із серійними номерами ЗМ8313073 та ЕС4976574, які знаходяться у сейф-пакеті №WAR0048978 та передані на зберігання в АТ «УКРЕКСІМБАНК» за адресою: 58005, м.Чернівці, вул.Головна, 183 конфіскувати. (а.с.23-25);

- диск «DVD» із надписом « RIDATA», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ( а.с.54, 58 ) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000059.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1