Справа № 303/3777/25
Провадження № 1-кп/303/363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000678 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000678 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, с.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого засідання встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені, їхні захисники в судовому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому необхідно призначити судовий розгляд.

За ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того, прокурором були подані клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, оскільки ризики, які були підставами для застосування обвинуваченим з даних видів запобіжних заходів, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави для ОСОБА_7 та запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, для ОСОБА_6 , не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

ОСОБА_7 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться: а саме: протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими зв`язували руки потерпілому.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; проколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам проведеним з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес, що належить потерпілому; протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено ключі від викраденого автомобіля; речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності;

29.11.2024 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду

ОСОБА_9 (Ухвала №303/9617/24 від 29.11.2024) відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 26.01.2025, який в подальшому продовжено ухвалами слідчих суддів Мукачівського міськрайонного суду та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в-останнє 24.04.2025 року строком до 27.05.2025 року включно.

З метою належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а також беручи до уваги той факт, що останній вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інший злочин.

Наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_7 може переховуватись від суду, з огляду на можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого уникати від кримінальної відповідальності. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Румунія, Угорщина, Словацька республіка та Польша), дає підстави вважати, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону, а також переховуватись на території України. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, так як обвинувачений і потерпілий ОСОБА_8 є знайомими, що дає змогу обвинуваченому будь яким чином застосувати психологічний або фізичний вплив (шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином) можливість обвинуваченому примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти до дачі неправдивих показань щодо обставин кримінального провадження, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду;

Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме знаходячись на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, або підмовляти потерпілого та свідків не з`являтися в суд та не давати показання в судовому процесі, та може може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується так, як ОСОБА_7 29.01.2024 Мукачівським міськрайонним судом засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, а тому він вчинив новий злочин при непогашеній судимості. Також, відносно ОСОБА_7 в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000429 від 05.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вказане вище хараткеризуює його як суспільно небезпечну, схильну до вчинення кримінальних правопорушень особу, яка не стає на шлях виправлення та без ізоляції від суспільства не здатна утриматись від злочинної діяльності.;

З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, є всі підстави вважати, що орган обвинувачення не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам при застосуванні до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, тому є необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні просив задовільнити подане ним клопотання з наведених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення у клопотанні прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишили на розсуд суду.

Також прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, строком на два місяці, із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яке мотивував наступним.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб.

29 листопада 2024 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9 (Ухвала №303/9617/24 від 29.11.2024) відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.01.2024, із застосуванням електронних засобів контролю, із покладенням відповідних обов`язків, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.

25.02.2025 Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2025.

24.04.2025 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 27.05.2025 включно.

Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводяться: протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено дві пластикові стяжки якими зв`язували руки потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який підтверджує фактичні обставини викладені в повідомленні про підозру; проколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи по фотознімкам проведеним з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.11.2024 в ході якого вилучено викрадений автомобіль марки Мерседес, що належить потерпілому. протоколом проведення огляду за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 де виявлено ключі від викраденого автомобіля; речовими доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

З метою належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а також беручи до уваги той факт, що останній вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і він усвідомлює неминучість призначення йому покарання за вчинені злочини у випадку доведення його вини в суді, а тому може зникнути та переховуватися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інший злочин.

Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена необхідністю запобігти вказаним нижче ризикам, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна , що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишили на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та додані до них документи, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу вказаних клопотань, прийшов до наступного.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2025 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2025 включно, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 27.05.2025 включно.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема останній може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, 29.01.2024 Мукачівським міськрайонним судом вже засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, а тому він вчинив новий злочин при непогашеній судимості. Також, відносно ОСОБА_7 в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000429 від 05.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів, розлучений, у нього є відсутніми міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України продовжують існувати, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення належними доказами не доведені, що є підставою для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою судом відхиляються з урахуванням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи і джерела доходу, розлучений, при цьому обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Таким чином є необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Згідно вимог п.1, 2 ч. 4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як застава, як запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не запобіжить ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту суд враховує п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно положень, викладених у п. 1, 4 та п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням викраденій людині фізичних страждань та за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинені за попередньою змовою групою осіб, яке віднесене до категорії тяжких, санкція статті Кримінального кодексу України, що їй інкримінується передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000678 від 27.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 04 червня 2025 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Лучки, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 24 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 24 липня 2025 року включно, та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора, в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду, в частині призначення кримінального провадження до судового розгляду - оскарженню не підлягає, а в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1