ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1024/25 Справа № 213/166/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26 січня 2023 року Довгинцівським pайонним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна

строком на 60 днів, до 28 червня 2025 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000488 від 25.12.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вказаному провадженні ОСОБА_8 20.03.2025 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,вказує, що не згодна з ухвалою в повному обсязі. Вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог чинного КПК України, наголошує, що в ухвалі є посилання виключно на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення. Просить ухвалу скасувати, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшити розмір застави з 80 прожиткових мінімумів доходів громадян до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без її участі та задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_8 надав заяву, в якій вказує, що підтримує апеляційну скаргу свого захисника та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Прокурор надала заяву, в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, провести апеляційний розгляд без її участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, також слідчий суддя зазначив, що підозрюваний перебуває в розшуку органом Східне територіальне управління військової служби порядку м. Дніпро з 04.01.2025 р., як особа, яка самовільно залишила військову частину № НОМЕР_1 з метою ухилення від військової служби. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 неодноразово було вручено повістки про виклик, однак останній, ігноруючи їх, не прибув до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій.

Також на переконання колегії суддів є доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину. Незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання потерпілої ОСОБА_9 та в разі звільнення з-під варти він матиме змогу прибути до її місця проживання з метою вчинення на неї або свідків впливу шляхом пропозицій або тиску. Також колегія суддів зазначає, що в ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні, на показах яких ґрунтується підозра, однак, під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо усно в залі суду, що підтверджує ризик впливу на свідків. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини, має не погашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово перебував у місцях позбавлення волі.

Колегія суддів враховує, що підозрюваний не є особою похилого віку та особою з інвалідністю, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно тривалий час не працює, постійного джерела доходу не має.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Отже, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, при апеляційному її перегляді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 28 червня 2025 року включно залишити без змін.

Судді: