overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 619/4739/25
провадження № 1-кп/619/486/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 21.05.2025 року,-

встановив:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться 07 жовтня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. Європейська, 63, м. Дергачі, Харківська область, зал судових засідань № 4.

Повідомити та здійснити виклики учасників судового провадження про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1584/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я з а х и с н и к а

15 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати трансопртними засобами строком на 9 років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишений без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим подана апеляційна скарга, розгляд якої призначено в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 годину 30 хвилин 18 серпня 2025 року

У відповідності до вимог ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 52 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Відповідно до ч.1 ст.52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для його участі під час перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Харківського апеляційного суду о 12 годині 30 хвилин 18 серпня 2025 року для його участі під час апеляційного перегляду вироку Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2541/25
Провадження № 1-кп/526/476/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 20.06.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 20.06.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілій.

Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 20.06.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 27.08.2025 року о 16:15 год.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 756/1972/25
Провадження № 1-р/756/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «АТ «Київводоканал» про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у справі № 756/1972/25, провадження № 1-кс/756/404/25, за клопотанням прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за № 0000501,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у справі № 756/1972/25, провадження № 1-кс/756/404/25, за клопотанням прокурора про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2024 року за № 0000501, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/8192/15-к
провадження № 1-кп/208/7/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Захисник не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора щодо приводу в наступне судове засідання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Заводського районного суду м. Кам`янського за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 5, кабінет № 4.

Справу призначити на 29.09.2025 року на 10.00 годину.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6323/25
Провадження № 1-кс/202/5745/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучене при проведенні обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , а саме ноутбуку Asus XS50C, S/N P7NOCV54566129E, які належить ОСОБА_6 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про залишення даного клопотання без розгляду.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що після надходження клопотання про арешт майна, прокурор не підтримує вказане клопотання та просить залишити його без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 і залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 22, 26, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 від 20.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна- ноутбуку Asus XS50C, S/N P7NOCV54566129E, які належить ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/8015/25
№ 1-кп/183/2154/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004806 від 05 грудня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, в посаді старшого стрільця оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив :

У зв`язку з тим, що для складання судового рішення необхідний значний час, керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 401 КК України, статтями 284, 288, 314 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження №0004806 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України стосовно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_3 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 72 годин після набрання ухвалою суду законної сили прибути до військової частини НОМЕР_3 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 серпня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/365/23 Провадження № 1-в/613/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2025 року ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України 8 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з випробуванням на 2 роки.

Вирок набрав законної сили.

При ухваленні вироку у вступній частині було допущено описку при зазначенні адреси проживання ОСОБА_3 , та помилково вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти виправлення описки, судове засідання просила провести за її відсутності, інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так с.Лугівка наразі відноситься до Великописарівської громади Охтирського району Сумської області. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 12 травня 2025 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вважати вірною адресу проживання засудженого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 298/303/24
Номер провадження 1-в/298/21/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Великий Березний за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2025 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року головуючим суддею Великоберезнянського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу, якою було задоволено подання начальника Ужгородського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатські області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 .

При винесені ухвали допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Головуючим суддею встановлено, що в тексті вищевказаної ухвали суду допущено описку, невірно вказано прізвище особи відносно якої задоволено подання а саме: «Словенська», замість «Словинська»

Виправлення описки не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи те, що вказана описка є технічною, та допущена помилково, суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2025 року по справі № 298/303/24 (провадження №1-в/298/21/25) та вважати правильним у тексті ухвали прізвище засудженої « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/3020/25
Провадження № 1-кс/307/518/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою представника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Кропивницькому ОСОБА_2 на бездіяльність дізначава СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Кропивницькому ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність дізначава СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Кропивницькому ОСОБА_2 на бездіяльність дізначава СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 30 хв. 19 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 333/6224/25
Провадження № 1-кс/333/2437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 серпня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1