ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/351/25 Справа № 711/5343/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи скаржник ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 21 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень від 21.04.2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що уповноваженими особами Черкаської окружної прокуратури було допущено злочинну бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року, якою було визнано протиправною бездіяльність Черкаської окружної прокуратури та зобов`язано уповноважених осіб розглянути повідомлення ОСОБА_6 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень представником Північного міжрегіонального центру з надання безкоштовної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України.

Вказує, що скаржником було отримано відповідь, яка, на його думку, свідчить про порушення посадовими особами Черкаської окружної прокуратури вимог ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень, оскільки вимоги, викладені в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року виконані не були, відомості за його повідомленням про кримінальні правопорушення не внесені.

З урахуванням викладеного скаржник просив суд зобов`язати уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий судді виходив з того, що у заяві ОСОБА_6 від 21.04.2025 року відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_6 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.07.2025 року.

Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, складена з порушенням чинного законодавства, та такою, що позбавляє можливості забезпечити в повній мірі принципи верховенства права, належного захисту обвинуваченого.

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні скарги не витребувала та не дослідила матеріали «прокурорської перевірки», не досліджувала зміст листа Черкаської окружної прокуратури від 10.06.2025 року № 54/1-4553-13, не перевірила чи розглянуто повідомлення ОСОБА_6 про злочини від 21.04.2025 року в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України згідно ухвали від 13.05.2025 року по справі № 711/3844/25.

Вважає, що сама по собі наявність листа Черкаської окружної прокуратури від 10.06.2025 року № 54/1-4553-13 не підтверджує виконання уповноваженими особами Черкаської окружної прокуратури ухвали суду від 13.05.2025 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаської обласної прокуратури з повідомленням про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень адвокатом ОСОБА_7 , про що просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається з повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, заявник, не погоджуючись з призначенням йому, як підозрюваному в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за постановою слідчої ОСОБА_8 . Північним міжрегіональним центром з надання безкоштовної правничої допомоги адвоката ОСОБА_7 , зазначає про незаконність дій захисника, який в порушення вимог КПК України 11.03.2025 року провів його допит з використанням матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року та не з`явився в судове засідання 12.03.2025 року.

На думку ОСОБА_6 обставини, викладені у його заяві, свідчать про незаконність дій адвоката та наявність в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України, а саме:

ст. 161 КК України, порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками;

ст. 353 КК України, самовільне присвоєння владних повноважень або звання службової особи;

ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника;

ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року (справа № 771/3844/25) скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 21.04.2025 року, переадресованого з Черкаської обласної прокуратури, було задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури розглянути повідомлення ОСОБА_6 про злочини від 21.04.2025 року в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

Листом Черкаської окружної прокуратури від 10.06.2025 року № 54/1-4553-13 було повідомлено заявника про розгляд його повідомлення про кримінальні правопорушення від 21.04.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року (справа № 771/3844/25), про що також було повідомлено заявника 14.05.2025 року за № 17-4553-13.

Як вбачається з листа Черкаської окружної прокуратури №171-4553-13 від 14.05.2025 року, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_6 від 21.04.2025 року на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 року (справа № 771/3844/25), скаржника було повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальні правопорушення від 21.04.2025 року з роз`ясненням норм чинного кримінального процесуального законодавства, якими передбачено вимоги до заяви про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_6 на ознаки у діях адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України містить лише суб`єктивний виклад обставин та є припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій адвоката, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність необхідності у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу, а тому, застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданому заявником ОСОБА_6 повідомленні про кримінальне правопорушення у даному випадку є невиправданим.

Також слідчий суддя роз`яснив, що в разі не згоди з обраним способом захисту адвокатом, підозрюваний відповідно до ст. 59 КПК України наділений правом відмови від захисника або його заміни, а неявка адвоката до суду, якщо це не пов`язано з поважними причинами, може призвести до дисциплінарної відповідальності, шляхом подання відповідного звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії адвоката.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність в заяві ОСОБА_6 від 21.04.2025 року об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України, а викладених у заяві ОСОБА_6 обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Отже, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Інших належних та допустимих доказів, які можуть свідчити про наявність в діях адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 353, 356, 364 КК України апеляційному суду не надано.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: