Справа № 296/5695/25
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000123 від 21.05.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що 21.05.2025 року о 00 годині 29 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 33 працівниками патрульної поліції під час патрулювання було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час поверхневої перевірки було виявлено піпетку з нашаруванням коричневого кольору. ЄО 7546, 7547, 7544

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 21.05.2025 до Житомирського РУП № 2 надійшов рапорт поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП який повідомив, що 20.05.2025 у складі екіпажу Граніт-103 на службовий планшет отримали виклик «Незаконне позбавлення волі або викрадення людини» за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 33. Прибувши за вказаною адресою виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ). Поспілкувавшись з останнім було видимо ознаки наркотичного сп`яніння, та поводив себе підозріло. В подальшому прийнято рішення провести поверхневу перевірку , згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» в ході якої в останнього в одній із кишень курки виявлено речовину схожу на наркотичну, а саме піпетку зі слів останнього в якій знаходиться «Солі» та в кишені куртки виявлено предмет зовні схожий на ніж з ознаками холодної зброї.

В подальшому було забезпечено охорону місця події та викликано СОГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та в гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: предмет ззовні схожий на ніж в чохлі зеленого кольору та скляну піпетку з нашаруванням коричневого кольору, з метою подальшого огляду даних речей та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

21.05.2025 старшим дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 було визнано речовим доказом: предмет ззовні схожий на ніж в чохлі зеленого кольору та скляну піпетку з нашаруванням коричневого кольору.

У зв`язку з викладеним, арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для збереження речових доказів.

Дізнавач подав заяву в якій клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 298-2, КПК України в межах кримінального провадження №0000123 від 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, що мало місце 21.05.2025 року. за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 33, а саме на предмет ззовні схожий на ніж в чохлі зеленого кольору та скляну піпетку з нашаруванням коричневого кольору, що належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1