Справа № 352/1489/25
Провадження № 1-кс/352/348/25
У Х В А Л А

про арешт майна

27 червня 2025 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000191 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2025 року заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 25.06.2025 близько 07:50 год. водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись ділянкою автодороги Н-10 зі сполученням «Стрий-Чернівці-Мамалига», що проходить в с. Старий Лисець Лисецької територіальної громади Івано-Франківського району, у колоні автомобілів позаду автомобіля марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та автомобіля марки «Джилі» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , які мали намір здійснити маневр повороту ліворуч до с. Старий Лисець, проявив неуважність, недотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль марки "Рено Меган" виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем марки "Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 . Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки "Рено Меган" ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_5 , отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП "ОКЛ ІФ ОР"

Так, 25.06.2025 працівниками Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_5 , автомобіль марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі (номер кузова) НОМЕР_6 та автомобіль марки Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_7 , із слідами механічних пошкоджень, які поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Калуш, вул. Глібова Івано-Франківської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 03.01.2019 автомобіль марки "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ПП «Коломийський Хлібокомбінат», що здійснює свою діяльність за адресою м. Коломия, вул.. Горбаша, 7 Івано-Франківської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 автомобіль марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 автомобіль марки Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_13 , жит. АДРЕСА_6 .

Враховуючи те, що автомобілі марки "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 та Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , із слідами механічних пошкоджень, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також для проведення всіх необхідних судових експертиз та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також відповідно збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та забезпечення кримінального провадження просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. З врахуванням клопотання ОСОБА_13 зазначив, що накладення арешту на його транспортний засіб в частині заборони розпорядження та відчуження буде достатнім для забезпечення збереження речового доказу та не перешкодить повному та всебічному проведенню досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші власники майна в судове засідання не з`явились. ОСОБА_13 до суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти клопотання в частині накладення арешту розпорядження та відчуження не заперечував, просив залишити право користування, так як він є приватним підприємцем та даний транспортний засіб використовується для здійснення підприємницької діяльності.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право в тому числі оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на майно, яке постановою слідчого від 25.06.2025 року визнане речовими доказами, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задовольнити частково, а саме шляхом заборони на розпорядження майном, користування та відчуження на транспортні засоби "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборони на розпорядження та відчуження на автомобіль марки Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки накладення арешту в цій частині буде достатнім для забезпечення збереження даного речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 98, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

автомобіль марки "Мерседес 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (номер кузова) НОМЕР_5 , із слідами механічних пошкоджень, власником якого є ПП «Коломийський Хлібокомбінат», що здійснює свою діяльність за адресою м. Коломия, вул. Горбаша, 7 Івано-Франківської області шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування;

автомобіль марки "Рено Меган" реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі (номер кузова) НОМЕР_6 , із слідами механічних пошкоджень, власником якого є ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_5 шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування;

автомобіль марки Мерседес Спринтер 316" реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі (номер кузова) НОМЕР_7 , із слідами механічних пошкоджень, власником якого є ОСОБА_13 , жит. АДРЕСА_6 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Тисменицького районного

суду Івано-Франківської області ОСОБА_1