Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5339/25
Номер провадження 1-кс/711/1419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, вдівця, директора ПП «АМТ-ГРУПП», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу № 1к від 18.06.2020 призначений на посаду директора ПП «АМТ-ГРУПП», зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, із корисливих мотивів, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМТ-ГРУПП», за адресою: м. Черкаси, провулок Грузевича, 8, в період часу з грудня 2023 року по липень 2024 року, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації, обернувши їх на користь ПП «АМТ-ГРУПП», за наступних обставин.

Установлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та який триває по теперішній час.

Так, ПП «АМТ-ГРУПП» у зазначений вище період часу діяв на підставі статуту (нова редакція), затвердженого рішенням № 2-2020 від 17.06.2020 року засновника ПП «АМТ-ГРУПП».

Згідно з положеннями статуту ПП «АМТ ГРУПП», а саме: п. 4.3. виконавчим органом Підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор; п. 4.4. Директор Підприємства вирішує всі питання, що стосуються поточної діяльності Підприємства та керує справами Підприємства в межах повноважень, що передбачені в цьому Статуті, контракті з директором та відповідних рішеннях власника; п. 4.5. Директор самостійно приймає рішення з питань, що входять в коло його повноважень, звітує перед Власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності Підприємства та організовує виконання рішень Власника; п. 4.6. Директор діє від імені Підприємства без довіреності та має право: відкривати і закривати розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків; укладати договори та інші угоди (з урахуванням обмежень щодо їх укладання, які визначені Власником); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Підприємства; в межах своїх повноважень давати розпорядження, видавати накази, затверджувати інструкції та правила, обов`язкові для усіх працівників Підприємства; представляти Підприємство в усіх адміністративних, судових та інших державних органах, в підприємствах, установах та організаціях, а також у взаємовідносинах з громадянами; видавати накази та вказівки, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками Підприємства.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає на Підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 09.11.2023 між Департаментом будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, в особі директора ОСОБА_7 , (далі Замовник),,та ПП «АМТ-ГРУПП», в особі директора ОСОБА_5 , (далі Підрядник), укладено договір підряду № 14, предметом якого, відповідно п. 1.2. є: «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)».

Пунктом 1.3. договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість робіт за цим Договором становить 102 746 760,47 грн. (сто два мільйони сімсот сорок шість тисяч сімсот шістдесят гривень 47 коп.), у тому числі ПДВ 12 229 768,87 грн., визначається на підставі Договірної ціни.

Пунктом 5.3.1. договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням, здійснюється за рахунок і засобами Підрядника.

Пунктом 5.5.1. договору передбачено, що Підрядник не має права без погодження із Замовником залучати до виконання робіт Субпідрядників. Підрядник відповідає за результати роботи Субпідрядників і виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником як Замовник.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з особливостями відображення проведених будівельних робіт в типових формах КБ-2в, маючи повну та достовірну інформацію про будівельні роботи і матеріально-технічні ресурси, передбачені проектно-кошторисною документацією по зазначеному об`єкту будівництва, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду № 14 виконані не у повному обсязі, шляхом внесення недостовірної інформації в офіційні документи, а саме в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, в ході виконання умов договору підряду № 14, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації, за наступних обставин.

Так, упродовж грудня 2023 року по липень 2024 року ПП «АМТ-ГРУПП» складено акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року № 1 від 25.12.2023 на суму 876 122,06 грн, за квітень 2024 року № 3 від 12.04.2024 на суму 904 598,29 грн, за квітень 2024 року № 4 від 25.04.2024 на суму 1 679 056,22 грн, за травень 2024 року № 5 від 24.05.2024 на суму 1 667 262,38 грн, за липень 2024 року № 7 від 19.07.2024 на суму 2 228 523,23 грн, в які внесено дані із зазначенням виду фактично виконаних робіт та їх вартості, які містять неправдиві відомості щодо завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт, які ОСОБА_5 в період з грудня 2023 року по липень 2024 року, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМТ-ГРУПП», за адресою: м. Черкаси, провулок Грузевича, 8, підписав від імені підрядника та завірив печаткою підприємства.

Після чого, зазначені акти було передано для перевірки обсягів та якості виконаних будівельних робіт інженеру технічного нагляду ОСОБА_8 , якого призначено згідно Наказу Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації від 04.12.2023 № 87 «Про здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту» за веденням технічного нагляду під час будівництва об`єкту, який неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив відомості внесені в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписав їх, скріпив печаткою та передав для погодження до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

У подальшому, акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року № 1 від 25.12.2023, за квітень 2024 року № 3 від 12.04.2024, за квітень 2024 року № 4 від 25.04.2024, за травень 2024 року № 5 від 24.05.2024, за липень 2024 року № 7 від 19.07.2024 було підписано директором Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , що стало підставою для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «АМТ-ГРУПП».

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), відповідно до платіжних доручень № 1195 від 27.12.2023, № 232 від 15.04.2024, № 296 від 06.05.2024, № 1066 від 24.05.2024, № 1137 від 24.07.2024, Держказначейською службою України на розрахунковий рахунок ПП «АМТ-ГРУПП» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК» перераховано грошові кошти на загальну суму 7 355 562,18 гривень.

Однак, згідно з висновком експерта від 17.03.2025 № СЕ-19/124-24/17174-БТ, обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь Ветеранів війни Черкаської обласної ради» по вул. Дахнівська Січ, 1 в м. Черкаси (окремих приміщень першого поверху та четвертий поверх)», які виконувалися у відповідності до умов договору підряду № 14 від 09.11.2023, які можливо встановити під час проведення натурного обстеження, не відповідають обсягам робіт, які визначені проектно-кошторисною документацією 14-23-КД по зазначеному об`єкту дослідження, а саме:

в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за грудень 2023 року: улаштування стяжок самовирівнювальних з суміші цементної для недеформівниїх основ товщиною 5 мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ11-11-13) на загальну вартість 18 804,70 грн.;

в Акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за квітень 2024 року: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-78-1), грунтовка глубокопроникна Ceresit СТ 17 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-6), утеплювач мінераловатний товщ. 100 мм ТЕХНОФАС (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С126-1101-1 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6), армуюча сітка Ceresit СТ 325 для систем утеплення Ceresit Ceretherm (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1550-25), тарельчатий дюбель Ceresit СТ 335 із сталевим штифтом та пластиковою термоголівкою, 210 мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С188888-56 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6) на загальну вартість 364 184,72 грн.;

в Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за квітень 2024 року: утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-78-1), грунтовка глубокопроникна Ceresit СТ 17 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-6), утеплювач мінераловатний товщ. 100 мм ТЕХНОФАС (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С126-1101-1 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6), армуюча сітка Ceresit СТ 325 для систем утеплення Ceresit Ceretherm (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1550-25), тарельчатий дюбель Ceresit СТ 335 із сталевим штифтом та пластиковою термоголівкою, 210 мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С188888-56 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6) на загальну вартість 252 956,78 грн.;

в Акті № 5 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за травень 2024 року: улаштування і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ8-36-2), додавати на кожні наступні 4 м висоти зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих Вузол «А» - 2483м2 (стини) (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ8-36-4), полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-156-3), утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-78-1), грунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-6), утеплювач мінераловатний товщ.100мм ТЕХНОФАС (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С126-1101-1 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6), армуюча сітка Ceresit СТ 325 для систем утеплення Ceresit Ceretherm (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1550-25), тарельчатий дюбель Ceresit СТ 335 зі сталевим штифтом та пластиковою термоголівкою, 210мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С188888-56 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 15 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-2) на загальну вартість 311 260,53 грн.;

в Акті № 7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2В за липень 2024 року: установлення і розбирання зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих висотою до 16 м для інших оздоблювальних робіт (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ8-36-2), додавати на кожні 4 м висоти зовнішніх інвентарних риштувань трубчастих Вузол «А» - 2483м2 (стіни) (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ8-36-4), полівінілацетатне фарбування фасадів з риштувань з підготовленням поверхні (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-156-3), утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином. Стіни гладкі (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ15-78-1), грунтовка глибокопроникна Ceresit СТ 17 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-6), утеплювач мінераловатний товщ.100мм ТЕХНОФАС (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С126-1101-1 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6), армуюча сітка Ceresit СТ 325 для систем утеплення Ceresit Ceretherm (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1550-25), тарельчатий дюбель Ceresit СТ 335 зі сталевим штифтом та пластиковою термоголівкою, 210мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С188888-56 варіант 1), суміш МВ (для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати) Ceresit СТ 190 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2011-6), грунтуюча фарба силікатна Ceresit СТ 15 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С111-2014-2), установлення дифузора (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ20-11-1), витяжний дифузор пластиковий д.250 мм МВ 250 ПФ «ВЕНТС» П2 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 1), заглушка із тонколистової оцинкованої сталі б=0,5мм д.150мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1545-48 варіант 2), заглушка із тонколистової оцинкованої сталі б=0,5мм д.125мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1545-48 варіант 3), установлення дифузора (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ20-11-1), витяжний дифузор пластиковий д.150мм МВ 150 ПФ «ВЕНТС» (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 2), припливний дифузор пластиковий д. 125мм МВ 125 ПФ «ВЕНТС» В1 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 3), заглушка із тонколистової сталі б=0,6мм д.250мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1545-48 варіант 1), установлення дифузора (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ20-11-1), витяжний дифузор пластиковий д.250 мм МВ 250 ПФ «ВЕНТС» В2 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 1), заглушка із тонколистової оцинкованої сталі б=0,5мм д.150мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1545-48 варіант 2), установлення дифузора (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ20-11-1), витяжний дифузор пластиковий д.150мм МВ 150 ПФ «ВЕНТС» В3 (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 2), заглушка із тонколистової оцинкованої сталі б=0,5мм д.100мм (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С1545-48 варіант 4), установлення дифузора (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) КБ20-11-1), витяжний дифузор пластиковий д.00 мм МВ 100 ПФ «ВЕНТС» (обґрунтування (шифр і № позиції нормативу) С130-597-1 варіант 4) на загальну вартість 168 756,29 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, перебуваючи за місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМТ-ГРУПП», за адресою: м. Черкаси, провулок Грузевича, 8, в період часу з грудня 2023 року по липень 2024 року, заволодів бюджетними коштами Черкаської обласної військової адміністрації на загальну суму 1 115 963,02 гривень, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, обернувши їх на користь ПП «АМТ-ГРУПП», чим завдав Черкаській обласній військовій адміністрації шкоди на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

Договір підряду № 14 від 09.11.2023;

Завдання на проектування від 06.06.2023;

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року № 1 від 25.12.2023, за квітень 2024 року № 3 від 12.04.2024, за квітень 2024 року № 4 від 25.04.2024, за травень 2024 року № 5 від 24.05.2024, за липень 2024 року № 7 від 19.07.2024;

Платіжні доручення № 1195 від 27.12.2023, № 232 від 15.04.2024, № 296 від 06.05.2024, № 1066 від 24.05.2024, № 1137 від 24.07.2024;

Статут ПП «АМТ-ГРУПП» (нова редакція) від 17.06.2020;

Наказ № 1к про призначення директора ПП «АМТ-ГРУПП» від 18.06.2020;

Протокол огляду від 25.12.2024;

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2024 № СЕ-19/124-24/17174-БТ;

Висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи від 27.05.2025 № 283/25-23

інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати на свідків та експерта. А тому відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування нічного домашнього арешту не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, як зазначено у підозрі умисними діями ОСОБА_5 . Черкаській обласній військовій адміністрації завдано збитків на суму 1 115 963,02 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого в умовах військового стану, з корисливих мотивів, за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; 5) не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Окремо прокурор зазначив, що підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до нього у разі визнання винним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; незаконно впивати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання в нічний час доби, зможе запобігти вказаним ризикам

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказуючи на необґрунтованості підозри та недоведеності зазначених прокурором ризиків. На його переконання, вони надумані та не підтверджені належними доказами. Свою невинуватість ОСОБА_5 буде доводити в суді. При цьому вказав, що не зважаючи на невизнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його підзахисний ОСОБА_5 добросовісно виконує процесуальні обов`язки, постійно з`являться до слідчого, не вчиняє дій на перешкоджання досудовому розслідуванню, вперше притягується до кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що, на його переконання, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього особисте зобов`язання. При цьому вказав, що він не визнає своєї причетності до інкримінованих йому злочинів та свою невинуватість доводитиме в суді. Просив врахувати, що він не має наміру вчиняти будь-які дії на перешкоджання кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене:

- ч. 5 ст. 191 КК України - відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- ч. 1 ст. 366 КК України - відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

29.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в умовах військового стану в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: договором підряду № 14 від 09.11.2023; завданням на проектування від 06.06.2023; актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2023 року № 1 від 25.12.2023, за квітень 2024 року № 3 від 12.04.2024, за квітень 2024 року № 4 від 25.04.2024, за травень 2024 року № 5 від 24.05.2024, за липень 2024 року № 7 від 19.07.2024; платіжними дорученнями № 1195 від 27.12.2023, № 232 від 15.04.2024, № 296 від 06.05.2024, № 1066 від 24.05.2024, № 1137 від 24.07.2024; Статутом ПП «АМТ-ГРУПП» (нова редакція) від 17.06.2020; Наказом № 1к про призначення директора ПП «АМТ-ГРУПП» від 18.06.2020; протоколом огляду від 25.12.2024; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.12.2024 № СЕ-19/124-24/17174-БТ; висновком експерта за результатами проведення економічної експертизи від 27.05.2025 № 283/25-23: іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування, на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним та потребує детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваногго від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання, зокрема за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, у разі засудження останнього за ч. 5 ст. 191 КК України до нього не може бути застосовано ст. 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, за яким характеризується позитивно, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання та роботи, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування можливості незаконного впливу на експертів у цьому кримінальному провадженні. При цьому суд зазначає, що у контексті кримінального провадження ризиком є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А відтак доводи прокурора щодо можливості впливу підозрюваним на експертів носять абстрактний характер і є лише його припущенням, того, що може відбутися в майбутньому.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вдівець, має постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 189, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1