У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження від 19.03.2025.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження від 19.03.2025 та зобов`язати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону прийняти рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 09.02.2023, відносно ОСОБА_5 .

17.03.2025 прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону отримано клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000166 від 09.02.2023 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. 25.03.2021 ОСОБА_5 отримав постанову прокурора від 19.03.2025 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення відносно нього внесені 09.02.2023, а військова частина НОМЕР_1 у своїй довідці від 14.02.2023 зазначила про перебування ОСОБА_5 на військовій посаді.

Також апелянт зазначив, що вирішувалось питання щодо подальшого проходження військової служби за його військово обліковою спеціальністю, але вже у іншій військовій частині.

Наказом Командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13.03.2023 № 109, його призначено на посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики 41 ОМБр (яка відповідала отриманій освіті та військово обліковій спеціальності). Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 21.03.2023 № 80 ОСОБА_5 звільнений з посади та виключений зі списків особового складу. Зазначене, на його думку, спростовує факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

03.04.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження від 19.03.2025.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 оскаржує постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що суперечить положенням ч. 1 ст.303 КПК України, оскільки скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та прокурор повідомлені про дату та час апеляційного розгляду, але не з`явились, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що суперечить положенням ст.303 КПК України та не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Можливість оскарження слідчому судді постанови про відмову у закритті кримінального провадження з інших підстав ст.303 КПК України не передбачено.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги, висловлені у скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені вимоги не є предметом розгляду слідчим суддею в порядку досудового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки заявлені вимоги не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3