Провадження № 1-кс/359/896/2025
Справа № 359/4819/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника(потерпілого у кримінальному провадженні) ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_4 , поданої його представником ОСОБА_3 , на рішення слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 в системі «Електронний суд» подана та 25.04.2025 надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга, за змістом якої адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, за змістом якої заявник просить:

- скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.04.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023;

- зобов`язати слідчого повторно розглянути вказане клопотання та поставити перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводять судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів додаткові питання: приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р.; чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи скаргу, заявник, зокрема, зазначив, що Бориспільським районним управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 29.11.2023р., за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, яке полягає у тому, що ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволодів нерухомим майном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в Обухівському районі Київської області, шляхом укладення, як представником ОСОБА_4 по довіреності, з ОСОБА_8 , договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку від 13.11.2023р., які зареєстровані в реєстрі за №№2053 2051, 2050, 2052, використовуючи підроблену довіреність № 1915 від 07.12.2013р. (в якій вказано строк її дії 10 років), чим завдав останньому значну матеріальну шкоду.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.

Постановами слідчого від 17.09.2024 у кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням показань приватного нотаріуса ОСОБА_6 , від імені якої посвідчена довіреність, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, потерпілий вбачає необхідність в уточнені (доповненні) питань, які підлягають постановленню на вирішення

призначених судових експертиз.

Заявник зазначає, що слідчими у кримінальному провадженні було винесено ряд постанов, у тому числі і на виконання ухвал слідчих суддів, які скасовували попередні рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого і зобов`язували повторно розглянути клопотання, проте слідчими ухвалювалися постанови про відмову у його задоволенні.

Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 , постанова якої оскаржується, проігнорувала висновки, які були викладені в ухвалах слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2024р. у справі № 359/12655/24, від 22.01.2025р. у справі № 359/664/25, від 12.03.2025р. у справі № 359/2650/25, від 27.03.2025р. у справі № 359/3288/25 та постановою від 16.04.2025р. вшосте відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., з тих самих підстав, які були зазначені у скасованих постановах слідчих слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області від 20.11.2024р., від 13.01.2025р., від 03.03.2025р., від 14.03.2025р., від 09.04.2025р.

Посилаючись на бездіяльність слідчих заявник вважає, що задоволення скарги у зазначений ним спосіб є єдиним та дієвим способом, яким забезпечить передбачене ст.ст. 22, 93 КПК України право потерпілого на збирання доказів, які встановлюють факт підроблення підпису та печатки приватного нотаріуса ОСОБА_6 у довіреності № 1915 від 07.12.2013р. (в якій вказано строк її дії 10 років).

Під час розгляду скарги слідчим суддею представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, зокрема за фактом, що 13.11.2023 гр. ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману , в умовах воєнного стану, заволодів нерухомим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в Обухівському районі Київської області, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, використовуючи підроблену довіреність, чим заподіяв останньому значну матеріальну шкоду (а.с.29-30).

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ОСОБА_9 від 17.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.40-42). На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

1) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?

2) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

3) ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ОСОБА_9 від 17.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.43-46). На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

1) Коли було підписано надану довіреність № 1915 від 07.12.2013р. 07.12.2023 року чи в інші проміжки часу?

2) У який період часу були виконані підпис та рукописний текст у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р.

3) Чи відповідає давність аркушу паперу довіреності № 1915 від 07.12.2013р., вказаній на ній даті?

4) Чи виконана довіреність № 1915 від 07.12.2013р. на спеціальному нотаріальному бланку?

5) Чи вносилися зміни до довіреності № 1915 від 07.12.2013р. в частині строку дії «строком на 10 років», шляхом доповнення тексту, якщо вносилися то яким чином?

6) Коли була підписана надана заява про надання згоди на укладення правочину від імені ОСОБА_10 № 510 від 10.11.2016р. 10.11.2016р. чи інші проміжки часу?

7) У який період часу були виконані підпис та рукописний текст у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016р.?

8) Чи відповідає давність аркушу паперу заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016р.?

9) Чи виконана заява про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016р. на спеціальному нотаріальному бланку?

За змістом обох постанов експертам надається дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження, згідно існуючих методик.

Заявник звертає увагу, що згідно із показаннями приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 вона посвідчила довіреність від 07.12.2013р. за реєстровим № 1915, строком на п`ять років, терміном дії до

07.12.2018р., направлену на дослідження довіреність зі строком дії 10 років вона не підписувала, відбиток печатки на цій довіреності не ставила.

З урахуванням цих обставин представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було підготовлено клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, датоване 12.11.2024, за змістом якого просив: уточнити (доповнити) питання, які підлягають поставленню на вирішення призначеної у кримінальному провадженні експертизи також наступними питаннями:

- приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , чи іншою особою виконано підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?

- чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ?

З матеріалів скарги також встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 20.11.2024 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 (справа 359/12655/24) від 17.12.2024 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 20.11.20204 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 13.01.2025 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 (справа 359/664/25) від 22 січня 2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 13.01.2025 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 (справа 359/1868/25) від 20 лютого 2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 виконати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року та встановлено строк 72 години для її виконання.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 03.03.2025 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 (справа 359/2650/25) від 12 березня 2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову слідчого ОСОБА_14 від 03.03.2025 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 14.03.2025 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2024 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 (справа 359/3288/25) від 27.03.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, скасовано постанову слідчого ОСОБА_14 від 14.03.2025 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 09.04.2025 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2024 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_12 (справа 359/4583/25) від 18.04.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено частково, скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 09.04.2025 та зобов`язано повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 повторно розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.11.2024 про уточнення обсягу експертного завдання у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, у задоволенні клопотання відмовлено.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні поданого представником потерпілого клопотання про уточнення обсягу експертного завдання, слідчий зазначила, що для проведення експертизи (яка була призначена постановою слідчого від 17.09.2024) направлено завірену копію заяви про надання згоди на укладення правочину №510 від 10.11.2016 на 1 арк., протокол відібрання зразків для експертного дослідження в гр.. ОСОБА_10 від 17.09.2024 на 1 арк., зразки почерку ОСОБА_10 на 4 арк., зразки підпису ОСОБА_10 на 4 арк. Разом із цим на цей час у органу досудового розслідування відсутні порівняльні зразки підпису та почерку приватного нотаріуса ОСОБА_6 , а також зразки відтиску печатки, що унеможливлює на даний час уточнити питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Окрім того, відповідно до вимог ст.242 КПК України не передбачено підстав для уточнення раніше призначеної судової експертизи. А також вказує, що підставою для уточнення поставлених експертові питань є клопотання органу, який призначив експертизу, та що наразі на адресу органу досудового розслідування такі клопотання від експерта не надходили, тому відсутні правові підстави для уточнення питань судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 вказаної статті сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Наведене кореспондується з положеннями ст.56 КПК України, п.4 ч.1 якої, зокрема передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти клопотання.

В силу вимог ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 цієї статті, у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із положеннями ст.243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать проте, що участь потерпілого у кримінальному провадженні допускає ініціювання проведення слідчих дій, у тому числі призначення експертиз з метою збирання доказів щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

В цьому зв`язку слідчий судді враховує, що в силу положень ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.6 вказаної статті слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, сторона захисту наділена правом ініціювати проведення експертизи перед слідчим суддею, потерпілий же позбавлений також можливості та дії через звернення до слідчого, дізнавача, прокурора з відповідними клопотаннями.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчий, розглядаючи клопотання потерпілого зобов`язаний задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Такі підстави були наведені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 у поданому ним клопотанні про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024, а саме: з метою встановлення, що підпис і печатка приватного нотаріуса ОСОБА_6 у підробленій довіреності від 07.212.2013 за реєстровим №1915, в якій зазначено строк її дії десять років, є підробленими.

Крім того, як звертає увагу представник потерпілого ОСОБА_3 , у своїх постановах про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів від 17.09.2024 слідчий у кримінальному провадженні ст. слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 при проведенні експертизи надав експертам дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження, згідно існуючих методик.

Ця обставина переконливо свідчить про те, що подане представником потерпілого клопотання є обґрунтованим і підлягало задоволенню, оскільки зволікання з призначення експертизи може призвести до часткового пошкодження, знищення предмета дослідження під час проведення технічної експертизи документа, що зробить неможливим у подальшому дослідити вказану довіреність на предмет належності підписів та відбитка печатки приватного нотаріуса ОСОБА_6 .

Щодо неможливості внесення змін до раніше винесеної постанови та уточнення питань експерту, то норми кримінального процесуального кодексу України не містять такої заборони.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В силу вимог ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відомості про те, що судові експертизи проведені в оскаржуваних постановах відсутні, отже, слідчий не обмежений у прийнятті рішень щодо уточнення переліку питань, які поставлені на вирішенні експертів.

Єдине застереження міститься в ч.4 ст.101 КПК України, а саме, що запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Також не може бути визнано обґрунтованим застереження слідчого про відсутність у органу досудового розслідування експериментальних (вільних) зразків підпису та відбитків печатки приватного нотаріуса, оскільки порядок їх отримання визначений ст.245 КПК України, а також у порядку тимчасового доступу до речей і документів (глава 15 Розділ ІІ КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд враховує, що за результатами розгляду скарг адвоката ОСОБА_3 слідчі судді Бориспільського міськрайонного суду п`ять разів скасовували рішення слідчих у кримінальному провадженні №00000598 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024.

Цей факт переконливо свідчить про те, що попередній спосіб судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виявився неефективним, оскільки слідчі ігнорували факт неодноразового скасування рішень у кримінальному провадженні та повторно ухвалювали аналогічні за змістом та мотивами рішення.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими засадами є : доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя висновує, що доводи скарги є очевидними, неспростовними, повністю доведеними, а усунення виявлених порушень при розгляді поданого представником потерпілого клопотання потребує ефективного способу захисту, який унеможливить порушення прав потерпілого при повторному розгляді клопотання слідчим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 56, 220, 242-244, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.04.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р.;

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12.11.2024р., заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р., а саме:

1) поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.09.2024р., таке питання:

- приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 чи іншою особою виконаний підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р.?;

2) поставити перед експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що проводить судову технічну експертизу документів, призначену постановою старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.09.2024р., таке питання:

- чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013р., відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ?

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01.05.2025 о 14.30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16