Справа № 991/261/25
Провадження 1-во/991/72/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 17 липня 2025 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2021 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25).

2.Вказаною ухвалою було частково задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та призначено у кримінальному провадженні додаткову судову товарознавчу експертизу.

3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2025 року заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Заявник просить виправити описку у вказаній ухвалі та правильно, на його думку, зазначити найменування товару, який підлягає оцінці - Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U.2 S52 149-JORIQUVLFZ», а не Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», тобто без «.2».

Частково заява підозрюваного зводилась до незгоди з ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2025 року.

Решта доводів клопотання стосувалась такого. Ухвалою від 05 лютого 2025 року, серед іншого, було поставлено для вирішення питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149- JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022».

Підозрюваний зазначає, що вивченням договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360 було встановлено, що вищевказане найменування лічильника у ньому відсутнє. Вивченням додаткової угоди до вищевказаного договору від 15.02.2021 встановлено, що нею передбачено постачання іншого лічильника CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 зверталась із заявою про виправлення допущеної помилки та викладення об?єкту дослідження в редакції»: «Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «...CE102-U.2 S52 149- JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022»?», адже відсутність вказаної «.2» у назві лічильника означає зовсім інший лічильник, який має суттєві відмінності. Але слідчим суддею у виправленні помилки було відмовлено.

Після постановлення цієї ухвали у сторони захисту з`явилися нові обставини, яких не було відомо раніше та які, на переконання підозрюваного, все ж таки обґрунтовують позицію сторони захисту:

1) вивченням матеріалів провадження щодо ухвали слідчого судді про призначення експертизи було встановлено, що у ньому відсутня додаткова угода від 15.02.2022 до договору поставки № Ч5360 від 27.09.2021, що свідчить про те що слідчий суддя не мав можливості перевірити правильність найменувань за додатковою угодою до договору якої у нього фактично не було,

2) допущення помилки підтвердили прокурор та детектив в судовому засіданні у слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання у цьому провадженні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ;

3) відповідно до інформації АТ «Харківобленерго», наданої на адвокатський запит, дані лічильники не є ідентичними та відрізняються один від одного. З технічної точки зору різниця є суттєвою;

4) відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 3237 від 14.07.2025, технічні параметри лічильників активної електричної енергії однофазних багатотарифних типу CE102-U та CE102-U.2 виробництва ТОВ «ХЕТЗ «Енергоміра» мають відмінності та не можуть бути взаємозамінними.

Викладені обставини вказують, що лічильник CE102-U S52 149- JOR1QUVLFZ не був предметом договору постачання № Ч5360 від 27.09.2021, не є предметом досудового розслідування, а проведення щодо нього експертизи за ухвалою слідчого судді не надасть стороні захисту доказу який підтвердить невинуватість.

Свою заяву підозрюваний просив розглянути за участі його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

5.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву свого клієнта, просила її задовольнити. Наголосила на тому, що лічильник CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ не є предметом досудового розслідування, відтак проведення експертизи щодо його вартості не потрібне, навідміну від лічильника CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ, який є предметом договору № Ч5360. Окремо зупилилась на технічних деталях відмінності обох лічильників, що вказують на їх різну ціну.

5.1.Детектив та сам заявник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Іх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки з огляду на приписи ч. 2 ст. 379 КПК України.

6.Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, слідчий суддя зазначає таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 цієї статті питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

8.05 лютого 2025 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000574 від 07 грудня 2024 року. За результатами розгляду постановлена ухвала, якою вказане клопотання було частково задоволено.

Слідчим суддею було вирішено призначити у кримінальному провадженні № 0000571 від 07 грудня 2021 року додаткову судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи експертам поставлено, зокрема, таке питання: «Яка середня ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від 27.09.2021 № Ч5360, укладеному між АТ «Харківоблтеплоенерго» (Покупець) та ТОВ «Харківський електротехнічний завод «Енергоміра» (Постачальник), а саме: … 3.2.2. Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022» (п. 3.2.2. ухвали).

Викладення цього питання у такій редакції обумовлювалось таким.

По-перше, згідно з повідомлення про підозру ОСОБА_4 , 27 вересня 2021 року начальник управління матеріально-технічного постачання АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та член тендерного комітету АТ ОСОБА_8 підписав з ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРРГОМІРА» в особі ОСОБА_7 , договір поставки № Ч5360 щодо поставки товару - ДК 021:2015:38550000-5: Лічильники.

Одночасно з підписанням вказаного договору ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписано специфікацію (додаток № 1 до договору), згідно з яким передбачалося постачання 4 найменувань лічильників та контролерів в загальній кількості 43 445 одиниць.

15 лютого 2022 року було укладено додаткову угоду про внесення змін у специфікацію. Згідно з новою редакцією специфікації, передбачалась закупівля 5 409 лічильників 1-фазних для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ».

Відтак, з повідомлення про підозру вбачалося, що у зазначеному вище договорі йшлося про закупівлю 5 409 1-фазних лічильників для АСКОЕ побут з таким найменуванням лічильника «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», а не «CE102-U.2 S52 149-JORIQUVLFZ», який зазначає у своїй заяві підозрюваний.

По-друге, зазначеною вище ухвалою у кримінальному провадженні призначено саме додаткову судову товарознавчу експертизу предмет дослідження якої не може бути відмінним від первинної експертизи (п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

По-третє, матеріали клопотання не містили спеціфікації до договору № Ч5360, а єдиною можливістю становити його предмет був зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 та документу про призначення первинної експертизи.

По-четверте, у ході розгляду клопотання про проведення експертизи, ні його ініціатор, ні захисник, не наполягали на встановленні ринкової ціни саме лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U.2 S52 149-JOR1QUVLFZ».

9.У ході ж розгяду цієї заяви слідчий суддя встановив, що фактичні обставин справи свідчать про необхідність встановлення ринкової вартості лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ», а не лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», адже:

1)15.02.2022 було укладено додаткову угоду до договору поставки № Ч5360 від 27.09.2021 про внесення змін в специфікацію та викладено її в редакції, що передбачає поставку 5 409 од. лічильників 1-фазних для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ»;

2)на виконання договору поставки № Ч5360 від 27.09.2021 ТОВ «ХЕТЗ «ЕНЕРГОМІРА» на адресу АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» було поставлено саме лічильники 1-фазні для АСКОЕ «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ» (арк. 35 повідомлення про підозру ОСОБА_4 ).

Викладене вказує на те, що лічильник CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ не був предметом договору поставки № Ч5360, отже питання завищення/незавищення його вартості не є предметом доказування у цьому провадженні.

10.Отже, у п. 3.2.2. резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) помилково вказане найменування лічильника «Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ» та його слід виправити на правильне «Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ».

11.Той факт, що лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ» не був об`єктом первинної експертизи не перешкоджає поставленню питанння про встановлення його ринкової вартості у додатковій експертизі, адже:

1)у першу чергу, об`єктом експертного дослідження була ринкова вартість товарів за переліком згідно з специфікацією до договору поставки від № Ч5360, одним з яких є лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ», а не лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ». Це вказує на те, що за результатом виправлення описки, об`єкт дослідження залишиться незмінний - товари, які є предметом договору поставки № Ч5360;

2)власне одним із недоліків первинного висновку судової товарознавчої експертизи від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/119-24/4636-ТВ була оцінка лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ», замість належного лічильника 1-фазного для АСКОЕ побут «CE102-U S52 149-JOR1QUVLFZ».

12.За таких обставин, заява підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя постановив:

1.Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) задовольнити.

2.Пункт 3.2.2. резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року в справі № 991/261/25 (провадження № 1-кс/991/260/25) викласти у такій редакції - «Лічильник 1-фазний для АСКОЕ побут «CE102-U .2 S52 149-JOR1QUVLFZ» у кількості 5 409 од. станом на 15.02.2022».

3.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 лютого 2025 року.

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1