Провадження № 1-кп/537/256/2025
Справа № 537/4098/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

15.05.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, у заборонений час, а саме у період нересту, прибув до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро у м. Кременчук Полтавської області в межах регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» за координатами 49.0392632, 33.4120475 з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов у воду Кам`янського водосховища р. Дніпро у м. Кременчук Полтавської області в межах регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» за координатами 49.0392632, 33.4120475 в межах адміністративної території Кременчуцької територіальної громади м. Кременчук Полтавської області та, пройшовши близько 5 метрів від берега, встановив риболовну ліскову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м., вічком сіткового полотна 50 мм х 50 мм, після чого покинув територію водосховища для того, щоб у сітки наловилася риба. 16.05.2025 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 15 кг, після чого частину свіжовиловленої риби виклав на берег поблизу водойми, а іншу частину продовжив витягувати з сітки. О 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 був виявлений дільничим офіцером поліції сектору превенції ВнП № 1 Кременчуцького РУП НУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на березі Кам`янського водосховища р. Дніпро у м. Кременчук Полтавської області в межах регіонального ландшафтного парку «Кременчуцькі плавні» за координатами 49.0392632, 33.4120475. Таким чином ОСОБА_4 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу забороненими знаряддями лову - риболовною сіткою - порушив вимоги п.2 розділу 2, п.1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п.14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу загальною вагою 15 кг, по видам та кількості: карась сріблястий у кількості 2 шт., розмір шкоди 929 грн. 60 коп. за 1 екземпляр, на суму 1859 грн. 20 коп.; сазан у кількості 5 шт., розмір шкоди 18614 грн. 40 коп. за 1 екземпляр, на суму 93072 грн.; лящ у кількості 3 шт., розмір шкоди 9318 грн. 40 коп. за 1 екземпляр, на суму 27955 грн. 20 коп.; окунь у кількості 2 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на суму 8736 грн.; краснопірка у кількості 1 шт., розмір шкоди 4368 грн. за 1 екземпляр, на суму 4368 грн., які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 , становить 135990 грн. 40 коп. та є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного, як вказано в описовій частині вироку. Додав, що займався виловом риби для власних потреб, не на продаж. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом кримінального правопорушення підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального праворпушення незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України, так як обвинувачений займався незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд, враховуючи вимоги ст.65-68 КК, приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, який є злочином невеликої тяжкості. Судом також враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, його вік, відношення до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, при проведенні досудового та судового слідства сприяв встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покаранняу виді пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, передбачених ч.3 ст. 59-1 КК України, без ізоляції від суспільства. Суд прийшов до переконання, що така міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, також слід стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи. Знарядя, засоби вчинення кримінального проступку та добута риба підлягають спеціальній конфіскації.

Необхідності обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, на думку суду, немає.

Вирішуючи заявлений цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_4 , який повністю визнається обвинуваченим, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно з п.п.1 п. «б» ч.1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до п. 3 ч .2 ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. За змістом п.7 ч.3 статті 29, п.4 ч.1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів.

Оскільки, як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 135990,40 грн., що визнається обвинуваченим, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вказану суму до спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.05.2025 на свіжовиловлену рибу - сазана (5 шт.), карася сріблястого (2 шт.), ляща (3 шт.), краснопірку (1 шт.), окуня (2 шт.); рибальську ліскову сітку з такими характеристиками: довжина - 75 м, висота - 2 м, розмір вічка 50х50 мм (2 шт.),

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави рибальську ліскову сітку довжиною 75 м, висотою 2 м, розмір вічка 50х50 мм. (2 шт.), виловлену рибу : сазана (5 шт.), карася сріблястого (2 шт.), ляща (3 шт.), краснопірку (1 шт.), окуня (2 шт.).

Речові докази - диски з файлами та відеозаписами - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 7131 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, у розмірі 135990 грн. 40 коп. шляхом її перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 40797,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 27198,08 грн. до спеціального фонду Полтавського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 67995,20 грн. до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1