Справа № 646/4115/23
Провадження № 1-кп/646/163/2025
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за № 0000076 від 13.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.03.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 09.06.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, остаточний строк покарання 5 років, 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 13.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, 19.12.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в районі домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, побачив біля лавки мобільний телефон ТМ «Хіаomi» модельний ряд Redmi Note 11 model Graphite Gray 4 GB RAM 64 GB ROM, залишений там ОСОБА_6 , який підняв та положив до кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим таємно заволодів вищевказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального, правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 6728 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_5 з 28.12.202 року 22 год. 00 хв. до 29.12.202 року 02 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив каналізаційний люк та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вищевказаний люк та заліз до нього, тим самим проник до сховища, де за допомогою невстановленого предмета відрізав кабель електрозв`язку торгової марки ТПП 100x2x0,5, загальною довжиною 50 метрів, належний AT «УкрТелеком», вартістю 4349 грн. 07 коп., тобто таємно викрав його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому AT «УкрТелеком» майнову шкоду на суму 4349 грн. 07 коп.

Крім того, у період з 12.01.2023 року о 21 год. 45 хв. до 13.01.2023 року 06 год. 20 хв., більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в районі магазину «Салтівський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 176/7, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикових дверей, за допомогою невстановленого предмета, проник до зазначеного магазину, що є приміщенням, звідки таємно викрав бензиновий генератор «EnerSol» «EPG-3200S», який належить ОСОБА_8 , вартістю 15228 грн. 20 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15298 грн. 20 коп.

Крім того, 26.01.2023 року в період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 16 хв., . ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, через задні двері зайшов до приміщення перукарні «Ліля», де побачив на столі ноутбук торгової марки «Lenovo», належний ОСОБА_9 , і діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з кори ставшись тим, що за його діями, ніхто не спостерігає, підійшов до столу звідки таємно взяв ноутбук торгової марки «Lenovo» IdeaPad модель «S145-14 А6-9225/4 GB/128GB (81ST002EPB)», вартістю 4420 грн. 00 коп., який поклав собі під куртку, тим самим викрав його.Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4420 грн. 00 коп.

Крім того, у період з 02.02.2023 року 19 год. 00 хв. до 03.02.2023 року 08 год. 40 хв., більш точної дати та часу становити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , проходячи повз СТО «BoschService», яка розтошована за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 4/1, побачив через паркан на території двору станції генератор торгової марки «SIGMA 8.5/9.0 кВт електрозапуск (5710511)», належний ОСОБА_10 , вартістю 61110 грн. 00 коп., після чого переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного СТО, що є сховищем, звідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення -чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний генератор, підкотив його до вхідних воріт СТО, та знявши з них замок, викотив генератор з території двору станції, тим самим таємно заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину зник. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 61110 грн. 00 коп.

Крім того, всередині лютого 2023 року приблизно у 10-х числах, в денну пору доби, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , проходячи в районі житлового будинку № 40 по вул. Грозненській в м. Харкові, побачив лавочку, на якій лежав пакет, залишений там ОСОБА_11 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв вищевказаний пакет з лавочки, в якому знаходилась дріль-шуруповерт марки «Dnipro-М CD-200 ТН», вартістю 1987 грн. 00 коп., тим самим таємно викрав її та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.Після чого, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1987 грн. 00 коп.

А також, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 та будучи раніше судимим 14.09.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, тобто за корисливий злочин проти власності, судимість за який у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову, повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, 13.01.2023 року приблизно о 14 год. 30 хв., точного часу встановити не представилось можливим зайшов до КНП «Міська клінічна лікарня № 13» Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), достовірно знаючи, що вхід до лікарні є вільним, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого дайна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, піднявшись на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 10, впевнившись у тому, що зa його діями не спостерігають оточуючі, маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де викрав мобільний телефон ТМ «Хіаоmі Redmi Al Black» чорного кольору, належний ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 3288 грн. 00 коп. Після вказаних дій, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 25.01.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу встановити не представилось можливим, зайшов до КНП «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 137, достовірно знаючи, що вхід до лікарні є вільним, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, піднявшись на 2 поверх у торакально-хірургічне відділення, зайшов до палати № 6, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання викрав два мобільні телефони ТМ «Хіаоmі Redmi 7А» та «Oukitel», належні ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмір 1937 грн. 00 коп. Після вказаних дій, ОСОБА_14 покинув місце вчинення зачину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 03.02.2023 року приблизно о 18 год. 30 хв., точного часу встановити не представилось можливим зайшов до КНП «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний (Гагаріна), 137, достовірно знаючи, що вхід до лікарні є вільним, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, піднявшись на 2 поверх у пульманологічне відділення, зайшов до палати № 5, впевнившись у тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, маючи на меті реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, де викрав планшет ТМ «Apple Ipad mini 2», належний ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 2910 грн. 00 коп. Після вказаних дій, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Захисник в судовому засідання заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за епізодами від 25.01.2023 року у період часу о 17 год. 00 хв. та від середини лютого 2023 року приблизно в 10-х числах в денну пору доби, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження за епізодами від 25.01.2023 року у період часу о 17 год. 00 хв. та від середини лютого 2023 року приблизно в 10-х числах в денну пору доби, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь. При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого захисником клопотання та вважав за доцільне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 25.01.2023 року у період часу о 17 год. 00 хв. та від середини лютого 2023 року приблизно в 10-х числах в денну пору доби, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та представник потерпілого АТ «УкрТелеком» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право, зокрема, бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ст. 5 КК України. Так ч. 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» слідує, що у 2023 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року на рівні 2684 грн. 00 коп.

Таким чином внесені Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, згідно обвинувальних актів в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна 25.01.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. у потерпілого ОСОБА_13 , складає 1937 грн. 00 коп. та за епізодом викрадення майна в середині лютого 2023 року приблизно у 10-х числах в денну пору доби у потерпілого ОСОБА_11 , складає 1987 грн. 00 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2023 рік.

Вимогами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за вищевказаним епізодом, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження в цій частині.

Цивільний позов в цій частині обвинувачення не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться за рахунок держави.

Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами 19.12.2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 , у період з 28.12.2022 року 22 год. 00 хв. до 29.12.2022 року 02 год. 00 хв. викрадення майна у АТ «УкрТелеком», у період з 12.01.2023 року 21 год. 45 хв. до 13.01.2023 року викрадення майна у потерпілій ОСОБА_8 , 26.01.2023 року у період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 16 хв. викрадення майна у потерпілій ОСОБА_9 , у період з 02.02.2023 року 19 год. 00 хв. до 03.02.2023 року 08 год. 40 хв. викрадення майна у потерпілій ОСОБА_10 , 13.01.2023 року о 14 год. 30 хв. викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 , 03.02.2023 року о 18 год. 30 хв. викрадення майна у потерпілій ОСОБА_15 судом не встановлено, а тому суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження за № 0000076 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 25.01.2023 року у період часу о 17 год. 00 хв. та від середини лютого 2023 року приблизно в 10-х числах в денну пору доби - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/3824-ТВ від 28.02.2023 року у сумі 755 грн. 12 коп., № СЕ-19/121-23/4803-ТВ від 15.03.2023 року у сумі 755 грн. 12 коп., № СЕ-19/121-23/14684-ТВ від 28.02.2023 року у сумі 717 грн. 00 коп., а всього у розмірі 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 24 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази мобільний телефон торгової марки «Oukitel C12 Pro» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 7A» (imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 вважати повернутим законному володільцю, коробку від шуруповерта «Dnipro-M», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_16 вважати повернутою законному володільцю, гарантійний талон № , приєднаний до матеріалів кримінального провадження повернути законному володільцю, шуруповерт «Dnipro-M» моделі CD-200ТМ чорного кольору, переданий в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області повернути законному володільцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року на мобільний телефон торгової марки «Oukitel» (imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_13 та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» (imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ) скасувати.

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження за № 0000076 від 13.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами 19.12.2022 року о 21 год. 00 хв., у період з 28.12.2022 року 22 год. 00 хв. до 29.12.2022 року 02 год. 00 хв., у період з 12.01.2023 року 21 год. 45 хв. до 13.01.2023 року, 26.01.2023 року у період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 16 хв., у період з 02.02.2023 року 19 год. 00 хв. до 03.02.2023 року 08 год. 40 хв., 13.01.2023 року о 14 год. 30 хв. та 03.02.2023 року о 18 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя