Справа № 585/788/25
Номер провадження 1-кп/585/312/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорли Каланчацького р. Херсонської обл., громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

О 23 годині 27 хвилин, 10 січня 2025 року, на автозаправній станції СФГ «Урожай», що розташована за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Київська, буд. 253, перебував військовослужбовець ОСОБА_5 де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником - ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом. Втілюючи свій умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до місця стоянки автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник в салон транспортного засобу за кермо автомобіля. Скориставшись наявністю ключів в замку запалення автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля та почав рух по вул. Київській в с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, залишивши місце скоєння злочину. Далі ОСОБА_5 продовжив рух на автомобілі і був зупинений працівниками поліції на автодорозі «ТІ705» між населеними пунктами с. Веприк та с. Мартинівка Миргородського району Полтавської області. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/702-АВ від 05.02.2025, ринкова вартість автомобіля «ВАЗ», моделі «21099», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 може становити 84 353,58 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодіння транспортним засобом визнав. Суду дав покази, що тоді він приїхав на заправку на «Урожайну країну», він спізнився на автобус і тоді побачив на АЗС автомобіль, побачив там ключі. Він поїхав звідти і вже біля с. Веприк відмовило зчеплення автомобіля і він залишився там ночувати. Там до нього приїхали поліцейські і він їм все розповів. Поліцейські тоді його забрали і проводили з ним слідчі дії. На той час він був оператором бронетранспортерів у військовій частині. На військовій службі він з 2019 року. Це було 10 січня 2025 року, на заправній станції, назву населеного пункту він не знає. Автомобіль був ВАЗ 21099, синього кольору. З вартістю автомобіля він погоджується. Вину визнає, більше такого не відбудеться. Він раніше був засуджений за ст. 402 - до 2 років дисбату. Він цей суд вже виграв. З потерпілим він все вирішив у скоєному розкаюється. В те село він потрапив автобусом, який зупинився на заправці. Він вийшов у туалет та скупитися і спізнився на автобус. Той автомобіль, яким він заволодів, стояв напроти заправки. Він взяв автомобіль тому, що був засмучений, він посварився з жінкою. Автомобіль він взяв, щоб доїхати до жінки і помиритися з нею. Він їхав в м. Охтирку. Це було вже вночі. Щодо рішення попереднього суду то він не знає рішення, але йому сказав його командир що з нього знято обвинувачення.

Крім визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

За встановлених обставин суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини.

Ту обставину, яку в судовому засіданні вказали прокурор та адвокат добровільне відшкодування шкоди, суд до уваги не може взяти, оскільки в обвинувальному акті вона не відображена, а в ході судового розгляду доказів саме добровільного відшкодування збитків, суду не надано. В заявах до суду потерпілий не вказував що йому відшкодовано якісь збитки, а лише вказував, що немає претензій до обвинуваченого. Автомобіль був повернутий потерпілому працівниками поліції, тому його повернення не може вважатися добровільним відшкодуванням шкоди.

Наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у в санкції ч.1 ст. 289 КК України.

При цьому суд враховує що ст. 69 КК України в даному випадку пропонувала застосувати сторона обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений 18 червня 2024 року вироком Київського районного суду м Харків, за ч. 4 ст. 402 КК України, з застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 62 КК України до покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком 2 роки, покарання за даним вироком призначається з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 2387,7 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, 3183,6 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи та 3183,6 грн. за проведення трасологічної експертизи. В справі проведено чотири дактилоскопічних експертизи і три трасологічні експертизи, які призначені слідчим в одному провадженні по одному факту. Сторона обвинувачення не обґрунтувала потреби у проведення такої кількості експертиз, тому суду не зрозуміла потреба у призначення такої кількості експертиз, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав стягувати з обвинуваченого витрати на проведення всіх експертиз. При цьому, суд відмічає що в обвинувальному акті посилання на ці експертизи взагалі відсутні.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстави для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися. Сторони про зміну запобіжного заходу не клопотали.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і з застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки 1 місяць.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту і строк відбування покарання обчислювати з 11 січня 2025 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2025 року по день набуття вироком чинності включно, з розрахунку що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099 р.н., НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , що перебували в гаманці чорного кольору, поліс № ар 3925195, ключі, які передано на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику;

пластиковий тримач оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», банківську картку АТ КБ «Приват БАНК № НОМЕР_6 , дві купюри номіналом 500 і 5 грн, дрібні гроші розмірі 14 грн. 60 коп., павербанк марки «сharmost» чорного кольору із дротом сірого кольору, мобільний телефон Redmi, які передані на зберігання ОСОБА_9 повернути власнику;

три запальнички, гумові рукавички, блок зарядного пристрою, металеву пляшку із кремом, ключ із біркою із надписом «23», медичну маску, скляну ампулу, пластикову трубку, куртку чорного кольору, штани камуфляжні, металеву пляшку, пластикову ємність із поліроллю, сумку, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач сірого кольору, обгортки, змиви із руля та коробки передач, паперову коробка зеленого кольору,металева пляшка із під енергетичного напою «бронкс», рукавичку зеленого кольору, пачку цигарок марки «прима люкс», пластикову ємність, кольоровий папір, які передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 8754,9 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1