Справа № 511/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі, заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

До суду від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, обґрунтування викладені в письмовому вигляді. Так, ОСОБА_3 в своєї заяві, посилається на упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до неї, оскільки фактично суддя висловив свою думку про її винуватість у вчиненні злочину, пропонуючи закриття кримінального провадження відносно неї з підстав закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, незважаючи на те, що вона неодноразово зверталася до суду з клопотанням про визнання доказів неналежними, та ухвалення відносно неї виправдувального вироку. Така поведінка судді є неприйнятною з будь якої точки зору та підриває авторитет правосуддя, порушення приписів ст.ст. 19, 62 Конституції України. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують їх прийняття.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його присутності. Також, прокурор зазначив, що вважає заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді безпідставною, доводи на які посилається заявник є суб`єктивною думкою обвинуваченої, просив відмовити в його задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 не надав пояснення щодо його відводу у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст.75,76 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді, ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_4 висловив міркування про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченої ОСОБА_3 , з підстав закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ст. 75 КПК України, за змістом якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 цієї статті).

Обставини, на які посилається в своєї заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, а доводи викладені в заяві про відвід судді, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника, та зводяться фактично до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для її задоволення.

Також, судом оглянуті журнали судових засідань, проведених під головуванням судді ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, відсутність інформації на яку посилається заявниця, як підставу для відводу судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, заявлений обвинуваченою ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 , головуючому по зазначеному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, заявник не навів достатньо переконливих доводів на обґрунтування наявності підстав для відводу суді ОСОБА_4 , передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1