Провадження №: 1-кс/336/579/2025
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу ЄУН 336/5950/25 (провадження № 1-кс/336/579/2025) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Документ сформований в системі «Електронний суд» 25 червня 2025 року.

В обґрунтування скарги представник заявників зазначає, що ним в інтересах: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було подано заяву від 16 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, громадянкою ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ), передбаченого ч.4 ст. 185 (крадіжка вчинена в умовах воєнного стану). Заяву будо подано засобами поштового зв`язку 16 червня 2025 року, яка була отримана 19 червня 2025 року про що свідчить наданий трекінг відстеження поштової кореспонденції Укрпошти.

З`ясувати результати розгляду поданої заяви особисто та через телефонний зв`язок наразі неможливо у зв`язку з не бажанням у відділку поліції надавати будь яку інформацію. Всупереч вимогам процесуального закону, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на дату подання скарги не внесені, витяг заявникам не надано, не вчинено інших процесуальних дій.

Скарга подається в межах встановленого 10-ти денного терміну на оскарження дій чи бездіяльності.

14 липня 2023 року, загинув солдат ЗСУ ОСОБА_10 . Після загибелі у нього залишились спадкоємці: ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_17 , ОСОБА_4 . Під час оформлення спадщини та після відкриття спадкової справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_18, стало відомо про наступне: після розлучення батьків спадкоємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у 2014 році та розподілу спільного майна, на кошти отримані від поділу майна ОСОБА_10 з отриманих коштів придбав у особисту приватну власність будинок у АДРЕСА_2 . У 2018 році ОСОБА_15 приватизував у особисту приватну власність земельну ділянку на якій розташований будинок за вказаною вище адресою.

Останній час до загибелі у померлого з`явилась жінка, громадянка ОСОБА_9 , яка використовуючи недостовірну інформацію заволоділа його нерухомим майном, а саме частиною будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 . Заволодіння майном відбулось на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду, що залишено без змін постановою Верховного Суду. З метою втілення свого злочинного наміру та проведення реєстраційних дій на майно, ОСОБА_9 викрала оригінали правовстановлюючих документів на зазначений будинок та земельну ділянку, а саме: оригінал договору купівлі продажу будинку; рішення органів влади що до приватизації земельної ділянки на ОСОБА_10 , земельний акт; технічний паспорт на будинок. Підтвердженням крадіжки перелічених документів є та обставина, що ОСОБА_16 використовувала дані документи під час звернення в суд, знімаючи з них копії та надаючи завірені копії суду. Окрім того, маючи доступ до грошей загиблого військовослужбовця до його карткового рахунку, ОСОБА_9 , викрала грошові кошти, шляхом переказу на свій картковий рахунок вже після смерті ОСОБА_10 коштів в розмірі 86000,00 грн. 19.06.23 року та 1100 грн. 16.06.23 року, (дата загибелі 14.06.23 року), загалом викрадено 87100, 00 гривень. До листопада 2024 року, ОСОБА_9 проживала за адресою АДРЕСА_2, де і скоїла злочин, яке покинула після винесення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.214 КПК України, ним було подано повідомлення про скоєний злочин, в якому він просив: «Уповноважену особу відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄДРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 29.04.25 року про скоєний злочин громадянкою ОСОБА_9 , а саме: скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, в результаті якої завдано майнової шкоди правонаступникам у розмірі 87100,00 гривень та викрадено правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяг з реєстру.

Подана ним заява залишилась без належного реагування, відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника просить зобов`язати відповідальних осіб відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.06.25 року про скоєний злочин громадянкою ОСОБА_9 , а саме: скоєння злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, в результаті якої завдано майнової щкоди правонаступникам у розмірі 87100,00 гривень та викрадено правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Розпочати досудове розслідування та надати заявникам витяг з реєстру.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 26 червня 2025 року скаргу призначено до судового розгляду, зобов`язано начальника відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області або прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16 червня 2025 року.

Представник заявників в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив її задовольнити.

Представник ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, про дату та час розгляду скарги був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Витребувані матеріали до суду не надані.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що 16.06.25 року представник заявників адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення злочину в порядку статті 214 КПК України. Заяву будо подано засобами поштового зв`язку 16 червня 2025 року, яка була отримана 19 червня 2025 року, що підтверджується наданим трекінгом відстеження поштової кореспонденції Укрпошти.

За змістом заяви представник заявників повідомив, що 14 липня 2023 року, загинув солдат ЗСУ ОСОБА_10 . Після загибелі у нього залишились спадкоємці: ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_17 , ОСОБА_4 . Під час оформлення спадщини та після відкриття спадкової справи у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_18, стало відомо про наступне: після розлучення батьків спадкоємців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у 2014 році та розподілу спільного майна, на кошти отримані від поділу майна ОСОБА_10 з отриманих коштів придбав у особисту приватну власність будинок у АДРЕСА_2 . У 2018 році ОСОБА_15 приватизував у особисту приватну власність земельну ділянку на якій розташований будинок за вказаною вище адресою.

Останній час до загибелі у померлого з`явилась жінка, громадянка ОСОБА_9 , яка використовуючи недостовірну інформацію заволоділа його нерухомим майном, а саме частиною будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 . Заволодіння майном відбулось на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано постановою Запорізького апеляційного суду, що залишено без змін постановою Верховного Суду. З метою втілення свого злочинного наміру та проведення реєстраційних дій на майно, ОСОБА_9 викрала оригінали правовстановлюючих документів на зазначений будинок та земельну ділянку, а саме: оригінал договору купівлі продажу будинку; рішення органів влади що до приватизації земельної ділянки на ОСОБА_10 , земельний акт; технічний паспорт на будинок. Підтвердженням крадіжки перелічених документів є та обставина, що ОСОБА_16 використовувала дані документи під час звернення в суд, знімаючи з них копії та надаючи завірені копії суду. Окрім того, маючи доступ до грошей загиблого військовослужбовця до його карткового рахунку, ОСОБА_9 , викрала грошові кошти, шляхом переказу на свій картковий рахунок вже після смерті ОСОБА_10 коштів в розмірі 86000,00 грн. 19.06.23 року та 1100 грн. 16.06.23 року, (дата загибелі 14.06.23 року), загалом викрадено 87100, 00 гривень. До листопада 2024 року, ОСОБА_9 проживала за адресою АДРЕСА_2, де і скоїла злочин, яке покинула після винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Представником заявників було подано повідомлення про скоєний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, в результаті якої завдано майнової шкоди правонаступникам у розмірі 87100,00 гривень та викрадено правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Заявником викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначене кримінальне правопорушення підслідне органам Національної поліції, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на їх посадових осіб.

Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цим повідомленням.

Такі відомості не надано і слідчому судді.

Відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16 червня 2025 року, яка була отримана 19 червня 2025 року, не внесені.

З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що уповноваженими особами ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви від 16 червня 2025 року, яка була отримана 19 червня 2025 року.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати відповідну службову особу відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16 червня 2025 року, яка була отримана 19 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення (Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020)

Слідчий суддя: