Справа №295/4519/25
УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

29.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «BMW 330I», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати автомобіль на відповідальне зберігання без стягнення витрат, повязаних зі зберіганням транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання.

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки "BMW 330I», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

При цьому зазначає, що ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт, копію ухвали не отримував, про арешт дізнався із сайту "Судова влада".

Заявник вказує, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертні дослідження за участю транспортного засобу, а тому потреба в накладенні арешту на транспортний засіб відпала.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що досудове розслідування триває протягом п`яти місяців, що є достатнім для встановлення обставин кримінального провадження.

В той же час, автомобіль зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, на нього впливають зовнішні фактори, що негативно відображається на технічному стані транспортного засобу.

Вважає, що скасування арешту з автомобіля з передачею його власнику на відповідальне зберігання не перешкоджатиме завданням досудового розслідування та не вплине на здійснення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, заявлені в клопотанні, просила скасувати накладений на транспортний засіб арешт, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику. Додатково пояснила, що транспортний засіб був оглянутий одразу після дорожньо-транспортної пригоди, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій, експертних досліджень за участі транспортного засобу. Тривале утримання автомобіля порушує право його власника на користування належним йому майном. Вважає, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту. Обгрунтовуючи заперечення вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, на цей час не встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, не встановлений її винуватець. Зауважив, що в кримінальному провадженні є необхідність в проведенні додаткових слідчих дій, в тому числі експертиз, оскільки за наслідками виконаних експертиз не встановлені всі обставини, не встановлено, дії якого з водіїв не відповідали правилам дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Кожен з учасників події маю власну версію, заперечує свою винуватість, а відтак вважає, що за наявних обставин скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка здійснює повноваження прокурора в кримінальному провадженні, у судове засідання направила заперечення (а.с. 19), в яких просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підстави для скасування арешту відсутні. Зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, під час досудового розслідування не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, не проведений запланований органом досудового розслідування слідчий експеримент, а за його результатами - судові автотехнічні дослідження. Крім того, прокурор просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0003292 від 21.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2024 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 330I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, за результатами проведених слідчих дій не встановлений винуватець дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, органом досудового розслідування заплановано проведення додаткових експертних досліджень та слідчий експримент, для якого необхідний транспортний засіб, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту подано передчасно, адвокатом не доведено, що відпали підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадженняз огляду на тривалість досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин повернення транспортного засобу може зашкодити досудовому розслідуванню.

У зв`язку з викладеним в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1