Провадження № 1-кс/643/3558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за № 0000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, у 2025 році закінчила 9 клас КЗ «Харківський ліцей № 113 Харківської міської ради», зі слів раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 24.06.2025 надійшло клопотання прокурора захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000848, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.07.2024 неповнолітня громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території м. Харкова, діючи умисно із корисливих мотивів, використовуючи свій обліковий запис у месенджері «Telegram», добровільно вступила у спілкування з абонентом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 », який у їх спілкуванні отримав статус т.зв. «куратора». У ході вказаного спілкування ОСОБА_5 , добровільно погодилася виконати оплачуване завдання та здійснила фотофіксацію автомобілів, що перебувають у користуванні військовослужбовців ЗСУ та погодила із куратором їх подальше знищення або пошкодження шляхом підпалу. У подальшому, у період з 05.08.2024 по невизначений органом досудового розслідування час ОСОБА_8 здійснила підпал на території м. Харкова транспортних засобів марки «Ford» моделі «Ranger», номер іноземної реєстрації НОМЕР_2 з VIN-кодом НОМЕР_3 та транспортного засобу марки «Honda» моделі «Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 .

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

02.04.2025 неповнолітній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 01.06.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 продовжено до 01.07.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 23.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000848 від 20.07.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 01.10.2025.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт підозрюваної закінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Неповнолітня ОСОБА_6 , її законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З комплексного тлумачення ст. 177, 181, 183, 184, 199 КПК України слідує, що до предмету доказування у справах про продовження строків цілодобового домашнього арешту належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такого арешту; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваній злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього цілодобового домашнього арешту є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розуміючи тяжкість та суворість ймовірного покарання, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрювана незаміжня, офіційно не працює, осіб на утриманні не має, підозрювана є неповнолітньою, тому знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення та переконаний, що підозрювана може вжити заходів для знищення засобів вчинення злочину, які ще не відшукані органом досудового розслідування, а саме: легкозаймисті матеріали та засоби розпалювання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що підозрювана під час судового засідання зазначила, що потребує коштів, через скрутне матеріальне становище, а інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене, зокрема з мотивів отримання матеріальної вигоди. На момент скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_5 будь-яких джерел заробітку немає.

Для завершення досудового розслідування стороні обвинувачення необхідно виконати клопотання експерта щодо зібрання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової психологічної експертизи, призначеної експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса:

отримати висновку судової психологічної експертизи, призначеної експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса;

отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС;

виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій;

відповідно до вимог КПК України, прийняти процесуальні рішення щодо інших кримінальних правопорушень, ознаки вчинення яких вбачаються із зібраних під час досудового розслідування доказів;

виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Зазначена необхідність у проведенні слідчих дій стороною захисту не спростована та не заперечується.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 23:59 24.08.2025, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Подовжити покладені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Згідно вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано/продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10