УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000194 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000194 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» № 67-К від 20.07.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду майстра лісу обходу №3 Ситківецького лісництва з 21.07.2020, з укладанням договору про матеріальну відповідальність.

Із майстром лісу ОСОБА_5 20.07.2020 укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якої останній, як працівник, який займає посаду чи виконує роботу на посаді майстра лісу обходу №3 Ситківецького лісництва безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосування у процесі виробництва переданих йому цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених цінностей у зв`язку з чим зобов`язується: дбайливо ставитися до цінностей і вживати заходи до запобігання завдання їм шкоди; своєчасно інформувати Адміністрацію про всі обставини, які загрожують ввіреним йому цінностей. Підставою для притягнення Працівника до матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкраданням, нестачею, умисним знищенням або псування матеріальних цінностей, а також їх знищення або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційними документами.

Відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 93 Лісового кодексу України на майстра лісу ОСОБА_5 , як працівника лісової охорони, покладаються обов`язки щодо запобігання порушенням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, своєчасного виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони, ОСОБА_5 зобов`язаний був діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Окрім того, майстер лісу ОСОБА_5 , відповідно до «Посадової інструкції майстра лісу», із якою він ознайомлений під особистий підпис, безпосередньо здійснює охорону лісів на території довірених йому обходів.

У своїй практичній діяльності майстер лісу здійснює державний контроль за додержанням всіма лісокористувачами, власниками лісів та іншими юридичними і фізичними особами лісового законодавства, тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідно є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді майстра лісу обходу №3 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп», відповідно до «Посадової інструкції майстра лісу», із якою він ознайомлений під особистий підпис, згідно відповідних пунктів здійснює наступне:

п. 2.3. майстер лісу запобігає злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів;

п. 2.5. майстрові лісу забороняється відлучатися зі свого обходу без дозволу безпосереднього керівника, за виключенням випадків надання допомоги сусідньому майстру лісу;

п. 2.8. майстер лісу зобов`язаний добре знати в своєму обході: границі обходу; ділянки, особливо небезпечні в пожежному відношенні, у відношенні самовільних рубок і інших порушень; місце рубок і інших лісових промислів;

п. 2.9. майстер лісу повинен оглядати свій обхід щоденно, приділяючи найбільше уваги місцям небезпечним у відношенні самовільних рубок і інших лісопорушень;

п. 3.1. майстер лісу здійснює контроль за правильністю користування лісом, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях;

п. 3.8. майстер лісу бере участь у відведенні й таксації лісосік, оглядає місця рубань, заготівлі лісоматеріалів, лісонаджень, відведення під підсочку;

п. 3.9. майстер лісу здійснює державний контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів, що перебувають у користуванні, оренді підприємств, організацій, закладів, сільськогосподарських підприємств та громадян (незалежно від форм власності), що займаються веденням лісового господарства;

п. 3.10. майстер лісу не повинен допускати крадіжок лісу і інших самовільних користувань лісом, переробки деревини;

п. 5.1 майстер лісу зобов`язаний не допускати порушень лісозаготівельниками і іншими громадянами Правил відпуску деревини на пні в лісах України, до яких відносять: рубка дерев на непризначених для цього ділянках, рубка без лісорубного квитка (ордера), або не в такій кількості і не тих дерев, що зазначені в матеріалах відведення, а також пошкодження цих дерев до ступеня припинення росту; рубка буреломних, вітровальних, сухостійних дерев без лісорубного квитка (ордера);

п. 5.2. майстер лісу всяку рубку зобов`язаний допускати тільки при отримані визначеної форми письмового розпорядження майстра лісу, що являється частиною лісорубного квитка;

п. 5.7. майстер лісу за допуск по будь-яких письмових чи усних дозволах рубки без вказаного «Розпорядження майстра лісу» і побічних користувань без встановленої форми «лісового квитка», притягується до дисциплінарної чи судової відповідальності в залежності від обставин справи, а заготовлена по цих дозволах деревина і інша продукція рахується самовільно заготовленою і підлягає конфіскації;

п. 8.4. майстер лісу має право зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутої деревини та інших продуктів лісу;

п. 8.6. майстер лісу має право вилучати у встановленому порядку у громадян і юридичних осіб, які порушили лісове законодавства, документи, добуту деревину та інші продукти лісу, знаряддя їх добування, а також транспортні засоби, що були знаряддям правопорушення;

п. 8.7. майстер лісу має право надсилати у відповідні державні органи матеріали про притягнення осіб, які порушили лісове законодавства, до дисциплінарної, адміністративної і кримінальної відповідальності;

п. 9.1. майстер лісу відповідає за охорону і захист лісу від самовільних рубок та інших порушень лісового законодавства;

п. 9.11. майстер лісу несе матеріальну відповідальність за збереження біотехнічних споруд, матеріалів і цінностей, які знаходяться в обході.

Так, ОСОБА_5 являючись службовою особою Державного підприємства «Гайсинський лісгосп», являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №3 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки, визначені посадовою інструкцією майстра лісу, щодо охорони лісів у ввіреному йому обході №3, внаслідок не здійснення щоденного огляду лісових ділянок розташованих в даному обході №3, у період з 30.12.2020 по 06.06.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.06.2021, допустив незаконну порубку невстановленими досудовим розслідуванням особами 253 дерев у кварталі 21 виділі 3 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп» та у період з 04.12.2020 по 06.06.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 06.06.2021, допустив незаконну порубку невстановленими досудовим розслідуванням особами 351 дерева у кварталі 22 виділі 9 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп».

Крім того, майстер лісу ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, до моменту проведення 07.06.2021 раптової перевірки обходу №3 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп», під час якої і були виявлені зазначені факти незаконної вирубки 604 дерев різних порід у кварталі 21 виділі 3 та кварталі 22 виділі 9 Ситківецького лісництва, у встановленому законом порядку, жодним чином не повідомляв керівництво ДП «Гайсинський лісгосп» та правоохоронні органи про зазначені самовільні рубки дерев у лісі, у ввіреному йому обході №3.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 2367/23-21 від 10.10.2024 загальний розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної рубки дерев у кварталі № 21 виділі 3 та кварталі 22 виділі 9 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп» становить 2 693 332,87 грн.

З урахування викладеного, внаслідок неналежного виконання майстром лісу обходу №3 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп» ОСОБА_5 , як службової особи, своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, було допущено незаконну вирубку 604 дерев різних порід та діаметрів, невстановленими досудовим розслідуванням особами, у кварталі 21 виділі 3 та кварталі 22 виділі 9 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп», чим заподіяно лісовому господарству шкоду на загальну суму 2 693 332,87 гривень, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, являється тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 20.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- повідомленням ДП «Гайсинський лісгосп» від 11.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення та актом раптової перевірки Ситківецького лісництва від 11.06.2021;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- матеріалами отриманими під час тимчасового доступу до документів Філії «Гайсинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» від 09.06.2023;

- посадовою інструкцією майстра лісу Ситківецького лісництва ДП «Гайсинський лісгосп» ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №2367/23-21 від 10.10.2024 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку, у їх сукупності.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків злочину.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені п. 4, 5 ст 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 11.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В рамках вказаного провадження 20.08.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматися від спілкування з свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя