Провадження 1-р/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1. (далі - суддя чи суд),

отримавши заяву судді ВАКС ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 від 15.04.2025 у справі №991/11460/24 (провадження 1-кс/991/3289/25),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

28.04.2025 до ВАКС надійшла заява судді ВАКС ОСОБА_2 (далі - заявник) про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 про відмову у самовідводі судді ВАКС ОСОБА_2. від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) щодо розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС Задорожної від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, для розгляду якої відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3

2. Короткий виклад заяви.

2.1. Заявник у заяві просила «роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.04.2025 у справі 991/11460/24 (провадження 1-кс/991/3289/25) в частині визначення уповноваженого суб`єкта розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: - у якому статусі - як слідчий суддя (1), як суддя, визначений для розгляду справи одноособово (2), чи, можливо, з іншим статусом, передбаченим КПК України (3), суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 має здійснювати розгляд заяви адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами»,

що обґрунтовувалось таким: «15.04.2025 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2. про самовідвід від справи 991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) щодо розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 22.10.2024 у справі 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У п. 3.4. мотивувальної частини ухвали вказано, що «здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинно здійснюватися у будь-якому випадку саме тим самим суддею чи колегією суддів, які ухвалили рішення, про перегляд якого подана заява, що є цілком логічним і правильним, оскільки саме такий склад суду ґрунтовно обізнаний з усіма обставинами справи і ухвалить об`єктивне судове рішення,

Лише в разі неможливості здійснення таким складом суду правосуддя з об`єктивних причин повинен бути сформований новий склад суду в порядку ст. 35 КПК.

Водночас припинення повноважень слідчого судді в жодному разі не призводить до неможливості здійснення будь-яким суддею правосуддя загалом, й відтак така обставина не є підставою для формування нового складу суду, що й передбачено чинними нормами пункту 12.13 нової чинної редакції Засад використання АСДС ВАКС».

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі 21-452ІПІ6).

Наразі, зі змісту ухвали слідчого судді від 15.04.2025 не зрозуміло, який статус в уповноваженого на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді- слідчий суддя (1), суддя, визначений для розгляду справи одноособово (2), або ж, можливо, інший статус, передбачений КПК України (3).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Частиною 11 статті 35 КПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. .Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 24.02.2025 у справі 991/7253/23 сформовано правовий висновок, що стосується перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, а саме: «Рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.

Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо)». Отже, ухвала слідчого судді може бути переглянута тільки суддею, який має повноваження слідчого судді. .

За змістом ч 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень, доходжу висновку, що заяву про перегляд ухвали, постановленої слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, заяви або скарги, поданих стороною кримінального провадження на стадії досудового розслідування, за нововиявленими обставинами, має розглядати слідчий суддя, який ухвалив таке рішення. Водночас у разі, якщо з об`єктивних підстав слідчий суддя, який ухвалив рішення, не може здійснити його перегляд (наприклад, у зв`язку з закшчеїшям строку його повноважень), перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати інший слідчий суддя цього суду, визначений у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Підпунктом 2.3.39.15 пункту 2.3.39 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 39 (зі передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 3, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів. л1л4пті?і

На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01.06.2U21 J№ 1

«Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_2., як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022 включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_2., як слідчої судді, були визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.

Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 п.п. 12.13) п. 12 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 3, відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду.

Конструкція перелічених вище норм, що стосується суб`єкта, на розгляд якого передається заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виглядає

таким чином: - Положення про автоматизовану систему документообігу суду - раніше визначеному судді (якщо це не суперечить закону), - Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду - раніше визначеному судді, навіть якщо він втратив спеціалізацію, - КПК України - суддя, який повинен мати повноваження на момент розгляду.

Відтак, існує суперечність між наведеними вище нормами, яка полягає у розбіжностях підходів до визначення судді, який має розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також невідповідність внутрішніх правил (Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду) - Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та КПК України, яким закріплено, що справа передається на розгляд судді, який на момент її розгляду має на те повноваження.

У такому випадку, якщо суддя на момент розгляду не має відповідних повноважень (у зв`язку з закінченням строку повноважень слідчого судді), він не має права розглядати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що прямо передбачено нормами КПК України, навіть якщо раніше він уже розглядав цю справу.

Таким чином, оскільки з 02.12.2024 я не здійснюю судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового слідства у порядку, передбаченому законом, то відповідно і не маю повноважень на перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі 991/11460/24 (провадження 1-кс/991/11514/24).

Водночас, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2. від розгляду заяви адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, наслідком чого суддя ОСОБА_2 має розглядати її всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1 Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.2. У цьому випадку мали місце такі обставини:

11.04.2025 до ВАКС надійшла заява адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) у зв`язку з нововиявленими обставинами, для розгляду якої відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена суддя ВАКС ОСОБА_2

14.04.2025 суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25), для розгляду якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ВАКС ОСОБА_3

15.04.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_3 у справі №№991/11460/24 відмовлено в задоволенні заяви судді ВАКС ОСОБА_2. про самовідвід від справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25), щодо розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

3.3. Відповідно до частини 3 статті 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 380 КПК визначено, що заяву про роз`яснення судового рішення може подати учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення, приватний виконавець.

Згідно із пунктом 26 частини 1 статті 3 КПК, учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Пунктом 19 частини статті 3 КПК визначено термін «сторони кримінального провадження» - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Відтак суддя чи слідчий суддя жодним чином не належать до учасників судового провадження чи органів виконання судового рішення або приватного виконавця, тобто у розумінні наведених норм КПК суддя чи слідчий суддя не може звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене, суддя ОСОБА_2 не є належним заявником, й подана нею заява про роз`яснення ухвали судді ВАКС від 15.04.2025 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 369-372, 380, 532 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву судді ВАКС ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали судді ВАКС ОСОБА_3 про відмову у самовідводі судді ВАКС ОСОБА_2. від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25)б

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1. ____________