Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 червня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000251 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повернуто прокурору.

02.06.2025 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані, відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ці вимоги закону прокурором не виконано, оскільки він викладає некоректні апеляційні вимоги на власний розсуд, у той час як повинен використовувати термінологію чинного законодавства. Так, прокурор просить після скасування ухвали направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України, що ч.1 ст.407 КПК України, взагалі, не передбачено.

Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

А тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 /п`ять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1