Справа № 589/3286/14-к
Провадження № 1-кс/589/889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000630 від 11.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

На час початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 була відсутня за місцем реєстрації та проживання. Крім того, на момент повідомлення їй про підозру, а саме 27.03.2017, її місцезнаходження не встановлено. 15.04.2017 ОСОБА_4 оголошена в державний розшук, за даним фактом заведена оперативно-розшукова справа № 87. Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, 01.06.2014 о 16:13 год ОСОБА_4 перетнула державний кордон України через пункт пропуску Середина-Буда. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2018 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії якої був визначений до 05.04.2019.

Після цього, слідчий звертався до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з аналогічними клопотаннями 11 разів.

Слід зазначити, що з долучених матеріалів неможливо встановити наявність правових підстав, визначених ст. 189, 190 КПК України, для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, через неактуальність наданої інформації, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання по даному кримінальному провадженню протягом останніх двох років не проводилось жодних оперативно-розшукових або слідчих дій. Жодних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 не проводилось. Запити в державні установи згадується лише у довідці-меморандумі щодо розшуку ОСОБА_6 , яка датована 2023 роком.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваної не доведена, оскільки немає жодних підстав вважати, що органом досудового розслідування проводяться реальні слідчі та оперативно розшукові дії для встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 . З аналізу звернень слідчого не вбачається хоча б мінімальної зацікавленості у розслідуванні кримінального провадження, лише формальні звернення кожні півроку, які крім марної трати часу працівників суду та державних коштів не мають жодного сенсу.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1