overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 944/3514/25
Провадження №1-кс/944/483/25
У Х В А Л А

/про відкриття провадження за скаргою/

08.07.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

08.07.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Також в скарзі ОСОБА_2 просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року на 90 діб.

Враховуючи викладене, наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на введений на території України воєнний стан, який діє на теперішній час, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне проводити судове засідання з участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10.07.2025 в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Копію ухвали направити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції за участі заявника ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали з розгляду заяви ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17825/25

Провадження № 11-сс/820/344/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонногосуду Хмельницької області від 24 червня 2025 року якою, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, стрілець штурмового спеціалізованого взводу, штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 серпня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року, про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 19 серпня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/134/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

04 липня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000097, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000097, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, судове засідання у якому призначене на 10.07.2025 року о 10:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений - ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1253/25
Справа № 511/2073/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, -

установив

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, на 10.00 годину 22.04.2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 733/924/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/614/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , оскільки вони були слідчими суддями під час досудового розслідування, та неодноразово розглядали апеляційні скарги як сторони захисту, так і обвинувачення на ухвали слідчих суддів, в тому числі проявляли своє упередження в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незгода з судовим рішенням, наведеними у ньому висновками не вказує на упередженість колегії суддів та не може бути підставою для відводу. Інших обставин, що виключають їх можливість брати участь у кримінальному провадженні, колегією суддів не встановлено.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях (як і незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів) не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Отже, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України, що виключають участь колегії суддів у даному кримінальному провадженні, або які можуть викликати сумнів у їх неупередженості, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/3562/25
Провадження № 1-кс/461/4263/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

/вступна та резолютивна частини/

09.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 06.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/53/25
Єдиний унікальний№ 748/4894/23
УХВАЛА

09 липня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 24 жовтня 2023 року, за обвинуваченням : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , про поважні причини неявки суд не повідомив, його привід виконано не було.

Як слідує з положень ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обізнаний про перебування кримінального провадження на розгляді в суді, повідомлений належним чином про день та час проведення судового розгляду, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити уповноваженим особам відділення поліції № 1(м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4/.

Виконання ухвали доручити уповноваженим особам відділення поліції № 1(м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/2780/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

7 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (с дислокацією у м.Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 176-178, 188, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшому слідчому Другого слідчого відділу (с дислокацією у м.Сєвєродонецьк) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорськ, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:00 годині 9 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1156/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України.
Прокурором подано до суду клопотання про допит у якості свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення.
В судові засідання свідки сторони обвинувачення, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки не повідомили. Привід стосовно вказаних свідків не виконаний. Причини невиконання суду не відомі.
Прокурор у судовому засіданніпросив застосувати повторний примусовий привід свідків у зв`язку з їх неявкою.
Сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати повторний привід свідків..
Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та 12 цього Кодексу.
Згідно із ч.1,2ст.139 КПК України, якщо свідок, потерпілий, які були у встановленому КПК України порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, на них накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи ту обставину, що свідки сторони обвинувачення були обізнані про виклики їх до суду, не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин та неодноразово не з`явилися за викликом у судові засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків повторний привід.
Керуючись ст. 139-143, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом свідків:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) у судове засідання, призначене о 13-45 годині 04.08.2025.
Виконання даної ухвали доручити СВ УСБУ в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити до Харківської обласної прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09.07.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», про відвід старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002870 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, -

встановив:

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал ПК», про відвід старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002870 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002870 від 13.09.2022 повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2025 о 10:55.

Слідчий суддя ОСОБА_1