Справа № 638/8173/25
Провадження № 1-кс/638/1415/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали скарги Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

02 трвня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовують тим, що 01 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся особисто до сектору «Харківське бюро правничої допомоги Х2 1» Харківського відділу надання безоплатної правничої допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 зі складеною ним самостійно письмовою заявою про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги.

Звернення про надання БВПД ОСОБА_3 було прийнято завідувачем сектором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 і зареєстровано в спеціальному програмному забезпеченні «Комплексна інформаційно-аналітична система» 01.10.2024 за №2024-3635655.

За результатами розгляду прийнятого звернення про ІНФОРМАЦІЯ_4 у термін, визначений частиною 2 статті 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», була надана відповідь ОСОБА_3 (вих. № 010/05-31/3440 від 03.10.2024) з відповідними роз`ясненнями про повернення його заяви у зв`язку з тим, що вона була оформлена без дотримання вимог, передбачених частиною 1 вказаної вище норми Закону і запропоновано усунути вказані недоліки.

15 листопада 2024 року ОСОБА_3 повторно звернувся до сектору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі складеною ним самостійно письмовою заявою про надання йому БВПД

Звернення про надання БВПД ОСОБА_3 було прийнято завідувачем сектором « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 і зареєстровано в спеціальному програмному забезпеченні «Комплексна інформаційно-аналітична система» 01.10.2024 за № 2024-3635655.

За результатами розгляду прийнятого звернення про ІНФОРМАЦІЯ_4 у термін, визначений частиною 2 статті 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», була надана відповідь ОСОБА_3 з відповідними роз`ясненнями про повернення його заяви у зв`язку з тим, що вона була оформлена без дотримання вимог, передбачених частиною 1 вказаної вище норми Закону і запропоновано усунути вказані недоліки.

06 грудня 2024 року ОСОБА_3 втретє звернувся до сектору « ІНФОРМАЦІЯ_3 »із черговою складеною самостійно письмовою заявою про надання йому БВПД.

За результатами розгляду прийнятого звернення про ІНФОРМАЦІЯ_4 була надана відповідь (вих. № 010/05-31/4728 від 10.12.2024) з відповідними повторними роз`ясненнями про повернення його.

При цьому, ОСОБА_3 неодноразово було зауважено, що повернення заяви про надання БВПД не є відмовою у наданні безоплатної вторинної правничої допомоги і не позбавляє його повторно звернутись з заявою після усунення вказаних недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано лист, від дізнавача СД ХРУП № З ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 № 5 від 26.02.2025 року в якому зазначено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000069 від 06 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ст. 356 КК України, щодо самоправних дій з боку ІНФОРМАЦІЯ_6 .

08.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлення про вчинення киримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 передбаченого ст. 383 КК України, яке було отримано 17.04.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 29.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримано від ХРУП № З ГУНП в Харківській області відповідного витягу про внесення за заявою ІНФОРМАЦІЯ_6 відомостей до Сдиного реєстру досудових розслідувань, або повідомлення про обґрунтовану відмову у такій дії.

Скаржник вважає дії уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконними, таким, що порушують положення ст.214 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Уповноважена особа ХРУП № З ГУНП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому КПК України порядку. Начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надано лист з матеріалами кримінального провадження, з якого вбачається, що відомості за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину за ч.1 ст.383 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Судом встановлено, що 08.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення киримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 передбаченого ст. 383 КК України, яке було отримано 17.04.2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину за ч.1 ст.383 КК України.

Таком чином, у встановлені законодавством строки відомості, які містяться у зазначеній вище заяві про вчинення злочину були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Суддя ОСОБА_1