ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5827/25
провадження № 1-кп/753/1530/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, вдівця, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2010, 2012 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дарницького районного суду м. Києві від 14 жовтня 2022 року за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану, 31 грудня 2024 року близько 03 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, 16а, де находиться перукарня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив шляхом віджиму та проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав джерело безперебійного живлення Volt Polska Sinus PRO 2000 Е, вартістю 8451 грн. 20 коп., акумулятор Volt Polska, вартістю 11174 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_9 , а також викрав бритву BaByLissPRO, вартістю 4159 грн. 20 коп., машинку Wahl, вартістю 7450 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_5 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно 2 січня 2025 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, побачив приміщення № 558-А, яке розташовано на першому поверсі вказаного будинку, де знаходились різні будівельні інструменти, маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до дверей, які відчинив шляхом віджиму та проник у приміщення, звідки таємно викрав майно на загальну суму 38455 грн. 60 коп., а саме: перфоратор бочковий Dnipro-M, вартістю 2397 грн. 60 коп., лазерний далекомір Dnipro-M, вартістю 1161 грн. 60 коп., лазерний нівелір LSP, вартістю 4799 грн. 20 коп., Шуруповерт, вартістю 1100 грн., інвентор зварювальний САБ-255, вартістю 1856 грн., акумуляторний дриль - шуруповерт Dnipro-M, вартістю 1764 грн., болгарка Dnipro-M, вартістю 1279 грн. 20 коп., болгарка «Mokita», вартістю 1742 грн. 40 коп., лобзик, вартістю 1669 грн. 60 коп., перфоратор, вартістю 6111 грн. 20 коп., шуруповерт «Stark», вартістю 3117 грн. 60 коп., шуруповерт «Metabo», вартістю 4891 грн. 20 коп., ноутбук, вартістю 6566 грн., які належать ОСОБА_10 , та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи в умовах воєнного стану та повторно, 5 січня 2025 року приблизно о 05 год. 20 хв., знаходячись на території магазину «Новус», що в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7г, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна», переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв кабель АВВГ 4*240мм., довжиною 30 метрів, який коштує 13633 гр. 80 коп., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 31 грудня 2024 року проник до перукарні, що за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка, звідки викрав акумуляторну станцію, перукарське приладдя, яке у подальшому продав. Крім того, 2 січня 2025 року, вночі, по вул. К.Затон побачив приміщення, в якому віджав двері та забрав будівельні інструменти разом з ноутбуком. Також, 5 січня 2025 року, знаходячись на території магазину Новус, що по вул. Здолбунівська, викрав кабель, довжиною 30 см.

Цивільний позов визнав у повному обсязі, зазначив, що було скрутне матеріальне становище, частково відшкодував завдані збитки, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який виховує самостійно, бо дружина померла, просив не позбавляти волі та дати можливість виправитись.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також цивільний позов, та беручи до уваги, що інші учасники не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення, житла та вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (щиро розкаявся, вину визнав), особу обвинуваченого, а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, вдівець, часткове відшкодування збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття у вчиненому судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, позицію потерпілого, та уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, можливо лише за умови ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній, будучи судимим, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також, суд уважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_2 визначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки вказане кримінальне правопорушення ним вчинено після ухвалення вироку Дарницьким районним судом м. Києві від 14 жовтня 2022 року. Також, суд звертає увагу, що при застосуванні ст. 71 КК України слід керуватись часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 на суму 26822 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 5000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не оспорюється.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2 даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення вол.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши на їх користь з обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоді - 26822 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung A6+ - залишити у власності ОСОБА_2 , перфоратор, болгарку, тканевий пакет, тример, бритву, дезик, три насадки чорного кольору, зарядну станцію, дві зарядки на тример та білий перехідник - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1