Справа 688/2931/25
№ 1-кс/688/1291/25
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0001198 від 24.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, недруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001198 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 06серпня 2025 рокувчинив умисне, кримінальне правопорушення (злочин), за наступних обставин.

Так, 24.06.2025 року, о 14 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину «Дивоцін» ТзОВ «ВакоТрейд 10», що розташований по вул. Миру, 104 вм. Славута Шепетівського району Хмельницької області, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення,усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб,з торгівельних вітрин магазину, в умовах воєнного стану,відкрито викрав 1 (одну) банку ікри білкової червоної зі смаком копченого лосося з кремовим соусом виробника «ТМ Русалочка», вагою 180 грам, вартістю 37,20грн, 1 (одну) упаковку ковбаси кабаносі Хмизок пікантний вищого гатунку, вагою 200 грам, вартістю 66,48 грн, 1 (одну) упаковку ковбаси кабаносі Єгерські н/к 1с ТМ «Линник, вагою 1,562 кг, вартістю 192,88 грн, 1 (одну) упаковку балика Посольського (різаного) ТМ «Імперія ковбас» вагою 0,798 кг, вартістю 192,32 грн, 1 (одну) пачку бісквіта «Фірмовий» згущене молоко «ТМ Бісквіт шоколад», вагою 330 грам, вартістю 58,26 грн, та 1 (одну) пачку крекеру СЕНЬОР БАТОНІО «ТМ Бісквіт» вагою 350 грам, вартістю 34,02 грн.

Після чого, ОСОБА_5 в присутності працівників магазину, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном, що належитьТзОВ «ВакоТрейд 10» на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству майнової шкоди на загальну суму 581,16 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Славута Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.06.2025 року ОСОБА_5 булозатримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025, аналізуючи зібрані докази, з врахуванням встановлених обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж),вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом ОМП; показами свідка ОСОБА_8 ; актом викраденого товару від 24.06.2025; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України та те, що у разі визнанняйого винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення,йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою покращення свого становища підозрюваний може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є жителямим. Славута Хмельницької області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в межах розміру передбаченого у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів, а саме: 60560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, чи вразі внесення ним застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу досудового розслідування; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не має місця постійного проживання.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заначили, що не заперечують проти обрання запобіжного заходу у менш суворішому вигляді.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

24.06.2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 25.06. 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 001198 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме особисте зобовязання.

Відповідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі (переховування) настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Згідно рішення «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Панченко проти Росії» визначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обовязків, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, що підтверджується характеристикою від 25.06.2025 року №27 де зазначається, що ОСОБА_5 , зареєстрований в буд. АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; завдану малозначну шкоду (581 грн); підозрюваний дав зізнавальні покази.

Крім того, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 , продовжуватиме вчиняти злочини, підтримувати соціальні зв`язки негативного характеру, раніше ухилявся від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, а саме: м. Славута, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

Щодо пояснень прокурора, що підозрюваний не має місця постійного проживання, оскільки не проживає за зареєстрованою адресою, а також раніше притягувався до юридичної відповідальності, а тому на думку прокурора підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то вданому випадку ставлюся критично до позиції прокурора та слідчого та не вбачаю необхідних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, зважаючи при цьому на завдану шкоду в сумі 581 грн (продукти харчування (1 банка ікри вартістю 37 грн., упаковки ковбас загальною вартістю 451 грн., … ), відсутність судимості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий судя

ухвалив:

В задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 серпня2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме: м. Славута, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13