Справа № 527/896/22
провадження № 1-кс/527/441/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 липня 2025 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що у провадженні в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 перебуває зведене виконавче провадження 65262760 щодо стягнення коштів з Полтавської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» (Боржник).

07.06.2021 в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно: автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , оприскувач причіпний МАКСУС 2500/18 інв. номер. 108319, дві сівалки СЗ 3-3,6 інв. номери 10410061, 10410292, агрегат дисковий АТМ 4,2/2 інв. номер 10410357, комбайн ДОН 1500А інв. номер 10410298.

11.06.2021 в.о. начальника Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_6 звернулася до ДП «СЕТАМ» листом №9692/15.3-34 про залучення представника підприємства для участі у вилученні та передачі арештованого майна на зберігання до Полтавської філії ДП «СЕТАМ».

Для проведення виконавчих дій керівником ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_7 було залучено фахівця з приймання майна ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 , яка 14.06.2021 на підставі акту державного виконавця ОСОБА_9 , прийняла на зберігання автомобіль ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який зберігався на території ДП «ЦСЕНСМ» у смт. Градизьк, а решта описаного та арештованого майна залишилися на території підприємства.

У другій половині червня 2021 року (більш точної дати слідством не встановлено) у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ПФ ДП «ЦСЕНСМ», яке підлягало вилученню в межах зведеного виконавчого провадження. До реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8 залучила ОСОБА_5 , з яким була раніше знайома.

30 червня 2021 року на виконання раніше обумовленої злочинної домовленості, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок майна ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до виробничої бази ПФ ДП «ЦСЕНСМ», що у смт. Градизьк, де той час перебувала провідний бухгалтер ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 .

З метою створення у провідного бухгалтера ПФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_11 видимості законності вилучення майна підприємства, державний виконавець Глобинського РВ ДВС ОСОБА_10 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ст. ст. 25, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі підробної заяви, виконаної ОСОБА_8 від імені ОСОБА_12 , склав акт державного виконавця, який містив завідомо неправдиві відомості про передачу ОСОБА_12 на відповідальне зберігання сівалки зернової СЗ 3-3,6 1990 р.в. інвентарний номер 10410061, сівалки зернової СЗ 3-3,6 2001 р.в. інвентарний номер 10410292, агрегату дискового АГМ 4,2 (2) 2011 р.в. інвентарний номер 10410357, оприскувача причіпного МАКСУС 2500/18 2017 р.в. інвентарний номер 108319.

В подальшому незаконно вилучене державне майно за допомогою автокрана, було навантажене на два вантажних автомобіля, попередньо підшуканих ОСОБА_5 , та вивезене на територію с. Велика Рублівка Полтавського (колишнього Котелевського) району, де в подальшому ОСОБА_5 агрегат дисковий АГМ 4,2 (2) 2011 р.в. інвентарний номер 10410357 реалізований за готівку ОСОБА_13 за 80 тис. грн.

Внаслідок вказаних злочинних дій державі в особі ДП «ЦСЕНСМ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 908 824 грн., що у понад 800 разів перевищую неоподатковуваний мінімум доходів громадян та у розумінні вимог примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із державним виконавцем Глобинського РВ ВДВС ОСОБА_10 та фахівцем з приймання майна ПФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 вчинив заволодіння чужим майном, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276. ч. 1 ст. 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: поданням про притягнення зберігача до кримінальної відповідальності від 15.11.2021 з додатками; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ОСОБА_13 ; протоколами впізнання із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ; протоколом огляду від 07.12.2021; постановою про визнання речовим доказом від 07.12.2021; висновком експерта №102 від 14.04.2022; висновком експерта №1000/22 від 24.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.05.2022, показами підозрюваної ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи.

29.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозри за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.ч.3,4,5 ст.27, ч.2 ст.382 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення юридичної визначеності та належного проведення досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі здійснення заходів із розшуку та затримання ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла потреба в отриманні дозволу слідчого судді на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження.

Факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування підтверджується тим, що за місцем свого проживання та за адресою реєстрації, фактично не проживає, за жодним з відомих телефонних номерів не відповідає, родичам та знайомим своє місцезнаходження не повідомив, раніше викликався до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, тобто ознайомлений про фактичні обставини кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, клопотання підтримував та просив задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу подане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

31.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, 29.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозри за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, зокрема якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області від 06.06.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

20 січня 2025 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_18 , строк якої закінчився 27.06.2025.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, місцезнаходження його невідомо.

У зв`язку з тим, що неявка у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність надання дозволу на затримання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області - для виконання.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1