УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 638/8533/18

провадження № 51 - 1507 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 червня 2025 року та Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та відмовлено заявнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повернення застави.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року,на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 червня 2025 року про відмову заявнику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення застави, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвал місцевого та апеляційного судів в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Щодо касаційного оскарження зазначеного вище рішення місцевого суду колегія суддів вбачає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, можуть бути оскаржені у касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, оскільки згадана вище ухвала місцевого суду не переглядалася по суті апеляційним судом, вона не може бути предметом касаційного оскарження.

Щодо касаційного оскарження зазначеного вище рішення апеляційного суду колегія суддів вбачає необхідним вказати таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення видно, що ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави, окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за цією скаргою.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відповідає вимогам КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Шевченківського районного суду міста Харкова від 27 червня 2025 року та Харківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3