справа № 488/894/24
номер провадження № 1-кп/488/120/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, з вищою юридичною освітою, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання пред`явленого ОСОБА_10 , обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

ОСОБА_10 в умовах воєнного стану поширював інформацію про розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, коли така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, за наступних обставин:

так, ОСОБА_10 , будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , не пізніше 24.10.2023, більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, використовуючи належний йому мобільний телефон «iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», акаунт під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9» з обліковим записом ID-НОМЕР_5, який зареєстрований за номером НОМЕР_4 , розпочав листування з представником країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4».

Використовуючи вищевказаний спосіб, ОСОБА_10 під час листування з представником країни-агресора (РФ), який зареєстрований у месенджері «Telegram» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4», отримував повідомлення, в яких останній просив надавати відомості щодо місць дислокації на території м. Миколаєва Миколаївської області підрозділів Збройних Сил України (далі за текстом - ЗСУ) та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Окрім того, 08.11.2023 ОСОБА_10 від представника країни-агресора (РФ), який зареєстрований у месенджері «Telegram» під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4», надійшла пропозиція щодо надання таких відомостей іншому невстановленому представнику РФ, зареєстрованому у месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На такі пропозиції, отримані від представника країни-агресора (РФ), ОСОБА_10 надав свою згоду та почав збирати відомості щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Миколаїв Миколаївської області. При цьому, ОСОБА_10 достовірно розумів те, що вказані представники країни-агресора (РФ) займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України та представникам її спецслужб.

Разом з тим, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_10 , не сприймаючи державну владу в Україні, діючи умисно на шкоду інтересам національної безпеки, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власний мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , за допомогою мобільного додатку «Telegram», в якому він вже був зареєстрований під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», з обліковим записом ID-НОМЕР_5, на систематичній основі, вчиняв низку злочинів направлених на поширення інформації про розташування ЗСУ за можливості їх ідентифікації на місцевості.

При цьому, у невстановлений період часу, однак не пізніше 09.11.2023, у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, направлений на несанкціоноване поширення відомостей щодо розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, слідуючи якому, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», усвідомлюючи протиправність своїх дій, за власною ініціативою, з використанням зазначеного облікового запису у особистому листуванні з невстановленими особами - користувачами під іменами « ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ОСОБА_14» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинив дії направлені на поширення відомостей щодо розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, 09.11.2023 з 00 год. 30 хв. по 00 год. 41 хв. ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9» в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), поширив повідомлення з відомостями про розташування військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії РФ за можливістю їх ідентифікації на місцевості, з текстом наступного змісту: «Здесь Одесситы, морпехи.». «Машины ставят по зданиям.». «Лично видел». «Здесь сидят морпехи. Они контролируют ІНФОРМАЦІЯ_10, возле них связь мобильная пропадает, грушат.». «Напротив отметки, через дорогу, во дворе стоят два митцубиси л 200, зеленого цвета. Снимают квартиры офицерский состав, 6 чел.». «С собакой гулял.». «Нет(». «Но туда никого не пускают. Там был проход, люди с собаками гуляли. Сейчас там ворота закрыты и камеры стоят на столбах.», а також надіслав скріншот картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на якому власноручно виділив географічні координати НОМЕР_11, НОМЕР_12, за якими знаходиться ГО «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташований за адресою: АДРЕСА_5.

Він же, 09.11.2023 з 01 год. 25 хв. по 01 год. 27 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншот картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на якому власноручно виділив географічні координати НОМЕР_13, НОМЕР_14, за якими дислокувались військовослужбовці ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримуванні збройної агресії РФ та за якими знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_12, розташована за адресою: АДРЕСА_4, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_13. Двух этажное. В нем до 50 чел живут.».

09.11.2023 з 01 год. 42 хв. по 01 год. 50 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps» з наявними на ньому географічними координатами НОМЕР_7, НОМЕР_8, за якими дислокувались військовослужбовці ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримуванні збройної агресії РФ на території ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», розташованого по АДРЕСА_6, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «От сюда выезжают машины ВСУ.». «Их нет нет, потом появляются грязные машины, это короткая дорога по ней мало кто ездит, удобная, нет светофоров. Проезжаешь каждый день, замечаешь военные машины.».

09.11.2023 з 17 год. 44 хв. по 17 год. 45 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4», надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на одному з яких особисто виділив географічні координати НОМЕР_15, НОМЕР_16, за якими дислокувались підрозділи Сил оборони України на території, де здійснюють ремонт сільськогосподарської техніки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Зашла фура для ВСУ. Стоит на территории груженная.».

09.11.2023 з 22 год. 04 хв. по 22 год. 22 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на одному з яких особисто виділив географічні координати НОМЕР_15, НОМЕР_16, за якими дислокувались військовослужбовці ЗСУ та інші утворені відповідно до законів України військові формування, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримуванні збройної агресії РФ на території, де здійснюють ремонт сільськогосподарської техніки, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Он постоянно возит для ВСУ. Собственник ОСОБА_16 , его територия. Сын занимаетсся перевозками, машини сына, дружит с ОСОБА_42». «Сегодня зашла фура для ВСУ, стоит на територии груженная.». «Сегодня зашла!». «Чем груженая не знаю.». «Он давно уже перевозит для ВСУ.». «Когда будет перегрузка я тоже не знаю.». «Когда происходит перегрузка с территории всех лишних убирают.». « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

09.11.2023 з 22 год. 41 хв. по 22 год. 48 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи вищевказаний належний йому мобільний телефон, у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за номером НОМЕР_4 , з обліковим записом ID-НОМЕР_5, під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», в особистому листуванні з невстановленою на даний час особою - під ім`ям « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на яких особисто виділив місцевість та географічні координати НОМЕР_17, НОМЕР_18, за якими дислокувались підрозділи Сил оборони України, зокрема військовослужбовці ЗСУ, озброєння та військова техніка на території АДРЕСА_7, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Здесь учат плавать, много, больше 1000 чсолдат ВСУ, 2 недели, увезли, новых привезли учить.». «Иногда выезжаю в АДРЕСА_8.».

Передана (поширена) ОСОБА_10 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України, яка не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

Обвинувачений вину не визнав повністю. Суду пояснив, що ніяких протиправних дій проти України він не скоїв, дане кримінальне провадження було сфабриковано працівниками СБ України; докази зібрані стороною обвинувачення з порушенням прав людини та основоположних свобод, з порушенням норм кримінального процесу, а прокурор, виявляючи свою зацікавленість у підвищенні своїх показників, не перевірив жодний доказ на допустимість та узгодженість між собою. Наголосив про недопустимість усіх доказів, які були надані прокурором на підтвердження пред`явленого йому обвинувачення за ч.3 ст.114-2 КК України. Як на обставину своєї невинності послався на те, що до затримання він працював у Головному Управлінні Національної Поліції, має спеціальне звання капітан поліції, в силу свого службового становища з початку війни виконував доручення на всій території України, був у відрядженнях на прифронтовій території, тому володіє реальною інформацією, яка має більш цінний склад, ніж та, яку він ніби-то поширював відповідно до обвинувального акту, однак про неї він нікому не розповідав. Обвинувачений не заперечував, що мобільний телефон «iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 належить йому та ним він користувався.

Так, в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_10 послався на те, що:

прокурором було здійснено фальсифікації та маніпуляції з номерами ЄРДР: внесення до ЄРДРу за номером кримінального провадження 000263 від 25.05.2023 року повідомлення про вчинений злочин від 23.05.2022 року, тобто тільки через рік після такого повідомлення; що станом на 21.11.2023 року відносно нього не було ніякої реєстрації у ЄРДР; вважає, що до 21.11.2023 року, поки відносно нього не було внесено інформації до ЄРДР, всі процесуальні дії є незаконними; що згідно обвинувального акту вчинення злочину йому інкримінується 09.11.2023 року, а назване ЄРДР зареєстроване 25.05.2023 року; стверджує, що витяг з ЄРДР за №000263 виготовлено 22.11.2023 року після об`єднання з кримінальним проваджененям № 000447 від 21.11.2023;

єдиним доказом його провини є протокол НСРД, який є недопустимим доказом, бо складений з порушенням норм КПК України та є цілком сфальсифікований співробітниками СБУ, оскільки:

інформація, викладена у Протоколі НСРД є недостовірною, що підтверджується висновком експерта, відповідно до якого, у належному йому мобільному телефоні, який було вилучено під час проведення обшуку, відсутня інформація щодо його спілкування з ОСОБА_17 у телеграм каналах;

для того, щоб зняти інформацію з електронних систем та надалі зафіксувати її у протоколі потрібно спеціальне обладнання та програмне забезпечення, чого названий протокол не містить, як і не містить зазначення комп`ютерної техніки, за допомогою якої він надрукований разом із фотофайлами, які містять фотознімки екрана телефона, що є порушенням п.1 ч.3 ст.104 КПК України;

при складанні ОСОБА_18 протоколу НСРД, у порушення вимог ст.266 КПК України, не приймав участі спеціаліст. При цьому ОСОБА_10 також посилається на ч.4 ст.99 КПК України, зазначаючи, що дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа. Тому за думкою ОСОБА_10 , спеціаліст відмовився приймати участь у складанні протоколу НСРД задля його фальсифікації;

допитаний судом спеціаліст ОСОБА_19 суду показав, що спочатку був виготовлений диск та переданий ОСОБА_20 , що є порушенням ч.3 ст.105 КПК України, відповідно до якої диск виготовляється в момент складання протоколу;

не зрозуміло, звідки у протоколі НСРД з`явився його нікнейм під ім`ям «.», який у дорученні слідчого та ухвалі слідчого судді взагалі відсутній; яким чином співробітниками СБУ він був встановлений та що він належить саме йому ( ОСОБА_10 ), тоді як під час його обшуку та огляду його мобільного телефону слідчим було встановлено, що його нікнеймом є цифра «8»; таким чином повідомлення та фотофайли відправлялись з його телефону особою з нікнеймом під ім`ям «.» а не ним ( ОСОБА_10 );

IMEIи його мобільного телефону «iPhone11» - IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , а також його нікнейм стороні обвинувачення стали відомі тільки після безпосереднього доступу до його мобільного телефону, що мало місце під час обшуку 20.11.2023 року, однак такі дані містяться у протоколі НСРД від 14.11.2023 року;

деякі фотофайли, які містяться в протоколі НСРД, мають одну і ту ж дату, час та хвилину, що фізично не є можливим;

повідомлення та фотофайли з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_4», які маються у протоколі НСРД, та йому інкримінуються, при огляді його мобільного телефону та при огляді чату «ІНФОРМАЦІЯ_4» не виявлені;

НСРД проведено без дозволу слідчого судді, оскільки згідно протоколу НСРД відповідні дії проводились з 24.10.2023 року, тоді як ухвала слідчого судді від 14.11.2023 року;

з цих же підстав вважає, що НСРД проведено неуповноваженою особою - оперуповноваженним ОСОБА_21 , якому дано доручення на проведення НСРД лише 14.11.2023 року, тоді як інформацію було відібрано 09.11.2023.

Таким чином, за думкою обвинуваченого, ніякого зняття інформації з його мобільного телефону не проводилось, а співробітниками СБУ штучно створений доказ його провини - протокол НСРД.

Протокол обшуку є недопустимим доказом, бо обшук проведено у порушення вимог КПК України, з наступних підстав:

слідчий та співробітники СБУ зайшли у двір на територію домоволодіння, пройшли двір та зайшли в будинок, де було оголошено ухвалу про проведення обшуку, тобто фактично обшук розпочався перед входом на подвір`я;

у вступній частині протоколу вказано, що обшук фіксується на карту пам`яті «Kinston 32 GB», яка не пакувалась та не долучалась до протоколу обшуку, не зазначено її номеру. Натомість, до протоколу обшуку долучено флеш-носій «Kinston 32 GB», про який зазначено наприкінці протоколу;

у порушення ст.105 КПК України, носій інформації, на який записаний обшук, не долучений до протоколу обшуку у якості додатку, не опечатаний та не завірений підписами слідчого та осіб, що приймали участь у слідчій дії;

при проведенні обшуку слідчим була виготовлена інформація з його телефону (повідомлення від чату під нікнеймом « ОСОБА_22 », від чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фотознімки у додатку «GoogleMaps» з відповідними координатами), дана інформація є електронними документами, однак слідчим у порушення вимог ч.4 ст.99 КПК України, вона виготовлена та внесена до протоколу обшуку без залучення спеціаліста;

у порушення вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України, слідчий не вказав імена та по-батькові, дату народження, адресу місця мешкання учасників слідчої дії, а також про участь ОСОБА_23 у вступній частині протоколу обшуку;

у порушення ч.8 ст.236 КПК України, слідчим не роз`яснено нікому з учасників їх права та обов`язки, у тому числі, право робити заяви, які мають бути занесені до протоколу, про це тільки формально вказано у протоколі обшуку;

хоча в протоколі обшуку зазначено, що він ( ОСОБА_10 ) добровільно видав свій мобільний телефон, однак слідчий не пропонував йому це зробити. Він передав свій мобільний телефон співробітнику СБУ ОСОБА_20 о 09.40 годині, однак о 10.30 годині його мобільний телефон опинився на столі в його будинку;

у порушення п.2 ч.3 ст.104 КПК України, слідчий не описує послідовності своїх дій, не фіксує свої дії відеозаписом - коли під час обшуку на телефон прийшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_22, не вказав, що за допомогою вже відомого йому пароля увійшов до налаштувань повідомлень телефону та відкрив СМС, не вказав, яким чином виявлено ним у телефоні багато сайтів та телеграм-каналів, які вказують на підтримку дій рф проти України, а також під час огляду додатку «Фото»;

оперуповноважений СБУ ОСОБА_24 особисто спровокував повідомлення, що надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_21 обратная связь 20.11.2023 року при проведенні обшуку його домоволодіння, оскільки, під час, коли його мобільний телефон перебував в його руках, він самостійно зайшов у додаток Телеграм, набрав слово «ІНФОРМАЦІЯ_15», пошукова програма знайшла названий чат, куди зайшов ОСОБА_24 , і тоді від «ІНФОРМАЦІЯ_15» до нього прийшла розсилка з пропозицією про роботу, що є функцією робота;

в ході обшуку його кімнати було викрадено 8 000 доларів США та 3 000 грн, також ОСОБА_18 було зламано диван, однак відеозаписом це не зафіксовано, отже, процес обшуку повністю не фіксувався.

Протокол огляду мобільного телефону від 20.11.2023 року є недопустимим доказом, бо складений з порушенням норм КПК України та є цілком сфальсифікованим співробітниками СБУ, виходячи з наступного:

так, сейф-пакет АВ №1166602, в якому містився його мобільний телефон, вилучений в ході обшуку його житла, у порушення ч.3 ст.105 КПК України, згідно протоколу огляду, не має підпису слідчого, підпису ОСОБА_10 , не завірений іншими учасниками обшуку. При цьому, мобільний телефон фактично не упаковувався та не опечатувався за результатами обшуку;

при проведенні обшуку в сейф-пакет АВ №1166602 було запаковано його мобільний телефон, тоді як при проведенні огляду названого телефона, у вказаному сейф-пакеті виявлено ще один такий же сейф-пакет с таким же номером, що свідче, на думку обвинуваченого, про можливі фальсифікації з телефоном, також у сейф-пакеті була відсутня сім-картка, яка була вилучена при проведенні обшуку разом із телефоном;

у порушення ч.4 ст.99 КПК України, огляд телефона проведено без спеціаліста;

оперуповноваженний ОСОБА_25 при проведенні огляду оглядає не його мобільний телефон, а вхідні-вихідні дзвінки, особисте листування, повідомлення, фотознімки, що є конфіденційною інформацією та приватною кореспонденцією, отримання доступу до якої можливе тільки за рішенням суду, яке у даному випадку відсутнє;

оперуповноважений ОСОБА_25 , який проводив огляд телефону, незаконно отримав пароль від телефону, внаслідок чого незаконно отримав доступ до інформації, яку він містив, оскільки цей співробітник при проведенні обшуку присутній не був, протокол обшуку при огляді не використовував, тоді як названий пароль він ( ОСОБА_10 ) добровільно повідомив при проведенні обшуку співробітнику, що його проводив;

у порушення ч.2 ст.100 КПК України ОСОБА_25 не описує повністю зроблені скріншоти. Так, у скріншоті №1 відсутній час IOS (програмного забезпечення), не вказано, що мається 314 відео. У скріншоті 2,3 не вказаний номер BID;

згідно скріншота №4, дія по встановленню оператора проведена о 18.14 годині, а огляд почався о 08:10 годині та закінчений о 19:15, тобто з мобільним телефоном майже 10 годин невідомо, що проводили;

також, відповідно до скріншотів 5-6 зазначений час 01:16 - таким чином вони зроблені після проведеного огляду;

на 3-4 листах огляду зазначено: початок - автозаповнення:1016 (0), кінець - Текст 3786 (0), однак вказана інформація ніяким чином (фото, скриншот) не зафіксована;

ОСОБА_25 в ході огляду виявив 61364 зображення. Не оглядаючи всі зображення, останній невідомим способом виявив зображення (копія скріншот 5,6), однак він їх не оглядає, оскільки не вказано Type, Size, MDS…;

ні один із скріншотів не містить дати його виготовлення, ні один з них не описаний у порушення ч.2 ст.100 КПК України;

між зробленими скріншотами та мобільним телефоном немає ніякого зв`язку, таким чином неможливо встановити, з якого телефону вони зроблені;

у телефоні виявлено повідомлення з чатом ОСОБА_26 , якому відправлено повідомлення 21.11.2023 року, однак в цей час він вже був затриманий, а телефон перебував у повному розпорядженні СБУ;

мобільний телефон «iPhone11» та сім-картка оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , визнані слідчим речовим доказом, є недопустимими доказами, оскільки після завершення огляду мобільного телефону 21.11.2023 року, у сейф-пакет АВ 2002340 було поміщено: мобільний телефон, чехол, сейф-пакет АВ 1166602та флеш-накоплювач, однак на експертизу у сейф-пакеті АВ 2002340 було надано тільки телефон із сім-карткою, таким чином з 21.11.2023 року по день проведення експертизи - 26.11.2023 року сейф пакет АВ 1166602 вскривався та з речами, що у ньому перебували, проводились незаконні маніпуляції.

ОСОБА_10 вважає також, що в його діях відсутній склад інкримінованого злочину, бо прокурором не встановлено осіб, яким він ніби-то передавав інформацію про розташування ЗСУ, тоді незрозуміло як прокурор може стверджувати, що ці невстановлені особи є представниками РФ, тобто не має жодних доказів цьому факту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 , посилаючись на недоведення стороною обвинувачення в діях ОСОБА_10 об`єктивної сторони інкримінованого йому складу злочину, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та прокурором в зв`язку з порушенням правил збирання й закріплення доказів, а також посилаючись на відсутність беззаперечних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до інкримінованого злочину, вважав за необхідне обвинуваченого виправдати.

Частково дублюючи доводи обвинуваченого, захисник послався на наступні обставини:

у діях ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено, що відомості, які поширив обвинувачений, є правдивою інформацією про переміщення або розташування ЗСУ та що відомості були поширені або передані представнику РФ, що володільці нік-неймів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ОСОБА_14» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є представниками РФ; не доведено, що відомості були поширені саме представнику РФ, що володільці нік-неймів «ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ОСОБА_14» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є представниками країни агресора;

обшук проведено з грубим порушенням КПК України, зокрема - порушення права на захист ОСОБА_10 , бо ОСОБА_10 під час обшуку набув статусу підозрюваної особи, оскільки був фактично затриманий, бо під час обшуку був вимушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, у такому випадку участь захисника є обов`язковою з огляду на вимоги ст.52 КПК України;

незрозуміло, яким чином при проведенні НСРД зафіксовані скріншоти, які датовані до проведення НСРД, тому за думкою захисника, посадовою особою було здійснено дублювання або злам акаунту ОСОБА_10 та виготовлення скріншотів.

Провина обвинуваченого ОСОБА_10 не дивлячись на її невизнання обвинуваченим, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

показаннями допитаного судом спеціаліста ОСОБА_19 , який суду показав, що є начальником відділу ОТЗ (оперативно-технічного забезпечення) УСБУ в Миколаївській області, вже 10 років працює на цій посаді, володіє технічними знаннями, до його повноважень належить організація проведення НСРД, отримання інформації, фіксація та передача її слідчому. Виконання ухвали суду про зняття інформації з електронних інформаційних систем вони отримали в рамках кримінального провадження № 000263 від 25.05.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 14.11.2023 року про зняття інформації з електронних інформаційних систем, тобто з ID, без відому власника, володільця або отримувача. Отримана інформація була записана на CD диск та передана ініціатору. До постановлення ухвали суду ніякі заходи не проводились. Отримавши доступ до цього ідентифікатору, вся інформація, яка вже містилася та зберігалася (тобто та інформація, яка містилася до проведення НСРД та на час його проведення) була звідти відібрана та передана ініціатору, тобто вони отримують доступ, а слідчий, або оперативний співробітник, який має доручення слідчого, вирішує, яка саме інформація для кримінального провадження йому потрібна, яка надалі ними записується на диск. Тобто, НСРД за допомогою спеціального програмного забезпечення проводить співробітник відділу ОТЗ УСБУ в Миколаївській області, оперативному співробітнику, який складає протокол НСРД, надається вже отримана інформація, яку він бачить та обирає, яка сама інформація має для нього інтерес та потрібна йому для копіювання на CD. Матеріальний носій, який надається для проведення НСРД - CD диск, вже має гриф секретності. ID не є телефоном, телефон - це тільки частина цієї інформаційної системи. Все, що є в месенджері, воно не зберігається у телефоні, в телефоні можуть зберігатися фотознімки, які Вами зроблені, вся інформація зберігається у хмарі, яке належить цьому месенджеру. ID - це унікальний номер, його копіювання неможливе, ним може користуватися тільки одна людина на одному пристрої, або на іншому, яким вона надала дозвіл користуватися. ID визначається в ухвалі слідчого судді, вони його не встановлюють. Вважає, що якщо при огляді мобільного телефону не було знайдено інформації, виявленої при НСРД, це могло статися у разі її знищення володільцем цього ID, що можна зробити за 30 секунд. Без програмного забезпечення та спеціального обладнання неможливо провести НСРД, однак він не може його назвати, оскільки воно є засекреченим, форми та методи проведення НСРД не підлягають розсекречуванню без дозволу голови СБУ, ця інформація є державною таємницею. Nickname - це один із варіантів назви учасника якоїсь групи, в одному чаті одна особа може мати один nickname і один ID, за виключенням, якщо у особи буде декілька акаунтів, до кожного з яких можна визначити різний nickname, власник телефону його визначає самостійно. Як Ви у нього (свідка) записані, так свідок і буде бачити Ваш nickname . Якщо Ви у нього ніяк не записані, він буде бачити особу з таким nickname, який Вона надала собі у мережі;

протоколом №64/289, складеним старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору ВКІБ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_24 14.11.2023, за результатами проведення відповідно до доручення слідчого СВ УСБ України у Миколаївській області, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду №5794т від 14.11.2023, негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частини без відома їх власника, володільця або утримувача, що містяться в електронних інформаційних системах, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram» з використанням облікового запису з системним ідентифікатором « НОМЕР_5 » та іменем акаунту «ІНФОРМАЦІЯ_9», який знаходиться в постійному та одноособовому користуванні ОСОБА_10 .

В ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії отримано зміст листування ОСОБА_10 з користувачем у месенджері «Telegram» - чат-ботом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та експортовано у набір з 49 файлів та 4 папок, згрупованих в папку «Експорт чат-бот», загальним розміром 596 КБ. У даному файлі міститься листування між вказаними користувачами в період з 19.05 години 24.10.2023 по 17.45 години 09.11.2023 року.

Зокрема, 24.10.2023 ОСОБА_10 названому користувачу були відправлені наступні повідомлення: 19.05 «Добрый вечер! Ранее писали в разных новостных группах о пропаже вертолета в Николаевской области 2022г. Вертолет сбили между АДРЕСА_9 и АДРЕСА_10 за фермами, ребята все погибли, вертолет сгорел. Недавно было несколько прилетов в АДРЕСА_11. В школе было 1 200 человек в садике 800 и на ферме 400 чел. Никто не уцелел, вывозили остатки камазами. За АДРЕСА_12 в лесу окопался ІНФОРМАЦІЯ_16.-много… АДРЕСА_13 и АДРЕСА_14 много военный. Меня не афишируйте в целях безопасности.

8.11.2023 17.01 «ІНФОРМАЦІЯ_4»: День добрый. О ІНФОРМАЦІЯ_16 достоверная информация? Источник надежный? Очень интересует этот факт.

17.04-17:21 ОСОБА_10 : Добрый! Достоверная, человек ездил на НГЗ, видел. Где-то в лесу за АДРЕСА_15 разместились. Если не ошибаюсь, где-то неделю назад скидывал Вам данную информацию. В АДРЕСА_16 часто в магазине АТБ продукты, воду покупают. Туда контейнеры отвозили, трактор-экскаватор ездил. Если ехать в сторону НГЗ то справкой стороны в лесу, видел как туда с дороги сворачивали джипы на песчаную дорогу ведущую в лес. Еще их видели на углу фалеевской и Спасской их джипы стояли под оружейным магазином, это напротив здания СБУ.

23.40, 23.49 «ІНФОРМАЦІЯ_4»:Удобно? Напишите сюда по возможности ОСОБА_15. Есть, что обсудить.

В ході НСРД отримано зміст листування ОСОБА_10 з користувачем месенджера «Telegram» «ОСОБА_14» в період з 00:12 09.11.2023 року до 23:23 09.11.2023 року.

09.11.2023 00:12 ОСОБА_28 : -Николаев на связи

00:15 ОСОБА_14» : Доброго. От ІНФОРМАЦІЯ_4

00:15-00:24 ОСОБА_28 : По Николаеву много раскидано где расположены ВСУ, морпехи, нацыки. Я очень много информации скинул на бот ОСОБА_35, ОСОБА_29 . Там и по Одессе и по Николаеву. Здание общежития мореходного училища. Там размещены ВС, больше 100. Рядом еще два здания, сейчас скину.

00.29 ОСОБА_10 відправлено скріншоти екрану мобільного терміналу, на якому активований додаток Googl maps із зображенням супутникового знімку ділянки місцевості по АДРЕСА_17 та скриншоти фото з інтернет мережі компанії по АДРЕСА_18 із відповідними координатами.

00:30 - 00:41 «Здесь Одесситы, морпехи.». «Машины ставят по зданиям.». «Лично видел». «Здесь сидят морпехи. Они контролируют ІНФОРМАЦІЯ_10, возле них связь мобильная пропадает, глушат.». «Напротив отметки, через дорогу, во дворе стоят два митцубиси л 200, зеленого цвета. Снимают квартиры офицерский состав, 6 чел.». «С собакой гулял.». «Нет( Но туда никого не пускают. Там был проход, люди с собаками гуляли. Сейчас там ворота закрыты и камеры стоят на столбах»;

00:42 «ОСОБА_14»: От нескольких источников получил эту информацию, теперь в замешательстве. Метод не новый - пленными прикрыться, чтоб не получить, но все же ищем варианты перепроверить.

00:43 ОСОБА_10 : Рядом баня, там постоянно высшее руководство ВСУ и СБУ ныряют по вечерам ІНФОРМАЦІЯ_18, туда гражданские не ходят.

Також ОСОБА_10 надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на якому власноручно виділив географічні координати НОМЕР_11, НОМЕР_12, за якими знаходиться ГО «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташований за адресою: АДРЕСА_5 та кафе ІНФОРМАЦІЯ_17 за адресою: АДРЕСА_19.

00:47 «ОСОБА_14»: По возможности - постройте маршрут прогулки с собакой поблизости этих зданий по АДРЕСА_17. Думаю получится сложить картину. Систематичность посещения руководством прослеживается?

00:49, 00:51 ОСОБА_10 : Хорошо, сейчас. Вечером после 20:00 час по укр. По Россие это 21:00 час. В основном это четверг, пятница и это надолго.

00:53«ОСОБА_14»: Каждые пятница/выходные? По сбу - именно руководство, не рядовые сотрудники? всу информация и какое командование какого именно подразделения?

00:54 ОСОБА_10 : Не располагаю такой информацией. Знаю, что четверг и пятницу они там, пьют, девок им привозят.

09.11.2023 з 01 год. 25 хв. по 01 год. 27 хв. ОСОБА_10 надіслав скріншот картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на якому власноручно виділив місце перебування підрозділів Сил оборони України, за яким знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_12, розташована за адресою: АДРЕСА_4, а також о 01:27 поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_13. Двух этажное. В нем до 50 чел живут.».

ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01 год. 42 хв. по 01 год. 50 хв. ОСОБА_10 надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps» з наявними на ньому географічними координатами НОМЕР_7, НОМЕР_8, за якими дислокувались підрозділи Сил оборони України на території ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», розташованого по АДРЕСА_6, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Отсюда выезжают машины ВСУ.». «Их нет нет, потом появляются грязные машины, это короткая дорога по ней мало кто ездит, удобная, нет светофоров. Проезжаешь каждый день, замечаешь военные машины.».

02:03«ОСОБА_14»:Здесь связь держать сможем?

02:04 ОСОБА_28 : Да можем, вечером после 18 час. Пишите мне первые. Я удаляю всю инфу,чищу память телефона.

02:06«ОСОБА_14»: Принято. «В лоб» не пишу. «Как дела» и так далее. Вечером отпишу, думаю и в сфере активности обсудим.

09.11.2023 з 17 год. 44 хв. по 17 год. 45 хв. ОСОБА_10 в особистому листуванні з «ІНФОРМАЦІЯ_4», надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на одному з яких особисто виділив географічні координати НОМЕР_15, НОМЕР_16, на території, де здійснюють ремонт сільськогосподарської техніки, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Зашла фура для ВСУ. Стоит на территории груженная».

09.11.2023 з 22 год. 04 хв. по 22 год. 22 хв. ОСОБА_10 в особистому листуванні з «ОСОБА_14» ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на одному з яких особисто виділив географічні координати НОМЕР_15, НОМЕР_16, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Он постоянно возит для ВСУ. Собственник ОСОБА_16 , его територия. Сын занимаетсся перевозками, машини сына, дружит с ОСОБА_42». «Сегодня зашла фура для ВСУ, стоит на територии груженная.». «Сегодня зашла!». «Чем груженая не знаю.». «Он давно уже перевозит для ВСУ.». «Когда будет перегрузка я тоже не знаю.». «Когда происходит перегрузка с территории всех лишних убирают.». « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

09.11.2023 з 22 год. 41 хв. по 22 год. 48 хв. ОСОБА_10 в особистому листуванні з «ОСОБА_14» ( ОСОБА_15 ), надіслав скріншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на яких особисто виділив місцевість та географічні координати НОМЕР_17, НОМЕР_18, а також поширив повідомлення з текстом наступного змісту: «Здесь учат поавать, много, больше 1000 чсолдат ВСУ, 2 недели, увезли, новых привезли учить.». «Иногда выезжаю в АДРЕСА_8.»;

23.01 ОСОБА_10 : До лета Николаев перейдет под РФ?

23:05«ОСОБА_14»:С моей стороны несправедливо будет что-то обещать. Сейчас все большее стало зависеть от внутреннего баланса сил в штатах. Чем больше «очков авторитета» набьют республиканцы-тем меньше шансов Украины продолжать получать поддержку. А без нее, шансов мало. Мой субъективный прогноз - ко второй половине 2025 года линия разграничения будет не по Днепру, а по Бугу.

З метою фіксації результатів зняття інформації з інформаційних систем виготовлено відповідні скриншоти листування користувача під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9», кінцевим користувачем якого є ОСОБА_10 з користувачем месенджера «ОСОБА_14» (т.1 а.с.152-211);

протоколом обшуку із додатком - картою пам`яті «Kingston 32GB» з відеозаписом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 - будинку АДРЕСА_2 , проведеним 20.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.11.2023 року, відповідно до якого проведено обшук названого домоволодіння, виявлено та вилучене наступне майно: мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; планшет марки «Lenovo TB-X505L», IMEI 1: НОМЕР_6 ; комп`ютерний системний блок марки «Bravo», моделі «А30.55» (т.2 а.с. 130-139, 144);

протоколом огляду відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - канату «ІНФОРМАЦІЯ_6 » кросплатформного месенджеру «Telegram» від 21.11.2023 року та протоколом огляду відкритих інформаційних ресурсів мережі Інтернет веб-сторінки російських засобів масової інформації, які висвітлюють діяльність ОСОБА_31 на шкоду державній безпеці України, у тому числі шляхом адміністрування каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кросплатформного месенджеру «Telegram» від 29.11.2023 року в ході якого встановлено, що канал створено 21.12.2021 року, він має ряд публікацій, які спрямовані на доведення до його користувачів заходів конспірації під час користування месенджером «Telegram» з метою унеможливлення деанонімізації власників відповідних акаунтів, у тому числі працівниками правоохоронних органів. Також в окремих публікаціях каналу містяться ознаки заклику до співпраці користувачів чату з представниками рф, передачі інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до Законів України військових формувань. В окремих випадках адміністрацією «ІНФОРМАЦІЯ_6 » в якості контактного каналу зв`язку вказувалось посилання на обліковий запис в месенджері «Telegram» « ОСОБА_33 ». Встановлено, що користувач « ОСОБА_33 » має ім`я « ОСОБА_34 ( ОСОБА_35 та опис «ІНФОРМАЦІЯ_19» (т.2 а.с.145-148, 149-168);

протоколом, складеним оперуповноваженим СВ УСБ України у Миколаївській області від 21.11.2023 року, за результатами огляду належного ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone11», вилученого під час проведення обшуку за місцем його проживання. Під час проведення огляду встановлено, що телефон має наступні характеристики IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , встановлена та використовується сім-карта оператору мобільного зв`язку «Lifecell" НОМЕР_4 . У телефоні встановлено програмне забезпечення для обміну повідомленнями (месенджер) «Telegram», в якому міститься обліковий запис з іменем «8», який зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

У розділі «Чати» виявлено переписку з користувачем « ОСОБА_22 , зокрема повідомлення надіслані названим користувачем обвинуваченому, направлене 21.11.2023 о 16.59 «Управление Криминального Поиска простым языком - это разведка, Приехало 8 экипажей на автотранспорте, больше 10 групп пеших, изучают город, слушают, ездят в общественном транспорте, стоят в очередях. Провоцируют на разговор. Ходят по рынкам, по магазинам. Сидят в наливайках пьют и слушают пьяные разговоры. Группы сборные, и Львов и Киев и Харьков и Днепропетровск и Кировоград. И мальчики и девочки. Внешне не приметные! В Николаевское УКП не заезжали, Одесситов нет. Знаю что будут неделю в Николаеве». В додаток до повідомлення названий користувач надіслів фотозображення дільниці в м.Одеса.

Також виявлено листування користувача ОСОБА_36 » з адміністратором чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема повідомлення, надіслане названим користувачем обвинуваченому 20.11.2023 року о 11:42 годині: «Добрый день. Если есть желание продолжать работу - отпишитесь в личку» (т. 2 а.с.211-264);

протоколом огляду відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - канату «ІНФОРМАЦІЯ_23 кросплатформного месенджеру «Telegram» від 09.01.2024 року, в ході якого встановлено, що вказаний канал створено 06.11.2022 року, використовується, зокрема, з метою поширення інформації про направлення, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, результатів нанесення ракетно-бомбових ударів по території України військовослужбовцями рф. В окремих публікаціях вказаного каналу містяться ознаки закликів користувачів чату до співпраці з представниками рф, передачі інформації про направлення, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань (т.3 а.с. 20-29);

запитом слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області до військового коменданта оборони АДРЕСА_2 від 16.11.2023 року, щодо надання відомостей, які б підтверджували або спростовували інформацію щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також військової техніки за географічними координатами НОМЕР_11, НОМЕР_12, за якими знаходиться ГО «ІНФОРМАЦІЯ_11», розташований за адресою: АДРЕСА_5; за географічними коордінатами ІНФОРМАЦІЯ_12, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , за географічними координатами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за якими дислокувались підрозділи Сил оборони України на території ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_14», розташованого по АДРЕСА_6; за географічними координатами НОМЕР_15, НОМЕР_16 за юридичною адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.169-170);

відповіддю на запит від 16.11.2023 року військового коменданта оборони м. Миколаєва, згідно якої за вказаним у запиті слідчого адресами дійсно перебували військовослужбовці Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії рф стосовно України. Вказана інформація у відкритому доступі або в офіційних джерелах країн-партнерів Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи СБУ не розміщувалась (т.2 а.с.171);

запитом начальника СВ Управління СБ України в Миколаївській області до командира військової частини НОМЕР_9 від 09.01.2024 року щодо надання відомостей, які б підтверджували або спростовували інформацію щодо розміщення військовослужбовців ЗС України, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також військової техніки за географічними координатами НОМЕР_17, НОМЕР_18 у селі Первомайське Миколаївського району Миколаївської області (т.2 а.с.172);

відповіддю начальника СВ Управління СБ України в Миколаївській області на запит від 09.01.2024 року командувача угруповання морської піхоти « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно якої за вказаним у запиті координатами у селі Первомайське Миколаївської області дійсно розміщувались підрозділи сил оборони, зокрема військовослужбовці Збройних Сил України, озброєння та військова техніка. Вказана інформація у відкритому доступі або на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або в ЗМІ Генеральним штабом ЗСУ, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України не розміщувалась (т.2 а.с.174);

відповіддю начальнику УСБУ в Миколаївській області від 20.05.2025 року на запит суду щодо освіти допитаного судом спеціаліста ОСОБА_19 , відповідно до якої полковник ОСОБА_19 проходить військову службу в УСБУ в Миколаївській області на посаді начальника відділу (технічний напрямок діяльності), має вищу освіту за спеціальністю «Конструювання та технологія радіоелектроних засобів (т.4 а.с. 34).

Судом досліджені також наступні письмові докази, оголошені прокурором, на підставі яких не встановлено обставин, що мають значення для кримінального провадження:

протокол, складений слідчим СВ УСБ України у Миколаївській області 23.01.2024 року, за результатами огляду належного ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone11», в ході якого оглянуті контакти у застосунку «Телефон» (т.3 а.с.108-114);

висновок комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/16591-КТ від 26.12.2023, проведеної на підставі постанови слідчого СВ УСБ України у Миколаївській області від 23.11.2023, відповідно до якої, на наданому на дослідження мобільному телефоні виявлені файли форматів «docx», «pdf», «mpeg» та інші (у тому числі графічні, інформаційні тощо). Виявлено фото-відеофайли, а також файли форматів «docx», «pdf», «mpeg» та інші (у тому числі графічні, інформаційні тощо). Виявлені файли могли бути створені як на наданому на експертизу мобільному телефоні, так і скопійовані з іншого носія інформації. На наданому на дослідження мобільному телефоні виявлено інформацію щодо вмісту телефонної книги вхідних, вихідних та не прийнятих дзвінків, текстових повідомлень, веб-історії, а також повідомлень в мережі Інтернет. Виявлена інформація записана на оптичні носії для лазерних систем зчитування. На мобільному телефоні виявлено програми, у тому числі «Telegram» та історію повідомлень та дзвінків з них (т.3 а.с. 13-16).

Також судом в ході судового розгляду досліджені документи, надані стороною обвинувачення, що не містять інформації, яка б стосувалася безпосередніх дій ОСОБА_10 чи їх кваліфікації, проте стосується руху кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_37 щодо недопустимості проведених на досудовому розслідуванні слідчих та оперативних дій, щодо фальсифікації органом досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, щодо відсутності в його діях інкримінованого складу злочину та щодо необхідності його виправдання з вказаних підстав, виходячи з наступного.

Так, щодо доводів обвинуваченого про фальсифікацію та маніпуляції прокурором з номерами ЄРДР:

судом встановлено, що кримінальне провадження № 000263 внесене до ЄРДР 25.05.2023 за фактом вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто за фактом передання інформації про дислокацію та переміщення сил оборони України на території Миколаївської області. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 .

У зв`язку з виявленням правопорушення, вчиненим ОСОБА_10 , внесені відомості до ЄРДР за № 000447 від 21.11.2023, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 000263 від 25.05.2023. У ході досудового розслідування виявлено й інших осіб, які вчиняли аналогічні злочини, проте не об`єднані з ОСОБА_10 єдиним злочинним умислом, у зв`язку з чим прокурором виділено матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження за № 0000014 від 09.01.2024.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000263 здійснювалось стосовно всіх відомих фактів поширення інформації про дислокацію та переміщення сил оборони України.

Таким чином, факт виявлення вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 після внесення відомостей до ЄРДР жодних порушень не має та повністю відповідає вимогам КПК України, органом досудового розслідування дотримано вимоги щодо початку досудового розслідування у відповідності до ст.214 КПК України (т.1 а.с.101, 108-113, 116-118).

Щодо недопустимості протоколу НСРД.

З підстав відсутності у протоколі НСРД даних про спеціальне обладнання та програмне забезпечення, за допомогою яких була отримана інформація, що міститься у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.104 КПК України, вступна частина протоколу також має містити інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Відповідно до пунктів 1.5, п. 1.6 Інструкцї про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі- Інструкція), які відповідають ч.1 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. 246 КПК України). Методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій - це сукупність організаційних, практичних прийомів, у тому числі із застосуванням технічних засобів, які дозволяють у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, отримати інформацію про злочин або особу, яка його вчинила, без її відома.

Вказане нормативне врегулювання узгоджується з постановами Верховного Суду від 23.02.2022 (справа № 469/145/17) та від 07.10.2020 (справа 725/1199/19), якими визначено, що відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею. Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.

Враховуючи вимоги Закону про нерозголошення відомостей про факт та методи проведення НСРД, суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_10 про відсутність у протоколі НСРД даних про спеціальне обладнання та програмне забезпечення, за допомогою яких була отримана інформація, що міститься у протоколі, а незазначення у протоколі комп`ютерної техніки, за допомогою якої він надрукований разом із фотофайлами, які містять фотознімки екрана телефона, суд вважає не є порушенням п.1 ч.3 ст.104 КПК України, з огляду на те, що це питання стосується виключно оформлення протоколу, при проведенні самої процесуальної дії названа техніка не застосовується.

Поміж іншого, обвинуваченим при викладенні своїх заперечень в цій частині взагалі не викладено, яким чином не зазначення характеристик технічних засобів впливає на допустимість та належність доказів.

З підстав не прийняття спеціалістом участі при складанні протоколу НСРД.

Відповідно до ч.1 ст.266 КПК України, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста. Слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації.

Доводи ОСОБА_10 про необхідність прийняття спеціалістом участі при складанні протоколу НСРД є необгрунтованими, діючий КПК таких вимог не містить, дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, у разі необхідності здійснюється за участю спеціаліста - тобто саме слідчий визначає таку необхідність, такі його повноваження є дискреційними, а посилання обвинуваченого на ч.4 ст.99 КПК України, як підставу для їх обгрунтування, є помилковим, оскільки, ні протокол НСРД, ні інформація, отримана в ході проведення названої слідчої (розшукової) дії, не є ні дублікатом документа, ні копією інформації.

З підстав виготовлення диску - додатку до протоколу НСРД до складання протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

З показань допитаного судом спеціаліста ОСОБА_19 встановлено, що матеріальний носій, який який надається для проведення НСРД - CD диск, вже має гриф секретності. НСРД за допомогою спеціального програмного забезпечення проводить співробітник відділу ОТЗ УСБУ в Миколаївській області, оперативному співробітнику, який складає протокол НСРД, надається вже отримана інформація, яку він бачить і обирає, яка сама інформація має для нього інтерес та потрібна йому для копіювання на CD, після того вона записується на CD диск.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.212), оптичний диск CD-R - додаток до протоколу НСРД від 14.11.2023 року виготовлений, упакований, а також засвідчений підписом слідчого ОСОБА_38 , який брав участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Відповідно до рукописного тексту на названому матеріальному носії, у тому числі зазначено номер 64/1543 від 20.10.2023 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також інформацію, зазначену спеціалістом ОСОБА_19 суду, у тому числі щодо надходження матеріального носія для проведення НСРД - CD диску, який вже має з гриф секретності, суд вважає необгрутованими доводи ОСОБА_10 , що диск - додаток до протоколу НСРД, виготовлено до складання протоколу та що він не є додатком до протоколу. Зазначення на названому диску у тому числі дати 20.10.2023 року, свідче про присвоєння в цей день грифу секретності названому носію інформації, який на цю дату, звісно, ніякої інформації не містив.

Відповідно до протоколу НСРД від 14.11.2023, він не містить IMEIи мобільного телефону ОСОБА_10 «iPhone11» - IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , тому посилання обвинуваченого на зворотні обставини, що така інформація стала відома стороні обвинувачення тільки після безпосереднього доступу до його мобільного телефону, що мало місце під час обшуку 20.11.2023 року, однак була зазначена у протоколі НСРД від 14.11.2025 року, є такими, що не відповідають дійсності.

З підстав того, що НСРД проведено без дозволу слідчого судді та неуповноваженою особою оперуповноваженним ОСОБА_21 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.264, ч.1 ст.265 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки електронної інформаційної системи, в якій може здійснюватися втручання у приватне спілкування. Зміст інформації, що передається особами через електронні комунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, зазначається у протоколі про проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій. При виявленні в інформації відомостей, що мають значення для конкретного досудового розслідування, в протоколі відтворюється відповідна частина такої інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження знятої інформації.

Такими чином, сама по собі негласна слідча (розшукова) дія - зняття інформації з електронних інформаційних систем, передбачає втручання у приватне спілкування до змісту спілкування, пошук, виявлення і фіксація відомостей, які вже містяться в електронній інформаційній системі, тобто до таких відомостей, які містилися до проведення НСРД, що також підтвердив допитаний судом спеціаліст ОСОБА_19 . Тобто оперативний працівник при проведенні НСРД відібрав інформацію, яка вже містилась в Telegram, а не відбирав її «онлайн». Саме тому відібрано інформацію, яка датується 09.11.2023. Прийняття рішення слідчим суддею про дозвіл на проведення такої дії (ухвала Миколаївського апеляційного суду від 14.11.2023 року) свідче виключно про дату її постановлення, вона не є датою, з якої слідчий суддя дозволив знімати відповідну інформацію, тому доводи ОСОБА_10 , що НСРД проведено без дозволу слідчого судді, суд відкидає.

З цих же підстав суд відкидає твердження ОСОБА_10 , що НСРД проведено неуповноваженою особою - оперуповноваженим Погановським А, якому дано доручення на проведення НСРД лише 14.11.2023 року, тоді як інформацію було відібрано 09.11.2023.

Відповідно до доручення слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_38 від 14.11.2023 року, доручено проведення НСРД за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 000263 співробітникам ВКІБ У СБУ в Миколаївській області (т.1. а.с.150-151).

З підстав, зазначених вище суд рахує надуманими доводи захисника, щодо дублювання посадовою особою або злам акаунту ОСОБА_10 , оскільки захиснику незрозуміло, яким чином при проведенні НСРД зафіксовані скриншоти, які датовані до проведення НСРД.

З підстав того, що не зрозуміло, звідки у протоколі НСРД з`явився nickname ОСОБА_10 під ім`ям «.», який у дорученні слідчого та ухвалі слідчого судді взагалі відсутній; що співробітниками СБУ не доведено, що він належить саме йому ( ОСОБА_10 ), оскільки під час його обшуку та огляду його мобільного телефону слідчим було встановлено, що його nickname є цифра «ІНФОРМАЦІЯ_20»; таким чином повідомлення та фотофайли відправлялись з його телефону особою з nickname під ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_9» а не ним ( ОСОБА_10 ).

З показань допитаного судом спеціаліста ОСОБА_19 встановлено, що nickname - це один із варіантів назви учасника якоїсь групи, в одному чаті одна особа може мати один nickname і один ID, за виключенням, якщо у особи буде декілька акаунтів, до кожного з яких можна визначити різний nickname. Nickname особа надає собі сама. Як Ви записані у певної особи, так ця особа і буде бачити Ваш nickname . Якщо Ви у цієї особи ніяк не записані, вона буде бачити Вас з таким nicknam, який Ви дали собі у мережі. ID це унікальний номер, його копіювання неможливе, ним може користуватися одна людина на одному пристрої, або на іншому, яким вона надала дозвіл користуватися..

У Телеграмі nickname (або ім`я користувача) визначає сам користувач. Користувач може створити свій унікальний nickname (або ім`я користувача) та використовувати його для ідентифікації в месенджері.

Відповідно до протоколу НСРД від 14.11.2023 року, в ході названої оперативної дії перевірена інформація з електронних інформаційних систем, на яких обробляється та зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месенджеру) Telegram з використанням облікового запису ідентифікатор ID «НОМЕР_5» та іменем акаунту - nickname «ІНФОРМАЦІЯ_9», який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , тобто під час вчинення злочину та на момент проведення НСРД ОСОБА_10 користувався месенджером Telegram з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що саме ОСОБА_10 , використовуючи свій акаунт з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_9» з ідентифікатором ID «НОМЕР_5» здійснював передачу інформацію про дислокацію та переміщення сил оборони.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.11.2023 та огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.11.2023, слідчим було встановлено, що нікнеймом ОСОБА_10 є цифра «ІНФОРМАЦІЯ_20» з ідентифікатором ID «НОМЕР_5».

Таким чином, враховуючи що nickname визначає сам користувач, при цьому, ID- це унікальний номер, яким може користуватися тільки одна людина, суд не вбачає невідповідностей щодо визначення nickname саме ОСОБА_10 у месенджері Telegram в різний час - під час НСРД, яке мало місце 14.11.2023 року та обшуку від 20.11.2023 року та огляду його мобільного телефону від 21.11.2023, враховуючи, що ідентифікатор ID «НОМЕР_5» залишився незмінним при данних слідчих (оперативних) діях, і тільки користувач сам присвоює собі nickname.

Щодо зазначення у протоколі НСРД від 14.11.2025 року його nickname «.», який ніби-то став відомий співробітникам поліції тільки під час обшуку його житла від 20.11.2023 року

Указане твердження сторони захисту суд відкидає з огляду на наступне:

Відповідно до інформації, що міститься у відкритому доступі мережі інтернет, «якщо додати користувача до Telegram, можливо побачити його nickname, якщо він його встановив. Nickname - це унікальне ім`я користувача Telegram, яке можна використовувати для пошуку і зв`язку, навіть якщо у вас немає його номера телефону».

Так, при зверненні слідчого до апеляційного суду у клопотанні зазначається ідентифікатор ID «НОМЕР_5», яким користувався ОСОБА_10 , та який є унікальним, а також номер мобільного телефону обвинуваченого. Також, у протоколі проведення НСРД від 14.11.2023 оперативними підрозділами зазначено унікальний ідентифікатор ID « НОМЕР_5 » та номер мобільного телефону обвинуваченого. Тобто ще до проведення обшуку та огляду мобільного телефону органи досудового розслідування володіли інформацією про унікальний ідентифікатор ID « НОМЕР_5 », яким користувався ОСОБА_10 , що підтверджує проведення НСРД саме відносно ОСОБА_10 . Унікальний ідентифікатор ID, яким користувався ОСОБА_10 , встановлений оперативним шляхом, що підтверджується відповідями на доручення слідчого.

Враховуючи володіння органом досудового розслідування унікальним ідентифікатором ID «НОМЕР_5» та номером мобільного телефону обвинуваченого на час звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення НСРД, для отримання інформації про nickname обвинуваченого, навіть не потрібно оперативно-розшукових заходів, такі дані будуть відомі, якщо додати користувача у список контактів.

Щодо виявлення під час НСРД повідомлень та фотофайлів від ІНФОРМАЦІЯ_21 обратная связь, які інкримінуються обвинуваченому, однак які не виявлені при огляді його мобільного телефону та при огляді чат-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 »/.

Враховуючи перебування в розпорядженні ОСОБА_10 його мобільного телефону до часу проведення у нього обшуку - до 20.11.2023 року, суд вважає, що останній з метою конспірації своєї злочинної діяльності видалив повідомлення від та фотофайли з представником країни-агресора, які виявлені у нього при проведенні 14.11.2023 року НСРД та зафіксовані у протоколі, тому, як слід, вони і не виявлені при огляді його мобільного телефону.

Про такі дії конспіративні дії обвинуваченого також свідче його переписка з представником країни агресора «ОСОБА_14», зафіксована протоколом НСРД, відповідно до якої 09.11.2023 о 02:04 ОСОБА_28 зазначає на запитання названого абонента: «Да можем, вечером после 18 час. Пишите мне первые. Я удаляю всю инфу,чищу память телефона».

Разом з тим, в підтвердження листування ОСОБА_10 з представником країни-агресора у мобільному телефоні останнього виявлено повідомлення від названого представника рф з проханням перевірити інформацію про дислокацію сил оборони України за однією з адрес, до якого прикріплено скриншот - у розділі «Чати» переписка з користувачем « ОСОБА_22 та листування обвинуваченого з адміністратором чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема повідомлення, надіслане названим користувачем про з`ясування бажання «продовжити роботу».

З цих же підстав, враховуючи можливість самостійного видалення володільцем інформації, цілком логічно, що при огляді чат-бота «ІНФОРМАЦІЯ_4», не виявлені названі повідомлення від та фотофайли, надіслані обвинуваченим, як і не виявлені повідомлення обвинуваченого при огляді названого інформаційного ресурсу.

Доводи ОСОБА_10 в цій частині не є спроможними.

Щодо доводів обвинуваченого, що деякі фотофайли, які містяться в протоколі НСРД, мають одну і ту ж дату, час та хвилину, що фізично не є можливим.

Враховуючи, що виготовлені з метою фіксації результатів зняття інформації з інформаційних систем в ході проведення НСРД скриншоти, які містять поширення ОСОБА_10 повідомлень з відомостями про розташування підрозділів Сил оборони України з можливістю їх ідентифікації на місцевості, а також скриншоти картографічного веб-сервісу «GoogleMaps», на якому ОСОБА_10 власноручно виділяв географічні координати названих ним повідомлень, та які інкриміновані обвинуваченому мають конкретну дату та час, відтак не містять у собі співпадінь та протиріч, суд відкидає вказані доводи обвинуваченого, як необгрунтовані.

Суд вважає хибними посилання обвинуваченого, що висновок комп`ютерно-технічної експертизи спростовує його провину в інкримінованих злочинах, бо відповідно до його висновків, у належному йому мобільному телефоні відсутня інформація щодо його спілкування з ОСОБА_17 , оскільки поширення інформації про розташування ЗСУ названому користувачу ОСОБА_28 не інкримінується.

Щодо недопустимості протоколу обшуку.

З підстав неповної фіксації процедури обшуку.

Твердження обвинуваченого про недопустимість протоколу обшуку у зв`язку з тим, що обшук розпочався в будинку, а не перед входом на подвір`я є необґрунтованим. Так, обвинувачений сам зазначав, що впустив працівників СБУ до будинку, жодного тиску останні не чинили. Жодних зауважень у протоколі про незаконність проникнення до приміщення будинку у не було, а ухвала суду на проведення обшуку у будинку надавала право працівникам СБУ проникнути на його територію.

З підстав зазначення у вступній частині протоколу, що обшук фіксується на карту пам`яті «Kinston 32 GB», яка не пакувалась та не долучалась до протоколу обшуку, не зазначено її номеру. Натомість, до протоколу обшуку долучено флеш-носій «Kinston 32 GB», про який зазначено наприкінці протоколу. У порушення ст.105 КПК України, носій інформації, на який записаний обшук, не долучений до протоколу обшуку у якості додатку, не опечатаний та не завірений підписами слідчого та осіб, що приймали участь у слідчій дії. У протоколі слідчий не вказав імена та по-батькові, дату народження, адресу місця мешкання учасників слідчої дії, а також про участь ОСОБА_23 - у вступній частині протоколу обшуку.

Частиною 3 статті 105 КПК України передбачено, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Враховуючи зазначення в протоколі обшуку застосування під час обшуку в порядку ст.104, 107 КПК України технічних засобів цифрової відеокамери «Panasonic HC-V785» з вмонтованою в її слот картою пам`яті «Kingston 32GB», а також доданої до протоколу обшуку у якості додатку названої карти пам`яті «Kingston 32GB», на якій зафіксовано процедуру проведення обшуку, суд вважає, що зазначення у протоколі у графі «додатки до протоколу» - флеш-накопичувач марки «Kingston 32GB» є опискою слідчого, з огляду також на те, що USB-флеш-накопичувач не може бути застосований у названому технічному засобі для запису інформації.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України (ч.1 ст.86 КПК).

При цьому, КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Разом з тим, положеннями ч.1 ст.87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Метою встановлення та дотримання передбаченого законом належного процесуального порядку є унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в процесі отримання доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

При встановленні процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення прямо та істотно порушують права і свободи людини чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Доводи обвинуваченого щодо не засвідчення додатку до протоколу обшуку, у відповідності до вимог ч.3 ст.105 КПК України, підписами інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків, а лише слідчого, не зазначення у протоколі дат народження, адреси місця мешкання учасників слідчої дії, а також про участь ОСОБА_23 у вступній частині протоколу обшуку, не дають суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення процесуальної дії, відображеної в протоколі, та не впливають на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події, це не може слугувати підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, тому слід вважати, що даний доказ отриманий без істотних порушень прав людини.

Поміж іншого, суд звертає увагу, що підпис ОСОБА_23 мається наприкінці протоколу, даній особі, як учаснику слідчої дії надано право на ознайомлення з протоколом, тому її права не є порушеними.

З підстав виготовлення слідчим інформації з його телефону без участі спеціаліста.

Суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого, що при проведенні обшуку слідчим була виготовлена інформація з його телефону (повідомлення від чату під нікнеймом « ОСОБА_22 », від чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фотознімки у додатку «GoogleMaps» з відповідними координатами), яка є електронними документами, та яка повинна у відповідності до вимог ч.4 ст.99 КПК України, бути виготовлена та внесена у протокол обшуку із залученням спеціаліста, оскільки відповідно до оскаржуваного стороною захисту протоколу, в ході названої слідчої дії було проведено первинний огляд мобільного телефону, належного обвинуваченому, під час якого здійснено вхід до мобільних додатків та оглянуто листування ОСОБА_10 у чатах, ніякого виготовлення інформації, яка б мала бути долучена до протоколу у якості додатку, в ході проведення обшуку не проводилось.

З підстав не роз`яснення нікому з учасників обшуку їх прав та обов`язків, порушення права на захист обвинуваченого, бо не був присутній адвокат під час обшуку, щодо відсутності у обвинуваченого наміру добровільно віддати слідчому свій мобільний телефон.

Відповідно до відеозапису протоколу обшуку, на початку слідчої дії всім її учасникам, у відповідності до вимог ч.8 ст.236 КПК України, слідчим роз`яснено їх права та обов`язки, у тому числі обов`язок слідчого незалежно від стадії цієї слідчої дії допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, на що після запитання слідчого ОСОБА_10 відповів, що не має наміру запрошувати адвоката, тому доводи обвинуваченого щодо порушень слідчого в цій частині при провадженні обшуку, у тому числі відсутність адвоката через умисні дії слідчого, суд вважає голослівними.

У тому числі суд вважає спростованими відеозаписом слідчої дії посилання ОСОБА_10 , що він ніби -то не мав волевиявлення на видачу співробітнику СБУ свого мобільного телефону, оскільки з названого відеозапису вбачається прохання слідчого до ОСОБА_10 надати мобільний телефон, на що ОСОБА_10 без жодних зволікань вказує місце на столі, де він лежить, та не висловлює жодних заперечень проти його передачі співробітникам поліції.

Таким чином, з протоколу обшуку та відеозапису до нього, вбачається, що дії ОСОБА_10 були добровільними, жодного тиску з боку співробітників поліції на нього не чинилось. Телефон ОСОБА_10 надано добровільно. В підтвердження добровільності своїх дій ОСОБА_10 надано пароль до свого телефону.

З підстав не описання слідчим послідовності своїх дій, які не зафіксовані відеозаписом, коли під час обшуку на телефон прийшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_22, слідчий не вказав, що за допомогою вже відомого йому пароля увійшов до налаштувань повідомлень телефону та відкрив СМС, не вказав, яким чином виявлено ним у телефоні багато сайтів та телеграм-каналів, які вказують на підтримку дій рф проти України, а також під час огляду додатку «Фото».

Відповідно до відеозапису, після отримання мобільного телефону слідчий запитує у ОСОБА_10 , який пароль до нього, на що останній повідомляє, що зняв його, слідчий передає телефон оперативному співробітнику для огляду. На запитання слідчого ОСОБА_10 відповідає, що мобільним телефоном користується недавно, купив його бувшим у вживанні, що крім нього телефоном ніхто не користується, називає його мобільний оператор - 093. В ході огляду співробітник поліції повідомляє, що наразі телефон в режимі «польоту», в ході огляду мобільного застосунку «Фото» в альбомі «скрытые», який закритий паролем НОМЕР_10 , раніше повідомленим ОСОБА_28 , виявлено скриншот, зроблений через додаток Google Maps з відміткою на місцевості та географічними координатами та скриншоти без координат та з координатами, на що обвинувачений повідомляє, що це координати, де продають соляру. Надалі співробітник поліції заходить до месенджеру телеграм з нікнеймом 8, зареєстрований на номер телефону ......093, все це повідомляє вголос, виводить телефон з авіарежиму, встановлює ІД названого телефону. У застосунку Telegram в пошуку «чати» виявлено багато різних чатів ботів та телеграм каналів, які спрямовані на підтримку дій РФ проти України. Серед наявних листувань міститься листування з особою, яка зареєстрована під нік-неймом « ОСОБА_22 », в якому ОСОБА_28 отримав повідомлення наступного змісту: 20.11.2023 року 09:41 годині «Просят адрес уточнить», о 09.41 годині «Привет». Під час пакування вказаного мобільного терміналу (3-й файл відеозапису обшуку 0:27:02), на номер мобільного телефону ОСОБА_10 до застосунку Telegram у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшло повідомлення з текстом наступного характеру: 20.11.2023 року об 11.42 годині «Добрый день. Если есть желание продолжать работу - отпишитесь в личку».

Викладені дії слідчого та оперативного уповноваженого, який проводив огляд мобільного телефона, описані у протоколі обшуку.

Таким чином доводи ОСОБА_10 , що слідчим у порушення п.2 ч.3 ст.104 КПК України, не описано послідовності своїх дій та вони не зафіксовані відеозаписом, суд відкидає як такі, які не відповідають дійсності та спростовані названим протоколом.

З підстав провокування оперуповноваженим СБУ ОСОБА_18 повідомлення, що надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_21 обратная связь 20.11.2023 року при проведенні обшуку його домоволодіння, оскільки, під час, коли його мобільний телефон перебував в руках ОСОБА_24 , він самостійно зайшов у додаток Телеграм, набрав слово «ІНФОРМАЦІЯ_15», пошукова програма знайшла названий чат, куди ОСОБА_24 зайшов навмисно, і тоді від «ІНФОРМАЦІЯ_15» на телефон обвинуваченого прийшла розсилка з пропозицією про роботу, що є функцією робота.

Такі доводи обвинуваченого спростовані відеозаписом протоколу обшуку, відповідно до якого (1-й файл відеозапису 0:17:59) співробітник поліції заходить у застосунок Telegram, де в пошуку «чати» виявлено багато різних чатів ботів та телеграм каналів, які спрямовані на підтримку дій РФ проти України, у тому числі серед їх переліку наявний чат-бот ІНФОРМАЦІЯ_23, надалі вбачається, що маються повідомлення від особи, яка зареєстрована під нік-неймом « ОСОБА_22 ».

Весь час при огляді телефону, ОСОБА_10 перебуває поряд із співробітником поліції, постійно коментує виявлену інформацію, чат-бот ІНФОРМАЦІЯ_23 в числі інших каналів, з`являється у застосунку Telegram після заходження співробітником поліції у «пошук» чати.

Таким чином, співробітник поліції у пошуковій стрічці спеціально не набирав текст «чат-бот ІНФОРМАЦІЯ_23, названий чат був в наявності в телефоні у ОСОБА_10 , як такий, з яким, в числі інших, ОСОБА_10 спілкувався, або їх розшукував, тому суд вважає, що повідомлення від нього: «Добрый день. Если есть желание продолжать работу - отпишитесь в личку», було адресоване саме ОСОБА_10 без умисного на те втручання співробітника поліції, який проводив огляд телефону.

З підстав викрадення під час проведення обшуку з його кімнати 8 000 доларів США та 3 000 грн., а також поломки співробітником поліції ОСОБА_18 дивану ОСОБА_10 ..

Відповідно до відеозапису обшуку, при огляді кімнати ОСОБА_10 , співробітник поліції повністю перебирав всі речі у шухлядах меблевого гарнитуру, звідки їх викладав, ОСОБА_28 коментував про їх походження, після того, вони клались на місце у шухляди. Це стосується також нижньої шухлядки шафи біля вікна, при обшуку якої грошових коштів виявлено не було, тому посилання обвинуваченого, що саме звідти у нього співробітниками поліції були викрадені грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США та 3 000 грн. суд вважає надуманими.

Слід також відмітити, що весь час ОСОБА_10 перебуває поряд з особами, які проводять обшук, перед відкриттям названої шухляди не повідомляє про перебування там належного йому цінного майна або грошових коштів, хоча повинен був про таке зазначити, а співробітник поліції кожен раз ставить йому запитання з приводу того, що саме знаходиться у коробках чи інших пакувальних приладдях. Не зазначає про такі обставини ОСОБА_10 і наприкінці обшуку, коли учасникам слідчої дії надане право викласти свої зауваження.

Щодо поламаного співробітниками поліції дивану, на що посилається ОСОБА_10 , з відеозапису обшуку вбачається, що він на час обшуку вже був поламаний, бо співробітники поліції так і не змогли його скласти, щоб оглянути, ОСОБА_10 і сам не може це зробити під час обшуку.

Названі доводи ОСОБА_10 щодо поламаного дивану співробітниками поліції та викрадених ними грошових коштів, у будь-якому випадку не стосуються процедури обшуку, не ставлять під сумнів результати названої процесуальної дії та не впливають на оцінку судом її допустимості, як доказу. Про їх існування ОСОБА_10 повідомив тільки під час розгляду судом справи. За результатами проведення слідчої дії ОСОБА_10 жодних зауважень щодо можливого викрадення грошових коштів до протоколу не внесено, а після виявлення таких фактів не вжито жодних заходів для звернення до компетентних органів для прийняття заходів впливу на співробітників поліції, у тому числі повідомлення до правоохоронних органів про вчинений злочин, що у черговий раз свідче про безпідставність та надуманість таких доводів обвинуваченим.

Щодо доводів захисника стосовно проведення обшуку з порушенням права на захист ОСОБА_10 , бо ОСОБА_10 під час обшуку набув статусу підозрюваної особи, оскільки був фактично затриманий, бо під час обшуку був вимушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою, у такому випадку участь захисника є обов`язковою з огляду на вимоги ст.52 КПК України, суд виходить з наступного:

Згідно з положеннями ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою особою.

Як вбачається з відеозапису протоколу обшуку, обвинувачений ОСОБА_10 перебуває у будинку без верхнього одягу, спеціальний засіб кайданки до нього не застосовано, зовнішній вигляд має охайний, ознак надмірної емоційної напруги не виявляє.

Сам по собі факт присутності ОСОБА_10 при проведенні обшуку не може свідчити про його фактичне затримання, оскільки під час судового розгляду, стороною захисту не було доведено, що ОСОБА_10 не мав змоги не залишатися поряд з уповноваженою особою під час проведення обшуку, тоді як Законом, зокрема ч. 3 ст.236 КПК України передбачено право слідчого заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.

Фактичне затримання ОСОБА_10 було проведено слідчим, 20.11.2023 о 15:28 год, з дотриманням положень п.1 ч.1 ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, з урахуванням достатності зібраних на той час доказів про скоєння ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.114-2 КК України (зокрема відомостей отриманих в результаті проведення НСРД та вилучення під час огляду мобільного телефону).

Про затримання ОСОБА_10 було складено протокол, який обвинуваченим та залученим захисником був підписаний без зауважень.

Крім того, обставини затримання ОСОБА_10 було перевірено слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо відсутності захисника Верховний Суд у своїх рішеннях також зазначав і про те, що ця обставина не тягне за собою недопустимості доказів, отриманих під час цієї слідчої дії.

Так, суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій, у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, або права бути представленим захисником. Це пояснюється тим, що право особи давати показання без застосування примусу є вкрай важливим для виконання завдань кримінального провадження, тому для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і, як гарантія цього права, забезпечення її права бути представленою захисником. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив на зміст отриманих показань, а тому такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості показань.

У цій справі не йдеться про допустимість показань, наданих ОСОБА_10 під час обшуку, оскільки судом при оцінці обставин справи брався до уваги протокол цієї слідчої дії, в якому зафіксовано виявлення за місцем мешкання обвинуваченого належного йому мобільного телефону, який в подальшому визнаний речовим доказом.

Підходи до оцінки допустимості доказів, які існують незалежно від волі особи, суттєво відрізняються від оцінки показань особи. Фактори, які здатні зумовити недопустимість показань особи, можуть не мати впливу на допустимість доказів, які мають зовсім іншу природу.

З огляду на викладене суд зазначає, що хоча при проведенні обшуку не був присутній захисник, за обставин цієї справи у суду немає підстав вважати, що виявлені речові докази були отримані саме внаслідок відсутності адвоката у значенні ч. 1 ст. 87 КПК, оскільки його присутність чи відсутність не могла вплинути на ці властивості - існування речових доказів незалежно від волі засудженого (постанови Верховного Суду від 17 січня 2023 року, справа № 648/1543/15-к, провадження №51-4767км21 та від 14 вересня 2023 року, справа № 521/18533/15-к, провадження №51-3013км22).

Таким чином суд зазначає, що при проведенні обшуку, слідчим у повному обсязі дотримано вимоги ст.236 КПК України, протокол складено з дотриманням приписів ст..110 КПК України, а отже підстави, для визнання його недопустимим доказом відсутні.

Щодо недопустимості протокол огляду мобільного телефону від 21.11.2023 року.

З підстав, що вилучений мобільний телефон не упаковувався та не опечатувався.

Відповідно до оглянутого у судовому засіданні відеозапису обшуку, що узгоджується з відомостями, викладеними в названому протоколі від 20.11.2023 року, а також з відомостями, які містяться на оглянутому у судовому засіданні сейф-пакеті АВ №1166602, в ході обшуку житла ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який упаковано до сейф-пакету АВ №1166602, який засвідчили своїми підписами поняті та інші учасники слідчої дії , у тому числі ОСОБА_10 , тому доводи обвинуваченого про зворотне, що вилучений мобільний телефон не упаковувався та не опечатувався, є спростованими названим доказом.

З підстав того, що у порушення ч.4 ст.99 КПК України, огляд телефона проведено без спеціаліста.

Враховуючи, що, у відповідності до вимог ч.3 ст.237 КПК України вирішення питання про необхідність участі спеціаліста при проведенні огляду, є виключно компетенцією слідчого, коли є необхідність під час огляду одержати допомогу з питань, що потребують спеціальних знань, тобто повноваження слідчого у даному випадку є дискреційними, доводи обвинуваченого, що огляд телефона проведено без спеціаліста, є необгрунтованими.

При цьому посилання ОСОБА_10 на порушення слідчим у даному випадку ч.4 ст.99 КПК України, є недоречним, оскільки, ні протокол огляду, ні інформація, отримана в ході проведення названої слідчої дії, не є ні дублікатом документа, ні копією інформації.

З підстав можливих фальсифікацій співробітників поліції з його мобільним телефоном, оскільки при провадженні обшуку в сейф-пакет АВ №1166602 було запаковано його мобільний телефон, тоді як при проведенні огляду названого телефона, у вказаному сейф-пакеті виявлено ще один такий же сейф-пакет з таким же номером, також у сейф-пакеті була відсутня сім-картка, яка була вилучена при проведенні обшуку разом із телефоном.

Відповідно до відеозапису обшуку, вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон було запаковано в сейф-пакет АВ №1166602, при цьому сім-картка з телефону в ході проведення обшуку не вийнімалась, тому, як слід, і вилучений телефон був упакований разом із наявною у ньому сім-карткою.

Зазначення у протоколі огляду мобільного телефону інформації про наявність ще одного пакету з таким же номером, на переконання суду, є технічною помилкою оперативного працівника, який оглядав мобільний телефон, оскільки під час перегляду відеозапису обшуку достеменно вбачається, що вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон пакується в сейф-пакет без жодних додатків.

Поміж іншого, під час судового розгляду мобільний телефон досліджено разом з усіма його пакуваннями, в яких він перебував. Сім-картка перебуває разом із телефоном ОСОБА_10 . Всі пакування відповідають відображеним в матеріалах кримінального провадження датам та обставинам відкриття вказаних пакетів, зокрема під час огляду мобільного телефону 21.11.2023 року, надалі проведення судової експертизи 26.12.2023 року та повторного його огляду 23.01.2024 року.

З підстав огляду оперуповноваженим ОСОБА_21 вхідних-вихідних дзвінків, особистого листування, повідомлень, фотознімків, що є конфіденційною інформацією та приватною кореспонденцією, отримання доступу до якої можливе тільки за рішенням суду, який у даному випадку відсутній.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_10 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень у месенджерах, які в них знаходились та фото, та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем, пароль для входу був наданий ОСОБА_10 співробітникам поліції добровільно. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

З підстав незаконного отримання оперуповноваженим ОСОБА_39 , який проводив огляд телефону, паролю від телефону, внаслідок чого він незаконно отримав доступ до інформації, яку він містив, оскільки цей співробітник при проведенні обшуку присутній не був, протокол обшуку при огляді не використовував, тоді як названий пароль обвинувачений добровільно повідомив при проведенні обшуку співробітнику, що його проводив.

Враховуючи, що ОСОБА_10 під час проведення обшуку надав доступ оперуповноваженому СБУ ОСОБА_20 до свого телефону та надав йому пароль як оперативному працівнику правоохоронного органу, а не приватній особі, а обмеження щодо передачі необхідної інформації між оперативними працівниками у кримінальному процесуальному законодавстві відсутні, суд вважає такі твердження обвинуваченого необгрунтованими.

З підстав того, що у порушення ч.2 ст.100 КПК України, співробітником СБ України ОСОБА_21 не описано повністю зроблені скріншоти, не зафіксовано скріншотами інформації про дані створеної логічної копії мобільного телефону, не вказано Type, Size, MDS… виявлених зображень (копія скриншот 5,6), не зазначення дати виготовлення скріншотів. Між зробленими скріншотами та мобільним телефоном немає ніякого зв`язку, таким чином неможливо встановити, з якого телефону вони зроблені.

Відповідно до ч.1 ст.237, ч.1, 3 ст.104 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій, отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до дослідженого судом протоколу огляду від 21.11.2023 року, складеного оперуповноваженим СВ УСБ України у Миколаївській області, оглянуто належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки Apple, назва моделі «iPhone11», вилучений під час проведення обшуку за місцем його проживання. Під час проведення огляду встановлено характеристики пристрою, картка оператору мобільного зв`язку, яка ним використовується ( НОМЕР_4 ). За допомогою програмно-апаратного комплексу Cellebrite UFED створено розширену логічну копію мобільного пристрою, встановлено її дані, здійснено вхід до розділу «Зображення», серед яких виявлено скриншоти (графічні файли), зроблені користувачем пристрою у застосунку «Карти» та GoogleMaps із зазначенням шляху графічного файлу у логічній копій мобільного телефону, здійснено огляд застосунків задля чого телефон було виведено з «авіарежиму» та при огляді застосунку «Telegram» виявлено листування обвинуваченого з користувачем « ОСОБА_22 та адміністратором чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також зроблено відповідні скриншоти.

Таким чином, хід і результати проведення огляду мобільного телефону протоколом зафіксовані повністю, описова частина протоколу містить відомості про послідовність дій, а також інформацію про отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, тобто названий речовий доказ, оглянуто та він докладно описаний в протоколі огляду.

Таким чином, оперуповноважений СВ УСБ України у Миколаївській області ОСОБА_40 , при огляді мобільного телефону зазначив всі важливі для цього кримінального провадження відомості. Відтак, та інформація, яка ним не зазначена, та на яку ОСОБА_28 посилається, як на неповноту описання речового доказу, не є важливою для кримінального провадження.

Виявлені в ходу огляду скріншоти (графічні файли), зроблені користувачем пристрою у застосунку «Карти» та GoogleMaps, не повинні містити назву пристрою, з якого вони були зроблені, підстав вважати, що дані викладені в протоколі огляду, зокрема, що вони отримані не з мобільного телефону ОСОБА_10 , у суду немає, тому доводи обвинуваченого є надуманими та нелогічними взагалі.

З підстав того, що з його мобільним телефоном майже 10 годин невідомо, що проводили, оскільки згідно скріншота №4, дія по встановленню оператора проведена о 18.14 годині, а огляд почався о 08:10 годині та закінчений о 19:15.

Враховуючи, що огляд мобільного телефону обвинуваченого тривав з 08.10 по 19.15 години 21.11.2023 року, створення названого скріншоту відбулось в рамках названої слідчої дії, суд не вбачає порушень процедури огляду в цій частині.

З підстав того, що відповідно до скріншотів 5-6 зазначений час 01:16 - таким чином вони зроблені після проведеного огляду.

Відповідно до протоколу огляду пристрій задля проведення його огляду було підключено до програмно-апаратного комплексу Cellebrite UFED.

Названий програмно-апаратний комплекс Cellebrite UFED (Universal Forensic Extraction Device), відповідно до даних, які містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет, це спеціалізована система, розроблена компанією Cellebrite для правоохоронних органів, військових та служб безпеки. Він призначений для вилучення, аналізу та розшифровки даних з різних мобільних пристроїв, таких як телефони, смартфони та КПК.

Таким чином, в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_10 виявлено скріншоти (графічні файли), які зроблені користувачем пристрою у застосунку «Карти» та google maps, - що також зафіксовано протоколом огляду, час на цих скриншотах свідче про час їх виготовлення ОСОБА_10 , а не співробітником СБУ при складанні протоколу, відтак, доводи обвинуваченого в цій частині є надуманими.

З підстав того, що у мобільному телефоні виявлено повідомлення з чатом ОСОБА_26 , якому відправлено повідомлення 21.11.2023 року, однак в цей час він вже був затриманий, а телефон перебував у повному розпорядженні СБУ.

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 21.11.2023 року, співробітником СБУ з метою огляд застосунку «Telegram», телефон було виведено з «авіарежиму» та вже після того у названому застосунку виявлено листування обвинуваченого з користувачем « ОСОБА_22 та з адміністратором чата-бота « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме - 21.11.2023 року о 16:59 користувач « ОСОБА_22 » надіслав ОСОБА_41 повідомлення та в додаток- фотозображення.

Таким чином, факт затримання обвинуваченого, не спростовує надходження повідомлення від користувача « ОСОБА_22 » саме йому, бо до цього часу (після обшуку та до огляду мобільного телефону) в його телефоні було активовано функцію "Авіарежим", тому зв`язок був відсутній, а назване СМС надійшло після вимкнення функції «Авіарежиму» при огляді.

З цих же підстав суд відхиляє доводи обвинуваченого, що переписка з чат-ботом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено 20.11.2023 року в 11.42 годині.

Щодо доводів обвинуваченого з приводу недопустимості, як доказів вилученого у нього мобільного телефону «iPhone11» та сім-картки оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , бо після завершення огляду мобільного телефону 21.11.2023 року у сейф-пакет АВ 2002340 було поміщено: мобільний телефон, чехол, сейф-пакет АВ 1166602 та флеш-накопичувач, однак на експертизу у сейф-пакеті АВ 2002340 було надано тільки телефон із сім-карткою, таким чином з 21.11.2023 року по день проведення експертизи - 26.11.2023 року сейф пакет АВ 1166602 вскривався та з речами, що у ньому перебували, за думкою обвинуваченого, проводились незаконні маніпуляції.

Так, відповідно до протоколу огляду мобільного телефону від 21.11.2023 року, отримані матеріали сформовано в папку загальним об`ємом 13,0 ГБ та скопійовано на флеш-накопичувач «Kingston», який додається до вказаного протоколу та є його невід`ємною частиною. Після проведення огляду мобільний телефон разом із чохлом до нього, сейф-пакетом АВ 1166602 та флеш-накопичувачем «Kingston» загальним об`ємом 13,0 ГБ поміщено до сейф пакету АВ 2002340 та запаковано в такий спосіб, що унеможливлює доступ до вмісту пакету. Додатком до названого протоколу є флеш-накопичувач «Kingston» загальним об`ємом 13,0 ГБ, який також долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до дослідницької частини висновку комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/115-23/16591-КТ від 26.12.2023, об`єкт доставлено на експертизу упакованим в полімерний пакет АВ 2002340, горловину якого заклеєно спеціальною клейкою стрічкою. З зображення №1 (загальний вид пакування) об`єкту, доставленого на експертизу, вбачається, що у названому сейф-пакеті, який підписаний зверху цифрами 6740, знаходиться інший сейф-пакет з обшуку житла обвинуваченого (тобто за №. АВ 1166602).

Таким чином, зазначення у протоколі огляду щодо пакування у сейф-пакет разом із мобільним телефоном флеш-накопичувача «Kingston», є технічною опискою особи, яка його склала, з огляду на те, що названий флеш-накопичувач є додатком до протоколу огляду і долучений до матеріалів кримінального провадження, а інший сейф-пакет -№АВ 1166602 (з попереднього пакування після проведеного обшуку та вилучення мобільного телефону), також наданий на експертизу.

Щодо чохла до мобільного телефону, суд окремо зазначає, що телефон був направлений на експертизу разом із чохлом, а не окремо від нього, тому не зазначення експертом цього предмету (чохла) окремо цілком допустимо, з огляду також на предмет дослідження - виключно вилучений мобільний телефон.

Таким чином доводи обвинуваченого щодо розкриття пакування та маніпуляцій з телефоном, суд вважає надуманими.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_10 об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення:

враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження відповідей на запити СВ Управління СБ України в Миколаївській області військового коменданта оборони АДРЕСА_2 та командувача угруповання морської піхоти « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо перебування за вказаним у запиті адресами військовослужбовців Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які беруть участь у здійсненні заходів із відсічі та стримування збройної агресії рф відносно України, суд вважає, що відомості, які поширив обвинувачений, є правдивою інформацією про розташування ЗСУ, відтак відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведення органом досудового розслідування названого факту.

Статтею 114-2 ч.3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_10 злочину полягає у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій (формальний склад злочину): у поширенні названої інформації з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом: особа усвідомлює, що поширює інформацію про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості з метою її надання представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, і бажає цього.

Крім того, несанкціоноване поширення інформації про розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань може вчинятися тільки зі спеціальною метою, а саме: з метою її надання представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України. При цьому настання будь-яких наслідків не потрібно.

Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_10 поширював інформацію про розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань саме з метою її надання представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України.

Як вбачається з протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.11.2023 р., ОСОБА_10 усвідомлював, що рф здійснює широкомаштабну збройну агресію проти України, свідомо шукав способів передачі інформації та вважав, що передає її саме представникам країни-агресора (РФ), бажав та розумів досягнення цього результату, а також, що надані відомості можуть бути використані названими представниками для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, спрямованих на захоплення її територій, зменшення її воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідних об`єктах.

Це підтверджується його активною участю в дослідженій переписці, зокрема тим, що ОСОБА_10 відшуковував і передавав інформацію, яка становить інтерес для іноземної держави, проявляв ініціативу у виконанні поставлених йому завдань, активно обговорював їх та пропонував варіанти вирішення, робив це точно, із прив`язкою до орієнтирів на місцевості.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження засудженому було відомо, що спілкування відбувається не з представником держави України, зокрема відповідно до даних протоколу за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.11.2023 року ОСОБА_10 першочергово розпочав листування з представником країни-агресора (РФ), який в месенджері «Telegram» зареєстрований під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4», від якого отримував повідомлення, в яких останній просив надавати відомості щодо місць дислокації на території м. Миколаєва Миколаївської області підрозділів ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Відповідно до Протоколу огляду названого каналу від 09.01.2024 року (т.3 а.с. 20-29), він використовується, зокрема, з метою поширення інформації про направлення, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, результатів нанесення ракетно-бомбових ударів по території України військовослужбовцями рф, а також з метою закликів користувачів чату до співпраці з представниками рф, передачі інформації про направлення, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Надалі, від представника країни-агресора (РФ), який в месенджері «Telegram» зареєстрований під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 надійшла пропозиція щодо надання таких відомостей іншому невстановленому представнику РФ, зареєстрованому у месенджері «Telegram» під нік - неймом « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ), на що ОСОБА_10 надав свою згоду та продовжив поширювати інформацію про розташування ЗСУ за можливості їх ідентифікації на місцевості у особистому листуванні з абонентом « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ).

Таким чином, у суду не викликає сумнів, що невстановлені досудовим розслідуванням особи - користувачі під іменами « ІНФОРМАЦІЯ_4» та « ОСОБА_14 » ( ОСОБА_15 ) є представниками держави рф, що здійснює збройну агресію проти України, як і те, що названих осіб ОСОБА_10 сприймав саме як представників рф.

З викладених обставин доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_10 об`єктивної сторони інкримінованого складу злочину з мотивів, що володільці нік-неймів « ІНФОРМАЦІЯ_4 »/Обратная связь» та « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не є представниками країни агресора, суд рахує необгрутованими та відхиляє.

Поміж іншого, суд також акцентує увагу, що у даному випадку про наявність складу злочину за ч. 3 ст. 114-2 КК України у діях ОСОБА_10 перш за все свідче те, що, як встановлено судом, обвинувачений бажав передати інформацію щодо розташування ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань саме представнику країни-агресора, бо згідно даних протоколу НСРД він сприймав володільців нік-неймів « ІНФОРМАЦІЯ_4 »/Обратная связь» та « ОСОБА_14 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), як представників рф, тому взагалі не є обставиною, яка підлягає доведенню у даному кримінальному провадженні, що кінцевий абонент, який отримав таку інформацію, є представником країни-агресора.

Про мотивацію вчинених обвинуваченим злочинів свідче також його переписка з представником каналу «ІНФОРМАЦІЯ_6 » кросплатформного месенджеру «Telegram», в якому містяться ознаки заклику до співпраці користувачів чату з представниками рф, передачі інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення ЗСУ чи інших утворених відповідно до Законів України військових формувань.

Так, відповідно до протоколу НСРД від 14.11.2023 року, 09.11.2023 00:12 ОСОБА_10 о 00:15-00:24 в переписці з «ОСОБА_14» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зазначає: «Я очень много информации скинул на бот ОСОБА_35, ОСОБА_29 . Там и по Одессе и по Николаеву»; відповідно до Протоколу від 21.11.2023 року, за результатами огляду належного ОСОБА_10 мобільного телефону «iPhone11», у розділі «Чати» виявлено переписку з користувачем « ОСОБА_22 , зокрема повідомлення надіслані названим користувачем обвинуваченому, направлене 21.11.2023 о 16.59 «Управление Криминального Поиска простым языком - это разведка, Приехало 8 экипажей на автотранспорте, больше 10 групп пеших, изучают город, слушают, ездят в общественном транспорте, стоят в очередях. Провоцируют на разговор, Ходят по рынкам, по магазинам. Сидят в наливайках пьют и слушают пьяные разговоры. Группы сборные, и Львов и Киев и Харьков и Днепропетровск и Кировоград. И мальчики и девочки. Внешне не приметные! В Николаевское УКП не заезжали, Одесситов нет. Знаю что будут неделю в Николаеве».

Такі обставини, на переконання суду свідчать, що ОСОБА_10 , був особою «проросійськи» налаштованою, підтримував та виправдовував ведення ЗС рф агресивної війни на території України.

Таким чином, зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази є послідовними, в деталях узгоджуються як між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю доводять винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 за ч.3 ст.114-2 КК України - в поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення судом покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд враховує відсутність обставин, які б відповідно до приписів ст. 66 КК України, пом`якшували покарання ОСОБА_10 , а також відсутність обставин, які б відповідно до приписів ст. 67 КК України, обтяжували його покарання, фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, відношення останнього до скоєного, його наступну поведінку, а тому не вбачає підстав для застосування у відношенні обвинуваченого приписів ст.69, 75 КК України.

Вказані обставини скоєння ОСОБА_10 кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого особливо тяжкого злочину, відсутності у нього почуття каяття та жалю за скоєне, характер та систематичність свідомого вчинення ним злочинних дій на користь держави-агресора, які, як наслідок, мали суттєвий негативний вплив на обороноздатність Держави Україна під час захисту Батьківщини від збройної агресії ворога, та які були припинені не за власним волевиявленням ОСОБА_10 , а внаслідок активних дій правоохоронного органу, з урахуванням даних, які характеризують його особу, свідчать про аморальну та антисоціальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , зухвале ігнорування ним своїх конституційних обов`язків, як громадянина України, втрату ним почуття обов`язку перед Державою та українським суспільством, що в свою чергу шкодить інтересам Держави Україна, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, не бажання стати на шлях виправлення та перевиховання, а тому на переконання суду, його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, як для громадян України, так і для Держави Україна, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, продовження злочинної поведінки та не досягнення визначеної приписами КК України мети кримінального покарання в разі застосування кримінального покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також в разі застосування кримінального покарання ближче до найнижчої межі, встановленою в санкції ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_10 -раніше не судимого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є колишнім співробітником Національної поліції України у званні капітан, звільненого зі служби в поліції з 17.06.2023 року, який має вищу юридичну освіту, за останнім місцем роботи характеризується посередньо, за місцем мешкання та місцем попереднього ув`язнення - позитивно, з урахуванням обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення-особливо тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ст. 114-2 ч. 3 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, у вигляді середньої межі санкції ст. 114-2 ч. 3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 потребує застосування суворого заходу державного примусу.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Вартість судової експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон «iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до зазначеного майна спеціальну конфіскацію та передати його у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.368-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним за ч. 3 ст. 114-2 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання - з 20 листопада 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 2650,48 грн.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні у СВ УСБ України в Миколаївській області: планшет марки «Lenovo TB-X505L», IMEI 1: НОМЕР_6 ; комп`ютерний системний блок марки «Bravo», моделі «А30.55» - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 як власнику, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 30.11.2023 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію, звернувши на користь держави належний ОСОБА_10 мобільний телефон «iPhone11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та MEID: НОМЕР_3 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_4 , скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 30.11.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1