ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4036/19 Провадження 1-кп/636/194/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215, яке внесене 22.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сверловськ, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 наприкінці серпня 2019 року, знаходячись у лісосмузі поблизу селища Башкирівка, у місті Чугуїв Харківської області, знайшов на відкритій ділянці місцевості, предмет схожий на гранату, після чого, діючи незаконно, умисно та протиправно, не маючи спеціального дозволу, передбаченого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення га використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21.08.1998 р., підняв та, утримуючи її при собі, направився до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав її у приміщенні квартири.

Так, 22 вересня 2019 року працівниками поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області в період часу з 12:45 год. до 13:20 год проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в коридорі зазначеної квартири, на підлозі, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату, який відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №4/200СЕ-19 від 04.10.2019 року, є корпус ручних осколкових гранат РГД-5 промислового способу виготовлення та уніфікований запал до ручної гранати модернізованої УЗРГМ промислового способу виготовлення. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5, до категорії бойових пристроїв (боєприпасів) не відноситься. Запал до ручної гранати модернізованої УЗРГМ є вибуховим пристроєм, відноситься до категорії засобів ініціювання. У своїй сукупності (штатному з`єднанні) корпус гранати РГД-5 з уніфікованим запалом до ручних гранат модернізованим УЗРГМ утворюють ручну осколкову гранату дистанційної РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин вчинив вказане правопорушення. Пояснив, що зробив для себе певні висновки, розкаявся, повідомив про те, що шкодує про свої вчинки.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, - як придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, проте суд також враховує, що тяжкі наслідки від вчинення злочину не наступили, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував на лікуванні з метою позбавлення від наркотичної залежності, при проходженні лікування проявив себе з позитивного боку, за місцем мешкання характеризується позитивно, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті ч.1 ст. 263 КК України.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи №4/200СЕ-19 від 04.10.2019 у розмірі 2512.16 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив, клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно обвинуваченого на строк до набрання вироком суду законної сили прокурором не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової вибухо-технічної експертизи №4/200СЕ-19 від 04.10.2019 у розмірі 2512.16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 копійок).

Речові докази: предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, який поміщено в паперовий конверт, опечатаний з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ, який поміщено в паперовий конверт, опечатаний з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; змив на ватній паличці з корпусу гранати РГД-5, який поміщено в паперовий конверт, опечатаний з відповідним написами та підписами учасників слідчої дії - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1