Справа № 296/9352/25
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб (у межах строку досудового розслідування) без визначення застави.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, з підстав того, що 09.06.2025 мешканець міста Житомир ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_7 під надуманим приводом грошові кошти в сумі 500 доларів США, з погрозою застосування насильницьких дій, в умовах воєнного стану

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_5 грошові кошти (імітаційні засоби) в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 27.06.2025 в гривневому еквіваленті становить 20792,60 грн., які останній отримав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

1.3. 27.06.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 363 360 гривень.

1.4. 30.06.2025 ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

1.5. 16.07.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Україниз приводу вимагання від ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в загальній сумі 6 000 доларів США.

1.6. 18.07.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт.

1.7. 07.08.2025 ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 18.07.2025, якою змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.08.2025, без визначення розміру застави.

1.10. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення та просили клопотання задовольнити. Вказували, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосування застави не стало дієвим, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, вказували, що ОСОБА_5 порушив застосований відносно нього домашній арешт, оскільки звертався до приватного нотаріуса без отримання окремого дозволу слідчого.

2.3. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказував на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор. Вказав, що між підозрюваним та ОСОБА_7 існували цивільно-правові відносини, а ОСОБА_9 повертав підозрюваному грошові кошти на виконання судового рішення Також захисник вказав, що ОСОБА_5 не порушував умови перебування під домашнім арештом, а тому захисник у судовому засіданні подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказав, що раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 11.06.2025 до закінчення строку дії попередньої ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.08.2025, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.08.2025, без визначення розміру застави.

4.4. Ухвалою Корольвського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001223 продовжено до 27.10.2025.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. З матеріалів клопотання вбачається, що 17.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, за змістом якої він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану.

- ч. 4 ст. 189 КК України, вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 протоколами обшуків; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами оглядів предметів (мобільних телефонів підозрюваного); іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування, а ознайомлення з такими доказами або розголошення таких відомостей підозрюваному на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та негативно вплинути на сам процес розкриття злочину, знайдення і викриття речових доказів і документів, та викриття винних, оскільки обізнаність зацікавлених осіб про те, в якому напрямі йде розслідування, які конкретні докази вже здобуті слідчими чи які планують вилучитись, дозволить зацікавленим особам активно протидіяти зусиллям органу досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини шляхом знищення документів, речових доказів чи інших слідів злочину, переховування майна, залякування осіб, які можуть бути свідками у справі, створення умов для ухилення осіб від явки до слідчого, прокурора і суду.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(1) Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

4.9. З матеріалів клопотання вбачається, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, а саме від семи до дванадцяти років. Необхідність урахування відповідної обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підтверджена рішенням Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14рп/2003 (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу).

4.10. Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

(2) Щодо ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів.

4.11. Слідчий суддя вважає, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

(3) Щодо ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерплого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.12. Під час судового засідання стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілого. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

4.13. Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

(3) Щодо ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень

4.14. Судом приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення застави, знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. З урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суті та конкретні обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 27.06.2025 до ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, після внесення якої 30.07.2025, а саме 16.07.2025 його було затримано в порядку ст.208 КПК України та 17.07.2025 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні аналогічного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним ризикам, а тому вважає наявними обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, у межах досудового розслідування, строком до 24.10.2025.

4.16. Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

4.17. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тому, що оголошено про нову підозру, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. В задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , відмовити.

3. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 жовтня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 28.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11