ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13847/25

Провадження № 11-сс/820/291/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 14.05.2025 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області полковник юстиції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15 липня 2025 року включно.

Ухвала діє по 15 липня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, діючи в інтересах представника іноземної організації на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, керуючись власними переконаннями, порушив свої обов`язки громадянина України, передбачені статтями 17, 65 і 68 Конституції України, та став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.02.2025, ОСОБА_7 з метою вчинення злочину, а саме виконання завдань представника іноземної організації держави-агресора російської федерації, пов`язаних із фото/відеозйомкою об`єктів та локацій в різних регіонах України, м. Запоріжжя та прилеглих областях, вступив в злочину змову з ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_9 співпрацює з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 », який є представником іноземної організації та бере участь у збройній агресії проти України, здійснює збір інформації у сфері оборони України з метою її подальшого використання на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, надав добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України у вигляді збору та передачі представнику іноземної організації, якого знав як « ОСОБА_10 », відомостей у сфері оброни за грошову винагороду та з власної ініціативи.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій протиправний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті збір інформації в сфері оборони України та її передачу представнику іноземної організації, якого знали як « ОСОБА_10 », 01.02.2025 на транспортному засобі марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , здійснили виїзд до м. Кривий Ріг, де за вказівкою представника іноземної організації, здійснювали в період з 10 години до 20 години відеофіксацію об?єкта критичної інфраструктури (електропідстанція) шляхом зупинки належного їм автомобіля із ввімкнутим відеореєстратором. Фіксація відбувалась на відеореєстратор, який ОСОБА_9 придбала за завданням « ОСОБА_10 » за надіслані їй на криптогаманець кошти, та розмістила на лобове скло в салоні власного транспортного засобу.

Отриману інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у тому числі використовуючи належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redme Note 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , передали за допомогою обумовлених способів зв`язку представнику іноземної держави для подальшого її використання останнім при плануванні та проведенні підривної діяльності проти України.

В подальшому, маючи стійкий умисел на продовження своєї злочинної діяльності, 25.04.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті збір інформації в сфері оборони України та її передачу представнику іноземної організації, якого знали як « ОСОБА_10 », на транспортному засобі марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , здійснили виїзд до м. Дніпро, де за вказівкою представника іноземної організації, в період з 06 години до 12 години здійснювали відеофіксацію готелю «Дніпро» (за вказаною адресою перебуває підрозділ ЗСУ). Фіксація відбувалась на відеореєстратор, який ОСОБА_9 придбала за завданням « ОСОБА_10 » за надіслані їй на криптогаманець кошти, та розмістила на лобове скло в салоні власного транспортного засобу.

Отриману інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у тому числі використовуючи належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redme Note 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , передали за допомогою обумовлених способів зв`язку представнику іноземної держави для подальшого її використання останнім при плануванні та проведенні підривної діяльності проти України.

В подальшому, маючи стійкий умисел на продовження своєї злочинної діяльності, 03.05.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті збір інформації в сфері оборони України та її передачу представнику іноземної організації, якого знали як « ОСОБА_10 », перебуваючи у м.Запоріжжя, використовуючи транспортний засіб марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , залишили авто з увімкненим відеореєстратором навпроти входу до готелю «Хортиця Палац» (місце проживання великої кількості військовослужбовців та державних службовців Запорізької області), де за вказівкою представника іноземної організації, в період з 18 години до 20 години здійснювали відеофіксацію вказаного готелю. Фіксація відбувалась на відеореєстратор, який ОСОБА_9 придбала за завданням « ОСОБА_10 » за надіслані їй на криптогаманець кошти, та розмістила на лобове скло в салоні власного транспортного засобу.

Отриману інформацію ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у тому числі використовуючи належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redme Note 9 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 , передали за допомогою обумовлених способів зв`язку представнику іноземної держави для подальшого її використання останнім при плануванні та проведенні підривної діяльності проти України.

Збір ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вищевказаної інформації та її передача представнику іноземної організації в період воєнного стану завдало шкоди обороноздатності, державній та економічній безпеці України, оскільки може призвести до знищення чи пошкодження виробничих потужностей, готової продукції і жертв серед населення внаслідок ракетних чи дронових ударів.

17.05.2025 о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

18.05.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який та визначити розмір застави у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що наразі об`єктивно не існують ризики, а тому запобіжний захід має бути змінений на більш м`який.

Зазначає, що під час здійснення слідчих дій ОСОБА_7 надав показання слідчим та суду стосовно обставин кримінального провадження, у повному обсязі викриваючи дії інших фігурантів.

Посилається і на те, що ОСОБА_7 не володів інформацією про можливу причетність до російських спецслужб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що підтверджується показаннями інших фігурантів про непричетність до вчиненого злочину ОСОБА_7 та його необізнаність про діяльність інших фігурантів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.05.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 17.05.2025;

- протоколом обшуку від 17.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України є обґрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, більшість з яких на даний момент не ще допитані, співучасників тощо, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, характеризується посередньо, не має стійких соціальних зв`язків, після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення знищував докази кримінального правопорушення, а саме переписку в мобільному телефоні та відеозаписи, виконані на завдання представника іноземної організації, за наявною оперативною інформацією, має намір і в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування в разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також і те, що фактична і процесуальна поведінка ОСОБА_7 до та під час його затримання свідчить про його виняткову цинічну зухвалість та зневагу до інститутів держави, зокрема до її правоохоронних органів, та про наміри активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

А тому твердження захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків є безпідставними.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 не володів інформацією про можливу причетність до російських спецслужб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , колегією суддів до уваги не беруться, оскільки з урахуванням встановлених ризиків, зазначене може свідчити про бажання ОСОБА_7 у такий спосіб уникнути відповідальності.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437-4421 Кримінального кодексу України.

Тому, не визначення застави як альтернативи триманню під вартою у випадках визначених ч.4 ст.183 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 15 липня 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3