Справа № 487/3018/25
Провадження № 1-р/487/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року про задоволення скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, яка надійшла 20.05.2025 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року про задоволення скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У поданій заяві зазначив, що у заяві голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_7 від 24.04.2025 року за вих. №24/04/2025-3-15, на яку посилається суд, вказано на незаконну діяльність, що є предметом досудового розслідування кримінального провадження №0002925. Заявник просить фактично активізувати досудове розслідування за вищевказаними матеріалами кримінального провадження, провести фінансовий моніторинг, перевірки щодо дотримання суб`єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства. Враховуючи вищевказані обставини не зрозуміло який факт свідчить про вчинення кримінального правопорушення та підлягає внесенню відомостей до ЄРДР. Крім цього не зрозуміло за фактом вчинення якого кримінального правопорушення та за якою кваліфікацією передбачено КК України необхідно внести відомості до ЄРДР у відповідності до ухвали від 15.05.2025 у справі №487/3018/25, провадження №1-кс/487/2403/25. Враховуючи вказане заявник просить роз`яснити ухвалу від 15.05.2025 за фактом вчинення якого кримінального правопорушення та за якою кваліфікацією передбаченою КК України, необхідно внести відомості до ЄРДР.

Представник СУ ГУНП в Миколаївський області в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника СУ ГУНП в Миколаївський області, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Голова ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 звернувся до СУ ГУНП в Миколаївській області з заявою від 24.04.2025 року за вих. №24/04/2025-3-15 в якій, з посиланням на конкретні факти та навівши відповідне обґрунтування, просив:

1. В порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд вказаної заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за викладеними в ній фактами, відомості про які протягом 24 годин внести до ЄРДР України та розпочати досудове розслідування.

2. Повідомити заявника про результати розгляду вказаної заяви, надавши витяг з ЄРДР.

3. Здійснити перевірку зв`язків між керівниками зазначених юридичних осіб та посадовими особами правоохоронних та контролюючих органів України, у тому числі Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Державної податкової служби України та їхніх територіальних управлінь, на предмет можливого конфлікту інтересів, зловживання службовим становищем та отримання неправомірної вигоди.

4. Провести перевірку та вжити заходів щодо визнання ризиковим контрагентом, заблокувати податкові накладні, заблокувати рахунки, провести фінансовий моніторинг, перевірку дотримання податкового законодавства, нарахування податку на додану вартість, видаткової частини, виводу капіталу через офшори та сплату з цього податку, при здійсненні підприємницької діяльності, такими юридичними особами, як: ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» ().

5. Провести податкову перевірку ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» (), в тому числі щодо ухилення від сплати податків.

6. Провести перевірку банків щодо проведення фінансового моніторингу, законності проведення банківських і фінансових операцій за участю ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» (), та банківські рахунки, серед яких: МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 (UAH), МФО 305299 АТ 13 КБ "ПриватБанк" НОМЕР_2 980 (UAH), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_3 (USD), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_4 (EUR), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_5 (UAH), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_6 (RUB), МФО 328168 ПАТ "МТБ БАНК" НОМЕР_7 (UAH), МФО 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ НОМЕР_8 (UAH), МФО 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ НОМЕР_9 (USD), МФО 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ НОМЕР_10 (UAH), МФО 300711 ПЕЧЕРСЬКА Ф.АТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ НОМЕР_11 (UAH), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_12 (UAH), МФО 305299 АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_13 (USD), МФО 320564 РЕГ.УПР. ПАТ "КБ "НАДРА" У М.КИЄВІ 5001 980 (UAH), МФО 321983 ПАТКБ "ПРАВЕКСБАНК" НОМЕР_14 (UAH), МФО 322755 ФІЛІЯ ПАТ"ПУМБ" В М.КИЄВІ 2421 980 (UAH) 07.08.2008 04/12, МФО 322755 ФІЛІЯ ПАТ"ПУМБ" В М.КИЄВІ 2615053 980 (UAH), МФО 380441 ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК" 4801 840 (USD), МФО 380441 ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК" 4801 978 (EUR), МФО 380441 ПАТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК" 4801 980 (UAH).

7. Запитати документацію, що підтверджує законність фінансових операцій та походження коштів, які перебувають на банківських рахунках, котрі зазначені у п. 6 прохальної частини даної заяви, у ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» (), та його контрагентів.

8. Внести ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () до переліку ризикових контрагентів та заблокувати податкові накладні, банківські операції даного підприємства.

9. Провести комплексну перевірку діяльності платіжного сервісу Wallet One та ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» (), щодо дотримання вимог чинного законодавства України, наявності відповідних ліцензій, джерел надходження коштів, а також щодо здійснення операцій з валютою країни-агресора РФ, зокрема можливості переказу та обміну коштів у валюті RUB.

10. Провести перевірку дій засновника та фактичного керівника ОСОБА_8 , платіжного сервісу Wallet One та ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент 14 текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () на предмет організації діяльності злочинної групи, яка займається легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, обготівковуванням коштів, обслуговуванням грального бізнесу та реалізацією механізмів ухилення від мобілізації в умовах воєнного стану.

11. Провести перевірку джерел формування статутного капіталу, фінансової звітності та походження активів ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () у контексті відповідності даних вимогам законодавства України.

12. Здійснити аналіз операційної діяльності ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () та інших вищезазначених компаній на предмет відповідності їх фінансових операцій обраним КВЕДам, зокрема щодо надання платіжних послуг без відповідної ліцензії Національного банку України.

13. Перевірити використання ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () мережі для реалізації цифрових товарів та приймання платежів на предмет можливого обходу законодавчих вимог щодо фінансового моніторингу та реєстрації платіжних систем.

14. Ініціювати перевірку законності використання логотипу, торговельної марки та назви Wallet One на території України, з урахуванням можливої фіктивної або формальної реєстрації прав інтелектуальної власності, у тому числі з боку ТОВ «Єдиний гаманець» ().

15. Перевірити наявність транскордонних операцій, які здійснювалися в обхід системи валютного контролю України, та за участі платіжної системи Wallet One, особливо у випадках співпраці з компаніями-резидентами РФ та/або з юрисдикцій з ознаками офшорності.

16. Провести експертизу механізмів обробки персональних даних користувачів системи Wallet One, у тому числі ТОВ «Єдиний гаманець» (), на предмет дотримання законодавства та можливого витоку або незаконної передачі даних за кордон.

17. Перевірити законність використання платіжного сервісу Wallet One на території України, його правовий статус, фінансові операції та відповідність вимогам Національного банку України щодо діяльності платіжних систем та небанківських фінансових установ.

18. Провести перевірку механізму переказу коштів через Wallet One, зокрема транзакції у валюті РФ (RUB), що суперечать встановленим заборонам, та встановити осіб, відповідальних за їхнє проведення.

19. Провести перевірку законності участі юридичних осіб ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд 15 колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () у схемах імпорту цифрових послуг та контенту, зокрема на предмет внесення недостовірних відомостей до зовнішньоекономічних договорів.

20. Ініціювати перевірку операційної взаємодії ТОВ «Єдиний гаманець» (), ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (), ТОВ «Пей Плейс» () з іноземними платіжними системами, зокрема щодо можливого фінансування заборонених в Україні видів діяльності, включаючи нелегальний гральний бізнес.

21. Провести службову перевірку посадових осіб та працівників Служби безпеки України, Бюро економічної безпеки України, Державної податкової служби України, а також їхніх територіальних управлінь на предмет ймовірного сприяння вищевказаним схемам, отримання неправомірної вигоди та бездіяльності під час розслідування кримінального провадження № 0002925.

22. Ініціювати повторний перегляд матеріалів кримінального провадження № 0002925 щодо незаконного виведення коштів за межі України, з метою поновлення розслідування, притягнення винних осіб до відповідальності та блокування каналів фінансового втручання, пов`язаних із рф та тимчасово окупованими територіями.

23. Провести перевірку та вжити заходів щодо справедливої мобілізації військовозобов?язаних працівників ТОВ «Нейшнл пеймент енд колекшн процесінг центр» (код ЄДРПОУ - 35076430), ТОВ «Єдиний гаманець» (код ЄДРПОУ - 38865907), ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код ЄДРПОУ - 38346843), ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС» (код ЄДРПОУ - 43029667).

24. Провести перевірку на предмет чисельності заброньованих військовозобов?язаних співробітників у складі юридичних осіб, котрі зазначені у п. 23, характер їх праці, очолювані посади та строки службової діяльності на ознаки фіктивності.

25. Провести перевірку на предмет корупційних злочинних зв`язків працівників юридичних осіб, які зазначені у п. 23, котрі підлягають мобілізації, із учасниками організованої злочинної групи, які вказані у даній скарзі, а також представниками ТЦК та СП, при організації ухилення від мобілізації чоловіків_працівників вказаних підприємств.

Вказана заява 02.05.2025 року була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ГУНП в Херсонській області №501.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року було задоволено скаргу голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену посадову особу СУ ГУНП в Херсонській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 24.04.2025 року за вих. №24/04/2025-3-15, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст ухвали від 15.05.2025 року викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Резолютивну частину ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про задоволення скарги, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказані вимоги у заяві голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 від 24.04.2025 року за вих. №24/04/2025-3-15 було дотримано.

Разом з цим, згідно із нормами ч. 4 та п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, визначення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність віднесено до виключної компетенції слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Вказані посадові особи, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Частинами 1 та 5 ст. 217 КПК України передбачено, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

За змістом ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Отже, питання щодо визначення підслідності та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень чітко врегульовано чинним законодавством України та не може бути підставою для не внесення відомостей до ЄРДР, а незгода з прийнятим рішенням в розумінні ст. 380 КПК України, не свідчить про наявність перешкод для виконання ухвали, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року про задоволення скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі слідчого судді, заява заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2025 року про задоволення скарги голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1