УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не оддруженого, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера, зареєтсрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000042 від 07.02.2025, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в залу суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка, що міститься в матеріалах справи.(а.с.7.)

Подане клопотання обґрунтовується наступним.

24.02.2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Правил перетину державного кордону громадянами України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27.01.1995 № 57, в період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено комплекс заходів щодо здійснення мобілізаційної підготовки Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. Змістом мобілізаційної підготовки є: створення мобілізаційного резерву, підготовка та накопичення військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами воєнного часу.

Так, у разі ведення на території України воєнного стану Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції від 13.03.2022) не передбачено дозвіл на право перетину державного кордону України військовозобов`язаним чоловіками за виключенням переліку осіб вказаних у п.п.2-1, 2-2, 2-3 цієї постанови.

Статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції від 21.03.2022) визначено перелік військовозобов`язаних осіб, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Пунктами 2-6 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №194 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних в умовах правового режиму воєнного стану» (в редакції від 07.03.2022) установлено порядок бронювання військовозобов`язаних в умовах воєнного стану. Відповідно до п.7 цієї постанови дія пунктів 2-6 не поширюється на військовозобов`язаних водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів та вантажів гуманітарної допомоги, військовозобов`язаних працівників підприємств залізничного транспорту, які забезпечують функціонування та безперебійну роботу залізниці, бронювання яких здійснюється відповідно до цього пункту.

Крім того, пунктом 2-8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №57 «Про затвердження правил перетину державного кордону України» (в редакції 26.05.2022) передбачено, що у разі введення в Україні воєнного стану пропуск водіїв, що здійснюють перевезення вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Держприкордонслужби за наявності відповідних рішень про виїзд за межі України, виконання правил перетину державного кордону України та за наявності інформації про особу у відповідній інформаційній системі, адміністратором якої є Укртрансбезпека.

Так, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану водіями, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України шляхом їх фіктивного оформлення водіями, що здійснюють вищезазначені перевезення за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи головою Броварської районної державної адміністрації, за попередньою змовою з волонтером БО «БФ «УКРАЇНА МРІЙ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директором БО «БФ «УКРАЇНА МРІЙ»ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період 2023 року, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 15 (адреса розташування Броварської районної державної адміністрації), займаючи посаду голови Броварської районної державної адміністрації, до повноважень якого відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» крім іншого входить: забезпечення організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та альтернативну (невійськову) службу, направлення для проходження базової військової служби, підготовки молоді до військової служби; сприяння в організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої державної адміністрації (військової, військово-цивільної) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик військовозобов`язаних та резервістів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; забезпечення на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, забезпечення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, надання звітності з цих питань; організація та здійснення заходів, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою, мобілізацією, демобілізацією та цивільним захистом; здійснення під час мобілізації своєчасного оповіщення і забезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини у порядку, визначеному Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, за попередньою змовою з директором благодійної організації «Благодійний фонд «УКРАЇНА МРІЙ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також волонтером «Благодійний фонд «УКРАЇНА МРІЙ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, сприяв шляхом усунення перешкод незаконному виїзду через державний кордон України, особам призивного віку в умовах правового режиму воєнного стану, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , шляхом направлення листів від благодійної організації «Благодійний фонд «УКРАЇНА МРІЙ», які готував безпосередньо ОСОБА_8 та передавав для підпису та проставлення печаті ОСОБА_9 , на ім`я голови Броварської районної військової адміністрації Київської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання дозволу на перетин кордону водіям громадянам України. Надалі Броварська районна військова адміністрація Київської області в особі ОСОБА_5 , з яким заздалегідь узгоджувались питання щодо включення осіб призивного віку до листів (подань) на Київську обласну державну адміністрації, з подальшим внесенням їх до системи «Шлях», з метою їх безперешкодного виїзду закордон нібито з гуманітарною місією, під виглядом волонтерів, що доставляють гуманітарну допомогу в Україну. За домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за сприяння у вказаних питаннях ОСОБА_5 погодились надавати матеріальні цінності у вигляді безпілотних літальних апаратів, тактичної медицини, спорядження для польових кухонь, військову амуніцію, продукти харчування та інше. Крім того, особи які незаконно виїжджали за кордон перераховували грошові кошти на розрахунковий рахунок благодійної організації «Благодійний фонд «УКРАЇНА МРІЙ» або передавились особисто ОСОБА_9 готівкою, частина з яких витрачалась на придбання заздалегідь обумовлених з ОСОБА_5 матеріальних цінностей за включення в перелік списків водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливостей виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану до Київської обласної державної адміністрації для розгляду та включення осіб вказаної категорії до відповідних розпоряджень та внесення до системи «Шлях».

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в період липня-вересня 2023 року, за отриманими за місцем роботи трьох листів підписаних ОСОБА_9 , які в подальшому слугували підставою для внесення чоловіків призивного віку розпорядженнями КОДА до системи «шлях», чим останні усунули перешкоди з метою незаконного переправлення осіб призивного віку через державний кордон України в кількості дев`ятнадцяти осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

12.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозруувчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: матеріалами проведених НРСД; протоколами допиту свідків; Протоколом огляду мобільного телефону; документами отриманими від Мінінфраструктури щодо БО «БФ «Україна Мрій»; інформацією ДПС України, щодо перетину державного кордону, також іншими матеріалами кримінального провадження, отриманими в ході досудового розслідування, у їх сукупності.

15.04.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 10.06.2025 року, із визначенням розміру застави 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 271 000 (два мільйони двісті сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки.

22.05.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про застосовання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

10.06.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчується 12.07.2025 включно, із визначенням розміру застави 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки.

07.07.2025 року в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторона кримінального провадження.

09.07.2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчується 06.09.2025 включно, із визначенням розміру застави 1 665 400 грн (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки.

У ході досудового розслідуванняна переконання ініціатора клопотання встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- в разі необрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна;

- враховуючи специфіку скоєння інкримінованого підозрюваному злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу.

- у разі не застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки, зважаючи на характер вчинення інкримінованих йому дій, останній не буде позбавлений можливості ухилитися від органу досудового розслідування, з огляду на що інціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково зазначив, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 скеровано до суду, водночас станом на день розгляду клопотання підготовче судове засідання не призначено, строк дії попередньої ухвали слідчого судді спливає 06.09.2025, з огляду на що клопотання про продовження строку тримання під вартою подане на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України на розгляд слідчого судді.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі. Вважає підозру необгрунтованою та неконкретизованою, що може вплинути на міру покрарання, яке може бути призначене його підзахисному. Надав слідчому судді для долучення до матеріалів клопотання копію обвиинувального акту стосовно ОСОБА_5 , який скеровано до суду 01.09.2025, вказав на те, що відомостей про призначення підготовчого судового засідання немає, однак на його переконання виключати те, що таке засідання могло бути призначено станом на день розгляду клопотання, неможна. Відтак вважає дії слідчого та прокурора стосовно скерування даного клопотання на розгляд слідчого судді такими, що суперечать інтересам його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2025 обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України скеровано до суду. Дату скерування обвинувального акту встановлено на підставі пояснень учасників, які узгоджуються між собою.

Відомостей про призначення чи проведення станом на день розгляду даного клопотання, підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні слідчому судді не надано та учасниками не повідомлялося.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженн № 0000042 продовжено на 60 днів, до 06.09.2025 року.

З урахуванням викладеного, слідчим суддю встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000042 відповідає положенням ч. 6 ст. 199 КПК України.

Згідно з положенняям ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 8-9).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, як відносяться за класифікацією кримінальних правопорушень до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом а.с. 16, протоколами допиту свідка а.с. 17-23,а.с. 24-28, а.с. 29-35,а.с. 86-93 відомостями з Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України а.с. 36-40, запитами БО "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "України МРІЙ" а.с. 42-45, матеріалами виконання доручення а.с. 47-50, протоколами за результатами НСРД а.с. 94-116 за та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

В той же час, слідчий суддя не оцінює надані докази з точки зору допустимості, належності та достатності в своєму взаємозв`язку для доведення наявності в діях підрзрюваного складу злочину, оскільки досудове розслідування кримінального провадження ще триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків/підозрюваних та дослідження їх судом, а тому вважажє ризик доведеним.

Що стосується ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення їх існування, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, слідчим не надано та прокурором не обгрунтовано будь-якими даними чи документами можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 114-1 КК України та ч. 3 ст. 332 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти ризикам, існування яких частково доведено в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, попередні ухвали слідчих суддів про застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та її розмірів, на підставі положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також для забезпечення дієвості та помірності альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот ) гривень 00 копійок.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197,199, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2025 року.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 31.10.2025.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними та свідками, поза межами процесуальних дій.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02.11.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ного обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1