Справа № 644/ 3812 /25
н/п 1-кс/644/ 475 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2025 до суду надійшло вищезазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: банківські картки банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківські картки банку АТ Альфа-банка № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківські картки банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE (SM-G780G/DS) Cloud Navy/256Gb, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в корпусі темно синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 близько 14.30 невстановлена особа, знаходячись у лісосмузі біля будинку № 2-А по вул. Біблика в м. Харкові таємно викрала документи, гроші та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом 22.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав показання, що 21.04.2025 вранці він зустрів раніше незнайому ОСОБА_5 , після чого вони разом почали розпивати спиртні напої у лісосмузі біля будинку № 2-А по вул. Біблика в м. Харкові. Після вживання спиртних напоїв він заснув, а коли прокинувся виявив, що з його барсетки зникли всі речі, зокрема: паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, картка особи платника податків, картка ВПО, військовий квиток, пенсійне посвідчення, посвідчення «Ветерана праці», посвідчення робітника КП «Харківський метрополітен», банківські картки банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківські картки банку АТ Альфа-банк № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , на теперішній час активи належать банку АТ «Сенс-банк», банківські картки банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , комунальна картка Харків`янина. Крім цього, з барсетки викрали грошові кошти в сумі 1700 гривень та 1000 Євро номіналом 4 купюру по 50 Євро та 8 купюр по 100 Євро та мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE (SM-G780G/DS) Cloud Navy/256Gb, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в корпусі темно синього кольору.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свою причетність до викрадення належних потерпілому ОСОБА_4 речей заперечує. ОСОБА_6 надав пояснення, що документи, банківські картки та мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 йому передав чоловік на ім`я ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 21.04.2025 він разом з ОСОБА_9 приїхали до нього додому, де в лісосмузі за будинком № 2-А по вул. Біблика в м. Харкові зустріли ОСОБА_5 , яка розпивали спиртні напої з невідомим чоловіком. ОСОБА_5 розповіла, що у чоловіка багато грошей в кишені. Після чого, вони всі разом пішли додому, чоловік залишився на погребах. По дорозі ОСОБА_6 побачив, що чоловік з яким ОСОБА_5 розпивала спиртні напої спить на тому ж місці. Він попросив почекати його, а сам пішов до чоловіка та дістав з барсетки пакет в якому були документи, мобільний телефон, банківські картки та гроші.

Викрадені у потерпілого ОСОБА_4 документи, банківські картки та мобільний телефон 29.04.2025 добровільно видані ОСОБА_6 співробітникам поліції, які оглянуті та визнані речовими доказами.

29.04.2025 постановою слідчої відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 картку особи платника податків ім`я ОСОБА_4 , картку ВПО на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення «Ветерана праці» на ім`я ОСОБА_4 , банківські картки банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківські картки банку АТ Альфа-банка № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківські картки банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE (SM-G780G/DS) Cloud Navy/256Gb, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в корпусі темно синього кольору, який належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказані в клопотанні документи, банківські картки та мобільний телефон відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є предметами кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках кримінального кримінального провадження.

Клопотання подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 22.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на банківські картки банку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , банківські картки банку АТ Альфа-банка № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківські картки банку ПАТ «Банк Восток» № НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон Samsung Galaxy S20 FE (SM-G780G/DS) Cloud Navy/256Gb, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 в корпусі темно синього кольору, який належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1