Справа №949/1811/25
У Х В А Л А

про арешт майна

12 серпня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2025 року 0 23 годині 30 хвилин на автодорозі Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів, поблизу с. Берестя Сарненського району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла LIFAN LF175-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та мотоцикла VIPER ZS200А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , які рухалися назустріч один одному.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження .

09 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено мотоцикл LIFAN LF175-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл VIPER НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025 року вбачається, що в ході проведення огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено мотоцикл LIFAN LF175-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл VIPER НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с.7-10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл LIFAN LF175-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 (а.с. 13), мотоцикл VIPER ZS200А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 (а.с.12).

Вилучені транспортні засоби - мотоцикли, постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000230, в якості речового доказу (а.с.11).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені мотоцикли, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 09 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл LIFAN LF175-2Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл VIPER ZS200А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 серпня 2025 року

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1