Справа № 367/6777/25
Провадження №1-кс/367/779/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасови доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 просить надати старшому слідчому СВ ВП №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та групі прокурорів у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення їх належним чином завірених копій в паперовому чи електронному вигляді, що стосуються реєстраційної дії державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , дата формування 31.10.2024 рішення № 75834817 та № 63720486 від 29.10.2024, із указанням інформації про наступні дії: записи в базах даних Інформаційної системи (далі ІС) Реєстрів, та відомості з журналів реєстрації подій ІС Реєстрів, в тому числі про ІР-адреси з якої відбувалася реєстрація, з яких здійснювався доступ до Реєстрів для чинення реєстраційних дій, дату та час входу в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», номер сертифікату авторизації, системне обладнання, дата та час введення логіну, паролю, вчинення реєстрації та підтвердження реєстраційної дії, крім того, зазначити про всі повідомлення та посилання з котрими ознайомився реєстратор в ході проведення реєстраційної дії по зміні права власності на житлове приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 - скаржниця зазначає, що вона має право власності на квартиру, визнане заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2022 у справі № 335/9371/21 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023 у справі № 335/9371/21. На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 в Державному реєстрі прав зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на підставі договору купівлі-продажу та постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.09.2024 у справі № 335/9371/21. 3. Скаржниця вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його анулювати, оскільки вважає, що державну реєстрацію переходу права власності на квартиру проведено за наявності зареєстрованого арешту на квартиру. Законодавство у сфері державної реєстрації прав зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Колегією при розгляді скарги в Мінюсті встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 належним чином не встановила відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не перевірила документи на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення в Державному реєстрі прав 25.10.2024 було зареєстровано обтяження (арешт) на квартиру.

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.07.2023 зареєстровано право власності скаржниці на квартиру на підставі рішення суду та постанови суду.

Крім того, колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийнято, зокрема, на підставі постанови Верховного Суду, якою рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, а в частині визнання права власності скаржниці на квартиру залишено без змін. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору купівлі-продажу, чинність якого підтверджується постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 , а отже зареєстроване обтяження (арешт) було підставою для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав.

Таким чином, оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_10 прийнято з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає анулюванню.

Зважаючи на порушення державним реєстратором ОСОБА_10 вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць.

ОСОБА_11 зазначає, що вона має право власності на квартиру, що визнано рішенням суду та постановою суду. На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 в Державному реєстрі прав зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його анулювати, оскільки вважає, що державну реєстрацію переходу права власності на квартиру проведено за наявності зареєстрованого арешту на квартиру.

Абзацом п`ятим пункту 10 Порядку № 1128 регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі заінтересовані особи).

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 125, рішення суду, постанови суду, постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Колегією встановлено, що рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру від 03.06.2021 № 58540558 приватного нотаріуса ОСОБА_12 , визнано за скаржницею право власності на квартиру. Постановою суду рішення суду залишено без змін.

Колегією з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.07.2023 було зареєстровано право власності скаржниці на квартиру на підставі рішення суду та постанови суду, однак Постановою Верховного Суду рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги, а в частині скасування рішення від 03.06.2021 № 58540558 приватного нотаріуса ОСОБА_12 та визнання права власності скаржниці на квартиру залишено без змін.

Відповідно до статті 3 Закону загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно пункту 2 частини третьої статті 10 Закону (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини десятої статті 38 Закону України «Про іпотеку» договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для державної реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, а якщо предметом іпотеки є право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), право користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення - для державної реєстрації відповідного права за покупцем.

Пунктом 6 частини першої статті 24 Закону визначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.10.2024 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 у спеціальному розділі Державного реєстру прав зареєстровано запис про обтяження (арешт) № 40249371 на квартиру. У поясненнях державного реєстратора ОСОБА_10 , в рамках розгляду скарги, зазначено, що вона прийняла оскаржуване рішення на підставі судового рішення, керуючись положеннями абзацу третього частини третьої статті 26 Закону.

Однак Колегія встановила, що постанова Верховного Суду не передбачала набуття, зміну або припинення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на квартиру або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а лише визнала дійсним договір купівлі -продажу. Таким чином, оскаржуване рішення приймалось на підставі договору купівлі -продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку». Отже, зареєстроване обтяження (арешт) на квартиру було підставою для прийняття державним реєстратором ОСОБА_10 рішення про відмову у проведенні державної реєстрації права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на квартиру.

Таким чином, оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_10 є протиправним, оскільки прийнято за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав з порушенням встановленого законодавством порядку проведення державної реєстрації прав та підлягає анулюванню.

Відповідно до частини шостої статті 37 Закону за результатами розгляду скарги на рішення, у сфері державної реєстрації прав ІНФОРМАЦІЯ_9 приймає мотивоване рішення, зокрема, про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав).

Підпунктами «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону визначено, що підставою для визнання прийнятим з порушенням Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є встановлення ІНФОРМАЦІЯ_9 , що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2 1 , 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі ІНФОРМАЦІЯ_9 у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав. А також встановлення ІНФОРМАЦІЯ_9 , що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху, відмови в державній реєстрації прав 5 або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі ІНФОРМАЦІЯ_9 у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття ІНФОРМАЦІЯ_9 рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону. Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Оскільки оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_10 прийнято за наявності підстави для відмови в державній реєстрації прав, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 24 Закону, а також з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 4 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а допущені при його прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливає на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття ІНФОРМАЦІЯ_9 рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, це рішення підлягає анулюванню, а скарга задоволенню.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, ІНФОРМАЦІЯ_9 може прийняти одне із рішень, зокрема, про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, ІНФОРМАЦІЯ_9 виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності, заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Таким чином, встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_10 неправомірного оскаржуваного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржниці, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_10 доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць.

Згідно п.10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015: під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, поданих заявником для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та долучає до відповідної заяви, тому копії відповідних документів мають бути занесені до баз даних чи інформаційних ресурсів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З метою унеможливлення розголошення інформації щодо проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прошу розглядати без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Крім того, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на сьогодні не має ні повноважень, ні технічної можливості надати інформацію чи документи в частині, що стосується надання КЕДП фізичним та юридичним особам (користувачам). Таким чином, з усіх питань отримання відомостей стосовно сформованих посилених сертифікатів відкритого ключа, їх статус (чинні/не чинні), блокування та/або поновлення дії захищеного носія ключової інформації та тип носія, стосовно наданих безпосередньо ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в період перебування у статусі кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг фізичним та юридичним особам (користувачам), слід звертатися до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Поряд із тим, звертаємо увагу, що з питань надання фізичним та юридичним особам електронних довірчих послуг іншими, крім ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », надавачами послуг, що передбачені Законом України «Про електронні довірчі послуги», слід звертатися безпосередньо до таких надавачів, перелік яких у визначеному вказаним Законом порядку, міститься у Довірчому списку, повноваження із забезпечення функціонування та ведення якого покладено на центральний засвідчувальний орган, яким на законодавчому рівні визначено ІНФОРМАЦІЯ_12 (далі ЦЗО). З переліком кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг можна ознайомитися на офіційному вебсайті ЦЗО доступному за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 Щодо ІР-адреси, з якої відбувалася реєстрація, системне обладнання, дата та час введення логіну, паролю, вчинення реєстрації та підтвердження реєстраційної дії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виконує виключно функції адміністратора Реєстрів, обсяг яких визначений відповідними актами законодавства, зокрема, у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 25.06.2015 № 1059/5 (зі змінами), заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення реєстрів, відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до цих реєстрів, а також інші заходи (дії), передбачені законодавством. Вказані заходи здійснюються, у тому числі з урахуванням положень законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних» та Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, якими встановлено вимоги до забезпечення захисту державних інформаційних ресурсів або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом. В свою чергу, відомості про ІР-адреси, з яких здійснювалися відповідні реєстраційні дії та інших ідентифікуючих даних, фіксуються у журналах реєстрації подій Інформаційної системи (далі ІС) Реєстрів. Поряд з цим звертаємо Вашу увагу, що відповідно до положень статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, є інформацією з обмеженим доступом. При цьому, записи в базах даних Інформаційної системи (далі ІС) Реєстрів, та відомості з журналів реєстрації подій ІС Реєстрів, в тому числі про ІР-адреси, з яких здійснювався доступ до Реєстрів для чинення реєстраційних дій, згідно з Положенням про інформацію з обмеженим доступом державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 29.07.2015 № 45 (зі змінами від 31.10.2018), належать до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до записів в базах даних Інформаційної системи (далі ІС) Реєстрів, та відомості з журналів реєстрації подій ІС Реєстрів, в тому числі про ІР-адреси, з яких здійснювався доступ до Реєстрів для чинення реєстраційних дій, згідно з Положенням про інформацію з обмеженим доступом державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 29.07.2015 № 45 (зі змінами від 31.10.2018).

Вказані документи мають значення для встановлення об`єктивної істини по справі, іншим способом їх отримати неможливо.

Слідчий СВ ВП N 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що

- СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за № 0000036 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

- досудовим розслідуванням встановлено, що:

ОСОБА_11 - скаржниця зазначає, що вона має право власності на квартиру, визнане заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.11.2022 у справі № 335/9371/21 та постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.06.2023 у справі № 335/9371/21. На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 в Державному реєстрі прав зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») на підставі договору купівлі-продажу та постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.09.2024 у справі № 335/9371/21. 3. Скаржниця вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його анулювати, оскільки вважає, що державну реєстрацію переходу права власності на квартиру проведено за наявності зареєстрованого арешту на квартиру. Законодавство у сфері державної реєстрації прав зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та відомості Державного реєстру прав на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. ОСОБА_11 зазначає, що вона має право власності на квартиру, що визнано рішенням суду та постановою суду. На підставі оскаржуваного рішення державним реєстратором ОСОБА_10 в Державному реєстрі прав зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вважає оскаржуване рішення протиправним та просить його анулювати, оскільки вважає, що державну реєстрацію переходу права власності на квартиру проведено за наявності зареєстрованого арешту на квартиру;

Колегією при розгляді скарги в Мінюсті встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_10 належним чином не встановила відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також не перевірила документи на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення в Державному реєстрі прав 25.10.2024 було зареєстровано обтяження (арешт) на квартиру. З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.07.2023 зареєстровано право власності скаржниці на квартиру на підставі рішення суду та постанови суду.

Крім того, колегією встановлено, що оскаржуване рішення прийнято, зокрема, на підставі постанови Верховного Суду, якою рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, а в частині визнання права власності скаржниці на квартиру залишено без змін. Таким чином, оскаржуване рішення прийнято в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору купівлі-продажу, чинність якого підтверджується постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 , а отже зареєстроване обтяження (арешт) було підставою для прийняття рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав. Таким чином, оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_10 прийнято з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та підлягає анулюванню. Зважаючи на порушення державним реєстратором ОСОБА_10 вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць. З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржниці до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.06.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого в реєстрі за № 125, рішення суду, постанови суду, постанови Верховного Суду. Колегією встановлено, що рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру від 03.06.2021 № 58540558 приватного нотаріуса ОСОБА_12 , визнано за скаржницею право власності на квартиру. Постановою суду рішення суду залишено без змін. Колегією з відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.07.2023 було зареєстровано право власності скаржниці на квартиру на підставі рішення суду та постанови суду, однак Постановою Верховного Суду рішення суду в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги, а в частині скасування рішення від 03.06.2021 № 58540558 приватного нотаріуса ОСОБА_12 та визнання права власності скаржниці на квартиру залишено без змін. З відомостей Державного реєстру прав встановлено, що 25.10.2024 державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 у спеціальному розділі Державного реєстру прав зареєстровано запис про обтяження (арешт) № 40249371 на квартиру. У поясненнях державного реєстратора ОСОБА_10 , в рамках розгляду скарги, зазначено, що вона прийняла оскаржуване рішення на підставі судового рішення, керуючись положеннями абзацу третього частини третьої статті 26 Закону. Однак Колегія встановила, що постанов ІНФОРМАЦІЯ_6 не передбачала набуття, зміну або припинення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на квартиру або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а лише визнала дійсним договір купівлі продажу. Таким чином, оскаржуване рішення приймалось на підставі договору купівлі продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку». Отже, зареєстроване обтяження (арешт) на квартиру було підставою для прийняття державним реєстратором ОСОБА_10 рішення про відмову у проведенні державної реєстрації права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на квартиру. Таким чином, оскаржуване рішення державного реєстратора ОСОБА_10 є протиправним, оскільки прийнято за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав з порушенням встановленого законодавством порядку проведення державної реєстрації прав та підлягає анулюванню. Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер, ІНФОРМАЦІЯ_9 виходить із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету й ґрунтуючись на принципах справедливості та співмірності, заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень. Таким чином, встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_10 неправомірного оскаржуваного рішення, з урахуванням його характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржниці, є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_10 доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць;

Згідно п.10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1127 від 25.12.2015: під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє електронні копії оригіналів документів чи відповідно оформлених копій документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, поданих заявником для державної реєстрації прав, шляхом їх сканування та долучає до відповідної заяви, тому копії відповідних документів мають бути занесені до баз даних чи інформаційних ресурсів ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно із ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що містять зазначену вище інформацію, а також вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та будуть використані під час дізнання як докази вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя визначає строк дії ухвали, який становить тридцять днів, але не довше строку досудового розслудування.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159,162-164,166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУН ГУНГІ в Київській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та групі прокурорів у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом вилучення їх належним чином завірених копій в паперовому чи електронному вигляді, що стосуються реєстраційної дії державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , дата формування 31.10.2024 рішення № 75834817 та № 63720486 від 29.10.2024, із указанням інформації про наступні дії: записи в базах даних Інформаційної системи (далі ІС) Реєстрів, та відомості з журналів реєстрації подій ІС Реєстрів, в тому числі про ІР-адреси з якої відбувалася реєстрація, з яких здійснювався доступ до Реєстрів для чинення реєстраційних дій, дату та час входу в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», номер сертифікату авторизації, системне обладнання, дата та час введення логіну, паролю, вчинення реєстрації та підтвердження реєстраційної дії, крім того, зазначити про всі повідомлення та посилання з котрими ознайомився реєстратор в ході проведення реєстраційної дії по зміні права власності на житлове приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »..

Строк дії за № 0000036 від 25.03.2025 ухвали становить тридцять днів з дня її постановлення, але не довше строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за № 0000326 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1