ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів

24 квітня 2025 року м. Чернівці

Чернівецькій апеляційний суд, у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 (відеоконференція),

ОСОБА_7 (відеоконференція),

ОСОБА_8 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0000160, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,

Провадження № 11-кп/822/16/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_16

Категорія: ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_17

раніше неодноразово судимого:

-13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч. 2, ст. 185 ч. 3

КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

-18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

-09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

-09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185, ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-12.05.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 3, 69, ст. 194 ч. 2 , 70 ч.ч. 1,4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, яку він підтримав в судовому засіданні.

Вказана заява мотивована тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Чернівецького апеляційного суду 13 травня 2024 року, тоді як відкриття провадження відбулося лише 23 вересня 2024 року, що, на думку обвинуваченого, свідчить про порушення процесуального порядку здійснення автоматизованого розподілу даної справи.

Обвинувачений також зазначає, що в матеріалах справи міститься протокол автоматизованого розподілу суддів, однак йому не відомо, з яких причин був змінений склад суду, до якого входили судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Зазначає, що він не довіряє судді ОСОБА_17 , оскільки, він раніше розглядав інші кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також вказує, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , є суддями судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду, що, на думку обвинуваченого, ставить під сумнів їхню компетентність щодо розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється судом колегіально у складі не менше трьох професійних суддів.

З вхідної реєстраційної відмітки, наявної на супровідному листі Глибоцького районного суду Чернівецької області (т. 17 а.с. 1), вбачається, що справа найшла до Чернівецького апеляційного суду 14 травня 2024 року.

Станом на 14 травня 2024 року у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду здійснювали правосуддя вісім суддів, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у суддів Чернівецького апеляційного суду наявні підстави, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 76 КПК України, а саме:

-судді ОСОБА_24 ОСОБА_18 та ОСОБА_23 недопустимість повторної участі, оскільки брали участь під час досудового слідства як слідчі судді, в порядку глави 21 КПК України;

-судді ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 недопустимість повторної участі, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8

-судді ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 недопустимість повторної участі, оскільки брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_25 від 09 січня 2023 року про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

14 травня 2024 року автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Разом з цим, вказаний авторозподіл не враховував, що у суддів ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи.

У зв`язку з наведеним, було призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями даного кримінального провадження.

Під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 травня 2024 року (т. 17 а.с. 5) призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, станом на 15 травня 2024 року, виключно судді ОСОБА_17 та ОСОБА_20 з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду могли брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним автоматизований розподіл справи між суддями 15 травня 2024 року не відбувся (т. 17 а.с. 5).

Відповідно до п. 2.3.60 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (в редакції чинній на час здійснення такого розподілу), у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Пунктом 3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернівецького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (в редакції чинній на час здійснення такого розподілу), передбачено, що у випадках, коли неможливо формування складу суду для розгляду конкретної судової справи виключно з числа суддів однієї судової палати, здійснювати автоматизований розподіл таких справ з залученням суддів іншої судової палати.

У зв`язку з закінченням підстав, які унеможливлювали участь судді ОСОБА_17 у автоматизованому розподілі судових справ, на підставі розпорядження керівника апарату Чернівецького апеляційного суду №11-05/294-р від 23 вересня 2024 року, та у відповідності п. 3.5 вище вказаних засад, здійснений повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, в результаті якого визначено головуючим суддю ОСОБА_17 , а суддями, які входять в склад колегії суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_2 (т. 17 а.с. 2-3).

Крім того, на підставі розпорядження керівника апарату Чернівецького апеляційного суду №11-05/32-р від 14 березня 2025 року, рішення Вищої ради правосуддя №422/0/15-25 від 06 березня 2025 року та наказу голови Чернівецького апеляційного суду №05-05/97-к від 11 березня 2025 року у зв`язку звільненням з посади судді ОСОБА_26 проведено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, на підставі якого замінено суддю ОСОБА_20 на суддю ОСОБА_3 (т. 18 а.с. 123).

Таким чином, авторозподіл даного кримінального провадження здійснювався з дотриманням закону та наведених нормативно-правових актів, а отже відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів з підстав порушення розподілу справи, як про це зазначає обвинувачений ОСОБА_8 .

Також, необґрунтованими є доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про неможливість здійснення розгляду суддею ОСОБА_17 даного кримінального провадження з тих підстав, що він вже здійснював розгляд інших кримінальних проваджень відносно нього.

Однак, прийняття ухвали Апеляційним судом Чернівецької області від 10 грудня 2013 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2020 року, в складі колегії суддів, до якої входив суддя ОСОБА_17 , не є підставою, яка б унеможливлювала участь судді у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені ухвали були постановлені в інших кримінальних провадженнях.

В частині висловленої недовіри обвинуваченим ОСОБА_8 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє його доводи, оскільки вказані судді є професійними суддями Чернівецького апеляційного суду і, відповідно до діючого законодавства та п. 3.5 зазначених вище Засад використання автоматизованої системи документообігу Чернівецького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Чернівецького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року (в редакції чинній на час здійснення такого розподілу), вказані судді повноважені на розгляд даного кримінального провадження.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України, в заяві про відвід не наведено, а тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_17

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3