Справа № 729/28/25
1-кп/729/59/25

У Х В А Л А

13 серпня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
До суду через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення у вищезазначеному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення якої слід поставити наступні питанні:
Чи наявні сліди контактування пішоходів з автомобілем з урахуванням слідової інформації на кузові автомобіля?
Яким було взаємне розміщення ТЗ і перешкоди(пішохода) під час наїзду на останню(останнього)?
Якою частиною транспортного засобу відбувся наїзд на пішоходів?
З урахуванням наявних тілесних ушкоджень у пішоходів, чи відбувся наїзд на пішоходів передньою частиною автомобіля чи ні, та чи відбулося травмування внаслідок перекидання автомобіля з послідуючим падінням на пішоходів днищем транспортного засобу( враховуючи, що пішоходи після зупинки ТЗ знаходились під автомобілем)?
Клопотання обґрунтовує тим,що у висновках № 123 та № 124 від 07.10.2024 експертом ОСОБА_11 описані тілесні ушкодження потерпілих, котрі не можуть узгоджуватись з наїздом на потерпілих передньою частиною автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , котрий має низьку посадку передньої частини (бампера). Тобто не з`ясовано, якими саме виступаючими частинами автомобіля відбувся наїзд на пішоходів.
Відповідно до висновку експерта № 1163-Е від 14.03.2025 експертом прийнято до уваги пошкодження автомобіля та відповідно до ушкоджень встановлено, що даний автомобіль перекидався.
В судовому засіданні адвокат клопотання про проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи підтримав.
Обвинувачений просив задовольнити заявлене клопотання захисника.
Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки експерт ОСОБА_12 в своєму висновку зазначив місце наїзду та підтвердив свій висновок у судовому засіданні при його допиті. Експерт ОСОБА_11 в своїх пояснення наданих суду підтвердив свій висновок та пояснив, які тілесні ушкодження могли б бути у потерпілих при падінні на них транспортного засобу, а також можливу траєкторію рух тіла потерпілого при контакті з транспортним засобом різними частина його тіла.
Представник потерпілих, висловлюючи спільну думку з потерпілими також просив відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений відповідаючи на його запитання зазначив, що не має заперечень щодо отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, зазначених в судово-медичній експертизі.
Заслухавши клопотання адвоката, думку інших учасників кримінального провадження на підставі досліджених доказів суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в своїх поясненнях повністю підтвердили свої висновки та відповіли на всі запитання сторони захисту.
Згідно висновку та пояснень експерта ОСОБА_12 наїзд автомобіля на пішоходів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відбувся на правому узбіччі, з урахуванням напрямку руху в сторону центру с. Нова Басань, до місця розташування об`єктів ботинка ОСОБА_14 та ручки для письма з ліхтариком.
У висновках експерта ОСОБА_11 зазначені тілесні ушкодження, які отримали пішоходи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 06.10.2024 та зазначений комплекс тілесних ушкоджень які стали безпосередньою причиною їх смерті. В своїх поясненнях експерт ОСОБА_11 роз`яснив, які б тілесні ушкодження могли б бути при падінні днища автомобіля на пішоходів, та зазначив, що враховуючи тілесні ушкодження, які останні отримали, він виключає падіння транспортного засобу на потерпілих. Крім того також роз`яснив, можливу траєкторію руху тіла потерпілого при контакті з транспортним засобом різними частина його тіла.
Також судом був досліджений висновок експерта ОСОБА_15 № 1163-Е від 14.03.2025 складений на замовлення адвоката ОСОБА_4 . Експерт був допитаний в судовому засіданні та, враховуючи принцип змагальності, сторони мали змогу задавати питання експерту та отримати від нього відповіді. Експерт в судовому засіданні надав роз`яснення щодо свого висновку, в якому він зазначав, що наявність фотознімків на яких зображений автомобіль який перевернутий на лівий бік,, а в салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки, що вказує на контактування автомобіля з опорною поверхнею при перекиданні.
При цьому слід зазначити, що експерт бере до уваги версії розвитку за показами водія автомобіля Опель ОСОБА_3 щодо перекидання автомобіля та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а показання свідка - очевидця ДТП ОСОБА_18 , які підтверджені слідчим експериментом за її участі в присутності понятих, вважає технічно неспроможними.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Експертиза як доказ у кримінальному провадженні не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватися судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
Суд під час розгляду справи та прийняття відповідного рішення не повинен віддавати перевагу висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.
Також суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, при цьому, кримінальне провадження перебуває в провадженні суду значний проміжок часу, а у разі призначення вищевказаної експертизи це призведе до невиправданої тяганини.
З огляду на викладене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 17, 94,242,232 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про призначення проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1