КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/465/23 Провадження №11-кп/824/712/2025 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.229 КК України та призначено кожному покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

На даний вирок суду представник ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 подав апеляційні скарги з уточненнями, в яких просить вирок суду змінити в частині вирішення питання про долю речових доказів.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному вироку, вирішуючи питання про долю речових доказів, постановлено рішення знищити рідину, схожу на масло, загальним об`ємом 21 505 літри, яка передана під відповідальне зберігання; знищити 205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO», знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року; звернути в дохід держави на підставі спеціальної конфіскації виробничу лінію №1 марки SG без с/н, яка складається з 3-х ідентичних блоків управління марки Weintek у вигляді монітору, 11-ти ідентичних моторів марки Narimotori моделі MRG3G0002 та включає в себе 4 виробничих підлінії.

Вважає, що судом неправильно вирішено питання про долю зазначених речових доказів.

Як зазначає апелянт, масло загальним об`ємом 21 505 літри належить ФОП ОСОБА_14 , що підтверджується договором поставки №ОР-0609-21 від 06.09.2021 року та відповідними накладними.

Виробнича лінія №1 марки SG без с/н, яка складається з 3 ідентичних блоків управління марки Weintek у вигляді монітору, 11 ідентичних моторів марки Narimotori моделі MRG3G0002 та включає в себе 4 виробничих підлінії, яку суд ухвалив конфіскувати, належить ФОП ОСОБА_16 на праві власності на підставі договору поставки №6621 від 10.06.2018 року та знаходилась на зберіганні у складському приміщенні за адресою с.Пухівка Київської області з 2020 року, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 17 серпня 2020 року.

205 палетів з порожньою жерстяною тарою з наявним маркуванням ТМ «DE CECCO»,належить ОСОБА_15 , що підтверджується договором №СК0209-21 від 02.09.2021 року та відповідними накладними.

При цьому звертає увагу суду, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції помилково зазначено, що в 205 палетах знаходиться пуста жерстяна тара з маркуванням ТМ «DE CECCO», оскільки згідно протоколу обшуку від 09.11.2021 року було виявлено 205 палетів з порожньою скляною тарою без зазначення торгової марки.

За результатами розгляду апеляційної скарги просить вирок суду в частині вирішення питання про долю речових доказів змінити.

Рідину, схожу на масло, загальним об`ємом 21 505 літри, повернути власнику ФОП ОСОБА_14 .

205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO», повернути власнику ОСОБА_15 , знявши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року.

Виробничу лінію № 1 марки SG без с/н, яка складається з 3 ідентичних блоків управління марки Weintek у вигляді монітору, 11 ідентичних моторів марки Narimotori моделі MRG3G0002 та включає в себе 4 виробничих під лінії, повернути власнику ФОП ОСОБА_16 .

В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

Представником потерпілого ОСОБА_17 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подані заперечення на апеляційні скарги, в яких вони просять вирок суду першої інстанції залишити без змін, а подані апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 на підтримку поданих апеляційних скарг з уточненнями, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, допитавши обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повністю визнали свою винуватість за висунутим обвинуваченням, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а тому правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинувачених зач.2 ст.229 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення про долю речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписами частини 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КПК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд визнав доведеним, що у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 09.11.2021, ОСОБА_9 на виконання спільного узгодженого злочинного плану у приміщенні складу, що знаходиться за адресою: Київська обл.,с. Пухівка, земельна ділянка: :01:071:0014, встановлено виробничу лінію (виготовлена ТОВ «МНВК «СТАНКО ГРУП», (код 33903649)), придбану та пристосовану до використання рідини, схожі на соняшникову олію, ароматизатори і барвники, пластикові ємності, призначені для зберігання виготовлених рідин, порожні жерстяні та скляні тари об`ємом 1 та 5 літрів, на які уже завчасно невстановленими особами у невстановлений спосіб були нанесені логотипи знаку для товару «DE CECCO» та фірмове (комерційне) найменування Ф. ЛЛІ ДЕ ЧЕККО ді ФІЛІППО ФАРА С. МАРТІНО С.п.А. (F.LLI DE CECCO di FILIPPO FARA S. MARTINO S.p.A).

В подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами визначалась необхідна кількість соняшникової олії, ароматизаторів та барвників, які після змішування за допомогою виробничої лінії розливались у раніше підготовлену жерстяну та скляну тару об`ємом 1 та 5 літрів, на які уже завчасно невстановленими особами у невстановлений спосіб були нанесені логотипи знаку для товару «DE CECCO» та фірмове (комерційне) найменування Ф. ЛЛІ ДЕ ЧЕККО ді ФІЛІППО ФАРА С. МАРТІНО С.п.А. (F.LLI DE CECCO di FILIPPO FARA S. MARTINO S.p.A).

В подальшому незаконно виготовлена фальсифікована продукція під виглядом законно виготовленої оливкової олії іноземного виробництва збувалась споживачам, чим введено в оману кінцевих споживачів та завдано матеріальної шкоди Ф. ЛЛІ ДЕ ЧЕККО ді ФІЛІППО ФАРА С. МАРТІНО С.п.А. (F.LLI DE CECCO di FILIPPO FARA S. MARTINO S.p.A) внаслідок незаконного використання товарного знаку матеріальної шкоди (збитків) на суму 452 77 грн.

Постановляючи обвинувальний вирок та вирішуючи питання про долю речових доказів, судом ухвалено рішення речові докази, а саме виробничу лінію №1 марки SG без с/н, яка складається з 3 ідентичних блоків управління марки Weintek у вигляді монітору, 11 ідентичних моторів марки Narimotori моделі MRG3G0002 та включає в себе 4 виробничих підлінії, - звернути в дохід держави на підставі спеціальної конфіскації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано спеціальну конфіскацію та безоплатно вилучено у власність держави зазначене майно, оскільки обвинувачені дану виробничу лінію використовували як знаряддя злочину, а саме використовували для розливу олії в жерстяну та скляну тару.

Належних доказів того, що ФОП ОСОБА_16 є власником (законним володільцем), і вона не знала і не могла знати про незаконне використання її майна, матеріали справи не містять та не спростовуються апеляційними доводами представника ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів враховує, що від початку досудового розслідування та вилучення майна, здійсненого 09.11.2021 року в ході обшуку, який проводився за місцем здійснення обвинуваченими злочинної діяльності, ФОП ОСОБА_16 , не повідомляла про належність їй на праві власності зазначеної виробничої лінії та повернення їй, як законному власнику.

Також колегія суддів враховує, що в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 не зміг пояснити, в кого саме на збереженні перебувала дана виробнича лінія.

Не знаходять свого обґрунтування апеляційні доводи представника і щодо належності ФОП ОСОБА_14 рідини, схожої на масло, загальним об`ємом 21 505 літри, які суд постановив знищити, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадженні, 10.11.2021 року з метою врятування майна, в тому числі і того, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчим винесено постанову про проведення невідкладного обшуку за адресою Київська область, Броварський район, с.Пухівка, в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, рідину, схожу на масло, загальним об`ємом 21 505 літри.

Із долученого представником ОСОБА_8 до апеляційної скарги договору поставки №ОР-0609-21 від 06.09.2021 року вбачається здійснення поставки ФОП ОСОБА_14 товару - «олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена».

Разом із цим, долучений представником договір поставки №ОР-0609-21 від 06.09.2021 року та видаткові накладні не містять відомостей про поставку товару до складського приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с.Пухівка, де безпосередньо було вилучено рідину, схожу на масло, загальним об`ємом 21 505 літри.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що вилучена під час обшуку за адресою Київська область, Броварський район, с.Пухівка, рідина, схожа на масло, загальним об`ємом 21 505 літри, є тим самим товаром, а саме «олія соняшникова рафінована дезодорована виморожена», що був придбаний ФОП ОСОБА_14 на підставі договору поставки №ОР-0609-21 від 06.09.2021 року, вона є його законним власником (володільцем) та не знала і не могла знати про їх незаконне використання.

Також не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, апеляційні доводи представника ОСОБА_8 щодо належності ОСОБА_15 205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO», з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 09.11.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва проведено обшук у всіх нежитлових, підсобних та складських приміщеннях за адресою Київська область, Броварський район, с.Пухівка, за результатами якого серед іншого виявлено та вилучено 205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO».

В той же час із долученого представником ОСОБА_8 до апеляційної скарги договору №СК-0209-21 від 02.09.2021 року, специфікації №1 та видаткових накладних вбачається здійснення поставки покупцю ОСОБА_15 товару - «Пляшка темного кольору DeCecco, об`єм 1 літр, скло».

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_15 є власником або законним володільцем вилучених 205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO», які використовувались обвинуваченими в ході злочинної діяльності, і вона не знала і не могла знати про їх незаконне використання.

Крім цього, колегія суддів враховує, що обвинувачені під час допиту в суді першої інстанції повністю визнали свою винуватість за висунутим обвинуваченням, в тому числі і в тому, що вони на виконання спільного узгодженого злочинного плану у приміщенні складу, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Пухівка, встановили та використали виробничу лінію, придбану та пристосовану до використання рідини, схожої на соняшникову олію, ароматизатори і барвники, пластикові ємності, призначені для зберігання виготовлених рідин, порожні жерстяні та скляні тари об`ємом 1 та 5 літрів, на які уже завчасно невстановленими особами у невстановлений спосіб були нанесені логотипи знаку для товару «DE CECCO» та фірмове (комерційне) найменування Ф. ЛЛІ ДЕ ЧЕККО ді ФІЛІППО ФАРА С. МАРТІНО С.п.А. (F.LLI DE CECCO di FILIPPO FARA S. MARTINO S.p.A), які вони використовували для виготовлення фальсифікованої продукції.

Крім іншого, колегія суддів звертає окрему увагу на те, що під час судового розгляду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на 205 палетів з порожньою жерстяною тарою із наявним маркуванням ТМ «DE CECCO», обґрунтовуючи його належністю обвинуваченому ОСОБА_9 , що у свою чергу суперечить доводам апелянта про те, що це майно є власністю ОСОБА_15 (т.1, а.с.179-189).

З огляду на викладене, законних підстав для зміни вироку в частині вирішення долі речових доказів, як про це просить апелянт у поданих апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційні скарги ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_16 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3