Справа № 991/7056/25
Провадження 1-р/991/65/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_3

про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 01.08.2025 в справі №991/7056/25

у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

12.08.2025 до ВАКС надійшла заява від 12.08.2025 детектива НАБУ ОСОБА_3 (далі - заявник) про роз`яснення судового рішення, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 28.08.2025 в зв`язку з перебуванням у відпустці до 27.08.2025.

2. Короткий виклад заяви і позицій учасників судового провадження.

2.1. Заявник у заяві просив:

«Роз`яснити п.3.6 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 01.08.2025 у справі №991/7056/25 наступного змісту: «Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідніші задовольнити частково клопотання та через відпадіння потреби у подальшому застосуванні скасувати арешти, накладені на мобільні телефони і ноутбуки, зазначені у резолютивній частині ухвали», а також резолютивну частину ухвали стосовно:

- роз`яснити, яким чином детектив має провести огляд відповідності скопійованої інформації з додатку для спілкування «Signal», що міститься в мобільному телефоні «Xiaomi Мі ЮТ Pro», модель M2007J3SG, 1МЕІ НОМЕР_6, НОМЕР_1 , вилученого в ході обшуку ОСОБА_6 , який підлягає поверненню останньому внаслідок скасування арешту на нього;

- роз`яснити, яким чином детектив має реалізувати виконання постанови про проведення вже призначеної судової експертизи мобільного телефону Nokia G10 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбука ASUS UX 5304 та ноутбука DELL s/n 7PJFRJ2, вилучених в ході обшуку ОСОБА_4 , які підлягають поверненню останньому внаслідок скасування арешту на них;

- роз`яснити, яким чином детектив має забезпечити експерта матеріалами, що підлягають дослідженню, враховуючи повернення мобільного телефону Nokia GIO НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбука ASUS UX 5304 та ноутбука DELL s/n 7PJFRJ2, вилучених в ході обшуку ОСОБА_4 ;

- роз`яснити, яким чином детектив має повернути мобільний телефон Nokia G10 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2, вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 , які фізично не перебувають у володінні детективів;/

- роз`яснити, яким чином стороні обвинувачення забезпечити дотримання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом внаслідок скасування арешту на вищезазначені речові докази»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянуто клопотання-1 адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , а також клопотання-2 того ж адвоката в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000123 від 07.04.2020, за результатами розгляду яких 01.08.2025 винесено ухвалу, згідно з якою: скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2024 у справі № 991/3667/24 на вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Мі ЮТ Pro», модель M2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_1 ; скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.05.2024 у справі № 991/3668/24 на вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон Nokia G10 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2.

При цьому, рішення суду є незрозумілим і підлягає роз`ясненню з таких підстав.

Так, 25.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належне йому майно, в тому числі мобільний телефон «Xiaomi Мі ЮТ Pro», модель M2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_1 .

Зазначений мобільний телефон є річчю, що входить до переліку, вказаного в ухвалі слідчого судді, на відшукання якого було надано дозвіл.

25.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 тимчасово вилучене вході обшуку у ОСОБА_6 майно, в тому числі вищезазначений телефон, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, долучено до матеріалів провадження, а також з метою його збереження ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2024 у справі № 991/3667/24 на нього накладено арешт.

07.06.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо зазначеного мобільного телефону, однак внаслідок наявної системи логічного захисту, яку ОСОБА_6 відмовився надавати, вказане зумовило збільшення тривалості проведення експертного дослідження.

Тільки після встановлення значення паролю до зазначеного телефону 23.05.2025 вдалось провести копіювання з нього даних, проте додаток для спілкування «Signal» вдалось скопіювати пізніше (лише після оновлення програмного забезпечення комп`ютерної програми Cellebrite UFED 7.73.0.162 та Cellebrite Physical Analyzer 7.71.0.42).

Таким чином, вилучений під час обшуку мобільний телефон, дозвіл на відшукання якого було надано судом, станом на сьогодні, оглядається детективом НАБУ з метою встановлення того чи вся інформація була скопійована з додатку для спілкування «Signal» шляхом фактичного порівняння інформації, що міститься в мобільному телефоні та інформації, що була скопійована, і якщо так - то наскільки коректно.

Враховуючи ч. 2 ст. 40 КПК України, скасування арешту на мобільний телефон, який оглядається детективом НАБУ в порядку вимог ст. 237 КПК України, унеможливить проведення детективом НАБУ зазначеної слідчої (розшукової) дії та подальше дослідження та перевірки відомостей щодо обставин виконання ДКР «Дзвін-AC», яке міститься у листуванні.

З огляду на зазначене, резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 01.08.2025 у справі №991/7056/25 фактично унеможливлює завершення проведення детективом НАБУ огляду зазначеного мобільного телефону ОСОБА_6 та обмежує самостійність детектива НАБУ, як слідчого, у своїй процесуальній діяльності, всупереч ч. 5 ст.40 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло, яким чином детектив НАБУ має провести огляд мобільного телефону, який підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, внаслідок скасування арешту на нього.

З питань скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.05.2024 у справі №991/3668/24 на вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон Nokia G10 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2 слід зазначити наступне.

Так, 25.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 22.04.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено належне йому майно, в тому числі мобільний телефон Nokia G10 ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , ноутбук ASUS UX 5304 та ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2. Зазначений мобільний телефон є річчю, що входить до переліку, вказаного в ухвалі слідчого судді, на відшукання якого було надано дозвіл.

25.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 тимчасово вилучене в ході обшуку у ОСОБА_4 майно, в тому числі вищезазначені телефон та два ноутбуки визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, долучено до матеріалів провадження, а також з метою їх збереження ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2024 у справі №991/3667/24 на них накладено арешт.

26.04.2024 постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо вказаних телефону та двох ноутбуків, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ЇСТЕ СБУ), однак, відповідно до їх листа від 30.07.2025 № 18/4/2/1-4718 призначена судова експертиза перебуває в черзі на виконання через велике завантаження підрозділу, який проводить такого виду дослідження.

Враховуючи вимоги п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами) щодо заборони експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, детективами НАБУ зазначені мобільний телефон та два ноутбуки направлено до ЇСТЕ СБУ для проведення експертного дослідження.

Таким чином, вилучені під час обшуку мобільний телефон та два ноутбуки, дозвіл на відшукання яких було надано судом, станом на сьогодні, фізично перебувають в експертній установі з метою подальшого проведення їх експертного дослідження.

Враховуючи ч. 2 ст. 40 КПК України, скасування арешту на мобільний телефон та два ноутбуки, які є предметом судової експертизи, призначеної детективом НАБУ в порядку вимог ст. 242 КПК України, унеможливить проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії.

З огляду на зазначене, резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 01.08.2025 у справі № 991/7056/25 фактично унеможливлює виконання постанови детектива НАБУ щодо проведення експертизи зазначених мобільного телефону та двох ноутбуків ОСОБА_4 та обмежує самостійність детектива НАБУ, як слідчого, у своїй процесуальні її діяльності, всупереч ч. 5 cm. 40 КПК України.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді не зрозуміло, яким чином детектив НАБУ має реалізувати виконання постанови про проведення судової експертизи вказаних мобільного телефону та двох ноутбуків, які підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено, внаслідок скасування арешту на них.

Також не зрозумілим зі змісту ухвали слідчого судді залишається питання фактичної реалізації повернення вказаних мобільного телефону та двох ноутбуків, які фізично не перебувають у володінні детективів НАБУ.

До того ж, відкритим залишається й питання щодо можливості дотримання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосереднього дослідження доказів судом внаслідок скасування арешту на вищезазначені мобільний телефон ОСОБА_6 та мобільний телефон і два ноутбуки ОСОБА_4 , які у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та долучені до матеріалів провадження».

2.2. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив таку задовольнити, також зазначивши, що в цьому кримінальному провадженні строки досудового розслідування продовжено до 19.11.2025, відтак не відпала потреба в необхідності арешту.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заяви, зазначивши, що ухвала слідчого судді від 01.08.2025 в справі №991/7056/25 є зрозумілою, й слідчий суддя не зобов`язаний роз`яснювати мотиви прийнятого ним судового рішення, тоді як детектив має діяти винятково в рамках КПК, також додавши ухвалу слідчого судді ВАКС ОСОБА_9 від 18.08.2025 у справі №991/8217/25, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000123, зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, повернути: - ОСОБА_6 тимчасово вилучене у нього майно, а саме мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_1 ; - ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Hоkіа G10, ІМЕІ: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; ноутбук ASUS UX 5304; ноутбук DELL s/m 7PJFR.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1 Відповідно до частин 1, 2 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 в справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, за якого більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

3.2. Згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 01.08.2025 в справі №991/7056/251 задоволено частково клопотання, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.05.2024 у справі №991/3667/24 на вилучене у ОСОБА_6 таке: - мобільний телефон «Xiaomi Mi 10T Pro», модель М2007J3SG, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_1 , скасовано арешт майна , накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.05.2024 у справі №991/3668/24 на вилучене у ОСОБА_4 таке: - мобільний телефон Nokia G10 IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; - ноутбук ASUS UX 5304; - ноутбук DELL s/n 7PJFRJ2, що в пунктах 3.5, 3.6 мотивувальної частини цієї ухвали обґрунтовано зокрема таким:

«Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що втручання у право власності власників майна пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, тому таке обмеження права власності не є свавільним та відповідає вимогам законності із дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи, й застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна необхідне для досягнення його мети. Відтак накладення арештів на вилучені 25.04.2024 під час обшуків речі і документи у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які згодом на підставі постанов детектива визнані речовими доказами, було обґрунтованим, оскільки речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Разом з тим, в цьому випадку обмеження права власності триває вже майже 15 місяців через надзвичайно тривале проведення призначених експертиз, термін завершення яких є невизначеним та відтак може тривати ще роками або й більше… Окрім того, органом досудового розслідування 23.05.2025 вже скопійовано дані з мобільного телефону ОСОБА_6 , відтак фактично немає потреби у подальшому утриманні такого. З огляду на таке, суд висновує, що арешт мобільних телефонів та ноутбуків, які є лише носіями доказової інформації, порушує справедливий баланс між законними інтересами власників майна та інтересами досудового розслідування та вочевидь порушує розумні строки здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, що у свою чергу нівелює потребу подальшого арешту майна».

3.3. З огляду на наведене, ухвала слідчого судді ВАКС від 01.08.2025 про скасування арешту майна викладена у прямій і однозначній формі, чітким офіційним стилем мови з використанням сталої юридичної термінології, що не потребує усунення незрозумілості і викладення рішення у зрозумілішій формі, тоді як заява про роз`яснення такого не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості чи неоднозначності або можливості різного її сприйняття учасниками кримінального провадження, й фактично спрямована винятково на бажане отримання заявником вказівок щодо порядку його дій через скасування арешту майна, що не належить до компетенції слідчого судді з огляду на норми частини 3 статті 26 КПК, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відтак належить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення через відсутність підстав такого.

Керуючись статтями 369-372, 380, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви детектива НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 01.08.2025 в справі №991/7056/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ____________