Справа № 373/1846/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання в кримінальному провадженні № 0000314 від 01.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено прокурором та подано до суду 16.07.2025.

У клопотанні висловлено прохання застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та/або суду, в рамках вказаного кримінального провадження, на визначений час.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.06.2025 близько 14:00 підозрюваний по вул. Центральній в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області поблизу магазину «Міні маркет» викрав у літній дерев`яній альтанці мобільний телефон «Apple iPhone X 64GB», належний ОСОБА_6 , вартістю 3974,75 грн, який лежав на столі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду предмету; протоколом допиту потерпілого; протоколом перегляду відеозапису; протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту тощо.

Зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України,

Прокурорка та слідчий в суді підтримали клопотання. Будь-яких обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний має намір або є об`єктивні підстави вважати, що, крім тяжкості покарання, яке може загрожувати йому у разі визнання винуватим, ним можуть вчинятися дії на переховування від органів досудового розслідування та суду, не наведено. Пояснень, яким чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків, і як ця можливість утворює відповідний ризик, не надано.

Підозрюваний пояснив, що не переховується, живе вдома, має 4 дітей та онука. На всі виклики прибуває, якщо вони завчасні, бо живе за 300 км від м. Переяслав. Номер свого телефону слідчому та прокурорці повідомив та відповідає на всі їх дзвінки.

Оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, суд бере до уваги обставини, зазначені у доданих до клопотання доказах, які у сукупності вказують на наявність підстав вважати, що вчинені діяння, які мають ознаки кримінального правопорушення, що кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, та підозрюваний міг їх вчинити.

Обґрунтування наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду визначено лише ступенем тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також тим, що він офіційно не працевлаштований неодружений та не має дітей на утриманні.

Оцінюючи доводи сторін та докази, надані на їх підтвердження, наявні підстави для висновку, що прокурором не доведено існування цього ризику, оскільки зазначені обставини не впливають на ставлення підозрюваного до виконання визначеного в законі обов`язку з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, суду та не свідчить про те, що вірогідність ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду має більший ніж звичайний ступінь, який би дозволяв дійти висновку, що ця вірогідність має ознаки ризику.

Будь-яких доказів, які б з достатнім ступенем вірогідності свідчили б про те, що підозрюваний має намір впливати на свідків суду не надано, у тому числі з огляду на те, що стороною обвинувачення з власної ініціативи відкрито процесуальні документи, де містяться установчі дані цих осіб. Будь-яких обставин можливого незаконного впливу на свідків у клопотанні не наведено.

За вищенаведених обставин відсутні підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, а оскільки ним виконуються покладені законом обов`язки, то й відсутні підстави для покладення на нього додаткових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1