ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1037/22 Провадження № 1-кп/636/410/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 10.12.2021року відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ятницьке, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чугуївського міського суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000860 від 10.12.2021року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, 08 грудня 2021, в денний період доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу господарських будівель, розташованих поблизу будинку № 16-А по вул. Веремієвої смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, неповнолітній ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зламу навісного замку проник до приміщення господарської будівлі за вищевказаною адресою, де побачив майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: металеву діжку, з одного краю якої відсутня верхня частина (заливна горловина), металеву діжку зеленого кольору, с заливною горловиною, з верхньої та нижньої частин якої мається отвори, об`ємом 200 літрів, металеву діжку прямокутної будови, в середині якої по боках маються дві металеві ручки, металеву діжку коричневого кольору, з одного краю якої відсутня верхня частина (заливна горловина), побутовий газовий балон червоного кольору у верхній частині якого встановлений вентильний кран. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно реалізуючи свій злочинний умисел за допомогою тачки вивіз вказані речі, таким чином з місця вчинення злочину зник, заволодівши вказаним майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3 від 12.01.2022 вартість металевої діжки, з однієї частини якої відсутня верхня частина (заливна горловина), яка при зважуванні на електронних вагах важить 13,400 кг, складає 85,76 грн, металевої діжки зеленого кольору, с заливною горловиною, з верхньої та нижньої частин якої мається отвори, які на момент огляду закупорені полімерними кришками, нова, об`ємом 200 літрів, яка при зважуванні на електронних вагах важить 16,100 кг, складає 435 грн, металевої діжки прямокутної будови, в середині якої по боках маються дві металеві ручки, яка при зважуванні на електронних вагах важить 5,400 кг., складає 34,56 грн, металевої діжки коричневого кольору, з однієї частини якої відсутня верхня частина (заливна горловина), яка при зважуванні на електронних вагах важить 30,200 кг., складає 139,28 грн та побутового газового балону червоного кольору у верхній частині якого встановлений вентильний кран, який при зважуванні на електронних вагах важить 23,600 кг., складає 151,17 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн 77 коп.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності закон про декриміналізацію крадіжок на суму до 3028 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, загальна вартість якого становить 845,77 грн.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1514,00 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановлюється судом з урахуванням особливостей, визначенихст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст.314, 315, 284, 370, 372, КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000860 від 10.12.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Речові докази:

-Металева діжка, колишня у використанні, з однієї частини якої відсутня верхня частина (заливна горловина), яка при зважуванні на електронних вагах важить 13, 400 кг.,

-Металева діжка зеленого кольору, с заливною горловиною, з верхньої та нижньої частин якої мається отвори, які на момент огляду закупорені полімерними кришками, нова, об`ємом 200 літрів, яка при зважуванні на електронних вагах важить 16,100 кг.,

-Металева діжка прямокутної будови, колишня у використанні, в середині якої по боках маються дві металеві ручки, яка при зважуванні на електронних вагах важить 5,400 кг.,

-Металева діжка коричневого кольору, колишня у використанні, з однієї частини якої відсутня верхня частина (заливна горловина), яка при зважуванні на електронних вагах важить 30,200 кг.,

-Побутовий газовий балон червоного кольору у верхній частині якого встановлений вентильний кран, колишній у використанні, на момент огляду порожній видимих пошкоджень не має, який при зважуванні на електронних вагах важить 23,600 кг., після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :