Справа № 308/8247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород , клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке 01.06.2023 року внесені до ЄРДР за № 0001088 за ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/9380/23 за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 31.05.2023 року до Ужгородського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 з приводу того, що 31.12.2021 року між заявником та гр. ОСОБА_6 був укладений договір позики грошей, за який заявник передав йому грошові кошти, а гр. ОСОБА_7 зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів до 31.12.2022, однак грошові кошти так і не повернув.

Під час допиту потерпілий повідомив, що 31 грудня 2021 року між ним та ОСОБА_6 був укладений договір позики грошей, за яким потерпілий передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США, а ОСОБА_6 зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів до 31 грудня 2022 року. В обумовлений строк ОСОБА_6 не повернув позику та попросив відстрочити виконання цього грошового зобов`язання. Тому 10 січня 2023 року ОСОБА_5 , повіривши ОСОБА_6 , був вимушений укласти з ним договір про зміну договору позики грошей від 31 грудня 2021 року. За цим договором ОСОБА_6 зобов`язався повернути грошові кошти в розмірі 300 000 доларів США до 30 квітня 2023 року. Однак в обумовлений строк він знову не виконав грошове зобов`язання та почав переховуватись від ОСОБА_5 та навіть не відповідати на телефонні дзвінки. Потерпілий зазначив, що у ОСОБА_6 існує чимало боргів за договорами позики, укладеними з іншими мешканцями м. Ужгород та Закарпатської області. Ця обставина переконливо свідчить про те, що, укладаючи черговий договір позики грошей, ОСОБА_6 мав намір виключно отримати грошові кошти та з цією метою ввів потерпілого в оману, демонструючи власну фінансову стабільність та створюючи хибне уявлення про спроможність виконання ним грошового зобов`язання.

В ході проведення одночасного допиту гр. ОСОБА_6 зазначив, що не пам`ятає, щоб підписував договір позики грошей в сумі 300 000 доларів США.

У клопотанні слідчий стверджує, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вказані документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості наявні в даних документах можуть бути використані як докази, які визнаються допустимими виключно при умові що вони отримані в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, який в даному випадку передбачає тільки єдиний законний спосіб у вигляді отримання дозволу суду на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів, а саме: договір-купівлі продажу від 20.01.2023; договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2023; договір про зміну договору купівлі-продажу від 31.12.2021; договір позики грошей від 31.12.2021.

В той же час, слідчий у клопотанні стверджує, необхідність у вилученні оригіналів документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести судово-почеркознавчі експертизи, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються тільки оригінали документів.

Документи на підставі яких можливо установити наявність чи відсутність фактів та обставин, мають значення для кримінального провадження та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, а після завершення досудового розслідування, та скерування вказаних матеріалів на судовий розгляд, приєднані в законному порядку оригінали вищевказаних документів, не буде викликати необхідності в затягуванні судового розгляду із-за відсутності беззаперечних доказів у вигляді вищеперерахованих оригіналів документів, що можна попередити отримавши тимчасовий доступ до документів на даному етапі розслідування.

На підставі перерахованих документів існує єдина можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, вказані документи є єдиним процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ з можливість вилучення оригіналів вищевказаних документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі 308/9380/23, а тому слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі №308/9380/23 за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення, їх оригіналів документів, з усіма додатками до них, а саме: договір-купівлі продажу від 20.01.2023; договір-купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2023; договір про зміну договору купівлі-продажу від 31.12.2021; договір позики грошей від 31.12.2021.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, якій просить розгляд клопотання провести без її участі, клопотання просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001088 відомості про, яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, окрім тих, до яких відповідно до ст. 161 КПК України заборонено доступ. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя,суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, слідчий у клопотанні стверджує, що документи, тимчасовий доступ до яких вона просить знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 у цивільній справі № 308/9380/23.

При цьому, у прохальній частині слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які знаходяться у цивільній справі № 308/9380/23 яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані обставини свідчать про не доведення слідчим, що матеріали цивільної справи № 308/9380/23 знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, до клопотання долучена відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 № 03-31/14/2024 від 09.05.2024 року на запит слідчого щодо отримання необхідних документів, з якої слідує, що матеріали вказаної цивільної справи супровідним листом від 08.04.2024 року були надіслані до ІНФОРМАЦІЯ_5 і станом на 09.05.2024 року такі до ІНФОРМАЦІЯ_4 після розгляду апеляційної скарги не надходили.

Також до матеріалів клопотання долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.05.2024 року на запит слідчого щодо отримання необхідних документів, з якої слідує, що матеріали цивільної справи № 308/9380/23 станом на день звернення слідчого із запитом перебуває на розгляді суду і правові підстави для надання запитуваних слідчим документів відсутні.

Будь-яких інших доказів, що станом на момент звернення слідчого із даним клопотанням до слідчого судді, знаходження матеріалів цивільної справи № 308/9380/23 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим не надано.

Зокрема слідчим, з травня 2024 року не було здійснено жодних запитів щодо встановлення місця перебування даної цивільної справи, доказів зворотного матеріали клопотання не містять.

Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує про необхідність отримання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, а саме договору-купівлі продажу від 20.01.2023; договору-купівлі продажу земельної ділянки від 20.01.2023; договору про зміну договору купівлі-продажу від 31.12.2021; договору позики грошей від 31.12.2021, стверджуючи, що такі знаходяться у матеріалах цивільної справи № 308/9380/23. Натомість, жодних доказів цим обставинам не надає.

Поряд з цим, слідчий суддя також враховує і ті доводи слідчого, що потерпілий ОСОБА_5 є стороною у цивільній справі № 308/9380/23. При цьому, клопотання слідчого не містить жодних доводів про неможливість отримання запитуваних ним документів в інший спосіб, зокрема від самого потерпілого ОСОБА_5 ..

Також недоведеним є і твердження слідчого, що наведені у клопотанні документи необхідні для проведення судово-почеркознавчих експертиз, оскільки доказів що такі були призначені у даному кримінальному провадженні, слідчим не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим клопотання та необхідність застосування зазначеного заходу, як це передбачено ст. 132 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке 01.06.2023 року внесені до ЄРДР за № 0001088 за ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 308/9380/23 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1