Справа № 693/451/25
Провадження № 1-кп/693/144/25
В И Р О К

Іменем України

08.07.2025 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000300 від 11 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

представник потерпілої, адвокат - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

адвокат - ОСОБА_7 ,

установив:

ОСОБА_3 , 11.02.2025 року близько 17 години 20 хвилин керуючи автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 напівпричепом-цистерною «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у світлу пору доби, рухаючись автодорогою сполученням Київ-Одеса на 163 км 50 м від м. Одеса в напрямку м. Київ в порушення вимог пп. 2.3. б), 12.3 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для його руху у вигляді нерухомого транспортного засобу, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не здійснив безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився частково на узбіччі та частково на правій смузі руху в напрямку м. Київ та поруч з яким знаходився пішохід ОСОБА_8 , 1978 року народження.

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/52 від 12.02.2025 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, а саме тілесні ушкодженні у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з ушкодження кісток основи, склепіння та лицевого черепа, крововиливів під м`які та тверді мозкові оболонки, забою-розмізчення та травматичного набряку-набубнявіння головного мозку та мозочку, ран, синців та саден голови й обличчя, закритої тупої травми органів грудної клітки, множинних двосторонніх переломів ребер, забою серця (гістологічно), закритий перелом середньої третини правого стегна, закритий перелом правого гомілково-ступневого суглобу. Вказана травма в своєму перебігу ускладнилась розвитком геморагічного, спінального та травматичного шоку. Вказані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/4407-ІТ від 21.03.2025 року у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 11 лютого 2025 року їхав в сторону Київа. Погода була нормальна, ожеледиці не було, було темно, дорога пряма. Рухався у правій смузі ближче до обочини. Машину не бачив. ОСОБА_3 припускає, що заснув за кермом. «МАЗ» побачив лише тоді, коли його витягали з автомобіля.

Під час подій виконував трудові обов`язки, автомобіль «DAF» належить ТОВ «Торгруп». У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Прокурор та інші учасники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, не одружений.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Загальна сума витрат на проведення судових експертиз складає 13 132,35 грн.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 13 132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 35 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

-автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп - цистерну «Everlast», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника ТОВ «Торгруп».

-автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника.

Запроваджені у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

- арешт на автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 », який накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 року - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

- арешт на автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ТОВ «Торгруп», який накладений згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2025 року - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10