справа №991/4649/25
провадження №1-кп/991/70/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«07» липня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені, зареєстрованому в ЄРДР за №0000557 від 30 квітня 2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Історія кримінального провадження.

21 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000557 від 30 квітня 2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

До суду не надходила угода про визнання винуватості на момент проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом також не встановлено підстав, передбачених п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , про повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, підстав для закриття кримінального провадження немає, тому на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, вважаючи, що мотиви постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12 червня 2024 року вказують на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов на розгляд Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності. Так, адвокат зазначає, що в даному випадку, згідно з постановою про кваліфікацію, здійснювалось розслідування не одного, а двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, і предмет неправомірної вигоди складає не 40 000 доларів США, а стосується двох окремих епізодів по 20 000 доларів США кожен окремо, що виключає підставу, передбачену за сумою, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Викладене, на думку адвоката, виключає підсудність вказаного кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом України, у зв`язку з чим він просить скерувати до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання про направлення кримінального провадження №0000557 до іншого суду - Приморського районного суду міста Одеси.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Інший обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 , зазначив, що, відповідно до обвинувального акта, існував єдиний механізм вчинення злочину, у якому розмір неправомірної вигоди складає 40 000 доларів США, у зв`язку з чим в даному випадку кримінальне правопорушення підслідне Національному антикорупційному бюро і підсудне Вищому антикорупційному суду.

Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 368 КК України.

У п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про те, що розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, при цьому повинен у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Заперечуючи факт підсудності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в межах даного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, адвокат ОСОБА_7 посилається на зміст постанови слідчого ГУНП в Одеській області від 12 червня 2024 року, сприймаючи її як таку, що вказує на існування двох окремо розслідуваних кримінальних правопорушень, в кожному з яких розмір неправомірної вигоди не перевищує у п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Втім, як вбачається з обвинувального акта, в межах даного кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року, за версією сторони обвинувачення, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, щодо отримання службовими особами, які діяли за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в загальному розмірі 40 000 доларів США.

Зазначених відомостей на цьому етапі достатньо для висновку про підсудність вказаного кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду, у зв`язку з чим на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання про визначення підсудності.

Водночас, як повідомив адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, клопотання аналогічного змісту на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК Українибуло подано ним також до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка за результатами його розгляду може дійти інших висновків із прийняттям відповідного рішення, що буде виконано згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Отже, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 30 квітня 2024 рокускладений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом; кримінальне провадження підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, за правилами ч. 2 ст. 314-1 КПК України, не передбачене.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд провів підготовку до судового розгляду.

Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Учасники кримінального провадження вважають за можливе судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.

Прокурор повідомив, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, будуть подані під час судового розгляду після визначення обсягу та порядку дослідження доказів. Захисницею обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання з переліком осіб для виклику їх в подальшому як свідків, яке було долучено до матеріалів кримінального провадження, при цьому питання про виклик конкретного свідка вирішуватиметься судом під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування документів зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області та з Одеської обласної прокуратури, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000557, згенерованого програмними засобами ведення Реєстру у день внесення відомостей по даному кримінальному провадженню, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення безпосередньо у день здійснення реєстрації кримінального провадження №0000557, тобто безпосередньо 30 квітня 2024 року, та що був актуальними на момент його формування, а саме: станом на вказану дату.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 30 квітня 2024 року складено 20 травня 2025 року та 21 травня 2025 року скеровано до суду, процесуальних повноважень для здійснення чого не було, оскільки, як стверджує адвокат, в матеріалах досудового розслідування цього кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР, датований 30 квітня 2024 року, який би засвідчив факт внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування. При цьому, як зазначає адвокат, в матеріалах досудового розслідування міститься письмове повідомлення від 30 квітня 2024 року про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, скероване на ім`я начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури за підписом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Отже, адвокат вважає, що витяг з ЄРДР, який би засвідчував факт реєстрації 30 квітня 2024 року кримінального провадження за №0000557, має перебувати як у СУ ГУНП в Одеській області, так і в Одеській обласній прокуратурі. На думку адвоката, викладені вище обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність встановлення реальної дати реєстрації кримінального провадження №0000557 та витребування витягу з ЄРДР у день такої реєстрації, оскільки відповідна інформація може мати доказове значення у даному судовому розгляді та необхідна для встановлення істотних обставин, що впливатимуть на встановлення непричетності до інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також провокування його на вчинення злочину та створення штучних доказів його винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого адвоката.

Інший обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор зазначив, що має можливість роздрукувати витяг з ЄРДР лише в теперішньому часі та не може надати його за стару дату. Всі документи, що були передані стороні обвинувачення, містяться в матеріалах справи і відкриті стороні захисту, витягу саме за 30 квітня 2024 року серед них немає. Прокурор допускає, що, можливо, інший орган його навіть не роздруковував в той день, втім, закон і не передбачає такої вимоги. Крім того, оскільки в органах, з яких адвокат просить витребувати вказаний витяг, матерів справи немає, то немає і можливості досягти мети поданого клопотання, задовольнивши його. Натомість, дата і час реєстрації кримінального провадження відображені у наявному в матеріалах справи витязі і технічно не можуть бути змінені.

Проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд виходить з того, що серед наявних в розпорядженні суду матеріалів міститься витяг з ЄРДР від 05 червня 2025 року, за даними якого реєстрація кримінального провадження №0000557 відбулася саме 30 квітня 2024 року о 13:33:37.

На переконання суду, обставина відсутності в матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР, роздрукованого у день реєстрації кримінального провадження, не спростовує існуючих відомостей про дату і час такої реєстрації та жодним чином не створює будь-яких юридичних наслідків для цього кримінального провадження, враховуючи також повідомлену прокурором інформацію стосовно того, що технічної можливості змінити в ЄРДР відповідні відомості не існує.

За таких обставин, наявної інформації цілком достатньо для підтвердження факту реєстрації кримінального провадження №0000557 саме 30 квітня 2024 року, у зв`язку з чим на даний час суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 подано до суду заперечення на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2024 року у справі №991/8258/24 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а також на 16 ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуків від 21 червня 2024 року у справі 947/18762/24 та на 4 ухвали слідчих суддів Одеського апеляційного суду від 02 травня 2024 року №3329нт; 02 травня 2024 року №3330нт; 22 травня 2024 року №3782нт; 22 травня 2024 року №3783нт про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 подано скарги на постанову заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_8 від 25 липня 2024 року про доручення здійснення досудового розслідування детективам НАБУ, а також на постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 12 червня 2024 року та старшого детектива НАБУ про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 09 грудня 2024 року.

Такі заперечення та скарги підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, а викладені у них доводи - перевірці в ході судового розгляду, адже, на думку суду, викладені у них положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.

24 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява від заставодавця ОСОБА_9 про повернення застави в розмірі 3 028 000 грн, внесеної ним за обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності повернення застави ОСОБА_9 посилається на неухильне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також на особисті обставини. Зокрема, заставодавець є суб`єктом підприємницької діяльності, дохід від якої значно знизився під час дії воєнного стану, що обумовлює скрутний матеріальний стан. До того ж, на його утриманні перебуває сім`я.

Крім того, 25 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави. На переконання захисника, визначена слідчим суддею сума застави, що більше ніж в три рази перевищує законодавчо встановлену максимальну межу при обранні запобіжного заходу, на даній стадії кримінального провадження не є виправданим та необхідним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання ризикам, які були враховані під час обрання йому цього запобіжного заходу і наразі вже відсутні, а тому є всі підстави для зменшення встановленої застави до 908 400 грн та повернення решти внесеної заставодавцем суми застави.

Враховуючи, що заява про повернення застави та клопотання про зміну запобіжного заходу є взаємопов`язаними, суд вважає за доцільне розглядати їх разом із дослідженням наведених доводів у сукупності, що сприятиме забезпеченню повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у межах вирішення цих питань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та заяву про повернення застави, просив їх задовольнити, мотивуючи свої доводи наступним чином. Запобіжний захід у вигляді застави має на меті забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Водночас, термін дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, сплив 11 листопада 2024 року. Незважаючи на вказану обставину, обвинувачений ОСОБА_4 неухильно дотримується всіх попередньо покладених на нього зобов`язань. Враховуючи це, адвокат вважає, що застава втратила своє призначення і підлягає поверненню або ж істотному зменшенню її суми. Крім того, на думку ОСОБА_7 ризики, які раніше обґрунтовували застосування запобіжного заходу у вигляді застави, більше не існують, адже можливий вплив обвинуваченого на хід слідства є фактично неможливим на даній стадії розгляду справи. Зокрема, дотепер відсутні будь-які докази можливого впливу обвинуваченого на свідків. Окрім того, сторона обвинувачення вже зібрала весь необхідний обсяг доказів, тому обвинувачений не має можливості ані спотворити ці докази, ані перешкоджати їх подальшому дослідженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, а також заяву ОСОБА_9 про повернення застави. У своїх поясненнях обвинувачений зазначив, що не заперечує проти повернення застави заставодавцю та просив задовольнити вказані клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що не має можливості самостійно повернути суму, яку було внесено на депозитний рахунок суду після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 клопотання та заяву підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання та заяви заперечував, посилаючись на те, що на момент направлення обвинувального акта до суду було усунуто лише ризик знищення або спотворення обвинуваченим доказів, які мають значення для кримінального провадження. Водночас ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а також ризик незаконного впливу на свідків залишаються актуальними. Крім того, на переконання сторони обвинувачення, характер правовідносин між обвинуваченим та заставодавцем не має вирішального значення під час розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

24 червня 2025 року заставодавець ОСОБА_9 надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розглядати заяву про повернення застави без його участі та задовольнити її.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_7 та заяву заставодавця ОСОБА_9 , заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання та заяви встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16 червня 2024 року (справа № 947/18762/24, провадження № 1-кс/947/8019/24)), до підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09 серпня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 10 001 484 грн та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2024 року (справа № 991/6686/24, провадження № 1-кс/991/6715/24) в межах кримінального провадження №0000557 від 30 квітня 2024 року строком до 13 вересня 2024 року продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 028 000 грн та у випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

07 серпня 2024 року ОСОБА_9 вніс за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду суму встановленої слідчим суддею застави в розмірі 3 028 000 грн, що підтверджується копією відповідної квитанції №33.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2024 року (справа № 991/8742/24) строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_10 , продовжено до 11 листопада 2024 року включно.

Стосовно обґрунтування заяви про повернення застави, на яке посилається заставодавець ОСОБА_9 та підтверджує обвинувачений ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне зазначити про наступне. Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою як для повернення застави, так і для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви заставодавця про повернення йому внесеної за обвинуваченого суми застави.

Поряд з цим, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо).

Крім того, питання застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в бік його пом`якшення або скасування.

Як зазначив у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 , що також було підтверджено прокурором під час судового засідання, після закінчення строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків сторона обвинувачення у подальшому не зверталася до суду з клопотанням про його продовження, незважаючи на що обвинувачений і в подальшому сумлінно виконував їх.

Суд також враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється підготовче засідання за наслідками направлення обвинувального акту до суду, яким висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні і, хоч, на переконання суду, застава виступає гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого, навіть за відсутності будь-яких додаткових процесуальних обов`язків, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, продовжують існувати і наразі, такі ризики істотно зменшилися з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 протягом досудового розслідування та з моменту завершення строку дії покладених на нього обов`язків; тривалість дії запобіжного заходу (з червня 2024 року), зменшення інтенсивності існуючих ризиків, а також інші повідомлених стороною захисту відомості, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо встановити заставу меншого розміру, а саме: у сумі 2 800 000 грн, яка з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовуватиме інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні 25 червня 2025 року , ще до початку з`ясування думок щодо можливості призначення судового розгляду та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду в порядку ст.ст. 314-315 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_3 було подано клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження №0000557 від 30 квітня 2024 року.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця ОСОБА_6 вважають, що клопотання про визначення колегії суддів має бути розглянуто на початку підготовчого судового засідання, оскільки саме колегія у складі трьох суддів має вирішувати усі питання, пов`язані з призначення справи до судового розгляду відповідно до ст.ст. 314-315 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , висловим свою позицію стосовно необхідності здійснення одноособового розгляду даного кримінального провадження, водночас, враховуючи бажання іншого обвинуваченого одразу реалізувати своє право за колегіальний розгляд, вважав за можливе вирішити це питання на початку підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначив, що не має можливості заперечувати проти самої суті клопотання про призначення колегіального розгляду кримінального провадження, однак вважає, що його необхідно вирішувати за результатами проведення підготовчого судового засідання.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч. 2, 3 цієї статті. Так, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України).

В даному випадку кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, яке інкримінується обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, карається, зокрема позбавленням волі на строк до дванадцяти років, а отже його розгляд може здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів за відповідним клопотанням обвинуваченого. При цьому, кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження здійснюватиметься колегіально стосовно обох обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який подав відповідне клопотання.

Доводи сторони захисту стосовно того, що визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження мало би бути здійснено одразу до уваги не приймаються, оскільки вказаними вище статтями - 314-315 КПК України окреслено порядок питань, які послідовно, у визначеній черговості, мають буди вирішені судом в підготовчому судовому засіданні.

Так, ст. 314 КПК України передбачає вирішення питання про можливість призначення судового розгляду та визначає перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

В свою чергу ст. 315 КПК України передбачає вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду. Зокрема, вона включає в себе 4 частини, останньою з яких визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Тобто, з побудови вказаних статей, якими окреслено порядок вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, вбачається, що питання можливості призначення колегіального розгляду кримінального провадження розглядається після вирішення усіх попередніх питань, передбачених ст.ст. 314-315 КПК України, що і було здійснено судом в даному випадку, з урахуванням також відсутності спільної позиції усіх учасників щодо вирішення вказаного питання.

Будь-яких інших заяв, клопотань, та процесуальних документів, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, сторони кримінального провадження суду не подавали. Інші питання, які б потребували вирішення у зв`язку з призначенням справи до судового розгляду, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду - відмовити.

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000557 від 30 квітня 2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 368, ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) на 10 липня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про виклик для допиту свідків долучити до матеріалів справи. Питання про виклик конкретного свідка вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про витребування документів з Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області та з Одеської обласної прокуратури - відмовити.

Подані скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам на відповідній стадії кримінального провадження.

Залучити до матеріалів кримінального провадження заперечення, подані в порядку ч.3 ст. 309 КПК України захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів, постановлені у кримінальному провадженні №0000557 від 30 квітня 2024 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_9 про повернення застави - відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) гривень.

Суму застави у розмірі 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_1 на його банківський рахунок IBAN НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ АБ «Південний», Краснова 6/1, Одеса. Україна, МФО банку - 328209.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про колегіальний розгляд кримінального провадження №0000557 від 30 квітня 2024 року.

Матеріали судової справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для збільшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснювати відкритий судовий розгляд кримінального провадження колегією суддів.

У судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_11