Справа № 227/445/24
УХВАЛА

20 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000224 від 19.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра).

23.12.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за підсудністю з Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000224 від 19.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про звернення застави у розмірі 60560,00 гривень у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в дохід Держави. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до01.06.2024, одночасно визначивши заставу в сумі 60 560,00 гривень. Вказаною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з місця проживання (перебування) без письмового дозволу суду. 08.04.2024 у зв`язку із внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_3 було звільнено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з приписом № 3052 ОСОБА_3 запропоновано вибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби, про що він власноруч розписався у приписі та зазначив, що зобов`язується прибути вчасно. Однак ОСОБА_3 , будучі діючим військовослужбовцем, у встановлений час не з`явився до військової частини НОМЕР_1 після звільнення з-під варти, про причини неявку не повідомив, у зв`язку з чим першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР внесені відомості до ЄРДР за № 0000516 за ч. 5 ст. 407 КК України та розпочато досудове розслідування. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки, а тому є всі підстави для звернення застави в дохід держави.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заявленого стороною обвинувачення клопотання про звернення застави, сплаченої за обвинуваченого ОСОБА_3 , в дохід Держави, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання сторони обвинувачення та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2024 продовжено строк дії обраного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

В подальшому, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 продовжено строк дії обраного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2023 відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

08.04.2024 у зв`язку із внесенням застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , останнього було звільнено з гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно з приписом № 3052 ОСОБА_3 запропоновано вибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби.

У зв`язку із внесенням застави на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 на обвинуваченого ОСОБА_3 були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з місця проживання (перебування) без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.

Як було встановлено під час розгляду клопотання прокурора, стороною обвинувачення не було надано суду будь-якої інформації щодо внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_3 , як то довідки, квитанції, листа ТУ Державної судової адміністрації, як володільця депозитного рахунку, на який було внесено заставу, за яких суд мав би можливість у тому числі ідентифікувати особу заставодавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 9 ст. 182 КПК України, повідомлення заставодавця при вирішенні питання щодо звернення застави в дохід держави є обов`язковою умовою, однак зважаючи на той факт, що у суду відсутні будь-які відомості щодо особи заставодавця, суд позбавлений можливості здійснити виклик особи, у зв`язку із чим розгляд клопотання прокурора за відсутності належним чином повідомленого заставодавця буде порушенням його процесуальних прав.

Щодо обставин, на які посилається прокурор в клопотанні про звернення застави в дохід держави у зв`язку з невиконанням обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , оскільки останній на виконання припису ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3052 не прибув до військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби, слід зазначити наступне.

Згідно з приписом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3052 ОСОБА_3 запропоновано вибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби.

Суд, дослідивши в судовому засіданні вказаний припис, встановив, що ОСОБА_3 лише було запропоновано вибути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого несення військової служби після звільнення його з-під варти. Жодного зобов`язання ОСОБА_3 прибути до військової частини НОМЕР_1 даний припис своїм змістом не встановлює.

Однак у зв`язку із внесенням застави на підставі ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 на обвинуваченого ОСОБА_3 були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатися з місця проживання (перебування) без письмового дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені.

Отже, суд констатує відсутність в переліку обов`язків, покладених ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024, на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, такого обов`язку, як «не відлучатися з місця несення військової служби без письмового дозволу суду».

Крім того, суд констатує, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 виконує покладені на нього ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, приймає участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції. Відомостей щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_3 інших обов`язків, стороною обвинувачення суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні доводи та підстави, за яких сторона обвинувачення просить звернути заставу в дохід держави, не знайшли свого підтвердження, та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 182, 194, 203, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про звернення застави у розмірі 60560,00 гривень у кримінальному провадженні № 0000224 від 19.01.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, в дохід Держави- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2025 о 15:20 годині.

Суддя: ОСОБА_1

20.06.2025