Справа № 496/2379/24
Провадження № 1-кп/496/370/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шамкірського району, Азербайджана, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 11 листопада 2023 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mersedes-Benz 711 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі - «Mersedes-Benz 71 ID») з завантаженням - водій та вантаж вагою 4500 кг., по асфальтному зволоженому та чистому дорожньому покриті, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, в с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області в бік першого провулку Леніна, по вул. Маякська дорога, біля буд. 16 по вказаній дорозі організований двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку.

Водій рухаючись в крайній лівій смузі зі швидкістю 52-58 км/год. перевищуючи дозволену Правилами максимальну швидкість руху в населеному пункті (50 км/год.), чим порушив вимоги п. 12.4., п/п «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), що зобов`язують водія:

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.12.9. «Водієві забороняється:

п/п б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

ОСОБА_6 , рухаючись у лівій смузі свого напрямку руху з перевищенням допустимої в населеному пункті швидкості, грубо порушуючи вимоги Правил, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, своїми діями свідомо створював небезпеку для інших учасників руху, чим виявив кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення та порушив вимоги зазначених Правил, що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

п/п д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

здійснюючи подальший рух, наближаючись до легкового автомобіля іноземного виробництва невідомої марки та реєстраційного номера, який рухався в попутному напрямку та подальшому застосував міри екстреного гальмування, ОСОБА_6 не дотримався безпечної дистанції руху, чим порушив вимоги Правил, що зобов`язують водія:

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, застосував невірні прийоми керування транспортним засобом, прийняв міри екстреного гальмування та зміщення керованого ним транспортного засобу в бік правого краю проїзної частини, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та допустив зіткнення з нерухомим запаркованим на правому узбіччі автомобілем марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля водійських дверей, якого в цей час знаходився власник автомобіля громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаний автомобіль через зіткнення та кінетичну енергію почав рухатись в бік ОСОБА_4 в результаті чого відбулось падіння останнього на асфальтоване покриття.

Далі автомобіль «Mersedes-Benz 711 D», продовжив свій рух та зіткнувся з нерухомим автомобілем «Mersedes-Benz S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в свою чергу через кінетичну енергію почав свій рух та зіткнувся з нерухомим автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглоба у вигляді вивиху головки лівої плечової кістки з крайовим переломом великого бугорка лівої плечової кістки та закритого перелому суглобової западини лівої лопатки зі зміщенням уламків; садна обличчя та в ділянці правого колінного суглоба.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень автомобільної травми, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Шляхом належного виконання вимог пунктів 12.3 та 13.1 Правил, водій автомобіля «Mersedes-Benz 711 D» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти події, його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням та відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків заподіяних в результаті ДТП.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ч. 3 ст. 288 КПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності вперше, скоїв необережний нетяжкий злочин, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 14 листопада 2023 року на автомобілі «Mersedes-Benz 711 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «Mersedes-Benz 711 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_5 виданий 29.12.2016 року органом 5114) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 9844 грн 64 к.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1