Справа № 946/4763/25
Провадження № 1-кс/946/1315/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нафтоюганськ Тюменської області, рф, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації але фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.1995 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81 до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09.06.1999 Автозаводським районним судом м. Кременчуг Полтавської області на підставі ст. 53 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк складав 10 місяців 25 днів;

- 12.10.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строком на 3 роки;

- 31.07.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки 1 місяць позбавлення волі

- 16.11.2021. Звільнений у зв`язку із закінченням строку відбування,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 14.01.2025 р. №26/2025 затвердженого Законом України від 15.01.2025 р. № 4220-ІХ, та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 22.02.2025 о 15:27 годині, перебуваючи на вулиці за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бендерська кут вул. Територіальної оборони України (Першотравнева) 15, побачив залишену на дереві куртку в кишені якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 модель 23124RA7EO в корпусі блакитного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість якого не знята та не погашена, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно з кишені куртки мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13 модель 23124RA7EO в корпусі блакитного кольору об`ємом пам`яті 8/256 Gb вартістю 5226 гривень 66 копійок, який знаходився в силіконовому чохлі до мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 13 вартістю 150 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5376 гривень 66 копійку.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025, затвердженого Законом № 4356-ІХ від 16.04.2025 та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_5 30.05.2025 о 19:30 годині, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності 13, біля кав`ярні Чемодан за вказаною адресою побачив дитячий прогулянковий візок марки Carrello Bravo модель CRL-8512 чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України, судимість якого не знята та не погашена, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, впевнившись, що з його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав дитячий прогулянковий візок марки Carrello Bravo модель CRL-8512 чорного кольору вартістю 4740 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Тим самим встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

06 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. Також 23 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за № 0000796 від 02 червня2025 року та 24 червня 2025 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури відповідно до ч.1 ст.217 КПК України прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження за № 000-376 від 06.03.2025.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

06 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. Також 23 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження за № 0000796 від 02 червня2025 року та 24 червня 2025 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури відповідно до ч.1 ст.217 КПК України прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне кримінальне провадження за № 000-376 від 06.03.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами видачі та огляду предметів, протоколами перегляду відеозапису та іншими доказами в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, зокрема звертатись з проханням змінити показання, або погрожувати з цією ж метою; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не одруженого, без місця реєстрації, на утриманні малолітніх дітей не має. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрювана матиме можливість незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня, в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати місце свого мешкання з 21:00 години до 07:00 години наступного дня строком до 06 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 07:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця мешкання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 44 (сорок чотири) дні і обчислюється з 24 червня 2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06 серпня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2025 о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1