УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/24865/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000084, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/24865/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000084.

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000084.

20.08.2025 ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді вищевказаної скарги було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_5 може бути упередженим до нього, тому просив вказану заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи та його упередженість.

Заявник мотивує відвід тим, що суддя вже тричі бере участь в розгляді його справ та вважає, що вказана обставина свідчить про позаоб`єктивний та неупереджений розподіл справ автоматизованою системою документообігу суду, що на його думку свідчить про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Суд зауважує, що визначення головуючого у справі здійснюється в автоматизованому порядку з урахуванням наведених в ч. 3 ст. 35 КПК України обставин та умов, що унеможливлює будь який вплив слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 на Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему при розподілі судових справ.

За вказаних обставин не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до учасників процесу під час розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, передбачені ст. 75-76 КПК України, не знайшли свого підтвердження, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/24865/25, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/24865/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000084 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя