УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 000 97 від 05.02.2025, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кам`янське Дніпропетровської області, громадянин України, з вищою освітою, конструктор ТОВ «Флексол», перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 був повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. У подальшому, 25.06.2025 стороною обвинувачення підозру змінено на ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З огляду на викладене захисник зазначив, що, враховуючи відсутність судимостей у підозрюваного, обраний щодо нього запобіжний захід не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. У зв`язку з цим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є таким, що не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, а тому застосований запобіжний захід підлягає зміні.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний просили задовольнити клопотання, змінити існуючий запобіжний захід на особисте зобов`язання, наполягали на відсутності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор не заперечував проти зміни підозрюваному запобіжного заходу, однак вважав, що найбільш доцільним запобіжним заходом для підозрюваного, враховуючи обставини інкримінованого останньому злочину, буде цілодобовий домашній арешт. Прокурор також підтвердив, що на теперішній час ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК, обвинувальний акт щодо нього до суду не направлений.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Найсуворішим покаранням за частиною ч. 4 ст. 111-1 КК є позбавлення волі до п`яти років.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон прямо забороняє утримувати під вартою осіб, якщо санкція інкримінованої їм статті не передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, за відсутності належно доведених виняткових обставин.

Прокурором не доведене існування передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема, те що він переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у тому числі на підставі загальних засад кримінального провадження, до яких пунктом 15 статті 7 КПК віднесена змагальність сторін та свобода в поданні сторонами суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості.

Надаючи оцінку доводам захисту, слідчий суддя вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід на теперішній час не відповідає вимогам ст. 183 КПК, тому підлягає зміні на інший, менш суворий.

На переконання слідчого судді, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та покласти на нього такі обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 ;

-не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 02 серпня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1