Провадження № 1-кс/638/2134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000921 від 29.07.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовеця військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 05.08.2021 вироком Гусятинського райсуду Тернопільської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнениого з місць позбавлення волі 07.03.2025 на підставі ст. 81-1 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 7 роки 3 місяці 21 день

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочину, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2025 ст. слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернулася з зазначеним клопотанням, яке погоджено з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, 28.07.2025 незаконно проник до нежитлової будівлі ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 . Після того як ОСОБА_8 прийшла на роботу, ОСОБА_5 вирішив вчинити на неї розбійний напад та подальше умисне вбивство із корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_8 не озброєна, нездатна чинити опір, озброївся колючо- ріжучим предметом, яким умисно наніс удар по задній поверхні грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши останній сліпе колото-різане порвнення на задній поверхні грудної клітини. Далі, ОСОБА_5 взяв до рук автомат Калашникова № НОМЕР_2 , дослав патрон до патронника, спрямував ствол у напрямку ОСОБА_8 та умисно, з метою вчинення вбивства, здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що постріл з вогнепальної зброї пошкодить життєво важливі органи потерпілої та викличе смерть останньої. Після настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заволодів належним потерпілої майном.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вину у скоєнні правопорушення визнає частково, проте просить відмовити у застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за №0000921 від 29.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

29.07.2025 о 15-20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.

30.07.2025 о 15-05 годині ст. слідчим відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

31.07.2025 о 08-09 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихп.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 29.07.2025, лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/1695, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2025, від 30.07.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 від 29.07.2025, ОСОБА_11 від 29.07.2025, ОСОБА_12 від 29.07.2025, протоколом огляду трупа від 29.07.2025, протоколом огляду місця події від 29.07.2025, протоколом огляду речей (предметів) від 30.07.2025.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень-злочинів, зокрема, скоїв злочини проти життя та здоров`я особи, при цьому будучи раніше засудженим за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілого, свідків.

Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, так як вказані злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15:20 години 26.09.2025.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до приписів п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № №0000921 від 29.07.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених п.6, п.13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 15:20 години 26 вересня 2025 року, без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1