Справа № 461/8251/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1092/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2025 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання задоволено частково.

Продовжено застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 05.06.2025 року включно.

Визначено розмір застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400, 00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання задоволити частково обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що при винесенні оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, його майновий стан, а визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Сторона захисту вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не дотримано вимог ст. 194 КПК України.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

15 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000985 на 5 місяців, тобто до 14.07.2025.

16 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181 680 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 07 квітня 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши ризики, та особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважав доцільним залишити раніше обраний розмір застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи захисника, що визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, оскільки слідчим суддею суму застави визначено з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які слугують підставою для виправлення слідчим суддею описки в ухвалі, зокрема щодо розміру застави, оскільки ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2025 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4. п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Однак при постановлені ухвали 07 квітня 2025 року слідчим суддею було допущена описка, а саме зазначено про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вказано про залишення раніше обраного розміру застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., замість правильного - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн. Водночас вказані обставини визнаються апеляційним судом не суттєвими та такими, що не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки слідчий суддя може виправити цей недолік в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього без задоволення.

Рекомендувати слідчому судді виправити допущено описку в ухвалі в частині зазначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4