Єдиний унікальний номер: 704/137/25
Номер провадження 1-кп/704/102/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне кримінальне провадження №0000136 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишнопіль Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого ,

за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у листопаді 2024 року, в другій половині дня, точної дати та часу не встановлено, знаходячись біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_5 , незаконно, протиправно, умисно, таємно, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, шляхом вільного доступу до незамкненої хвіртки проник на огороджену територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Крім того, 11 січня 2025 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ, Указом президента від 28 жовтня 2024 року, затвердженим Законом України від 28 жовтня 2024 року № 4024-ІХ відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проник на територію приватного домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до приміщення гаражу та здійснив крадіжку двоколісного велосипеду марки «Benetti» моделі «Sette» діаметром коліс 27.5 дюймів синього кольору, та двоколісного велосипеду марки «Totem» моделі «surrealistic felling» діаметром коліс 24 дюйми червоного кольору які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновків судово - товарознавчої експертизи від 21.01.2025 під № СЕ-19/124-25/1125-ТВ та № СЕ-19/124-25/1126-ТВ становить 6671,00 грн.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України,відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є особою працездатного віку, однак не має джерел доходів, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілої ОСОБА_6 та правонаступниці потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , які згідно поданих заяв при призначенні покарання покладаються на думку суду,призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах визначених санкцією статті та звільнити від його відбування із встановленням іспитового строку, що має бути достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання призначити відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Судові витрати у справі у вигляді вартості проведених судових експертиз підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

В порядку ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3979 грн. 50 коп. (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять грн. 50 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.

Речові докази по справі: велосипед марки «Benetti» моделі «Sette» діаметром коліс 27.5 дюймів та велосипед марки «Totem» моделі «surrealistic felling» діаметром коліс 24 дюйми, які перебувають на відповідальному зберіганні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1