Провадження №: 1-кс/336/554/2025
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 28.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в межах кримінального провадження № 0000505 в частині арешту мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; планшет IPad серії F95H49CNGP та фотоапарату «instax Square SQ 40».

В обгрунтування клопотання зазначено, що СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

22.04.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено в тому числі і зазначені вище речі.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначені речі були арештовані.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Заявник зазначає, що зазначені речі не були отримані злочинним шляхом, не мають самі по собі доказового значення та доступ до них не обмежувався. А плівочний фотоапарат взагалі не є носієм інформації.

За час перебування майна в розпорядженні слідчого, останній мав можливість провести всі необхідні маніпуляції, в тому числі дослідити інформацію.

В клопотанні зазначено, що дане майно необхідно ОСОБА_3 в його повсякденному житті, як засоби соціалізації та комунікації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що збитки, завдані діями ОСОБА_3 становлять близько 500 тисяч гривень і підлягають відшкодуванню, на теперішній час розслідуються й інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3 , тому скасування арешту майна є недоцільним. Також зазначив, що вказане майно придбано ОСОБА_3 після вчинення першого епізоду злочинної діяльності, тому вважає, що воно придбане на гроші від вчинення кримінальних правопорушень.

Розглянувши клопотання та вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

На підставі ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження є арешт майна тобто тимчасове позбавлення права особи можливості відчужувати, розпоряджатися майно та/або користуватися таким майном.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 накладено арешт на зазначене майно, ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили. Тобто обгрунтованість ухвали ніким не оспорювалась. На даний час доказів протилежного, слідчому судді не надано.

Щодо подальшої потреби в арешті майна.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Дана норма кореспондується із приписами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, що дає підстави для арешту майна з метою його можливої конфіскації конфіскації.

Крім того, слідчим зазначено, що майно, щодо якого подано клопотання, придбано ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, тобто воно може підпадати під поняття майна, що підлягає спеціальній конфіскації, що в свою чергу кореспондується з вимогою п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України. Вказані обставини мають бути доведені чи спростовані в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Також, на теперішній час у кримінальному провадженні встановлені збитки в сумі близько 500 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто потерпілі мають право до початку судового розгляду справи звернутись із цивільним позовом у кримінальному провадженні. Дана норма узгоджується із положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність в арешті майна на теперішній час не зникла, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 128, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000505, від 02.04.2025, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 15 Pro IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; планшету IPad серії F95H49CNGP та фотоапарату «instax Square SQ 40»

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1