Справа №212/8223/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 04.07.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, являється особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурорb Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 10:00 годин 01.07.2025 у ОСОБА_3 , який був обізнаний раніше про те, що у його знайомого ОСОБА_7 є болгарка марки «DWT» моделі «WS13-180D», зелено-чорного кольору (далі болгарка) та перфоратор електричний марки «Vitals», моделі «RA 3085 HBm magnalium», червоно-чорного кольору, який знаходився в спеціальному кейсі чорного кольору (далі перфоратор) виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Далі 01.07.2024 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_7 , з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де в той час перебував потерпілий ОСОБА_7 попрохав у нього належну йому болгарку та перфоратор на два дні для здійснення ремонтних робіт, при цьому не маючи дійсного наміру їх повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 та виніс у двір вищевказані інструменти та передав ОСОБА_3 належну собі болгарку марки «DWT» моделі «WS13-180D», зелено-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1710 від 11.07.2025 становить 2605,63 гривень та перфоратор електричний марки «Vitals», моделі «RA 3085 HBm magnalium», червоно-чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1710 від 11.07.2025 становить 3599,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_7 болгарку та перфоратор, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6204,73 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно шляхом зловживання довірою потерпілого, отримавши від останнього болгарку та перфоратор, не маючи намірів повертати їх, заволодів майном потерпілого та розпорядився ним на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 1 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, усвідомлює, що вчинив злочин у період відбуття покарання за попереднім вироком з випробувальним строком.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії кримінального проступку, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, синдром залежності, не судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю третьої групи.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення обвинуваченого до вчиненого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у виді 1(одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- Болгарка марки «DWT» моделі «WS13-180D» зелено-чорного кольору та перфоратор електричний марки «Vitals», моделі «Ra 3085 HBm magnalium» червоно-чорного кольору, який знаходиться в спеціальному кейсі чорного кольору, в справному стані, без пошкоджень, яка повернута під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у розпорядження власника;

- Фіскальний чек про купівлю болгарки марки «DWT» моделі «WS13-180D» зелено-чорного кольору та перфоратору електричного марки «Vitals», моделі «Ra 3085 HBm magnalium» червоно-чорного кольору, який знаходиться в спеціальному кейсі чорного кольору, в справному стані, без пошкоджень придбаного у новому стані 12.05.2024 року вартістю на той момент 6400 гривень, - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 29 липня 2025 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1