Єдиний унікальний номер № 285/3589/25
Провадження № 1-кп/0285/685/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі кримінальне провадження № 285/3589/25 0000529) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянин України, освіта вища, працює не офіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

установив:

20.04.2019 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та направлено для зберігання до сервісного центру №1844. По спливу строку призначеного адміністративного стягнення ОСОБА_4 за відновленням вилученого посвідчення водія до сервісного центру не звертався.

Так, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 у справі №285/2418/24, яка набрала законної сили 30.10.2024, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за дії вчинені 21.04.2024 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169655) та 29.04.2024 (протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №662794).

У подальшому постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №285/2080/25, яка набрала законної сили 13.05.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, за дії вчинені 10.04.2025 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296737). Вказану постанову суду ОСОБА_4 отримав під розписку безпосередньо в суді у день її постановлення суддею.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, ігноруючи виконання вказаних постанов суду, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом за наступних обставин:

03.06.2025 о 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - автомобілем марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухаючись вказаним автомобілем по вул. Котляревського у м. Звягель Житомирської області, а саме поблизу буд. 1-А, ОСОБА_4 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за порушення Правил дорожнього руху, які щодо нього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4882938 від 03.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тим самим ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2024 у справі №285/2418/24, постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 30.04.2025 у справі №285/2080/25.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2025.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник також просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Захисник наголосив, що вказана угода укладена в інтересах обвинуваченого.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення обвинуваченого і думку захисника, дослідивши обвинувальний акт, проаналізувавши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність приписам чинного законодавства, вивчивши інші наявні матеріали, що стосуються цього кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Під час досудового розслідування між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 30.06.2025 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Угоду подано до суду в установлений процесуальним законом строк.

Отже, законодавчих обмежень щодо можливості укладення угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують з відповідними процесуальними правами; цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; цілком розуміє характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим та вид основного та додаткового покарання, яке буде до нього застосоване.

З метою дотримання приписів ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що укладена угода відповідає за своїм змістом вимогам ст. 472 КПК України та містить визначення сторін, які її уклали, формулювання обвинувачення і його правову кваліфікацію з зазначенням відповідної статті КК України, істотні для цього кримінального правопорушення обставини, підтвердження беззастережного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, узгоджене покарання. Також угода містить згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди за ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди за ст. 476 КПК України, дату укладення і підписи сторін.

Відтак суд виснує, що угода про визнання винуватості від 30.06.2025 може бути затверджена, оскільки відповідає вимогам КК України, підстав для відмови у затвердженні цієї угоди, визначених у ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України.

Дійшовши таких висновків та реалізовуючи імперативні повноваження щодо призначення покарання, суд враховує той вид покарання, які узгодили сторони та зауважує, що під час розгляду було ретельно проаналізовано щирість каяття обвинуваченого та його особу, а саме: прийнято до уваги вік, стан здоров`я, посередню характеристику, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, який проживає з дружиною та малолітньою дитиною, відсутність судимостей, відсутність перебування обвинуваченого на обліку в наркологічному та психіатричному відділенні КНП "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради, перебування на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з положеннями ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим діяння є нетяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2025, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру основного покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим у ст. 65 КК України, у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної частини зазначеної статті.

При цьому, доцільно застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого покладаються відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Кримінальним правопорушенням шкода не завдана, процесуальні витрати під час досудового розслідування відстуні.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні, заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000529 від 04.06.2025, укладену між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск типу DVD-R серії L1 105 19 100 19 та оптичний диск типу СD-R серії LН3154, XG17062668 D2, залишити в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , їй залишити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Звягельський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1