ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1513/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1267/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, одруженого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як установив суд, Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини.

Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч.І, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Також, відповідно до пункту 21 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Крім того, відповідно до пункту 24 Розділу Х Земельного кодексу України N? 2768-II від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Також, згідно із ч. 2 ст. 79 3К України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Встановлено, що в жовтні місяці 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Так, 30.10.2022, близько 09:00, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули до лісового захисного насадження, розташованого за координатами 49.103587 36.322151, за межами смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_7 переконавши ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у законності своїх дій щодо випилу дерев у лісових насадженнях, яким достеменно було невідомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , цього ж дня та приблизно у той же час, знаходячись у лісовому захисному насадженні, розташованому за координатами 49.103587 36.322151, за межами смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні 23 сироростучих дерева, а саме 7 дерев породи «Ясень звичайний» діаметром на пнях 39 см, 38 см, 51 см, 38 см, 34 см, 30 см, 30 см відповідно, 5 дерев породи «Абрикоса» діаметром на пнях 23 см, 10 см, 11 см, 53 см, 22 см відповідно, 2 дерева породи «Яблуня» діаметром на пнях 20 см та 43 см відповідно, 1 дерево породи «Лох уколистий» діаметром на пні 46 см, 8 дерев породи «Берест» діаметром на пнях 44 см, 48 см, 33 см, 28 см, 48 см, 46 см, 35 см, 34 см відповідно, які за допомогою бензинової пили подальшому розпиляв на колоди та надав команду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завантажити деревину до тракторного причепу з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який в цей момент був причеплений до трактору колісного марки «МТЗ 80» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 266215 гривень 99 копійок, що є тяжкими наслідками.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок скасувати, а Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Вважає, що суд, взагалі не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 , зробив висновки про винуватість останнього, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Особливу увагу заслуговують показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство», який повідомив, що ця ділянка місцевості лісове насадження, ліс. Було виявлено 22 чи 23 пня з сироростущих дерев. Вимірював власною рулеткою. Пень вимірюється хрест на хрест, далі складається сума і ділиться навпіл (приклад: 40+20/2=30). Були фруктові дерева, берест і ясень. Проводився огляд і на причепі були ті самі дерева, які були спиляні на земельній ділянці. Працівники поліції телефонували та питали як правильно вимірювати, він роз`яснив, щоб вимірювали хрестом. Бувають дерева в яких з одного кореня росте 2-3 погонця, і вимірюється кожна гілка тому, якщо виміряти один пень то не співпаде об`єм деревини, у зв`язку з чим треба заміряти кожну гілку. На місці поряд з пнями знаходилась стружка характерна для спилу бензопилою.

Наголошує на тому, що огляд місці події 30.10.2022 проводився без спеціаліста - майстра лісу і у протокол були внесені пні, на які, за словами свідків вказував ОСОБА_7 .

У подальшому при проведенні слідчого експерименту за участю спеціаліста - майстра лісу ОСОБА_15 , але без участі обвинуваченого ОСОБА_7 дані якого покладені у розрахунок ДП «Зміївський лісгосп» про розмір шкоди, заподіяної вирубкою дерев, до протоколу від 02.11.2022 занесені пні спиляних дерев лише зі слів працівника поліції.

А відтак, при тому, що схема розташування пнів при огляді місця події не робилась, викликає обґрунтовані сумніви інформація про кількість та розташування пнів, занесених до протоколу про проведення слідчого експерименту зі слив саме працівника поліції. А у подальшому саме дані цього протоколу з набагато більшими об`ємами деревини, ніж описаними при огляді місця події лягли в основу розрахунку ДП «Зміївський лісгосп» про розмір шкоди.

Враховуючи відсутність детального огляду, та і взагалі будь- якого, вилученої деревини, неможливо спростувати показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що до причепу грузили «вальожник» і лише невелика частка складала спиляні дерева. Крім того, зазначена обставина впливає на розмір заподіяної шкоди, а відтак і на кваліфікацію дій ОСОБА_7 навіть при доведеності його вини у незаконній порубці дерев.

Також, на думку захисника, у матеріалах справи відсутні докази перебування території, розташованої за координатами 49.106587 36.322151. у комунальній власності Лозівської міської громади.

Матеріали справи фактично не містять доказів щодо правового статусу земельної ділянки, цільового призначення, номеру кадастрової зони та кадастрового кварталу, а це впливає на кваліфікацію дій.

Підводячи підсумки, можна зробити висновок про те, що суд, фактично перекрутивши докази, вирвавши їх із контексту, зробив хибний висновок про те, що надані докази у їх сукупності підтверджують умисні протиправні дії обвинуваченого, передбачені ч. 4 ст. 246 КК України.

При цьому, огляд вилучених на місці події частин дерев (у причепі) не проводився, що тягне за собою визнання зазначених речових доказів неналежними.

Без огляду цих речових доказів, навіть за наявності та доведеності всіх інших елементів кримінального правопорушення, неможливо достеменно встановити розмір заподіяної шкоди, особливо, враховуючи розбіжності у розмірі та кількості пеньків, встановлених при огляді місяця події 30.10.2022 та при проведенні слідчого експерименту 02.11.2022. Так, загальний діаметр пнів, встановлений при огляді місця події складає 554 см., а вже при проведенні слідчого експерименту - 804 см., тобто майже у півтори рази або на 45 відсотків більше.

Предметом цього кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

А відтак, враховуючи положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» щодо порубки дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 Лісового кодексу України ( 3852-12 ), у даному випадку, навіть, якщо доведено факт порубки дерев, вона не тягне кримінальної відповідальності за ст. 246 КК( 2341-14).

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.03.2025 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 75 КК України, що потягло за собою неправильне та безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Суд, на думку прокурора, при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання не в повному обсязі врахував, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого державі спричинено майнову шкоду на загальну суму 266215 гривень 99 копійок, однак обвинуваченим не вжито будь-яких заходів щодо відшкодування шкоди та взагалі не визнано цивільного позову, заявленого Лозівською міською радою Харківської області. Крім того, обвинувачений в ході судових засідань намагався ввести в оману суд, затягував судовий розгляд та інше, що свідчить про намір останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому порядку і безпосередньо досліджених судом, яким дана належна оцінка, зокрема показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Покази зазначених свідків є логічними, послідовними та несуперечливими.

В судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 , який повідомив, що вони знайомі з ОСОБА_7 . В жовтні 2022 року зустрілись з ним та ОСОБА_7 попросив загрузити дрова. Через день-два поїхали, ОСОБА_7 пиляв, а він складав дрова, гілки ближче до трактора, потім складали у причеп. Через якийсь час приїхала поліція та вони припинили складати. ОСОБА_7 сказав що там буде сухостій. Добирались на місце на тракторі з причепом, пилок було 2 шт. Поїхали вранці. Там були кущі, сміття, стекло вата, валялась цегла. З ними були ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а батька ОСОБА_17 побачив пізніше. ОСОБА_7 пиляв і сухі і сиро ростучі дерева. До цього дня ОСОБА_7 не допомагав пиляти дерева. Були також інші пні, які були давно спиляні, до того як пиляв ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що восени 2022 року ОСОБА_18 попрохав погрузити дрова. ОСОБА_7 за допомогу нічого не обіцяв. Виїхали на наступний день після домовленості на тракторі МТЗ з причепом. Збирались біля ОСОБА_7 , з ним був ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , повіз їх ОСОБА_7 .. Приїхали на місце, спиляли 4 дерева, далі пройшли та лежали сухі дерева, вже спиляні. Вони їх розпилили та погрузили до причепу. Дерева ОСОБА_7 розпилював на колоди по 30-40 см. А він з ОСОБА_10 та ОСОБА_16 грузили у причеп. Всі грузили, окрім ОСОБА_7 . Дерева пиляв ОСОБА_7 , спиляв кленок, бересток, абрикосу(плодову). Кленок та бересток це як сорняк, місцевість була розміром близько 1га. Діаметр вказаних дерев був різний. Коли вони під`їхали, там вже лежали сухі дерева, вони їх розпиляли та погрузили у причеп. Раніше спиляні дерева погрузили донизу причепу, потім проїхали далі та ще спиляли дерева та надалі приїхали працівники поліції. До приїзду працівників поліції вони там знаходились близько 2 год. Працівники поліції під відеофіксацію почали все описувати. Приїхав лісник, взяли ОСОБА_7 та пішли з працівниками поліції та лісником обміряти пеньки з рулеткою, а вони стояли біля трактора. При працівниках поліції дерева вже не грузили, просто стояли біля трактора. Причеп був заповнений неповністю - по борта. На місцевості де пиляли деревину раніше була організація, яка розпалась, тепер туди возять сміття, тобто це звалище. Там ростуть дерева. Коли приїхали на порубку, там вже лежало багато зрублених дерев. Були і свіжі дерева, і сухі. Сирих дерев вже не лежало, пеньки стояли без дерев. ОСОБА_7 показував спиляні дерева працівникам поліції близько 20-30 хв. ОСОБА_7 пиляв в різних місцях, тому довго обходили ці місця. Сміття було побутове - гілки, листя, шифер, яке лежало в траншеях. В цьому місці є залишки фундаменту. Там де пиляли дерева фундамента та асфальтних доріжок не було.

Таким чином свідки, покази яких узгоджуються між собою, підтвердили в повному обсязі фактичні обставини справи, а саме те, що обвинувачений попросив свідків йому допомогти погрузити йому дрова, поїхали на місце, ОСОБА_7 спилював бензопилою, в тому числі сиро ростучі дерева, потім приїхала поліція і обвинувачений показав дерева, які були спиляні.

Також вказані свідки підтвердили, на вказаній території були і інша деревина, яка вже була зрізана іншими особами, проте фіксували пеньки саме ті на які вказував обвинувачений і відповідно саме ці пеньки підлягали фіксуванню з боку працівників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.10.2022 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, вбачається, що місцем огляду є лісосмуга, що знаходиться між смт.Краснопавлівка та с.Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, GPS координати - 49.103587,36.322151.

На момент проведення огляду у вказаній лісосмузі виявлено свіжоспиляні пні сиро ростучих дерев в загальній кількості 18 шт.

Під час огляду було здійснено вимірювання вказаних пнів дерев: пень №1 - 27 см; пень №2 - 29 см, пень №3 - 29 см; пень №4 - 31 см, пень №5 - 47 см, пень №6 - 28 см, пень №7 - 23 см, пень №8 - 38 см, пень №9 - 33 см, пень №10 - 40 см, пень №11 - 24 см, пень №12 - 22 см, пень №13 - 24 см, пень №14 - 46 см, пень №15 - 45 см, пень №16 - 38 см, пень №17 - 26 см, пень №18 - 34 см. (том 1, а.с.127-144)

Вказані пні зафіксовано на фото, що є додатками до протоколу огляду місця події.

В подальшому слідчим 02.11.2022 року проведено слідчий експеримент, згідно якого було оглянуто свіжо спиляні пні, виявлені в ході огляду місця події 30.10.2022 р. та встановлена невідповідність із ОМП від 30.10.2022 р. внаслідок рахування трійних стовбурів дерев за один.

Усі оглянуті пні дерев є свіжо спиляні, дерева сирі та спиляні в один проміжок часу: 1. Ясень д.39 см; 2. Ясень звичайний 38см; 3. Абрикоса 23,10,11 см; 4. Яблуня 20 см; 5. Лох вузьколистий 46см; 6. Яблуня 43см; 7. Абрикоса 53см; 8. Ясень звичайний 51см; 9. Ясень звичайний 38 см; 10. Ясень звичайний 34 см; 11. Берест 44 см; 12. Берест 48 см; 13. Берест 33 см; 14. Ясень звичайний 30 см; 15. Ясень звичайний 30 см; 16. Берест 28 см; 17. Абрикоса 22 см; 18. Берест 48 см; 19. Берест 46,35,34 см; Загальна кількість виявлених пнів становить 23 шт. В подальшому члени слідчого експерименту проїхали на територію насосної станції КП «Тепловодосервіс», за адресою: смт.Краснопавлівка, вул.Сковороди, 54, де тимчасово зберігається вилучений трактор МТЗ р.н. 14038ах, з тракторним причепом д.н. 00101ах. Спеціалістом було оглянуто кузов причепу із деревиною в якій зберігаються фрагменти свіжоспиляної деревини, яка зі слів спеціаліста за породами співпадає із оглянутими пнями, а саме «Лох», «Ясень», «Абрикоса», «Берест», та за зрізом співпадає із часом спилу.

Сторона захисту у своїй апеляційній скарзі ставить під сумнів законність вказаного доказу та стверджує, що фактично кількість дерев таким чином збільшилась, порівнюючи її з кількість, яка була зафіксована в протоколі огляду місця події.

Колегія суддів з такими доводами не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Саме вказані дії і були виконанні слідчим, до участі у слідчому експерименті було залучено спеціаліста, яким було виявлено невідповідність із ОМП від 30.10.2022 р. внаслідок рахування трійних стовбурів дерев за один.

Після вказаного були здійснені заміри і встановлено пні в кількості 23 шт. та вказано у протоколі їх діаметри.

Колегія суддів наголошує на тому, що під час слідчого експерименту оглядались виключно пні, які зазначені у протоколі огляду місця події та зафіксовані на фото, що є додатком до протоколу і спеціалістом було встановлено виключно неправильність здійснення замірів цих пнів.

Вказані дії були виконані саме з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині відкидаються колегією суддів, як необгрунтовані.

Що стосується неучасті обвинуваченого у слідчому експерименті, то закон не вимагає його обов`язкову участь.

Залучення до вказаної процесуальної дії обвинуваченого, вирішується слідчим в межах його компетенції та відповідно до наданих йому повноважень згідно положень КПК України.

В подальшому слідчим було призначено експертне дослідження, згідно якого в межах спеціальних знань експерта економіста, розрахунок матеріальної шкоди вказаний у довідці розрахунку Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» (ДП «Зміївське лісове господарство») за №05-36/875 від 07.11.2022, яка завдана внаслідок незаконної рубки 23 сироростучих дерев, а саме: 7 дерев породи «Ясен», 5 дерев породи «Абрикос», 2 дерева породи «Яблуня», 1 дерева породи «Лох» та 8 дерев породи «Берест», в насадженні поблизу смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, підтверджується в загальній сумі 266 215,99 гривень. Розмір шкоди встановлений дослідженням експерта більший за наведений в розрахунку ДП «Зміївське лісове господарство» на суму 73 206,29 грн., обумовлено неврахуванням фахівцями ДП «Зміївський лісгосп» п.1 поправки до Додатку 1 Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 [1], стосовно збільшення в 3 рази такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням плодових дерев (абрикос, яблунь) та округленням в математичних розрахунках при застосуванні індексу інфляції (том 1, а.с.155-160)

Доводи сторони захисту щодо відсутності у справі доказів щодо правового статусу земельної ділянки, її цільового призначення, номеру кадастрової зони та кадастрового кварталу також не знайшли свого підтвердження.

Згідно вироку, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктом злочину передбаченого ст. 246 КК України є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища. Диспозиція ст. 246 КК України вказує, що цей злочин спрямований на ліс та інші захисні лісові насадження.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів та способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Незаконна порубка у захисних та інших лісових насадженнях фізичними особами без відповідного дозволу (тобто лісорубного квитка або ордера), або хоча і тими, що мають квиток (ордер), але не на тій ділянці, не в тій кількості, або порубка дерев і кущів не тих порід, на які було дано дозвіл, є вже достатньою підставою для кваліфікації діяння за ст. 246 КК України.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" № 7 від 10 грудня 2004 року предметом кримінального правопорушення за ст. 246 КК України є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т.ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Не визнаються предметом трава, очерет, пеньки, хмиз - мертві стовбури дерев або їх частин, які лежать на поверхні ґрунту .

Захисні лісові смуги різного цільового призначення є важливим компонентом степових ландшафтів України і ефективними засобом запобігання їх деградації внаслідок вітрової та водної ерозії, засобом боротьби з посухами і, як наслідок, інструментом підвищення продуктивності аграрного виробництва.

В силу частини 1 статті 4 Лісового Кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Згідно пункту 7 Постанови КМУ від 16.05.2007 року № 733 «Про затвердження Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок» до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема:

лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів);

лісові ділянки (смуги лісів), розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , майстра лісу ДП «Зміївське лісове господарство», що ця ділянка місцевості, де відбулась подія, це лісове насадження.

Згідно Лісового кодексу України, ліс - це ділянка місцевості, на якій проростають дикорослі, а також штучні рослини різних видів та різного віку. Насадження що перевищує 0,1 га являється лісовим насадженням і відноситься до Лісового фонду України та охороняється державою.

Крім того, судом першої інстанції були досліджені у судовому засіданні відеозаписи на яких зафіксоване місце незаконної порубки дерев, з мобільного пристрою свідка ОСОБА_19 та з нагрудного регістратору поліцейських ВРПП, на яких зображене лісове насадження.

Посилання сторони захисту нащо земельна ділянка де ОСОБА_7 спиляв дрова, частково відноситься до земель сільськогосподарського призначення, які підлягають до розподілу між громадянами власниками сертифікатів та до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення є безпідставними, оскільки як вбачається з відповіді на яку захисник посилається, начальник відділу надає інформацію, стосовно земельної ділянки, яка розташована поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0061 та позначена на доданому до адвокатського запиту викопіюванні.

При цьому захистом не було доведено, що у даній відповіді мова йде саме про земельну ділянку за координатами 49.103587 36.322151 на якій ОСОБА_7 здійснював незаконну порубку дерев.

Також суд першої інстанції послався на лист секретаря міської ради від 30.12.2022 № 4201/02-13-7, згідно якого земельна ділянка за координатами 49.103587 36.322151 не сформована та перебуває у комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області. (т.1 а.с. 161).

З урахуванням наведеного судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Доводи захисника про те, що не вірно була встановлена шкода, так як не було встановлена кількість пнів в причепі, вони не були обміряні та не встановлено чи сирорастучі чи сухі пні знаходились в причеп, не заслуговують на увагу, оскільки з висновку експерта від 11.01.2023 № СЕ-19/121-23/391-ЕК вбачається, що при проведенні експертизи використовувалась Постанова КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», згідно дослідницької частини висновку, розрахунок розміру шкоди проводився виходячи з діаметру 23 сирорастучих дерев у корі біля шийки кореня, які незаконно спиляв ОСОБА_7 .

Тобто розмір шкоди рахувався не з кількості порубаних пнів в причепі, а саме з діаметру незаконно спиляних дерев у корі біля шийки кореня, згідно методики, яка передбачена Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

За вказаних обставин, колегія суддів критично ставиться до версії сторони захисту про не вірне встановлення розміру шкоди.

Зібрані докази у справі свідчать про протилежне.

Фактичні дані, на підставі яких суд встановив обставини цього кримінального провадження містяться також в інших досліджених доказах, які також є належними та допустимими.

Отже, дослідивши всі зібрані докази, суд першої інстанції прийшов до цілком правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів відкидає доводи сторони захисту щодо оспорювання фактичних обставин справи.

При цьому судом першої інстанції, сторонам були створені належні та рівні умови для реалізації своїх прав.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає. що наведені в апеляційній скарзі мотиви щодо незгоди з судовим рішенням в частині доведеності вини обвинуваченого, а також щодо незгоди з наданою судом оцінкою окремих доказів, не спростовують правильності висновків судів і не містять переконливих доводів, які би дозволили колегії суддів дійти висновку, що рішення було постановлено з істотними порушеннями норм права, які можуть поставити під сумнів їх законність в цій частині.

Окрім вказаного, в апеляційній скарзі прокурора містяться доводи, щодо незгоди з призначеним обвинуваченому покаранням, зокрема прокурор просить призначити покарання, яке належить відбувати реально, без застосування положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Так, судом враховано тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини справи, відомості про особу обвинуваченого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, із вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий..

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Таким чином, такі апеляційні доводи в частині призначеного покарання слід вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер та не можуть вважатися достатніми підставами для зміни чи скасування вироку в частині призначеного покарання.

З урахуванням вище наведеного, на думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції з подальшим застосуванням ст. 75 КК України, є співрозмірним протиправному діянню ОСОБА_7 , необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не може вважитися явно несправедливим внаслідок м`якості, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає відхиленню.

Таким чином вирок суду є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,406, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді