Справа № 577/1503/25
Провадження № 1-р/577/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2025 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.03.2025 року була розглянута справа за його скаргою про бездіяльність Конотопського РВП в Сумській області. Йому не зрозумілі мотиви прийняття ухвали та чим керувався суд при постановленні вказаної ухвали.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 березня 2025 року Конотопським міськрайонним судом розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, постановлено ухвалу, якою скаргу залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Так ухвала від 27.03.2025 року відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 27.03.2025 року є зрозумілою. Доводи заявника щодо існування суперечностей та протиріч в ухвалі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної заяви про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1