overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5201/25
Провадження № 1-кп/466/702/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0000006 від 04.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

в с т а н о в и в :

складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважає обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176-178,180,181,183,194,196,315,331 КПК України, суд

постановив :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов"язки:

- в період з 22.00 год. по 06.00 год. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися з Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для ОНП можливості виклику обвинуваченого для участі у судовому розгляді;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 серпня 2025 року o 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3385/25

13 серпня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

12.08.2025 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України на 10 год. 22 серпня 2025 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6850/23
провадження № 1-кс/753/2339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, № 753/6850/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, підставою для відводу стали дії судді під час судового розгляду, з якими він не погоджується та викликають у нього сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що судді ОСОБА_5 вона довіряє.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Прокурором у заяві не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею кримінального провадження, не наведено достовірних фактів, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду нею кримінального провадження або про наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді. Доводи про незгоду з діями головуючого під час розгляду судового провадження не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, № 753/6850/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 4 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кп/755/1359/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000513 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.

Усудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення йому захисника для судового розгляду за рахунок держави, так як майновий його стан не дозволяє самостійно залучити захисника.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа захисників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали направити в Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повідомивши, що судове засідання призначено на 27 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 11.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3214/25
Номер провадження 1-в/213/100/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання в.о. заступника начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2023 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/2553/25
Провадження № 1-кс/188/667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

від скаржника: не з`явилась

від зацікавленої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2378/24
Провадження № 1-кп/347/323/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.08.2025 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000141 від 25.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.08.2025 року вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 309 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції

14.08.2025 року (вх. №6508/2025) до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені для здійснення судового провадження судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Керуючись ст. 381КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

призначити судовий розгляд по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 309 КК України, на 10:00 годину 02.10.2025 року в залі судового засідання Косівського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул.Незалежності, 50.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2260/25
Провадження №:1-кс/138/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та витребуванням заяви ОСОБА_2 з доданими матеріалами з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 15.08.2025 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора.

Витребувати з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій областізаяву ОСОБА_2 від 31.07.2025, з доданими матеріалами для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5079/21
Провадження № 1-кс/635/1379/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про дотримання розумних строків та зобов`язання уповноваженої особи Харківської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути клопотання від 03.08.2025

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» 12.08.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про дотримання розумних строків від 06.08.2025 у кримінальному провадженні №0000399 та зобов`язати уповноважену особу Харківськоі окружноі прокуратури повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 03.08.2025 року про дотримання розумних строків досудового розслідування та надати письмову відповідь.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи, що заявник оскаржує дії Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка знаходиться поза межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, та відноситься до територіальної юрисдикції Новобаварського районного суду м. Харкова, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, скаргу слід повернути заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про дотримання розумних строків та зобов`язання уповноваженої особи Харківської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути клопотання від 03.08.2025 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/191/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 22 травня 2025 року до 15:00 години.

2.Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання захисту задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово змінити на особисте зобов`язання

Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов`язку з`являтись до суду за першим викликом, такі обов`язки:

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу встановити до 28 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_7 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2054/22
Провадження № 1-кп/490/186/2025
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000665 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкенті Республіки Узбекістан, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України - оголосити перерву до 29 квітня 2025 року до 12:00 години.

2.Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 31 травня 2025 року включно.

3.У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

4.Забезпечити участь обвинуваченого у наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 29 квітня 2025 року о 12:00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12/ прокурора та захисника.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Суддя = ОСОБА_10 =

Суддя = ОСОБА_11 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/408/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. З метою організації розгляду цього кримінального провадження вважаю за необхідне вжити таких заходів.

2.1. Для його розгляду необхідно призначити судове засідання. Виходячи з цього, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду на 25 квітня 2025 року на 14:30 годину.

2.2. При цьому враховуючи, що обвинувачений постійно перебуває у місцях попереднього ув`язнення, на території України запроваджений військовий стан, а ситуація на території міста Миколаєва не дозволяє здійснити його доставку у судове засідання, вважаю за необхідне на підставі статті 336 Кримінального Процесуального Кодексу України забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2025 року на 14:30 годину.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної Установи "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити 25 квітня 2025 року о 14:30 годині участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_3 =