Справа № 524/552/25
Провадження №1-кп/524/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000276 від 29.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «КОМПАНІЯ ПРАС» () на посаді налагоджувальника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт, та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з матеріалами обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000276 від 29.03.2023 року, 28.03.2023 року о 15 год. 30 хв. наладчик бляшано-банкового устаткування ТОВ «КОМПАНІЯ ГІРАС» ОСОБА_5 , будучи особою, на яку покладено обов`язок дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ТОВ «КОМПАНІЯ ГІРАС», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, буд. 2а, виконував роботу на комплексі обладнання з виготовлення цільноштампованих банок № 3 та № 5, до якого входить кривошипний штампувальний прес BLEMA модель PKXD-63,3, зав. № 58909.

Близько 16 год. 20 хв. пакувальниця ТОВ «КОМПАНІЯ ГІРАС» ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про брак готової продукції, та останній з пульта керування станка зупинив роботу штампувального пресу PKXD 63 та разом з іншим наладчиком ОСОБА_4 приступили до усунення браку продукції на вказаному штампувальному пресі.

Після цього, 28.04.2023 приблизно о 16 год. 25 хв. в ході виконання робіт з усунення браку готової продукції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розійшлись по різні боки від штампувального пресу PKXD 63 і перебували поза зором один одного. В свою чергу ОСОБА_5 , не бачачи ОСОБА_4 , діючи неумисно, будучи усвідомленим, що ОСОБА_4 перебуває поруч штампувального пресу PKXD 63 та проводить роботи з його налагодження, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, без будь-якого попередження, в той час коли рука ОСОБА_4 перебувала між рухомими частинами штампувального пресу, здійснив натискання кнопки «пуск», в результаті чого станок запустився та відбулось опускання штампу пресу, і руку ОСОБА_4 притиснуло до каркасу прес-станка, заподіявши йому тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 407 від 19.04.2023 у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому основи 2 п`ясної кістки правої кисті, відкритого скалкового перелому основи п`ятої п`ясної кістки, відкритого вивиху основи 3, 4, 5 п`ясних кісток, відкритого скалкового перелому гачкоподібної кістки, закритого перелому шилоподібного відростку правої променевої кістки, які утворилися від дії тупого предмета та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 21796 від 24.06.2024:

Роботи, під час проведення яких ОСОБА_4 28.03.2023 отримав травму руки, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою.

1.З технічної точки зору, причиною настання нещасного випадку, що стався 28.03.2023 з ОСОБА_4 , є невідповідність вимогам п. 4.14 «Правил охорони праці під час холодного оброблення металів» щодо способу видалення банки з пресу, що призвело до знаходження рук потерпілого в зоні рухомих частин пресу.

Обставинами, що з технічної точки зору сприяли настанню нещасного випадку, є те, що потерпілий ОСОБА_4 не попередив налагоджувальника ТОВ «КОМПАНІЯ ГІРАС» ОСОБА_5 про свої наміри дістати з пресу банку.

2.З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку, що стався 28.03.2023 з ОСОБА_4 , перебували дії (бездіяльність) наступних працівників:

а) потерпілого ОСОБА_4 , які виразилися у видаленні банки з пресу руками, а не за допомогою відповідних спеціальних пристроїв (гачків, щіток тощо), що не відповідало вимогам п. 4.14 «Правил охорони праці під час холодного оброблення металів»;

б) наладчика ТОВ «КОМПАНІЯ ГІРАС» ОСОБА_5 , які виразилися в тому, що він перед запуском пресу не переконався у відсутності сторонніх осіб в зоні дії рухомих частин обладнання, що не відповідало вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці».

3.З технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням події досліджуваного нещасного випадку перебувало невиконання ОСОБА_5 вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині того, що необхідно дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за обставин, які вказані в обвинувальному акті, визнає в повному обсязі та погоджується з усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом, та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що він вибачив обвинуваченого, примирився з ОСОБА_5 , який відшкодував йому завдану шкоду в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи передбачені ст. 46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

? ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке з урахуванням положень ст. 12 КК України віднесене до категорії проступків та не є корупційним згідно з приміткою до ст. 45 КК України;

?відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

?потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися, потерпілий прийняв вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення та відсутності на нього будь-якого неправомірного впливу;

?обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать пояснення обвинуваченого та потерпілого, надані суду, а також відсутність цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є обов`язком, а не правом суду, клопотання сторони захисту та потерпілого безумовно підлягають задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст. ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 24 611 грн. 60 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2023 року, скасувати.

Речовий доказ:

?прес-станок «VEB PLASTTECHNIK PREIZ» тип: XSE 32.1, заводський номер 18119901 (згідно з розпискою ОСОБА_8 станок № 2 прес РКХД-63), який було вилучено протоколом огляду місця події від 28.03.2023 року, переданий на відповідальне зберігання з забороною відчуження та внесення зміни до основ його конструкції, залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9