Провадження № 1-кп/686/421/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002011 від 21 жовтня 2020 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3 і 190 ч. 4, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 і визнане судом недоведеним.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що, будучи відповідно до наказу прокуратури Хмельницької області № 966к від 21.07.2017 на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області, а відповідно до наказу Хмельницької обласної прокуратури № 279-к від 12.10.2020 переведеним з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Хмельницької області на посаду прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури, будучи службовою особою, знаючи, що до кола його повноважень, як прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури, не входить прийняття рішень про зміну обвинувачення, закриття кримінального провадження або звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.12.2019 обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_9 , чи звільнення від відбування покарання з випробуванням та вплинути на прийняття таких рішень він не може, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів 14.09.2020 близько 12 год., 09.01.2021 близько 15 год., 13.01.2021 близько 09 год., 14.01.2021 близько 10 год. 30 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_9 загрожує призначення покарання у вигляді позбавлення волі і для того, щоб останній залишився на волі, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі від 20 000 до 30 000 доларів США.

В подальшому 14.01.2021 о 10 год. 30 хв. під час зустрічі на зупинці громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_8 дістав блокнот, з якого дістав аркуш паперу білого кольору формату А4, на якому був надрукований текст наступного змісту «5000 грн. на сьогодні» та передав ОСОБА_10 клаптик паперу з надрукованим текстом «5168 7427 3042 9085».

Після цього ОСОБА_10 14.01.2021 о 19 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Офіс Центр» за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 93, за допомогою терміналу самообслуговування AT КБ «Приватбанк» здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 4946,62 грн. на банківську карту, номер якої надав ОСОБА_8 .

Надалі, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.01.2021 близько 12 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що необхідно надати неправомірну винагороду в розмірі 70 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 28.01.2021 становить 1 971 564 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. В разі надання зазначеної неправомірної винагороди прокурори у провадженні змінять обвинувачення ОСОБА_9 на ст. 309 КК України, а суддя ОСОБА_11 винесе рішення, яке виключатиме покарання у вигляді позбавлення волі.

В подальшому, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 отримав інформацію, що про його протиправну діяльність стало відомо правоохоронним органам, а тому з причин, які не залежали від його волі, він не зміг вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_8 15.09.2020 близько 12 год., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_10 про те, що для призначення ОСОБА_9 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі від 20 000 до 30 000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_8 28.01.2021 близько 12 год. на зупинці громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82. з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, показав ОСОБА_10 клаптик паперу, на якому був рукописний текст «70 000 $», що останній зрозумів як 70 000 доларів США, та повідомив, що в разі надання неправомірної вигоди у вказаному розмірі, прокурори у кримінальному проваджені № 0000349 від 16.12.2019 змінять обвинувачення на ст. 309 КК України, а суддя ОСОБА_11 винесе рішення, яке виключатиме покарання у вигляді позбавлення волі, тим самим викликав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконання у необхідності надання грошових коштів.

Тобто ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 15 ч. 3 і 190 ч. 4 КК України - незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та ст.ст. 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України - підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Наведене вище обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 , суд визнає недоведеним, а докази обвинувачення - відкидає, виходячи із наступних мотивів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що працював в прокуратурі Хмельницької області у відділі розгляду звернень на посаді прокурора відділу.

В кінці літа 2020 року йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив про зустріч, під час якої повідомив, що в нього є хороший друг ОСОБА_12 , якого безпідставно звинувачують в збуті наркотичних засобів, на що він в загальних рисах охарактеризував тяжкість обвинувачення, складність ситуації, різноманітність судової практики, можливість зміни кваліфікації або укладення угоди з прокурором тощо.

Восени ОСОБА_10 ще дзвонив та запитував щось на кшталт того, чи повернуть заставу після судового розгляду, як її забрати, на що він порадив консультуватись з адвокатом з цих питань. На це ОСОБА_10 сказав, що це зрозуміло, але він хоче знати, чи адвокат їх не обманює.

Вже взимку ОСОБА_10 знову почав дзвонити, хотів зустрітися. Він ( ОСОБА_8 ) хворів, був занятий по роботі, не мав бажання зустрічатися. Пізніше ОСОБА_10 зателефонував на месенджер та розповів, що хотів би показати документи по справі, щоб він сказав свою думку, бо щось ОСОБА_12 сумнівається в адвокаті. Зустрілися вони вже в січні 2021 року біля його будинку. ОСОБА_10 приніс та передав документи по справі ОСОБА_13 : копії обвинувального акту, ухвал, клопотань захисника та ін.

Через деякий час після цієї розмови він домовився про зустріч з адвокатом ОСОБА_14 , щоб той переглянув документи і виклав свою думку з приводу цієї справи, а для цього передав йому папери, які дав ОСОБА_10 .

Надалі, 13 січня 2021 року відбулась зустріч з ОСОБА_10 , який перед цим наполегливо дзвонив, він йому казав, що немає ще чого зустрічатися, інформації для нього немає. Але ОСОБА_10 13 січня приїхав на зупинку «Філармонія» і вже подзвонив «я тут». В той же день ввечері він зустрівся з адвокатом ОСОБА_14 та запитав, скільки буде винен йому за консультацію, він сказав 3500 грн. та повідомив, що готовий викласти свою позицію.

14 січня 2021 року при зустрічі він дав ОСОБА_10 клаптик паперу, на якому написав: «консультація адвоката - 3500 грн.», а також написав номер своєї банківської карти. Цього ж дня ввечері ОСОБА_10 переказав на карту гроші в сумі 5000 грн., а через деякий час подзвонив в месенджері і попросив зайву частину коштів переказати йому назад, при цьому надав реквізити картки на ім`я ОСОБА_15 . 15 січня 2021 зранку він переказав на вказану карту 1500 грн.

Через кілька днів він зустрівся з адвокатом ОСОБА_14 , той виклав своє бачення захисту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 . Він запитав, чи взявся би ОСОБА_14 за цю справу, той погодився, назвав гонорар в 2000 доларів, який мав бути внесений одразу, після чого він заплатив йому за консультацію 3500 грн. Після цього відбулась зустріч із ОСОБА_10 , під час якої він передав зміст консультації та порад від адвоката ОСОБА_14 , розповів про його позицію, про умову вступу в справу.

Після цієї зустрічі ОСОБА_10 наполегливо телефонував, писав повідомлення в месенджерах з проханням зустрітися. Два рази він чекав його на вулиці, під під`їздом його будинку та біля прокуратури.

Під час першої такої зустрічі біля під`їзду він сказав ОСОБА_10 щоб той звертався до адвоката. ОСОБА_10 на це сказав, що на адвокатів витрати, а гарантій немає ніяких, може якось можна там домовитись з кимось в прокуратурі, щоб вже точно була гарантія. Він йому сказав, що такого нічого не може зробити, це не його сфера роботи.

Під час другої зустрічі ОСОБА_10 знову просив допомогти, нервував, висловив бажання самому йти до обласного прокурора і домовлятися, що ж це таке, за що людину хочуть посадити. Він злякався, оскільки подумав, що той папірець з написаним ним текстом «консультація адвоката - 3500 грн.» та номером картки він міг не викинути, може показати прокурору. В ту мить, щоб зупинити ОСОБА_10 , він прийняв рішення його обманути - тобто зробити вигляд, що вирішує його питання, хоча на справді не збирався цього робити. Він тоді сказав ОСОБА_10 , щоб той не гарячкував, він спробує щось зробити.

Ввечері ОСОБА_10 подзвонив йому на месенджер і запитав, кому треба буде дати гроші - прокурорам чи судді. Він сказав, що гроші треба дати йому, а як він домовиться - його не має обходити. Він вирішив назвати ОСОБА_10 нереальну суму «за вирішення його питання» і вийде ніби він хотів допомогти, а це вони з ОСОБА_9 не змогли виконати умов домовленості.

На зустрічі 28 січня 2021 року він сказав ОСОБА_10 , що вирішення питання буде коштувати 70 000 доларів. Назвав таку непомірно велику суму навмисно, адже знав, що для ОСОБА_9 і сума в 70 000 грн. була великою, а ця - нереальною. Всі розмови далі вів з ОСОБА_10 несерйозно. Думав, що після цієї суми він припинить його чіпати. ОСОБА_10 одразу сказав, що це дуже багато. Він намагався підтримати цю тему і звертав увагу на те, що там по справі можна добитися перекваліфікації.

Після цього ОСОБА_10 знову дзвонив і писав. Потім він зовсім перестав брати від ОСОБА_10 слухавку і відповідати на повідомлення.

03 березня 2021 року він знаходився біля свого гаражу, побачив, як до нього йде ОСОБА_10 і вирішив припинити з ним спілкуватися по цій темі. Коли ОСОБА_10 підійшов, то він одразу сказав йому, що питання знімається, бо там хтось стоїть на прослуховуванні і пішов до авто, а ОСОБА_10 пішов, з його слів, шукати закладки. Насправді він не знав ні про яке прослуховування, просто в такий спосіб вирішив припинити з ним всілякі відносини. ОСОБА_10 після цього ще дзвонив і писав, але він його всюди заблокував.

Свідок ОСОБА_10 показав, що тривалий час знайомий з працівниками Служби безпеки України (далі за текстом - СБУ), зокрема, близько 4 - 5 років з ОСОБА_16 та близько 5 - 7 років з ОСОБА_17 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 (далі за текстом - ОСОБА_12 та працівник ОСОБА_18 ).

ОСОБА_12 довідався, що ОСОБА_8 є його сусідом по гаражу та знайомий з останнім і захотів скористатися цією обставиною для організації провокації корупційного кримінального правопорушення. Перший раз ОСОБА_12 спонукав його ініціювати перед ОСОБА_8 питання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі когось з його знайомих. Діючи під впливом працівників СБУ, він приймав участь в негласних заходах щодо ОСОБА_8 , який в результаті відмовився від отримання неправомірної винагороди.

Другий раз працівник ОСОБА_18 вирішив скористатись ситуацією з ОСОБА_9 та знову направив його до ОСОБА_8 з метою провокування останнього до отримання неправомірної вигоди.

Поїздка в м. Києв для подання заяви про кримінальне правопорушення була організована працівниками СБУ за їх ініціативи. Перший раз, коли мала відбутись така поїздка, у нього поїхати не вийшло. Особисто заяву про кримінальне правопорушення він не писав, підписував документи не читаючи. Вказана в заяві інформація про те, що ОСОБА_8 вимагає 20 - 30 тисяч доларів США не відповідає дійсності.

Вся його участь визначалась працівниками СБУ, які застосовували до нього погрози притягненням до кримінальної відповідальності, надавали наркотичні засоби та грошові кошти. Працівники СБУ постійно тиснули на нього, спонукаючи до участі в слідчих діях, надавали інструкції, що і як треба говорити і робити, спонукали до нових зустрічей з метою уточнення деталей. Ствердив, що працівники СБУ надавали йому грошові кошти для стимулювання його участі у кримінальному провадженні.

Перед судовим засіданням (допитом в суді у цьому кримінальному провадженні) прокурор та працівниця СБУ викликали його та надали вказівку не повідомляти суду про його відносини з працівниками СБУ.

Працівники СБУ пообіцяли ОСОБА_9 , що його кримінальне провадження буде закрито в разі, якщо той буде співпрацювати.

Працівники СБУ телефонували до нього та давали вказівки дзвонити до ОСОБА_8 . На виконання цих вказівок він телефонував до ОСОБА_8 , а потім передзвонював до працівників СБУ ОСОБА_12 чи ОСОБА_16 і доповідав зміст розмов. Так будувалась уся комунікація. Якщо ж ОСОБА_8 не відповідав, то працівники СБУ підлаштовували нібито випадкову зустріч.

Грошові кошти він передавав ОСОБА_8 для того, щоб проконсультуватися з компетентним юристом, щоб зустріч могла відбутися в якомусь закладі харчування, на обід. Він перерахував ОСОБА_8 суму 5 000 грн., яку отримав від працівників СБУ, однак попросив повернути частину та надав номер карти своєї знайомої ОСОБА_19 , на яку ОСОБА_8 повернув суму близько 1 000 грн.

Наприкінці спілкування після вивчення документів на його питання чим можна допомогти в цій ситуації, ОСОБА_8 погодився вирішити питання ОСОБА_9 , але сказав, що це буде дуже дорого, а потім назвав суму в 70 000 доларів. Грошові кошти ОСОБА_8 не вимагав.

Працівники СБУ платили йому грошові кошти, інформація про перерахунки грошових коштів від « ОСОБА_20 » та « ОСОБА_21 » відповідає дійсності, але це тільки частина, були перерахунки і до, і після.

Свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий ОСОБА_10 познайомив його із працівниками СБУ на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які пообіцяли йому допомогти отримати умовне покарання у кримінальному провадженні щодо нього в разі, якщо він допоможе «задокументувати» прокурора ОСОБА_8 . Ні до цієї розмови, ні після він з ОСОБА_8 не зустрічався та не спілкувався, останній не висував йому вимоги надати грошові кошти в сумі 20 - 30 тисяч доларів США за сприяння у вирішенні його кримінального провадження ні безпосередньо, ні через інших осіб, зокрема ОСОБА_10 . Заяву про вчинення кримінального правопорушення він підписав на вимогу працівників правоохоронних органів, не читаючи. Від ОСОБА_10 знає, що працівники СБУ спонукали останнього до наполегливих телефонних дзвінків та зустрічей з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 намагався уникати таких зустрічей, переховувався від працівників СБУ. Бували випадки, що працівники СБУ шукали ОСОБА_10 і через нього.

Свідок ОСОБА_22 показала, що була захисником ОСОБА_9 у кримінальному провадженні. Наразі провадження закінчено, ухвалено вирок. Навесні 2021 року вона довідалась, що ОСОБА_9 є заявником в справі щодо ОСОБА_8 , нібито той вимагав в ОСОБА_9 гроші за допомогу по його справі. На запитання про цю подію ОСОБА_9 повідомив, що ніякого ОСОБА_8 він ніколи не бачив і не спілкувався, не звертався до нього. Що знайомий на ім`я ОСОБА_23 познайомив з працівниками СБУ, які пообіцяли ОСОБА_9 допомогти, якщо той напише заяву на прокурора. Ще ОСОБА_10 казав, що це дуже потужні і впливові хлопці, що суддя їх послухає, бо суд їх боїться. ОСОБА_9 підписав все, що йому дали, не читаючи. Більше нічого не робив, ОСОБА_10 нічого йому не розказував.

Свідок ОСОБА_14 показав, що до нього звернувся ОСОБА_8 . Сказав, що в одного його знайомого є кримінальне провадження про обвинувачення за статтею 307 КК, чи не зміг би він взятися, розпитував, яка зараз адвокатська практика. Сказав, що в хлопця не дуже з грошима, і як для свого, чи може він сказати, чи є у справі перспектива. На це він запропонував попередньо оцінити документи. Через деякий час ОСОБА_8 приніс документи - обвинувальний акт, повідомлення про підозру, якісь ще процесуальні документи. Прізвище обвинуваченого було ОСОБА_24 , справу розглядала суддя ОСОБА_11 , з ним був ще один обвинувачений, якого захищав адвокат ОСОБА_25 . Адвокатом в ОСОБА_9 була ОСОБА_22 ( ОСОБА_22 ). На його думку у кримінальному провадженні були застосовані безпідставні кваліфікуючі ознаки, закупок не було - тобто можна було працювати. Свою позицію він написав у вигляді письмової консультації, в оплату якої ОСОБА_8 передав заздалегідь обумовлену суму 3 500 грн., але сказав, що для людей гонорар дуже великий, вони думають. Потім ще телефонував, питався, чи можна гонорар частинами, але він відмовив. Більше розмов з цього приводу не було.

Свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (працівники Хмельницької обласної прокуратури) та свідок ОСОБА_11 (суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) показали, що ОСОБА_8 кримінальним провадженням щодо ОСОБА_9 ніколи ні в який спосіб не цікавився.

Стороною обвинувачення суду надані наступні докази:

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 січня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_10 вручено 5000 грн.;

-клаптик паперу з надрукованим текстом « НОМЕР_2 »;

-квитанція «ПриватБанк» від 14.01.2021 про перерахунок 4900 грн. на рахунок отримувача ОСОБА_8 ;

-протокол обшуку від 05.03.2021 службового кабінету ОСОБА_8 , під час якого вилучено, зокрема, належний останньому мобільний телефон «Redmi by Xiaomi» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та жорсткий диск « Western Digital »;

-протокол обшуку від 05.03.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого останній добровільно видав банківську картку з номером НОМЕР_2 ;

-завірені копії Розподілу обов`язків між працівниками відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури, наказу № 966к від 21 липня 2015 року про призначення ОСОБА_8 на посаду прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури області; наказу № 279к від 12 жовтня 2020 року про переведення прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 на посаду прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури;

-характеристика на прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 ;

-інформація АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відповідно до якої 14.01.2021 о 19:51:14 на рахунок надійшли кошти в сумі 4900 грн. через термінал, що по вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому від платника з номером телефону НОМЕР_4 ; 15.01.2021 о 08:39:06 з рахунку здійснено переказ 1500 грн. на карту отримувача ОСОБА_19 ;

-висновок експерта № 192/2 від 09.04.2021 - комп`ютерно-технічної експертизи: мобільного телефону «Redmi by Xiaomi», на якому у журналах дзвінків програмного забезпечення «Viber» та «WhatsApp» виявлені записи щодо дзвінків (вхідні, вихідні, пропущені) між телефонними номерами НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ) та НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ); жорсткого диску «Western Digital», на якому виявлено файл із зображенням банківської картки та її номера НОМЕР_2 . Згідно з цим висновком та роз`ясненнями експерта ОСОБА_31 в судовому засіданні переважна більшість дзвінків була здійснена з телефонного номеру НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ) на номер НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 );

-висновок експерта № 57/4 від 12.11.2021 - матеріалів і засобів звукозапису, згідно з яким підтверджено участь обвинуваченого ОСОБА_8 у розмовах, зафіксованих у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій (далі за текстом - НСРД);

-протокол огляду від 09 червня 2021 року матеріалів наглядового провадження № 04/2/4-7/7-19 по кримінальному провадженню № 0000349 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_9 , копії постанов про визначення та зміну групи прокурорів, а також обвинувального акту, згідно з яким ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України;

-протокол огляду від 28 вересня 2021 року оптичного диску з інформацією ПрАТ «Київстар» стосовно абонентських номерів НОМЕР_5 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ) та НОМЕР_6 ( ОСОБА_9 ), згідно з яким зафіксовані телефонні з`єднання між вказаними абонентами за період з 14.08.2020 по 11.04.2021;

-протоколи НСРД, а саме:

?про результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту від 15.01.2021 № 72/14/162/2-115, згідно з яким 14.01.2021 обвинувачений ОСОБА_8 надав клаптик паперу з надрукованим текстом « НОМЕР_2 » ОСОБА_10 та останній здійснив переказ грошових коштів в розмірі 4900 грн. (комісія 46,62 грн.) на банківську карту, номер якої надав ОСОБА_8 ;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю ОСОБА_10 від 18.01.2021 № 72/14/162/2-120, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-121, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-124, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-126, про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю ОСОБА_8 від 18.01.2021 № 72/14/162/2-122, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-121, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-125, про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.01.2021 № 72/14/162/2-127, від 18.01.2021 № 72/14/162/2-128, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_10 09.01.2021, 13.01.2021 та 14.01.2021;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису від 18.01.2021 № 72/14/162/2-131, в якому зафіксований ОСОБА_8 біля банкомату по вул. Гагаріна, 7 в м. Хмельницькому 15.01.2021;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 15.03.2021 № 72/14/162/2-657, про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису від 15.03.2021 № 72/14/162/2-659 та від 15.03.2021 № 72/14/162/2-660, згідно з якими зафіксована зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_10 28.01.2021 близько 12 год. біля зупинки громадського транспорту «Філармонія» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 інформацію про необхідність надання винагороди в розмірі 70 000 доларів США за призначення ОСОБА_9 умовного покарання за ст. 307 КК України;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 15.03.2021 № 72/14/162/2-661 та від 15.03.2021 № 72/14/162/2-662 відповідно, про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису від 15.03.2021 № 72/14/162/2-663 та від 15.03.2021 № 72/14/162/2-664, згідно з якими під час зустрічі 02.02.2021 ОСОБА_10 повідомляє ОСОБА_8 , що названа ним раніше сума для ОСОБА_9 дуже велика та запитує про можливість її сплати частинами, на що ОСОБА_8 відповідає негативно;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 15.03.2021 № 72/14/162/2-665 та від 15.03.2021 № 72/14/162/2-666 відповідно, згідно з якими зафіксована розмова ОСОБА_8 із ОСОБА_10 09.02.2021, під час якої останній повідомляє, що гроші будуть;

?про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 15.03.2021 № 72/14/162/2-667 та від 15.03.2021 № 72/14/162/2-668 відповідно, згідно з якими зафіксована розмова 03.03.2021, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 що «...то питання знімається...», він більше не буде зустрічатися та спілкуватися з ним.

Стороною захисту суду надані наступні докази: інформація про вхідні та вихідні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_5 , НОМЕР_7 ( ОСОБА_10 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_9 ) у період часу з 22.04.2020 до 02.07.2021, що міститься на оптичному диску «Київстар вх. 16110 вих. 10919/311».

Згідно з показаннями обвинуваченого та свідків, а також наданим сторонами письмовими доказами, зокрема: інформацією про телефонні з`єднання, що міститься в протоколі огляду від 28 вересня 2021 року та на оптичному диску «Київстар вх. 16110 вих. 10919/311»; довідкою про результати огляду і аналізу інформації; матеріалами НСРД: даними протоколів зняття інформації № 72/14/162/2-127 від 18.01.2021, № 72/14/162/2-128 від 18.01.2021, № 72/14/162/2-758 від 19.03.2021, № 72/14/162/2-759 від 19.03.2021, протоколу аудіо- відеоконтролю № 72/14/162/2-120 від 18.01.2021; висновком експерта № 192/2 від 09.04.2021; відомостями щодо часу проведення слідчих і процесуальних дій, які відображені в протоколах таких дій, встановлені наступні обставини.

Дослідження інформації про телефонні з`єднання свідчить, що до внесення відомостей в ЄРДР і навіть до першої зустрічі з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 підтримував тісний зв`язок з особою, яка користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 та згідно з показаннями ОСОБА_10 (які стороною обвинувачення не спростовані) є працівником СБУ на ім`я ОСОБА_12 , який разом з іншими працівниками СБУ здійснювали на нього тиск.

Так, перший дзвінок ОСОБА_10 до ОСОБА_8 відбувся 26.08.2020 о 14:38. До цього моменту з 22.04.2020 наявні 44 з`єднання між номером НОМЕР_8 , яким користувався працівник ОСОБА_18 , та номером НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 . Перше з`єднання зафіксоване 03.05.2020 (інформація про з`єднання отримувалась стороною захисту з 22.04.2020, з часу початку кримінального провадження щодо ОСОБА_9 ).

Спілкування є взаємним, з 03.05.2020 по 26.08.2020 є як вхідні, так і вихідні з`єднання та SMS повідомлення.

26.08.2020 є наступні з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 : перший дзвінок від ОСОБА_12 о 10:47, потім вихідні від ОСОБА_10 о 12:02, 14:10, 14:17 - усього 4 з`єднання перед дзвінком ОСОБА_10 до ОСОБА_8

26.08.2020 о 14:38 відбувся перший дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 тривалістю 17 секунд. Після розмови з ОСОБА_8 о 14:50 ОСОБА_10 здійснює дзвінок до ОСОБА_12 , потім надсилає 7 SMS повідомлень до нього та отримує від нього 9 SMS повідомлень.

На цьому прикладі формується типова схема взаємодії, яка в подальшому повторюється багато разів: працівник СБУ телефонує до ОСОБА_10 , той одразу телефонує до ОСОБА_8 і після цього дзвінка телефонує до працівника СБУ. Такий механізм свідчить про те, що рушійним чинником дзвінка до ОСОБА_8 для ОСОБА_10 було нагадування від працівника СБУ. Цю тезу підтверджує і наступний дзвінок від ОСОБА_10 до працівника СБУ, вірогідно, з інформацією про результати дзвінка до ОСОБА_32 .

Такий механізм підтверджує показання свідка ОСОБА_10 про те, що ініціатором його контактів з обвинуваченим завжди були працівники СБУ.

Наявність телефонних з`єднань, їх частота, характер та зв`язок із діями ОСОБА_10 по встановленню контакту з ОСОБА_8 вказують на те, що спеціальні негласні заходи розпочалися до першого контакту потенційного заявника з обвинуваченим. Така діяльність не отримала жодного процесуального оформлення, в матеріалах провадження опис подій істотно викривлено і поведінці ОСОБА_10 надано вигляду самостійної, що не відповідає дійсності.

Отже, оперативні працівники направили ОСОБА_10 до ОСОБА_8 з метою провокування останнього та подальшого викриття, при цьому спотворили процесуальне відображення обставин подій, не оформили свою взаємодію із ОСОБА_10 в належний спосіб.

27.08.2020 одне та 28.08.2020 наявні два з`єднання між ОСОБА_10 і ОСОБА_17 . 29.08.2020 ОСОБА_12 знову телефонує до ОСОБА_10

31.08.2020 о 10:20 ОСОБА_10 здійснено вхідний дзвінок до ОСОБА_12 , одразу після закінчення якого о 10:21 ОСОБА_10 дзвонить до ОСОБА_8 , говорить 19 секунд, а по закінченню розмови з ОСОБА_8 о 10:22 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_12 . В той день наявні ще п`ять з`єднань між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 об 11:18, 11:32, 12:04, 12:09, 12:10.

31.08.2020 близько 12 години згідно з обвинувальним актом відбулась перша зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Хоча зустріч була організована агентом правоохоронних органів під безпосереднім керівництвом оперативних працівників, дійсний зміст її належним чином не зафіксовано.

07.09.2020 о 12:06 ОСОБА_10 дзвонить до ОСОБА_12 , о 15:00 останній дзвонить до ОСОБА_10 , після чого о 15:16 той телефонує до ОСОБА_8 , говорить 24 секунди, після чого о 16:11 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_12 .

09.09.2020 - ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 , 10.09.2020 - двічі ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10

11.09.2020 о 9:14 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 , розмова триває 26 секунд, ОСОБА_8 передзвонює йому о 9:16, говорять ще 48 секунд. Після цього ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_12 тричі о 9:16, 9:26, 10:23. ОСОБА_10 знов набирає ОСОБА_8 об 11:21, розмова 13 секунд. Після цього ОСОБА_10 одразу телефонує до ОСОБА_12 об 11:22, а об 11:28 той дзвонить до ОСОБА_10 . В 11:55 ОСОБА_10 знов набирає ОСОБА_8 , розмова 5 секунд. Після цього ОСОБА_10 одразу телефонує до ОСОБА_12 о 12:07, потім 4 пропущених від ОСОБА_12 і вхідний о 12:12. В той день ще сім з`єднань між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Це усі телефонні з`єднання, що мали місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до звернення останнього із заявою до правоохоронних органів та внесення відомостей до ЄРДР. Усі без виключення контакти були результатом ініціативи ОСОБА_10 , який у свою чергу скеровувався працівником СБУ.

14.09.2020 згідно з версією обвинувачення ОСОБА_8 телефонував до ОСОБА_10 та призначав йому зустріч, яка відбулась в той же день о 12 годині. Однак з`єднань між абонентами в цей день немає, що спростовує такі обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім того, телефон ОСОБА_10 14.09.2020 не знаходився о 12:00 на зупинці «Філармонія» на вул. Кам`янецькій 82. Так, з 11:37 по 11:53 його телефон перебував в зоні дії базової станції АДРЕСА_2 . Саме в час перебування в зоні дії цієї станції наявні два вхідні смс повідомлення від працівника ОСОБА_18 . О 12:03 з телефону здійснено вихідний дзвінок, телефон знаходиться в зоні базової станції АДРЕСА_3 , щогла на даху. О 12:07 телефон знаходився в зоні дії базової станції 8502 м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, на даху. З 1210 по 12:11 - 1492 м. Хмельницький, вул. І. Франка,28, на трубі. З 12:15 по 12:35 - 19561 АДРЕСА_4 . Взагалі за цілий день телефон жодного разу не знаходився в зоні дії базової станції вул. Кам`янецька, 82. В той же час 14.09.2020 наявні 6 з`єднань між ОСОБА_10 і ОСОБА_17 .

16.09.2020 - вихідний дзвінок до ОСОБА_12 від ОСОБА_10 , 17.09.2020 - вхідний дзвінок від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , 18.09.2020 - три з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 19.09.2020 - три з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 21.09.2020 - сім з`єднань між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 29.09.2020 - шість з`єднань між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 30.09.2020 - три з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 14.10.2020 - два з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , 15.10.2020 - шість з`єднань між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , останнє - в 21:10.

16.10.2020 - день поїздки до м. Києва для написання заяви про кримінальне правопорушення. Зранку о 6:39 - два з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ; ввечері - ще два.

В цей період телефонні з`єднання підтверджують той факт, що саме працівники СБУ організували подання заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , завезли їх до м. Києва, фактично спонукали до таких дій. Також з`єднання вказують на штучність поданих заяв, спотворений їх зміст, проведення негласних заходів до внесення відомостей до ЄРДР без процесуального оформлення.

Отже, до написання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вже діяв за вказівкою правоохоронних органів і мав тільки одну зустріч з ОСОБА_8 , що відбулась на прохання самого ОСОБА_10 .

За період з 22.04.2020 по 16.10.2020 включно зафіксовано 128 з`єднань ОСОБА_10 з ОСОБА_17 , і тільки 8 з ОСОБА_8 , з них 6 дзвінків від ОСОБА_10 і лише два від ОСОБА_8 у відповідь.

Далі протягом певного часу відбуваються лише поодинокі з`єднання ОСОБА_10 з ОСОБА_33 , 28.10.2020 - два з`єднання, 29.10.2020 - 12 з`єднань, 30.10.2020 - шість з`єднань.

Наступний період обумовлений тим, що органом досудового розслідування отримано ухвали на втручання в приватне спілкування, котрі реалізовані з 23.11.2020.

26.11.2020 зранку два з`єднання між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , потім о 14:30 ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 , о 14:31 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 , той не відповідає, о 14:43 ОСОБА_10 телефонує ОСОБА_12 .

27.11.2020 о 09:28 та 10:50 ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 , потім об 11:08 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 , той не відповідає. Об 11:12 ОСОБА_10 набирає ОСОБА_12 . Об 11:19 ОСОБА_8 передзвонює ОСОБА_10 . В той же день о 16:16 ОСОБА_10 повторно дзвонить до ОСОБА_8 ще раз.

Зміст розмов зафіксований в протоколі зняття інформації 72/14/162/2-127 від 18.01.2021 (диск 90/1654, звукові файли «27_11_2020 11_19_19 Н__2023236_Хмельницький_(СБД)111040730_00», «27_11_2020 16_15_33 Н_2023236_Хмельницький_(СБД)111048945_00»), згідно з якими без будь-якої ініціативи з боку ОСОБА_8 . ОСОБА_10 двічі телефонує останньому та просить про зустріч, незважаючи на повідомлення про хворобу.

11.12.2020 о 19:44 ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 , дзвінок залишається без відповіді.

15.12.2020 об 11:42 ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 . В той же день о 13:26 та 14:12 ОСОБА_10 здійснює два дзвінка до ОСОБА_34 , перший без відповіді. Зміст другого відображено у файлі «15_12_2020 14_12_22 Н_2023236_ Хмельницький_(СБД) 112243586_00», відповідно до якого ОСОБА_10 знову без будь-якої ініціативи з боку ОСОБА_8 телефонує останньому та просить про зустріч, згоден зустрічатись на вихідних, наполягає, що є необхідність зустрітися, незважаючи на повідомлення про продовження лікування. ОСОБА_8 не дуже хоче спілкуватися, два дзвінка без відповіді, зустрічі уникає.

18.12.2020 о 15:51 ОСОБА_12 дзвонить до ОСОБА_10 , потім о 17:00 ОСОБА_35 телефонує до ОСОБА_8 . Зміст розмови відображено у файлі «18_12_2020 16_59_53 Н_2023236_Хмельницький_(СБД) 123625858_00», з якої вбачається, що ОСОБА_10 також телефонував ОСОБА_8 на вайбер. Але в матеріалах справи це не відображено. Хоча працівники правоохоронних органів цілком могли зробити огляд мобільного телефону ОСОБА_10 . Крім того, мова йде про «папірці», тобто про документи.

19.12.2020 є дзвінки в месенджері «Viber»: о 9:09 вхідній від ОСОБА_10 , потім о 9:10 вихідний від ОСОБА_8 та знову о 9:32 вхідний від ОСОБА_10 . О 10:06 ОСОБА_35 телефонує до ОСОБА_8 . Останній набирає ОСОБА_10 об 11:45, той не відповідає, передзвонює о 12:08. В той же день ОСОБА_8 о 15:11 телефонує до ОСОБА_10 .

Зміст розмов відображено у файлах «19_12_2020 10_06_24 Н_2023236 _Хмельницький_(СБД) 123633938», «19_12_2020 12_08_07 Н_2023236_Хмельницький _(СБД) 123639476_00», «19_12_2020 15_10_31Н_2023236_Хмельницький_(СБД) 123643610» та свідчить про те, що ОСОБА_8 уникає зустрічі, але не хоче ображати ОСОБА_36 , тому вдається до всіляких відмовок занятістю.

20.12.2020 о 13.09 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_9 з іншого номеру та розповідає про обставини подій, що відбувались напередодні. Зміст розмови відображено в протоколі зняття інформації № 72/14/162/2-128 від 18.01.2021 (диск 90-1652, звуковий файл «20_12_2020 13_09_29 Н_2855192_Хмельницький_(СБД) 14717621_00»), в якій ОСОБА_10 підтверджує, що працівники СБУ хочуть ініціативно керувати процесом, спонукають його до активних дій, а ОСОБА_8 не хоче зустрічатися, уникає. Також вбачається, що ОСОБА_10 отримує преференції у вирішенні своїх мілких правових проблем, бажає отримувати гроші від працівників СБУ та залучає їх до незаконного обігу наркотиків. Це ОСОБА_10 не подобається, він не хоче приймати участь в заходах.

Далі дзвінки до ОСОБА_10 від ОСОБА_12 без відповіді: 21.12.2020 - один,

22.12.2020 - три, 23.12.2020 - один, 24.12.2020 о 13:28 відбувається розмова між ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , в якій вони обговорюють ситуацію. Розмова зафіксована в протоколі зняття інформації N2 72/14/162/2-128 від 18.01.2021 (диск 90-1652, звуковий файл «24_12_2020 13_28_18 Н_2855192_Хмельницький_(СБД) 15144578_00»), в якій підтверджується небажання ОСОБА_10 продовжувати провокування ОСОБА_8 та настирливі спроби спонукати далі з боку працівників СБУ. Зміст цілком узгоджується з численними дзвінками від них до ОСОБА_10 без відповіді.

24.12.2020 о 15:26 ОСОБА_10 таки бере трубку від ОСОБА_12 , розмова триває 69 секунд. 28.12.2020 о 13:49 дзвінок від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 . Одразу після нього о 13:51 ОСОБА_10 дзвонить до ОСОБА_8 . Одразу після завершення розмови ОСОБА_10 двічі телефонує ОСОБА_12 об 13:53 та 14:17.

29.12.2020 - три з`єднання ОСОБА_10 з ОСОБА_17 30.12.2020 - три дзвінка від ОСОБА_12 , після яких ОСОБА_10 дзвонить до ОСОБА_8 о 12:22, потім 12:31 без відповіді.

06.01.2021 - один дзвінок ОСОБА_10 без відповіді від ОСОБА_12 , 10.01.2021 - два з`єднання ОСОБА_10 з ОСОБА_17 , 12.01.2021 - два з`єднання ОСОБА_10 з ОСОБА_17 .

13.01.2021 о 9:35 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 . Розмова починається з того, що ОСОБА_10 каже «Я вже приїхав». Далі розмова при зустрічі, яка відбулась невдовзі, починається з того, що ОСОБА_8 каже «Ти чого приперся?», а ОСОБА_10 виправдовується «Ну, мені ж треба йому щось пояснити...».

З цього діалогу зрозуміло, що ОСОБА_10 не зміг успішно організувати зустріч шляхом попередньої домовленості по телефону і тому ініціативно приїхав до ОСОБА_8 на роботу.

В той же день ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 в месенджері «Viber» о 15:50 та 16:30, потім ще раз телефонує до ОСОБА_8 о 16:43, той не відповідає, потім передзвонює о 16:45. ОСОБА_8 призначає зустріч ОСОБА_10 на наступний день зранку.

Згідно з обвинуваченням 14.01.2021 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_35 прибув до визначеного місця, де зустрівся з ОСОБА_8 .

14.01.2021 ОСОБА_8 дзвонить до ОСОБА_10 о 9:38, 10:35, 10:57, мова йде про те, що ОСОБА_10 запізнюється, а ОСОБА_8 його чекає і незадоволений цим. Під час зустрічі ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_10 об 11:22 телефонує до ОСОБА_9 і розповідає про зустріч.

За обвинуваченням в той день ОСОБА_8 визначив суму в 5000 грн., які треба йому передати. В розмові ОСОБА_10 нічого не каже ОСОБА_9 про цю вимогу. Папірець з сумою відсутній, в розмовах не називається.

В той же день о 13:12 ОСОБА_10 телефонує на номер НОМЕР_9 ОСОБА_19 , потім між ними в той день ще чотири з`єднання, в тому числі два CMC повідомлення.

ОСОБА_10 тричі телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» о 21:01 та о 21:20. ОСОБА_37 телефонує до ОСОБА_10 о 21:17, щоб повідомити, що гроші надійшли на картку.

15.01.2020 ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_10 о 08:17. Розмова зафіксована в додатку до протоколу, звуковий файл «15_01_2021 08_17_41 Н_2023236 _Хмельницький_(СБД) 1631185_00». Мова йде про те, що на карту, яку визначив ОСОБА_10 треба скинути гроші. Є спілкування, не зафіксоване працівниками СБУ, коли ОСОБА_10 повідомив номер карти. Узгоджується з переказом ОСОБА_8 1500 грн. на карту ОСОБА_19 . Також в цей день о 9:47 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» чотири рази.

16.01.2021 - одне з`єднання між ОСОБА_10 і ОСОБА_17 , 17.01.2021 - чотири вхідні без відповіді від ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , 18.01.2021 - вхідний дзвінок та смс до ОСОБА_10 від ОСОБА_12 , 26.01.2021 - вхідний дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» о 10:23.

28.01.2021 вночі є розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі № 72/14/162/2-758 (диск № 90/1719, звукові файли «28_01_2021 00_19__47 Н_2855192_Хмельницький_(СБД)95228410_00», «28_01_2021 00_25_44 Н_2855192_Хмельницький_(СБД)95229377_00»). Зміст розмови свідчить, що працівники СБУ дають ОСОБА_10 гроші, які він називає «зарплатою», за його провокаційну діяльність щодо ОСОБА_8 , змушують ОСОБА_10 до співпраці з ними. ОСОБА_10 впевнений, що зарплата буде завтра, адже знає, що завтра його знову направлять до ОСОБА_8 , що і відбулось.

29.01.2021 о 17:46 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 1500 грн. від ОСОБА_38 , що відображено в файлі «29_01_2021 17_46_57 Н_0320202_Хмельницький_(СБД) 10333226». Текст CMC «'Popovnennja sumy: 29.01.2021 17:46:50 Visa Fishka/5442 1500.00 UAH v ОСОБА_42 dostupna suma 1490.75 UAH».

30.01.2021 o 14:17 - вхідний дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp».

31.01.2021 о 12:46 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 500 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «31_01_2021 12__46_29 Н_0320202_Хмельницький_(СБД)10432209». Текст CMC «Popovnennja sumy: 31.01.2021 12:37:33 Visa Fishka/5442 500.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 494.18 UAH'».

31.01.2021 o 13:56 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 200 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «31_01_2021__13_56_05 Н_0320202_Хмельницький_(СБД) 1043358». Текст CMC «'Popovnennja sumy: 31.01.2021 13:55:56 Visa Fishka/5442 200.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 233.68 UAH 4).

02.02.2021 о 12:52 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 200 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «02_02_2021 12_52_29 Н_0320202_Хмельницький_(СБД)94023131» Текст CMC «Popovnennja sumy: 02.02.2021 12:51:09 Visa Fishka/5442 700.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 882.80 UAH».

03.02.2021 o 9:34 ОСОБА_10 двічі телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp». Того ж дня об 11:50 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 1000 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «03_02_2021 11_50_23 Н_0320202_Хмельницький_(СБД) 10232351». Текст CMC «'Popovnennja sumy: 03.02.2021 11:50:13 Visa Fishka/5442 1000.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 990.04 UAH'», а о 12:59 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 4000 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «03_02_2021 12_59_12 Н_0320202_Хмельницький_(СБД) 102323940». Текст CMC «"Popovnennja sumy: 03.02.2021 12:58:07 Visa Fishka/5442 4000.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 4030.04 UAH'».

09.02.2021 о 12.05 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp», того ж дня о 19:30 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 200 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «09_02_2021 19_30_57 Н_0320202_Хмельницький_(СБД) 104015550». Текст CMC «'Popovnennja sumy: 09.02.2021 19:30:22 Visa Fishka/5442 200.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 200.29 UAH'».

17.02.2021 о 16:53 ОСОБА_10 на рахунок надходять грошові кошті в сумі 520 грн. від ОСОБА_39 , що відображено в файлі «17_02_2021 16_53_30 Н_0320202_Хмельницький_(СБД)101444137». Текст CMC «'Popovnennja sumy: 17.02.2021 16:53:20 Visa Fishka/5442 520.00 UAH v ОСОБА_43 dostupna suma 527.92 UAH'».

18.02.2021 о 14:49 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 , той не бере трубку, ОСОБА_8 не відповідає і не передзвонює. 19.02.2021 о 14:47 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp». 24.02.2021 о 18:00 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp». 28.02.2021 о 14:48 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp».

03.03.2021 об 11:05 ОСОБА_10 телефонує до ОСОБА_8 , той не бере трубку, не передзвонює. Також в цей день зафіксовано сім дзвінків від ОСОБА_10 до ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp».

Таким чином, співставлення динаміки дзвінків між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, вказує на те, що усі контакти, яким надано кримінально-правову оцінку, відбувались суто за ініціативою ОСОБА_10 . Виключення складають події 14 січня 2021 року, коли дзвінки ОСОБА_8 викликані не пунктуальністю ОСОБА_10 , та 15 січня 2021 року, коли ОСОБА_8 повернув ОСОБА_10 частину грошових коштів на карту і зателефонував щоб повідомити про це.

Як правило спілкування будувалось за такою схемою: працівник ОСОБА_18 телефонує до ОСОБА_10 , після чого той набирає ОСОБА_8 , а після закінчення розмови знову дзвонить до працівника СБУ. Якщо ОСОБА_8 не бере трубку від ОСОБА_10 , то працівник СБУ через деякий час знову телефонує до ОСОБА_10 , після чого той набирає ОСОБА_8 , а потім звітує працівнику СБУ. Жодного разу дзвінок ОСОБА_10 до ОСОБА_8 не відбувся без попередніх вхідних дзвінків працівника СБУ до ОСОБА_40 .

Зміст телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доводить ініціативу останнього, а записи їх зустрічей (протоколи аудіо-, відеоконтролю) демонструють відсутність ініціативи ОСОБА_8 .

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх наданими сторонами доказами, оцінивши ці докази з точки зору достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що правоохоронці, не маючи відомостей про можливе вчинення ОСОБА_8 будь-якого злочину, штучно створили ситуацію, а не приєднались до розпочатого останнім кримінального правопорушення, при цьому не обмежились пасивним розслідуванням, а з метою створення злочину та отримання доказів на підтвердження його вчинення, впливали на ОСОБА_8 , схиляючи його до вчинення злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст.ст. 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України, а саме до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, та створюючи обстановку для вчинення цих злочинів, які в іншому випадку не були би вчинені.

Всі докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні отримані внаслідок провокації.

Щодо правових норм та позицій Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ).

Сучасною судовою практикою, що ґрунтується на національному законодавстві та рішеннях ЄСПЛ, вироблено стандарт розгляду кримінальних проваджень, в яких піднімається питання провокації.

Так, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 522/2256/13-к висловлено наступну позицію: «Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. ... Якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь-якого підбурювання або тиску, якого зазнав заявник (п. 55 рішення у справі «Носко и Нефедов проти Росії» 30 жовтня 2014 року)».

Таким чином, забезпечення справедливості судового розгляду кримінального провадження за наявності заяви обвинуваченого про провокування його на вчинення кримінального правопорушення відрізняється двома особливостями:

1)покладенням на сторону обвинувачення тягара доведення відсутності підбурювання;

2)покладенням на суд обов`язку розглянути аргументи щодо підбурювання.

Покладення на сторону обвинувачення тягара доведення відсутності підбурювання повністю узгоджується із змістом ч. 2 ст. 92 КПК України, яка передбачає, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

У низці справ ЄСПЛ зазначив, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади (зокрема, «Раманаускас проти Литви», рішення від 5 лютого 2008 р.; «Тейксейра де Кастро» проти Португалії, рішення від 9 червня 1998 р., «Баньян проти РФ» від 15 грудня 2005 р.; «Худобін проти РФ» від 26 жовтня 2006 р.; «Банникова проти РФ» від 4 листопада 2010 р.; «Веселов та інші проти РФ» від 2 жовтня 2012 р.; «Лагутин та інші проти РФ» від 24 квітня 2014 р,; «Носко і Нефьодов проти РФ» від 30 жовтня 2014 р., тощо). Підбурювання стається, коли відповідні агенти - чи то співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, але справляють такий вплив на особу, щоб спонукати її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

Визначаючи, чи було розслідування «переважно пасивним» слід дослідити (1) причини, які стали підставою для негласної операції, та (2) поведінку органів влади при її проведенні.

Щодо першого критерію наявності провокації.

Для перевірки наявності першого критерію має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину. Будь-яка попередня інформація про існуючий злочинний намір має давати можливість її перевірити і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції. З критерієм наявності об`єктивної підозри тісно пов`язане питання щодо моменту, коли органи влади розпочали негласну операцію, тобто чи агенти лише «приєдналися» до злочинних дій або підштовхнули до них.

Суд також підкреслює необхідність чіткої процедури санкціонування таких заходів розслідування, а також належного контролю над їх здійсненням. Суд встановлює порушення, якщо рішення про дозвіл на проведення операції містить дуже мало інформації щодо підставі її проведення.

Крім того, Європейським судом звертається увага на важливість документування начальних етапів поліцейської операції в такий спосіб, котрий би дозволив потім перевірити її правомірність в суді. У справі «Веселов та інші проти РФ» рішення від 2.10.2012 р. № 23200/10, 24009/07 і 556/10 ЕСП/1 підкреслив наступне: «Європейський Суд ... відзначає, що на початковому етапі операції ніяке відстеження не велося, коли ОСОБА_41 дзвонила заявникові за вказівкою співробітників міліції й у їхній присутності й просила його продати їй наркотики. Незважаючи на той факт, що даний телефонний дзвінок уже був частиною перевірочної закупівлі, він не записувався ніякими засобами, що унеможливлює перевірити, чи добровільно заявник запропонував свої послуги на даному етапі або ж він іншим способом продемонстрував раніше існуючий намір вчинити злочин...».

Оцінюючи наявну у правоохоронних органів інформацію, суд вважає, що її було явно недостатньо для початку активних дій. Підстави для початку досудового розслідування та для проведення негласних заходів були відсутні.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники СБУ розпочали навмисну цілеспрямовану діяльність по влаштуванню пастки для ОСОБА_8 ще в 2018 році, намагаючись використати факт сусідства та приятелювання свого агента ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , який обіймав посаду в прокуратурі Хмельницької області і тому представляв для працівників СБУ підвищений інтерес.

ОСОБА_10 спонукали до співпраці погрозами притягнення до кримінальної відповідальності як особи, що вживає наркотичні засоби, наданням наркотичних засобів та грошових коштів.

Ці факти доводяться показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Крім того, інформація про телефонні з`єднання фігурантів свідчить, що до внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_10 підтримував тісний зв`язок із працівником ОСОБА_18 . З моменту отримання стороною захисту відомостей про телефонні з`єднання (22.04.2020) і до першого дзвінка ОСОБА_10 до ОСОБА_8 наявні 44 з`єднання між працівником ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .

Наступного разу правоохоронці спробували використати знайомство ОСОБА_10 з ОСОБА_8 в контексті розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та розпочали свою активну діяльність до першого контакту ОСОБА_8 із ОСОБА_10 з цього приводу.

Перший телефонний контакт ОСОБА_10 та ОСОБА_8 26.08.2020 відбувся за ініціативи ОСОБА_10 , котрий, з його слів, вже відчував тиск з боку працівників СБУ. Ці обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_10 та відомостями про телефонні з`єднання, серед яких наявні 4 дзвінка працівника ОСОБА_18 до ОСОБА_10 перед дзвінком останнього до ОСОБА_8 , після якого ОСОБА_10 знову здійснює дзвінок до працівника ОСОБА_18 , потім надсилає 7 CMC повідомлень до нього та отримує від нього 9 SMS повідомлень.

Перша зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_8 31.08.2020 також була ініційована та організована працівником ОСОБА_18 , котрий діяв із залученням свого агента ОСОБА_10 . Хоча зустріч була організована агентом правоохоронних органів під безпосереднім керівництвом оперативних працівників, дійсний зміст її належним чином не зафіксовано. Втім, від ОСОБА_10 відомо, що під час зустрічі мова йшла про отримання юридичної поради для ОСОБА_9 .

В подальшому працівники СБУ залучили до своєї діяльності ОСОБА_9 , якому запропонували допомогу у вирішенні його проблем із притягненням до кримінальної відповідальності в обмін на його участь у «документуванні» прокурора ОСОБА_8 .

Після цього, за вказівкою працівників СБУ ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підписали виготовлені для них заяви про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких значною мірою не відповідав дійсності. Зокрема, з показань ОСОБА_10 встановлено, що у спілкуванні з ним ОСОБА_8 жодних грошових коштів не вимагав, сум не називав. А ОСОБА_9 взагалі не знав, хто такий ОСОБА_8 , жодного разу з ним не бачився та відповідно грошових коштів він у нього не вимагав.

Також ОСОБА_10 показав, що перша спроба працівників СБУ завезти його та ОСОБА_9 до м. Києва нібито для подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не вдалася, бо він втік від правоохоронців. Такі показання узгоджуються з даними телефонних з`єднань.

Відповідно, наявні в матеріалах провадження заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 16.10.2020 про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не є добровільним зверненням до правоохоронного органу з повідомленням про кримінальне правопорушення.

Отже, до написання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 вже діяв за вказівкою правоохоронних органів і мав тільки одну зустріч з ОСОБА_8 , що відбулась на прохання самого ОСОБА_10 . За період з 22.04.2020 по 16.10.2020 зафіксовано 128 телефонних з`єднань ОСОБА_10 з працівником ОСОБА_18 і тільки 8 з ОСОБА_8 , з них 6 дзвінків від ОСОБА_10 і лише два дзвінка були здійснені ОСОБА_8 у відповідь.

Таким чином, з досліджених доказів слідує, що працівники правоохоронних органів штучно створили ситуацію, а не приєднались до розпочатого кримінального правопорушення.

Щодо другого критерію наявності провокації.

Європейський суд з прав людини чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій.

Якщо працівники правоохоронного органу, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації, суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати. Кримінальне правопорушення, вчинене внаслідок його провокації з боку правоохоронців - не несе суспільної небезпеки (рішення ЄСП/І в справах «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 р. (п.п. 49, 50, 51); «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» від 23.04.1997 р. (п.50); «Тейксейра де Кастро проти v Португалії» від 09.06.1998 р. (п.34)та інші).

Згідно з сформованою правовою позицією Європейського суду з прав людини наявність суспільного інтересу не можна використовувати як обґрунтування щодо використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції чи іншого правоохоронного органу, оскільки у такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 р, зава N9 25829/94; «Худобін проти РФ» від 26.10.2006 р., заява № 59696/00; «Баньян проти Російської Федерації» від 15.12.2005 р, заява № 53203/99; «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 р., заява № 74420/01).

У рішенні від 30.10.2014 «Носко і Нефедов проти РФ» заяви № 5753/09 і № 11789/10 Європейський суд з прав людини зазначив, що «негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника».

Поведінка працівників правоохоронних органів у цьому кримінальному провадженні в контексті викладених критеріїв свідчить, що їх вплив на ОСОБА_8 був надміру активним та вирішальним.

Ініціатором телефонних дзвінків протягом усього періоду досудового розслідування завжди був ОСОБА_10 , якого активно спонукали працівники СБУ, про що свідчать відомості про телефонні з`єднання та показання ОСОБА_10 . Також з показань ОСОБА_10 вбачається, що він намагався уникнути участі в негласних заходах, ховався від працівників СБУ, однак останні його відшукували і примушували, всіляко спонукали до продовження. Ці показання підтверджуються змістом розмов між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зафіксованих в ході НСРД. Працівники СБУ здійснювали негласне спостереження за ОСОБА_8 та організовували нібито «випадкові» зустрічі із ОСОБА_10 , спонукали ОСОБА_10 до ведення все нових і нових розмов з ОСОБА_8 .

Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б спростували твердження сторони захисту про те, що без ініціативи працівників СБУ ОСОБА_8 не контактував би із ОСОБА_10 . Навпаки, ОСОБА_8 неодноразово відмовлявся від зустрічей, вигадував причини неможливості зустрітися, не відповідав на дзвінки ОСОБА_10 , тобто всіляко намагався уникнути спілкування. Ініціатива правоохоронних органів була не просто повторною, а надмірно систематичною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 показав, що працівники СБУ використовували в якості важелів впливу його наркозалежність, надавали йому заборонені речовини, а згодом грошові кошти на їх придбання. Такі показання цілком узгоджуються зі змістом повідомлень, які надсилались на телефон ОСОБА_10 , за період зняття інформації зафіксовано сім випадків перерахування грошових коштів.

Таким чином, поведінка працівників правоохоронних органів, що діяли через залученого агента ОСОБА_10 , була надміру активною і вирішальною.

Тому, відповідь на основне питання - чи був би злочин вчинений без втручання органів влади - є очевидно негативною.

У відповідності до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки всі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4 та ст.ст. 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України, отримані внаслідок підбурювання з боку працівників правоохоронного органу, тому суд, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у відповідності до вимог ст.ст. 87, 89 КПК України визнає недопустимими.

Інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом, підтверджували факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_8 незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах та підбурювання до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, надані ж стороною обвинувачення докази є недопустимими, а тому ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України слід виправдати, через не доведення, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Разом з тим, суд визнає безпідставними та відхиляє доводи сторони захисту про здійснення досудового розслідування неналежним суб`єктом та порушення визначення підслідності об`єднаного кримінального провадження, позаяк таких порушень судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід:

-вилучений під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, каб. НОМЕР_14, мобільний телефон Redmi by Xiaomi model M1906G7G ІМЕН: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 , з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , та вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 банківську картку НОМЕР_2 Приватбанк Mastercerd - повернути ОСОБА_8 ;

-вилучений під час проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, каб. НОМЕР_14, жорсткий диск WDL: WD3200AASS-00L7AO s/n WMAV2JM83079 western digital 320Gb, - повернути Хмельницькій обласній прокуратурі;

-решту (клаптик паперу, квитанцію, аркуші перекидного календаря) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року (справа № 757/32280/21-к) арешт, а саме на: автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ; кладову № 11, загальною площею 3,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, в порядку ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 26 084 грн. 72 коп. (5491,52 грн. на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, висновок № 192/2 від 09.04.2021, та 20593,20 грн. на проведення судової експертизи (дослідження) відео,- звукозапису, висновок № 57/4 від 12.11.2021) в силу положень ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 15 ч. 3 і 190 ч. 4, 27 ч. 4 і 369 ч. 3 КК України та виправдати, через не доведення, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Речові докази:

-мобільний телефон «Redmi by Xiaomi model M1906G7G» з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 та банківську картку НОМЕР_2 «Приватбанк Mastercerd» - повернути ОСОБА_8 ;

-жорсткий диск WDL: WD3200AASS-00L7AO s/n WMAV2JM83079 western digital 320Gb - повернути Хмельницькій обласній прокуратурі;

-клаптик паперу, квитанцію, аркуші перекидного календаря - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року (справа № 757/32280/21-к) арешт, а саме на: автомобіль ВАЗ 210990-20, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_12 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 ; кладову № 11, загальною площею 3,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, - скасувати.

Процесуальні витрати у справі віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: