УХВАЛА

12 серпня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважену особу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області негайно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ст.356 КК України, що містяться у заяві ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У скарзі вказала, що в червні 2025 року до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення відносно мене кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки передбачені ч.3 ст. 190 та ст.356 КК України.

28 липня 2025 року представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , було отримано на електронну пошту лист-відповідь від Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за № від 02.07.2025 року.

Із даного листа стало відомо, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області не вчинялося. 10 жовтня 1992 року між, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено шлюб, який зареєстровано Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

13 червня 2024 року шлюб було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції серії І-ГЮ № 057528 від 13 червня 2024 року

За період шлюбу, а саме в квітні 2024 року, ОСОБА_3 та, ОСОБА_5 - за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , державну реєстрацію якого було проведено на ОСОБА_5 ..

Факт реєстрації майна, придбаного у період шлюбу, на ім?я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім?я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя (Постанова КЦС ВС від 01.04.2020 у справі N? 462/518/18,провадження N? 61-13422св19).

В силу вищевказаних норм закону, автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , являється спільною власністю подружжя, тобто належить на праві власності мені, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

02 червня 2025 року ОСОБА_6 , яка являється донькою ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_5 отримала сповіщення сім?ї №01/1350 від 02 червня 2025 року, згідно якого її було сповіщено про те, що ОСОБА_5 , старший сержант відділення 2-го стрілецького взводу охорони та оборони важливого державного об?єкту №13 стрілецької роти військової частини НОМЕР_4 , зник безвісти 30.05.2025 року, під час виконання бойового завдання, внаслідок ураження FPV-дроном противником на ВП, місяць в районі с.Елизаветівка, Покровського району, Донецької області.

З даного приводу, 04 червня 2025 року, ОСОБА_7 було подано до ВП №1 Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області заяву про зникнення безвісти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НГУ, командира 2-го відділення 20-го стрілецького взводу охорони важливого державного об?єкту №13 стрілецької роти в/ч НОМЕР_4 .

За результатами розгляду заяви, уповноваженими працівниками ВІІ №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000372 від 04 червня 2025 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пропав безвісти, про що повідомлено сповіщенням сім?ї, за заявою нашої спільної доньки було зареєстровано відомості до ЄРДР за даним фактом.

Поряд з тим, як мені стало відомо, транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , забрала невідома особа, на ім?я ОСОБА_8 , яка не маючи на це законних підстав, незаконно заволоділа транспортним засобом.

Транспортний засіб знаходився за адресою: вул.Біла, №107-А в м.Рівне.

Діяння невідомої особи на ім?я ОСОБА_8 є умисні, мають корисливий мотив, а вищенаведене діяння невідомої особи, якою може бути невідома особа на ім?я ОСОБА_8 підпадає під ознаки складу злочину передбаченого ч.3 ст.190КК України - Шахрайство та ст.356 КК України - Самоуправство.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд скарги просив за її відсутності, а також задоволити скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 28 липня 2025 року представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , було отримано на електронну пошту лист-відповідь від Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за № від 02.07.2025 року.

Із даного листа стало відомо, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області не вчинялося.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування..

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на б на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов?язати уповноважену особу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області негайно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ст.356 КК України, що містяться у заяві ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9