overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/243/1070/2025
Номер справи 243/7670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина)

«26» серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 22 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецької обласної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі Обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України на 01 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 2).

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: Прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали буде проголошено 26 серпня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1599/25
У Х В А Л А
"25" серпня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_5 не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,371,372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23, призначене на 26.08.2025 року, на 16 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити ВП № 1 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/1155/25
Провадження №1-кп/307/88/25
УХВАЛА

про залучення захисника

26 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (місцезнаходження: 46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 601) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та забезпечити його прибуття 15 жовтня 2025 року на 10 год. для участі у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2025
Справа № 334/3373/25
Провадження № 1-кс/334/2110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 від 28 листопада 2024 року

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033 від 28 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1240/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 року № 299, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.08.2025 року, було здійснено автоматизований розподіл вказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263 КК України, судове засідання призначити на 17.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1922/25
Провадження № 1-кп/445/355/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2013 року за №0000722 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали, згідно вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000722 від 09.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2025 року о 16 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/955/25
Провадження № 1-кс/475/156/25
У Х В А Л А

26.08.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинений злочин,

в с т а н о в и л а:

25.08.2025 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №2 Вознесенського РУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення віфдомостей в ЄРДР про вчинений злочин..

Призначити судовий розгляд скарги на 27 серпня .2025 о 11.30годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Доманівського районного суду.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, ВП №2 , прокурора .

Витребувати від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали №1263 від 29.05.2025 за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 489/4115/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2305/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2025 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва. Визнати бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року, яка була надіслана електронними засобами зв`язку 20 липня 2025 року - протиправною. Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва розглянути скаргу ОСОБА_2 від 18 червня 2025 року, яка була надіслана електронними засобами зв`язку 20 липня 2025 року та прийняти мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 36 КПК України та Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва вжити негайних заходів прокурорського реагування для забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 18.02.2025 року, зокрема щодо: забезпечення внесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань повних та достовірних відомостей про всі обставини події 06.01.2025 року, включаючи факти завдання тілесних ушкоджень, причетність ОСОБА_3 до викрадення ключа запалювання та інших осіб, зміст погроз, застосування насильства до дитини, незаконне проникнення до житла, дії та причетність співробітників поліції (спец. жетони № 165708, № 4988, № 76130) та військовослужбовців, а також неправомірне проникнення до автомобіля.Забезпечення проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, які були проігноровані або не проведені слідчим (встановлення та допити всіх згаданих осіб, витребування відеозаписів, належна оцінка матеріальних збитків). Розгляду питання про наявність у діях причетних осіб ознак інших кримінальних правопорушень (ст. 129, 146, 365, 15, 115 КК України) та забезпечення їх належної кваліфікації та розслідування.

Станом на 20.08.2025 року відповідь на його скаргу від 18 червня 2025 року, яка була надіслана електронними засобами зв`язку 20 липня 2025 року не була отримана.

До Інгульського районного суду м. Миколаєва скаржник звернувся 21.08.2025 р.

Як убачається із матеріалів скарги, заявник - потерпілий - звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження 0000236 від 19.02.2025 СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

За даною скаргою, яка стосуються виключно нібито бездіяльності прокурора щодо здійснення нагляду за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, то слід відмовити у відкритті провадження згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки така бездіяльність не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7739/22
Провадження №1-кс/522/954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 28.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України ( згідно редакції від 26.11.2015 року), ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 28.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025року

м. Київ

cправа № 359/3455/22

провадження № 51 - 1870 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 25 липня 2024 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Захиснику було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано захисником особисто 03 липня 2025 року.

Проте, до цього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 22 травня 2025 року до Верховного Суду від захисника не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 1/3381/12

провадження № 51-6938впс23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 1/3381/12) з її та засудженого ОСОБА_6 апеляційними скаргами на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 липня 2025 року з одного суду до іншого.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів провадження (справа № 1/3381/12) з її та засудженого ОСОБА_6 апеляційними скаргами на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 9 липня 2025 року з одного суду до іншого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 серпня 2025 року о 16:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 284/109/21

провадження № 51-1695 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення у режимі відеоконференції судового розгляду за його касаційною скаргою на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 06 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд вищевказаного провадження в касаційному порядку в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (далі - ЄСІТС) та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Виходячи з наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336, 441 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яке відбудеться 03 вересня2025 року о 12:45, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участю захисника ОСОБА_2 за допомогою підсистеми ЄСІТС (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1