У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000715 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 11.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000715, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, але не пізніше 11.03.2025, за допомогою месенджеру «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_7 », до якого прив`язаний ID НОМЕР_9 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , познайомився та розпочав спілкування з громадянином рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ОСОБА_8 ), який в подальшому звітує співробітнику УФСБ рф по АР Крим - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ОСОБА_9 ).

В ході спілкування ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , який використовував месенджер «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) та номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування військових об`єктів України за грошову винагороду.

Зокрема, 18.03.2025 о 12 год. 59 хв., ОСОБА_8 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram», відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військових об`єктів, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 та військової частини НОМЕР_3 , які знаходяться в районі адреси: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, тобто 18.03.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_8 , діючи умисно, прибув в район адреси: АДРЕСА_3 , та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив фото- та відеофіксацію військових об`єктів - Рівненського військового шпиталю та військової частини НОМЕР_3 , які знаходяться в вздовж АДРЕСА_3 , починаючи з адреси: АДРЕСА_3 до адреси: АДРЕСА_3 .

Як встановлено пізніше Рівненський військовий шпиталь розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частина якого знаходиться також за адресою: АДРЕСА_3 ; Військова частина НОМЕР_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, доводячи свій умисел до кінця, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 18.03.2025 о 17 год. 08 хв., використовуючи свій персональний мобільний телефон iPhone 8 Plus, номер моделі MQ8V2LL/А, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7» надіслав ОСОБА_8 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій персональний мобільний телефон iPhone 8 Plus, номер моделі MQ8V2LL/А, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_7», о 17 год. 51 хв. надіслав ОСОБА_8 геоданні, де вказав місцезнаходження частини військового об`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, за вказівкою ОСОБА_8 , повторно здійснив дорозвідку вище вказаних об`єктів - Рівненського військового шпиталю та військової частини НОМЕР_3 , з 19.03.2025 по 23.03.2025, та надалі, за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_7 » надіслав ОСОБА_8 відзняті фото-, відеоматеріали надавши інформацію про самі об`єкти, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

По результату виконання завдання, ОСОБА_8 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_9 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram».

Окрім цього, 08.04.2025, ОСОБА_5 за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_7 » надіслав ОСОБА_8 повідомлення, де зазначив про зміну аккаунту в додатку «Telegram».

Того ж дня, 08.04.2025, ОСОБА_5 за допомогою свого нового облікового запису « ОСОБА_13 » до якого прив`язаний ID НОМЕР_10 та номер мобільного телефону НОМЕР_6 надіслав ОСОБА_8 повідомлення, з метою подальшого листування з останнім, чим продовжив злочинний умисел, щодо дій, спрямованих на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України.

В подальшому, 09.04.2025 о 10 год. 40 хв., ОСОБА_8 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис « ОСОБА_13 » у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме військової частини НОМЕР_7 Національної гвардії України, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

11.04.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_8 , діючи умисно, прибув в район АДРЕСА_4 , та переслідуючи корисливий мотив, здійснив відеофіксацію військового об`єкту - військової частини НОМЕР_7 Національної гвардії України.

Далі, доводячи свій умисел до кінця, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 11.04.2025 о 17 год. 19 хв., використовуючи свій персональний мобільний телефон iPhone 8 Plus, номер моделі MQ8V2LL/А, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_13 » надіслав ОСОБА_8 відзнятий відеоматеріал та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 наступного дня, а саме 12.04.2025, діючи умисно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій персональний мобільний телефон iPhone 8 Plus, номер моделі MQ8V2LL/А, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_13 », о 10 год. 57 хв. надіслав ОСОБА_8 геоданні, де вказав інформацію про місце розташування вищевказаного військового об`єкту.

По результату виконання завдання, ОСОБА_8 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_9 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.05.2025, відносно ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання до 06.06.2025 включно.

23.05.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 08.07.2024.

27.05.2025 відносно ОСОБА_5 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання до 08.07.2025 включно.

Під час досудового розслідування - встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на що слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Крім того, 03.07.2025 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000715 від 11.06.2025 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В той же час, частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08 липня 2025 року, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін не представляється можливим.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики, на які посилається прокурор зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000715, внесеного до ЄРДР 11.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.06.2025 року.

23.05.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 08.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 08.07.2025 року.

11.06.2025 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 виділено матеріали з кримінального провадження №0000158 в окреме провадження за підозрою ОСОБА_5 , якому присвоєно номер кримінального провадження №0000715.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються, а саме: матеріал виконання доручення а.с. 11, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення а.с. 13, протокол огляду а.с. 19, протокол НСРД а.с. 20-87, протокол обшуку а.с. 88-90, повідомлення про підозру а.с. 91-93 та інші матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

03.07.2025 ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0000715 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В той же час, частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08 липня 2025 року, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України у зазначений термін стороні обвинувачення не представляється можливим.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

- наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб з якими підозрюваний підтримував стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливої участі пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_5 таких осіб.

- наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, що можлива злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, в особливий період, в умовах триваючої збройної агресії РФ, з корисливих мотивів, а тому перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Що стосується заявленого слідчим та підтриманого прокурором ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для його встановлення, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершено, стороні обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дані правопорушення вчинені в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_15 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини інкримінованого ОСОБА_15 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.09.2025, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 05.09.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1