УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro 5G, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 14.07.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його участі, проте у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи на посаді т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи у м. Південне Одеської області, вчинив вимагання через свого підлеглого ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 доларів США від військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за зняття з розшуку в електронній системі «Оберіг» без застосування мобілізаційних заходів, після чого 04.07.2025 отримав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США та 14.07.2025 отримав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, які ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , а саме за зняття останнього з розшуку в електронній системі «Оберіг» без застосування мобілізаційних заходів.

Так, 14.07.2025 року о 14 годині 34 хвилини ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після чого у останнього під час особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro 5G, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який опечатано до спец. Пакету НПУ WAR 1166198.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений мобільний телефон, який належить підозрюваному ОСОБА_5 , відповідає критеріям речових доказів, оскільки є носієм інформації та може містити у собі відомості, які можуть мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому він потребує огляду з метою виявлення наявної у ньому інформації.

Результати проведення огляду мобільного телефону можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити версію сторони обвинувачення.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон є необхідним, оскільки стороною обвинувачення планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження після огляду мобільного телефону та проведення із ним відповідних експертиз буде спростовано відповідність вилученого мобільного телефону критеріям речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2025 року в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro 5G, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1