Справа № 592/6264/25
Провадження № 1-кп/592/492/25
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні №0003649

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В підготовче судове засідання прокурором подане клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, та ризик вчинення нового злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений і захисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в Черкаській області, не має наміру переховуватись від суду та та вчиняти нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.04.2025 включно з визначенням застави в розмірі 60560 грн.

ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому на даному етапі судового розгляду суд не уповноважений давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та запобіжного заходу, необхідного для їх запобігання.

Суд вважає, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, оскільки суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , визначене кримінальним законом покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, його обізнаність про свідків, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин чи незаконно впливати на свідків.

В той же час, слідчий суддя не дійшов висновку про існування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а прокурором не доведено, що він з`явився після щавершення досудового розслідування.

Судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити неможливо, оскільки він навіть не розпочатий.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, необхідність проведення судового розгляду справи та існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України ризиків, суд вважає за потрібне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти встановленим ризикам, що виправдовує подальше його тримання під вартою.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2022 ОСОБА_6 визначено розмір застави, після внесення якої він може бути звільнений з-під варти та обов`язки, які мають бути покладені на нього у разі внесення застави. Зважаючи, що встановлені ризики не зменшились та не перестали існувати, а також на відсутність клопотань щодо зміни запобіжного заходу в цій частині відсутні підстави для зміни запобіжного заходу в цій частині.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193 - 197, 199, 315 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21.06.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1