Єдиний унікальний номер справи 185/874/25
Провадження № 1-кп/185/775/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000527 від 17.12.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «АТБ маркет» магазин «Продукти 553», неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2024 року близько 16.40 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти 106» за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна, 61/1, - підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка перебувала на своєму робочому місці за касою №1 вказаного магазину, почав з нею розмовляти про те, що її син ОСОБА_6 не відремонтував мотоцикл, який належить йому, та просив повернути грошові кошти за ремонт.

В подальшому розмова між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 переросла в словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , яка відмовлялася втручатися в справи обвинуваченого та сина з приводу повернення грошових коштів за ремонт мотоциклу.

Під час розмови потерпіла ОСОБА_5 по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 перебувала в сидячому положенні на своєму робочому місці за касою №1 в приміщені вищевказаного магазину.

Обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над сидячою за робочим місцем потерпілою ОСОБА_5 , скоротивши між відстань, наблизився до неї з лівого боку, в цей час потерпіла ОСОБА_5 , будучи за своїм робочим місцем, сидячи за касовим апаратом, помітила, що обвинувачений ОСОБА_3 скоротив між ними відстань та, побоюючись за своє життя та здоров`я, взяла до правої руки металеву палицю для розділу товару на касовій стрічці, говорячи обвинуваченому ОСОБА_3 , щоб він відійшов, підняла її до рівня голови, щоб припинити дії останнього, не маючи наміру її застосовувати.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над сидячою за робочим місцем потерпілою ОСОБА_5 , наніс останній близько 6 ударів кулаком правої руки в область голови, обличчя, плеча, при цьому притримуючи потерпілу ОСОБА_5 лівою рукою, щоб остання не чинила опір, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, післятравматичного середнього отиту, гематом лівого плечового суглобу та лівого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України визнав, відмовився надати показання, в промові в судових дебатах висловився, що вчинив неправильно, жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілої. Заявлений цивільний позов визнав частково, не визнає цивільний позов потерпілої в частині відшкодування завданої моральної шкоди кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що з обвинуваченим раніше працювали разом. ОСОБА_3 передав її синові мопед та гроші для ремонту, який її син не полагодив та не повернув. 13.12.2024 року вона знаходилась на робочому місці, працювала на касі магазину «АТБ-маркет». До неї підійшов обвинувачений. Став вимагати гроші за мопед, ображав, принижував. Вона просила його йти та не заважати працювати. ОСОБА_3 підійшов ближче до неї, зайшов в касову зону. Вона не мала можливості вийти, сиділа та продовжувала відпускати покупця. Обвинувачений кулаком руки вдарив її в область підборіддя, потім спричинив удар у вухо зліва, бив по руках, схопив за волосся. Вона під час ударів обвинуваченого намагалась відбитись від дій останнього металевою палицею, що використовується на касі в магазині для розділу товару покупців. Першим завдав удару саме обвинувачений. Один з покупців відтягнув обвинуваченого від неї, тим самим дії ОСОБА_3 були припинені. Вона залишила касу, стала працювати в торгівельному залі розкладувала товар на полицях магазину. До неї знову підійшов ОСОБА_3 , став чіплятись, між ними відбулась словесна перепалка, обвинувачений двічі ногою вдарив її в живіт. Їх розборонили, і вона пройшла до складського приміщення магазину. Після побиття в неї з`явились синці та розвився отит, тому вона звернулась до лікарів. Пробула на лікарняному 14 днів. Вона продовжує лікування. ОСОБА_3 нічого не відшкодував. Підтримує позовні вимоги до обвинуваченого про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням, в повному об`ємі. При визначені покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює керуючою магазину «АТБ-маркет», де стались інкриміновані обвинуваченому події. Потерпіла ОСОБА_5 працює продавцем-консультантом в магазині, а обвинувачений ОСОБА_3 також раніше працював в магазині адміністратором торгівельного залу. В цей день потерпіла була на робочому місці, знаходилась на касі, відпускала товар. Переглянувши запис з камер відеоспостереження в магазині, вона побачила, що ОСОБА_3 зайшов в торгівельний зал, підійшов до потерпілої. Відбулась бійка. На відеозаписах вона бачила, що потерпіла замахувалась роздільною металевою палицею в бік обвинуваченого. Коли обвинуваченого та потерпілу розборонили, вона порадувала потерпілій вийти через службовий вхід та йти додому, щоб не загострювати конфлікт та не лякати покупців. ОСОБА_5 не послухала її, вийшла в торгівельну залу. ОСОБА_3 знову до неї підійшов став кричати, щоб вона віддала йому гроші та запитував у ОСОБА_5 де її син? Вона з охоронцем розборонили обвинуваченого та потерпілу. Після конфлікту вона не побачила на потерпілій чи на обвинуваченому будь-які тілесні ушкодження, ОСОБА_8 не скаржилась на стан здоров`я. На наступний день ОСОБА_5 пішла на лікарняний.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту суду розповів, що працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет», де стались інкриміновані обвинуваченому події. В день кримінального правопорушення він перебував в торгівельній залі за касовою зоною, слідкував, як касири відпускають товар. Він бачив, що в магазин зайшов ОСОБА_3 та підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка сиділа на першій касі та відпускала покупців. Обвинувачений був зліва від потерпілої. Вони стали розмовляти на підвищених тонах. Коли він відвернувся та виконував свої посадові обов`язки, між обвинуваченим та потерпілою сталась бійка. Він лише побачив, як покупець чоловічої статті схопив обвинуваченого за комір та вже відтягнув від потерпілої. Безпосередньо бійку між обвинуваченим та потерпілою не бачив. На відеозаписі з камери відеоспостереження на касі він побачив як потерпіла, тримаючи в руках роздільну палицю, розмахує нею, ймовірно відбивається, в цей момент обвинувачений їй наносить удари. З моменту як розпочалась словесна перепалка обвинуваченого з потерпілою та завершилась бійкою пройшло не більше 5 хвилин. В цей же день пізніше знову був конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в торгівельній залі магазину. Він не бачив цього конфлікту, лише почув про нього від працівників магазину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет». В грудні 2024 року після 15.00 години він перебував в службовому приміщенні та стежив за покупцями в магазині на моніторах відеоспостереження. До приміщення зайшла заступник керуючою магазину та повідомила про конфлікт в торгівельній залі. Коли він вийшов до зали, побачив, що ОСОБА_5 знаходилась на першій касі, а покупець відтягував обвинуваченого ОСОБА_3 від потерпілої. Одразу на камерах відеоспостереження він не побачив бійки між обвинуваченим та потерпілою. Переглядаючи запис з камер, він побачив, що ОСОБА_5 сиділа на першій касі, а ОСОБА_3 підійшов впритул до неї. Тілесних ушкоджень на потерпілій він не побачив, здається у обвинуваченого була кровотеча з вуха чи голови. Пізніше в цей же день знову між ними був конфлікт в торгівельній залі магазину, про який він лише почув, безпосереднього цього конфлікту він не бачив.

Допитана свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою розвивався на її очах, коли вона стояла в черзі на касі в магазині «АТБ-маркет». ОСОБА_3 підійшов до потерпілої, почав погрожувати та вимагати гроші 15-20 тис. гривень за мотоцикл, поводив себе агресивно. ОСОБА_5 просила ОСОБА_3 відійти від неї та не заважати працювати. Ніяких протиправних дій потерпіла стосовно обвинуваченого не вчиняла, не провокувала його, не ображала. Коли підійшла її черга, а ОСОБА_5 сиділа за касою та проводила придбаний нею товар, обвинувачений вдарив потерпілу декілька разів. Саме ОСОБА_3 першим завдав удар ОСОБА_5 . Після цього потерпіла взяла роздільну палицю та почала захищатись від обвинуваченого. ОСОБА_3 кулаком вдарив потерпілу в ліву частину голови, від чого спала сережка. Потерпіла встала, тоді обвинувачений схопив її за волосся, продовжив наносити удари. Невідомий чоловік з черги відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_5 .

Крім наведених показань потерпілої та свідків, судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000527 від 17.12.2024 року, згідно з яким Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, за фактом спричинення 13.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , - в приміщенні магазину АТБ невстановленою особою в ході словесного конфлікту тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 /а.п.37/.

Постанови про визначення групи прокурорів від 17.12.2024 року та групи дізнавачів від 08.01.2025 року, яким були визначені група дізнавачів для проведення досудового розслідування та група прокурорів в даному кримінальному провадженні /а.п.38, 39/

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 16.12.2024 року, відповідно до якого від потерпілої ОСОБА_5 була отримана заява, в якій вона просить відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , який 13.12.2024 року близько 17.00 год., знаходячись у приміщення магазину АТБ по вул.Центральна, 61/1 м.Павлограда, наніс близько трьох ударів кулаком в область її обличчя /а.п.40/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП, згідно з яким 13.12.2024 року о 16.52 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 61 до заявниці, потерпілої ОСОБА_5 , прийшов чоловік, ОСОБА_12 , якому син заявниці ремонтував мопед, за що вже були сплачені кошти, але досі не відремонтував. Почав провокувати бійку та сварку з потерпілою /а.п.41/.

Рапорт помічника чергового Павлоградського РВП, відповідно до якого 13.12.2024 року о 20.59 год. на лінію «102» надійшло повідомлення з лікарні про те, що 13.12.2024 року о 16.30 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 61/1, магазин АТБ, потерпілу ОСОБА_5 , яка перебувала на робочому місці побив обвинувачений ОСОБА_3 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, грудної клітини зліва, лівого ліктьового суглобу, тупа травма живота. Потерпіла контактна, лікування амбулаторне /а.п.42/.

Копія довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР, відповідно до якої 13.12.2024 року до них звернулась потерпіла ОСОБА_5 , діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, грудної клітини зліва, лівого ліктьового суглобу, тупа травма живота /а.п.45/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 19.12.2024 року, згідно з яким на підставі постанови дізнавача від 19.12.2024 /а.п.47/ були зняті показання технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у володінні ТОВ «АТБ маркет» за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 61/1 за період часу з 16.43 години по 17.07 годину 13.12.2024 року, які зафіксували факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій /а.п.48/.

Протокол огляду відеозапису від 19.12.2024, відповідно до якого на стадії досудового розслідування були оглянуті відеофайли, що знаходяться на DVD-R-диску, на якому перебуває інформація, отримана на запит з приміщення магазину Продукти 106 ТОВ «АТБ» по вул.Центральна, 61/1 м.Павлограда. При відтворені першого файлу з назвою «ch03-4347-00000000.avi» встановлено, що запис відбувається 13.12.2024 о 16:43:47, за касою сидить на стільці жінка, проводить товар через касовий апарат, інші люди проводять оплату та забирають товар, на відео видно, що жінка озирається ліворуч та з кимось розмовляє, після чого о 16:44:15 бере до правої руки металеву палицю, яка розділяє товар, повертається ліворуч, щось говорить, піднімає її до області голови, як в цей час на відео з`являється частково силует чоловіка, який своїми руками намагається схопити металеву палицю. Після чого хапає жінку за одяг та починає наносити удари кулаком по обличчю ліворуч, жінка в свою чергу відбивається від нього даною металевою палицею. О 16:44:23 чоловіка відтягує чиясь рука, жінка повертається на своє робоче місце і покупець оплачує товар. Після чого жінка іде з каси, та о 16:45:27 підходить охоронець, щось забирає під касою та поправляє розділові палиці. При відтворені другого файлу з назвою «ch03-4623-00000000.avi» встановлено, що запис тривалістю 2 хв. 47 сек., запис відбувається 13.12.2024 року. На екрані видно вид зверху над касовою зоною. О 16:46:24 каса знаходиться порожня, підходить охоронець проводить по сканеру білим предметом, після чого іде в торговий зал. При відтворені третього файлу з назвою «ch12-0400-00000000.avi» встановлено, що запис тривалістю 3 хв. 13 сек., запис відбувається 13.12.2024 року. На екрані видно вид зверху торгового залу магазину, де видно торгові вітрини та покупців. О 17:04:19 в правому кутку відео з`являється жінка, яка котить візок та до неї ззаду підходить чоловік і штовхає її. Жінка зупиняється та починає до чоловіка говорити, до них підходи інша жінка та щось говорить, після чого жінка з візком продовжує йти далі відходить декілька кроків та її наздоганяє чоловік і штовхає в ліве плече, жінка починає махати руками в бік чоловіка, чоловік починає відходити. Після чого наносить удар ногою в область живота жінки, жінка в свою чергу починає бити його руками та хапає його за одяг. Після чого люди розбороняють їх та відводять в різні сторони / а.п.50-52/. При переглядів вказаних відеофайлів в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини, що вказані в протоколі слідчої дії. Разом з тим встановлено, що жінка на касі та в торгівельному залі це потерпіла ОСОБА_5 , людина, яка спричиняє потерпілій удари це обвинувачений ОСОБА_3 .

Висновок експерта №4пв від 02.01.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 . Згідно наданої медичної документації у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, після травматичного середнього отиту, гематома лівого плечового суглобу та лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 було спричинено не менше двох травмуючих дій. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, малоймовірне їх утворення при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 13.12.2024 року /а.п.54-55/.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 від 02.01.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії потерпіла відтворила механізм нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що мав місце 13.12.2024 року в приміщенні магазину «АТБ» по вул.Центральна 61/1 м.Павлограда, - та пояснила, що вона перебувала на своєму робочому місці, де до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 . Вона сиділа на стільці за касою, відпускала покупців магазину. А обвинувачений ОСОБА_3 стояв по лівий бік від неї, мав фізичну перевагу над нею. Вона казала йому, щоб він йшов геть, але обвинувачений ОСОБА_3 продовжував словесний конфлікт. Вона взяла до рук металеву палицю, підняла її до рівня голови та сказала, щоб обвинувачений йшов геть. Однак, в цей час обвинувачений ОСОБА_3 накинувся на неї та почав наносити кулаком правої руки близько трьох ударів по її голові, а саме - в щелепу та ліве вухо, декілька ударів по плечу та лівій руці. Вона почала відбиватися від нього усіма допустимими способами, в тому числі металевою роздільною палицею, оскільки оборонялась від нього. При відтворені відеозапису слідчої дії в судовому засідання за участі потерпілої були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску /а.п.56-57/.

Висновок експерта №31пв-Д від 14.01.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілою ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за її участю /а.п.58-59/.

Постанова дізнавача про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 15.01.2025 року, відповідно до якої змінена правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України /а.п.65/, що знайшло своє відображення у витягу ЄРДР /а.п.66/.

Суд, проаналізувавши позицію обвинуваченого в судовому засіданні та його небажання надавати викривальні показання, співставляючи це з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, думку потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, визнання ним своєї вини.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Зазначене в обвинувальному акті щире каяття, як обставина яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та заявлене обвинуваченим під час промови в судових дебатах в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини щире каяття, - не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. За весь час розгляду обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку. Разом з тим відмовився давати свої показання, тим самим не висловив щирий жаль або осуд своєї поведінки, лише наприкінці в своїй промові в дебатах вибачився перед потерпілою. Спричинену шкоду потерпілій не було відшкодовано. Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 року в справі №149/1596/16-к.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Заявлена позиція в судових дебатах прокурора щодо призначення обвинуваченому можливого покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, на думку суду, є занадто суворою та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та меті покарання.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України.

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Потерпілою ОСОБА_5 межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень, в розмірі 53658 гривень та витрат на правову допомогу захисника у розмірі 2000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначила, що вона визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. В результаті скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_3 13.12.2024 року їй були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок неправомірних дій обвинуваченим ОСОБА_3 їй була спричинена матеріальна шкода, яка пов`язана з тим, що вона була вимушена тривалий час лікуватися від наслідків спричинених їй тілесних ушкоджень, в процесі чого вона за власні кошти придбавала ліки та медичні матеріали, призначені їй лікарем. Майнова шкода потерпілою оцінена в розмірі 3658 грн. - це витрати, пов`язані на лікування.

Наявність моральної шкоди обґрунтована тим, що після побиття потерпіла сильно переживала з приводу того, що сталось, відчула сильного стресу, зухвала поведінка обвинуваченого її сильно обурила. Побиття відбулось в магазині в денний час доби, на її робочому місці на очах великої кількості покупців та працівників магазину, що призвело до приниження її людської та жіночої гідності. Потерпіла продовжує вживати заспокійливі ліки, лякається та переживає. Вона була вимушена виправдовуватись перед оточуючими, колегами, пояснюючи їм обставини того, що з нею сталось, багато часу витратила на візити до лікарів та поліції після отримання травм, що в сукупності призвело до порушення її звиклого способу життя. Моральна шкода потерпілою оцінена в розмірі 50000 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази щодо заявлених позовних вимог встановив наступне.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілою суду надані копії квитанцій та виписки з медичної карти. Загальна сума витрат складає 3658 грн.

Зазначені письмові докази є належними за кримінальним провадженням, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин і в результаті його дій були спричинені вищевказані тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у розмірі 3658 грн. у відповідності до ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень від дій обвинуваченого ОСОБА_3 , а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як винної особи, моральну шкоду в сумі 15000 гривень на користь потерпілої.

Стаття 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ст.120 КПК України до процесуальних витрат законодавцем віднесені витрати на правову допомогу.

Згідно з положеннями статей 137 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами за результатом розгляду справи, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та встановлюється на підставі наступних доказів: детального опису робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках надання правничої допомоги по певній справі; доказів вартості робіт (послуг) адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною; детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат адвоката; доказів здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

До позовної заяви потерпілою ОСОБА_5 наданий договір про надання правничої допомоги від 10.02.2025 року та довідка адвоката про отримання за складання позовної заяви 2000 гривень, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 3658.00 гривень, моральну шкоду у розмірі 15000 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1