Справа № 932/3392/25
Провадження № 1-кс/932/4378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009184 від 05 вересня 2024 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлучений, має одну неповнолітню дитину, проходить військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-номера обслуги 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009184 від 05 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що 05 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560,00 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема протоколами допитів свідків, матеріалами службового розслідування, довідкою військово-лікарської комісії та іншими доказами в їх сукупності.

20 вересня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №211/9602/25).

Підготовче судове засідання було призначене на 01 вересня 2025 року л=о 13:30 год., на 04 вересня 2025 року о 13:30 год, на 05 вересня 2025 року о 09:00 год.

Разом з цим, у вказаний час судові засіданні не відбулись.

Посилаючись на норми ч. 6 ст. 199 КПК України, прокурор просить продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеною сумою застави, обґрунтовуючи свою вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, , 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити і застосувати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком до 05 вересня 2025 року включно, з визначенням застави у розмір 20и прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60 560,00 грн.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009184 від 05 вересня 2024 року 19 серпня 2025 року був складений обвинувальний акт, який цього ж дня вручений обвинуваченому ОСОБА_5 , про що свідчить розписка.

Супровідним листом від 20 серпня 2025 року підтверджується, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009184 від 05 вересня 2024 року, за вих. №12-4580вих-25 скерований до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розділі «Інформація щодо стану розгляду судових справ» вбачається, що з 22 серпня 2025 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , стадія розгляду: «призначено до судового розгляду 05.09.2025 09:00» (ЄУН справи №211/9602/25).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена ухвала Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року у справі №211/9602/25 про призначення підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 01 вересня 2025 року на 13:30 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Таким чином, є підстави вважати, що станом на час реєстрації клопотання прокурора в Автоматизованій системі документообігу Шевченківського районного суду міста Дніпра суду (Д-3) 14:11 год. 05 вересня 2025 року, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009184 від 05 вересня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, не проведене.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України скарги в порядку ст. 303 КПК України мають розглядатися слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Досудове розслідування кримінального провадження №0009184 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, здійснювалося Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Краматорську, що територіально розташований на території Шевченківського району міста Дніпра.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за встановлених обставин клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підсудне слідчому судді Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винуватою особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому також необхідно врахувати те, що ОСОБА_5 раніше вже був оголошений у розшук, тобто ризик переховування є повністю реальним.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не доведені, оскільки, по-перше, не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру обвинуваченого впливати на свідків у кримінальному провадженні; по-друге, не вказано, які саме речі чи документи він може знищити або сховати; по-третє, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, відповідно до обґрунтування прокурора, є похідним від ризику переховування і пов`язаний виключно зі статусом обвинуваченого (військовослужбовець), який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують його особистість, суворість покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, перебування його у розшуку, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для нього у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому (у разі встановлення його вини) за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; особу обвинуваченого та стан його здоров`я є військовослужбовцем, відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проходження служби відсутні; розлучений, має одну неповнолітню дитину; за місцем проходження служби зарекомендував себе посередньо; раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, конструкція абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не містить категоричної заборони визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і покладає вирішення цього питання на суд або слідчого суддю, наділяючи його правом як визначати розмір застави у такому кримінальному провадженні, так і не визначати.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_5 , та те, що в період самовільного залишення військової частини він не отримував грошового забезпечення, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для обвинуваченого непомірним тягарем.

Слідчий суддя вважає, що строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до 05 жовтня 2025 року, врахувавши при цьому, що цього строку буде достатньо для проведення судом підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, тримання під вартою в ізоляторі тимчасового тримання повинно відбуватись на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в умовах гауптвахти на строк до 05 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до суду для участі в судових засіданнях або брати участь в судових засідання дистанційно;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави 2 (два) місяці з дня її внесення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1