Справа №577/6374/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/755/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2025, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєєєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2025, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Апеляційний розгляд справи призначено на 10.00 год 04.08.2025.

Водночас, до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , оскільки вона також була головуючим суддею в даному кримінальному провадженні та складом суду за її участі було постановолено ухвалу, якою скасовано вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2023, яким його ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України з призначеном на тоді покаранням у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Колегією суддів у складі судді ОСОБА_2 було призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції за результатами якого було ухвалено новий вирок, однак вже за іншою правовою кваліфікацією його обвинуваченого дій за ч. 2 ст. 121 КК України з більш суворим покаранням у виді 8 років позбавлення волі.

За таких обставин обвинувачений вважав, що суддя ОСОБА_2 може бути упередженою в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою його захисника, який просив вирок суду скасувати та його обвинуваченого виправдати.

Тому, заслухавши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 , думки його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які вважали, що заявлений головуючому судді ОСОБА_2 відвід в даному випадку є обгрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 12.04.2023 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було постановлено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 і скасовано вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 К України та яким призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Дійсно вказаною колегією апеляційного суду в даному кримінальному провадженні було призначено в суді першої інстанції новий судовий розгляд, оскільки колегія суддів, у складі судді ОСОБА_2 , дійшла висновку про обгрунтованість доводів скарги прокурора про передчасну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 124 КК України та вважала, що існують підстави для призначення у справі нового судового розгляду саме через неправильний висновок суду щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 .

Далі за результатами нового судового розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області в даному кримінальному провадженні 31.01.2025 було ухвалено інший вирок, яким дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано вже не за ст. 124 КК України, а за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вказаний вирок суду на даний час в апеляційному порядку оскаржений вже захисником обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив вирок суду скасувати, а ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні просив виправдати.

Враховуючи викладене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4