Справа № 571/1609/25
Провадження № 1-кс/571/236/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі, слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000132,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.06.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.06.2025 близько 16.30 год. водій вантажного автомобіля марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом марки «KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись автодорогою Київ-Ковель-Ягодин (М-07) на блок-посту №42, не виконав вимогу працівників державної прикордонної служби про зупинку. З метою зупинки вказаного транспортного засобу, було застосовано гранатометником 9 прикордонного загону НОМЕР_3 прикордонної комендатури 11 прикордонної застави гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , засіб примусової зупинки транспортних засобів типу «Їжак», який викинув на проїзду частину. Під час руху водій вантажного автомобіля марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на вказаний засіб, в результаті чого ОСОБА_8 , який тримав в руках трос до нього, було завдано тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації: 2,3 пальців лівої кисті на рівні п`ястино-фалангових суглобів, 5 пальця на рівні основної фаланги з дефектом м`яких тканин кисті.

06 червня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000132 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.2 ст.342 КК України та розпочато досудове розслідування.

06.06.2024 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події території блок-посту №42, що знаходиться на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин (М-07), в ході якого зафіксовано пошкодження колеса транспортного засобу та вилучено автомобіль марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом марки «KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною, запис із камер відеоспостереження, що знаходиться на приміщенні блок-посту №42 та металевий трос від засобу для примусової зупинки транспортного засобу.

09 червня 2025 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, виникла необхідність арештувати вилучене майно.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 06.06.2025 майно, а саме:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , а володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- спеціалізований напівпричеп н/пр платформа, марки «KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 , а володільцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- лісодеревини дров`яно-соснової, кубомасою приблизно 44 м.куб., володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та доповнив, що водій транспортного засобу не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку, у зв`зку із чим був примусово зупинений шляхом розкидання засобів «Їжак». Транспортні засоби та лісоберевину тимчасово вилучено, вони визнані речовими доказами і з ними планується проведення слідчих експериментів та судових експертиз.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 заперечив клопотання вказуючи на те, що практично щодня їздить по цій автодорозі та через даний блокпост. 06.06.2025 близько 16 год 30 хв. доїжджаючи до блокпоста, зупинився на знак Стоп, продовжив рух. Далі зосередив увагу в дзеркало заднього вигляду, оскільки відчув звук позаду, подумав щось з вантажем. В той момент можливо його і зупиняли, але він не бачив. Потім відчув, що вистрелило колесо, помалу тримаючись правої сторони зупинився. Через деякий час до нього підійшли військові та повідомили, що одному з прикордонників відірвало пальці. Наміру уникнути перевірки не мав, рухався через блок-пост як зазвичай, з дотриманням правил дорожнього руху. Просив відмовити у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_5 заперечив клопотання вказуючи на те, що він є фізичною особою-підприємцем та власником вилучених транспортних засобів, які у нього орендує ФОП ОСОБА_5 . На підставі договору, ОСОБА_5 надає послуги перевезення ТОВ «Кроноспан Рівне». Перевезення деревини здійснюється майже кожен день, і водій знає порядок проїзду блокпосту. Оскільки транспортні засоби і лісодеревина тимчасово вилучені, то на даний час не виконаються зобов`язання за договором транспортним послуг. Власника лісодеревини повідомили про цю подію. Просить не накладати арешт на транспортні засоби, оскільки такий арешт обмежить його право власності та створить труднощі у провадженні господарської діяльності. Більш того, на його думку, ані автомобіль ані лісодеревина не містять будь-яких відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому не заперечує щодо вилучення пошкодженого колеса та готовий співпрацювади зі слідством. Просив відмовити у клопотанні слідчого.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються його доводи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

06.06.2025 проведено огляд місця події території блок-посту №42, що знаходиться на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07, в ході якого зафіксовано пошкодження колеса транспортного засобу та вилучено автомобіль марки «MAN TGX18.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з причепом марки «KOEGEL SNCO 24P», реєстраційний НОМЕР_2 , завантажений деревиною, запис із камер відеоспостереження, що знаходиться на приміщенні блок-посту №42 та металевий трос від засобу для примусової зупинки транспортного засобу.

Постановою слідчого від 09 червня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Як зазначає слідчий у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арешту автомобіля та причепа завантаженого деревиною.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля марки «MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 спеціалізованого напівпричепу н/пр платформа, марки «KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Згідно договору оренди автотранспортних засобів №1 від 03.01.2023 року ФОП ОСОБА_5 (орендар) отримав в оренду від ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) транспортні засоби згідно додатку №1 від 03.01.2023.

Згідно додатку №1 до договору оренди №1 від 03.01.2023 року ФОП ОСОБА_5 (орендар) отримав в оренду від ФОП ОСОБА_5 (орендодавця) транспортні засоби, в тому числі: MAN TGX18.480» д.н.з. НОМЕР_1 та KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно договору №11/AV/2023 від 15.03.2023 року укладеного між ФОП ОСОБА_5 (виконавець) та ТОВ «Краснопан Рівне» (замовник), предметом даного договору є транспортні послуги щодо поставки сировини для потреб виробництва замовника.

Згідно товарно-транспортної накладної (ліс), 06.06.2025 року Словечанським надлісництвом відпущено ТОВ «Кроноспан Рівне» на підставі договору від 08.11.2024 деревину дров`яну породи сосна, об`ємом 44,1860 м.кв. Перевізником лісодеревини є ФОП ОСОБА_5 , транспортні засоби: MAN TGS18.480» д.н.з. НОМЕР_1 та KOEGEL SNCO 24P», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент вилучення транспортні засоби та лісодеревина перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучена деревина дров`яна породи сосна є об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що дає підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також у клопотанні не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім того, як зазначено вище, транспортні засоби належать ОСОБА_5 , перебувають у користуванні на підставі договору оренди у ОСОБА_5 .

При цьому, вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами та, як вказав слідчий, планується проведення слідчих експериментів та судових експертиз.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на тимчасове вилучені сідловий тягач та напівпричіп.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним легітимній меті.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права власника транспортних засобів і позбавлення його права користування ними не є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 06.06.2025 майно, а саме:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN TGX 18.480 реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель села Білка, Коростенського району Житомирської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя с.Калинівка, Лугинського району Житомирської області, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- спеціалізований напівпричеп н/пр платформа, марки KOEGEL SNCO 24P, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , житель села Білка, Коростенського району Житомирської області, який перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя с.Калинівка, Лугинського району Житомирської області, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.10 год. 12.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1