Справа № 362/4716/25
Провадження № 1-кс/362/476/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного звернувся до суду із клопотанням, перевіривши яке на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Зокрема, в порушення вимог пунктів 1, 2, 4 і 5 частини другої статті 160 КПК України, у клопотанні не зазначено:

- короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

- правова кваліфікація кримінального правопорушення (вказано лише частину і статтю закону України про кримінальну відповідальність);

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Насамперед, адвокату слід викласти короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (дата, час і місце вчинення, особа та обставини подій).

Також, за змістом клопотання адвокатом зазначено лише частину статті й статтю закону України про кримінальну відповідальність, а саме: ч. 2 ст. 296 КК України.

Проте, це лише зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність!

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначення якої вимагає норма пункту 2 частини другої статті 160 КПК України, полягає у необхідності формулювання визначеної кримінальним законом кваліфікації відповідного кримінального правопорушення за яким особі повідомлено про підозру (наприклад, «пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу за попередньою змовою групою осіб»).

Крім того, у клопотанні відсутні об`єктивні відомості про те, що «копії відеозаписів», доступ до якої просить надати захисник, як окремий документ дійсно перебуває або може перебувати у володінні МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Воднораз, слід звернути увагу заявника на необхідність визначити, що таке відеозапис: річ чи документ, та в залежності від цього і формулювати прохальну частину клопотання.

Одночасно, виникає питання про необхідність доступу саме до копій, оскільки невідомо чи така копія існує та чи її хтось виготовляв?

Напевно, юридично вірним буде надання доступу до електронного документу який містить відеозапис (при цьому, до оригіналу, а не копії, якої можливо і не існує)!

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, Суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути захиснику для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути заявнику для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя