Дата документу 19.06.2025 Справа № 333/1432/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/429/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/1432/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та виконання інших необхідних дій згідно з ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, при цьому, надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 . Враховуючи зазначене, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, при цьому виклав в апеляційній скарзі прохання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. У зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважала за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати виконуючого обов`язки начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 надати копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, створеного на початку кримінального провадження №0001344 від 11 грудня 2024 року з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів, та виконати інші необхідні дії згідно з ч.1, ч.2 ст.55, ст.56 КПК.

Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що предметом скарги ОСОБА_6 є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, строк вчинення яких не визначений КПК.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Положення статті 303 КПК містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, зокрема предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Проте, така бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: 1) особа (слідчий, дізнавач або прокурор) наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія у встановлений строк особою (слідчим, дізнавачем або прокурором) не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення належною посадовою особою відповідних дій, обов`язок здійснення та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею. Таке рішення слідчим суддею ухвалюється поза судовим засіданням без повідомлення і виклику скаржника, а тому доводи ОСОБА_6 про не зазначення слідчим суддею в ухвалі його прохання про проведення судового засідання за його відсутності не є порушенням вимог КПК.

Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 вимагав «зобов`язати НПВПК у КП СТУ ДБР ЗОП ОСОБА_9 надати копію витягу з ЄРДР створено у початку провадження кримінальної справи №0001344 від 11.12.2024 з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів; зобов`язати слідчого ДСВ СУ ТУ ДБР м.Мелітополь ОСОБА_10 виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК».

При цьому, у якості додатків до вказаної скарги ОСОБА_6 долучив копію витягу з ЄРДР за №0001344 від 11 грудня 2024 року, а також копію відповіді в.о. начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 02 квітня 2025 року, з якої вбачається, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження №0001344 від 11 грудня 2024 року за ч.3 ст.382 КК.

Вимагаючи зобов`язати слідчого виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК, ОСОБА_6 не вказав у скарзі які саме інші дії мав вчинити слідчий та в який строк. Більш того, як вбачається із вказаної вище відповіді в.о. начальника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 має статус заявника у даному кримінальному провадженні (тобто не є потерпілим).

Отже, скарга ОСОБА_6 про зобов`язання НПВПК у КП СТУ ДБР ЗОП ОСОБА_7 надати копію витягу з ЄРДР створеного на початку кримінального провадження №0001344 від 11 грудня 2024 року з вказівкою прізвищ слідчих та прокурорів та виконати інші необхідні слідчі дії згідно ч.ч.1, 2 ст.55, ст.56 КПК, не підпадає під дію положень ч.1 ст.303 КПК.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі про те, що для відсутнього учасника провадження строк на оскарження ухвали починається з дня отримання його копії, не дотримався вимог ч.7 ст.376 КПК щодо строку направлення копії судового рішення, не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4