Справа №463/2322/25
Провадження №1-кс/463/5007/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просять суд: змінити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000213 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 20.03.2025 о 19.17 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та о 19.19 год затримано в порядку ст. ст. 615, 208 КПК України.

У зв`язку із цим, 22 березня 2024 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.05.2025, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.07.2025.

28.05.2025 Львівським апеляційним судом ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст.200 КПК України та заявляючи відповідно вимогу про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий та прокурор зазначають про те, що 29.05.2025, у зв`язку із встановленням нових обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім цього, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 15.04.2025, вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що зможе виїжджати з території України.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України (має право виїзду за кордон), де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого та прокурора, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів.

А тому із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти організованій злочинності, незаконному постачанню наркотичних засобів як в межах України, так із сусідніх з Україною держав, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти відповідним ризикам.

З урахуванням наведених обставин звернулися до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання:

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, зачитавши у судовому засіданні повний текст клопотання, змінивши підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, змінивши підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що обставини, заявлені у даній справі, як правова підстава для зміни підозрюваному запобіжного заходу, не були відомі стороні обвинувачення на момент апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15.05.2025 року про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та відповідно прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті за результатами розгляду апеляційної скарги. Додав, що сторона обвинувачення взагалі не обізнана з мотивами прийнятого Львівським апеляційним судом 28.05.2025 року рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням відповідного розміру застави, оскільки на момент розгляду питання про зміну запобіжного заходу повний текст відповідного судового рішення не виготовлено, у розпорядженні органу досудового розслідування наявна лише копія короткого рішення (резолютивна його частина), яка представлена суду для огляду. Наголосив суду, що з огляду на суть пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка в подальшому змінена, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, а також враховуючи наслідки, які спричинені та могли бути спричинені вчиненим кримінальним правопорушення, слідчий переконаний, що єдино можливим на даному етапі досудового розслідування, враховуючи усі обставини, є застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативного визначення застави.

На запитання головуючого про можливість надати, для розуміння тих обставин, як такі, що не були відомі стороні обвинувачення на час прийняття апеляційним судом ухвали від 28.05.2025р., повного тексту ухвали апеляційної інстації, такий повідомив, що повний текст буде виготовлено і проголошено 30.05.2025р. Станом на зараз у даному судовому ними надано короткий текст ухвали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, проти клопотання заперечила. Зазначила, що правові підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу року відсутні. З врахуванням поданого слідчим та прокурором клопотання, на її думку, єдиною підставою є незгода слідчого та прокурора з рішенням Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Також просила прийняти до уваги той факт, що ОСОБА_7 , був доставлений у Личаківський районний суд м. Львова для розгляду даного клопотання, а така осбставина може свідчити проте, що він фактично знаходиться на час розгляду клопотання під запобіжним заходом, а саме: під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , який здійснював захист підозрюваного за призначенням, в судовому засіданні проти клопотання заперечив. На запитання головуючого повідомив, що з урахуванням відомих йому обставин, підозрюваний на момент розгляду питання про зміну запобіжного заходу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 , доставлений в суд під конвоєм та утримуваний під вартою на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, в судовому засіданні підтримав думку захисників та проти зміни йому запобіжного заходу заперечив з підстав необґрунтованості та безпідставності поданого слідчим та прокурором клопотання.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого погоджене прокурором, не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали:

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до положень частини 1-2 статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000213 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.03.2025 о 19.17 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України та о 19.19 год затримано в порядку ст. ст. 615, 208 КПК України.

20.03.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави на строк 60 діб.

15.05.2025, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.07.2025.

У зв`язку із подачею стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15.05.2025 року, ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року вирішено:

«Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МЦП) 820172; Рахунок отримувача UA0085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення заставодавцями визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (слідчого судді) за кожною вимогою про виклик;

- не виїжджати за межі населеного пункту проживання (м. Мостиська яворівського району Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (слідчого судді);

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд (слідчого суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

До матеріалів справи долучено копію короткого рішення (резолютивної частини) - ухвали Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року. В такому зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2025 року о 09.15 год.

29.05.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в порядку ст.200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання слідчого:

На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах п.1-2 ч.2 ст.200КПК України. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Згідно представленого клопотання та наданих в судовому засіданні слідчим та прокурором пояснень, суд приходить до висновку про те, що необхідність зміни підозрюваному сторона обвинувачення обґрунтовує наступними обставинами:

- Зміна підозрюваному 28.05.2025 року Львівським апеляційним судом запобіжного заходу на тримання під вартою з визначенням розміру застави;

- повідомлення 29.05.2025 ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у зв`язку із встановленням нових обставин кримінального правопорушення;

- відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 15.04.2025, вбачається, що ОСОБА_7 повідомив, що зможе виїжджати з території України.

Аналізуючи вмотивованість та обґрунтованість поданого слідчим клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на предмет його відповідності обставинам справи, вимогам чинного законодавства, вище наведеного, та доказового підтвердження слідчий суддя враховує наступне.

Щодо протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 15.04.2025.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду від 15.05.2025 року прокурор обгрунтовував необхідність продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а слідчий суддя відповідно погодився із відповідними покликаннями прокурора, зазначивши у судовому рішенні про те, що на виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Заявою ОСОБА_10 від 21.01.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2025;

-Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 22.01.2025;

-Протоколом огляду та добровільної видачі наркотичних засобів від 22.01.2025;

-Висновком експерта №СЕ-19/114-25/2144-НЗПРАП від 27.01.2025;

-Протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 23.01.2025;

-Протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 23.01.2025;

-Протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 від 23.01.2025;

-Протоколом за результатами проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_8 від 07.02.2025;

-Протоколом за результатами проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою ОСОБА_8 від 18.02.2025;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 15.04.2025;

-Протокол про результати контролю за чиненням злочину від 21.03.2025;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) діх зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.03.2025;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.04.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_12 від 20.03.2025;

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 20.03.2025;

-Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 20.03.2025;

-Протоколом огляду місця події від 20.03.2025;

-Протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_8 від 20.03.2025;

-Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів від 21.03.2025;

-Речовими доказами: вилученими грошовими коштами та імітаційними засобами, мобільними телефонами, наркотичними засобами;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які перебувають на стадії розтаємнення;

-іншими матеріалами кримінального провадження № 0000213.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 15.04.2025, перебував у розпорядженні органу досудового розслідування та прокурора, як на момент звернення до суду із клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу, так і на момент перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 15.05.2025 року. Тобто, з відомостями такого протоколу був обізнаний, як слідчий, так і прокурор. А тому зазначене спростовує покликання слідчого та прокурора про те, що про відповідні обставини дізнались лише після зміни 28.05.2025 року Львівським апеляційним судом підозрюваному запобіжного заходу. Більше того, з врахуванням змісту ухвали слідчого судді від 15.05.2025 року відповідні обставини мали бути також предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи законодавчі положення щодо зміни запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Як зазначено вище, нормами чинного КПК України передбачено, що чіткий перелік видів запобіжних заходів. Так, згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Тримання під вартою є найжорсткішим та водночас самостійним видом запобіжного заходу. У випадках, передбачених КПК України, особі, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути визначено відповідний розмір застави. Однак, в даному випадку така особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і лише з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч.4 ст.202 КПК України).

На момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суду не представлено доказів на підтвердження того, що підозрюваний є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор, підозрюваний є особою, яка утримається під вартою, але згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 28.05.2025 року має право внести відповідний розмір застави.

Вказане свідчить про те, що слідчий з прокурором, звернувшись до суду з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу, не врахували правової природи процесуального інституту «зміни запобіжного заходу» та відповідних обставин кримінального провадження в цій частині, і відповідно заявили вимогу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на тримання під вартою, що суперечить суті інституту «Зміни запобіжного заходу».

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною обвинувачення не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона обвинувачення, подаючи відповідне клопотання, фактично висловлює незгоду із доводами апеляційного суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Подаючи через 1 день після застосування до підозрюваного судом апеляційної інстанції відповідного запобіжного заходу, клопотання про зміну такого запобіжного заходу слідчий та прокурор не наводять жодних нових обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу. А наведені в клопотання обставини новими не є. При цьому, незгода з рішенням суду апеляційної інстанції не може бути підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Щодо зміни пред`явленої підозрюваному підозри та повідомлення про нову підозру, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказана обставина не є достатньою для зміни запобіжного заходу. Пред`явлення підозрюваному ОСОБА_7 підозри у вчиненні нового епізоду за ч. 3 ст. 307 КК України не може свідчити про наявність самостійної та достатньої підстави для зміни останньому запобіжного заходу, хоча б з врахуванням того, що Львівський апеляційний суд розглядаючи питання щодо наявності правових підстав для продовження ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (по іншому епізоді), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, вважав за можливе з урахуванням вказаних обставин застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним визначенням розміру застави.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 176,177,182,183,200,309,395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного Регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1