Справа № 577/2065/24
Провадження № 1-кс/577/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 11.04.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку м.т. 096-231-48-67), а саме: кімнату за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, 2 кімната 58, АДРЕСА_3 , шляхом встановлення заборони відчудження і розпорядження.

Клопотання обґрунтовує тим, що у березні 2024 року в невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, у старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , у порушення вимог нормативно-правових актів та своєї посадової інструкції, виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», шляхом зловживання своїм службовим становищем, на подальший збут незаконно зрубаної деревини, підробку офіційних документів і легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 у березні 2024 року у невстановлений слідством день і час, але не пізніше 14.03.2024, знаючи визначений законодавством порядок проведення рубок деревини, не маючи відповідних дозвільних документів (лісорубного квитка, дозволу на спеціальне використання природних ресурсів, ліміту на їх використання, ордеру тощо), достовірно знаючи про їх відсутність, діючи всупереч наведених вище норм чинного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, надав незаконні вказівки підлеглим працівникам ДП «Вирівське» ліснику ОСОБА_8 , трактористу ОСОБА_9 , а також найманим робітникам лісорубам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_5 , розпочати рубку дерев породи сосна в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», ввівши в оману останніх про наявність дозвільних документів на рубку дерев.

Лісник ДП «Вирівське» ОСОБА_8 , діючи за вказівками свого безпосереднього керівника старшого майстра лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із його протиправними намірами, а також сам ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, здійснювали безпосереднє керівництво на місці процесом рубки дерев породи сосна і дуб в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», за результатами чого незаконно зрубано 63 дерева породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб».

У свою чергу наймані робітники лісоруби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були працівниками ДП «Вирівське», діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним із протиправними намірами останнього, у невстановлені слідством дні і час у період березня квітня 2024 року, але не пізніше 11.04.2024, за допомогою бензопили марки «STIHL MS 361», що перебуває на балансі ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які їм надав ОСОБА_5 , здійснили незаконну рубку 63 дерев породи «сосна» і 1 дерево породи «дуб» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське) в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», розпилявши на менші частини колоди ділового типу довжиною по 3-6 м.

У свою чергу тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_9 , діючи за вказівкою старшого майстра лісу цього ДП ОСОБА_5 , не будучи обізнаним з його протиправними намірами, у вказаний вище період за допомогою трактора марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське» з паливно-мастильними матеріалами, які йому надав ОСОБА_5 , здійснив «трелювання» (переміщення) незаконно зрубаної деревини породи «сосна» у лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський» (біля СТ «Лісова Поляна» в с. Таранське), у штабеля для зручності відвантаження і збуту стороннім особам, а 14.03.2024 та 27.03.2024 здійснив завантаження незаконно зрубаної деревини в кузов автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_12 .

При цьому, діючи з метою запобігання його викриттю у вчиненні незаконної порубки дерев, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, жодного документа на отриману деревину (ТТН-ліс) до бухгалтерії ДП «Вирівське» для здійснення подальшого її оприбуткування по бухгалтерському обліку підприємства не передав, у зв`язку з чим її не було оприбутковано.

Після вчинення незаконної рубки дерев ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, здійснив збут за готівку незаконно зрубаних дерев породи «сосна» мешканцям Конотопського району Сумської області, які не були обізнані з його протиправними намірами, зокрема:

ОСОБА_12 14.03.2024 та 27.03.2024 у невстановлений час відповідно об`ємами 5,421 м3 та 4,879 м3, яку за його вказівкою трактором марки «МЗТ-82.1.26» н.з. НОМЕР_1 з гідрозахватом, що належить ДП «Вирівське», завантажив тракторист ДП «Вирівське» ОСОБА_9 на автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554» н.з. НОМЕР_2 , за що отримав від ОСОБА_12 готівкою відповідно 9 757,8 грн та 8 782,2 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь;

ОСОБА_13 04.04.2024 у невстановлений час - відповідно об`ємами 12,164 м3 і 9,926 м3, особисто завантаживши невстановленим навантажувачем на автомобіль марки «КАМАЗ 6520» н.з. НОМЕР_3 , за що отримав від ОСОБА_13 готівкою відповідно 21 895,2 грн та 17 866,8 грн, які до каси ДП «Вирівське» не вніс, обернувши їх на власну користь.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки дерев на території РЛП «Сеймський», а саме: в лісовому масиві ДП «Вирівське» Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25.04.2024, визначеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, такий розмір шкоди становить 5 880 854,74 грн.

Висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 № СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД, проведеної експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, розмір шкоди в сумі 5 880 854,74 грн, визначений Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально підтверджено. Крім цього, встановлені ознаки істотної шкоди та порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», пунктів «б», «д» ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», охоронного зобов`язання від 03.03.2003 № 1/7.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/4298-ЗТ, проведеної Сумським НДЕКЦ МВС України) земельна ділянка - місце незаконної рубки дерев у лісовому масиві ДП «Вирівське» в кварталі № 3 виділах № 6 і № 11 знаходиться в межах території Регіонального ландшафтного парку «Сеймський».

Отже, незаконною порубкою дерев ОСОБА_5 завдав державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області матеріальних збитків (шкоду) на загальну суму 5 880 854,74 грн, що у 3 884 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, після вчинення незаконної порубки 64 дерев породи «сосна» і «дуб» в лісовому масиві ДП «Вирівське» у кварталі 3 виділах 6 і 11 на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області в межах природно заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Сеймський», діючи умисно, із метою приховання своїх злочинних дій, надання їм вигляду правомірних, а також із метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, достовірно знаючи, що на незаконно порубану без лісорубного квитка деревину не може бути виписано товарно-транспортні накладні (ліс) форми ЕО-6 (далі - ТТН-ліс), знаючи, що ця незаконно порубана лісопродукція не належить і не може належати ДП «Вирівське», перебуваючи 14.03.2024 в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області за допомогою кишенькового персонального комп`ютера (номер КПК 003, реєстраційний номер КПК 380-96554 1036), належного ДП «Вирівське», склав (заповнивши відповідні відомості), роздрукував і видав від імені указаного Державного підприємства громадянину ОСОБА_12 завідомо неправдивий офіційний документ ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024; згодом, 27.03.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК від імені лісника ДП «Вирівське» ОСОБА_8 ОСОБА_5 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_12 завідомо неправдивий офіційний документ - ТТН-ліс серії ФДА № 040609 від 27.03.2024; потім 04.04.2024, діючи повторно, з тією ж метою, в тому ж місці, за допомогою того ж КПК 003 склав, роздрукував і видав від імені указаного ДП громадянину ОСОБА_13 завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, які містили недостовірні відомості щодо вантажовідправника (ДП «Вирівське»), координат місця відпуску деревини (51.323054, 33.185867), пункту навантаження (с. Вирівське), а також про те, що вказану у них лісопродукцію відпущено (реалізовано) з верхнього складу вантажовідправника ДП «Вирівське», на підставі договору від 05.07.2023 № , якого не існувало в об`єктивній реальності, при цьому перелічені вище ТТН-ліс не містили посилань на лісорубний квиток, на підставі якого їх видано та даних про вид рубки.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2024 № СЕ-19/119-24/18070-ПЧ: підписи від імені ОСОБА_5 у товарно-транспортних накладних (ліс) серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040611 від 04.04.2024 і серії ФДА № 040613 від 04.04.2024 виконано ОСОБА_5 ; підпис від імені ОСОБА_8 у товарно-транспортній накладній (ліс) серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 виконано ОСОБА_8 .

Крім того, старший майстер лісу ДП «Вирівське» ОСОБА_5 , 14.03.2024, 27.03.2024 та 04.04.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з єдиним протиправним умислом, і з метою приховання своїх злочинних дій (незаконної порубки), надання їм вигляду правомірних, із метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом (незаконно порубаної деревини), надання йому вигляду правомірно здобутого, вчинив дії з метою приховування, маскування злочинного походження цього майна і права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, які виразилися в наступному.

ОСОБА_5 для того, щоб незаконно порубана за викладених вище обставин деревина, одержана ним злочинним шляхом, мала вигляд правомірно здобутої, прикріпив до неї бирки № 458819835, №№ із 458819641 по 458819663, №№ із 458819665 по 458819698, №№ із НОМЕР_4 по 458819740, які зареєстровані в Системі електронного обліку деревини за лісокористувачем ДП «Вирівське» та надалі під час збуту (продажу) її частини громадянам ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за готівку, видав указаним особам як покупцям деревини завідомо неправдиві офіційні документи - ТТН-ліс серії ФДА № 040608 від 14.03.2024, серії ФДА № 040609 від 27.03.2024 та серії ФДА № 040611 від 04.04.2024, серії ФДА № 040613 від 04.04.2024, на загальну суму 58 302,00 грн, форма, реквізити та зміст яких повністю відповідали Додатку 6 до Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 621 «Про затвердження Інструкції з ведення електронного обліку деревини», тобто які зовні виглядали як справжні офіційні документи. Це дозволило покупцям ОСОБА_12 і ОСОБА_13 безперешкодно транспортувати (перевезти) деревину на власні пилорами, розпиляти її та в подальшому використати частину пиломатеріалів для продажу, а частину - для особистого господарства.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в районі с. Таранське Конотопського району Сумської області, діючи з тим же єдиним протиправним умислом, ОСОБА_5 14.03.2024 отримав від ОСОБА_12 готівкові кошти за продану йому деревину у сумі 9 757,8 грн, 27.03.2024 отримав від нього ж 8 782,2 грн, а 04.04.2024 отримав від ОСОБА_13 готівкові кошти у сумі 21 895,2 грн та 17 866,8 грн. Тобто всього ОСОБА_5 за вказаних обставин отримав (набув) від покупців деревини кошти, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у загальній сумі 58 302,00 грн, після чого став володіти ними, а згодом у невстановлені досудовим розслідуванням дні, час і спосіб розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 , видавши покупцям деревини ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вказані вище підроблені офіційні документи (ТТН-ліс), здійснив дії, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження майна, а саме незаконно зрубаної деревини на суму 58 302,00 грн, після чого набув, володів, розпорядився готівковими коштами (майном) у загальній сумі 58 302,00 грн, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, що є легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом, на вказану вище суму.

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України.

09.04.2025 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов потерпілого Попівської сільської ради Конотопського району щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5 880 854 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоди, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та підтверджений висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 № СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД Сумського НДЕКЦ МВС України. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме: кімнату за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість кімнати за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, 2 кімната 58,58а складає 505 095 грн, що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Іншого рухомого або нерухомого майна, ні ОСОБА_5 , ні його дружина, ні дитина не мають.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані кімнати вже перебувають під арештом, а повторне накладення арешту призведе до суперечностей в разі виконанання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361 ч. 1 ст. 209 КК України, вказані відомості внесеного до ЄРДР за №0000434 від 11.04.2024 року (а.с.6-8).

Виїздом СОГ на місце події 11.04.2024 в лісовому масиві ДП «Вирівське» в районі садівничого товариства «Лісова поляна» на території Попівської сільської ради Конотопського району, що відноситься до природно-заповідного фонду РЛП «Сеймський» виявлено 64 пнів від свіжеспиляних дерев породи «сосна» (63 шт.) та дуб (1 шт.), 5 штабелів з деревиною породи сосна загальним об`ємом 30 м3, бензопилу марки «STIHL MS 361», 2 каністри з ПММ. (а.с.10-12,13-14)

04.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України. (а.с.147-153).

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: наказами при призначення та посадовою інструкцією; інформацією ДП «ЛІАЦ»; розрахунком розміру шкоди від 25.04.2024, визначеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області; протоколами огляду від 11.04.2024, 18.04.2024, 10.07.2024; висновком від 31.03.2025 № 13/18-28-08-11/00729646 ГУ ДПС у Сумській області; висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2024 №СЕ-19/119-24/18070-ПЧ Сумського НДЕКЦ МВС України; Висновком судової інженерно екологічної експертизи від 02.07.2024 №СЕ-19/119-24/8200-ФХЕД Сумського НДЕКЦ МВС України; висновком судової земельно-технічної експертизи від 27.03.2025 № СЕ-19/119-25/4298-ЗТ Сумського НДЕКЦ МВС України; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; матеріалами тимчасових доступів до документів ДП «Вирівське», та іншими матеріалами кримінального провадження.

09.04.2025 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов потерпілого Попівської сільської ради Конотопського району щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5 880 854 грн. (а.с.29)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме: кімнату за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, 2 кімната 58,58а. (а.с.130,136,137)

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України, оціночна вартість кімнати за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Металістів, 2 кімната 58,58а складає 505 095 грн., що є співмірним із сумою збитків заподіяних злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (а.с.131-132)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення стягнення за пред`явленим цивільним позовом, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна. Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що арешт вказаного в клопотанні майна є підставою для забезпечення цивільного позову з метою реалізації права на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що вказане майно вже перебуває під арештом в рамках іншої кримінальної справи слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних заперечень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 11.04.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку м.т. НОМЕР_5 ), а саме: кімнату за адресою АДРЕСА_4 , заборонивши розпорядження, відчудження вказаним майном.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2025 року.

СуддяОСОБА_1