справа № 619/3968/15-к
провадження № 1-кс/619/413/25
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27 серпня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області 27.08.2015 за заявою засновника TOB «КЛУБ «АТЛЕТІКС» внесені відомості до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Матеріали за підслідністю направлено до СВ Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 10.06.2014 по 12.08.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС», діючи умисно, для здійснення безпідставного перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» № НОМЕР_1 в ПАТ «Східноукраїнський Банк «Грант» на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП Банк», з використанням службового підроблення, а саме: складав завідомо неправдиві офіційні платіжні документи в електронному вигляді в системі Клієнт-банк за період з 10.06.2015 по 12.08.2015.

Всього ОСОБА_5 , з використанням службового підроблення, склав завідома неправдиві офіційні платіжні документи та привласнив грошові кошти ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» на загальну суму 700 850,49 грн, чим спричинив товариству тяжкі наслідки, які відповідно до примітки ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10371 від 24.11.2015.

Крім того в ході досудового розслідування СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено що, ОСОБА_5 передбачав здійснення несанкціонованих перерахувань грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на поточний рахунок ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС», з використанням службового підроблення, а саме складав завідома неправдиві офіційні платіжні документи за допомогою електронної системи «Клієнт-Банк» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», при цьому умисно вказуючи на здійснення платежі по неіснуючих договорах, також під виглядом фінансової допомоги та згідно неіснуючих актів виконання робіт, а у подальшому перерахування цих грошових коштів на свій особистий рахунок в РВ АТ «ОТП Банк» м. Харків № 3698, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №10371 від 24.11.2015.

Вказані операції ОСОБА_5 мав можливість здійснювати внаслідок того, що 07.02.2013 ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» отримало від ПАТ «ОТП Банк» доступ до свого поточного рахунку за допомогою електронної системи «Клієнт-Банк» згідно з договором №13 від 07.02.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», а він як головний бухгалтер товариства отримав електронні ключі доступу до рахунку і особисто формував електронні платежі. Маскування розтрати грошових коштів, що належать ТОВ «EK «ЕНОЛЛ».

Всього ОСОБА_5 з використанням службового підроблення, а саме складав завідома неправдиві офіційні платіжні документи за допомогою електронної системи «Клієнт-Банк» по рахунку № 631 «Розрахунки вітчизняного постачальниками» привласнив грошові кошти ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на загальну суму 1 398 485,60 гривень.

СВ Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області 03.02.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 передбачав здійснення несанкціонованих перерахувань грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на поточний рахунок ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» піл виглядом здійснення платежів по неіснуючих договорах, а також під виглядом фінансової допомоги та згідно неіснуючих актів виконання робіт, а у подальшому перерахування цих грошових коштів на свій особистий рахунок в РВ АТ «ОТП Банк» м. Харків № 3698. Вказані операції ОСОБА_5 мав можливість здійснювати внаслідок того, що 07.02.2013 ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» отримало від ПАТ «ОТП Банк» доступ до свого поточного рахунку за допомогою електронної системи «Клієнт-Банк» згідно з договором № 13 від 07.02.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», а він як головний бухгалтер товариства отримав електронні ключі доступу до рахунків і особисто формував електронні платежі.

Маскування розтрати грошових коштів, що належать ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» ОСОБА_5 запланував шляхом відображення їх в бухгалтерському обліку ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» як здійснення завідома завідомо неправдивих платежів на користь контрагентів: АК «Харківобленерго», ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», ДП «Енергоринок» та сплати податку на прибуток на адресу УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір направлений на розтрату грошових коштів ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» шляхом зловживання своїм службовим становищем головного бухгалтера даного товариства, в період з 24.02.201 по 12.08.2015 перерахував без належних підстав, грошові кошти з рахунку ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на рахунок ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Грант»:

-1213985,60 грн., відобразивши вказану грошову суму у бухгалтерському обліку TOB «ЕК «ЕНОЛЛ» як здійснення платежів на користь контрагентів: АК «Харківобленерго», ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», ДП «Енергоринок» та сплати податку на прибуток на адресу УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова.;

-184500 грн. - по неіснуючим договорам про надання послуг ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» з ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС», яка підтверджується висновком судово-економічної експертизою № 10371 від 24.11.2015.

Тобто, ОСОБА_5 здійснив розтрату грошових коштів ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» на загальну суму 1398485,60 грн., тим самим спричинив ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, яка відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент злочину.

СВ Дергачівського ВП ГУНП В Харківській області 03.02.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з 10.06.2014 по 12.08.2015 зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС», маючи доступ до рахунку товариства, здійснив безпідставне перерахування грошових коштів в сумі 700850,49 грн на свій особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ОТП Банк» з рахунку ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» N? 02, що відкритій в ПАТ «Східно-Український Банк «Грант».

Крім того, в період з 10.06.2014 по 12.08.2015 ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС», діючи умисно, для здійснення безпідставного перерахування грошових коштів з рахунку ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» N? НОМЕР_1 в ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ОТП Банк», з використанням службового підроблення, склав завідома неправдиві офіційні платіжні документи в електронному вигляді в системи «Клієнт-Банк» за період з 10.06.2015 по 12.08.2015.

Всього ОСОБА_5 привласнив грошові кошти ТОВ «КЛУБ «АТЛЕТІКС» на загальну суму 1 012 588,49 грн, чим спричинив товариству матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, яка відповідно до примітки ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент злочину, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 10371 від 24.11.2015.

На підставі постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування Дергачівської місцевої прокуратури від 04.02.2016, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 27.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000201 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, № 0000202 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, №0000203 від 03.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0000032.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_5 переховується на території Російської Федерації, але де саме останньому невідомо.

Згідно інформації наданої ДФС України Харківської митниці ДФС відповідно до баз даних органів ДФС, щодо реєстрації та обліку транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України, зареєстровано переміщення транспортного засобу особливого користування TOYOTA LANDCRUISER, н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_5 20.06.2015 виїзд через зелений коридор контрольного пункту в`їзду -виїзду «Чонгар» Херсонської митниці ДФС.

04.02.2016 СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. 08.08.2016 ОСОБА_5 направлено повістку про необхідність явки на слідчі дії до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про те, у встановлений у повістці день до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області останній не з`явився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

Постановою слідчого Дергачівського СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2016 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надавалися доручення оперативному підрозділу ДЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України щодо встановлення та забезпечення явки до слідчого, з метою допиту ОСОБА_5 .

В ході неодноразових виїздів оперативних співробітників УЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України встановити місцезнаходження останнього не вбачалось можливим.

Окрім цього, під час чергового виїзду співробітників ДЗЕ у Харківській області ДЗЕ НП України за адресою Харківський район, м. Мерефа, пров. Жовтневий, 8 встановлено, що за даної адреси проживає мати ОСОБА_5 , яка в усній бесіді повідомила, що її син, ще в кінці серпня 2015 року виїхав до РФ на постійне місце мешкання і до теперішнього часу не повернувся, куди саме їй невідомо.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає родина Жовновацьких. Також він пояснив, що ОСОБА_5 у 2015 році виїхав до міста Феодосія АРК Крим.

На даний час зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, закінчити досудове розслідування, вчинених вказаною особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, на даний час неможливо, у зв`язку з невстановленням фактичного місця знаходження ОСОБА_5 , який при неодноразовій перевірці працівниками поліції за місцем реєстрації був відсутній

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив особливо-тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідноз з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, 04.02.2016 СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних доказів. Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, та, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде ухилятися від явки для участі в судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваного ОСОБА_5 , однак останній перешкоджає здійсненню кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний дійсно переховується від органів досудового розслідування і, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, може ухилятися від явки в судове засідання. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 27 серпня 2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Первомайськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000032 від 27 серпня 2015 року.

Організацію виконання затримання підозрюваного ОСОБА_5 доручити старшому слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 23 жовтня 2025 року.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та Дергачівський районний суд Харківської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1