Справа №522/1597/25
Провадження №1-кс/522/2715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі, з огляду на наступне.

На даний час стало відомо, що ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього як слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за винесені мною рішення за результатами розгляду його скарг.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього як слідчого судді, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості судді під час вирішення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК України, слідчий суддя ОСОБА_2 ваважає за необхідне заявити про самовідвід.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду із скаргою, в якій порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого судді Приморського районного суду ОСОБА_2 за винесення ним рішень під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим. Крім того, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 (справа №522/18937/24) та від 03.12.2024 (справи №522/18790/24, №522/18193/24) задоволено заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 від розгляду скарг ОСОБА_3 .

Участь слідчого судді у розгляді вказаного клопотання може вплинути на його об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Тому, з метою дотримання вимог ст.75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню з метою уникнення сумнівів у об`єктивності складу суду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 522/1597/25, провадження №1-кс/522/824/25) - задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_5