Справа № 331/2369/25
Провадження № 1-кс/331/811/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2019 року народження, який має середню спеціальну освіту, фізична особа - підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресо. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби,

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 має закордонний паспорт, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання (позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна) ОСОБА_4 може умисно перетнути кордон України та таким чином ухилитися від явки в органи досудового розслідування та суду. Також слідчий просить врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину.

22.04.2025 року об 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Захисник вказав на необґрунтованість підозри. На підтвердження своїх пояснень послався на роз`яснення НАЗК про те, хто з працівників поліції належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. З огляду на вказане роз`яснення, вказував що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 368 К України є завищеною, оскільки заступник начальника відділу поліції не є особою, яка належить до тих, що займають відповідальне становище.

Також вказав, що клопотання не має даних щодо особи підозрюваного. ОСОБА_4 одружений, на утриманні в нього дружина (яка не працює) та малолітня донька 2019 року народження, а також матір похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи, та потребує постійного догляду та допомоги. ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем. Має позитивні характеристики з місця роботи та мешкання, є особою, раніше не судимою. На підтвердження вказаного, адвокат надав документи.

Крім того, захисник вказав, що ризики, зазначені у клопотанні є необґрунтованими, запобігти їм можливо і без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000356 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, 21.04.2025 приблизно о 15-46 годин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел щодо надання неправомірної вигоди т.в.о. заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 , як службовій особі, що займає відповідальне становище, перебуваючи у службовому кабінеті №13, який розташований у адміністративній будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 2, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного наміру, надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США за вчинення, ним, яку службовою особою, що займає відповідальне становище в інтересах ОСОБА_4 , дій із використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за здійснення діяльності у сфері торгівлі алкогольними напоями за адресою вул. Запорізька, буд. 18 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», не маючи на те відповідної ліцензії, яка дає право на провадження такого виду господарської діяльності, що передбачено ст. 164 КУпАП, поклавши вказані грошові кошти на стіл у приміщенні кабінету №13, який розташований у будівлі відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

22.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України, який кваліфікуються як пропозиція надати службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356, де відділом поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості 11.04.2025 за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України;

Рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_8 від 11.04.2025, де зазначено, що надійшла інформація про те, що власник кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_3, на ім`я « ОСОБА_9 » висловлює наміри надання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень т.в.о. заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2025, де ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який висловив намір надання ОСОБА_7 через підлеглого йому працівника відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не складання адміністративних матеріалів за ст. 164 КУпАП за фактом реалізації підакцизних товарів, без дозвільних документів у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_3;

Письмові пояснення ОСОБА_7 , який зазначив, що 09.04.2025 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від співробітника ГУДПС у Запорізькій області про те, що за адресою АДРЕСА_3 в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснюється реалізація алкогольних напоїв без дозвільних документів. В межах відпрацювання матеріалів 11.04.2025 за адресою функціонування закладу було направлено т.в.о. начальника сектору превенції Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який о 12-00 годин повідомив ОСОБА_7 , що прибувши у вказане приміщення бару, де знаходилась адміністратор ОСОБА_11 .. Після чого з комірки закладу вийшов чоловік (як пізніше стало відомо ОСОБА_4 ), який під час спілкування із ОСОБА_10 повідомив, що за не складання адміністративних матеріалів він готовий надати неправомірну вигоду начальнику ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_7 , сума якої ним не зазначалась;

Рапорт оперуповноваженого Запорізького управління ДВБ НП України ОСОБА_12 , згідно якого в ході оперативного супроводження кримінального провадження №0000356 від 11.04.2025 встановлено, що до пропозиції надання неправомірної вигоди т.в.о. заступнику начальника з превентивної діяльності Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того встановлено, що матір`ю ОСОБА_4 є ОСОБА_11 , яка працює адміністратором у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_3;

Протокол огляду місця події від 21.04.2025 року, де слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в запорізькій області ОСОБА_13 в присутності понятих, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було оглянуто відділ поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою вул. Олександрівська, буд. 2 в м. Запоріжжя. Безпосередньо оглянуто кабінет №13, в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_7 . Вказаний кабінет розташований на другому поверсі відділу поліції, прохід до якого здійснюється сходами. В кабінеті праворуч від входу наявний письмовий стіл із висунутими ящиками. На столі знаходиться службова документація та блокнот. Під столом холодильник. Також на столі виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США кожна, які мають номери LB34132406A PE22979183D. Як пояснив ОСОБА_7 , вказана грошові кошти надав йому ОСОБА_4 за вирішення питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. В подальшому вказані грошові кошти виявлено та вилучено, та упаковано до спец пакету. Також вилучено мобільний телефон ОСОБА_14 , а саме SAMSUNG A51 в корпусі сірого кольору із сім-картою VODAFONE НОМЕР_1 , який також упаковано до спец пакету;

Постанова слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 21.04.2025, де грошові кошти, а саме 2 купюри по 100 доларів США з номером LB34132406A PE22979183D, мобільний телефон SAMSUNG A51 в корпусі сірого кольору із сім-картою VODAFONE НОМЕР_1 визнано речовими доказами;

Повідомлення про підозру від 22.04.2025 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000356 від 11.04.2025 за ч. 3 ст. 369 КК України, яку ОСОБА_4 , разом із захисником отримав 22.04.2025;

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддею враховується, що досудове розслідування тільки розпочато, питання щодо остаточної правової кваліфікації буде вирішуватися органом досудового розслідування та прокурором під час складання обвинувального акту. Додані до клопотання зібрані письмові докази свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 за обставин , викладених у повідомлені про підзору.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований, має позитивні характеристики з місця проживання, раніше не судимий.

Слідчий суддя оцінює зазначені у клопотанні ризики як невисокі.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, та той факт, що у разі визнання його винним, підозрюваний може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Однак, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що частково обґрунтованість підозри доводиться саме показами свідків, а тому інує можливість, що підозрюваний матиме намір впливати на зміст показів, які вони будуть подавати під час розгляду провадження судом по суті. Однак, такий ризик є невисоким, з огляду на те, що зважаючи на обставини, викладені у повідомлені про підозру, свідками у такому кримінальному правопорушенні буду співробітники поліції.

Щодо вчинення іншого злочину, слідчий суддя вважає його вкрай маловірним, адже ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не приятгався.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю протягом 24 годин після застосування запобіжного заходу про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю протягом 24 годин після застосування запобіжного заходу про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.;

-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії обов`язків встановити до 24 червня 2025 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та на слідчих органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2025 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1