У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у с-ще Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду місця події, а саме: частини АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що 10.05.2025, близько 06 год. 40 хв., точного часу досудового розслідування не встановлено, в с-щі Магдалинівка, Самарівського району Дніпропетровської області, поліцейський СРПП ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за порушення правил дорожнього руху, а саме «Порушення правил користування ременями безпеки» передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, зупинив автомобіль «Москвич» 2141, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 та складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 було виявлено у вчиненні інших адміністративних правопорушень, а саме: передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним» та передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння», після чого останнього було повідомлено про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним» та протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Далі, під час спілкування з працівником поліції, водій транспортного засобу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та уповноважена п. 8 ч. 1 ст. 23 Законом України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та є службовою особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, висловив співробітнику поліції ОСОБА_5 пропозицію надання неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень за не вчинення дій відносно нього з використанням наданої співробітнику поліції влади, зокрема за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Після надходження такої пропозиції від ОСОБА_6 поліцейський ОСОБА_5 відмовилися її прийняти та викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації подій.

Неправомірну вигоду адміністративний правопорушник ОСОБА_6 розмірі 6 000 гривень 00 копійок та в подальшому 10 000 гривень 00 копійок розраховував передати після зняття ним вказаної суми коштів з рахунку за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , яка перебувала в його розпорядженні.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. 10.05.2025 слідчим СВ ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, а саме: частини АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено вилучено та поміщено до спеціального пакету банківську картку Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового слідства маються достатні підстави вважати, що вилучена в ході огляду річ, має значення для досудового розслідування та являється доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 10.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

Так, в матеріалах клопотання наявний протокол огляду, проведений 10.05.2025 року з 07-19 год. до 07-42 год. (до внесення відомостей до ЄРДР) в якому в графі «підстави для проведення обшуку: вказується ухвала слідчого судді, якщо проводиться огляд житла чи іншого володіння особи, якщо огляд місця події проводиться до початку кримінального провадження, вказуються відомості про заяву чи повідомлення про подію» вказано «повідомлення».

У протоколі огляду зазначено, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення банківську картку № НОМЕР_1 .

Також в матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_6 , якою він надав добровільно для огляду працівникам поліції, а також вилучення банківську картку № НОМЕР_1 .

Разом з цим, із клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду місця події, а саме: частини АДРЕСА_1 .

Частина вулиці не є житлом особи або іншим володінням особи, в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України, відтак такий огляд не потребує додаткового погодження слідчого судді, навіть у випадку проведення до внесення відомостей до ЄРДР, в розумінні ч. 3 ст. 233, ч. 3 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1