Провадження №: 1-кп/752/2085/25
У Х В А Л А

14.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001363 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були підключені за допомогою ВКЗ,

встановила:

прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію попереднього прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Крім того, заявив чотири клопотання про продовження запобіжних заходів у виді триманні під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та одне клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії процесуальних обов`язків, які подав в письмовому вигляді з наведенням мотивів та підстав.

Захисник ОСОБА_14 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв"язку з тим, що органом досудового розслідування не взято до уваги допити обвинуваченого ОСОБА_7 , не враховані всі наведені ним обставини справи, не вказано у обвинувальному акті обставини, що пом"якшують його покарання, не вірно вказана кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Крім того, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав, викладених ним у письмових запереченнях, та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, у зв"язку з тим, що обвинувачення є необгрунтованим, а ризики прокурором не доведені, навівши більш детальні доводи у письмовому клопотанні. Крім того, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, також просив змінити йому захисника під час судового розгляду, у зв"язку із розбіжностями в тактиці захисту зі своїм захисником ОСОБА_16 . Вирішення клопотання захисника ОСОБА_14 залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_16 в повному обсязі підтримав клопотання свого підзахисного щодо запобіжного заходу та щодо заміни його як захисника на стадії судового розгляду, у зв"язку із розбіжностями в тактиці захисту, заперечував щодо клопотання прокурора про продовженняя строку тримання під вартою. Також вважав за неоюхідне призначити справу до судового розгляду. Вирішення клопотання захисника ОСОБА_14 залишив на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 - ОСОБА_12 і ОСОБА_11 просили призначити справу до судового розгляду, клопотання захисника ОСОБА_14 залишили на розсуд суду, клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підтримали, клопотання прокурора про продовдження строку дії обов"язків, покладених на ОСОБА_8 підтримали. Крім того, захисник ОСОБА_11 , який також захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - заперечував щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказав, що ризики вказані прокурором в клопотанні є формальними, у зв"язку із спрямуванням справи до суду ризики значно зменшились, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або ж визначити альтернативу заставу у меньшому розмірі, оскільки раніше визначений розмір є непомірних для обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позиції своїх захисників.

Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_13 заперечував щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 . Вказав, що клопотання прокурора не містить обгрунтувань щодо непомірного розміру застави, оскільки злочином шкода не завдана, обвинувачені не мають таких доходів, вважав за доцільне визначити мінімальний розмір застави. Підкреслив, що прокурор не навів мотиви, з яких інші більш м"які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинувачених. Вважає, що ризики є надуманими. Просив обрати цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, також просив призначити справу до судового розгляду. Клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжних заходів іншим обвинуваченим також підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, крім того, просив врахувати, що стан його здоров"я погіршився, в межах СІЗО йому належна допомога надана бути не може, просить визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_6 так само підтримав позицію захисника, просив врахувати, що організованої групи не було, він сам виготовляв амфетамін, а інші обвинувачені до цього не причетні, просив врахувати, що мав роботу, служив в ТРО, має родину.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника щодо повернення акту та щодо зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що наміру впливати на свідків у нього немає, тим більше останні проживають в Вінницькій області. Зазначив, що до затримання працював в театрі щодня, у вільний час допомагав волонтерам, та вважає, що не становить загрози для суспільства. Також звернув увагу на те, що має інші кримінальні провадження, де відсутній запобіжний захід, при цьому його процесуальна поведінка є бездоганною. Клопотання ОСОБА_9 підтримав.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_14 щодо повернення обвинувального акту, оскільки захисником не наведені підстави, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, заперечував проти клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів чи зменшення розміру застави. Зазначив, що дана організована група діяла тривалий час до її затримання, їх ролі були чітко розподілені, в сторони обвинувачення є свідки, які будуть надавати показання та викривати діяльність цієї групи і тому обвинувачені можуть впливати на них, так само як і можуть продовжити свою злочинну діяльність, оскільки єдиним джерелом їх доходу був збут амфетаміну. Просив суд врахувати, що двоє з обвинувачених вже засуджені за вчинення аналогічних злочинів, один із обвинувачених має справу в суді за ст. 189 КК України. Вказане у своїй сукупності свідчить про доцільність продовження тримання під вартою з визначенням застави саме у максимальних розмірах, передбачених КПК.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора та сторони захисту, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закритття провадження колегія суддів не вбачає, не були заявлені такі клопотання і стороною захисту.

На переконання колегії суддів обвинувальний акт, складений у даному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Наведені захисником ОСОБА_14 доводи не є підставами, передбаченими КПК, для повернення обвинувального акту прокурору. Обставини справи, кваліфікація дій осіб, наявність обставин, що пом"якшують покарання, будуть встановлені виключно колегією суддів при прийнятті кінцевого рішення у справі за результатами судового розгляду даного провадження. Тому клопотання захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.

Із врахуванням того, що колегією суддів не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України із врахувань клопотань обвинувачених, проводити колегіально судом у складі трьох суддів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 315 КПК України підлягають вирішенню і клопотання сторін щодо запобіжних заходів обвинувачених.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слід також зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про наявність ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При розгляді клопотання сторін, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» де закріплено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На переконання колегії суддів, прокурором було доведено, що ризики, які були встановлені раніше, а саме: можливість незаконного впливу на свідків, оскільки останні ще не допитані, а обвинувачені знають свідків та проживають з ними в одному місті та області; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що може бути виражено у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень; ризик вчинення нових злочинів з огляду на суть обвинувачення та кількість інкримінованих епізодів; переховування обвинувачених від суду, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів також бере до уваги характер інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , злочинів, які згідно пред`явленого обвинувачення, вчинені у складі злочинної орагнізації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації зухвало порушували нормальну життєдіяльність громадського суспільства, розповсюджуючи небезпечні речовини в умовах воєнного стану, коли Україна опинилась в найбільш складних умовах через вторгнення країни-агресора.

Також, колегія суддів відповідно до вимог закону враховує вік обвинувачених, стан здоров`я та сімейний стан, наявність джерела доходів, а також те, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 є керівником злочинної організації, ОСОБА_6 раніше засуджений за ч. 3 ст. 307 КК України, а відносно ОСОБА_7 триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, на даний час, ще не почався судовий розгляд, а тому обвинувачені, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, можуть вчиняти дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані злочини, а отже інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, із врахуванням наведених вище обставин, на даному етапі, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Твердження сторони захисту про те, що ризики прокурором не доведені, повністю спростовуються вказаними вище доводами колегії суддів, крім того, на переконання колегії суддів, запобігання вказаним ризикам досягнуто саме завдяки обраним запобіжним заходам у виді тримання під вартою, одразу після затримання обвинувачених.

Доводи сторони захисту про те, що вина обвинувачених не підтверджується матеріалами справи є передчасними та колегією суддів до уваги не беруться, оскільки наразі триває підготовчий судовий розгляд і у розпорядженні колегії суддів відсутні матеріали кримінального провадження.

Отже, зважаючи на існуючі ризики, характеризуючі дані обвинувачених, враховуючи підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також беручи до уваги стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів, вважає, що раніше обраний та продовжений запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою є обґрунтованим та співмірним пред`явленому обвинуваченню, продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.

Стороною захисту не надано будь-яких достатніх доказів, які не були б враховані під час попереднього судового засідання та які б беззаперечно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а отже, за таких обставин підстав для зміни обвинуваченим запобіжних заходів на даній стадії судового провадження колегія суддів не вбачає. Тому клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, беручи до уваги термін перебування обвинувачених під вартою, наявність у останніх постійних місць проживання, соціальних зв`язків, місця роботи у обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , вважає за необхідне визначити розмір застави кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, на даній стадії застава саме у таких розмірах в разі її внесення, буде достатнім стимулюючим засобом кожному з обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним прокурором. Колегія суддів не вбачає на даній стадії підстав для зменшення даного розміру застави.

Також, при визначенні питання доцільності продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_8 суд бере до уваги, тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній приймав участь у захисті України від країни-агресора, має нагороди за проявлену мужність та героїзм під час виконання бойових завдань в Донецькій області, стан здоров`я обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м.Києві, а тому, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, суд приходить до висновку що продовження строку дії обов`язків, які просить прокурор є доцільним і необхідним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001363 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14.08.2025 року на 17 год. 25 хв. Судовий розгляд кримінального провадження № 0001363 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 (шістдесят) діб до 10.10.2025 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обчислювати з 14.08.2025 року.

Визначити кожному з обвинувачених, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 заставу у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як кожним з обвинувачених, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2025 року у справі 752/15289/25.

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуальних обов`язків до 10.10.2025 року включно, а саме:

прибувати до суду за викликом;

не відлучатися із м. Києва,

повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде проголошено 15.08.2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3