Справа № 638/9991/25
Провадження № 1-кс/638/1672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Володимира Пасічника, буд. 103, а саме: навушники чорного кольору з маркуванням «Lenovo» та блокнот зеленого кольору, які вилучено до сейф-пакету №PSP 4365309.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа, яка є власником майна, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив, що 27.05.2025 у період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 30 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, буд. 103, де виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав навушники чорного кольору з маркуванням «Lenovo» та блокнот зеленого кольору, які вилучено до сейф-пакету №PSP 4365309.

Прокурор у клопотанні зазначив, що метою арешту майнає його збереження, як речового доказу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно видав майно під час проведення огляду, суд встановив, що в клопотанні відсутні докази, які підтверджують, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що має наслідком відмову в задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 7, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1