ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/205/25
Провадження № 1-кп/131/14/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000003 від 08.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в 20 - х числах грудня 2024 року, точної дати не встановлено, близько 19.00, проходив біля домогосподарства, що в АДРЕСА_2 фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 та помітивши, що на території даного господарства не горить світло та на снігу біля воріт відсутні сліди, які б свідчили про проживання людей в домогосподарстві у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України № 740/2024 від

28.10.2024 на 90 діб з 10.11.2024 (затверджений Законом № 4024-ІХ від 29.10.2024), перебуваючи біля даного домогосподарства, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання сітки паркану зайшов на подвір`я, підійшов до підсобного приміщення, руками витягнув металеву скобу навісного замка, відчинивши вхідні двері та зайшов до середини приміщення де помітивши алюмінієву драбину з 5-ти щаблями, висотою 183 см. та з метою подальшого викрадення виніс її із приміщення поклавши на подвір`ї.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, шляхом підбору ключа відчинив замок дверей, після чого незаконно проник в середину будинку де в одній із кімнат на ліжку помітив 6 (шість) пір`яних подушок (з комбінованого пір`я) розміром 70*70 см., які помістивши до полімерних мішків білого кольору та пішов з вказаними мішками до приміщення кухонної кімнати де зліва від входу між столом та душовою кабіною помітив кутову шліфувальну машину торгової марки «DWT WS-125L», яку також поклав до одного із мішків.

Після чого, ОСОБА_3 вийшов з приміщення житлового будинку на подвір`я, де взяв алюмінієву драбину, яку залишив там раніше та з викраденим майном вийшов за територію даного домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3113 грн. (три тисячі сто тринадцять гривень), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 111/25-21 від 14.01.2025, згідно якого ринкова вартість 6 (шести) пір`яних подушок (з комбінованого пір`я) розміром 70*70 кожна, бувших у використанні та придатних для подальшого використання станом в період часу з 21.11.2024 по

29.12.2024 складає 1698,00 грн. (одна тисяча шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.), ринкова вартість кутової шліфувальної машини «DWT WS-125L», бувшої у використанні, станом в період часу з 21.11.2024 по 29.12.2024 складає 717,00 грн (сімсот сімнадцять грн 00 коп.) та ринкова вартість алюмінієвої драбини з 5-ти щаблями, висотою 183 см, шириною (низ 50 см, верх 24 см), станом в період часу з 21.11.2024 по 29.12.2024 складає 698,00 грн. (шістсот дев`яносто вісім грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло та інше приміщення вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

У ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого. Так, досліджено довідку КП «Іллінецька МЛ», згідно якої ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F12.2, при цьому на обліку психіатра не перебуває; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно, якої ОСОБА_3 не судимий згідно ст. 89 КК України та довідку характеристику згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло та інше приміщення вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого; його відношення до скоєного.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного, а саме щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3786 грн. 40 коп.

Речові докази: кутову шліфувальну машину «DWT WS-125L», 3 (три) пір`яних подушки та алюмінієву драбину повернути потерпілому ОСОБА_6 . Арешт на вказані речі скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7