печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001692 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 серпня 2024 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 для вчинення з корисливих мотивів умисного злочину проти власності, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_16 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого, в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , попередньо визначивши, що об`єкти злочинного посягання знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 , розпочали вживати заходів для реалізації свого злочинного умислу, зокрема, здійснювали ретельне візуальне спостереження за житлом - квартирою АДРЕСА_1 , з метою готування до злочину та забезпечення його вчинення у час, коли потерпілі та інші особи будуть відсутні у зазначеному приміщенні.

Завершивши підготовчі заходи, встановивши, що особи проживаючі в квартирі АДРЕСА_1 тимчасово відсутні, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 25.12.2024 орієнтовно о 13 год. 20 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_2 на завчасно підготовленому транспортному засобі марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаною, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_15 , з метою забезпечення вчинення крадіжки, шляхом спостереження за оточуючою обстановкою задля не викриття сторонніми особами їх злочинних дій, залишився у транспортному засобі марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 о 13 год. 26 хв. та ОСОБА_14 о 13 год. 30 хв., вийшовши з попередньо зазаначеного транспортного засобу, попрямували до будинку АДРЕСА_2 та потрапивши до під`їзду № 2, попрямували на 4 поверх будинку до квартир АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з використанням заздалегідь заготовленого невстановленого досудовим розслідуванням обладнання, відімкнули замок дверей квартир АДРЕСА_3 та невстановленим досудовим розслідуванням шляхом деактивувавши систему охорони (сигналізацію) квартири, таємно проникнувши до неї, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, почали пошук цінностей в приміщенні квартири та, обшукавши її знайшли належне потерпілому ОСОБА_21 майно, а саме: годинник наручний Baume & Mercier; Classima Sapphire White Dial Black Leather Strap, годинник наручний Maurice Lacroix, обручку з рожевого золота, каблучку з білого та жовтого золота з діамантом по середині; сережки з білого золото Cartier, сережки з жовтого золоті з перлами, ланцюжок з жовтого золота з підвіскою з перлини, парфуми LE LABO GRASSE NEW YORK, браслет з антикварною пряжкою, годинник Ulysse Nardin, сережки Chopard (HAPPY DIAMOND ICONS), три каблучки з рожевого золота з фіанітами, сережки з жовтого золота з хвилястою лінією білого золота та діамантом, обручку з рожевого золота з перлиною; підвіска-ладанка в формі хреста, комплект прикрас з жовтого золота інкрустований синіми камінцями, що складається з одного кольє, пари сережок, браслета, підвіску у формі хрестика з емаллю, брошку з жовтого золота у формі гілки з листками з перлин та оригінали документів про право власності на будинок за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Горбовичі та про право власності на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Козин, яке таємно викрали та покинули приміщення вказаної квартири, спустившись у двір, де о 16 год. 44 хв., з викраденим майном сіли в транспортний засіб марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де їх чекав ОСОБА_15 .

Після вчинення злочину ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , разом ОСОБА_15 на вищевказаному транспортному засобі RENAULT LAGUNA залишили місце вчинення злочину.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу, вирішили розпорядитися викраденим майном, шляхом його збуту.

Так, 07.01.2025 орієнтовно о 16 год. 14 хв. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , виконуючи свою роль у вчинюваному злочині, діючи з єдиним умислом із ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 до ОСОБА_22 , в якого обміняли викрадене майно на невстановлену суму грошових коштів, таким чином остаточно розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 604650 гривень 00 копійок.

06.02.2025 ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності: показами свідка, інформацією отриманою за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

02.04.2025 керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний, вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомивши відповідальності перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний, може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу або шантажуванням з метою надання ними неправдивих свідчень, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані останніх.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний будучи офіційно не працевлаштованим, в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки мав дохід від здійснення злочинної діяльності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

1) особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину та кількість слідчих дій, які слід виконати якнайшвидше, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати, здійснювати тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки мав дохід від здійснення злочинної діяльності;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві та Печерської окружної прокуратури міста Києва не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за підозрюваного. Окрім того, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, проте, проживання підозрюваного в Київській області, унеможливлює його повноцінне здійснення.

Крім того, також проводяться інші процесуальні дії без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, а саме: щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Наразі, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- за результатами проведення експертиз, отримати висновки експерта та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- завершити огляд вилучених під час обшуків 05.02.2025 речей, транспортних засобів, документів та інформації на факт наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

- здійснити розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

- за результатами досудового слідства виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України.

Результати вказаних слідчих дій та процесуальних рішень мають доказове значення вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проведення яких забезпечує право на захист підозрюваного.

Без проведення вищевказаних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень неможливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки, оскільки це призведе до порушення вимог КПК України.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2025 включно, та продовжити на цей же строк дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, непідтвердежність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Зазначив, що повідомлено про підозру ОСОБА_5 було 10 лютого, а не 06 лютого. Підозра є необґрунтованою, оскільки формулювання повідомлення про підозру не свідчить про наявність ознак інкримінованого обґрунтованість повідомлення про підозру, а наявні у провадженні докази прямо спростовують зміст та доведеність обставин, викладених у повідомленні про підозру. В діях підозрюваної відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також відсутні будь-які докази на їх підтвердження. Крім того, долученими до матеріалів справи протоколами НСРД не зафіксовано весь фрагмент розмови без перерв від її початку та до кінця, що фактично дає підстави також стверджувати про наявність ознак штучних змін чи втручання до аудіо- чи відеоряду. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що підозрюваний впродовж всього періоду досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку. Зокрема, він самостійно з`явився до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, у тому числі для отримання повідомлення про підозру та на допит у якості підозрюваного, самостійно прибув для обрання йому міри запобіжного заходу 11.02.2025 до Печерського районного суду міста Києва, з 11 лютого по 04 квітня 2025 року не допустив жодного порушення та порушення визначених Печерським районним судом міста Києва процесуальних обов`язків передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, отримує дозволи на залишення місця домашнього арешту з боку слідчого, під час розслідування не переховувався від органів слідства або суду. Аланія після події злочину, починаючи з грудня 2024 року, за логікою слідства, усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує, розуміючи, що здійснюється розслідування, мала б виїхати з України та не повертатись до закінчення розслідування, однак ОСОБА_23 відкрито знаходиться за місцем свого проживання та жодного разу не перетинав кордон в період після події злочину та до моменту повідомлення про підозру, що свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від правоохоронних органів. ОСОБА_24 раніше не судимий, на території України відсутній будь-який вирок за ст. 332 КК відносно ОСОБА_5 , оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання у Дарницькому районному суді міста Києва. Підозрюваний ОСОБА_24 постійно проживає у місті Києві та підробляє на пасажирських перевезеннях (таксі), має матір похилого віку, яка перебуває на його матеріальному утриманні, а саме: ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (87 років), сина - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (16 років), є єдиним годувальником в сім`ї. Зокрема, мати підозрюваного має ряд хронічних захворювань, тривалий час хворіє на цукровий діабет, і внаслідок поєднаного впливу різних факторів таке захворювання може мати невідворотні наслідки. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідає дійсності, з боку слідчого некоректно стверджувати, що ОСОБА_23 здійснює якусь злочинну діяльність, оскільки обставини кримінального провадження наразі тільки встановлюються. Аланія позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі нібито речові докази, які мають суттєве значення для справи вже вилучені, ОСОБА_23 не знає елементарно, що є речовим доказом по справі, він не юрист за фахом. Разом з цим, підозрюваний не вчиняв жодних дій, які могли би зашкодити об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню, проведенню слідчих дій. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки ОСОБА_23 немає сенсу впливати на будь-яку особу, оскільки жодна особа не повідомляє жодних відомостей стосовно нього, всі свідки допитані, процесуальні учасники, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, за відмову від дачі показів, вже надали слідству необхідні відомості, які зафіксовані у передбачений законодавством спосіб і приєднані до матеріалів кримінального провадження. В рамках даного кримінального провадження експертів та спеціалістів не існує. Окрім цього, ризику нібито впливу можуть цілком запобігти обов`язки, покладені на ОСОБА_23 в порядку ст. 194 КПК України. З боку сторони обвинувачення не надано слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний упродовж слідства намагався зустрітись зі свідками або іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, впливати на них іншим чином, або вчиняв дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, або що його дії негативно впливали на досудове розслідування чи перешкоджали в його проведенні. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, також відсутній, оскільки ОСОБА_24 не вдавався до якихось дій аби змінити своє положення чи статус в рамках кримінального провадження. Жодних обставин, що вказували б на наявність ризику перешкоджання розслідуванню, знищення доказів або впливу на свідків, не було виявлено, підозрюваний сприяє слідству і готова надалі брати участь у всіх необхідних процесуальних діях. Також зауважив, що підозрюваний має гепатит С. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до Аланії Лаші нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_27 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що не переховується від слідства, бере участь у слідчих діях.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001692 від 16.07.2024 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 185 КК України.

10.02.2025 ОСОБА_31 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а. м. 112-117/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі №757/6420/25-к клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 05.04.2025. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 124-125/.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_32 від 02.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001692 до 3 місяців, тобто до 05.05.2025 /а. м. 103-107/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_16 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: протоколах огляду місця події від 26.12.2024, 25.12.2024 /а. м. 14-57/, протоколах НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 08.10.2024, 25.10.2024, 11.12.2024, 24.01.2025, 14.01.2025 /а. м. 58-63, 68-69, 76-92/, протоколах НСРД - спостереження за особою у публічних місцях від 25.10.2024, 16.01.2025 /а. м. 64-67, 70-75/, протоколі допиту свідка ОСОБА_33 від 26.12.2024 /а. м. 93-96/, протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_34 від 07.01.2025 /а. м. 99-102/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_24 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 цивільної дружини, неповнолітнього сина та матері похилого віку, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі. Крім того, будь-якого легального джерела доходів у ОСОБА_5 , яке б могло підтвердити фінансову можливість утримання будь-кого, в тому числі, матері та дітей, та убезпечували від ризику переховування, стороною захисту не надано, матеріали провадження не містять, не наведено таких обставин і самим підозрюваним в судовому засіданні.

Як стверджує прокурор в клопотанні, на цей час не встановлено всіх обставин розслідуваного злочину, що обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_24 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані для збору доказів причетності до вчинених злочинів.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_24 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших підозрюваних та осіб, ймовірно причетних до розслідуваного кримінального правопорушення, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та його конкретного характеру, суворості передбаченого за його вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, існування в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його належної процесуальної поведінки, стану здоров`я, слідчий суддя вважає недоведеним, що запобігти встановленим в провадженні ризикам можливо лише у разі перебування підозрюваного виключно під цілодобовим домашнім арештом, та вважає недоведеним, що домашній арешт в певний період доби не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та убезпечити від наявних ризиків.

Отже, вважаю наявними всі підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, зі зміною його умов, а саме: заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 05.05.2025.

Крім того, слідчий суддя вбачає наявними підстави для покладення на підозрюваного на строк до 05.05.2025 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 05 травня 2025 року.

Продовжити до 05 травня 2025 року строк дії покладених на ОСОБА_31 ( ОСОБА_6 ) обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання будь-якого з покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1