Провадження № 11-сс/811/1341/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162, внесеного 22 липня 2024 року в ЄРДР, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

з участю

прокурора ОСОБА_10 ,

представника-адвоката ОСОБА_6

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 , та накладено арешт на майно, речі та предмети, які виявлені та вилучені під час проведення обшуків 29.04.2025, а саме:

- мобільний телефон марки CALAXY S10 + модель: SM-C6975F/DS, який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон Iphone 15 PRO в сірому чохлі із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- щоденник в обкладинці синього кольору, мобільний телефон Iphone 14 PRO (KX7H7Q40Y9), який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон Iphone 13 PRO сірого кольору ОСОБА_16 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PRO сірого кольору ОСОБА_16 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , військово обліковий документ ОСОБА_17 на 1 арк., довідка №527 від 09.01.2025 про відстрочку від призову на 1 арк., довідка до акту огляду МСЕК №022985 на 1 арк., пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_17 на 1 арк., копія обліково-послужної картки ОСОБА_17 №8284 на 1 арк., медична картка ОСОБА_17 , картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_17 на 1 арк., направлення на медичний огляд ВЛК ОСОБА_17 від 30.12.2024 на 1 арк., епікриз №1483 ОСОБА_18 на 1 арк., Рентгенографіче дослідження ОСОБА_18 від 18.09.2024 на 1 арк., виписка із медичної картки ОСОБА_18 на 1 арк., протокол ультразвукового обстеження ОСОБА_18 на 2 арк., Рентгенографія ОСОБА_18 на 1 арк., комп`ютерна томографія ОСОБА_18 на 1 арк., повідомлення про рішення МСЕК ОСОБА_18 на 1 арк., Консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_18 , Направленя ОСОБА_19 на МСЕК на 1 арк., огляд ОСОБА_18 при направленні на МпСЕК на 1 арк., епікриз виписка з історії хвороби ОСОБА_18 №3341 на 3 арк., направлення на МСЕК №373/7 ОСОБА_18 від 05.12.2024 на 2 арк., огляд кардіолога ОСОБА_18 від 06.12.2024 на 1 арк., Ехо -ЕК ОСОБА_18 від 04.11.2024 на 1 арк., ЕЕГ ОСОБА_18 від 04.11.2024 на 1 арк., які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон iPhone 12 номер моделі MG553QN/A серійний номер НОМЕР_5 , який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон iPhone 14 PRO в синьому чохлі із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_6 які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 ,

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A34 (5G) IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; оригінал пенсійного посвідчення ОСОБА_21 № НОМЕР_10 ; оригінал довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_21 №022673 від 26.11.2024; оригінал довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку від призову на військову службу по мобілізації від 05.12.2024; оригінал військово-облікового документу ОСОБА_21 №9; виписки із медичної картки ОСОБА_21 від 10.10.2024 у файлі; виписка із медичної картки ОСОБА_21 № 2119 від 09.09.2024 у файлі; виписка із медичної картки амбулаторного хворого №4926 від 23.07.2024 у файлі; електронейроміографія ОСОБА_21 від 27.09.2024 на 6 арк.; виписка-епікриз з історії хвороби №4034 ОСОБА_21 на 1 арк. і копії результатів досліджень на 8 арк.; епікриз-витяг з історії хвороби №12222 на 1 арк. у файлі; протокол ультразвукового обстеження ОСОБА_21 від 24.05.2024 з направленням і декларацією у файлі; спіральна комп`ютерна томографія на 2-х арк.; два рентгенівські знімки по хребту ОСОБА_21 , які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_7 ;

- мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone 11 модель MWLT2QN/2 imei № НОМЕР_11 , Imei 2 № НОМЕР_12 із сім картою НОМЕР_13 , мобільний телефон ОСОБА_9 марки Iphone 6 модель MG4F2QN/A imei НОМЕР_14 без сім карти, мобільний телефон марки Iphone 6 модель FG3A2LL/A imei НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , довідка МСЕК серії 12ААД №00824 ОСОБА_9 , 2 аркуші з чорновими записами, пакет від сім-карти з чорновими записами мобільних телефонів, бейджик з написом «Виздрик Тарас охорона», які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_8 ;

- мобільний телефон Iphone 8 IMEI: НОМЕР_17 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_18 , який виявлено та вилучено за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9 .

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року в частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone 14 PRO, вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 .

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, немає доказів того, що вищевказаний телефон використовується для вчинення чи підготовки до кримінального правопорушення; вказівок на наявність на телефоні слідів злочину або інформації, яка має доказове значення, тощо.

Вважає, що клопотання про арешт майна не містить достатнього обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучений у ОСОБА_7 телефон.

Зазначає, що ОСОБА_7 немає статусу підозрюваної, а в тексті клопотання не вказано, що ОСОБА_7 причетна до схеми одержання неправомірної вигоди чи підроблення документів.

Окрім цього, вказує, що вилучення та арешт мобільного телефону, який є засобом зв`язку та містить особисту інформацію, а також конфіденційну інформацію, зокрема дані, що становлять лікарську таємницю, створює значні незручності для ОСОБА_7 , що є пропорційним втручанням у її права, гарантовані ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 до конвенції про захист прав людини та основоположний свобод.

На думку апелянта, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна, не надав жодної оцінки вищевказаним обставинам.

Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що накладення арешту на майно особи, чия причетність до кримінального правопорушення не встановлена, без надання доказів зв`язку зі злочином створює ризик використання цього заходу як інструменту тиску.

Також апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскільки ухвала була постановлена 05.05.2025, останній днем на її оскарження є 10.05.2025 субота. Вказує, що згідно з приписами ч.7 ст. 115 КПК України останнім днем на подання апеляційної скарги є наступний робочий день понеділок 12.05.2025, а отже можна вважати, що строк подання апеляційної скарги ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_10 , який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з клопотанням, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з колишнім працівником Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_9 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_23 , головним спеціалістом Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, завідувачем клініки сімейної медицини «BEHEALTHY» ОСОБА_24 , лікарем-неврологом в КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» ОСОБА_25 , лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_26 , лікарем-ортопедом-травматологом Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи ОСОБА_27 , працівником консультативного відділення терапевтичного профілю КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_28 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_29 , невстановленими станом на даний час посадовими особами МСЕК у Львівської області, військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 3000 до 10 000 доларів США з військовозобов`язаних осіб чоловічої статі за встановлення групи інвалідності вказаним особами, одержання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації та зняття їх з військового обліку.

У рамках указаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.04.2025 слідчими 29.04.2025 у фігурантів кримінального провадження проведено ряд обшуків, у тому числі і за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_6 , під час проведення яких виявлено та вилучено майно, речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 29.04.2025 визнано речовими доказами по справі.

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000116, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя врахував встановлені обставини кримінального провадження та мету, з якою звернувся слідчий для накладення арешту на майно мобільний телефон ОСОБА_7 та за відсутності беззаперечних доказів на спростування презумпції власності, дійшов правильного висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування обґрунтованим та виправданим.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

При цьому покликання апелянта на те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так при розгляді клопотання, слідчою суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_7 . Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окрім цього, як пояснив у суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_10 , в ході обшуку слідчі попросили ОСОБА_7 надати пароль до вищевказаного мобільного телефону, щоб провести його огляд, та, у випадку відсутності інформації, що стосується досудового розслідування, повернути його власниці, проте остання відмовилася. У зв`язку з цим, мобільний телефон було вилучено, його визнано речовим доказом та він очікує на призначення консультативно-технічної експертизи з метою розблокування, огляду та проведення інших слідчих дій. Додатково повідомив, що у зв`язку із значним обсягом кримінального провадження, великим навантаженням, оскільки було вилучено, у тому числі, понад сорок мобільних телефонів, експертиза на сьогодні ще не призначена. Зауважив, що частина експертиз уже призначені, а частину телефонів оглянуто зі згоди їх власників та повернуто.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: