КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5124/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5088/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовлено. Задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 14 вересня 2025 року включно.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 393, 394, 422-1 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити, з наступних підстав.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської областіна розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовлено. Задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 14 вересня 2025 року включно.

Виходячи з приписів статті 392 КПК України, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, постановленої судом під час судового розгляду кримінального провадження, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 393, 394, 399, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою відмовлено і за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб до 14 вересня 2025 року включно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2