Справа № 503/986/24
Провадження № 1-кс/503/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 27.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище зазначене кримінальне провадження, в рамках якого захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву (а.п.79-81 том 2) про відвід судді ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , який брав участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, підтримав подану ним заяву про відвід судді та просив її задовольнити із зазначених в ній підстав. Також відзначив, що суд і орган прокуратури розміщені в одній будівлі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену його захисником.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, та дослідивши зміст заяви про відвід і доданих до неї документів, суд встановив наступне.

В провадженні судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 27.09.2022 року, в якому вона була визначена головуючим суддею (суддею-доповідачем) за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджує відповідний протокол (а.п.18 том 1).

24.06.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав через підсистему «Електронний суд» заяву (а.п.79-81 том 2) про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована ним посиланням на ті обставини, що дружина обвинуваченого тривалий час працювала в Котовській місцевій прокуратурі на посаді прокурора та приймала участь в засіданнях у Кодимському районному суді Одеської області, в тому числі у судових процесах в яких головуючим була суддя ОСОБА_5 , що викликає у захисту побоювання щодо можливої прямої чи побічної заінтересованості згаданої судді стосовно розгляду даної справи, з огляду на спільну участь даної справи та дружини обвинуваченого у судових процесах, а відтак викликає сумніви у неупередженості судді, що в свою чергу є підставою для відводу передбаченою пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно першого речення ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В свою чергу згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід суддя ОСОБА_5 не виявила бажання брати участь в проведенні цього судового засідання та давати пояснення, про що 27.06.2025 року подала відповідну письмову заяву (а.п.112 том 2).

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В свою чергу ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор як сторона обвинувачення у кримінальному провадженні (ч.3 ст. 36 КПК України) бере участь в суді, в свою чергу обвинувачений як сторона захисту (ст. 42 КПК України) також бере участь в суді.

Знаходження органу прокуратури та суду в одній будівлі, що відзначав захисник в судовому засіданні, не може свідчити на те, що працюючі в ній судді і прокурори не можуть бути неупередженими при здійсненні своїх посадових обов`язків і процесуальних функцій.

Суд відзначає, що в рамках судових проваджень зазначених захисником (а.п.86 том 2), в яких у кримінальних провадженнях приймала участь прокурор, яку захист визначає дружиною обвинуваченого у даному судовому провадженні, та були в провадженні судді ОСОБА_5 не заявлялися відводи (самовідводи) ні прокурором, а ні суддею, а відтак ні суд, а ні прокурор на час здійснення тих проваджень не вбачали підстав передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України та пунктом 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

В свою чергу сама по собі та обставина, що член сім`ї обвинуваченого в якості учасника справи приймала участь в розгляді інших судових справ, які перебували в провадженні судді, жодним чином не є обставиною, яка вказує на наявність обставин, передбачених пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме виникнення сумніву у неупередженості судді, а інших обставин для відводу судді не наведено.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що обставина, яка була зазначена захисником на вмотивування поданої ним заяви про відводу судді не є обґрунтованою для такого відводу, у зв`язку з чим згадана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 27.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1