Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1821/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/276/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року, якою скаргу представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 на бездіяльність Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною. Скаржник вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею було невірно встановлено територіальну підсудність, чим допущено неповноту судового розгляду.

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 на бездіяльність Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 26.03.2025 №6811.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що місцем вчинення діяння, про яке повідомив заявник, є територія ДП "Рихальське" за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Рихальське, вул. Соборна, 10. Зазначена адреса належить до територіальної громади в межах колишнього Ємільчинського району Житомирської області, на яку поширюється діяльність ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_5 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Колегією суддів встановлено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано виконувачем обов`язків директора ДП «Рихальське» ОСОБА_6 саме до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі порушено питання щодо бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Так, Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області, знаходиться за адресою: вул. Івана Франка, 3а у м. Звягель Житомирської області, тобто у межах територіальної юрисдикції Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що скарга підлягає розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області, колегія суддів вважає слушними.

Таким чином, слідчий суддя, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, безпідставно повернув скаргу представнику ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Керуючись 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року, якою скаргу представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 на бездіяльність Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ДП «Рихальське» - ОСОБА_5 на бездіяльність Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :