Справа №212/4274/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000493 від 09 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, інвалідності не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, в середині грудня 2024 року, за усною домовленістю з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочав ремонтні роботи в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання робіт потерпіла ОСОБА_6 дозволила ОСОБА_3 перебувати в приміщенні, проте дозволу на розпорядження її майном не надавала.

В точно невстановлений в ході судового розгляду час, проте не пізніше 20.02.2025 року, ОСОБА_3 ,. перебуваючи в зазначеному вище приватному будинку, звернув увагу на речі належні потерпілій ОСОБА_6 , які знаходились в гостьовій кімнаті будинку, а саме: шуруповерт марки «Makita DHP458» з акумулятором марки «Makita BL1840B 18V - 4.0 Ah 72Wh» та зарядним пристроєм до нього марки «Makita DC 18 RC T», кутову шліфувальну машинку марки «DeWALT D 28492- QS» та електричну пилку для деревини марки «DNIPRO M DSE-22S». В цей же час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме перелічених вище речей, належних потерпілій ОСОБА_6 , та з метою приховування його злочинів вирішив викрадати майно частинами.

В точно невстановлений судом час, але не пізніше 11:00 години 20.02.2025 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись у гостьовій кімнаті вказаного вище будинку, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав електричну пилку для деревини марки «DNIPRO M DSE-22S» вартість якої, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №905 від 15.04.2025, становить 3564,54 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Діючи далі з єдиним злочинним умислом об`єднаним єдиним злочинним результатом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в точно невстановлений судом час, але не пізніше 10:00 години 07.03.2025 року, перебуваючи у гостьовій кімнаті вказаного вище будинку, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав шуруповерт марки «Makita DHP458» з акумулятором марки «Makita BL1840B 18V - 4.0 Ah 72Wh» та зарядним пристроєм до нього марки «Makita DC 18 RC T», вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №905 від 15.04.2025, становить 8338,15 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Діючи далі з єдиним злочинним умислом об`єднаним єдиним злочинним результатом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в точно невстановлений судом час, але не пізніше 13:10 години 22.03.2025 року, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи у гостьовій кімнаті вказаного вище будинку, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав шліфувальну машинку марки «DeWALT D 28492- QS», вартість, якої згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №905 від 15.04.2025, становить 3474,33 гривень.

Таким чином, в наслідок злочинних дій ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні майна, потерпілій ОСОБА_6 завдано збитків на загальну суму 15377,02 гривень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку було укладено 21 квітня 2025 року між обвинуваченим, за участі захисника, та прокурором, зі згоди потерпілої, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі та сторони узгодили покарання.

ОСОБА_3 пояснив суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що вона не проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, який за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря психіатра не звертався; неодружений; на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має; не працевлаштований; інвалідності не має; раніше не судимий; відшкодував завдану шкоду, а також обставини, що пом`якшують покарання, як то щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Внаслідок наведеного, угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 квітня 2025 року, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шуруповерт марки «Makita DHP458» з акумулятором марки «Makita BL1840B 18V - 4.0 Ah 72Wh» та зарядним пристроєм до нього марки «Makita DC 18 RC T», кутова шліфувальна машинка марки «DeWALT D 28492- QS» та електрична пилка для деревини марки «DNIPRO M DSE-22S», що передано під зберігальну розписку потерпілій залишити в розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1