Справа № 199/8089/25
УХВАЛА

13.06.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, зареєстрованої 13.05.2025 до ІТС ІПНП за № 17373,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій адвокат просить зобов`язати уповноваженого слідчого ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої 13.05.2025 до ІТС ІПНП за № 17373 та розпочати досудове розслідування.

У своїй заяві від 13.05.2025 ОСОБА_3 зазначив, що 16.11.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відповідно до протоколу обшуку автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , тимчасово вилучено вказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено арешт і його поміщено для зберігання на спеціальний майданчик № 235 ЦЗ ГУНП України в Дніпропетровській області. На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.05.2025 власнику повернуто вказаний вище автомобіль в непридатному для використання стані, а саме: автомобіль було розукомплектовано, виявлені чисельні пошкодження кузова та двигуна. Отже, в порушення ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області автомобіль вилучався із спеціального майданчика та ним користувались невстановлені особи. Таким чином діями невстановлених осіб власнику автомобіля завдано матеріальні збитки в сумі 878482,17 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника адвокат ОСОБА_2 зазначив про те, що 13.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.365 КК України, яку було отримано 13.05.2025 працівником слідчо-оперативної групи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка виїжджала на місце злочину. Аналогічну заяву до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 28.05.2025 подано власником автомобіля ОСОБА_6 .Однак вищевказана заява ОСОБА_3 від 13.05.2025 в порядку ст. 214 КПК України не розглянута, відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато. 05.06.2025 ОСОБА_3 отримано відповідь ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області на його заяву (вих. № 50.1/4475 від 05.06.2025), зі змісту якої стало зрозуміло, що його заява зареєстрована до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 17373, та розглянута на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дане повідомлення входить до цивільно-правових відносин.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11.06.2025 розглянута за відсутності представника скаржника адвоката ОСОБА_2 та прокурора, що не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання прокурором, слідчим заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 13.05.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.365 КК України, яку було отримано 13.05.2025 працівником слідчо-оперативної групи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка виїжджала на місце злочину. Аналогічну заяву до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 28.05.2025 подано власником автомобіля ОСОБА_6 .

Однак, 05.06.2025 ОСОБА_3 отримано відповідь ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області на його заяву (вих. № 50.1/4475 від 05.06.2025), зі змісту якої стало зрозуміло, що його заява зареєстрована до ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 17373, та розглянута на підставі ЗУ «Про звернення громадян», оскільки дане повідомлення входить до цивільно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого чи прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України визначено обов`язок щодо прийняття та реєстрації заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію таких заяв та повідомлень.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 14.05.2025 відповідна уповноважена службова особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 13.05.2025.

Невнесення з 15.05.2025 по цей час уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2025, яку було отримано 13.05.2025, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві ОСОБА_3 від 13.05.2025, приймаючи до уваги приписи ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, зареєстрованої 13.05.2025 до ІТС ІПНП за № 17373 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.05.2025, отриманої 13.05.2025 працівником слідчо-оперативної групи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка виїжджала на місце злочину та зареєстрованої 13.05.2025 до ІТС ІПНП за № 17373.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1