Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/597/2025 Справа № 641/2745/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0000178 від 09.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загальною середньою освітою, працюючого ФОП ТОВ «Лайфмет», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч.1,2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09.02.2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_7 в приміщенні кафе «Shen Ваr», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Петра Григоренка, 20, де в нього виник словесний конфлікт, на ґрунті складених неприязних стосунків з раніше знайомим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході виниклого конфлікту, між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, відбулася бійка, в результаті якої, зазначеними особами було спричинено один одному тілесні ушкодження різного характеру та ступеня тяжкості.

Так, в результаті дій ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, який перебував в приміщенні кафе «Shen Ваr» за вищевказаною адресою, в ході вищеописаного конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та виниклої між ними бійки, на ґрунті складених неприязних стосунків, діючи умисно, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар тупим твердим предметом, яким саме - не встановлено, в область правого ока. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, дістав із власної куртки, що лежала на дивані неподалік, належний йому на законних підставах травматичний гладкоствольний самозарядний пістолет "Форт 17 Р", та здійснив один постріл в область попереку з лівої сторони ОСОБА_9 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження: забита рана в поперековій ділянці ліворуч із переходом в ділянку лівої сідниці, яка утворилась від ударно-травматичної дії тупого твердого предмету із обмеженою травмуючою поверхнею та крововилив в білкову оболонку правого ока, який утворився від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-здавлення, та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п 2.3.26,2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». В свою чергу, в результаті дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - у ОСОБА_4 , згідно висновку, виданого за результатами обстеження останнього, маються тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та/або ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, які, відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження за якими здійснюється у формі приватного обвинувачення, і яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, ОСОБА_4 не звертався і відмовився від претензій до ОСОБА_8 та/або до ОСОБА_9 .

Крім того, цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні кафе «Shen Ваr» за вищевказаною адресою, в ході вищеописаного конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та виниклої між ними бійки, на ґрунті складених неприязних стосунків, діючи умисно, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, використовуючи описаний вище пістолет "Форт 17 Р", здійснив один постріл в область лівого ліктьового суглобу ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забитої рани на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, яка утворилась внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день), відповідно до п.п 2.3.1 а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч.1, 2 ст. 125 КК України, визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 09.02.2025 року, близько 21:00 години знаходився в кафе «Shen Ваr», де також перебували й раніше знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими у нього виник конфлікт, в результаті якого відбулась бійка. Зазначив, що наніс ОСОБА_9 удар в ділянку правого ока та вистрелив зі свого травматичного гладкоствольного самозарядного пістолета «Форт 17Р» резиновими кулями в ділянку попереку з лівої сторони ОСОБА_9 та один постріл в ділянку лівого ліктьового суглобу ОСОБА_8 . Вказав, що щиро вибачився перед потерпілими, свою вину визнає в повному обсязі, завдану шкоду потерпілим відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (проступках) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (проступків) в судовому засіданні доведена повністю.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказав, що обвинуваченим ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки потерпілим, будь-які претензії, як матеріального, так і морального характеру до останнього відсутні, при прийнятті рішення за результатами розгляду справи, покладаються на розсуд суду (а.с. 22,24, 25).

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, та ці його дії, суд кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує позицію прокурора, який просив за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання обвинуваченому у виді 1 700 грн. Також, суд враховує позицію сторони захисту, які просили призначити покарання у виді штрафу. Крім того, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює ФОП, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину. Складеною досудовою доповіддю, надано оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, як Середній, а також суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені законом до проступків.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (проступків), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, Спеціальна конфіскація, зокрема, полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що під час вчинення злочину, ОСОБА_4 використовував належний йому на законних підставах травматичний гладкоствольний самозарядний пістолет "Форт 17 Р", в якості засобу вчинення кримінального правопорушення - суд дійшов висновку щодо застосування спеціальної конфіскації пістолету.

Скасувати арешт майна, відповідно до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо судових витрат, вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільні позови - відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання - не продовжувався, тому це питання судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз : № СЕ-19/121-25/5807-БЛ від 19.03.2025 року в сумі 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 65 коп.; № СЕ-19/121-25/3929-Д від 19.02.2022 р. в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.; № СЕ-19/121-25/3947-Д від 18.02.2025 р. в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп.; № СЕ-19/121-25/3946-Д від 20.02.2025 р. в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп.; № СЕ-19/121-25/3945-Д від 18.02.2025 р. в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року, а саме на тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено 09.02.2025 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, пр. Петра Григоренка, 20, а саме: предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А. з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А. з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А та 2 гумові кульки; предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А у кількості 10 шт. упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет «Форт-17Р», з маркуванням НОМЕР_1 та магазин до нього, упакований у картонний коробок.

Речові докази: - предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А. з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А., упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А., упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на гільзу 9 мм Р.А. з нашаруванням кіптяви, упакований у паперовий конверт; предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А. та 2 гумові кульки; предмет за конструктивними ознаками схожий на пістолет «Форт-17Р», з маркуванням НОМЕР_1 та магазин до нього, упакований у картонний коробок - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації;

- предмет за конструктивними ознаками схожий на патрон 9 мм Р.А., у кількості 10 шт., упакований у паперовий конверт - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- футболка темно-синього кольору та спортивний костюм темно-синього (чорного) кольору BOSS, упаковані в сейф-пакет WAR № 1800660, які вилучені в ході ОМП від 10.02.2025 року повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-светр білого кольору, упакований в сейф-пакет WAR № 1800599, який вилучений в ході ОМП від 10.02.2025 року повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-відеозапис подій від 09.02.2025 року по пр. Петра Григоренка, (кафе «Шен бар»), який записаний на DVD-R диск, наданий ГК «Охорона і безпека», що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.02.2025 року зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;

-відеозапис подій від 09.02.2025 року по пр. Петра Григоренка, (кафе «Шен бар»), який записаний на DVD-R диск, наданий ФОП « ОСОБА_11 », що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.02.2025 року зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;

-відеозапис подій від 09.02.2025 року по пр. Петра Григоренка, (кафе «Шен бар»), який записаний на DVD-R диск, наданий УПП в Харківській області ДПП, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.02.2025 року зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;

-дві цифрові копії повідомлень виклику поліції від 09.02.2025 року по пр. Петра Григоренка, (кафе «Шен бар») на спецлінію «102», які записані на DVD-R диск, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.02.2025 року зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;

-копії карт виїздів швидкої медичної допомоги №№ 462,463,464,546 від 09.02.2025 року та копії повідомлень виклику БШМД на «103», які записані на DVD-R диск, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000178 від 09.02.2025 року зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1