УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 Справа №607/16905/25 Провадження №1-кс/607/4691/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Улан-Уде Республіка Буратія рф, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 (зі слів), із середньою спеціальною освітою, не працюючої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, у відповідності до ст. 89 КК України не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 про продовження строку тримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2025 в передобідню пору доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 21.03.2025 в передобідню пору доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті позбавити ОСОБА_7 життя, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у руці металевий табурет, умисно, цілеспрямовано і рішуче нанесла ОСОБА_7 декілька ударів (більше трьох) табуретом в потиличну та потилично-скроневу ділянки голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , утримуючи в своїй руці кухонний ніж, нанесла потерпілій одне ножове поранення в передню поверхню живота, в результаті чого спричинила їй проникаюче поранення грудей та живота з ушкодженням серцевої сорочки та правого шлуночка серця, що призвело до гемоперикарду і тампонади серця кров`ю. Поранення передньої поверхні живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та призвело до смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що 22.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2025 у справі №607/5867/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 47 хв. 19.05.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9664/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9799/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2025 у справі №607/14092/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 21.08.2025.

13.08.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий вказує на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у клопотанні слідчий вказала, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 21.08.2025, однак на даному етапі кримінального провадження необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України у зв`язку із завершенням досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу підозрюваної свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 днів. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, та наявність ризиків, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування згідно зі статтею 290 КПК України зменшилися. Просив змінити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.03.2025 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2025 у справі №607/5867/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 47 хв. 19.05.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9664/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2025 у справі №607/9799/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2025 у справі №607/14092/25 відносно підозрюваної ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 21.08.2025.

13.08.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема такими доказами є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025; рапорти інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 22.03.2025; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2025; та 13.08.2025 протокол огляду місця події від 21.03.2025; лікарське свідоцтво про смерть №143 від 22.03.2025; висновки експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз від 22.04.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 27.05.2025 та 21.07.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 21.03.2025; висновок експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи від 07.05.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2025; протокол огляду предмету (аудіозаписів) від 09.05.2025; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.08.2025, інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні щодо неї вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки прокурора щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказала на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який було встановлено за результатами розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також при оцінці наявності вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підвищує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування свідчить про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Слідчий суддя також враховує, що надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування підвищує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки саме на цій стадії підозрювана має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих ними показань.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що остання, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, а відтак постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, а також відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, що в цілому свідчить про те, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000605 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що вирішуючи питання щодо продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. У зв`язку з цим, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваній ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого їй злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РПУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 18.10.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною, в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1