Справа № 182/3459/25
Провадження № 1-кс/0182/864/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за № 0000048 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2025 р., засобами поштового зв`язку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за № 0000048 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 17.04.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ) через аукціон державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було проведено тендер на «Надання послуг з поточного ремонту дороги на шляхопроводі по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області». Переможцем закупівлі було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ціновою пропозицією на загальну суму 1 874 010,35 грн. Строк виконання договору не пізніше 31.12.2024.

Також 04.07.2024 було проведено тендер на «Надання послуг з поточного ремонту дороги на шляхопроводі по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області». Переможцем закупівлі було визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з ціновою пропозицією на загальну суму 624 670,08 грн. Строк виконання договору не пізніше 31.12.2024.

Перевіркою відповідних договорів про надання послуг з поточного ремонту дороги на шляхопроводі по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, а також наявної документації щодо договірної ціни, пояснювальних записок, локальних кошторисів, розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів і дефектних актів, що наявні у відкритому доступі в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_6 » установлено, що переважна частина витрат стосується витрат на матеріальні ресурси асфальтобетонні суміші, що складає від 60 до 70% від суми договору.

Моніторингом відкритої інформації на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та «Єдиний веб-портал використання публічних коштів» за період травень червень 2024 року виявлено 2 договори, які укладені між замовником ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 і підрядною організацією, за результатами виконання яких були сплачені кошти з місцевого бюджету, а саме: договір № 306/24 від 07.05.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; договір № 371/24 від 04.06.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

07.05.2025 слідчим СВ Нікопольського РУП за участю прокурора Нікопольської окружної прокуратури проведено огляд на ділянці фактичного виконання робіт (шляхопровід по вул. Електрометалургів в м. Нікополь) із залученням відповідних спеціалістів та експерта, а також відібранням кернів, після чого призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта з питань судової будівельно-технічної експертизи №36-25, складеного 23 травня 2025 року, - фактичні об`єми та вартість наданих послуг по договорам №306/24 від 07.05.2024 та №371/24 від 04.06.2024, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на об`єкті «надання послуг з поточного ремонту дороги на шляхопроводі по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, Дніпропетровської області» не відповідають актам №№ 1,1 від 07.06.2024. Вартість невідповідностей (за рахунок відсутності певного об`єму асфальтобетонної суміші на об`єкті) становить - 197 348,04 грн. в т.ч. ПДВ. та 113 912,57 грн. в т.ч. ПДВ.

Вказане свідчить про заволодіння невстановленими особами коштами місцевого бюджету виділених для закупівлі матеріальних ресурсів асфальтобетонних сумішей під час виконання робіт із з поточного ремонту дороги на шляхопроводі по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, що вчинено в умовах воєнного стану.

Стороною в укладених договорах №306/24 від 07.05.2024 року та №371/24 від 04.06.2024, що представляє виконавця робіт (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») є громадянин ОСОБА_5 , який рахується директором вказаного товариства.

12.06.2025 встановлено місцезнаходження директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Луцьк Волинської області та допитано у якості свідка. Під час допиту останній зазначив, що в місті Нікополь ніколи не перебував та жодних робіт не виконував, з 2022 року постійно проживає у м. Луцьк, про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » останньому нічого не відомо.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що жодного контрагенту, з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювала свою господарську діяльність він не знає, директором товариства він став у 2016 році на пропозицію громадянина ОСОБА_6 , який фактично і керував роботою зазначеного підприємства. В свою чергу ОСОБА_5 був формальним директором вказаного підприємства за винагороду у розмірі 2000 грн. на місяць у вигляді страхових внесків для стажу, які сплачував ОСОБА_7 (Вреш).

Також із ОСОБА_5 було проведено впізнання за фотознімками особи, яка фактично є керівником підприємства та здійснює господарські операції від його імені, під час якого останній впізнав громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На виконання доручення прокурора працівниками Нікопольського МВ УСБУ в Дніпропетровській області 30.07.2025 було встановлено, що:

- офісне приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зберігаються документальні матеріали щодо виконання робіт закупівлі відповідних матеріалів, взаємовідносини між субпідрядними організаціями та ін.;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 є номінальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », формально займає посаду директора товариства, фактично не бере участі в управлінні даним підприємством;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактично проживає в АДРЕСА_3 . Фактичним власником зазначеного житла є його дружина (витяг додається) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка Вірменії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_2 від 14.05.1996;

- ОСОБА_6 є неофіційним керівником ІНФОРМАЦІЯ_10 », у 2016 запропонував ОСОБА_5 посаду фіктивного директора підприємства за винагороду у розмірі 2000 грн., підтримує зв`язок із мешканцем ОСОБА_9 , який керує процесом виконання робіт на території Нікопольського району. Також встановлено, що ОСОБА_6 має у володінні приміщення та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_4 ;

- встановлено, що ОСОБА_6 для пересування користується автомобілем Mercedec-Benz GLC 250D, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, власник ОСОБА_10 дружина ОСОБА_6 , є працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (користування підтверджується складанням на ОСОБА_6 адміністративних протоколів за порушення ПДР);

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_5 , код - НОМЕР_1 ) взята на облік як платник податків ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В ході досудового розслідування 11.07.2025 було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів (в межах ухвали слідчого судді від 13.06.2025, справа №182/3459/25, провадження №1-кс/0182/574/2025) щодо податкових, облікових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 . Аналізом вилучених матеріалів під час тимчасового доступу було встановлено, що:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , фактично були оформлені та отримували доходи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в тому числі в період виконання вищезазначених робіт на території міста Нікополь, що підтверджується відповідними відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб, та військового збору наданими органами ІНФОРМАЦІЯ_11 за період з 2023 по 2025 роки;

- згідно наданими органами ІНФОРМАЦІЯ_11 відомостями про об`єкти оподаткування платника податків (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало на праві довгострокового користування або оренди офісне приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 (станом на сьогоднішній день, власник ОСОБА_6 );

- особи, причетні до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке є виконавцем робіт, під час яких здійснено заволодіння коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_13 , в ході здійснення господарської діяльності, зокрема під час надсилання звітності та/або інших документів до органів ІНФОРМАЦІЯ_11 в період з 01.01.2023 по теперішній час використовували комп`ютерну (електронну) техніку із наступними закріпленими IP адресами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Зазначені IP адреси згідно інформації інтернет провайдерів зареєстровані за громадянином ОСОБА_6 , а постачання інтернет послуг оформлено на фізичну адресу АДРЕСА_4 .

Зазначене свідчить про безпосереднє здійснення господарської та бухгалтерської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 з території м. Знам`янка, Кіровоградської області.

Фактичним власником закінченого будівництвом об`єкту, який складається з магазину непродовольчих товарів зблокованого з кафе «А», прибудови, підвалу, входу в підвал, тераси, балкону розташованого за адресою АДРЕСА_4 згідно з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду 03.09.2025 в період часу з 9:55 год. до 12:00 год. було проведено обшук території закінченого будівництвом об`єкту, який складається з магазину непродовольчих товарів зблокованого з кафе «А», прибудови, підвалу, входу в підвал, тераси, балкону за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: папку червоного кольору, в якій наявні документи, пов`язані з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у файлах на 150 аркушах, яку поміщено до спец. пакету QYH0256134.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП від 04.09.2025 вилучене майно визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Тому, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучену під час проведення обшуку папку червоного кольору, в якій наявні документи, пов`язані з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у файлах на 150 аркушах, яку поміщено до спец. пакету QYH0256134.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та пояснив, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України внесені до ЄРДР 17.04.2025 за № 0000048.

03.09.2025 за участю понятих слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук території закінченого будівництвом об`єкту, який складається з магазину непродовольчих товарів зблокованого з кафе «А», прибудови, підвалу, входу в підвал, тераси, балкону за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено папку червоного кольору, в якій наявні документи, пов`язані з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у файлах на 150 аркушах, яку поміщено до спец. пакету QYH0256134.

Вилучені речі згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, неможливо погодитися з думкою слідчого стосовно накладення арешту на вилучену папку червоного кольору, в якій наявні документи, пов`язані з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у файлах на 150 аркушах, оскільки зазначені документи вилучені слідчим на підставі ухвали слідчого судді, якою надався дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі, документів, службових та/або чорнових записок, інформації, пов`язаної з діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , документів, службових та/або чорнових записок на яких міститься інформація, що може підтвердити факт керування діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » громадянином ОСОБА_6 та громадянкою ОСОБА_10 , а тому зазначена папка з документами правомірно вилучена в рамках проведеного обшуку і слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 за № 0000048 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1