У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Міжгір`я, Міжгірського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інженера технічного нагляду Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області, депутат Міжгірської селищної ради VIII скликання Хустського району Закарпатської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000401, відомості про яке 28.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000401, відомості про яке 28.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до сертифікату серії АТ 008547 від 24.12.2020, виданого всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», ОСОБА_4 , будучи за кваліфікацією інженером технічного нагляду ІІ категорії та маючи відповідну спеціалізацію «технічний нагляд за будівництвом автомобільних доріг», у період з 24.12.2020 по 31.12.2022 являвся інженером технічного нагляду з правом здійснення технічного нагляду за будівництвом доріг. З 09.04.2021 ОСОБА_4 , наказом начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області № 27, як провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, закріплено відповідальним за проведення технічного нагляду з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області. Згідно п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої документації, дотримання вимог нормативних актів щодо порядку виконання та прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання технічним (технологічним) паспортам та своєчасне повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення акту огляду прихованих робіт.

Таким чином, у період з 09.04.2021 по 31.12.2022 ОСОБА_4 являвся службовою особою Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, яка виконує організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, наданими йому наказом № 27 від 09.04.2021.

Як встановлено досудовим розслідуванням, у період з 09.04.2021 по 23.12.2022, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, являючись особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 008547 від 24.12.2020), був наділений повноваженнями, передбаченими Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (далі Порядок), а саме: пп. 1 п. 5 - проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; пп. 2 п. 5 вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; пп. 3 п. 5 проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; пп. 4 п. 5 - повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; пп. 5 п. 5 оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; пп. 7 п. 5 - виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Проте останній, під час здійснення технічного нагляду за виконанням ТзОВ «ПБС» робіт з поточного середнього ремонту дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+900 у Закарпатській області, на підставі наказу № 27 від 09.04.2021, діючи умисно, зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, охоронюваним законом інтересам держави може бути завдано шкоду, легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, діяв у порушення установленого Порядку.

Так, 23.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі виконувача обов`язків начальника ОСОБА_7 та ТзОВ «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір № 43 на закупівлю послуг з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області» (далі Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов`язалось у порядку та на умовах, визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, згідно технічного завдання та відомостей робіт в обумовлений договором термін. Замовник зобов`язався прийняти належним чином надані згідно з цим договором та чинним законодавством України послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок. Ціна договору становить 456 615 655 гривень, в тому числі ПДВ. Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Пунктом 4.3. Договору визначено, що за підсумками наданих послуг підрядник визначає обсяги та вартість наданих послуг, що підлягають до оплати, готує відповідні документи, погоджує їх з відповідними відділами Служби автомобільних доріг в Закарпатській області у порядку, визначеному внутрішніми нормативними актами замовника та подає їх для підписання замовнику.

21.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі виконувача обов`язків начальника ОСОБА_7 та ТзОВ «ПБС» в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 43/1 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік складає 50 000 000 гривень, на 2021 рік - 406 615 655 гривень. 23.12.2020 між вказаними вище суб`єктами укладено додаткову угоду № 43/2 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 306 615 655 гривень. 09.03.2021 укладено додаткову угоду № 43/3 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 49 000 000 гривень, на 2022 рік 257 615 655 гривень. 18.11.2021 укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 79 000 000 гривень, на 2022 рік 227 615 655 гривень. 23.11.2021 укладено додаткову угоду № 43/5 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 129 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 99 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30 000 000 гривень), на 2022 рік 177 615 655 гривень. 14.12.2021 укладено додаткову угоду № 43/6 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 137 000 136 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 107000136 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30 000 000 гривень), на 2022 рік 169 615 518, 53 гривень. 15.12.2021 укладено додаткову угоду № 43/7 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 169 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 30 000 000 гривень), на 2022 рік 137 615 655 гривень. 22.12.2021 укладено додаткову угоду № 43/8 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 189 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 139 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 117 615 655 гривень. 23.12.2021 укладено додаткову угоду № 43/9 до Договору, згідно умов якої у п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 456 615 655 гривень з ПДВ, із них на 2020 рік вартість робіт складає 150 000 000 гривень (з яких 100 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 50 000 000 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету), на 2021 рік 204 000 000 гривень (з яких за рахунок спеціального фонду Державного бюджету 154 000 000 гривень та за рахунок загального фонду державного бюджету 50 000 000 гривень), на 2022 рік 102 615 655 гривень.

Таким чином, на виконання Договору та додаткових угод до нього, підрядником, у період з жовтня 2020 року по грудень 2022 року, виконано робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, на загальну суму 358 526 888 гривень, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема: акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.05.2021 за травень 2021 року на суму 7 969 088, 87 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14.07.2021 за липень 2021 року на суму 16 596 570, 04 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 17.09.2021 за вересень 2021 року на суму 10 350 802, 82 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 13.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 14 083 538, 27 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 18.11.2021 за листопад 2021 року на суму 30 000 000 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.11.2021 за листопад 2021 року на суму 50 000 000 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 14.12.2021 за грудень 2021 року на суму 8 000 136, 47 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 15.12.2021 за грудень 2021 року на суму 31 999 863, 53 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2021 за грудень 2021 року на суму 3 569 391, 35 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2021 за грудень 2021 року на суму 4 957 016, 99 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2021 за грудень 2021 року на суму 938 670, 21 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 22.12.2021 за грудень 2021 року на суму 10 534 921, 45 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.12.2021 за грудень 2021 року на суму 15 000 000 гривень; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23.12.2022 за грудень 2022 року на суму 4 526 888, 06 гривень.

Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області, а саме внесення дублюючих відомостей про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча ні локальним кошторисом не передбачено виконання робіт із влаштування такої призми, ні у самих актах не містяться відомості про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.

В свою чергу, в період з 09.04.2021 по 23.12.2022 ОСОБА_4 , під час здійснення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, всупереч вимогам Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, відповідно до якого, він взяв на себе зобов`язання по здійсненню технічного нагляду, а також перевірці виконаних робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», недотримуючись норм визначених ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», після отримання складених та підписаних підрядником у 2021-2022 роках вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, діючи умисно, зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, охоронюваним законом інтересам держави може бути завдано шкоду, легковажно розраховуючи на її відвернення, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси замовника - Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, діяв у порушення установленого Порядку, належним чином зазначені акти не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, своїми повноваженнями, визначеними п. 6 Порядку не скористався, а навпаки, знаходячись в приміщенні Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, у невстановлений слідством точний час та при невстановлених обставинах, підписав як інженер технічного нагляду зазначені вище чотирнадцять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Таким чином, у період з 09.04.2021 по 23.12.2022, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що підрядником, за договором № 43 від 19.10.2020, виконано будівельних робіт (послуг) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», на суму 358 526 888, 06 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт становила 350 089 704, 37 гривень, тобто наявне завищення обсягів фактично виконаних робіт на суму 8 437 183, 69 гривень.

Таким чином, засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області», складених на виконання договору № 43 від 19.10.2020, стало підставою для подальшого перерахування Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів державного бюджету через ГУДКУ у Закарпатській області, з рахунків UA0018420, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на розрахунковий рахунок підрядника UA6193451, відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168, у сумі 358 526 888,06 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, замовником сплачено завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів на користь ТзОВ «ПБС», а саме бюджетні кошти в сумі 8 437 183, 69 гривень, чим спричинено державі тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік.

09.09.2025 відповідно до статей 276-278, 481 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, зокрема: завіреними копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по даному об`єкту, які підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2025, яким встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт в сумі кошти в сумі 8 437 183, 69 гривень, та іншими даними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.2 ст.367 КК України є нетяжкий та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

На підставі наведеного слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді інженера технічного нагляду Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Закарпатській області підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.367 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчих, які входять до складу слідчої групи та до прокурорів, які входять до складу групи прокурорів в указаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні зауважила, що з оголошеною підозрою підозрюваний не згідний. Було також все погоджено кошторисним відділом, після чого ним було підписано відповідні документи, не було жодного підробленого документу або підпису. Ризик переховування є необгрунтованим, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є нетяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_4 є одруженим та має постійне місце проживання. Проживає з дружиною та зі своїми батьками: батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є пенсіонером, та мамою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонером та інвалідом 2 групи. Разом з тим, ОСОБА_4 за місцем роботи характеризується виключно як добросовісний, відповідальний та сумлінний, користується повагою у колективі. Крім того, ОСОБА_4 з`являвся за першим викликом його як до слідчого, так і до суду. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спричинить певний тягар, оскільки створить перешкоди у повсякденному житті не тільки йому, а й його сім`ї, зокрема, відобразиться на відсутності у доступі до звичних для нього речей пов`язаних з побутом, зокрема і отримання належної медичної допомоги, оскільки він є інвалідом 3 групи, а також у допомозі його батькам, які с пенсіонерами, та мама є інвалідом 2 групи. Твердження прокурора про можливість незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки жодних встановлених досудовим розслідуванням свідків які б були у даному кримінальному провадженні йому не відомо, а з оголошеної йому підозри не вбачається, що в межах досудового розслідування були допитані які-небудь особи, які б підтверджували пред`явлену йому підозру. Долучила письмові заперечення, згідно з якими просить відмовити у задоволенні запобіжного заходу або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора, з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401, відомості про яке 28.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 20.01.2023 додатково встановлено, що в період з 09.04.2021 по 23.12.2022, інженер технічного нагляду Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_4 підписав чотирнадцять актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а із завищеними обсягами, чим самим своїм підписом засвідчив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» за договору № 43 від 19.10.2020, виконано будівельних робіт (послуг) по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 км 96+076 Закарпатської області» в сумі 358 526 888,06 гривень в тому числі у 2021-2022 роках в сумі 208 526 888,06 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта № 282/25 від 20.03.2025 становила 350 089 704, 37 гривень, завищення обсягів фактично виконаних робіт складає 8 437 183, 69 гривень. Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду таких документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів виконаних будівельних робіт на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 76+900 - км 96+076 Закарпатської області» на підставі договору № 43 від 19.10.2020, усунуло перешкоди для подальшого перерахування Службою автомобільних доріг у Закарпатській області коштів державного бюджету на через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168, в сумі 358 526 888,06 гривень у 2021-2022 роках в сумі 208 526 888,06 гривень. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «ПБС» бюджетні кошти в сумі 8 437 183, 69 гривень, чим самим спричинено державі тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2022 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

У рамках даного кримінального провадження 09.09.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

До матеріалів справи також додано постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 28.08.2025; кваліфікаційні сертифікати; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 №101-к від 03.08.2020; наказ про закріплення за інженерами відділу якості, технологічного контролю та новітніх технологій об`єктів поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення №27 від 09.04.2021; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022; висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №282/25 від 20.03.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни наданих раніше показань. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - прибувати до слідчого, прокурора в указаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора в указаному кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти орган досудового розслідування (слідчого, прокурора) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії даної ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 06 листопада 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1