Провадження №11-сс/801/688/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі : судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 року Вінницьким апеляційним судом в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 приймалося рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року закрито, оскільки ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 10.01.2025 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05 серпня 2025 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів, які на даному етапі входять до складу суду, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2025 року, оскільки у суддів фактично сформовано думку щодо рішення суду в частині закриття апеляційного провадження, яка викладена у ухвалі Вінницького апеляційного суду від 30.01.2025 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 .

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4