У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000948 від 12 червня 2022 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров РФ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працює, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000948 від 12 червня 2022 року, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 24.02.2022 Солом?янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Крім цього, 09.02.2021 року Солом?янським УП ГУ НП було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307,4. 3 ст. 311 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 12 червня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за зберігання наркотичних засобів, повторно зберігав при собі психотропну речовину - амфетамін, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2022 року та у невстановленому досудовим розслідуванням місці чотири згортки паперу білого кольору в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін, яку поклав до своєї сумки чорного кольору, та направився за адресою: м. Київ, мікрорайон «Жуляни» вул. Шевченка, тим самим повторно незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, незаконно зберігаючи вищевказані згортки паперу білого кольору з усім його вмістом, утримуючи при собі у своїй сумці чорного кольору психотропну речовину - амфетамін для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, мікрорайон «Жуляни» вул. Шевченка 196, де був зупинений працівниками поліції.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 , пов?язані з повторним незаконним придбанням та зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені на законних підставах 12.06.2022 співробітниками Солом?янського УП ГУНП в м. Києві, якими о 14 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було затримано та проведено особистий обшук в ОСОБА_4 на підставі ст.298-2 КПК України. За результатами проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено чотири згортки паперу білого кольору в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін (маса амфетаміну у речовині становить 0,487 грама, що підтверджено висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/111-22/20561-НЗПРАП від 09.05.2022 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін становлять до 0,15 г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г., особливо великі - 15,0 г. і більше.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у повторному вчиненні протягом року після засудження незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіров російської федерації, громадянин України зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

27.09.2022 року ОСОБА_4 слідчим Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 298-2 КПК України від 12.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.06.2022 року;

- вимогою із сектору інформаційної підтримки Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.06.2022 року;

- висновком експерта №CE-19/111-22/20561-НЗПРАП від 27.07.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років; офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв?язків, у зв?язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду:

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

На даний час до таких ризиків можна віднести наступне:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

1. Повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п?яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

2. Підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню та уникненню притягнення його до кримінальної відповідальності.

3. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв?язків.

Застосування до підозрюваного більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

Застосування більш м?яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м?які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, покликаючись на наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких необхідно утримувати.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, який раніше судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, слідчого, судді; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленому ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 листопада 2022 року включно, заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого, судді та зобов`язати не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27 листопада 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1