Справа № 646/4828/25
№ провадження 1-кп/646/1246/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 13.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2023 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (який змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 в частині призначеного покарання пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки); 13.05.2024 вироком Комінтерніського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК України, -

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає психотропні речовини, 12 квітня 2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13:00, перебував за адресою: м. Харків вул. Зернова біля буд №50, де у нього раптово виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, у зв`язку з чим останній придбав у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка згорток, всередині з психотропною речовиною - PVP та здійснив оплату у розмірі 200 грн.

Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в згортці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, поклав вищевказаний згорток до ременя, який був вдягнутий на його штанях, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі, для власного вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту психотропну речовину «PVP».

Протиправні дії ОСОБА_3 , припинені працівниками поліції, якими 12.04.2025 у період часу з 23:27 до 23:55 за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова, біля буд. 7, проведений огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3503 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2898 грам.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі - Переліку), що здійснюється у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин іпрекурсорів», «Таблиця № 1, Список № 2» - PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовиною, обіг яких заборонено.

Тобто ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , що був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги його заяву, в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до ч.4ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч.2 ст.382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні непрацездатних чи неповнолітніх дітей не має, одружений, раніше судимий:01.06.2023 вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки (який змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.10.2023 в частині призначеного покарання пом`якшено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки); 13.05.2024 вироком Комінтерніського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 визначено порядок застосування покарання ОСОБА_3 за наявності кількох вироків.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи із засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу, мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, щиро розкаявся у вчиненому та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2023, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, але до повного його відбуття вчинив нове кримінальне правопорушення, суд, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Прокурором подано суду матеріали кримінального провадження №0000401 від 13.04.2025 щодо ОСОБА_3 , зібрані відповідно до вимог КПК України, які підлягають зберіганню разом зі справою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1ст.309 КК Україниі призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.06.2023 у виді позбавлення волі на 2 (два) роки, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2025, у справі №646/3346/25 (провадження №1-кс/646/959/2025) на майно, що вилучене 12.04.2025 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова, біля буд. 7, а саме: зіп-пакет з речовиною невідомого походження, білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP1404894, на який було нанесено пояснювальний напис та скріплено підписами всіх учасників, скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертами Харківського НДЕКЦ судової експертизи з дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №СЕ-19/121-25/9618-НЗПРАП від 23.04.2025 у розмірі 3 565,60 грн.

Речові докази: зіп-пакет з речовиною невідомого походження, білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету №PSP1404894, після набрання вироком законної сили знищити; полімерний сейф-пакет експертної служби МВС №6063639, який має пояснювальні написи, всередині якого знаходяться надані на експертизу об`єкти дослідження, згідно з висновком експерта №СЕ-19/121-25/9618-НЗПРАП від 23.04.2025, надана на експертизу речовина масою 0,3503 г., яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2898 грам, після набрання вироком законної сили знищити; 2 DVD-R диска із записами з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП, які 12.04.2025 за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова, біля буд. 7, перебували у складі екіпажу «ТОР-0522» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000401 від 13.04.2025щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зібрані відповідно до вимог КПК України зберігати разом зі справою.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_5