Справа №: 398/4185/19
провадження №: 1-кп/398/31/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"14" травня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002335 від 08.10.2019 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яке обґрунтовує тим, що згідно з висновком експерта №268 від 25.10.2019, в ході дослідження не було з`ясовано які саме тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого та чи були вони заподіяні підозрюваним ОСОБА_6 . Не зрозуміло також від чого саме настала смерть ОСОБА_8 здавлення головного мозку, що виражається у вигляді гематоми, чи його набряку внаслідок забою.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для задоволення клопотання. Посилався на те, що зазначене клопотання направлене на затягування розгляду справи, оскільки висновки експерта місять відповіді на всі поставлені запитання, які тілесні ушкодження були завдані потерпілому та ступень їх тяжкості, механізм утворення та причину смерті.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, або наявність передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України підстав.

Висновок експерта № 268 від 25.10.2019 та додатковий висновок експертизи №269/1 від 14.11.2019, які були досліджені в судовому засіданні, розкривають поставлені на експертизу запитання, висновки є чіткими та зрозумілими. Клопотання захисника є необґрунтованим, містить запитання, які можливо усунути іншим шляхом, зокрема, проведенням допиту експерта, який проводив експертизу та надав висновок, а тому відсутні обстави які свідчать про необхідність застосування спеціальних знань. У зв`язку з чим правові підстави для призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.05.2025 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1