Справа № 585/1944/25
Номер провадження 1-кс/585/786/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000417 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000417 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про накладення арешту на перелік тимчасово вилученого майна: транспортного засобу, у кузові якого перебуває деревина, документів тощо.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що насьогодні слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд місця події 22.05.2025 р. на відкритій ділянці місцевості, в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, а саме транспортний засіб, у кузові якого перебуває деревина, документів тощо.

Враховуючи, що вилученні речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження у якості речових доказів, оскільки є висока вірогідність втрати речових доказів, приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, наведене у переліку вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у силу ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

За матеріалами клопотання встановлено, що слідчим Роменського РВП ГУ НП в Сумській області було проведено огляд місця події 22.05.2025 р., у ході якого було виявлено та вилучено:

1)автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перебувають дрова, об`ємом приблизно 5 кубів, різної породи;

2)свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ключі від транспортного засобу;

3)товарно-транспортну накладну серії САА №235709 від 22.05.2025

При цьому, у клопотанні відсутні достатні відомості щодо належності будь-якій фізичній чи юридичній особі автомобілю марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , із наявним у ньому вантажем та не долучено жодного документу, його копії, який посвідчує право власності на вказаний транспортний засіб, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України та позбавляє суд можливості повідомити власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання про його арешт.

Окрім вказаного, слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в межах ЄРДР за № 0000417 від 23.05.2025 за ознаками ч. 1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Із долученого до матеріалів клопотання витягу із ЄРДР за № 0000417 від 23.05.2025 не вбачається, що у даному кримінальному провадженні визначений повноважений прокурор, група прокурорів тощо, не містить клопотання і іншого процесуального рішення про визначення прокурора у кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, без погодження із уповноваженим прокурором, тобто без дотримання вимог ч.1 ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Обставини, що детально викладені вище в ухвалі свідчать, що клопотання слідчим подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України, повинно мати наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000417 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з часу фактичного отримання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1