УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016389 від 24 грудня 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, про здійснення приводу свідка, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2025р. старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0016389 від 24 грудня 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0016389 від 24 грудня 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

Під час досудового розслідування у слідства виникла необхідність здійснити привід свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являється за викликом.

Слідчий у судове засідання не викликався на підставі ч. 1 ст. 142 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За умовами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, повістки ОСОБА_5 були направлені засобами електронного зв`язку через мобільний додаток «WhatsApp», на номер телефону НОМЕР_1 .

Натомість, слідчий суддя критично відноситься до вказаного способу повідомлення ОСОБА_5 про виклик його для допиту у якості свідка, враховуючи, що відсутні беззаперечні підстави вважати, що вказаним номером користується саме вказана особа.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б згідно вимог ч. 1 ст. 136 КПК України підтверджували факт вручення особисто ОСОБА_5 повістки про виклик або його ознайомлення з її змістом, до клопотання не додано, як і не додано доказів надсилання повістки зазначеній оосбі засобами поштового зв`язку на відомі слідству адреси його проживання/реєстрації/перебування та рекомендованих повідомлень із відміткою про вручення/невручення поштового відправлення із зазначенням відповідних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу, що вказував би на отримання ОСОБА_5 повістки про виклик, зокрема, шляхом його розпису на поштовому повідомленні, відеозапису вручення особі повістки, або ж доказів надсилання повістки зазначеній оосбі засобами поштового зв`язку на відомі слідству адреси його проживання/реєстрації/перебування та рекомендованих повідомлень із відміткою про вручення/невручення поштового відправлення із зазначенням відповідних причин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 91, 136, 140, 142, 370 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0016389 від 24 грудня 2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, про здійснення приводу свідка - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: