Справа № 372/3564/24
Провадження 1-кп-115/25
ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

потерпілого ОСОБА_17 ,

представника потерпілого ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001591 від 26.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_9 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_8 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_11 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали, які підтримав в судовому засіданні та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотаннях.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, проте просили виключити з обов`язків необхідність носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили проти клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте просили виключити з обов`язків необхідність носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку інших обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжних заходів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник підтримали думку інших обвинувачених та їх захисників щодо продовження запобіжних заходів.

Потерпілий ОСОБА_17 та його представник не заперечили проти продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Підтримали думку прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_6 , є таким, що порушує його право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. У цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу, не вбачається достатньо підстав вважати що домашній арешт в певний час доби ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є таким, що порушує їх право, передбачене ст.5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 є виправданими, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії раніше обраних запобіжних заходів.

При наданні правової оцінки доводам сторін щодо запобіжних заходів обвинуваченим суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_9 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_8 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби ОСОБА_11 задовольнити з покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених у п. 1-4, п. 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місця до 24 червня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 24 червня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року та 16 січня 2025 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 24 червня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року та 16 січня 2025 року, - залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місця до 24 червня 2025 року включно.

Покладені на ОСОБА_11 обов`язки, які визначені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2024 року, - залишити без змін.

Дозволити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 тимчасово залишати місце домашнього арешту, у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов`язаних з військовою агресією.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали..

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3