УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Cолом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темрюк Краснодарського краю Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 04 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000298, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частини 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.10.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.10.2023, ймовірно під впливом російських пропагандистських ЗМІ, сформував своє ставлення до подій, які мали місце після 20.02.2014 року, тобто початку військової операції РФ на території Автономної республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому послідувала збройна агресія РФ на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, створення підконтрольних РФ адміністрацій, шляхом перекладання відповідальності за вказані події на Україну.

Таким чином, у громадянина України ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 01.10.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яким містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідування місці, домовився з ОСОБА_7 про створення специфічної направленості контенту, основним посилом якого має бути інформування необмеженої кількості осіб, перш за все чоловічої статі та мобілізаційного віку, про вчинення супротиву, в т.ч. і силового військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ, який в подальшому публікування на підконтрольним даним особам інтернет майданчиках та соціальних мережах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На виконання спільної злочинної домовленості ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням власного електронно-обчислювального пристрою, під`єднаного до мережі Інтернет, за попередньою мовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створив відеозвернення, яке ІНФОРМАЦІЯ_23 було опубліковано у відеохостингу «YouTube» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 з наявним описом: «ІНФОРМАЦІЯ_22».

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи від 24.05.2024 №5743/24-36, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у мовленнєвих повідомленнях ОСОБА_7 , зафіксованих у публікації користувача відеохостингу «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_23, зокрема:

- «Ну тут добавить можна только одно что поскольку сопротивление никакого у народа даже права построить не так, почему-то все эти действия, с которых происходит с нашими людьми, с которыми обращаются так, ой, страшно об этом говорить. … Вас защищает закон, у вас есть такое право, у вас есть такая возможность у каждого, у каждого, абсолютно, вот, не хватает вам только духа, их хватает вам силы воли. Ну так ребята, силу воли, я вам не дам, ну никак, я бы хотел дать вам...но это, это не даётся никому, как это его забрали, почему ты их не положил всех пятерых, которые пришли к тебе, это самое, ты пойми … ты пойми что, как только ты дашь по рылу, ближайшему, который к тебе лезет, в двери или в окно, то сразу прекратиться этот процесс, он сразу же прекратится и процесс примет совершенно другой направление, процесс примет, оказания помощи терпиле с ТЦК, которые пришли, понимаешь, может быть они заходят ментов вызывать, может быть они заходят, то есть ты уйдёшь на второй план, и каких абсолютно плохих, негативных последствий с тобой не случиться, если ты будешь действовать, хотя бы как? … Шел, остановились, забрали. Я говорю, подожди, забрали, забрали, как? Издевались? Не, ну он сказал, и это он так, вот так, вот так строго, да ну нафиг, ну как же так, что ты за мужчина, если пришли к тебе со сдвинутыми бровками, и тебе на тележели что-то, и ты уже, ты уже оказался, как говорится, на краю гибели, своей, что же тебе, что же тебе скажу, я? что я тебе могу сказать? Сдвинутые бровки и разговор, что они там какие-то примут мантры, и это совершенно не основание для того, что тебе куда-то.»;

- «По-моему, все у нас только на поверхности, что с моей точки зрения, с узкой, такой бытовой, даже не-не государственной, на езакон, а не в рамках правого поля, ребята, вооружайтесь! Поскольку, есть у нас правой пробел, поскольку есть у нас, как они говорят, ну, в общем правовой пробел.»;

- «Вооружайтесь, так я уже говорил, братцы, я уже это проговаривал, тысячу дел, тысячу дел хороших можно сделать добрым словом. Но с пистолетом и добрых слов, можно сделать 2000 дел, братцы, люди должны...»;

- «Потому что времена смутная закона нет, ничего не работает абсолютно. Для людей, нападают, людей тащат в пять часов утра в три часа ночи. Ну ребята, ну ребята, но я имею право защищаться, слушайте и одну секундочку, значит всем тем, кто дрифтанул, дрифтанул, иностранное слово, запишите, кто не запомнил. Когда приходят ТЦКшники, запомни, защищайся это раз, защищайся жесткое это два, если ты сдохнешь, вот здесь, во время защиты, это бонус! Бонус, тебя, на гроб упадет жена, это раз, оплачут, значит, родственники это два, по-человечески похоронят этот три. Но если ты пидор, будешь молчать, то тебя дохлого, собаки, по полям, будут тягать., это две большие разницы.»,

містяться публічні заклики, адресовані українським чоловікам, до вчинення спротиву, у тому числі силового або збройного, військовим і правоохоронним органам, зокрема ТЦК, поліції та СБУ, під час проведення ними мобілізаційних заходів, а також до відмови від участі у мобілізації. А також, висловлювання, які за своїм об`єктивним змістом спрямовані на дискредитацію здійснюваних владою мобілізаційних заходів, органу військового управління України, що веде військовий облік та здійснює мобілізацію населення (ТЦК), Національної поліції України, Служби безпеки України, військовослужбовців ЗСУ та чинного військово-політичного керівництва країни.

Крім того, з метою розповсюдження ідей «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказаними особами створено та адмініструється 20 (двадцять) ресурсів на усіх, популярних в українському суспільстві, майданчиках («TikTok», «Telegram», «Facebook», «Instagram», «Bastyon» та «YouTube») за наступними посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер власних намірів та дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно здійснював діяння, які полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, які виражаються у систематичному вчинені дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом виготовлення та поширення, матеріалів в яких містяться заклики до вчинення супротиву, в т.ч. і силового, військовим і правоохоронним органам, зокрема: Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, поліції, СБУ.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, та довів свій злочин до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється органом досудового розслідування в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, умисно здійснила діяння, які виражаються у систематичному вчинені дій спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту автором клопотання покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків передбаченими частиною 5 статті 194 КПК України підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000298, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 квітня 2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частини 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України.

23.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 28 частиною 1 статті 114-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді - цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та одержанням невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за межі міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 22 вересня 2024 року включно.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1