Справа № 643/7793/25
Провадження № 1-кс/643/2672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0001070 від 22.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0001070 від 22.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця зазначила, що є захисником ОСОБА_4 , за заявою якого розпочате вказане кримінальне провадження за фактом незаконних дій працівників Лозівського ВП ГУНП в Харківській області під час затримання ОСОБА_4 та проведення досудового розслідування у кримінальному провадження за підозрою останнього у вчинення розбою.

Під час розслідування слідчим допитано виключно осіб, які скаржились на застосування до них недозволених методів дізнання та досудового розслідування, в наслідок чого ОСОБА_4 оговорив себе. Особи, які проводили затримання ОСОБА_4 , досудове розслідування кримінального провадження відносно нього не допитані, викладені в заяві ОСОБА_4 факти не перевірені.

Заявниця просить поновити їй строк для звернення до суду, так як від органу досудового розслідування постанову про закриття кримінального провадженні ні вона, ні підзахисний досі не отримали та скасувати оскаржувану постанову.

До суду ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.

Від заступника керівника органу досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження та заперечення на скаргу, в яких останній зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою на подання скарги, так як не є заявником, потерпілим чи його представником. Досудове розслідування розпочато на підставі ухвали суду, при цьому ОСОБА_4 з заявою про залучення до кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України не звертався і повноваження адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відсутні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні

Підставою для початку досудового розслідування послужила ухвала Полтавського апеляційного суду від 20.04.2023, якою уповноваженим органам ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, доручено провести дослідження фактів застосування працівниками поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00168 фізичного та психологічного насильства відносно, зокрема, ОСОБА_4 .

З зазначеної ухвали апеляційного суду вбачається, що про застосування працівниками поліції під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00168 фізичного та психологічного насильства до ОСОБА_4 останній повідомив під час судового засідання, що й стало приводом для направлення відповідної ухвали суду до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві для реагування.

Це дає підстави стверджувати, що фактичною підставою для початку кримінального провадження № 0001070 від 22.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України послужили відомості, повідомлені ОСОБА_4 , а формою фіксування таких відомостей стала ухвала апеляційного суду.

За вказаних умов ОСОБА_4 безсумнівно є заявником у кримінальному провадженні та має право оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження, що спростовує думку органу досудового розслідування з цього приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 наразі утримується в місцях позбавлення волі та у кримінальному провадженні, яке розглядається Полтавським апеляційним судом, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_3 , остання наділена правом представляти інтереси підзахисного у цьому кримінальному провадженні, отже й подавати скарги в інтересах ОСОБА_4 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що єдиними слідчими діями, виконаними під час розслідування, є допит ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо обставин застосування до останніх фізичного та психологічного насильства під час досудового розслідування, при цьому останній наполіг на застосуванні до нього такого насильства.

Жодним чином не перевіривши відомості, про які повідомив ОСОБА_4 , слідчий, аналізуючи його показання робить висновок, що ОСОБА_4 не повідомив даних про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції; стверджує про спричинення йому тілесних ушкоджень не встановленими особами; тілесні ушкодження, які начебто отримані останнім, не відображені в медичній документації.

Кожен з вказаних проміжних висновків, на підставі яких слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, спростовується показаннями ОСОБА_4 та по суті обґрунтовується виключно бездіяльністю слідчого, так я останній не вчинив дій для встановлення осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_4 та розслідування кримінального провадження відносно нього, для виявлення та вилучення медичної документації, яка складалась після затримання та поміщення ОСОБА_4 до ІТТ чи СІЗО, тощо.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зазначених норм слідчим не дотримано, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а постанову про закриття кримінального провадження законною, отже вона має бути скасована, а досудове розслідування поновлене.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 11.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0001070 від 22.05.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1