ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/465/23 Номер провадження 11-кп/814/1217/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008, за апеляційною скаргою прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Цапівка Золочівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який являється особою з інвалідністю з дитинства 3 групи, раніше несудимого, визнано невинуватим та виправдано:

- за ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад цього злочину.

Вирішено порядок стягнення судових витрат.

Згідно з вироком суду, відповідно з обвинувальним актом у період часу з 13 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісопосадки в урочищі "Яблучне", яке розташоване поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0758, неподалік с. Цапівка Богодухівського району Харківської області, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев лісових насаджень, не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначеній ділянці територіальної громади, використовуючи бензопилу марки "Ribir Garden tools" моделі "GCS 8000", здійснив незаконну порубку двох сухостійних дерев породи "клен", діаметром 15 см та 25 см, трьох сироростучих дерев породи "клен", з них діаметром 14 см у кількості 2 одиниці та 25 см у кількості 1 одиниця, одного сухостійного дерева породи "груша", діаметром 23 см, трьох сухостійних дерев породи "дуб", діаметром 26 см, 27 см, 34 см, п`яти сироростучих дерев породи "дуб", з них діаметром 19 см у кількості 2 одиниці, діаметром 23 см - 1 одиниця, діаметром 27 см - 1 одиниця та діаметром 31 см - 1 одиниця. Відповідно до висновку експерта від 16.02.2023 № СЕ-19/121-23/2896-ЕК за результатами економічної експертизи розмір збитків (шкоди), заподіяних комунальній власності Золочівської об`єднаної територіальної громади Богодухівського району Харківської області порушенням лісового законодавства, внаслідок незаконної порубки обвинуваченим ОСОБА_7 14 дерев (8 сироростучих та 6 сухостійних) породи "дуб", "клен" та "груша", підтверджується на загальну суму 35 720,33 грн.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев лісових насаджень, що заподіяла істотну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом надано поверхневу оцінку показанням обвинуваченого, який під час допиту в судовому засіданні фактично визнав, що здійснював збір сухостою та гілок у лісі за допомогою сокири та бензопили та пояснив, що поліцейські погрожували останньому, примушували підписувати документи та відібрали мобільний телефон.

Вказує, що місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та незважаючи на те, що в ході судового розгляду було визначено повний порядок дослідження доказів, провів судовий розгляд без участі потерпілої особи, а також не провів допит представника потерпілої особи.

Зазначає, що за відсутності, на думку суду, достатніх доказів щодо наявності в діях ОСОБА_7 елементів складу злочину, передбаченого ст. 246 КК України, фактично встановив обставини, які свідчать про наявність в його діях менш тяжкого кримінального правопорушення, але незважаючи на це, не вжив заходів для допиту представника потерпілої особи та не перекваліфікував дії обвинуваченого.

Також вказує, що судом безпідставно визнано недопустимими доказами протокол огляду місця події від 11.01.2022 та подальшої проведеної експертизи, з підстав несвоєчасного, після виявлення ознак кримінального правопорушення, проведення огляду місця події, не зазначення номеру кримінального провадження у протоколі огляду місця події, та відсутність підпис одного з понятих, який приймав участь у проведенні огляду місця події. Оскільки КПК України не передбачено жодної імперативної норми, яка зобов`язує слідчого провести огляд місця події негайно після виявлення ознак кримінального правопорушення, а висновки суду, що відсутність підпису понятого у протоколі огляду можуть призвести до недопустимості протоколу, не відповідає вимогам КПК України.

Вказує, що єдиним формальним порушенням при складанні протоколу огляду, є не зазначення номеру кримінального провадження, що не могло вплинути і не вплинуло на права та інтереси учасників кримінального провадження.

Крім того зазначає, що місцевим судом допущено численні порушення процедури судового розгляду, а саме: в судовому засіданні 21.06.2023 проводився допит свідка ОСОБА_9 - батька обвинуваченого ОСОБА_7 , який одразу після встановлення його анкетних даних відмовився від надання показань у справі. При цьому, суд не з`ясував чи отримав ОСОБА_9 пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи вони зрозумілі йому, чи потребує роз`яснень. При цьому, головуюча суддя у справі звернулась до захисника обвинуваченого та попросила, роз`яснити свідку обвинувачення його право відмовитися від надання показань стосовного свого сина.

Вважає, що такі дії головуючої судді порушують процедуру проведення допиту свідка. Разом з тим, все ж після відмови у наданні показань, свідок ОСОБА_9 надав певні пояснення по суті справи, при цьому не був приведений до присяги головуючим суддею у справі, що також є порушенням вимог ст. 352 КПК України.

Також, місцевим судом допущено порушення КПК України під час проведення допитів свідків ОСОБА_10 (21.06.2023), ОСОБА_11 (21.06.2023), ОСОБА_12 (21.12.2023), оскільки розписки про вручення пам`яток свідкам в матеріалах справи відсутні, перед початком допиту свідків у них не з`ясовувалось чи отримували вони пам`ятки про права та обов`язки та чи зрозумілі вони їм, та чи потребують вони їх роз`яснення.

Зокрема, вказаних свідків допитано в режимі відеоконференції з приміщення Богодухівського районного суду Харківської області, при цьому, від свідків не надходило клопотань про їх допит в режимі конференції, судом не постановлялись відповідні ухвали, судовим розпорядником не встановлювалась особи свідків, зазначеним свідкам не вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Крім того, вважає, що суд надав неправильну оцінку показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які пояснили, що особисто бачили як ОСОБА_7 розпилював свіжоспиляні дерева.

Ставить питання про дослідження доказів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Обвинувачений та його захисник заперечили проти доводів скарги, додатково вказали про не підтвердження того, що територіальній громаді спричинено шкоду через ненадання прокурором технічної документації на вказану земельну ділянку, рішення сільської ради про взяття її на баланс.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Як вбачається із вироку, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Зокрема, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_7 обвинувачення, допитав безпосередньо свідків, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

Так, із матеріалів кримінального провадження та виправдувального вироку слідує, що в ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що він проживає у с. Цапівка Золочівської об`єднаної територіальної громади. У середині грудня 2021 року він у лісі збирав сухостій та гілки для опалення свого будинку. При ньому були бензопила і сокира. Сокиру і бензопилу він взяв з собою, щоб розпилювати і розрубувати гілки, де більші. У цей час туди приїхали працівники поліції і обвинуватили його у тому, що це він спиляв дерева, сказали йому, щоб він підписував документи, вони фотографували дерева, які вже були спиляні, погрожували йому. Але ці дерева були спиляні до нього "чорними лісорубами". Працівники поліції сфотографували місце події, погрожували йому, телефон у нього забрали. ОСОБА_7 вказав, що поліцейські сказали йому: "Підписуй документи, а телефон приїдеш забереш". Поліцейські приїжджали до сусідів, погрожували йому та його батькові, незаконно їх зупиняли. Обвинувачений зазначив, що після "чорних лісорубів" він збирав лише сухостій. Зібраний сухостій він перевозив на санчатах по снігу. У нього дійсно є мотоблок з причепом, він використовує його для сільськогосподарських робіт, щоб ним перевезти, наприклад, сіно, також він обробляє ним город. ОСОБА_7 вказав, що він не вправі через приватне поле їздити мотоблоком. У лісі його мотоблока не було. На момент приїзду поліцейських він нічого не пиляв, а лише складав знайдений сухостій і збирався додому. Там якраз в цей час з іншого боку лісу пиляли "чорні лісоруби" і тому поліцейські почули звук саме їхньої пилки. Коли працівники поліції під`їхали до нього, то в цей час автомобіль УАЗ виїхав з лісу і поїхав. Свідки, які були допитані по справі, возять попід дворами дрова і продають їх незаконно, він це сам бачив. ОСОБА_7 вказав, що у свідків є причини його обмовляти, тому що вони злі на нього та на його батька, бо вони їм "перекривають кисень", бо бачать, що вони роблять. ОСОБА_7 вказав, що він раніше був знайомий із свідками по справі, вони охороняли дачу в Цапівці, а Коротун там ставив свій автомобіль. ОСОБА_7 вказав, що свідок ОСОБА_14 його обмовив та надав неправдиві покази. ОСОБА_7 зазначив, що він не визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, він не спилював сиро ростучі дерева, а лише збирав сухостій.

Аналогічної позиції ОСОБА_7 дотримався і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку.

Сторона обвинувачення надала до суду наступні докази, які, на думку прокурора, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: - рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 14.12.2021 про те, що ним спільно з поліцейськими СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшими сержантами поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 під час патрулювання згідно графіку чергувань 14 грудня 2021 року близько 10 години було виявлено факт незаконної порубки ОСОБА_7 деревини в лісі, розташованому поблизу с. Цапівка, а саме дерев породи дуб, клен та груша в кількості близько 15 дерев;

- заява ОСОБА_9 від 04.01.2022, адресована слідчому Відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_16 , в якій ОСОБА_9 вказав, що він добровільно видає бензопилу блакитного кольору для проведення огляду та приєднання в якості речового доказу в межах кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2022;

- протокол огляду місця події від 04.01.2022 та додані до нього фотографії бензопили, в якому вказано, що місцем огляду являється територія відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме кабінет слідчого, в якому на підлозі виявлено та оглянуто бензопилу ТМ "Ribіr" Garden tools GCS 8000 блакитного кольору, яку було вилучено в ОСОБА_7 ;

- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.01.2022, якою визнано бензопилу ТМ "Ribіr" Garden tools GCS 8000 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008;

- розписка ОСОБА_9 про те, що він зобов`язується зберігати надану йому бензопилу марки "Ribіr" блакитного кольору на території свого домоволодіння, розташованого у с. Цапівка Богодухівського району Харківської області;

-протокол огляду місця події від 11.01.2022, проведеного за участі двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та додані до нього фотографії із зображенням пеньків дерев, в ході якого було оглянуто урочище "Яблучне", яке розташоване поблизу с. Фартушне - Цапівка Богодухівського району Харківської області. Під час огляду було виявлено свіжоспиляні пеньки деревини різних порід та різного діаметру, а саме: клен сухий діаметром 15 см, груша суха діаметром 23 см, клен сухий діаметром 25 см, дуб сухий діаметром 26 см, дуб сухий діаметром 27 см, дуб сухий діаметром 34 см, клен сирий діаметром 14 см - 2 шт, дуб сирий діаметром 19 см - 2 шт, дуб сирий діаметром 23 см, клен сирий діаметром 25 см, дуб сирий діаметром 27 см, дуб сирий діаметром 31 см. Біля вказаних пеньків виявлено фрагменти свіжоспиляної тирси. Пеньки деревини не вилучалися;

- повідомлення Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 25.01.2022 № 311/02-22, надане на запит слідчого, у якому вказано, що урочище "Яблучне" поблизу с. Цапівка Богодухівського району Харківської області знаходиться в масиві земель, в межах несформованої земельної ділянки, що відноситься до комунальної власності. Дерева є її складовою частиною, їх інвентаризація не проводилася;

- розрахунок шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства внаслідок незаконної рубки дерев за межами с. Цапівка Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, виконаний головним лісничим ДП "Слобажанське" ОСОБА_19 , відповідно до якого розмір шкоди складає 38 893,89 грн.;

- висновок експерта за результатами судової економічної експертизи від 16.02.2023 № СЕ-19/121-23/2896-ЕК, наданий Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого розмір збитків (шкоди) заподіяних порушенням лісового законодавства, внаслідок незаконної порубки за межами с. Цапівка Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області 14 дерев (8 сироростучих та 6 сухостійних) породи "Дуб", "Клен" та "Груша", підтверджується на загальну суму 35 720,33 грн /том 1, а.с. 239-242/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2023 та додана до нього довідка, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 у присутності двох понятих заявив, що він впізнає ОСОБА_7 на фото під № 3, якого він бачив в середині грудня 2021 року із бензопилою, який направлявся у бік урочища "Яблучне" поблизу с. Цапівка Богодухівського району Харківської області.

Також судом першої інстанції були допитані свідки обвинувачення. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським. До поліції надійшов виклик про ДТП біля с. Писарівка. Він разом з черговим нарядом виїхав на виклик. Під час оформлення ДТП він почув, що у лісі працює бензопила. Коли він пішов на звук цієї бензопили, то побачив там ОСОБА_7 , який сидів біля дерева з бензопилою і розпилював дерева. Дерева були свіжоспиляні на метровки і складені. ОСОБА_7 сказав, що хотів потім приїхати на мотоблоці і забрати дерева для своїх потреб. Свідок вказав, що після цього вони викликали слідчо-оперативну групу та склали відповідні документи. Свідок ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_7 у лісі був один. ОСОБА_7 говорив, що вважає, що можна пиляти дрова, так як ліс нікому не належить, а в нього немає грошей, щоб купити дрова для опалення будинку. Свідок зазначив, що там ще були спиляні дрова. Ця подія відбулася 14.12.2021 перед Новим роком.

Із показань свідка ОСОБА_12 слідує, що він є працівником поліції та був на виїзді з приводу ДТП. При оформленні ДТП вони почули з лісосмуги звук працюючої бензопили. Вони поїхали туди та побачили там обвинуваченого ОСОБА_7 з пилкою, біля нього були свіжоспиляні дерева. Поліцейськими було зібрано первинний матеріал по цьому факту. Дозвільних документів на порубку дерев ОСОБА_7 не показував. ОСОБА_7 пояснював, що заготовляє дрова додому. Транспортного засобу біля ОСОБА_7 не було, але біля лісосмуги був слід від мотоблока з причепом. Свідок вказав, що точної дати, коли все це відбувалося він не пам`ятає. Свідок зазначив, що коли він з іншими поліцейськими заходили у лісосмугу, то ОСОБА_7 в цей час ховався за деревом, з ним була виключена бензопила. Свідок вказав, що вже не пам`ятає, скільки з ОСОБА_7 було дров.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 . Свідок вказав, що це було у 2021 році. Він неодноразово бачив ОСОБА_7 , який їздив мотоблоком в сторону урочища Яблучне з бензопилою, а назад повертався з дровами. Свідок вказав, що він був понятим по справі і підписував документи, які оформлялися поліцейськими. Він працював у єгерській службі, якій підпорядкована ця територія.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначив наступне:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується незаконна порубка дерев лісових насаджень без спеціального дозволу на порубку дерев у період часу з 13 грудня 2021 року по 14 грудня 2021 року.

З наявного у матеріалах кримінального провадження рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 14.12.2021, показань свідків - поліцейських СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старших сержантів поліції ОСОБА_12 і ОСОБА_11 вбачається, що ними під час патрулювання було виявлено факт незаконної порубки ОСОБА_7 деревини в лісі 14 грудня 2021 року. Вказані свідки в судовому засіданні показали, що ОСОБА_7 мав при собі бензопилу, поряд з ним були свіжоспиляні дрова.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд місця події було проведено лише 11 січня 2022 року, тобто через 18 днів після виявлення поліцейськими ОСОБА_7 у лісі.

У протоколі огляду місця події від 11.01.2022 вказано, що під час огляду було виявлено свіжоспиляні пеньки деревини різних порід та різного діаметру. Біля вказаних пеньків виявлено фрагменти свіжоспиляної тирси. Пеньки деревини не вилучалися. Із доданих до цього протоколу фотографій вбачається, що ці пеньки вже притрушені снігом.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які б підтверджували об`єктивну неможливість проведення огляду місця події саме 14 грудня 2021 року, тобто у день виявлення ОСОБА_7 у лісі, та відповідно поважність причин проведення такого огляду аж через 18 днів після такого виявлення. Стороною обвинувачення при судовому розгляді кримінального провадження також не було зазначено таких поважних причин.

У протоколі огляду місця події від 11.01.2022 зафіксовано виявлення лише пеньків дерев. Про виявлення пиляних колод дерев, їх кількість, про виявлення самого ОСОБА_7 у лісі чи про виявлення у нього бензопили чи інших предметів, пристосованих для спилювання чи зрубу дерев у цьому протоколі не вказано.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б підтверджували фіксацію виявлення ОСОБА_7 у лісі 14 грудня 2021 року, наявність у нього бензопили чи інших предметів, пристосованих для спилювання чи зрубу дерев, наявність у нього чи біля нього спиляних дерев (колод, пеньків тощо), наявність біля нього будь-якого транспорту для перевезення спиляних дров.

Із заяви ОСОБА_9 від 04.01.2022, який є батьком обвинуваченого ОСОБА_7 , та з протоколу огляду місця події від 04.01.2022 вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції бензопилу "Ribir", яку було оглянуто та в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що саме ця бензопилка була у ОСОБА_7 під час виявлення його 14.12.2021 у лісі, так як огляд місця події цього дня з невідомих причин не проведено, вказану бензопилу цього дня як речовий доказ не вилучено.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні вказали, що виявили у лісі обвинуваченого ОСОБА_7 біля якого знаходилися вже спиляні дерева, однак вони не вказали, що ОСОБА_7 у момент виявлення спилював конкретне дерево. Також свідки не змогли вказати конкретну кількість спиляних дерев, які знаходилися біля ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що він лише неодноразово бачив, як ОСОБА_7 їздив мотоблоком в сторону урочища "Яблучне" з бензопилою, а назад повертався з дровами. Натомість, свідок ОСОБА_10 не вказав, що він бачив, як ОСОБА_7 безпосередньо сам спилює дерева.

У протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2023 вказано, що свідок ОСОБА_10 заявив, що він впізнає ОСОБА_7 на фото під № 3, якого він бачив в середині грудня 2021 року із бензопилою, який направлявся у бік урочища "Яблучне" поблизу с. Цапівка Богодухівського району Харківської області, однак у цьому протоколі не зазначено, що цей свідок підтверджує, що він бачив, як ОСОБА_7 саме спилює чи зрубує дерева.

В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що він особисто не спилював дерева, а лише збирав для опалення будинку сухостій. При цьому, у лісі він дійсно бачив спиляні дерева, які однак спиляні не ним, а так званими "чорними лісорубами".

Таким чином, суд вважав, що з наданих стороною обвинувачення доказів неможливо достовірно встановити те, що обвинувачений ОСОБА_7 особисто здійснив незаконну порубку дерева, яку саме кількість дерев, якої породи були спиляні, за допомогою якого саме знаряддя вчинення злочину (пилки, сокири тощо) було здійснено незаконну порубку, оскільки огляд місця події у день виявлення у лісі обвинуваченого ОСОБА_7 14.12.2021 не було проведено, не було здійснено огляд та вилучення спиляної деревини, яка знаходилася поруч з ним, не вилучено у нього бензопилу.

Натомість, із протоколу огляду місця події, який було проведено лише 11 січня 2022 року, тобто через 18 днів після виявлення поліцейськими ОСОБА_7 у лісі, неможливо достовірно встановити, що виявлені у лісі під час проведення цього огляду пеньки різного діаметру та різних порід є тими самими деревами, незаконна рубка яких інкримінована обвинуваченому ОСОБА_7 , адже протягом цих вісімнадцяти днів у цьому місці могла мати місце інша незаконна порубка дерев іншими особами.

В судовому засіданні також встановлено, що ні 14 грудня 2021 року, коли працівниками поліції було виявлено у лісі ОСОБА_7 , ні при проведенні огляду місця події 11 січня 2022 року, працівниками поліції не вилучалася ніяка деревина. Після фіксації у протоколі огляду місця події від 11.01.2022 знайдених пеньків судова трасологічна експертиза з метою встановлення того, що ці пеньки свіжозрубані, а не являються сухостоєм, не проводилася.

За змістом ст. 84 КПК України, докази в кримінальному провадженні мають бути отримані тільки у порядку, передбаченому КПК України, отриманий з порушеннями доказ є недопустимим і не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши протокол огляду місця події від 11 січня 2022 року, суд встановив, що цей протокол не містить відомостей про те, в рамках якого взагалі кримінального провадження проведений цей огляд місця події та вказаний протокол не підписаний одним із понятих ОСОБА_18 . Факт присутності понятого ОСОБА_18 при огляді місця події 11.01.2022 не виявилося можливим підтвердити у судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту в судовому засіданні як свідків понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Відомості про проведення відеозапису, яким би було зафіксовано цей огляд місця події, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ст. 104 КПК України).

Враховуючи те, що протокол огляду місця події від 11.01.2022 не містить відомостей про те, в рамках якого кримінального провадження був проведений огляд, не містить підпису одного з понятих, факт присутності понятого ОСОБА_18 при проведенні цього огляду місця події не виявилося можливим підтвердити у судовому засіданні, оскільки сторона обвинувачення відмовилася від допиту в судовому засіданні як свідка зокрема понятого ОСОБА_18 , враховуючи те, що цей огляд місця події було проведено з невідомих причин аж через 18 днів після виявлення поліцейськими ОСОБА_7 у лісі і відповідно з цього протоколу неможливо достовірно встановити, що виявлені у лісі під час проведення цього огляду пеньки різного діаметру та різних порід є тими самими деревами, незаконна рубка яких інкримінована обвинуваченому ОСОБА_7 , адже протягом цих вісімнадцяти днів у цьому місці могла мати місце інша незаконна порубка дерев іншими особами, беручи до уваги те, що сторона захисту не визнала цей протокол огляду та також його оспорювала, суд дійшов висновку, що протокол огляду місця події від 11.01.2022 та додані до нього додатки у вигляді фотографій із зображенням пеньків, є недопустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Суд врахував те, що висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими, застосовуючи доктрину "отруєного дерева" (або "ефект доміно"), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Гефген проти Німеччини" від 30.06.2008 та "Яременко проти України" від 30.04.2015, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ, суд дійшов висновку, що розрахунок шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева, здійснений головним лісничим ДП "Слобожанське" ОСОБА_19 , та висновок експерта від 16.02.2023 № СЕ-19/121-23/2896-ЕК за результатами проведеної ХНДЕКЦ МВС України судово-економічної експертизи, які виконані на підставі протоколу огляду місця події від 11.01.2022, який визнаний судом недопустимим доказом, як наслідок також вважав недопустимими доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді незаконної порубки дерев лісових насаджень, що заподіяла істотну шкоду.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення також не було надано суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у вигляді перевезення, зберігання чи збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, або складу іншого злочину.

Суд апеляційної інстанції в цілому погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведення вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України тими доказами, які були надані стороною обвинувачення, повно та всебічно досліджені судом з дотримання принципу змагальності сторін судового процесу і детально наведені у вироку суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. При цьому право на справедливий суд мають як обвинувачений так і потерпілий.

Неповнота судового розгляду полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у недостатності доказів або їх поверховому дослідженні. Такими, що мають істотне значення, обставини визнаються, у разі якщо їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звільнення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування чи виправдання особи, тощо.

Неповним вважається судовий розгляд, у процесі якого не досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

В даному випадку суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання судового слідства неповним.

Що стосується протоколу огляду місця події від 11.01.2022 та висновку експерта про встановлення розміру шкоди, то колегія суддів погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для визнання їх недопустимими доказами через не встановлення судом обставин, визначених ст. 87 КПК України.

В той же час суд правильно зазначив, що з моменту виявлення ОСОБА_7 в урочищі «Яблучне» до дня проведення огляду місця події пройшло 18 днів. ОСОБА_7 категорично заперечував, що він пиляв дерева, а саме: відділяв стовбур від кореня.

Відповідно до п.п.6 п.3 Розділу 9 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України №357 від 20.04.2020 на працівників поліції груп реагування покладається обов`язок до прибуття СОГ забезпечити охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, унеможливити доступ на місце події сторонніх осіб. За необхідності місце події огородити спеціальною стрічкою "поліція" та здійснювати заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху. Після прибуття СОГ виконувати доручення старшого СОГ.

Із показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які є працівниками поліції, вони, після виявлення ОСОБА_7 в лісі біля зрубаної деревини, викликали слідчо-оперативну групу та дочекалися її приїзду. Прокурор в судовому засіданні не заперечував змісту показань вказаних свідків. Тому і колегія суддів вважає їх дійсними та виходить із обставин, повідомлених цими свідками.

Всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення не були внесені в ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту його виявлення. У даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР були внесені 04.01.2022 №0000008.

Учасники СОГ всупереч вимогам КПК України та Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп, затвердженої Наказом МВС №1107 від 20.10.2014 не зафіксували обстановку та обставини вчинення незаконної порубки, не склали протокол огляду місця події відповідно до вимог ч. 3 ст. 214 КПК України, не виявили, не описали та не вилучили речові докази. Фактично місце незаконної порубки залишилося на 18 днів без його належної фіксації, не були вжиті заходи до охорони цього місця та слідів учиненого кримінального правопорушення, не забезпечили неможливості доступу на місце події сторонніх осіб.

Тобто прокурор не спростував твердження обвинуваченого про можливу причетність до незаконної порубки деревини, виявленої в урочищі «Яблучне» 11.01.2022 під час огляду місця події, інших осіб за ці 18 днів. Як правильно вказав у вироку суд, працівники поліції, які виявили ОСОБА_7 , не називали кількості спиляної деревини, 14.12.2021 колоди спиляної деревини не рахували та не оглядали. Про це в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні процесуальні документи. Спиляні колоди дерев, а також зрізи з пнів не були вилучені органом досудового розслідування безпосередньо після виявлення обвинуваченого на місці порубки. Також не була проведена трасологічна експертиза щоб становити чи спростувати той факт, що вказані стовбури дерев були спиляні бензопилою, вилученою в господарстві ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду місця події не був залучений спеціаліст деревознавста, а породи спиляних дерев були визначені слідчим на власний розсуд, про що в суді апеляційної інстанції повідомив прокурор. Суду не надано документального підтвердження, що слідчий чи поняті ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які були залучені до огляду місця події, мають спеціальні знання в галузі деревознавства. Колегія суддів вважає неналежними доказами розрахунок збитків та висновок експерта за результатами судової економічної експертизи, як похідними доказами, через порушення слідчим вимог ст. 71 та ч. 3 ст. 237 КПК України під час проведення огляду.

Оскільки стовбури дерев з місця вчинення порубки не вилучалися та речовими доказами не визнавалися, суд позбавлений можливості виправити недоліки слідства шляхом огляду деревини із залученням спеціаліста та встановлення дійсних порід дерева.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає неналежним доказом протокол огляду місця події від 11.01.2022, оскільки ним достовірно не підтверджуються обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про те, що дії ОСОБА_7 можливо кваліфікувати за ст. 185 КК України або ст. 356 КК України є безпідставними. В обох випадках необхідно встановити розмір шкоди, адже обидва кримінальні правопорушення мають матеріальний склад. Оскільки причетність ОСОБА_7 до незаконної порубки деревини в кількості 14 колод не доведена належними та допустимими доказами - відсутні підстави і для перекваліфікації дій обвинуваченого на інше, менш тяжке правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Показання свідка ОСОБА_10 носять абстрактний характер, оскільки не стосуються подій 13-14.12.2021, про що свідок зазначив під час його допиту.

Щодо інших доводів прокурора про численні порушення вимог процедури судового розгляду, то колегія суддів зазначає наступне.

Доводи прокурора про не роз`яснення прав свідку ОСОБА_9 (батько обвинуваченого) під час його допиту суд апеляційної інстанції не вважає порушенням, оскільки суд у вироку не посилався на його показання, через відмову останнього давати свідчення відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог КПК України того факту, що головуючий суддя не перевірив, чи були вручені пам`ятки про права та обов`язки свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, прокурор не вказав у апеляційній скарзі та у судовому засіданні, яким чином це вплинуло на зміст показань свідків чи подальшу процедуру їхнього допиту. Вказані свідки були приведені до присяги відповідно до вимог ст. 352 КПК України та вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Ці свідки є працівниками поліції та їм відомі їхні права як свідків у цьому процесі в силу їхньої професії.

Твердження прокурора про неправильну оцінку судом показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вони особисто бачили як ОСОБА_7 розпилював свіжоспиляні дерева, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КПК України є обов`язковим встановлення розміру збитків. В даному випадку суд правильно вказав, що прибулі на місце незаконної порубки працівники поліції особисто не перераховували кількість спиляної деревини та її породу. Ці дані вони не змогли повідомити суду.

Участь потерпілого чи представника потерпілого відповідно до вимог КПК України не є обов`язковою під час судового слідства. А тому той факт, що суд його не допитав, не можна вважати істотним порушенням вимог КПК. Слід зазначити, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, представник потерпілого не з`явився і до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за результатами судового розгляду, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку, що жодних доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, стороною обвинувачення здобуто не було, а жодний довід апеляційної скарги прокурора не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для виправдання ОСОБА_7 .

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це положення також передбачено і п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений у скоєнні кримінального злочину вважається невинуватим до тих пір, поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Таким чином, виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки постановлений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Диканського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4