overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/2571/25
Провадження №1-кс/639/647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000053 від 09.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст буде складено та проголошено 22.05.2025 року о 12:00 год.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру площею 56,9 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності шляхом заборони її відчуження, без позбавлення права користування вказаним об`єктом нерухомості.

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2247/25
Провадження № 1-кп/644/563/25
22.05.2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 по справі № 644/2247/25, -

в с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України і призначено йому остаточне покарання у відповідності до ст. 70 КК України у виді восьми років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 16.04.2024 року.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України і призначено йому остаточне покарання у відповідності до ст. 70 КК України у виді шести років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 16.04.2024 року.

18 квітня 2024 начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку помилково рахується початок строку відбування покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 16.04.2024 замість 16.04.2025.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2025 по справі № 644/2247/25 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 16 квітня 2025 відносно засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вказавши вірно дату, з якої рахується початок строку їх відбування покарання як «16.04.2025», замість невірної «16.04.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2259/25
№1-кс/303/711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 28 червня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися с. Велика Бакта Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 25 хв. 26 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2275/25
Провадження № 1-в/314/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.05.2025 за результатами розгляду клопотання постановлено ухвалу, однак під час виготовлення її тексту не зазначено громадянство ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти внесення вищевказаних виправлень.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 2603.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.05.2025 по справі № 314/2275/25, зазначити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.05.2025
Справа № 676/3392/24
Провадження № 1-кп/676/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000095 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в підготовче судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області на 10 червня 2025 року о 13 год. 30 хв. до зали судового засідання номер 14 по вул. Драй-Хмари 7 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинуваченого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, для контролю керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №485/637/23
Провадження № 1-кп/485/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну захисника

22 травня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника за рахунок держави на час подальшого судового розгляду кримінального провадження, мотивуючи тим, що участь призначеного захисника у його захисті ускладнена значною віддаленістю захисника від місця утримання обвинуваченого у Миколаївському СІЗО та суду.

Захисник вважав за доцільне задовільнити клопотання обвинуваченого, підтвердив, що під час конфіденційного спілкування обвинувачений заявив про необхідність залучення йому іншого захисника, зазначив, що віддаленість клієнта робить надання допомоги надзвичайно складним.

Від учасників справи заперечень щодо клопотання обвинуваченого не надійшло.

Згідно з ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Враховуючи право обвинуваченого на ефективний захист, що у зв`язку з віддаленістю адвоката є значно ускладненим, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовільнити.

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовільнити.

Захисника обвинуваченого за призначенням з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги- адвоката ОСОБА_5 замінити на захисника за призначенням, якого залучити з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги на час розгляду кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України.

Обов`язок по виконанню ухвали та забезпечення участі в справі захисника покласти на директора Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничної допомоги.

Захиснику необхідно прибути для надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 до Снігурівського районного суду Миколаївської області в судове засідання на 04 червня 2025 року об 13 год.

Копію ухвали направити для виконання до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6618/25
н/п 1-кс/766/3648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/922/25
Провадження № 1-кп/741/121/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Носівка 22 травня 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 10 січня 2025 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на 09 годину 22 травня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №582/200/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/202/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року про накладення арешту на майно.

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 16 год. 00 хв. 27 травня 2025 року.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року про накладення арешту на майно, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з використанням підсистеми «Електронний суд» за участю адвоката ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали надіслати на електронну адресу адвоката ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 438/763/25
Провадження № 1-кс/438/42/2025
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження за скаргою

22 травня 2025 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора -

встановив:

22.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся із вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у його заяві.

Оскільки підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час немає, то вказані обставини є приводом для відкриття провадження за скаргою та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, призначивши судовий розгляд на 11.00 год. 23.05.2025 р. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора, представника ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Витребувати з ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області матеріали за заявою (зверненням) ОСОБА_2 від 22.05.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3562/25
провадження 1-в/462/107/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

особи відносно якої розглядається подання- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові подання начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 09.25 год. 23 травня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

подання начальника ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:

- з`являтись на реєстрацію в ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 2 (два) рази в місяць;

-заборонити відвідування місця, де здійснюють продаж спиртних напоїв на розлив;

-заборонити виїзд за межі м. Львова без дозволу поліції.

Копію ухвали вручити особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом семи діб з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1