Справа № 344/5735/25
Провадження № 11-сс/4808/150/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється (Підозрюваний) за ч. 1 ст. 115 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.04.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання задоволене. Продовжено підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

1.2. Ризики вчинення дій, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК є і вони не зменшились.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. В ухвалі слідчого судді не зазначено мотивів, з яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не наведено оцінки та посилання на подані стороною захисту докази, які істотно зменшують наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також немає ні оцінки, ні мотивів неврахування поданих стороною захисту доказів у письмовому запереченні, зміст оскаржуваної ухвали зводиться до цитування норм ст.177, 182-183,194, 199 КПК України.

2.2. Ухвала слідчого судді не містить чіткого викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування даного запобіжного заходу, оскаржувана ухвала містить формальний характер, самостійних висновків суду щодо ризиків в ухвалі не наведено, зміст оскаржуваної ухвали є майже дослівним відтворенням клопотання сторони обвинувачення.

2.3. Не підтверджуючи належними доказами слідчий суддя дублюючи зміст клопотання слідчого в ухвалі також висловлює припущення, що оскільки злочин, який інкримінуються ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, тому підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати зазначене житло на строк до 01.06.2025 та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Захисник і підозрюваний доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Норми.

Обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках і за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину, а саме: протокол огляду місця події від 13.12.2024, протокол огляду трупа ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , протокол затримання ОСОБА_10 , лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_16 , протокол допиту підозрюваного.

Апеляційний суд не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

4.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозра оголошена у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання підозрюваного під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про здоров`я, які б перешкоджали утриманню апелянта під вартою, немає.

5. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування - відсутні.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 03.04.2025 про продовження підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5