УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 635/6220/16

провадження № 51 - 2900 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/6220/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/6220/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні зазначено, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , проте підготовче судове засідання

не проведено, судовий розгляд не розпочато. Крім того, прокурор вказує,

що всі учасники кримінального провадження проживають на території Харківського району Харківської області. Вказані обставини вважає винятковими відповідно

до ст. 34 КПК та просить Верховний Суд передати вказане кримінальне провадження з Полтавського районного суду Полтавської області

до Харківського районного суду Харківської області, що забезпечить оперативність

та ефективність кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Прокурор в клопотанні вказує на те, що більшість учасників у вказаному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова, тому просить направити його до зазначеного суду.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався, чергове підготовче судове засідання призначено на 24 квітня 2025 року.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обвинувачений проживає в м. Куп`янськ Харківської області, потерпілий та чотири свідки проживають у м. Мерефа Харківського району Харківської області. При цьому прокурор у клопотанні не наводить даних про те, що вказані учасники кримінального провадження за обстановки, яка в умовах воєнного стану склалася у Харківському регіоні, фактично знаходяться за вищезазначеними адресами.

Отже, за наявними матеріалами провадження відсутні дані про те,

що обвинувачений, більшість потерпілих або свідків, проживають у такому районі, що належить до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Крім того, складна поточна безпекова ситуація в Харківському регіоні в умовах воєнного стану не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Крім цього, прокурором в клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Полтавським районним судом Полтавської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Слід зауважити, що внаслідок збройної агресії російської федерації на всій території України введено воєнний стан, тому оголошення повітряної тривоги, відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

Крім цього, питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 635/6220/16) щодо ОСОБА_4 , вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання прокурора, а інших визначених законом підстав у клопотанні для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/6220/16) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3