Центральний районий суд м. Миколаєва
справа № 489/9497/23
У Х В А Л А

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданому клопотанні прокурор зазначила, що ОСОБА_3 14.08.2023 року приблизно о 22:00 год. проходив повз територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та знаючи завчасно, що на вказаній території знаходяться об`єкти нерухомого майна разом з цінними речами, які належать ОСОБА_5 , оскільки останній займається підприємницькою діяльністю. ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим проник на вказану приватну територію, де біля гаражу побачив автомобіль марки LEXUS RX 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поруч з яким знаходилось легко сплавне колесо R-18 з літньою гумою марки Michelin 235/55, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до даного колеса взяв його та разом з ним покинув територію домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3114,00 гривень.

Після направлення обвинувального акту до суду, 16.02.2024 року відбулося перше судове засідання, на яке обвинувачений ОСОБА_3 з`явився, та був повідомлений про дату наступного судового засідання.

Проте, на судові засідання, які призначенні на 20.02.2024р, 04.03.2024р., 08.08.2024р. не з`явився, причини неявки не повідомив.

Обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

У зв`язку з цим, судом ухвалювалось рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який натомість не виконано оскільки за місцем свого проживання обвинуваченого не виявлено, що в свою чергу стало підставами для оголошення розшуку обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, вчиненого із корисливих мотивів, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі та те, що він переховується від суду, такий запобіжний захід може бути застосовано до обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами для застосування такого запобіжного заходу являється наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування. Підставою вважати цей ризик є реальним є те, що ОСОБА_3 на даний час не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлює те, що вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та розуміючи можливі для нього наслідки притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі виїхати на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації, який досі діє. Крім того, ОСОБА_3 має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, а саме 19.05.2023 року засуджений Центральним районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний ОСОБА_3 знає їх місця проживання та може схилити до зміни показів шляхом погроз. Також, свідок ОСОБА_6 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, якій він допоміг занести викрадене майно до квартири, що підтверджує факт скоєння останнім кримінального правопорушення у якому обвинувачується, тож обвинувачений може схилити вказану особу до зміни ним показів на його користь;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняту та не погашену законом судимість.

Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою.

Всі вищевикладені обставини, вказують на те, що обрання більщ м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище.

Сукупність обставин дає підстави вважати, що у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України до обвинуваченого підлягає застосуванню саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки з наявних видів запобіжних заходів тільки він попередить наявні ризики.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував та вказав що не знав про дату судовго засідання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. В судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, будь - яких відомостей щодо поважності причин своєї неявки суду не надавав.

Так, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.08.2024р. обвинувачений ОСОБА_3 оголошувався у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду та неможливістю виконання примусового приводу.

Дані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду.

Щодо посилання прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні є підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 знає їх місця проживання та може схилити до зміни показів шляхом погроз. Також, свідок ОСОБА_7 прямо вказує на ОСОБА_3 як на особу, якій він допоміг занести викрадене майно до квартири, що підтверджує факт скоєння останнім кримінального правопорушення у якому обвинувачується, тож обвинувачений може схилити вказану особу до зміни ним показів на його користь; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за злочини майнового характеру, має не зняту та не погашену законом судимість.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше судимий, не має постійного та стабільного джерела прибутку (дані відсутні), що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, застосування більш м`якого запобіжного заходу станом на сьогодні не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усунути виявлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даній стадії судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 60 560 грн., та у разі її внесення покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в строком на 60 днів, а саме до 31.08.2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_3 з - під варти у разі внесення застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_3 під заставу, покласти на нього на строк до 31 серпня 2025 року включно наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1