Справа №576/985/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/391/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Слобода, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільна Слобода, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючи середню спеціальну освіту, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 04 червня 2025 року на 10 год. 30 хв., і до його початку, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до колегії суддів з клопотаннями про заміну адвоката ОСОБА_9 , який здійснював їх захист, на іншого захисника.

Свої клопотання обвинувачені обґрунтовували тим, що вказаний адвокат для конфіденційних зустрічей до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де вони утримуються, жодного разу не приїзжав, їх позицію не підтримує, апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, в їх інтересах, не подавав, що вказує на неналежне виконання захисником ОСОБА_9 своїх обов`язків щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи таку позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , колегія суддів поставила на обговорення питання щодо заміни призначеного їм захисника ОСОБА_9 на іншого, та, враховуючи позицію обвинувачених, які свої клопотання підтримали, думку захисника ОСОБА_9 , який щодо його заміни іншим захисником не заперечував, прокурора, яка вважала звернення з таким клопотанням правом обвинувачених, встановленого законом, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КК України, захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно положень ст.52 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. У випадку якщо обвинувачений, відмовляється від захисника і не залучає іншого, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченого ст.49 КПК України.

При цьому, п.2 ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначалось вище, у заявлених клопотаннях щодо заміни захисника, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказували на те, що призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для їх захисту адвокат ОСОБА_9 не надає кваліфікованої правової допомоги, не подав апеляційну скаргу на рішення, яким їх визнано винними за ч. 5 ст. 152 КК України та не провів з ними жодного побачення у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», чого не заперечував і сам адвокат ОСОБА_9 , а тому, колегія суддів дійшла висновку, що правова допомога останнім не надається обвинуваченим на належному рівні.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, вони позбавлені можливості самостійно залучити іншого захисника, оскільки утримуються в умовах ізоляції від суспільства, а тому, з метою дотримання чинного законодавства та їх права на захист, колегія суддів вважає за необхідне замінити раніше призначеного останнім захисника ОСОБА_9 на іншого захисника для участі при розгляді поданих ними апеляційних скарг на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року, а апеляційний розгляд даного провадження відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше призначеного захисника ОСОБА_9 на іншого захисника для участі в судовому засіданні Сумського апеляційного суду при розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4