Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/549/22

Номер провадження: 1-кс/511/530/25

15.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000108 від 10.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

13.05.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 11.03.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області на автомобіль "ВАЗ 21063" 1987 року виробництва бежевого кольору типу легковий седан із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до змісту клопотання просив розглянути клопотання без його участі, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав, що він просить розглянути клопотання без його участі, вирішення питання щодо задоволення клопотання залишає на розсуд суду.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.2 ст.174 КПК України).

Оскільки розгляд справи здійснюється в скорочені терміни, суд вважає за можливе, розгляд заяви провести за даною явкою.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, давши оцінку обгрунтованості поданого клопотання, прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 3,4 ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема : у випадках, передбачених ч.6 ст.173 цьогоКодексу; у разі скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р).

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000108 від 10.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України.

Так із долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР 10.03.2022 року, вбачаєтьсящо кримінальне провадження №0000108 було порушено 10.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про те, що 10.03.2022 року біля 16:20 години під час патрулювання було виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ - 2106, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пиляні стовбури дерев. При виїзді СОГ на місце пригоди встановлено, що 10.03.2022 року біля 15:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з мешканцями с. Кам"янка, Роздільнянського району - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили незаконну виробку дерев породи дуб в лісосмузі неподалік с. Кам"янка, Роздільнянського району.

11 березня 2022 року в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2025 року було накладено арешт на речові докази у справі , в тому числі арешт шляхом заборони на його використання та відчуження на автомобіль ВАЗ 21063, 1987 року виробництва, бежового кольору типу легковий седан із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 з причепом, в якому знаходилися пиляні стовбури дерев породи дуб, який попередньо ухвалою слідчого від 10.03.2022 року визнано у справі речовими доказами.

Ухвала слідчого судді не оскаржувалась та набрала законної сили 17.03.2022 року.

Згідно до наданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 20.09.2000 року вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21063, 1987 року виробництва бежового кольору типу легковий седан із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Даних про те, що заявник є учасником даного кримінального провадження матеріали справи не містять.

Арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, тому, наявність у ОСОБА_3 статусу сторони кримінального провадження не є визначальним критерієм для накладення арешту на його майно.

Із матеріалів долучених з клопотання вбачається, що станом на теперішній час досудове розслідування триває з 10.03.2022 року та досі не завершено.

Слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подана заява відповідно до якої останній просить розглянути клопотання про скасування арешту на автомобіль на розсуд суду, що свідчить про незацікавленість слідства у подальшому накладені арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речового доказу автомобіль ВАЗ 21063 1987 року із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000108 від 10.03.2022 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1987 року виробництва бежового кольору типу легковий седан із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_3 від 20.09.2000 року.

Автомобіль ВАЗ 21063, 1987 року виробництва бежового кольору типу легковий седан із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 - повернути особисто власнику ОСОБА_3 .

В іншій частині - арешт, накладений 11.03.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/549/22, номер провадження: 1-кс/511/201/22) - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1