Номер провадження: 11-кп/813/1146/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №0001042, внесеному до ЄРДР 07 вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, маючу на утриманні малолітню дитину 2011 року народження та 2002 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

03 липня 2025 року прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про закриття кримінального провадження №0001042, внесеного до ЄРДР 07 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із смертю обвинуваченої.

03 липня 2025 року на виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України копія клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 було направлено на електронну адресу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження на підставі вказаної норми закону.

Водночас, від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_10 чоловіка покійної ОСОБА_9 , що він не заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , в зв`язку із її смертю.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченої ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого), суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 44 років що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 27 травня 2025, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Захисник ОСОБА_7 просив закрити кримінальне провадження та не порушував питання про реабілітацію померлої обвинуваченої.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченої ОСОБА_9 26 травня 2025 року та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останньої незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Крім того, частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу (ч.1, 2 ст.124 КПК України), - суд апеляційної інстанції вважає, що витрати, понесені стороною обвинувачення на залучення експертів, слід компенсувати за рахунок держави.

Як вбачається з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001042, внесеного до ЄРДР 07 вересня 2022 року, проведено ряд експертиз в загальному розмірі 15 857,52 грн., на які державою витрачено кошти.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження №0001042, внесене до ЄРДР 07 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001042, внесене до ЄРДР 07 вересня 2022 року, в загальній сумі 15 857,52 грн. компенсувати за рахунок держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року (справа № 521/13218/22, пр. № 1-кс/521/3114/22), скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року (справа № 521/13219/22, пр. № 1-кс/521/3115/22), скасувати.

Речові докази по справі:

- кристалічну речовину білого кольору, загальною масою 0,165г., яка є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється упаковану до сейф пакету №5418331; кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 0,708г., які знаходились в 2 (двох) згортках і кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 6,438г., які знаходились в 18 (вісімнадцять) згортках, містять наркотичних засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах, з двох згортків склав 0,301г., упаковану до сейф пакету №5636792, з вісімнадцяти згортків склав 2,259г., упаковану до сейф пакету №5636791; кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,414г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,137г., упаковану до сейф пакету №5419285; кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 0,340г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині склав 0,187г., упаковану до сейф пакету №5419081; кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 4,491г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. В наданих на експертизу нашарування речовини коричневого кольору які знаходились в полімерному предметі (тесті), наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не міститься. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах склав 1,734г., упаковані до сейф пакетів №5636781, №5636780, знищити.

Оптичний носій інформації диску CD-R №2076 від 28.09.2022 (розмір файлів на диску 1 429 504 байт), оптичний носій інформації DVD-R диск VIDEX, оранжевого кольору, 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки Iphone Apple 8, білого кольору поміщено до сейф пакету № SUD2016407, знищити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4