Справа № 715/244/25
Провадження № 1-кп/715/93/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2025 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисниця ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
28.09.2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту, по автодорозі М-19, сполученням «Доманове- Ковель-Чернівці-Тереблече», зі сторони с. Коровія в напрямку м. Чернівці. Проїхавши АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Об`їзна, 14, с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався по правому узбіччю в попутному для автомобіля напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №886 екс від 27.12.2024 року отримав тілесні ушкодження у вигляді пігментованої ділянки, як наслідок загоєння бувшого садна, по задньо-акселярній лінії справа на рівні 5-6-го ребр, рубець, як наслідок загоєння бувшої забійної рани, розташованого по задній поверхні лівого ліктьового згину та перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що ввечері 28.09.2024 року на об`їзній дорозі м. Чернівців керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з поганою видимістю він не зміг виявити велосипедиста чи пішохода (кого саме - точно не пригадує) та здійснив наїзд на нього. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він спожив близько 100 грамів горілки. Про те, що внаслідок ДТП потерпілий отримав перелом йому невідомо. Шкодує про вчинене.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненому, його вина підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду, зокрема:
- висновком №874 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2024 року, в якому зазначено, що 287 вересня 2024 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.11)
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної природи від 28 вересня 2024 року, в якому зазначено, що на А/Д М-19 відбувся наїзд на пішохода, виїзд за межі проїзної частини. Дорожнє покриття загальною шириною 7,8 м. по одній смузі руху в кожному напрямку, до проїзної частини примикають узбіччя шириною 1,1 м. (ліворуч), 1,8 м. (праворуч). За узбіччям знаходиться кювет. У автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження в передній правій частині транспортного засобу, пошкоджене вітрове скло, відсутнє праве дзеркало заднього виду, зірвано передній бампер з правої сторони (а.с.14-22);
- схемою до протоколу ОМП та таблицею ілюстрацій, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування транспортного засобу ОСОБА_4 після ДТП (а.с.23-44);
- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» від 29 вересня 2024 року, результат тесту ОСОБА_4 склав 2,19 проміле (а.с.45);
- протоколом огляду відеозапису від 07.11.2024 року, в якому зафіксовано огляд оптичного диску CD-R «MyMEDIA», на якому міститься відеозапис з бодікамерий одного з працівників СРПП ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області. Згідно даного протоколу на відео зафіксовано працівника ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області з приладом алкотестер «ДРАГЕР» у руках та громадянина ОСОБА_4 , який вчинив дорожньо-транспорту пригоду на автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому працівник поліції представився та попереджає, що здійснюється відеофіксація, після чого о 00 год. 08. хв. пропонує ОСОБА_4 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою алкотестера «ДРАГЕР», на що останній погоджується. Поліцейський вручає ОСОБА_4 герметично упакований мундштук до алкотестера «ДРАГЕР», після чого ОСОБА_4 її розпаковує, а поліцейський повідомляє номер продуву - 439, після чого вставляє мундштук до алкотестера та надає водію для подальшого тестування. Згідно результату алкотестера «ДРАГЕР» у водія ОСОБА_4 наявна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі складає 2.19 проміле, що відповідає сп`янінню середнього ступеня (а.с.82-86);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2024 року з ОСОБА_4 , під час проведення якого на А/Д М-19 ОСОБА_4 вказав, що 28 вересня 2024 року приблизно о 19 год. видимість дороги була приблизно 100 м., покриття дороги асфальтоване, сухе. Він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту зі сторони Коровія в напрямку м. Чернівці по своїй смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи пряму ділянку дороги та виїхавши на ділянку дороги із заокругленням вліво відносно його напрямку руху, не «вивернув» кермо вліво та продовжив рух прямо, в результаті чого допустив наїзд на пішохода, який рухався на узбіччі в попутному напрямку крайньою правою частиною автомобіля (а.с.112-115);
- висновком експерта №886 екс від 27 грудня 2024 року, в якому зазначено, що при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: пігментована ділянка, як наслідок загоєння бувшого садна, по задньо-акселярній лінії справа на рівні 5-6-го ребер; рубець, як наслідок загоєння бувшої забійної рани розташований по задній поверхні лівого ліктьового згину; перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення відламків. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок ДТП, по строку та обставинам можуть відповідати вказаним у фабулі постанови і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я (а.с.145);
- постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.08.2024 року, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 97-99);
- відповіддю ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» від 16.12.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 був доставлений до травмпункту для дорослих 28.09.2024 року з травмою після ДТП: закритий перелом середньої третини лівої малогомілкової кістки без зміщення; забій грудної клітки зліва; забійна рана області лівого ліктьового суглобу (а.с. 143).
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши письмові та речові докази, надані прокурором, які були зібрані під час досудового розслідування, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Надаючи оцінку показам обвинуваченого в частині часткового визнання ним вини, суд критично оцінює такі покази та вважає їх обраною лінією захисту. Так, зазначені вище показання обвинуваченого повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема те, що ним вчинено нетяжкий необережний злочин, особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідності, його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, часткове визнання вини, обставини справи, зокрема ступінь сп`яніння ОСОБА_4 на момент ДТП, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, будучи постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області позбавленим права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно, а строк відбування покарання обраховувати йому з моменту взяття під варту, тобто з 15 серпня 2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок.
Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою м. Чернівці, вул. Комунальників 4В, повернути власнику чи іншій уповноваженій особі, скасувавши арешт, накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.10.2024 року на вказаний транспортний засіб.
Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом залишити в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: