Справа № 461/6508/25
Провадження № 1-кс/461/5034/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

14.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, лікаря-невропатолога КНП «Бібрська міська лікарня», одруженої, має на утриманні доньку-інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28-ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.08.2025 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з її подальшим утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до наказу директора КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради №09/к/тр від 06.02.2023, на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради з 06.02.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 15.05.2024, вступила в злочинну змову спільно із ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, шляхом виготовлення особам які, бажають покинути територію України, та/або уникнути мобілізації до Збройних Сил України, та інших військових формувань, шляхом виготовленням їм фіктивної медичної документації з неіснуючим діагнозом, яка в подальшому мала використатись під час проходження такими особами відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання їх непридатними до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку за наступних обставин. При цьому ОСОБА_9 не повідомляв ОСОБА_5 про те, що він діє у складі організованої групи із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 17.06.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_12 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 17.06.2024 по 21.06.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_12 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_12 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №696 ОСОБА_12 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 17.06.2024 по 21.06.2024 з діагнозом: «Хронічний дискогенний часторецидивуючий радикулоневрит поперекового відділу хребта в стадії загостреня, на грунті остеохондрозу протрузії міжхребцевих дисків L4-L5, L5-S1, ускладнений помірно вираженим больовим, корінцевим, радикулярним та м`язево-тонічним синдромами, з незначним порушенням опорно-рухової функції хребта і ходи», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_12 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_12 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_12 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 20.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_13 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 20.05.2024 по 24.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_13 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_13 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №561 ОСОБА_13 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41, в період часу з 20.05.2024 по 24.05.2024 з діагнозом: «G55.1 Вторинний вертеброгенний полірадикулоневрит шийного грудного та поперекового відділу хребта у стадії загострення прогресуючого характеру ускладнений ознаками зон жирової дегенерації кісткового мозку С5-С6, Modic ІІмзони набряку кісткового мозку С6-С7. Дорсального випинання С2-С3 поширеним остреохондрозом, спондилоатрозом килами шморля Th8-Th11, спондилоатрозом. Сколіатичною поставою. Центральні випинання Th5-Th6, Th6-Th7 центральним випинанням. Th8-Th11/ килами дисків С3-С4, L3-L4-L5, протрузіями мхд L5-S1 що ускладненні стетозом хребтового каналу, стійким вираженим больовим, мязевотонічним, корінцевим синдромом, прорушення статики та рухової функції хребта, вираженим порушенням ходи. МРТ грудного, поперековокрижового відділу хребта за 07.02.24р.», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_13 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_13 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_13 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 27.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_14 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 27.05.2024 по 31.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_14 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_14 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №597 ОСОБА_14 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 27.05.2024 по 31.05.2024 з діагнозом: «Вторинний вертеброненний полірадикулоневрит шийно-грудного та поперекового відділу хребта у стадії загострення прогресуючого характеру ускладнений дегенеративними змінами, спондильозом, остреохондрозом, килами дисків С4-С5-С7, С5-Th1, L4-L5-S1, лівобічною сколіатичною поставою, латеральними випинаннями, пролабування Th6-Th7, інтравертебральні втиснення, хрящові вузли шморля Th5- Th10, протрузіями мхд С3-С4, С4-С5, С5-С6, Th7- Th8, Th8- Th9 ускладнено стійким больовим, вестибулоатактичними, цефалгічними, мязевотонічним, корінцевим синдромом, порушення статики та рухової функції хребта, порушення ходи. Гіпертонічна хв ІІ ст. ст.3, ризик 3», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_14 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_14 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_14 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 07.06.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_15 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 07.06.2024 по 12.06.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_15 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_15 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №660 ОСОБА_15 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 07.06.2024 по 12.06.2024 з діагнозом: «Вторинний дискогенний радикулоневрит поперекового відділу хребта в стадії загострення прогресуючий перебіг на грунті остреохондрозу, спондилоатрозу поперекового відділу хребта ускладненого килами L3-L4 L5-S1 з ознаками деформації попереднього лікворного простору. Циркулярна дорсальна протрузія L5-S1 ускладненого помірним стійким больовим, м`язево-тонічним, корінцевим синдромом та значним порушенням статико-динамічної функції хребта та ходи. Гіпертонічна хворобі ІІ ст ризик 3», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_15 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_15 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_15 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 03.06.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_16 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 03.06.2024 по 07.06.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_16 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_16 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №639 ОСОБА_16 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 03.06.2024 по 07.06.2024 з діагнозом: «Дискогенний часторецедивуючий правобічний радикулоневрит шийного та поперекового відділу хребта в стадії загострення прогресуючого характеру на грунті остеохондрозу, спондилоатрозу шийного та поперекового відділу хребта ускладненого протрузіями міжхребцевих дисків С3-С4, С5-С6, С6-С7, L4-L5-S1, гемангіоми тіл Th11, L3 з ознаками множинними хрящовими вузлами Шморля. Згладженісю фізіологічного лордозу (МРТ за 12.02.2018 у динаміці 24.03.2023р) ускладненого вираженим стійким больовим, корінцевим, м`язево-тонічним синдромами з порушенням статико-динамічної функції хребта та ходи», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_16 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_16 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_16 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 15.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_17 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 15.05.2024 по 20.05.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_17 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_17 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №533 ОСОБА_17 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 15.05.2024 по 20.05.2024 з діагнозом: «Дискогенний часторецидивуючий правобічний ішіорадикулоневрит в стадії загострення прогресуючого характеру на грунті остреохондрозу, спондилоатрозу поперекового відділу хребта ускладненого килами міжхребцевих дисків L4-L5-S1, Спондилоатрозом. Згладженістю фізіологічного лордозу КТ за 17.05.24 вираженим стійким больовим, корінцевим, м`язево-тонічним синдромами з порушенням статико-динамічної функції та ходи», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_17 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_17 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_17 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше, 31.05.2024, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога терапевтично-неврологічного відділення з палатами інтенсивної терапії КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради отримавши попередньо від ОСОБА_9 особисті дані ОСОБА_18 , як особи якій необхідно виготовити фіктивну медичну документацію з неіснуючим діагнозом, а саме: прізвище, ім`я по-батькові, дата народження, громадянство, місце проживання, направлення на госпіталізацію та інформацію про наявність/відсутність хворіб, всупереч посадовій інструкції №48 від 17.03.2021 затвердженої директором КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради в період часу з 31.05.2024 по 05.06.2024, без фактичного перебування (госпіталізації) ОСОБА_18 у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, виготовила фіктивні медичні документи, з неіснуючим діагнозом ОСОБА_18 , а саме виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №627 ОСОБА_18 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні в Бібрській міській лікарні, що за адресою: Львівська обл., м. Бібрка, вул. Стуса В., 41 в період часу з 31.05.2024 по 05.06.2024 з діагнозом: «G55.1 Вторинний дискогенний радикулоневрит поперекового відділу хребта в стадії загострення на грунті остреохондрозу, спондилоартрозу поперекового відділу хребта ускладненого килами міжхребцевих дисків L5-S1 з компресією дурального мішка, протрузією мхд L4-L5 L5-S1, Лівобічний сколіоз Іст. Згладженістю фізіологічного лордозу ускладненого помірно вираженим больовим, корінцевим, м`язево-тонічним синдромами з порушенням статико-динамічної функції хребта МРТ поперекового відділу хребта 27.02.2019р», та яка в подальшому мала використатись під час проходження ОСОБА_18 відповідної військово-лікарської комісії, та підставою для визнання останнього непридатного до служби в ЗС України з виключенням із військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повідомила ОСОБА_9 про те, що вона не може повторно організувати ніби-то перебування ОСОБА_18 у вищевказаній лікувальній установі внаслідок відсутності вільних місць у стаціонарі Бібрської міської лікарні, внаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для досягнення умислу, спрямованого на виключення ОСОБА_18 з військового обліку та таким чином сприянню у незаконному переправленні особи через державний кордон України.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 25.09.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 25.09.2024; протоколом обшуку у приміщеннях КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради», що за адресою: Львівська обл., Перемишлянський р-н., м. Бібрка, вул. В. Стуса, 41, від 25.09.2024; протоколом огляду предметів від 15.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

У клопотанні слідчий наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ст.177 КПК України, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення інкримінованих останній кримінальних правопорушень, із урахуванням ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних рішень.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ст.114-1 КК України, на підставі положень ч.4 ст.183 КПК України, просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив наступне. Вважає необґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, зокрема, у такій зазначається, що досудовим розслідуванням точно не встановлений час подій, які описуються за 06.02.2023 та 17.06.2024. Звертає увагу, що за 17 місяців досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 25.01.2024, ОСОБА_5 , якій повідомлення про підозру було вручено лише 13.08.2025, своєю поведінкою довела відсутність будь-яких ризиків позапроцесуальної поведінки. Всупереч суб`єктивним припущенням слідчого, наведеним у клопотанні, вона не змінювала місця свого проживання та роботи, прибула в судове засідання, належним чином виконує усі законні вимоги органу досудового розслідування, бажає співпрацювати зі слідством. Доводи слідчого щодо можливості переховування ОСОБА_5 від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є надуманими, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в клопотанні та долучених до нього доказах. При вирішенні клопотання просить врахувати наступні обставини: ОСОБА_5 не притягувалась до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання та реєстрації; одружена із ОСОБА_19 ; має на утриманні малолітню дочку, а саме: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживає спільно із батьками чоловіка, які являються пенсіонерами по інвалідності: ОСОБА_21 має інвалідність ІІІ групи та ОСОБА_22 має інвалідність І групи; дочка ОСОБА_5 хворіє та має значні проблеми і здоров`ям, зокрема, такій встановлений діагноз - ідіопатичний асептичний некроз кістки, ділянка таза та стегна, на підставі висновку педіатричної ЛКК від 20.09.2023 дитині надано статус дитини-інваліда терміном на 5 років до 01.09.2028; ОСОБА_5 являється законним опікуном своєї дочки з інвалідністю ОСОБА_20 ; має постійне місце роботи у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, де працює із 03.02.2023 на посаді лікаря - невропатолога. Отже, на даний час відсутні будь-які обставини, які вказують, що ОСОБА_23 буде намагатися ухилитися від виконання обов`язків, а стійкість соціальних зв`язків у місці проживання спростовують будь-які припущення сторони обвинувачення щодо наявності хоча б одного обґрунтованого ризику.

Підозрювана ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання. Додатково пояснила, що з вищою освітою, працює лікарем-невропатологом в КНП «Бібрська міська лікарня», має дохід близько 13000 грн на місяць, одружена, її чоловік має дохід близько 30000 грн на місяць, має на утриманні доньку-інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з чоловіком, дитиною та батьками чоловіка, які є інвалідами.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному внесеному 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.28-ч.1 ст.114-1 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.3 ст.15 ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.15, ч.ч.3, 4 ст.190, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.263 КК України.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в пособництві у незакінченому замаху на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, та у незакінченому замаху перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації дій підозрюваної у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332, ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 від 25.09.2024; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 25.09.2024; протоколом обшуку у приміщеннях КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради», що за адресою: АДРЕСА_4 , від 25.09.2024; протоколом огляду предметів мобільного телефону, вилученого 25.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує також положення ч.3, 5 ст.68 КК України, згідно яких: за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу; при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують її з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, а також більш вагомі докази причетності до кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З приводу застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналогічне положення містить ст.12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи («Гаважук проти України», п.63654); («Мурукін проти України», п.34); («Буряга проти України», п. 54655); («Фельдман проти України», п. 68656).

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ж положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії ймовірними, з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У даному випадку ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, з вищою освітою, працює лікарем-невропатологом КНП «Бібрська міська лікарня», одружена, має на утриманні доньку-інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А відтак, ступінь ймовірності вказаного ризику не є настільки високим.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий малоймовірним, враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате ще 25.01.2024, інкриміновані злочини вчинені в період з травня по червень 2024 року, обшуки за місцем праці та місцем проживання ОСОБА_5 були проведені ще 25.09.2024, усі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені органом досудового розслідування. Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 протягом всього часу працювала в КНП «Бібрська міська лікарня» та мала доступ до документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

З приводу ризику того, що підозрювана може впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) та інших підозрюваних, з врахуванням того, що кримінальні правопорушення мали місце в період з травня по червень 2024 року, тобто більше року тому, а про розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо після проведення за її місцем проживання та місцем праці обшуків у вересні 2024 року, то ступінь ймовірності таких позапроцесуальних дій ОСОБА_5 є низькою. Крім того, згідно повідомленої підозри, окрім підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується під вартою, з іншими підозрюваними вона не знайома.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, та п.2 ч.1 ст.194 КПК України - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема передбачених ст.114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що оскільки органом досудового розслідування у поданому клопотанні не доведено наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, з таким ступенем ймовірності, які б давали підстави для засосування положень ч.6 ст.176 КПК України у даному конкретному випадку.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що така раніше не судима, з вищою медичною освітою, має постійне місце роботи у КНП «Бібрська міська лікарня» Бібрської міської ради, де працює із 03.02.2023 на посаді лікаря-невропатолога, одружена, має на утриманні доньку-інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та має значні проблеми зі здоров`ям, а саме такій встановлений діагноз - ідіопатичний асептичний некроз кістки, ділянка таза та стегна, ОСОБА_5 являється законним опікуном своєї малолітної дочки з інвалідністю ОСОБА_20 , забезпечує їй постійний догляд та лікування. Крім цього, підозрювана ОСОБА_24 проживає спільно із батьками чоловіка, які являються пенсіонерами по інвалідності: ОСОБА_21 має інвалідність ІІІ групи, а ОСОБА_22 має інвалідність І групи, перебуває на гемодіалізі, більше 12 разів на рік на стаціонарному лікуванні, та відповідно потребує сторонньої допомоги, яку надає в тому числі й підозрювана ОСОБА_5 .. Також слідчий суддя враховує те, що підозрювана стверджує, що бажає співпрацювати зі слідством та надавати правдиві, викривальні покази для встановлення істини у справі.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, у певний період доби, з покладенням на ОСОБА_22 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які сприятимуть контролю за поведінкою підозрювану під час строку дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу доцільним, дієвим, таким, що досягне мети, виченаченої ч.1 ст.177 КПК України, та зможе запобігти ризикам, встановленим при розгляді цього клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 07:00 год. строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.10.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 14.10.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1