Березівський районний суд Одеської області
03.06.2025
Справа № 494/2021/24
Провадження № 1-кс/494/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 08.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 08.04.2025 року.

Вказана скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 27.05.2025 року.

Ухвалою від 28.05.2025 року поновлено строк на оскарження постанови, відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 03.06.2025 року.

Представник заявника у своїй скарзі зазначає, що сектором дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000169 від 16.06.2015 року на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про те, що невідома особа в договорі іпотеки підробила його підпис, в результаті чого його будинок є предметом забезпечення за кредитним договором. 09.03.2023 року АТ «Ощадбанк» подано заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Представник заявника також вказав, що 16.09.2008 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав грошові кошти, у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Польова. 27.02.2015 року банком подано до суду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації майнового поручителя, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, а ОСОБА_6 подав зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним. Пізніше встановлено, що вищевказаний договір іпотеки нотаріально не посвідчувався, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, а саме використав підроблений договір іпотеки при видачі кредиту, не перевірив особу при укладенні договору. 08.04.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, однак представник АТ «Ощадбанк» вказану постанову вважає передчасною, винесену з істотними порушеннями вимог законодавства. З огляду на вищевказане заявник просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 07.08.2025 року.

В судовому засіданні 03.06.2025 року представник заявника скаргу підтримав, з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні 03.06.2025 року заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено повно, просив відмовити в задоволенні скарги.

Дізнавач у судовому засіданні 03.06.2025 року також зі скаргою не погодилась, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників по справі, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурор а: … рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».

Судом встановлено та матеріалами кримінального провадження №0000169 від 16.06.2015 року підтверджуються, що вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України закрито на підставі постанови дізнавача від 08.04.2025 року.

Аналіз наданих суду матеріалів, в сукупності з обставинами встановленими в судовому засіданні дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Однак, постанова про закриття кримінального провадження від 08.04.2025 року прийнята без належного обґрунтування.

Зміст оскаржуваної постанови від 08.04.2025 року та матеріали кримінального провадження свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, дізнавачем в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Доказів зворотного слідчим суддею не здобуто, а прокурором, дізнавачем вищевказане не спростовано.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування, а лише викладені покази свідків, що свідчить про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося не ефективно.

Більше того, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2024 року вже скасовувалась постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000169 від 16.06.2015 року, в якій вказувалось на недоліки допущені при винесенні оскаржуваної постанови, проте, дізнавач фактично повторно винесла постанову про закриття кримінального провадження, доповнивши її лише показами свідків та не проводивши взагалі жодних слідчих дій. При цьому, у постанові не відображено взагалі особу ОСОБА_8 .

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаній заявником події складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 08.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 16.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1