Справа № 645/5668/25
Провадження № 1-кс/645/1143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 13.08.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Харкові, а саме: відомості про особу, на чиє ім`я емітована банківська картка НОМЕР_1 із зазначенням адреси проживання, паспортних даних особи, мобільного телефону; роздруківку руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_1 за період часу з 09:00 години 03.07.2024 року по теперішній час (із зазначенням всіх відомостей про місця зняття з картки грошових коштів, повні назви банкоматів, фото та відеозаписи зняття коштів, відомостей про осіб кому були переведені з вказаної картки гроші, повні номери банківських карток, рахунків, ПІБ, адрес місць проживання, дата народження). ІР-адрес входів, повні дані пристроїв систем віддаленого доступу через які було здійснено вхід та доступ по банківській картці НОМЕР_1 за період часу з 09:00 години 03.07.2024 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи під приводом працевлаштування за кордом заволоділи її грошовими коштами у сумі 8830 грн. (ІКС ІПНП № 17309 від 13.08.2025).

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, на початку липня 2024 року на просторах Інтернету вона знайшла оголошення про працевлаштування за кордоном у вигляді співробітника на склад взуття у Німеччині. Почала спілкуватися з менеджером гр. ОСОБА_6 (як він представився і навіть скинув свій паспорт на ім`я ОСОБА_7 , фото було схоже з чоловіком, але ніс на думку потерпілої був інший), з агентства по працевлаштуванню, зв`язавшись за номером телефону, який був вказаний в оголошенні НОМЕР_2 через месенджер Viber. Під час спілкування він пояснив потерплій умови працевлаштування та повідомив, що потрібно сплатити грошові кошти у розмірі 200 євро двома частинами за послуги з працевлаштування, які надає агентство. Гр. ОСОБА_6 повідомив, що 100 євро потрібно сплатити у якості авансу при укладанні договору з агентством та 100 євро необхідно буде оплатити по готовності документів, а саме трудового договору з роботодавцем. На що потерпіла погодилась та спочатку перерахувала аванс у розмірі 100 євро, а саме 04.07.2024 року о 21:16 годині я зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти 4415 гривень за реквізитами, які потерпілій було надано в переписці у месенджері Viber, на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , та потім менеджер ОСОБА_6 повідомив потерпілій, що документи будуть готуватися приблизно 2 дні. Після чого він проінформував потерпілу, що її документи готові та потрібно сплатити другу частину за послуги агентства у розмірі 100 євро, на що потерпіла погодилася та перерахувала 06.07.2024 о 21:10 годині зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) 4415 гривень на ту ж саму банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після отримання повної суми у розмірі 200 євро, а саме 8830 гривень, менеджер ОСОБА_6 вказав, що зв`яжеться з потерпілою після 15 липня 2024 р. і повідомить про початок роботи. Але на повідомлення потерпілої з питаннями про початок роботи після 15 липня чіткої відповіді їй надано не було. Пізніше усі повідомлення потерпілої та дзвінки і вимоги повернути їй кошти були проігноровані і невдовзі менеджер ОСОБА_6 видалив усі свої повідомлення у месенджері Viber та заблокував її.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом першим частини другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею зокрема є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Пунктом 5 частини 1ст.162 КПК України також передбачено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч.5, ч.6ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого частково обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити частково за період з 03.07.2024 та до 01.09.2024, оскільки слідчим доведено наявність обставин передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.

Разом з тим, клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів за період у майбутньому по дату кінцевого строку дії ухвали не підлягає задоволенню, оскільки слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував необхідність надання тимчасового доступу до документів за інший період.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В прохальній частині клопотання слідчим не конкретизовано найменування структурного підрозділу юридичної особи, у якого слід вилучити інформацію, а зазначено лише «з можливістю вилучення зазначеної інформації у будь-якому працюючому відділенні в м. Харків.

А відтак, в частині клопотання про надання можливості вилучення інформації у працюючому відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в м. Харків, слід відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано відділення банку, не доведено, що така інформація перебуває саме у його володінні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та надати дозвіл слідчій на отримання та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володінні: АТ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення належним чином завірених копій в паперовому або цифровому вигляді, а саме:

- відомості про особу, на чиє ім`я емітована банківська картка НОМЕР_1 із зазначенням адреси проживання, паспортних даних особи, мобільного телефону;

- роздруківку руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_1 за період часу з 09:00 години 03.07.2024 року по 01.09.2024 (із зазначенням всіх відомостей про місця зняття з картки грошових коштів, повні назви банкоматів, фото та відеозаписи зняття коштів, відомостей про осіб кому були переведені з вказаної картки гроші, повні номери банківських карток, рахунків, ПІБ, адрес місць проживання, дата народження).

- ІР-адрес входів, повні дані пристроїв систем віддаленого доступу через які було здійснено вхід та доступ по банківській картці НОМЕР_1 за період часу з 09:00 години 03.07.2024 року по 01.09.2024.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 05.11.2025 року включно.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1