Справа № 642/2307/25
Провадження № 1-кс/642/618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ГО «Харківський антикорупційний центр» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хололногірського районного суду м. Харкова 29 квітня 2025 надійшла дана скарга, в якій представник заявника зазначає, що Громадська організація «Харківський антикорупційний центр», в особі члена правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 , 18.04.2025 засобами поштового зв`язку відправила до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заяву про вчинення службовими особами КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради () дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених до ч.2 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» та ч.1 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Відділом поліції №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 21.04.2025р., що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення Укрпошти.

В обґрунтування скарги зазначено, що Громадська організація «Харківський антикорупційний центр», в особі члена правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_3 , 18.04.2025 засобами поштового зв`язку відправила до Відділу поліції №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про вчинення службовими особами КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради () дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених до ч.2 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» ч.1 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України. Вказана заява отримана Відділом поліції №2 ХРУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області 21.04.2025р., що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення Укрпошти.

Просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» від 18.04.2025, отриманої ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 21.04.2025, про вчинення службовими особами КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради () дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» та ч.1 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_3 30.04.2025 надав заяву про розгляд скарги на бездіяльність за відсутності скаржника.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Неявка слідчого, дізнавача не перешкоджає розгляду скарги. (ч.3 ст. 306 КПК України)

Вивчивши доводи скарги, вислухавши заявника та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 18.04.2025 засобами поштового зв`язку ГО «Харківський антикорупційний центр» звернулися до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення службовими особами КНП «Міська поліклініка №24» Харківської міської ради () дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, передбачених до ч.2 ст.191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем» та ч.1 ст.364 «Зловживання владою або службовим становищем» Кримінального кодексу України.

Згідно трекінгу направлення Укрпошти вказана заява отримана ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 21.04.2025.

Станом на дату звернення зі скаргою представника ГО «Харківський антикорупційний центр» до суду, відомості за заявою останнього від 18.04.2025 до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено. Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається зі скарги, і вказаний факт не спростований на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у зверненні на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР не внесені та жодної відповіді заявниці не надходило.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням вимог закону, скарга є обґрунтованою.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ГО «Харківський антикорупційний центр» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» від 18.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1