Провадження № 1-кп/947/1015/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 03.01.2025 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 22.05.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

законний представник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника та законного представника.

Так, встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлені дату та час, але не пізніше 22 год. 05 хв. 02.01.2025, у невстановленому судом місці, перебуваючи в пошуках тимчасового підробітку, після опублікування відповідного резюме в невстановленій судом Telegram-групі з пошуку роботи, отримав на кросплатформену систему миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, яка інстальована в його мобільний телефон «AppleiPhone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», , НОМЕР_2 від невстановленої судом особи, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пропозицію, за грошову винагороду, знищити чуже майно автотранспортний засіб, який перебуває у власності чи користуванні військовослужбовців Збройних Сил України, шляхом підпалу.

Згідно розробленого невстановленою судом особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, злочинного плану ОСОБА_3 необхідно знайти автомобіль, який використовують військовослужбовці ЗС України та мають відповідні наліпки чи знаки розрізнення, що свідчать про їх приналежність до ЗС України, зняти із використання власного мобільного телефону оглядове відео, яке в подальшому відправити на погодження вищевказаній невстановленій особі, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 та після підтвердження об`єкту протиправних дій, із використанням знаряддя вчинення кримінального правопорушення нафтопродуктівчи пально-мастильних матеріалів та засобів ініціювання вогню (запальнички чи сірників) необхідно здійснити підпал такого автомобіля.

Так, ОСОБА_3 будучи обізнаним про дійсний злочинний намір та мету невстановленої судом особи, переслідуючи корисливий мотив, погодився на її пропозицію та вступив у злочинну змову із вказаною невстановленою судом особою, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 та матеріали відносно якої виділено в окреме провадження і надав свою добровільну згоду на знищення шляхом підпалу чужого майна транспортного засобу, який перебуває у користуванні військовослужбовця Збройних Сил України.

У подальшому, у невстановлений судом дату та час, але не пізніше 02.01.2025 о 16 год. 38 хв., ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного умислу направленого на знищення чужого майна шляхом підпалу, прямуючи додому з тренування, проходячи повз будинок, який розташований за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 15А побачив припаркований автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , на якому на передньому лобовому склі, зліва зверху, є наклейка 35-ї Окремої бригади морської піхоти старого зразка, а на задньому склі, справа зверху міститься наклейка символізуюча про відношення, приналежність до морської піхоти, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який фактично використовував військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 Збройних сил України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зняв з використанням мобільного телефону «AppleiPhone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , оглядове відео, яке відправив для підтвердження об`єкту протиправних дій у Telegram невстановленій судом особі, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Після підтвердження об`єкту протиправних дій та отримання згоди на умисне знищення, шляхом підпалу транспортного засобу автомобіля марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , ОСОБА_3 02.01.2025 о 16 год. 38 хв. діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що зазначений транспортний засіб є чужим майном, діючи з метою знищення чужого майна прибув до магазину «Епіцентр», який розташований за адресою: Одеська область, с.Лиманка, проспект Небесної сотні, буд. 99, де в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення обрав та придбав за готівкові кошти у розмірі 269 грн. 79 коп. три пляшки розчинника «646» ТМ « SOLVENT», об`ємом 0,7 л (по 89 грн. 93 коп. за пляшку), які в подальшому планував використати, як засіб для підпалу вищенаведеного автомобіля.

Далі, 02.01.2025 о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна, через обраний ним спосіб знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з невстановленою судом особою, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді знищення чужого майна, яким володіє ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яким фактично користувався військовослужбовець в/ч НОМЕР_5 Збройних сил України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, разом із знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення попередньо придбаними трьома пляшками із розчинником «646» ТМ « SOLVENT» та засобом ініціювання вогню газовою запальничкою прибув до місця розташування вищевказаного транспортного засобу за адресою: місто Одеса, проспект Небесної сотні, буд. 15А, де 02.01.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_7 припаркував вказаний автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 02.01.2025 о 22 год. 05 хв. діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання злочинного плану розробленого невстановленою судом особою, яка використовує Telegram акаунти ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші розчинника «646» ТМ «SOLVENT», який містився у трьох пляшках об`ємом 0,7 л, облив передню частину автомобіля марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , в ділянці лобового скла та капоту, спорожнивши повністю зазначені ємності, та надалі, здійснив відеофіксацію процесу підпалу за допомогою газової запальнички на свій мобільний телефон марки «AppleiPhone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», , НОМЕР_2 .

При цьому, після облиття запалювальною рідиною даного транспортного засобу ОСОБА_3 за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал цієї рідини в результаті чого відбулась пожежа та даний автомобіль в місті обливу та розливу запалювальної рідини вигорів, в результаті якої завдано збитків у розмірі 342 512 гривень.

Відтак, внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення вищезазначений автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , повністю знищено, що унеможливило його подальше цільове використання.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку, перерахування в якості допомоги ЗСУ 199 431 гривень, його поведінки як до, так і після вчинення злочинних дій, те, що він є неповнолітньою особою, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст.75, 104 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкціям кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Постановою слідчого від 26.02.2025 року речовими доказами у справі визнано два змиви з зовнішньої частини капоту автомобіля та фрагмент лобового скла зі слідами горіння.

Постановою слідчого від 09.04.2025 року речовим доказом у справі визнано автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 14.04.2025 року речовими доказами у справі визнано: куртку, кофту, штани ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.10 ст.100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

У межах цього кримінального провадження повністю доведено, що мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору підлягає спеціальній конфіскації, оскільки був безпосередньо використані для вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію вказаного речового доказу на користь держави.

Тому, вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме: два змиви з зовнішньої частини капоту автомобіля та фрагмент лобового скла зі слідами горіння знищити; автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , куртку, кофту, штани ОСОБА_3 повернути власникам; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року накладено арешт на куртку, кофту, штани ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 року на: куртку, кофту, штани ОСОБА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 року на: мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз, загальні процесуальні витрати на проведення експертиз складають 49 984 гривень 42 копійки.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Так, вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.01.2025 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка внесена 08.01.2025 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області, ОСОБА_11 (квитанція №229389121) через Перший Український Міжнародний Банк.

Застава, внесена на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року не була звернена в дохід держави.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000002 від 03.01.2025 року, укладену між прокурором Одеської обласної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_11 заставу, внесену на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.01.2025 року, в сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 року на: куртку, кофту, штани ОСОБА_3 .

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: два змиви з зовнішньої частини капоту автомобіля та фрагмент лобового скла зі слідами горіння знищити; автомобіль марки «JEEP PATRIOT», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , куртку, кофту, штани ОСОБА_3 повернути власникам; мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_6 , білого кольору зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, що складають 49 984 гривень 42 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1