Справа № 456/6165/23
Провадження № 1-кп/456/100/2025
ВИРОК

іменем України

05 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубрівка Олевського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 03.09.2023 року близько 19:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,12 ‰проміле) та керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford C Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в межах населеного пункту у с.Фалиш Стрийського району Львівської області в напрямку до м.Івано-Франківська із перевищенням допустимої швидкості (не менше 94...96 км/год), по автодорозі «Стрий-Моршин-Івано-Франківськ» на 5 км + 900 м, порушив Розділу 1 п. 1.2, Розділу 2 п. 2.3 б), д), 2.9 а), Розділу 10 п. 10.1, Розділу 12 п.12.4, Розділу 34 дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, по якій на зустріч рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля марки «Ford C Max», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті якої водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент їх заподіяння і в даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 3 статті 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 03.09.2023 приблизно о 18.30 год. поїхав своїм автомобілем марки «Ford C Max» по воду у м.Моршин. Під час руху, у с.Фалиш, йому потемніло у очах і він втратив контроль над автомобілем. Швидкість автомобіля була приблизно 80-85 км/год. В цей день зранку випив 1 пляшку міцного пива ємністю 1 літр, приблизно о 12.00 год. Крім пива більше алкоголю не вживав. Щиро кається у скоєному, просить пробачення у сім`ї потерпілого. Матеріальні збитки відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що подія трапилася у неділю 03.09.2023. Її син ОСОБА_9 близько 07.00 год. пішов на роботу, працював на «Новій Пошті». Прийшов додому приблизно о 16-17 год., поїв і поїхав по воду у м.Моршин. Його довго не було. Пізніше подзвонили з поліції і сказали про ДТП. Обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував, просив вибачення. При призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

Доказуванню у кримінальному провадження підлягають, подія кримінального провадження, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір завданої шкоди, розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.286-1 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2023 зі схемою та фототаблицями (а.к.п.123-140);

постановою слідчого про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколом отримання зразків для експертизи від 03.09.2023, відповідно до яких у ОСОБА_3 відібрано зразки крові (а.к.п. 141, 142);

постановою слідчого від 04.09.2023 про призначення судово-токсикологічної експертизи взірців крові ОСОБА_3 на вміст спиртів чи наркотичних речовин (а.к.п. 144);

висновком експерта №2029/2023-т від 22.09.2023, згідно якого у взірцях крові ОСОБА_3 наркотичних речовин не виявлено (а.к.п. 146-147);

висновком експерта №2028/2023-т від 15.09.2023, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу взірця крові ОСОБА_3 , 1962 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт і кількості 1,12 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового, і алілового спиртів (а.к.п. 149);

постановою слідчого від 05.09.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 (а.к.п. 151);

висновком експерта №СЕ-19/114-23/17686-ІТ від 13.10.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , згідно якого: на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови, по причині її розгерметизації, внаслідок руйнування бачка головного гальмівного циліндру.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у втраті кінематичного зв`язку в парі «рульова колонка - рульовий механізм», внаслідок руйнування корпусу рульової рейки та руйнування самої рульової рейки. Крім того виявлено несправності, що полягають у порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого керованого колеса до заду кузова і затискання його деформованими елементами кузова і деформації рульової колонки та зміщення її в напрямку ззаду до переду відносно своєї осі.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 знаходиться в стані повної відмови, по причині масштабного руйнування електропроводу та передніх фар.

Несправності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортних засобів (а.к.п.152-159);

постановою слідчого від 05.09.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи автомобіля марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 (а.к.п. 161);

висновком експерта №СЕ-19/114-23/17683-ІТ від 12.10.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до якого:на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля

марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови, по причині її розгерметизації, внаслідок зриву бачка головного гальмівного циліндру з місця свого кріплення, та по причині руйнування штуцера гальмівного трубопроводу приводу гальм переднього правого гальмівного механізму.

На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови. Несправності, що призвели до такого стану системи, полягають у втраті кінематичного зв`язку в парі «рульове колесо - рульова колонка» внаслідок відриву рульового колеса від рульової колонки. Крім того виявлено несправності, що полягають у порушенні нормального просторового розташування рульової трапеції, внаслідок зміщення переднього лівого та правого керованого колеса до заду кузова і затискання його деформованими елементами кузова і деформації рульової колонки та зміщення її в напрямку спереду до заду.

На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови, по причині масштабного руйнування електропроводу та обидвох блок-фар.

Несправності робочої гальмівної системи, системи рульового управління та системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 , утворились під час ДТП внаслідок зіткнення транспортних засобів (а.к.п. 162-170);

постановою слідчого від 05.09.2023 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.к.п. 172);

висновком експерта №СЕ-19/114-23/17683-ІТ від 12.10.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого зіткнення автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 відбулося на смузі, призначеній для руху в напрямку до м. Стрий, в районі початку утворення зафіксованої

ділянки з подряпинами на асфальтному покритті розмірами 2,5 м х 1,2 м.

В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «ВАЗ

21099», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 одна

відносно одної знаходились під кутом 135+5 градусів.

Встановити взаємне кутове розташування транспортних засобів відносно елементів дороги даній експертизі не виявилось можливим (а.к.п. 173-182);

постановою слідчого від 15.09.2023 про призначення судової автотехнічної експертизи (а.к.п. 184-185);

висновком експерта №3931-Е від 23.11.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, в якому зазначено, що, оскільки транспортно-трасологічною експертизою не встановлене точне розташування автомобілів - учасників ДТП - відносно елементів дороги у момент їх первинного контакту, дана експертиза не має можливості врахувати ту частину кінетичної енергії автомобіля «Форд -Сі- Макс», р.н. НОМЕР_1 , яка була погашена при його розвертанні від положення у момент зіткнення до зафіксованого кінцевого положення, а тому дана експертиза визначила лише мінімальне можливе значення швидкості руху вказаного транспортного засобу у момент його зіткнення із зустрічним автомобілем ВАЗ-21099, р.н. НОМЕР_2 , і складало воно не менш як біля 94...96 км/год. (а.к.п. 186-199);

постановою слідчого від 25.10.2023 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді (а.к.п. 201-203);

висновком експерта №СЕ-19/114-23/24628-ІТ від 24.11.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно якогов даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.2., 12.4., 12.9.б). та вимогами дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 повинен був керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 рухаючись автомобілем марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 із швидкістю 50 км/год, був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху.

При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих на дослідження вихідних даних, з тим як він повинен був діяти згідно Правил дорожнього руху, в них вбачається суперечність вимогам п.п. 1.2., 12.4., 12.9.б). та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху. Факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.1.2. та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_8 в дорожній обстановці, яка склалася, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, в умовах коли вказаний водій шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 був позбавлений технічної можливості уникнути даної ДТП, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Ford C Max» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.1.2. та вимогам дорожньої розмітки 1.1. розділу 34. «Дорожня розмітка» Правил дорожнього (а.к.п. 204-210);

Також судом досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження наступні процесуальні документи:

доручення про проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001011 від 03.09.2023 (а.к.п. 118);

постанову про створення групи слідчих від 03.09.2023 (а.к.п. 119-120);

постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04.09.2023 (а.к.п.121-122);

постанову слідчого про визнання речовими доказами від 04.09.2023, якою транспортні засоби марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 і марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання (а.к.п.220);

ухвали слідчого судді від 05.09.2023 про накладення арешту на транспортні засоби марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 і марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , вилучені 03.09.2023 під час проведення огляду місця ДТП (а.к.п.221-226);

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.09.2023 (а.к.п. 227-229);

ухвалу слідчого судді від 08.09.2023 про повернення слідчому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 230).

Крім цього судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , надані стороною обвинувачення, а саме:

копію паспорта серії НОМЕР_4 та витяг №202 від 05.09.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 231-232, 235);

вимогу від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_3 раніше не судимий (а.к.п. 233);

довідку №1161 від 07.09.2023, видану КНП «ТМО СМОЛ», згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п. 234);

копію посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого 16.01.2021 ОСОБА_10 (категорії В та В1) (а.к.п. 236);

копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 (а.к.п. 237);

копію полісу №ЕР-215377088 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 28.06.2023, виданого ОСОБА_3 (а.к.п. 238);

відповідь начальника Стрийського РУП від 30.10.2023 на запит слідчого від 23.10.2023р., в якій зазначено, що згідно наявної бази поліції ІКС ІПНП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності: протокол БД №324298 за ст.124 КУпАП від 11.10.2019, протокол БД №321200 за ст. 122-4 КУпАП від 11.10.2019, протокол БД №324297 за ст.130 ч.1 КУпАП від 11.10.2019, протокол БД № 321199 за ст.124 КУпАП від 11.10.2019 (а.к.п. 250).

За клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , судом досліджено письмові докази, а саме:

клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 31.10.2023 про призначення судово-токсикологічної експертизи другого взірця крові ОСОБА_8 , який використовувався для проведення експертизи №979/2023-т, та про допит в якості свідків осіб, які можуть підтвердити, що безпосередньо перед ДТП її син був тверезий (а.к.п. 211-212);

постанову слідчого від 06.11.2023, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 31.10.2023 в частині призначення судово-токсикологічної експертизи другого взірця крові ОСОБА_8 (а.к.п. 213).

висновок експерта №2127/2023-т від 25.09.2023, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_8 , 2000 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 0,48 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового, і алілового спиртів (а.к.п. 216).

Крім цього, за клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , судом допитано наступних свідків:

свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що працює начальником зміни на «Новій Пошті». Потерпілий ОСОБА_12 в той день був на зміні, закінчив роботу близько 16.00 год. і він відпустив його додому. Пізніше подзвонив ОСОБА_12 , щоб він повернувся, так як інші працівники не вийшли на зміну. Він сказав, що повернеться. Телефонував йрму близько 20.00 год., то він вже не брав трубки. Зранку дізнався про ДТП. Потерпілий не був в стані алкогольного сп`яніння на роботі;

свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що у 2023 році працював на «Новій Пошті». В той день був на роботі разом з потерпілим ОСОБА_14 . Потерпілий перебував на роботі приблизно до 17.00 год. і був тверезим. Пізніше дізнався з новин про ДТП за участю потерпілого ОСОБА_12 .

За клопотанням сторони захисту судом досліджено:

висновок експерта №95 від 04.10.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно якого смерть останнього настала біля доби до початку проведення судово-медичної експертизи трупа, це підтверджується ступенем розвитку трупних явищ, (труп на дотик рівномірно холодний на всіх ділянках тіла, трупне задубіння добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, при натисканні пальцем на трупні плями, останні блідніють та відновлюють своє первинне забарвлення через 5 хвилини, ознаки гнильних змін на трупі відсутні), наступила внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась переломами: кісток лицевого черепу (верхньої та нижньої щелепи), крововиливами під оболонки головного мозку, множинними переломами верхніх та нижніх кінцівок, переломом грудини з множинними крововиливами в м`які тканини тіла (обличчя, грудей, кінцівок та середостіння), забоєм внутрішніх органів, набряком головного мозку - що призвело до розвитку травматично-геморагічного шоку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , при зовнішньому дослідженні було виявлено: рану обличчя з переломами верхньої та нижньої щелепи; перелом грудини, перелом лівої плечової кістки, перелом обох кісток правої гомілки, перелом лівої стегнової кістки та обох кісток лівої гомілки, осаднення шкіри - грудей, верхніх і нижніх кінцівок; при внутрішньому дослідженні було виявлено: крововилив в тім`яній ділянці голови, крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, крововиливи в м"які тканини грудей, крововилив в середостіння під легеневу плевру, крововиливи в м"які тканини кінцівок довкола переломів кісток, розривом печінки. Вище описані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, внаслідок співударної дії з тупим предметам, цілком можливо, при співударі до виступаючих деформованих частин салону автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка згідно фабули постанови мала місце 03.09.2023 року, за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент їх заподіяння і, в даному випадку, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , були виявлені морфологічні ознаки: дистрофічних змін печінки та нирок, катаральний бронхіт, інтерстиційного запалення в легенях, які в даному випадку, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Згідно даних висновку №2127/2023-т судово-токсикологічної експертизи, в крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 0,48 проміле. Даний факт вказує на те, що незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_8 вживав алкогольні напої (а.к.п. 214-215).

Крім цього, за клопотанням сторони захисту судом досліджено характеризуючі дані на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

довідку ГУ ПФУ у Львівській області від 13.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за віком з 21.06.2022 (а.к.п. 52);

довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ №694161 від 01.05.2024, згідно з якою ОСОБА_3 встановлено III групу інвалідності безтерміново (а.к.п. 72);

копію посвідчення дитини війни, виданого ОСОБА_15 , 1937 р.н. (а.к.п. 239);

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , згідно якого ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 240);

акт ОСББ «ЗЛАДА» №2 від 17.10.2023 про те, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з мамою ОСОБА_15 , 1937 року народження, яка похилого віку, часто хворіє і потребує постійного догляду (а.к.п. 241);

копію витягу №307 від 22.08.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно якого ОСОБА_15 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 242);

виписки з медичних документів ОСОБА_3 (а.к.п. 243-246, 248);

довідку ГУ ПФУ у Львівській області від 23.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_15 перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Львівській області і отримує пенсію за віком з 07.04.1992 (а.к.п 247).

Згідно розписки від 07.11.2023, потерпіла ОСОБА_5 , яка є мамою загиблого ОСОБА_8 , в інтересах всієї сім`ї отримала від ОСОБА_3 відшкодування шкоди через заподіяння ним 03.09.2023 під час ДТП смерті ОСОБА_8 , яка не покривається страховою виплатою. Претензій до ОСОБА_3 з цього питання не мають (а.к.п. 249).

Суд враховує витяг з ЄРДР №0001011 від 03.09.2023 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.286-1 КК України, як доказ законності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів (а.к.п. 117).

Оцінка доказів.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Сторона захисту просить визнати висновок експерта судово-токсикологічної експертизи від 15.09.2023 №2028/2023-т недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що згідно з висновком експерта від 15.09.2023 №2028/2023-т при судово-токсикологічній експертизі речового доказу взірця крові ОСОБА_3 , 1962 року народження, методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості - 1,12 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. В п. 9 Розділу II цієї ж Інструкції встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Звертає увагу суду, що ДТП трапилось близько 19 год. 03.09.2023 на автодорозі «Стрий-Моршин» в с. Фалиш Стрийського району. Згідно з висновком експерта ОСОБА_17 , забір крові ОСОБА_3 проведено в травматологічному відділенні черговою медсестрою ОСОБА_18 , в присутності чергового лікаря ОСОБА_19 03.09.2023 о 22 год. 40 хв. Тобто забір крові відбувся майже через чотири години після ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Разом з тим згідно ч. 2 ст. 241 КПК України освідчування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності. За участю судово-медичного експерта або лікаря. Згідно з ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Однак, у висновку експерта відсутні відомості про залучення слідчим, прокурором понятих для проведення відібрання зразків крові, як і відсутні відомості щодо безперервного відеозапису.

Крім цього, отримання зразків для експертизи повинно здійснюватися з дотриманням таких вимог: забезпечення прав і свобод людини, отримання зразків належною особою у передбаченому порядку, забезпечення безсумнівності походження зразків від конкретного об`єкта, їх достовірності, правильне документування ходу і результатів слідчої дії. Підставою для відібрання біологічних зразків в особи (в даній ситуації крові) є постанова прокурора.

Водночас з висновку експерта вбачається, що відповідної постанови прокурора ОСОБА_20 не пред`являлося, оскільки з даною постановою він не знайомився.

Таким чином, вважає недоведеною таку ознаку об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, як перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Сторона обвинувачення вважає, що кров у обвинуваченого відібрана у найкоротший строк після проведення невідкладних слідчих дій на місці ДТП та доставки обвинуваченого до лікарні.

Судом встановлено, що дослідженими та оціненими вищенаведеними доказами спростовані обставини наведені стороною захисту у клопотанні. Висновком експерта №2028/2023-т від 15.09.2023, при судово-токсикологічній експертизі речового доказу взірця крові ОСОБА_3 , 1962 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт і кількості 1,12 проміле. Висновком експерта №2028/2023-т від 15.09.2023 суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить визнати висновок судової медико-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_8 за №2127/2023-т від 25.09.2023 недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що ознайомившись на етапі досудового розслідування з висновком судово- медичної експертизи, потерпіла була не згідна з тим, що згідно вищезазначеної експертизи в крові її сина ОСОБА_8 було виявлено етиловий спирт в кількості 0,48 проміле.

Будучи незгідною з таким висновком потерпіла 31 жовтня 2023 року звернулась до процесуального прокурора та слідчого, в провадженні якого було кримінальне провадження з клопотанням, у якому просила допитати свідків та призначити у даному кримінальному провадженні судово-токсикологічну експертизу другого взірця крові ОСОБА_8 , який використовувався для проведення експертизи №979/2023-т, тобто по суті повторну експертизу крові загиблого ОСОБА_8 .

В частині призначення експертизи у клопотанні потерпілої було відмовлено. Як зазначено у постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_21 від 06.11.2023 року, в призначенні судово-токсикологічної експертизи другого взірця крові ОСОБА_8 , який використовувався для проведення експертизи №979/2023-т, слід відмовити оскільки другий взірець крові був висушений на марлі та зберігається в КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ по вул. Пекарській, 61, м. Львів і не може бути залучений для проведення судово-токсикологічної експертизи.

У п. 10 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції, другий взірець крові ОСОБА_8 , який використовувався для проведення експертизи №979/2023-т, до закінчення 90-ти денного терміну був висушений на марлі через, що не може бути залучений для проведення судово-токсикологічної експертизи.

У п. 1.30.2. Правил «Проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 зазначено, що при проведенні певних експертиз необхідно залишати частину об`єктів для можливої повторної експертизи.

Всупереч вимогам вищезазначених Правил експертами не було залишено частини взірців крові ОСОБА_8 для проведення повторної експертизи.

Тобто потерпіла була позбавлена реалізації свого права проведення потворної судово-токсикологічної експертизи другого взірця крові ОСОБА_8 , який використовувався для проведення експертизи №979/2023-т, з тим, щоби спростувати перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Судом встановлено, що дослідженими та оціненими вищенаведеними доказами спростовані обставини наведені представником потерпілих у клопотанні, оскільки відповідно до висновку експерта №2127/2023-т від 25.09.2023, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі речового доказу - крові з трупа ОСОБА_8 , 2000 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 0,48 проміле.

Висновком експерта №2127/2023-т від 25.09.2023 суд визнає допустимим доказом, оскільки він отриманий в порядку встановленому КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає, що у ході судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 286-1 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку (п.п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, добровільно відшкодував завданий матеріальний збиток.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 3 статті 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/17683-ІТ від 12.10.2023 в сумі 2 390 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/17686-ІТ від 13.10.2023 в сумі 2 390 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/114- 23/17689-ІТ від 07.11.2023 в сумі 3 585 грн; судової автотехнічної експертизи № 3931-Е від 23.11.2023 в сумі 5 018,58 грн; судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/21628-ІТ від 24.11.2023 в сумі 2 390 грн., а всього - 15 773,58 грн. (а.к.п. 153, 163, 174, 199, 205), відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2023 (а.к.п. 221-226) слід скасувати.

Під час судових дебатів прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до вступу вироку в законну силу, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до вступу вироку у законну силу, з метою забезпечення виконання його процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник не висловили думки щодо обрання обвинуваченому запобіжеоно заходу.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби до вступу вироку в законну силу.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21.00 год. по 07.00 год.;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.09.2023 - скасувати.

Речові докази (постанова про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 04.09.2023 (а.к.п. 220), а саме:

транспортний засіб марки «Ford C Max», р.н. НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 15 773 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 58 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1