Справа № 308/6191/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000218, відомості про яке 01.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000218, відомості про яке 01.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 01 травня 2025 року близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Фіат» моделі «Фіоріно», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Долина - Хуст» в напрямку смт. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, в населеному пункті с. Сойми, по вул. Центральна, 198, Хустського району, Закарпатської області, навпроти магазину «ЧЕС», в світлу пору доби, на прямій та сухій ділянці дороги, передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу, у своїй смузі руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку з автомобілем та здійснив манер вліво. В результаті вказаної ДТП останній від отриманих травм помер на місці події. Водія освідчено на стан сп`яніння - тверезий.

Вказує, що 01 травня 2025 року заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця вказаної дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено наступні речі: велосипед марки «Aldis» червоного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним надписом та поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області; сидіння з велосипеду, яке упаковано до спеціального пакету НПУ «WAR 1531387»; транспортний засіб марки «Форд» моделі «Фіорін» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області; уламки скла, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ з пояснювальним написом; катафот з велосипеду, який упаковано в паперовий конверт НПУ з пояснювальним написом; деталь з підкрильника автомобіля, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 01.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 01 травня 2025 року постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , речі, які 01.05.2025 вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Сойми, Хустського району, Закарпатської області, а саме: велосипед марки «Aldis» червоного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним надписом та поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області; сидіння з велосипеду, яке упаковано до спеціального пакету НПУ «WAR 1531387»; транспортний засіб марки «Форд» моделі «Фіорін» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області; уламки скла, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ з пояснювальним написом; катафот з велосипеду, який упаковано в паперовий конверт НПУ з пояснювальним написом; деталь з підкрильника автомобіля, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом, визнані речовими доказами у в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, та враховуючи те, що вилучені речі визнані речовими доказами у провадженні, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертних досліджень із вилученим майном та слідчого експерименту, з метою збереження речових доказів та запобігання їх втрати чи знищення прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурорта слідчий в судове засідання не з`явився. Однакслідчий подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий подав до суду заяву, в якій повідомив, що власника майно проінформовано про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000218 встановлено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2025 вбачається, що слідчим виявлено та вилучено наступні речі: велосипед марки «Aldis» червоного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним надписом; сидіння з велосипеду, яке упаковано до спеціального пакету НПУ «WAR 1531387»; автомобіль марки «Форд» моделі «Фіорін» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; уламки скла, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ з пояснювальним написом; катафот з велосипеду, який упаковано в паперовий конверт НПУ з пояснювальним написом; деталь з підкрильника автомобіля, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортного слідчого управління ГУНП в Закарпатській області в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 від 01.05.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Fiat Fiorino, білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , належить ПЕВКП «ПРОМТЕХСЕРВІС».

До матеріалів клопотання додано також рапорт від 01.05.2025; фототаблицю до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2025 та інші матеріали.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч.1ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Метою арешту майна у зазначеному випадку є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів як засобів та знарядь вчинення злочину, що буде мати значення для кримінального провадження, при проведенні слідчих дій та встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування і є доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 01.05.2025 речі в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в с. Сойми Хустського району Закарпатської області, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000218, відомості про яке 01.05.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 01.05.2025, вилучено в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди в с. Сойми, Хустського району, Закарпатської області, а саме:

-велосипед марки «Aldis» червоного кольору, який опечатано биркою з пояснювальним надписом та поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНГІ в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

-сидіння з велосипеду, яке упаковано до спеціального пакету НПУ «WAR 1531387»;

-транспортний засіб марки «Форд» моделі «Фіорін» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію тимчасового тримання Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Хуст, вул. Івана Франка, б/н, Закарпатської області;

-уламки скла, які упаковано до паперових конвертів НПУ СУ з пояснювальним написом;

-катафот з велосипеду, який упаковано в паперовий конверт НПУ з пояснювальним написом;

-деталь з підкрильника автомобіля, яку упаковано до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1