печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001523 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № № 0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , 25.02.2022 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Наказом командира військової частини № 1 від 25.02.2022 солдат ОСОБА_5 , зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду водія 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

У невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 14.11.2024, у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України ОСОБА_5 виник протиправний умисел на ухилення від несення обов`язків військової служби, шляхом використання підроблених документів.

З метою реалізації свого злочинного задуму, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для звільнення з військової служби в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 знаходячись у невстановленому досудовим розслідування місці та у невстановлений час, але не пізніше 14.11.2024, із використанням засобів миттєвого обміну повідомленнями, звернувся до раніше незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діючи спільно, за грошову винагороду, погодилась виготовити підроблені медичні документи щодо оформлення його дружині ОСОБА_9 групи інвалідності по вигаданій хворобі та з цією метою надав цій особі персональні дані своєї дружини.

Використовуючи отримані від ОСОБА_5 дані, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений час, але не пізніше 14.11.2024 підробили наступні офіційні документи, а саме: Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544762, видана нібито Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримавши грошову винагороду, ОСОБА_8 , під вигаданими (не справжніми) анкетними даними іншої особи - ОСОБА_10 , не пізніше 20.24 год 14.11.2024 перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 146, у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 184, поштовим відправленням № 5871, направив зазначені підроблені документи із використанням поштово-логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта» на до Рівненської області, м. Сарни, вулиця Бєлгородська, 9/2, (відділення № 2), на ім?я ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України після отримання перелічених підроблених документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах особливого періоду, з метою ухилитись від несення обов?язків військової служби, 29.11.2024, подав начальнику командиру зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 рапорт у якому зазначив завідомо неправдиві відомості про наявність у нього підстав, передбачених п. 3 ч. 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (чинний на момент подання рапорту тобто 29.11.2024), а саме сімейні обставини - необхідність здійснювати постійний догляд за його дружиною ОСОБА_9 , яка є особою з інвалідністю.

До рапорту про звільнення, солдат ОСОБА_5 додав завідомо неправдиві документи, а саме: Довідку до акта огляду медико соціальною-експертною комісією серія: 12 ААВ № 544762, видана нібито Рівненською обласною МСЕК № 2, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено інвалідність ІІ (другої) групи, та заключення ЛКК про те, що догляд за останньою довірено виконувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, вказаний рапорт із долученими до нього документами прийнятий та зареєстрований за № 4871.

За результатами розгляду поданого ОСОБА_5 рапорту та долучених до нього підроблених документів, наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2024 № 374 солдата ОСОБА_5 звільнено з військової служби в запас на підставі пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і направлено для зарахування на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 4 ст. 409 КК України, тобто в ухиленні військовослужбовця від несення обов?язків військової служби шляхом підроблення документів, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409 та ч. 4 ст. 358 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому підозрюваний без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення. Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється використанні завідомо підробних документів, що дає можливість останньому здійснити перетин державного кордону України із використанням підроблених документів та безперешкодно там переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 , знаючи про місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, проявляється у тому, що на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій, може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі або неявці під приводом територіальної віддаленості від органу досудового розслідування. Також підозрюваний може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що з врахуванням обставин вчиненого злочину є підстави вважати, що неправомірні дії ОСОБА_5 носять непоодинокий характер. Зокрема, характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у т. ч. шляхом підроблення документів тощо.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить у повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не менше 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень, у разі сплати застави та звільнення з-під варти покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає повністю, бажає продовжити військову службу у лавах ЗСУ, має на утриманні двох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт, у випадку застосування до підозрюваного тримання під вартою - врахувати майновий стан та визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, щиро кається. Вказав, що в грудні 2024 року звільнився з військової служби, наразі неофіційно займається ремонтом автомобілів, дружина працює в Сарненській дистанції сигналізації і зв`язку. Має одного повнолітнього та двох малолітніх дітей. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001523 від 25.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 409, ст. 336, ч. 2 ст. 209 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 4 ст. 358 КК України /том 2 а. м. 194-200/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: повідомленні на запит від Генерального штабу ЗСУ від 13.05.2025 /том 1 а. м. 56-64/, протоколах огляду від 07.11.2024, 08.11.2024, 03.02.2025, 08.02.2025, 10.12.2024, 15.01.2025 /том 1 а. м. 65-239/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції від 04.11.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 25.10.2024, 31.10.2024, 04.11.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 17.10.2024, 14.11.2024, 18.11.2024, 15.11.2024, 20.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 05.11.2024, 01.11.2024, 11.11.2024, 04.11.2024, 08.11.2024 /том 2 а. м. 1-24, 29-46, 55-104, 107-109, 112-121, 146-155, 161-168/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю від 21.10.2024 /том 2 а. м. 25-28/, протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 07.11.2024, 22.11.2024, 30.10.2024, 11.12.2024 /том 2 а. м. 47-54, 105-106, 110-111, 158-160, 171-173/, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 01.11.2024 /том 2 а. м. 122-145/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 дружини та двох малолітніх дітей, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо). При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, перешкоджаючи проведенню процесуальних дій та кримінальному провадженню в цілому. Вказане підтверджується і самим характером інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що ухилявся від несення обов`язків військової служби, відповідно в подальшому може не з`являтись і на виклики слідчого, прокурора.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, характеру інкримінованої протиправній діяльності та повного визнання підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та бажання стати на шлях виправлення, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, зокрема наявності у останнього дружини, двох малолітніх дітей на утриманні, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 10.09.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами (за переліком наданим слідчим, прокурором) з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 10.09.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 10.09.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання будь-якого з покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1