Справа № 204/4414/25
Провадження № 1-кп/204/808/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження №0000065 від 11.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Селидівського районного суду Донецької області від 05 грудня 2002 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2004 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 02 серпня 2007 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 18 березня 2010 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 14 днів;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 червня 2012 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця; звільнений 17 липня 2015 року з Селидівської ВК №82 по відбуттю строку покарання;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту, звільнений 14 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, який було скасовано в частині призначеного покарання вироком Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- вироком Селидівського міського суду Донецької області від 26 грудня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено і не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період іспитового строку, а саме 11.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в Новокодацькому районі м. Дніпра, шляхом знахідки на землі придбав один паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина, схожа на наркотичний засіб.

Після чого, піднявши вищевказаний паперовий згорток та розуміючи, що в даному паперовому згортку знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а саме - метадон (фенадон), поклав його до гаманця, який знаходився при ньому, та розпочав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено, включених до списку 1 таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», цього ж дня, приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи неподалік будинку № 35, по проспекту Сергія Нігояна в Чечелівському районі м. Дніпра, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції. Так, згідно ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_2 , було виявлено один паперовий згорток з кристалічною речовиною. У зв`язку з чим, співробітником поліції було викликано СОГ відділу поліції №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, 11.03.2025, в період часу з 14 год. 43 хв. по 11 год. 47 хв., в ході проведення огляду місця події ОСОБА_2 добровільно надав для огляду та вилучення вищевказаний 1 (один) паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалічна речовина.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/113-25/1838-НЗПРАП від 28.03.2025, кристалічна речовина бежевого кольору, яка надана на експертизу у спеціальному пакеті ICR0060974, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса методону (фенадону) у речовині становить 0,0782 грама.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «метадону (фенадону)» у кількості від 0,02 г., тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - «метадон (фенадон)» складає 0,0782 г., що є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав безперечно, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Положеннями ст.34 КК України надано визначення поняття «рецидив кримінальних правопорушень», тобто, мова йде як про кримінальні проступки, так і злочини. Натомість, положеннями п.1 ч.1 ст.67 КК України визначено, що при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається рецидив злочинів. Водночас, в п.2-4, 6-9, 13 ч.1, ч.ч.2, 4 ст.67 КК України Законом №2617-VIII від 22.11.2018р. слово «злочин» замінено словами «кримінальне правопорушення». Отже, аналіз зазначених норм законодавства України про кримінальну відповідальність, дає підстави для висновку, що передбачена в п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжуюча покарання обставина (рецидив) законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів. Інакше ж тлумачення призведе до протиправного та свавільного обмеження прав, свобод та інтересів особи. Разом з тим, ОСОБА_2 скоїв діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке в силу вимог ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, в зв`язку з чим наведена в обвинувальному акті обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів - в даному випадку не може бути застосована.

Таким чином, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 засуджений 11 лютого 2025 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, його звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням 2 (два) роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025, перевівши за правилами ч.1 ст.72 КК України менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.03.2025 №СЕ-19/113-25/1838-НЗПРАП, згідно наданої довідки, у сумі 2387 гривень 70 копійок.

Керуючись ст. ст.368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, біля буд. 35, 11 березня 2025 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого складає 0,0782 г., який відповідно до квитанції № 4302, передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.03.2025 №СЕ-19/113-25/1838-НЗПРАП, у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1