Справа № 939/599/22
Провадження по справі № 1-кп/367/824/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Крім того, прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_13 .. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків та доводи прокурора нічим не підтверджені. Також зазначили, що обвинувачений вже тривалий час знаходиться під вартою. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Суду пояснив, що він ніколи не ухилявся від явки до слідчого, прокурора та суду та про те, що він перебував у розшуку йому стало відомо тільки під час його затримання. Обвинувачений повідомив, що жодного виклику до слідчого він не отримував.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію сторони захисту.

Представник потерпілого та потерпілі в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили продовжит строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з таких підстав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Також, суд, заслухавши клопотання прокурора та думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 05.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.05.2025 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_13 було застосовано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2022 року, який неодноразово було продовжено ухвалами суду. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою майже 3 роки.

Разом із тим, прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладання на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти доведеним ризикам.

Так, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, та як вбачається з обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_13 злочини були вчинені за попередньою змовою групою осіб, відтак є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, сторона захисту пояснила, що зазначеним прокурором ризикам можливо запобігти застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній і зареєстрований.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, з урахуванням наведених стороною захисту обставин, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, особи обвинуваченого, враховуючи достатньо довгий період перебування обвинуваченого під вартою та стадію кримніального провадження, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 193-203, 314-315, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора Бородянської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_13 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити з під варти ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати працівників ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області поставити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити про це суд.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 30.04.2025 року до 28.06.2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 05 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2