УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: на майно, яке виявлено та вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України та яке визнано речовим доказом, а саме на: - мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; - окуляри жовтого кольору; - чорнило (картридж) для ручки (ідентифікатор), яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , який будучи обізнаним про дію воєнного стану та обізнаний із чинним законодавством, що регулює питання перетину державного кордону чоловіками - громадянами України в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше лютого 2025 року, виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом перетинання останніми державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Так, 08.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_3 підтримував спілкування з ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 : НОМЕР_4 IMEI 2 : НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , за допомогою якого ОСОБА_3 підтримував спілкування з ОСОБА_5 ; окуляри жовтого кольору; чорнило (картридж) для ручки (ідентифікатор); сумку фірми «Nike», ключі від автомобіля, грошові кошти у розмірі 1 640 гривень.

Так, 08.05.2025 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, відповідно до якої вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 речі, а саме: мобільний телефон марки «Nomi», IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; - мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; - окуляри жовтого кольору; чорнило (картридж) для ручки (ідентифікатор), визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000038 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказані речі та матеріальні об`єкти, відповідно до ст. 167 та ч. 1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вилучене майно не відноситься до даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

08.05.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого ОСОБА_3 підтримував спілкування з ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 : НОМЕР_4 IMEI 2 : НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , за допомогою якого ОСОБА_3 підтримував спілкування з ОСОБА_5 ; окуляри жовтого кольору; чорнило (картридж) для ручки (ідентифікатор); сумку фірми «Nike», ключі від автомобіля, грошові кошти у розмірі 1 640 гривень.

Так, 08.05.2025 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного майна доказами, відповідно до якої вилучені в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 речі.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 08.05.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 08.05.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України та яке визнано речовим доказом, а саме на: мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» IMEI 1 : НОМЕР_4 , IMEI 2 : НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; окуляри жовтого кольору; чорнило (картридж) для ручки (ідентифікатор), яке належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1