Справа № 202/3395/25
Провадження № 1-кс/202/4581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра скаргу представника власника майна ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Ісполін Плюс», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначена скарга.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 27.05.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000147 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Ісполін Плюс» в квартирі АДРЕСА_1 та було вилучено комп`ютерне обладнання, яке належить ТОВ «Ісполін Плюс» на праві власності. Усі комп`ютери при проведенні обшуку слідчим було вилучено через те, що вони мали пароль доступу, при цьому від двох ноутбуків паролі були надані. Після трьох діб з моменту обшуку співробітниками СУ було повністю перевірено вміст даних вилучених комп`ютерів та жодної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування вилучено не було. На підставі викладеного просить визнати незаконною бездіяльність щодо неповернення вилученого майна, та зобов`язати слідчого негайно повернути власнику ТОВ «Ісполін Плюс» тимчасово вилучене в квартирі АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку від 27.05.2025 року комп`ютерне обладнання.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що вилучена комп`ютерна техніка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває в зв`язку з чим підстави для повернення майна відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, враховуючи надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність повернення майна, виходить з наступного.

Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 21.05.2025 року було надано дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на підставі приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході якої необхідно відшукати підроблені документи Дніпропетровської та Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів, та захисту споживачів; печатки Дніпропетровської та Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; чорнові записи які свідчать про підробку документів Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; комп`ютерну техніку за допомогою якої виготовляються підроблені документи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; карти пам`яті на яких можуть зберігатись підроблені документи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.06.2025 року, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за вказаною адресою в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

«За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Отже тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України».

Слідчий суддя враховує, що вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, має доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, а тому її повернення не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги, в зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_4 , подану в інтересах ТОВ «Ісполін Плюс», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000147 від 14.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1