Провадження № 1-кс/638/1510/25
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за ухвалою суду від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0002587 від 16.1.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за ухвалою суду від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0002587 від 16.1.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0002587 від 16.12.2024 року по факту наїзду автомобіля ВА3-2108, р.н НОМЕР_1 під керуванням водія-власника ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 , яке мало місце в районі перехрестя пр. Перемоги- вул. Ахсарова м. Харкова 16.12.2024 року та якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, ч.1ст.286 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова ( суддя ОСОБА_1 ) від 18 грудня 2024 року задоволено клопотання прокуратури Шевченківської окружної прокуратури та накладено арешт на автомобіль ВА3-2108, реєстраційний номер № НОМЕР_1 зберігання якого доручено працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Згідно довідки старшого слідчого ВРЗу СТ СУ ГУНП в Харківській області за № 6640/11924/2025 від 25.04.2025 року по даному кримінальному провадженню була призначена і проведена судова-автотехнічна експертиза технічного засобу, а саме автомобіля ВА3-2108, р.н. НОМЕР_2 експертом відділу автотехнічних досліджень Харківського НДЕКЦ МВС України та надано висновок № CE-19/121-25/1372-11. Таким чином експертом за допомогою фото зафіксовані усі пошкодження на вказаному автомобілі, а тому треба вважати, що усі слідчі дії пов`язані з автомобілем виконані. Автомобіль на момент ДТП знаходився в технічному справному стані. У спілкуванні зі ст. слідчим ОСОБА_5 вона заявила, що не проти зняття арешту з цього автомобіля.

3 технічного паспорту НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль ВА3-2108, легковий хетчбек-В, номер шассі НОМЕР_4 , зелений, перша реєстрація 05.04.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 зазначає, що вказаний арешт порушує право власності заявника на майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати автомобіль в своїй діяльності по його призначенню, виконання поїздок пов`язаних із зайнятістю домашніми справами, а також роботою. Також на його думку зберігання автомобіля на майданчику під відкритим небом зменшує його вартість як майна та приводить до псування його агрегатів (тим паче, що автомобіль 2008 року випуску - 17 років в експлуатації) та вузлів і деталей. Крім того не виключена та обставина, що на даний час в умовах війни може залетіти на майданчик, якийсь вибуховий пристрій, що знищить автомобіль, тому заявник просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання просить задовольнити частково, а саме в частині заборони користування. Арешт в іншій частині заборони розпорядження та відчуження просила залишити в силі

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

За змістом ухвали транспортний засіб-автомобіль ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження, у зв?язку з чим відповідно ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті транспортного засобу-автомобіля ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, вказаний транспортний засіб є необхідним для проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також для проведення слідчого експерименту.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції Українита ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування автомобілем ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпала потреба.

У зв`язку з чим, суд вважає, що мета, з якою накладався арешт, досягнута, тому клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Питання про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію вирішуєтться судом на підставі положень ст. 100 КПК України при ухваленні вироку суду (п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» №13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст.55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що прокурор проти скасування арешту в частині користування вказаного автомобіля не заперечує, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем

Щодо вимоги про передачі майна слід зазначити, що до компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься встановлення порядку виконання ухвали, оскільки скасування арешту покликане відновити власника майна у всіх його правах, пов`язаних із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а не у встановленні порядку повернення майна, як речового доказу по кримінальному провадженню його власнику.

Тому, оскільки нормами ст. 174 КПК України не передбачено встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в частині повернення майна власнику, то клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за ухвалою суду від 18.12.2024 у кримінальному провадженні №0002587 від 16.1.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року на автомобіль марки ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1