Справа № 589/1029/25
Провадження № 1-кп/589/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 28.05.2025р. у вищезазначеному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи доводами про упередженість прокурора, про що, на його думку, свідчить наступне.

Під час проведення досудового розслідування прокурор не відреагував на дії обвинуваченого щодо пропозиції хабара працівникам поліції, також прокурор не реагував на навмисне затягування слідчим досудового розслідування. Прокурор не здійснював належного контролю за виконанням власних вказівок, а також рішень слідчого судді. Також прокурор не зважав на інші порушення, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування, у тому числі зникнення з матеріалів кримінального провадження чеків тестування обвинуваченого за допомогою газоаналізатора на стан алкогольного сп`яніння, рентгенівських знімків потерпілої ОСОБА_6 , та інші. Крім того, в обвинувальному акті прокурор безпідставно зазначив як пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини щире каяття ОСОБА_4 і активне сприяння розкриттю кримінального провадження, хоча такі обставини в дійсності відсутні. Також в обвинувальному акті відсутні посилання на порушення обвинуваченим інших Правил дорожнього руху (ненадання ним допомоги потерпілій та інші), які, на думку потерпілого, маються в діях обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_5 вказує на те, що інший прокурор у цьому кримінальному провадженні отримав хабар, а тому прокурор ОСОБА_3 є упередженим.

Потерпіла ОСОБА_6 вказану заяву в підготовчому судовому засіданні підтримала з наведених вище підстав.

Прокурор вважав відвід необґрунтованим, його доводи недоведеними, такими, що ґрунтуються на припущеннях. Тому просив відмовити у його задоволенні, зазначив, що не є упередженим. Окремо зазначив, що процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні до певного часу здійснювалося іншим прокурором, він став старшим групи прокурорів після скарг потерпілого. Після того, як він став старшим групи прокурорів, слідчий ОСОБА_7 був відсторонений від проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні саме за його клопотанням, до слідчого ОСОБА_7 застосовано догану. Жодних хабарів він ( ОСОБА_3 ) не отримував. Ту обставину, що він, як прокурор, не прослідкував за вчасним виконанням слідчим його вказівок пояснив навантаженням. В обґрунтування тривалості досудового розслідування послався на необхідність проведення чисельних експертиз у кримінальному провадженні. Щодо змісту обвинувального акта, то прокурор зазначив, що в обвинувальному акті вказав обставини справи так, як вони, на його думку, встановлені.

Обвинувачений також просив відмовити у заяві про відвід прокурору.

Заслухавши пояснення вищевказаних осіб, перевіривши доводи відводу, а також надані потерпілим відеозаписи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора. Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій. При цьому упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури, та не є підставою для його відводу.

Водночас заявлений потерпілим ОСОБА_5 відвід не містить жодної фактичної інформації, яка б підтверджувала існування обставин, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду даного кримінального провадження. Доводи потерпілого загалом зводяться до тверджень про неефективне здійснення процесуального керівництва прокурорами, в тому числі і ОСОБА_3 , під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 та саме по собі не може слугувати підставою для відводу прокурора.

Також у цьому контексті слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, в тому числі нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 36 КПК України).

Незгода потерпілого з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями, у тому числі змістом обвинувального акту, затвердженого прокурором, не свідчить про упередженість прокурора.

Крім того, такі доводи потерпілого суд позбавлений можливості належним чином перевірити в ході підготовчого судового засідання, правова оцінка дій і рішень прокурора, правильність висунутого обвинувачення, має бути надана під час судового розгляду, після дослідження і оцінки доказів та встановлення обставин справи.

Будь-яких дій, які б свідчили про прояв упередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, судом встановлено не було.

Враховуючи викладене у сукупності, у задоволенні заяви потерпілого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1