Справа №191/163/20
Провадження № 1-кп/191/25/20
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявив клопотання про скасування, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 20 травня 2019 року по справі №202/1907/19, арешту із забороною відчуження та розпорядження майном, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Дане клопотання підтримано обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 20 травня 2019 року по справі №202/1907/19 накладено арешт на належу ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заява адвоката ОСОБА_5 не містить обґрунтувань необхідності скасування накладеного арешту, не містить визначених ч.1 ст.174 КПК України підстав для скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а також підтвердження того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або ж арешт було накладено необґрунтовано, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2025 року

Суддя ОСОБА_1