печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, а саме встановити її у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вказаного клопотання захисники вказують, що вказаний розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_6 та не відповідає його реальному матеріальному становищу.

У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали клопотання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та зазначили, що розмір застави є непомірним для підозрюваного. Крім цього зазначили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також вказали, що підозрюваний не притягувався до кримінальної кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки, дружину, неповнолітнбого сина, батьків похилого віку, які перебувають на утриманні підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також вказав, що ОСОБА_6 не є заставодавцем.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022.

18.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28827/25-к від 23.06.2025 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 100 000 000 (сто мільйонів) грн., з покладенням обов`язків, покладених ст. 194 КПК України.

23.06.2025 заставодавцем ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» () за підозрюваного ОСОБА_6 внесено визначений слідчим суддею розмір застави у 100 000 000 (сто мільйонів) грн., і з цього дня ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 22 КПК України презюмується принцип змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного та меті, яку переслідує кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено 100 000 000 грн, що на думку сторони захисту є непомірною для підозрюваного сумою.

Сторона захисту вказує, що слідчим суддею не враховано рівень доходу ОСОБА_6 , що у 2025 році (з 01.01.2025 по 31.05.2025) склав 171 536,61 грн., а також не враховано наявність у ОСОБА_6 неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьків-пенсіонерів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відтак вказаний розмір застави є об`єктивно непомірним для ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Єпорронг та Льон рот проти Швеції»).

Вказане повністю кореспондується з позицією Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ в справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан особи. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Таке співвідношення неможливе у ситуації коли для внесення розміру застави підозрюваний вимушений: 1) продавати свою нерухомість або інше майно; 2) отримувати кредитні грошові кошти під заставу або інше забезпечення; 3) зупиняти або закривати бізнес; 4) істотним чином змінювати свій спосіб життя.

Таким чином, суд бере до уваги доводи сторони захисту, щодо непомірності для підзахисного застави у розмірах, що перевищує вимоги передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки вони підтверджуються фактичними обставинами, зокрема, документами, які підтвержують рівень доходу ОСОБА_6 .

Дійсно, інкриміноване підозрюваному діяння, є особливо тяжким, проте слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість діяння, яке наразі є недоведеним, ймовірно спричинена шкода та ризики, на які посилається прокурор, зокрема ризик переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та ризик знищення та спотворення доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для визначення розміру застави, у розмірі 100 000 000 грн.

Виходячи з мети застави, головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Саме така позиція міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України» де зазначив, що гарантії передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції мають на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Отже, при визначенні розміру застави суд в першу чергу має враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. А вже потім обставини, зокрема, щодо вагомості доказів обвинувачення, тяжкості покарання та наявності збитків.

Так, з ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що він зацікавлений в повному, всесторонньому розслідуванні вказаного провадження, з`являвся на всі виклики, що свідчить про належну процесуальну поведінку, а протилежне прокурором не доведено.

Окрім цього, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина, батьків похилого віку та позитивно храктеризується.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, тривалість досудового розслідування та відповідно обсяг доказової бази, який вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Разом з тим, суд бере до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 13 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять шістсот) гривень, як передбачено п. 3 ч. 2 ст.182 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відтак клопотання захисників підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним повернути решту надмірно сплаченого розміру застави заставодавцю ТОВ «Автомагістраль-Південь» ().

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.176-178, 182, 183, 196, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави розміром 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, зменшивши розмір застави до розміру 13 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 39 969 600 (тридцять дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят дев`ять шістсот) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Решту надмірно сплаченого розміру застави повернути заставодавцю ТОВ «Автомагістраль-Південь» (), рахунок: НОМЕР_1 у АБ «Південний» (код 20953647, МФО 328209).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1