Справа №:755/5495/16-к
Провадження №: 1-во/755/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» (далі - ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)») ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, постановленого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

засуджено за частиною другою статті 305 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, за частиною другою статті 15 частини другої статті 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі частини першої статті 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:

до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 305 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, за частиною другою статті 15 частини другої статті 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі частини першої статті 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заяву обґрунтувано тим, що в ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» відбуває покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, долученого до особової справи, засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 305, частиною другою статті 15 частиною другою статті 309, частиною першою статті 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27 грудня 2016 року. Початок строку відбування покарання 04 жовтня 2019 року.

Згідно матеріалів, які надійшли до ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», а саме: копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 27 жовтня 2015 року, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінив прізвище на Беньківський.

У зв`язку з чим начальник ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» просив внести зміни в судові рішення.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 305, частиною другою статті 15 частиною другою статті 309 КК України, на підставі яких призначено йому покарання: за частиною другою статті 305 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, за частиною другою статті 15 частини другої статті 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року, залишено без змін.

Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також частиною п`ятою статті 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Отже, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Отже, в даному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, не є опискою у вироку суду.

До того ж, в матеріалах справи наявний паспорт засудженого лише з прізвищем « ОСОБА_4 » та наявна, особисто написана заява від 29 серпня 2016 року про визнання вини із зазначенням прізвища « ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи установлено, що свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було надано стороною обвинувачення ще до постановлення вироку. Однак, документів про реєстрацію зміни прізвища після укладення шлюбу з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » не долучалось.

Крім того, як встановлено із журналу судового засідання від 13 вересня 2016 року, під час судового розгляду засуджений ОСОБА_4 повідомив, що прізвище він змінив, однак ще не змінив паспорт.

Згідно пункту 24 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, якщо особа під час державної реєстрації шлюбу змінила прізвище, то на першій сторінці паспорта у формі книжечки робиться відмітка про те, що зазначений документ підлягає обміну в місячний термін у зв`язку із зміною прізвища при державній реєстрації. Зміна прізвища тягне за собою ряд обов`язкових правових наслідків, і в першу чергу це стосується необхідності заміни документів після одруження. До таких відноситься паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон та інші.

Окрім того, як вбачається з даних АСДС «Д-3» суддями Дніпровського районного суду міста Києва неодноразово було розглянуто заяву ОСОБА_4 про виправлення описки, де він просив замінити у вироку його прізвище на « ОСОБА_4 », та відмовлено у задоволенні його заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами статтей 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у вироку суду не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду мста Києва від 16 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1