Справа № 128/4845/24
Провадження №11-кп/801/335/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 19.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого:

-21 червня 2023 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох років обмеження волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та визнати винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023, у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначити з дня затримання на виконання вироку суду апеляційної інстанції.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 року визнано винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 3 029 грн 12 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2024 року (справа № 127/24060/24) на полімерний пакетик в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ 7355433.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальний проступок за наступних обставин

ОСОБА_7 , 18.07.2024 близько о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі лісосмуги неподалік с. Бохоники Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, знайшов поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, замотаний в клейку стрічку червоного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору. Після чого, ОСОБА_7 , вирішив привласнити знайдене та помістив прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, замотаний в клейку стрічку червоного кольору до правої кишені штанів в котрі був одягнутий, тим самим незаконно придбав психотропну речовину.

У подальшому, ОСОБА_7 , привласнивши знайдений ним поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, замотаний в клейку стрічку червоного кольору із психотропною речовиною та помістивши його до правої кишені штанів в котрі був одягнутий, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно його зберігав та мав намір використати для власного вживання, однак був викритий у його незаконному зберіганні працівниками поліції відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Так, 18.07.2024 в період часу з 18:27 по 18:34 під час проведення огляду місця події, на узбіччі польової дороги неподалік с. Бохоники Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із правої кишені штанів в котрі був одягнутий, поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, замотаний в клейку стрічку червоного кольору із психотропною речовиною, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта, в наданій на експертизу речовині, масою 3,7327г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2005 г.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та є підставою скасування відповідно до ст. 409,413 КПК України.

Вінницьким районним судом не застосовано закон, який підлягає застосуванню, а саме положення ст. 71 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.

ОСОБА_7 раніше судимий вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за яке ОСОБА_7 засуджений оскаржуваним вироком, він вчинив 18.07.2024, тобто під час іспитового строку, встановленого вироком Вінницького міського суду від 21.06.2023.

Проте, Вінницький районний суд безпідставно не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та ризик того, що обвинувачений може вчинити повторно кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно непрацевлаштований, немає постійного заробітку та доходу, неодружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійкий соціальних зв`язків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7, а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65, 75 КК України) та, відповідно до ст. 413 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 59, 65, 71, 78 КК України) потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості, що також є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, зазначив про наявність підстав для призначення нового судового розгляду, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, які він не може виправити в межах своїх повноважень, тому вважає, що вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 проведено у порядку ч.2 ст.382 КПК України, тобто за спрощеним порядком за відсутності учасників провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих матеріалів, з огляду на те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку визнав повністю.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо відсутності підстав для призначення розгляду обвинувального акту у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

В матеріалах провадження наявна довідка видана КНП « Центр терапії залежностей «Соцітерапія» за вих.№ 2756 22.07.2024 р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 05.03.2019 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів.

Вирішуючи питання щодо розгляду обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначену довідку та діагноз вказаний у ній та відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України не призначив розгляд у судовому засіданні обвинувального акту та не викликав учасників провадження з метою з`ясування питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення та в разі необхідності призначення психіатричної експертизи, підстави призначення якої регулюються положеннями ст. 509 КПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обставинами, які є підставою для призначення психіатричної експертизи згідно ст. 509 КПК України є зокрема наявність згідно з медичними документами у особи розладу психічної діяльності.

Під час апеляційного розгляду захисником обвинуваченого надано консультативні висновки спеціаліста КНП « Вінницька міська клінічна лікарня №1» від 23.05.2022 року, № 1 від 20.11.2024 року, №2 від 25.04.2025 року, згідно яких ОСОБА_7 страждає на психічні розлади (галюцинатрона-параноїдні) внаслідок вживання декількох психоактивних речовин з відтермінованим дебютом.

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2080, виданої лікарем сімейної медицини ФОП ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 потребує тривалого лікування від психічних розладів ( галюцинатрона-параноїдні) внаслідок вживання декількох психоактивних речовин з відтермінованим дебютом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив матеріали кримінального провадження та безпідставно розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку.

Допущені судом першої інстанції порушення закону є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме п.2, п.10 ч.1ст. 7 КПК України та ст.9, ст.17 КПК України, відповідно до яких верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини служать гарантією правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, є підгрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні процесуальних правовідносин, приймаючи до уваги, що КПК України чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, порушення встановлені під час апеляційного розгляду в межах повноважень суду апеляційної інстанції не можуть бути усунуті, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, якими встановлено, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів в обговорення питання щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, відповідності покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не входить.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України скасувати

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4