Справа № 643/6856/25
Провадження № 1-кп/643/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 05.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,надійшов до суду 01 травня 2025 року.

Прокурор направив до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_6 на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2025 включно. 02.04.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 12.05.2025. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2025 включно. Прокурор зауважує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Ризики встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного м. Харкова від 10.04.2025, передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, зазначила, що має намір проживати за місцем реєстрації у м. Мерефі.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2024 стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 11.05.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, отримавши доступ до даних свідків має реальну можливість впливати на них, щоб останні відмовилися від надання показань або надали неправдиві показання.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченій, а також особистість обвинуваченої, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати, що у обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки вона не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченій та покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченої утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, як просить обвинувачена, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на шістдесят днів.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, більш м`який (домашній арешт), вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 314-316, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_6 , на 60 днів, тобто до 03 липня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченої строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1