Справа № 570/591/25
Номер провадження 1-кс/570/194/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2025 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000015 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України), -

в с т а н о в и в :

Представник заявниці зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Слідчий прийшов до хибного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, що не відповідає дійсним обставинам справи. За наведеного просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримала. Пояснила, що відділенням поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області розслідувалося кримінальне провадження № 0000015 від 07.01.2025 р., відомості про яке внесене до ЄРДР за ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). У даному кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_6 .

19.03.2025 р. слідчим слідчого відділення Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Оскаржувану постанову та повідомлення уповноваженої особи адвокатка ОСОБА_8 отримала особисто 04.04.2025 р.

Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Так, наявні розбіжності у показаннях щодо особи, яка дійсно вела перемовини щодо купівлі автомобіля та яка його отримала від ОСОБА_6 . Потерпіла вважає, що ОСОБА_9 умисно вигадав причетність до угоди про купівлю-продаж автомобіля такої особи як ОСОБА_10 , з останнім вона жодного разу не спілкувалася і не знає таку особу. Також різними є показання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо дати їх зустрічі у Шепетівському МРЕВ. Крім того, є розбіжності у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо стану автомобіля, передачі коштів за борговою розпискою. Однак слідчим не було проведено, у відповідності до статті 240 КПК України, слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не встановлено і не допитано будь-яких осіб, які можуть підтвердити чи спростувати факт користування ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 зазначеним автомобілем.

04.03.2025 р. слідча ОСОБА_12 повторно надала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій начальнику відділення №1 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , зокрема, щодо встановлення та допиту осіб, які є родичами чи знайомими ОСОБА_10 щодо наявності у останнього в користуванні автомобіля марки NISSAN-Х-TRAI, а також щодо встановлення осіб, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_9 даного автомобіля.

Однак, відповідно до рапортів оперуповноваженого ОСОБА_14 , встановити таких осіб не представилось можливим. Тобто доручення слідчої ОСОБА_12 від 04.03.2025 р. щодо необхідності встановлення та допиту осіб, які є знайомими чи родичами ОСОБА_10 , виконано працівниками поліції неналежно та недобросовісно.

У постанові про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Вважає, що в діях ОСОБА_9 безумовно міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він обманним (шахрайським) шляхом заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , ніколи не мав наміру ні повернути авто, ні розрахуватися у повному розмірі за його придбання.

Отже, має місце неповнота здійснення досудового розслідування. Слідчим не проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, в т.ч. проведення яких доручалися ним особовому складу ВП №1 РРУП ГУНП в Рівненській області, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, порушено вимоги ст.9 КПК України, а саме не всебічно, не повно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною.

В судовому засіданні слідчий просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження ним наведені відповідні мотиви з приводу прийнятого рішення. При цьому були вжиті заходи з метою встановлення відповідних осіб, про які йшлося в дорученні, проте вони не надали результатів.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

За положеннями п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

19.03.2025 р. слідчим слідчого відділення Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 07.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (тобто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Оскаржувану постанову та повідомлення уповноваженої особи адвокатка ОСОБА_8 отримала особисто 04.04.2025 р., до суду звернулася 14.04.2025 р., тобто у визначений строк.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався з поважних причин (повідомлення про замінування суду; заява про відкладення розгляду справи, яка була подана заявницею; неявка слідчого до суду з поважних причин).

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

04.03.2025 р. слідча ОСОБА_15 надала доручення про проведення слідчих (розшукових) дій для начальника відділення №1 РРУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , зокрема, щодо встановлення та допиту осіб, які є родичами, знайомими ОСОБА_10 , щодо наявності у останнього в користуванні автомобіля марки NISSAN-Х-TRAI, а також щодо встановлення осіб, які можуть підтвердити факт користування ОСОБА_9 даного автомобіля. Термін виконання Доручення зазначено до 17 лютого 2025 року.

Відповідно до рапортів оперуповноваженого ОСОБА_14 , встановити таких осіб не представилось можливим.

Тобто доручення слідчої ОСОБА_12 від 04.03.2025 р. щодо необхідності встановлення та допиту осіб, які є знайомими чи родичами ОСОБА_10 , було виконано працівниками поліції. Негативний результат щодо встановлення таких осіб не свідчить про те, що працівниками поліції не вчинялися дії з їх встановлення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята за результатами проведеного досудового розслідування, і є обґрунтованою та мотивованою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги не підтвердилися доводи заявниці, а тому відсутні підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повне рішення суду складено 08 травня 2025 року.