ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/714/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/819/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 17.06.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.06.2025 до Люботинського міського суду Харківської областізвернувся ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 від 02.06.2025 щодо вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, передбачені ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ст. 384 КК України, та розпочати розслідування.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що повідомлення ОСОБА_7 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а фактично між ним і газопостачальною компанією виник цивільно-правовий спір щодо споживання природного газу та здійснення оплати за нього.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 17.06.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.06.2025 ОСОБА_7 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_7 від 02.06.2025 щодо вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, передбачені ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ст. 384 КК України, та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів справи 02.06.2025 ОСОБА_7 звернувся до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з повідомленням вчинення кримінальних правопорушень групою осіб, передбачені ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ст. 384 КК України, однак відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені і досудове розслідування не розпочато.

Проте, матеріали справи мають довідку про результати розгляду матеріалу зареєстрованого в ІТС ІПНП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №6670 від 02.06.2025 за заявою ОСОБА_7 в якій зазначено, що в фактах викладених у зверненні ОСОБА_7 не вбачається складу кримінального правопорушення.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Правова позиція ОСОБА_7 , яка вбачається з апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою до слідчого судді, а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 17.06.2025щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській областізалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді