Справа № 539/4229/20
Провадження №1-кп/548/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, який ухвалою суду від 30.03.2022 прийнятий до розгляду разом із вищевказаним кримінальним провадженням.

У судовому засіданні 24.06.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке мотивував тим, що одним із доказів обвинувачення підзахисного ОСОБА_4 є висновок судової автотехнічної експертизи № 545 від 25.08.2020 судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , з яким сторона захисту не погоджується, так як цей висновок не грунтуються на матеріалах справи, чинному законодавстві, Правилах дорожнього руху України, є помилковим, так як експерт не надав оцінки наявності в діях потерпілого ОСОБА_6 порушень п.п.11.2,11.5 ПДР і не вказав, чи перебувають ці порушення в причинному зв`язку із наслідками.

Проведення вищевказаної експертизи прохав доручити експертам Полтавського відділення Харківської НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи маються в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України,

які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної

пригоди ?

4.Чи відповідали його дії вимогам пунктів 12.3, 11.2, 11.5 ПДР України чи порушення цих пунктів знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

5.Чи мав водій мотоцикла «Spark» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, якби дотримувався вимог пунктів 12.3, 11.2, 11.5 ПДР України? При умові, що він не застосував гальмування та інших дій, щоб уникнути зіткнення з автомобілем.

6.З якою швидкістю рухався мотоцикліст ОСОБА_6 , виходячи із довжини шляху гальмування 17,1 м залишеного мотоциклом свідка ОСОБА_9 ? Чи рух з такою швидкістю відповідав вимогам ПДР України?

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказали, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 повністю обгрунтував свій висновок, його показання не протирічать висновкам, зазначеним в експертному висновку. Незгода захисника обвинуваченого із вказаним висновком обумовлена суб`єктивним тлумаченням вимог ПДР.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи з таких підстав.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах цього кримінального провадження проведена судово авто-технічна експертиза № 545 від 25.08.2020 та мається відповідний висновок.

На переконання суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово авто-технічної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження, з урахуванням показань експерта ОСОБА_8 , доцільним є проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Незгода сторони захисту із наданим експертною установою висновком експертизи не є підставою для призначення додаткової такої експертизи іншій експертній установі чи іншому експерту.

Суд констатує, що нацьому етапі судового розгляду суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам (висновку експерта, показаням свідків, експертам), тому доводи сторони захисту, щодо наявності в діях потерпілого порушень вимог ПДР та вплив цих порушень на доведеність наявності складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого будуть оцінені при постановленні остаточного рішення по справі.

За таких обставин суд доходить висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000875 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2025.

Головуючий