Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5169/25
Провадження № 1-кс/279/1133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 11.08.2025 року та зобов`язання уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості.

Скарга мотивована тим, що 11.08.2025 ОСОБА_5 подала до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, за обставин нездійснення гр. ОСОБА_7 , з яким листувалася в за стосунку ОLX та у месенджері Viber, розрахунку за відправлений нею товар на загальну суму 56400 грн. Стверджує, що вказана заяву була зареєстрована Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області в ЄО 11.08.2025 за номером 9663. На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені та не повідомлено про початок досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.08.2025 року розгляд клопотання переданий слідчому судді ОСОБА_1 та призначений на 14:00 годин 22.08.2025, який у зв`язку з неявкою всіх учасників, був відкладений на 15:45 годин 28.08.2025 року.

Розгляд скарги здійснюється у відповідності до положень гл.26 КПК України.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення заяви, просив скаргу повернути. Вказав, що ОСОБА_5 у дійсності звернулася із заявою до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не 11.08.2025, а 04.06.2025, що підтверджено матеріалами перевірки, заявив клопотання про доручення їх копій до матеріалів скарги, яке було задоволено слідчим суддею.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, та додатково долученими за клопотанням прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки такі дії слідчого, прокурора як внесення відомостей до ЄРДР не потребують оформлення постановою, то початок строку оскарження бездіяльності відповідальних осіб відліковується після закінчення 24 годин від моменту отримання заяви, повідомлення про вчинення злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовує бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2025 року, однак до скарги не долучено копію цієї заяви з відповідною відміткою уповноваженої особи (чергового) з датою її прийняття /реєстрації.

Разом з тим, згідно з наданими прокурором документами заява ОСОБА_5 до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області була подана 04.06.2025 року, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2025 року та реєстрацію її в ЄО за № 9663. Цього ж дня у неї відібрані пояснення, в яких вона вказала, що ОСОБА_9 частково сплачував їй за відправлений товар, однак не доплатив 18900 грн. Відповідно до рапорту о/у ВКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 здійснено перевірку за зверненням гр. ОСОБА_5 та за результатами опитування гр. ОСОБА_11 , мешканця м.Дрогобич Львівської області, отримано інформацію про те, що останній дійсно мав домовленість з ОСОБА_5 щодо придбання вживаного обладнання,однак усі розрахунки ним здійснені у повному обсязі. Будь-яких боргів, зобов`язань перед заявницею не має. Згідно з довідкою про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_5 , складеної о/у ВКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та погодженої заступником начальника ВКП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 01.07.2025 року, у ході перевірки встановлено, що домовленості між сторонами мали усний характер, жодних письмових договорів чи розписок не укладалося. Факт передачі товару чи коштів підтверджується виключно зі слів заявниці, що свідчить про цивільно-правовий характер відносин, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Вказана інформація щодо подання заяви ОСОБА_5 04.06.2025 узгоджуються за датами складання документів перевірки звернення уповноваженими працівниками Коростенського РУП, а також відомостями, що містяться у долучених скаржницею документах та передують зверненню до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (копії фіскальних чеків ТОВ «Нова Пошта» за період з 30.03.2025 по 06.04.2025; скриншотів переписки в месенджері Viber за період з 25.03.2025 по 17.04.2025).

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи представника про те, що підтвердженням подання заяви 11.08.2025 є талон-повідомлення ЄО за № 9663 про прийняття і реєстрацію заяви із зазначенням саме цієї дати, оскільки у силу п.3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України № 100 від 08.02.2019 року, уповноважена службова особа на лицьовому боці письмових заяв (повідомлень), протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів поліцейських проставляє штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку, що у даному випадку було дотримано Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області (з проставленням штампу на протоколі прийняття заяви від ОСОБА_5 04.06.2025 із зазначенням номера 9663). При цьому, п.4 Додатку № 1 до цього Порядку передбачено, що відповідно до положень статті 60 Кримінального процесуального кодексу України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (талон). Тобто, дата реєстрації заяви в ЄО та дата видачі заявнику талона-повідомлення за його зверненням можуть не співпадати.

Отже, дослідженими в ході розгляду скарги документами встановлено, що ОСОБА_5 подала до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення 04.06.2025 року, а зі скаргою на бездіяльність слідчого через свого представника звернулася до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду 21.08.2025 року, тобто з пропущенням процесуального строку та клопотань про його поновлення не подала.

Вказані обставини не могли бути виявлені під час підготовки скарги до її розгляду, оскільки відомості про це були відсутні у змісті скарги та її додатках.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана ОСОБА_5 після закінчення строку оскарження і не містить клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_6 , повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12