Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/573/2025 Справа № 641/2271/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 08.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгородка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, на початку грудня 2024 року, більш точної дати встановити не виявилось за можливе, придбав в інтернет магазині «Оборона 24» кастет та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне носіння придбаного ним кастета, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що придбаний ним кастет є холодною зброєю, та усвідомлюючи, що він не має дозвільного документу, діючи всупереч вимогам Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку № 2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку, зберігання і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», не маючи дозволу, передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, зберігав в належній йому поясній сумці вказаний кастет для особистих потреб та без передбаченого законом дозволу незаконно носив при собі, пересуваючись вулицями м. Харкова, маючи можливість його застосувати.

07.02.2025 о 15:26, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 6 по вул. Киргизькій в Слобідському районі м. Харкова ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів як особа, що привернула увагу підозрілою поведінкою. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_4 застосовано превентивний поліцейський захід у вигляді поверхневої перевірки, під час якої встановлено наявність у нього металевого предмету чорного кольору, зовні схожого на кастет.

Того ж дня, в період часу з 18:43 по 18:55 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, поблизу будинку № 6 по вул. Киргизькій в Слобідському районі м. Харкова ОСОБА_4 дістав з належної йому поясної сумки та надав для огляду та подальшого вилучення металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на кастет, який згідно з висновком експерта є металевим кастетом та відноситься до категорії неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений із використанням промислового обладнання. Вказаний кастет ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в носінні кастету без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працюючий, з освітою 9 класів, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до нетяжких злочинів, суд приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 на металевий предмет конструктивно схожий на кастет, чорного кольору, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 - належить скасувати.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження зброї № СЕ-19/121-25/3615-ХЗ від 17.02.2025 в сумі 1591 гривень 80 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи дослідження зброї № СЕ-19/121-25/3615-ХЗ від 17.02.2025 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 на металевий предмет схожий на кастет.

Речові докази, а саме металевий предмет конструктивно схожий на кастет, який було вилучено у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 07.02.2025 року, який поміщено до сейф пакету № CRI 1085307, який передано до камери збереження речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області згідно квитанції № 02930 від 25.02.2025 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1