МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Справа №370/1013/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000101 від 28.01.2025 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, українка, громадянка України, суддя Коростишівського районного суду Житомирської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України,

в с т а н о в и в

11.04.2025 року від Житомирської обласної прокуратури до Макарівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 28.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України.

14.04.2025 році призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 17.04.2025 року, яке було відкладено на 13.05.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про внесення подання Київському апеляційному суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів, в якому просив винести подання до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з метою ініціювання питання про винесення Київським апеляційним судом подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження у справі № 370/1013/25 до Коростишівського районного суду Житомирської області. В обгрунтування свого клопотання, захисник вказав, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України встановлює, що після затвердження або складання обвинувального акта прокурором, він має лише право передавати обвинувальний акт до суду, відповідно до правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, та в жодному разі не в праві самостійно визначати суд згідно правил ч. 2 ст. 32 КПК України, що являється виключною компетенцією колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції або колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду. Даний обвинувальний акт прокурором направлено до Макарівського районного суду Київської області, що в даному випадку становить грубе порушення правил підсудності, оскільки прокурор не в праві самостійно визначати суд згідно правил ч. 2 ст. 32 КПК України. Отже, за кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, яке відбулось через незаконні дії прокурора. А тому з метою виправлення зазначених порушень, відновлення законності, забезпечення правової визначеності та справедливого судового розгляду, захисник просить задовольнити його клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання, вказала що даний обвинувальний акт поданий до Макарівського районного суду відповідно до чинного КПК України, а тому просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав дане клопотання, та просив також задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Для забезпечення об`єктивності судового розгляду щодо судді, який вчинив кримінальне правопорушення, законом передбачено заборону розглядати справу в тому суді, в якому той обіймав чи обіймає посаду судді. Таке провадження буде підсудне суду, що найбільш територіально наближений до цього суду. Конкретний суд, який буде здійснювати судовий розгляд щодо судді, має визначатися за тими самими правилами, що і направлення справи з одного суду до іншого (ч. 2 або 3 ст. 34 КПК).

Згідно ч.3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. З КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, виходячи із приписів ч. 1 ст. 32 КПК України та визначення кримінального провадження, основною ознакою розподілу кримінальних проваджень за територіальною підсудністю та ознакою розмежування компетенції судів є місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, має бути встановлено територію, де вчинено (розпочато, продовжено, закінчено чи припинено) суспільно небезпечне діяння, що містить склад злочину, передбаченого КК України. Місце вчинення кримінального правопорушення, як одна з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, повинно бути чітко встановлено.

Місце вчинення кримінального правопорушення, в контексті положень ч. 1 ст. 32 КПК України, це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Крім того, ст. 91, 92 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування цих та інших обставин покладається на слідчого, прокурора.

Із формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 10.04.2025 вбачається, що слідчий та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у вчиненні 2 (двох) епізодів злочинної діяльності, при цьому умовно перший кваліфікують за ч. 2 ст. 362 КК України, а умовно другий за ч. 2 ст. 387 КК України.

Відповідно до положень КК України, кваліфікація за ч. 2 ст. 362 КК України являється нетяжким злочином, а кваліфікація за ч. 2 ст. 387 КК України є кримінальним проступком.

Отже, за приписами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Вивченням змісту обвинувального акта встановлено, що в його розділі, який містить формулювання обвинувачення зазначені відомості про те, що за позицією сторони обвинувачення, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України є адреса: вул. Героїв Небесної Сотні, 58, м. Коростишів, Житомирської області (аркуш 17 обвинувального акта).

Отже, передбачене ч. 2 ст. 362 КК України вчинено у межах територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області.

Як вже зазначено вище, відповідний обвинувальний акт прокурором направлено до Макарівського районного суду Київської області, що в даному випадку є порушення правил підсудності, оскільки прокурор не в праві самостійно визначати суд згідно правил ч. 2 ст. 32 КПК України, що являється виключною компетенцією колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції та колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 про винести подання до Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з метою ініціювання питання про винесення Київським апеляційним судом подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення кримінального провадження у справі № 370/1013/25 до Коростишівського районного суду Житомирської області - задовольнити частково, а саме в частині направлення подання до Київського апеляційного суду для ініціювання подання щодо визначення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду питання про направлення кримінального провадження №0000101 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України на розгляд за підсудністю. Оскільки колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначить підсудність, саме даного кримінального провадження для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 371, 372, 392, 615 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про внесення подання Київському апеляційному суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів задовольнити частково.

Направити подання до Київського апеляційного суду для ініціювання подання щодо визначення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду питання про направлення кримінального провадження №0000101 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 387 КК України на розгляд за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.05.2025 року о 17.00.

Суддя ОСОБА_1