ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/689/25),

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.06.2025 для розгляду провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 ..

09.06.2025 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_4 ..

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 року справа №381/1016/15-к, провадження №1-кс/381/689/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ч, 1 ст. 125 КК України) передано до провадження судді ОСОБА_6 . Ухвалою від 14 грудня 2021 у справі №381/4254/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУНІІ в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 381/4254/21 (№1-кс/381/1475/21). Разом з тим, як зазначено колегією суддів Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 16 листопада 2017 року, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури, суддя ОСОБА_3 з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків мала заявити самовідвід від участі в розгляді даної справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 . У зв`язку із вищевикладеним, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі, оскільки відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року (справа №381/4254/21) та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року (справа №381/4076/17) її було відведено від розгляду аналогічних скарг у кримінальному провадженні № 0000292 від 24 лютого 2015 року.

09.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлена завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У судове засідання, особа, що звернулась із скаргою - ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд заявленого самовідводу слідчої судді ОСОБА_3 здійснити за його відсутності, за наслідком розгляду заяви про самовідвід ухвалити рішення на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, провадження за скаргою ОСОБА_4 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/689/25), суд дійшла наступного висновку.

Ст. 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року (справа №381/4254/21) та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017 року (справа №381/4076/17) суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду аналогічних скарг ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24 лютого 2015 року.

При цьому, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 28.11.2017, колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_3 з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків, мала заявити самовідвід від участі в розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості під час розгляду скарги ОСОБА_4 ..

Вважаю, що вищенаведені обставини, а саме, відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду іншої скарги в рамках кримінального №0000292 від 24.02.2015, можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення за будь-якою юридичною природою слідчим суддею ОСОБА_3 під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015.

Тому для недопущення у подальшому сумніву щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/689/25) - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_9