Справа № 188/1468/25
Провадження № 1-кс/188/688/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000086 від 21.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286-1 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився селище Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта повна середня, працює м`ясокомбінат «Фаворит» м. Дніпро, працівник цеху обвалювання м`яса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000086 від 21.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

20.04.2025 р. о 23:50 год водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 з н. з. НОМЕР_1 та рухаючись, в с. Мар`янка по вул. Широка в напрямку автодороги зі сполученням с-ще Українське-с.Мар`янка-с. Вереміївка та рухаючись в темну пору доби, не будучи уважним, не впорався з керуванням внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини вправо із подальшим зіткненням із дерев`яною огорожею та продовжуючи рух прямо виїхав за межі проїзної частини в ліво. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ СГМ гематома обличчя перелом лобної ділянки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення зареєстровано до ЄРДР за №0000086 від 21.04.2025 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (виявлений етиловий спирт в крові 0,58‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 здійснював рух в темну пору доби, із вимкненими ліхтарями ближнього світла фар, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, по вул. Широка, с. Мар`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, у напрямку автодороги зі сполученням: с. Українське, с. Мар`янка, с. Вереміївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Широка, с. Мар`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області із вимкненими ліхтарями ближнього світла фар, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги вправо із подальшим зіткненням із дерев`яною огорожею.

Своїми діями водій автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.9. а) та 19.1. а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п 2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

19.1. а): «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла».

Порушення вимог п.п. 2.9 а) та 19.1 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої неповнолітня пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 21103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, перелому склепіння та основи черепу, забою головного мозку 2 ступеню, пневмоцефалії, забійної рани лобної ділянки, саден обличчя, параорбітальних гематом, які за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується здобутими у ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.04.2025.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 в якому остання розповідає що 20.04.2025 року разом із ОСОБА_5 виїхали з с. Мар`янка в напрямку с. Новохорошівське на автомобілі «ВАЗ» без світла фар.

- протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_8 , в якому остання повідомляє що їй зателефонували знайомі та повідомили, що її донька ОСОБА_6 потрапила в ДТП і отримала тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 увечері 20.04.2025 року поїхав до с. Мар`янка та повернувся вже близько 02:00 год 21.04.2025 у нетверезому стані та без автомобіля після чого повідомив, що потрапив у ДТП.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, яка являється фельдшером в с. Мар`янка та вночі 21.04.2025 її покликали для того щоб надати допомогу дівчині яка травмувалася внаслідок ДТП на виїзді із с. Мар`янка.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 яка повідомила що 20.04.2025 року остання гуляла біля «контори» в с. Мар`янка разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими та близько 03:00 год. 21.04.2025 рухаючись із батьком вони підібрали ОСОБА_14 який повідомив що потрапив в ДТП.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 яка повідомила, що 20.04.2025 р. гуляла разом зі своїм братом ОСОБА_16 та іншими в с. Мар`янка та вже коли остання поверталася додому то бачила що автомобіль ОСОБА_14 стояв на узбіччі та через деякий час останній їй зателефонував та повідомив що потрапив в ДТП.

- протоколом слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив, що рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» із с. Мар`янка в напрямку с. Новохоршівське із вимкненим світлом фар внаслідок чого допустив виїзд вправо , по ходу свого руху із подальшим зіткненням із дерев`яним парканом.

- протоколом допиту ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив, що рухався на своєму автомобілі «ВАЗ» із с. Мар`янка в напрямку с. Новохоршівське із вимкненим світлом фар внаслідок чого допустив виїзд вправо , по ходу свого руху із подальшим зіткненням із дерев`яним парканом.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка повідомила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 постійно сваряться через що до їх домоволодіння, за адресою АДРЕСА_3 , приїздять працівники поліції.

- висновком експерта №443/77 від 20.06.2025 в якому встановлено, що внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження.

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/24779-ІТ в якому встановлено, що в діях водія ОСОБА_20 вбачається невідповідність вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/23274-ІТ в якому встановлено, що гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21103» перебуває у працездатному стані.

- висновком експерта №СЕ-19/104-25/24779-ІТ в якому встановлено, що рульове керування автомобіля «ВАЗ 21103» перебуває у працездатному стані;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування особистого зобов`язання .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується добре, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 31 липня 2025р. до 28 вересня 2025р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, а саме: з 31 липня 2025р. до 28 вересня 2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчих СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1