Справа № 202/3665/25
Провадження № 1-кс/202/2938/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

осіб, що звернулись із клопотанням про взяття особи на поруки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Амвросіївка Донецької області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, обіймає посаду Медичного директора зі стаціонарної та амбулаторної паліативної допомоги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дніпропетровської обласної ради», не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 квітня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого 15 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 1 514 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 1 514 000,00 гривень. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних з тримання під вартою або зменшення розміру застави зазначив, що альтернативні запобіжні заходи або зменшений розмір застави не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні надали письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та недоведеність передбачених законом ризиків. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі встановлення існування у кримінальному провадженні на даному етапі обґрунтованої підозри та принаймні одного із ризиків, цілком можливе шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або домашнього арешту у нічний період доби за адресою проживання (за виключенням часу, необхідного для завершення лікування в умовах стаціонару) або застави у розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Дві особи, які заслуговують на довіру, - керівник Громадської організації «Регіональна асоціація пацієнтів» ОСОБА_8 та протоієрей Української православної церкви Управління Дніпропетровської єпархії ОСОБА_7 , які готові виконувати обов`язки поручителя стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та поручитися за виконання ним обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та, за необхідності, доставити його до суду на першу про те вимогу.

Щодо розміру застави, зазначеного у клопотанні слідчого вказали, що він є непомірним для підозрюваного та в клопотанні слідчого не обґрунтовано існування у кримінальному провадженні виключних випадків у розумінні ч. 6 ст. 182 КПК України. Враховуючи обставини кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його репутацію та майновий стан, у випадку доведення обґрунтованої підозри та існування принаймні одного із ризиків, розмір застави просили визначити у мінімальному розмірі, передбаченому діючим законодавством, а саме у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить від 60 560 грн. до 242 240 грн.

Звернули увагу, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, дружину ОСОБА_10 , яка є пенсіонером та перебуває на його утриманні з огляду на мізерний розмір пенсії. Хоча підозрюваний є пенсіонером, він продовжує працювати, має декілька місць роботи, має постійне місце проживання. За місцем роботи КП «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ДОР», Кафедрі паліативної та хоспісної медицини Національного університету охорони здоров`я України ім. П.Л. Шупика, де викладає лекції, характеризується виключно позитивно. Також виключно позитивно ОСОБА_4 характеризується й Всеукраїнською Радою Захисту Прав та Безпеки Пацієнтів, з якою він співпрацює останні 10 років. ОСОБА_4 входив до групи розробників Стандартів медичної допомоги Хронічний больовий синдром у дорослих та дітей, затверджених МОЗ наказом України, входить до складу крупи експертів МОЗ України за напрямком «Паліативна допомога». ОСОБА_4 має безліч відзнак та грамот.

ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи безстроково, страждає на ряд серйозних захворювань, з 15.04.2025 року і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні для хворих на гострий інфаркт міокарду КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР, та за станом здоров`я потребує подальшого спостереження та лікування в умовах спеціалізованого кардіологічного відділення.

На підтвердження викладеного надали слідчого судді копії відповідних документів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.

Слідчим суддею на виконання вимог ч. 3 ст. 180 КПК України роз`яснено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , особам, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що є протоієреєм Української православної церкви Управління Дніпропетровської єпархії та знає ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони та підстав вважати, що останній може переховуватися від органів слідства не має. Вказав, що готовий забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та зобов`язався за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що є керівником Громадської організації «Регіональна асоціація пацієнтів» та знає ОСОБА_4 виключно з позитивної сторони та підстав вважати, що останній може переховуватися від органів слідства не має. Вказала, що готова забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та зобов`язалася за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, осіб, що звернулись із клопотанням про взяття особи на поруки, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000101 від 21.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якому 15 квітня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

З приводу доводів захисників щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість ж підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови їх від наданих показань, спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення та зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників вчиненого кримінального правопорушення, свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_4 , відомості про яких відомо останньому. Працівники (медичний персонал, технічний персонал) КП «ДОГВВ» ДОР перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного, та матеріально залежні від нього, чим він може скористатись.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, оскільки усі речі та документи, до яких ОСОБА_4 мав доступ, були вилучені під час обшуків у день його затримання, не лише за місцем проживання, у транспортних засобах, та у кабінетах за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_4 . Відтак сторона обвинувачення мала всі можливості відшукати та вилучити речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати процесуальну поведінку підозрюваного, який в судове засідання на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з`явився самостійно, стан здоров`я підозрюваного, наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, офіційно працевлаштований в декількох місцях, де позитивно характеризується, має безліч відзнак та грамот, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваного та не вбачає підстав для задоволення клопотань протоієрея Української православної церкви Управління Дніпропетровської єпархії ОСОБА_7 та керівника Громадської організації «Регіональна асоціація пацієнтів» ОСОБА_8 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, та для задоволення клопотання підозрюваного та його захисників про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 303, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

У задоволенні клопотання протоієрея Української православної церкви Управління Дніпропетровської єпархії ОСОБА_7 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки відмовити.

У задоволенні клопотання керівника Громадської організації «Регіональна асоціація пацієнтів» ОСОБА_8 про передачу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15 червня 2025 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1