КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4243/2025
Категорія КК: ч. 3 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 липня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , визначити розмір застави 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було, тобто прокурор повинен був довести «існування спроб», визначених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, апелянт вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки на території України, оскільки має дружину дітей та матір, яка потребує догляду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини, на думку апелянта, спростовують доводи клопотання прокурора про доведення існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Ризик можливого ухилення від явки до суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_6 , на думку апелянта, спростовується даними про його особу, а саме відсутність судимостей та даних про притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, захисник вважає необґрунтованим розмір застави, визначений судом, який є непомірним до його реального майнового стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_6 , останній обвинувачується у вчиненні у співучасті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, ухилення від явки до суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано враховані судом.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Так само колегія суддів вважає обгрунтованим розмір застави, визначений судом, з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу чи розміру застави. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 липня 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3