Справа № 465/8267/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/142/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові кримінальне провадження №0000745 від 23 серпня 2023 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рекіти. Межгірського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2023 за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн.,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 23.08.2023 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2023, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі півтори тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн. слід виконувати самостійно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 23.08.2023 року, близько 21 год. 09 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Близенько" (ПП "Мережа-Сервіс Львів"), який розташований за адресою: м.Львів, вул. Сахарова. 8, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, відкрито викрав 1 (одну) пляшку горілки "Гетьман" об`ємом 0,7 л. - вартістю 113 грн. 35 коп. та 1 (одну) ковбасу "Забіяка Салямі Фінська" ваг. 0,234 кг. - вартістю 29 грн. 48 коп., загальною сумою 142 грн. 83 коп., однак був зупинений працівником магазину, а відтак, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2024 року та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Апелянт зазначає, що суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 було позбавлено його в доступі до правосуддя.

Зазначає, що він під час часткового ознайомлення з матеріалами справи 15.01.2025 року, а саме для уточнення певних фактичних даних по даній справі, запросив надати письмові матеріали справи. Під час пошуку потрібних даних він виявив пошкоджений відео диск, ознаки його вказували на навмисне знищення. Даний пошкоджений диск був виявлений в присутності працівників суду (секретаря), який надав на ознайомлення матеріали справи, а також в присутності начальника конвою, який фіксував всю процедуру ознайомлення на нагрудний відео реєстратор.

Звертає увагу, що всі диски які були додані на досудовому розслідуванні були в наявності при візуальному огляді, окрім відео диску якого не вистачало до протоколу огляду місця події. Під час дослідження відеодиску в суді ним було заявлено, що особа на відео це не він. У зв`язку з зазначеним та виявленими пошкодженнями склалася підозра, що даний диск було пошкоджено навмисно суддею ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищезазначеним просить перевірити наявність даного диску в матеріалах справи та наявність запису відео на даному диску, а саме слідчо-розшукової дії з вилученням речових доказів від 23.08.2023 року та безпосередньо дослідити відеозапис під час судового розгляду в присутності всі учасників судового процесу.

У своїй апеляційній скарзі просить ретельно перевірити матеріали даної справи, а саме протокол огляду місця події від 23.08. 2023 року, протокол затримання підозрюваної особи від 23.08.2023 року, так як ним дані протоколи не підписувалися про, що він неодноразово подав письмові заяви про призначення почеркознавчої експертизи.

Зазначає, що станом на січень 2025 року він не ознайомлений з матеріалами судової справи в повному обсязі.

Звертає увагу, що 17.10.2023 року його було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Звертає увагу, що ним було неодноразово подано заяви щодо витребування відео процедури ознайомлення.

В своїх доповнення до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що суддя ОСОБА_1 свідомо приховувала факт залучення захисника працівниками поліції після проведення всіх слідчих дій, а саме складання протоколу затримання відповідно до ст.. 208 КПК України та протоколу огляду місця події з вилученням та запакуванням речових доказів не уповноваженою особою, а саме 23.08.2023 року.

Вважає, що було істотно порушено його право на захист та порушено ч.1 ст. 22, п. 14 ч. 3, ст. 290 КПК України.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - прокурор ОСОБА_9 подав заперечення у яких просить у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити; залишити вирок Франківського районного суду м.Львова від 26.12.2024 року - без змін.

Вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав: щодо повідомлення ОСОБА_6 про пошкодження матеріалів кримінального провадження, а саме: диску, на якому було зафіксовано огляд місця події в даному кримінальному провадженні, можу повідомити, що вищезазначені матеріали були наявні в матеріалах справи під час розгляду в суді першої інстанції та були належним чином досліджені.

Звертає увагу, що 30.01.2025 на адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова з Франківського районного суду міста Львова надійшов акт від 15.01.2025 у справі № 465/8267/23 щодо виявлення, при перевірці матеріалів судової справи № 465/8267/23 (1-кп/465/724/24) працівниками суду, після ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_6 з матеріалами даної справи, відсутності аркушу 76 першого тому справи та пошкодження диску, розміщеного на аркуші 124 третього тому справи.

Дані обставини можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І1 ст. 357 КК України, а саме: умисне знищення, пошкодження чи приховування офіційних документів, з даного приводу Франківською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2025, досудове розслідування у якому триває (копія витягу додається).

Також, Франківською окружною прокуратурою 07.02.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Крім того, зазначає, що у відповідності до ч.І4 ст.615 КПК України копії матеріалів кримінального провадження зберігаються в матеріалах наглядового провадження, в тому числі і копії втрачених документів, а саме: остання сторінка протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (№76) та відеозапис на якому зафіксовано огляд місця події.

Зазначає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що на відео, долученому до протоколу огляду місця події, не він, а інша особа, суд вірно розцінює, як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскількі такі твердження спростовуються наявними у справі доказами.

Звертає увагу, що як вбачається з повідомлення прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та повідомлення слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНІ у Львівській області ОСОБА_11 від 17.10.2023 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів ОСОБА_6 ознайомився з такими та двічі проставив власноручно свій підпис та час, протягом якого ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, у відповідних графах протоколу.

Як вбачається з протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2023 захисник ознайомився з речовими доказами та матеріалами досудового розслідування, про що свідчить його підпис у відповідних графах вказаного протоколу.

Також, як вбачається з протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2023 обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_6 ознайомився з речовими доказами та матеріалами досудового розслідування, про що свідчить його підпис, який двічі власноручно ним проставлений у відповідних графах вказаного протоколу. Окрім того, зазначено час, протягом якого ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме:

- показами представника потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_13 ;

- показами свідка ОСОБА_14 ;

Окрім зазначених показів, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду відеозапису від 23.08.2024, а саме DVD-R диску;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2023 року, із застосуванням відеокамери Panasonic HC-V 260, та фототаблицею до такого;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.08.2023 року;

- довідкою адміністратора магазину "Близенько" (ПП "Мережа-Сервіс Львів" №54) ОСОБА_14 про вартість товару;

- актом часткової інвентаризації групи товарів магазину "Близенько" (ПП "Мережа-Сервіс Львів" №54) у м.Львові по вул.Сахарова, буд.8;

- видатковими накладними, згідно яких нестача внаслідок викраденого товару, у закупівельних цінах без ПДВ складає 142,83 грн., у роздрібних цінах з ПДВ - 254,96 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеним слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 28.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, проведеним слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 03.10.2023 року з свідком ОСОБА_14 ;

- речовим доказом - ковбаса "Забіяка Салямі Фінська" н/к 1с. (1/2) вагою 0,234 кг.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

- заяву адміністратора магазину "Близенько" (ПП "Мережа-Сервіс Львів" №54) ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023 року;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 23.08.2023 року за №0000745;

- доручення заступника начальника СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 24.08.2023 року про проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000745;

- постанову заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 від 24.08.2023 року про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України;

- постанову заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_17 від 24.08.2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України;

- постанову слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 від 24.08.2023 року про визнання речовими доказами уламків скла від пляшки алкоголю "Гетьман" об`ємом 0,700 мл. та ковбаси салямі напівкопченої "Салямі фінська" вагою 0,234 кг.;

- постанову та протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.08.2023 року, якими здійснено зняття відеозаписів з приладів відео фіксації приміщення магазину "Близенько", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд.8 та які підтверджують факт грабежу 23.08.2023 року у проміжку часу з 20:50 год. по 21:55 год. за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, буд.8.

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 було позбавлено його в доступі до правосуддя, а саме він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з повідомлення прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та повідомлення слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНІ у Львівській області ОСОБА_11 від 17.10.2023 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів ОСОБА_6 ознайомився з такими та двічі проставив власноручно свій підпис та час, протягом якого ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, у відповідних графах протоколу.

Як вбачається з протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2023 захисник ознайомився з речовими доказами та матеріалами досудового розслідування, про що свідчить його підпис у відповідних графах вказаного протоколу.

Також, як вбачається з протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2023 обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_6 ознайомився з речовими доказами та матеріалами досудового розслідування, про що свідчить його підпис, який двічі власноручно ним проставлений у відповідних графах вказаного протоколу. Окрім того, зазначено час, протягом якого ОСОБА_6 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування.

Обвинуваченому відкрито матеріали даного кримінального провадження у приміщенні ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області. До цього, слідчий мав намір здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження у приміщенні ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)», однак ОСОБА_6 надав список копій документів, які йому необхідні, а відтак у приміщенні установи попереднього ув`язнення зробити це виявилось неможливим. Відтак, ОСОБА_6 був доставлений в подальшому до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, де йому та його захиснику у кімнаті для проведення слідчих дій у приміщенні ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відкрили всі без виключення матеріали досудового розслідування та слідчий надав додатково в копіях документи, які просив підозрюваний.

Окрім того, після скерування даного кримінального провадження до суду, прокурором, повторно, за клопотанням обвинуваченого, надано для ознайомлення відповідні матеріали кримінального провадження, що не заперечується самим обвинуваченим.

Згідно з постановою Верховного суду від 06.12.2018 у справі №521/2542/14-к за самим змістом ч. 2 ст. 290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час бути готовими до проведення змагального процесу, мати заперечення на доводи сторони обвинувачення та навпаки.

Крім того, під час підготовчого судового засідання, яке відбулось 26.10.2023, та в подальшому під час судового розгляду, ОСОБА_6 неодноразово, повторно, звертався з заявами про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, після чого йому така можливість надавалась судом.

Частиною 9 ст. 290 КПК України, передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Виконання стороною обвинувачення вищезазначених вимог ст. 290 КПК України підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.10.2023, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_19 отримали такий доступ та можливість ознайомитись з усіма зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, при цьому, після ознайомлення із вищезазначеними матеріалами підписали дані протоколи.

Слід зазначити, що КПК України не встановлено необхідну кількість часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а зауваження підозрюваного «не надали ознайомитись належним чином, ограничив в часі слідчий», з огляду на наявність власноручно проставлених двічі підписів у відповідних графах протоколу та проведення такого ознайомлення за участі захисника, спростовує твердження обвинуваченого про невідкриття йому матеріалів досудового розслідування та порушення порядку ст. 290 КПК органом досудового розслідування.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 підтвердив, що обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження під час завершення досудового розслідування, проте в останнього виникло бажання повторно ознайомитись з деякими з них, що також свідчить про надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів даного кримінального провадження та речових доказів стороні захисту та безпосередньо самому обвинуваченому ОСОБА_6 .

Отже колегія суддів вважає, що судом першої інстанції аргументовано не взято до уваги покликання обвинуваченого на те, що під час завершення досудового розслідування він був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження враховуючи вищенаведене.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , про те що на відео, долученому до протоколу огляду місця події, не він, а інша особа, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, показів свідків, які безпосередньо затримали обвинуваченого на місці вчинення злочину та вказали на нього під час надання показів в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, інформацією зафіксованою на відео-диску з камер відеоспостереження в магазині та під час проведення затримання ОСОБА_6 . Вказані відео є чіткими, належної якості, будь-яких доказів, що на відео не обвинувачений стороною захисту суду не надано.

Доводи апелянта про те, що ним не підписувався протокол затримання, а його підпис є підробленим спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до протоколу затримання від 23.08.2023 року, з якого вбачається, що підписи в протоколі затримання поставив саме ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_7 було долучено постанову Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження від 15.04.2025 року з якої вбачається наступне.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 23.11.2023 щодо підроблення підписів від його імені в протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2023, а також щодо застосування стосовно нього недозволених методів ведення слідства збоку співробітників поліції, яке він подав під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000745.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості вбачається, що під час досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на внесення співробітниками поліції або іншими особами змін чи неправдивих відомостей до протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2023 щодо його підписання останнім, спотворення чи підроблення підписів від імені ОСОБА_6 у вказаному протоколі або вчинення тиску чи примусу стосовно ОСОБА_6 з метою підписання ним вказаного протоколу.

Наявні в матеріалах кримінального провадження покази свідків та відеоматеріали дають чітку та об`єктивну картину про обставини проведення затримання ОСОБА_6 співробітниками ЛРУТІ № 2 ГУНП у Львівській області, у тому числі і про обставини підписання ОСОБА_6 протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2023, співставляються між собою, логічно підтверджують і доповнюють друг друга.

Крім того, під час досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на заподіяння співробітниками поліції тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які під час затримання у якості підозрюваного, так і пізніше, так само як і відсутні об`єктивні відомості про здійснення психологічного або фізичного тиску на ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з цим, наданим відеозаписом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, а саме поясненнями останнього щодо обставин його затримання цивільними особами 23.08.2023: «...тут мене затримали, побили, забрали паспорт, мобільний телефон, портмоне з грошима...» підтверджується факт можливого заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень саме збоку невідомих цивільних осіб, які затримували його після вчинення крадіжки з магазину, більш того він сам на це вказує.

У подальшому, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді, при проведенні інших слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 жодного разу не заявляв про можливий психологічний тиск чи застосування заходів фізичного впливу, що може вказувати на надуманість його заяви про побиття та катування.

Крім того, переважна більшість слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000745, а за участю підозрюваного ОСОБА_6 - усі, проведені 24.08.2023. Поза межами цієї дати - 28.09.2023 та 03.10.2023 проведені лише слідчі експерименти з двома свідками, 13.10.2023 виконано відкриття матеріалів потерпілим та стороні захисту і підозрюваному. Тобто всі слідчі дії, спрямовані на збір доказів вини ОСОБА_6 проведені протягом однієї доби з моменту його затримання, вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена саме показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, а не його показами, які взагалі не мають доказового значення і ця обставина дає можливість стверджувати про абсурдність та надуманість заяви ОСОБА_6 про його катування з метою примусу до визнання вини у вчиненні злочину, поданої, вірогідно, з метою навмисного затягування судового розгляду.

Таким чином, в теперішній час можливо дійти висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_6 про підроблення його підписів у протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України від 23.08.2023 та про його побиття і катування співробітниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою отримання від нього визнавальних показань та, відповідно, про відсутність в діях співробітників ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Колегія суддів розцінює такі доводи, як спосіб захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки такі твердження спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в якій він зазначає, що 15.01.2025 року він повторно знайомився з матеріалами кримінального провадження, з метою уточнення певних фактичних даних, в процесі ознайомлення з матеріалами ним (за його словами) було виявлено пошкоджений відеодиск, ознаки якого вказували на його умисне пошкодження, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що диск міг бути пошкоджений суддею ОСОБА_20 , з метою приховування «фабрикування» слідчої (розшукової) дії зафіксованої на диску колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_21 було долучено копію рішення Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2025 року №323/0/15-25 з якого вбачається, що до Вищої ради правосуддя 30 січня 2025 року (вх. № 464/0/6-25) надійшло повідомлення судді Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

Зі змісту зазначеного акта судді ОСОБА_1 стало відомо, що 15 січня 2025 року під час перевірки матеріалів судової справи № 465/8267/23, після ознайомлення ОСОБА_6 з нею, встановлено відсутність аркуша № 76 першого тому справи та пошкодження диска, розміщеного на аркуші справи № 124 третього тому справи.

Суддя ОСОБА_1 також указала, що 27 січня 2025 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2024 року, у якій, зокрема, як підставу для скасування вироку суду зазначено, що «диск, який знаходився на аркуші справи № 124 пошкоджений навмисно суддею ОСОБА_1 задля приховання та фабрикування доказів, які були отримані під час досудового розслідування. Внаслідок істотних порушень, суддя ОСОБА_1 , задля приховання злочину, скоєного працівниками поліції, може спробувати викрасти протокол огляду місця події від 23 серпня 2023 року та протокол затримання від 23 серпня 2023 року, чи підмінити оригінали на копії задля унеможливлення провести в подальшому почеркознавчу експертизу та ін.».

Відповідно до даного рішення Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за частиною першою ст. 376 Кримінального кодексу України за фактами, повідомленими суддею Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 .

Колегією суддів апеляційного суду під час розгляду даної справи також було встановлено, що 30.01.2025 на адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова з Франківського районного суду міста Львова надійшов акт від 15.01.2025 у справі № 465/8267/23 щодо виявлення, при перевірці матеріалів судової справи № 465/8267/23 (1-кп/465/724/24) працівниками суду, після ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_6 з матеріалами даної справи, відсутності аркушу 76 першого тому справи та пошкодження диску, розміщеного на аркуші 124 третього тому справи.

Дані обставини можуть свідчити про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, а саме: умисне знищення, пошкодження чи приховування офіційних документів, з даного приводу Франківською окружною прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження №0000012 від 30.01.2025, досудове розслідування у якому триває (копія витягу додається).

Також, Франківською окружною прокуратурою 07.02.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 376 КК України.

Крім того під час розгляду справи у апеляційному судді прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 було долучено копії втрачених документів, а саме: останню сторінку протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (№76) та відеозапис на якому зафіксовано огляд місця події.

Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України поза будь-яким розумним сумнівом, що повністю узгоджується з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), відповідно до якого "суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Таким чином, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 - ч.4 ст.186 КК України.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3