Справа № 303/8175/24
Провадження № 1-кс/303/1214/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в межах кримінального провадження № 0000230, подану в порядку ст. 303 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в межах кримінального провадження № 0000230, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що скаржник подав клопотання до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про допит по кримінальному провадженню 0000230 від 13.04.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 182 Кримінального кодексу України адвоката ОСОБА_4 .

13.11.2023 року клопотання задоволене в повному обсязі, але всупереч вимогам КПК України, до цього часу адвоката ОСОБА_4 допитано не було.

Враховуючи вказане до Мукачівського РУП скаржник подав клопотання № 2-05082025, яке зареєстроване за вх. № 51014 (375173) від 06.08.2025 року, з проханням допитати адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000230 від 13.04.2023 року та за наявних в матеріалах кримінального провадження пред`явити підозру.

21.08.2025 року на електронну адресу скаржника надійшла постанова від 20 серпня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання.

В мотивувальній частині постанови дізнавачем вказано, що відповідно до частини 1 ст. 220 КПК України, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності підстав.

Однак, клопотання було зареєстроване в Мукачівському РУП 06.08.2025 року, а рішення по ньому прийнято дізнавачем 20 серпня 2025 року. Тобто з часу подання мною клопотання до прийняття рішення пройшло 14 днів, всупереч вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України, які вказані дізнавачем. Таким чином дізнавач порушив термін розгляду клопотання (3 дня).

Також скаржник вказує, що постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання є не вмотивованою та не законною.

Скаржник вважає, що в матеріалах кримінального провадження в наявності є всі необхідні докази для підтвердження вчинення протиправних та незаконних дій вчинених відносно нього адвокатом ОСОБА_4 передбачених ч. 1 ст. 182 КК України, за якими в сукупності виникла правова підстава для вручення підозри адвокату ОСОБА_4 . Також в даному випадку дізнавач взагалі не мотивував в постанові про відмову в задоволенні клопотання підставу у відмові в допиті адвоката ОСОБА_4 . Не зрозумілими є бездіяльність дізнавача щодо проведення процесуальної дії допиту особи, що прямо передбачена вимогами КПК України, та є прямим функціональним обов`язком вказаної посадової особи

При цьому у відповідній скарзі просить визнати незаконним порушення дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 терміну прийняття рішення по клопотанню, визнати бездіяльність дізнавача Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо відмови в допиті підозрюваної мною особи адвоката ОСОБА_4 , - незаконною. Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області допитати адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000230 від 13.04.2023 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та просив таку задоволити.

Уповноважена особа суб`єкту оскарження, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, тому враховуючи норму ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено у її відсутності.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до неї, доходжу наступного висновку.

Так 12 квітня 2023 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла копія ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного збирання, зберігання, використання, його конфіденційної інформації гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н. під час вирішення цивільних спорів у Мукачівському міськрайонному суді.

За даним фактом 13.04.2023 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.182 КК України.

06.08.2025 до Мукачівського РУГІ надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 клопотання № 2-05082025, яке зареєстроване за вх. № 51014 (375173) від 06.08.2025 року, з проханням допитати адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000230 від 13.04.2023 року та за наявних в матеріалах кримінального провадження пред`явити підозру .

Постановою дізнавача від 20.08.2025 року відмовлено у задоволенні відповідного клопотання із наведенням відповідних аргументів такого рішення. Які в загальному зводяться до відсутності підстав для повідомлення зазначеній особі про підозру станом на час розгляду відповідного клопотання..

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач здійснює досудове розслідування самостійно, незалежно приймає процесуальні рішення, зокрема щодо обґрунтованості повідомлення особі про підозру та черговості проведення слідчих (розшукових) дій.

Вимоги ч.І та ч.2 ст. 9 КПК України передбачають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, ст. 303-308 КПК.

У ч. 1 ст.303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, вчиненні інших процесуальних дій, адже дізнавач є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, у судовому засіданні установлено, що порушені скаржником перед слідчим суддею питання (щодо зобов`язання проведення допиту конкретної особи без оскарження в установленому порядку постанови дізнавача про відмову у такому допиті ) не відносяться до повноважень слідчого судді та виходять за межі визначені ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя звертає увагу, що станом на дату надходження скарги на бездіяльність, яка є предметом розгляду, відповідне клопотання розглянуто та винесено відповідну постанову про відмову, яка належним чином мотивована та не оскаржена. Відтак, відсутні підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000230, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6