Єдиний унікальний номер справи 181/1175/20
Провадження № 1-кп/185/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2024 року в провадження вказаного вище складу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт після задоволення заяви захисника про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.12.2024 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений, захисники.

10.02.2025 року захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, на підставі ч.1 абз.2 п.10 ст.284 КПК України /т.6 а.п.217-228/. В обґрунтування зазначеного клопотання захисником наведено три дати для обрахування строків досудового розслідування: 16.06.2020 року дата складення та направлення повідомлення про підозру ОСОБА_3 ; 02.07.2020 року дата отримання адвокатом ОСОБА_7 поштової кореспонденції, у вкладенні якої містилось повідомлення про підозру ОСОБА_3 , 07.07.2020 року дата реєстрації у прокуратурі зворотного листа, у вкладенні якого містилось повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Через численні помилки органу досудового розслідування та небажання виконувати свої обов`язки відповідно до вимог КПК стороною захисту був проведений обрахунок перебігу строку досудового розслідування. День прийняття рішення про зупинення досудового розслідування та день відновлення досудового розслідування зараховуються у строки досудового розслідування: 16.07.2020 року день зупинення досудового розслідування, 13.09.2020 року день поновлення досудового розслідування та вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру. 04.11.2020 року в.о керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області прийняв постанову продовження строку досудового розслідування до 3 місяців. 11.11.2020 слідчим прийнято постанову про зупинення досудового розслідування, 24.11.2020 року слідчим було відновлено досудове розслідування. 28.12.2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про обмеження строку для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування до 29.12.2020 року. До Межівського районного суду Дніпропетровської області 30.12.2020 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 .

При обрахуванні та відліку строку досудового розслідування з дня складення повідомлення про підозру ОСОБА_3 (16.07.2020 року), з урахуванням зупинення досудового розслідування та його поновлення, строк досудового розслідування закінчився 12.10.2020 року.

При обрахуванні та відліку строку досудового розслідування з дня вручення повідомлення захиснику ОСОБА_7 (02.07.2020 року), з урахуванням зупинення досудового розслідування та його поновлення, строк досудового розслідування закінчився 28.10.2020 року.

При обрахуванні та відліку строку досудового розслідування з дня повернення до прокуратури листа з повідомленням ОСОБА_3 про підозру (07.07.2020 року), з урахуванням зупинення досудового розслідування та його поновлення, строк досудового розслідування закінчився 03.11.2020 року.

Подальші процесуальні дії є неправомірними та не впливають на наслідки спливу строку досудового розслідування.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор заперечував з приводу заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, зазначив, що попереднім складом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яка була скасована в апеляційній інстанції, тобто вказані підстави для закриття кримінального провадження вже були предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції, та саме суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Надав письмові заперечення, в яких навів розрахунок строків досудового розслідування, з обрахуванням строку початку досудвогого розслідування з 07.07.2020 року з моменту повернення до прокуратури листа з повідомленням ОСОБА_3 про підозру.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пункт 4 частини 3 статті 219 КПК України передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, було закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2024 року була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 26.06.2019 до ЄРДР за № 0000403 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.

16.06.2020 прокурором було складено повідомлення про підозру та того ж дня це повідомлення направлено ОСОБА_3 за місцем його мешкання та роботи.

07.07.2020 до прокуратури надійшло повідомлення про скерування пакету документів ОСОБА_3 , як «не вручене».

16.07.2020 слідчим було зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3

13.09.2020 досудове розслідування було відновлено, а 14.09.2020 слідчим суддею ухвалено рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.

04.11.2020 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, а саме до 05.12.2020.

11.11.2020 досудове розслідування було знову зупинено, у зв`язку з хворобою підозрюваного та відновлено 24.11.2020.

27.11.2020 стороні захисту були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

28.12.2020 слідчим суддею були встановлені строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 17.00 години 29.12.2020.

30.12.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 було скеровано до суду.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування складена прокурором 16.06.2020 підозра обвинуваченому особисто вручена не була, оскільки за викликами прокурора ОСОБА_3 не з`являвся.

З урахуванням наведених обставин, така підозра була направлена останньому засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення, за місцем роботи обвинуваченого, а також за місцем проживання останнього, зазначеними у повідомленні його захисником (т.1 а.п.71,74).

Згідно з відомостями, наданими прокурором під час апеляційного розгляду, 04.07.2020 до відділення поштового зв`язку повернувся лист, направлений за адресою проживання обвинуваченого з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, який надійшов до прокуратури 07.07.2020 /т.5 а.п.107-110/.

Вирішуючи питання правильності визначення дати набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного, з урахуванням наведених обставин, суд керується тим, що відсутність даних про вручення або невручення останньому адресованого у листі повідомлення про підозру, унеможливлювало прийняття прокурором процесуальних рішень у кримінальному провадженні, пов`язаних з набуттям ОСОБА_3 відповідного статусу. Лише після отримання прокурором всіх даних з відділення поштового зв`язку, останній мав можливість пересвідчитись у тому, чи вжито ним заходів для вручення повідомлення про підозру, та чи має він можливість приймати у зв`язку з цим відповідні процесуальні рішення, зокрема й ті, що обмежують права та свободи особи, а саме про зупинення кримінального провадження, оголошення підозрюваного у розшук тощо.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що датою набуття обвинуваченим ОСОБА_3 статусу підозрюваного слід вважати 07.07.2020.

Аналогічні висновки містить ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2024 року.

Стаття 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З врахуванням встановлених обставин, взявши до уваги прийняті рішення про зупинення кримінального провадження, його відновлення, а також строки продовження досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту з його матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

З 07.07.2020 починається обчислення двомісячного строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та триває до 08.09.2020.

В цей строк не враховуються період зупинення досудового розслідування кримінального провадження з 16.07.2020 по 13.09.2020 у зв`язку з розшуком підозрюваного, а це 53 дня (з 17.07.2020 до 08.09.2020).

Таким чином з моменту відновлення 13.09.2020 досудового розслідування року строк цього розслідування мав тривати 53 дня, а саме до 05.11.2020 року.

04.11.2020 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, а саме до 05.12.2020.

В строк досудового розслідування не враховується період зупинення досудового розслідування з 11.11.2020 по 24.11.2020 року у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_3 12 днів та ознайомлення сторони захисту з кримінальним провадженням з 27.11.2020 по 29.12.2020 31 день.

Загалом з 04.11.2020 по 05.12.2020 року строк досудового розслідування тривав 12 днів = 8 днів (з 04.11.2020 по 12.11.2020) та 4 дні (з 24.11.2020 по 28.11.2020).

Таким чином, з 29.12.2020 (завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження) для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 було 19 днів.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, надійшов до суду 30.12.2020,

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт було скеровано до суду в межах строків, передбачених п.4 ч.3 та ч.4 ст.219 КПК України, а тому клопотання захисника про необхідність закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 284, 314 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1