Провадження № 11-кп/824/4583/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 02 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В апеляційній скарзі захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_12 , не погоджуючись з судовим рішенням, просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету за місцем його проживання та/або визначити розмір застави в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2025 року для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: судді - доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 рокусуддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з огляду на те, що він перебуває в дружніх стосунках із адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому провадженні, а саме є кумами, що свідчить про наявність підстав для самовідводу, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід, думку обвинуваченого та його захисників, які при вирішенні питання щодо відводу судді покладалися на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до принципу «об`єктивність», цей принцип є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Об`єктивність суддя повинен проявляти не тільки у змісті ухваленого ним рішення, а і у всіх процесуальних діях, що супроводжують прийняття судового рішення. Застосування цього принципу проявляється у необхідності відводу судді у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді. Крім того, право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією з процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя, у тому числі, іншим чином упереджений відносно будь - якої особи, яка бере участь у справі.

Перебування судді ОСОБА_3 в дружніх стосунках із адвокатом ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 у цьому судовому провадженні, навіть за умови постановлення у справі судового рішення за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального).

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року.

Матеріали справи за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, для заміни судді - члена колегії ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4