Справа № 583/4402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 17.07.2024 р. за ч. 1 ст. 384 КК України; визнати незаконною бездіяльність дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо не проведення огляду місця події за адресою: вул. Харитоненка, 8 с. Сонячне, в рамках кримінального провадження № 0000172; зобов`язати дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; надати письмові вказівки щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зокрема щодо негайного проведення огляду місця події за адресою: вул. Харитоненка, 8 с. Сонячне Охтирського району Сумської області, а також інших необхідних слідчих (процесуальних) дій. Скаргу мотивує тим, що дізнавач Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження. З серпня 2024 р. дізнавач ігнорує її (скаржниці) звернення, які мають пряме відношення до справи, не відповідає на її телефонні дзвінки, не провела слідчих дій. Вважає, що ОСОБА_4 своєю незаконною та необгрунтованою постановою, оскільки вона була ухвалена без достатніх законних підстав та з грубим порушенням процедури, встановленої чинним законодавством, закрила кримінальне провадження. Такі дії дізнавача призвели до порушення її прав як потерпілої у справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомила, причин неявки не повідомила.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000172 від 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2024 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/3503/24 від 15.07.2024 р. за заявою ОСОБА_3 (ЖЕО № 10030) за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

У заяві про злочин (ЖЕО № 10030) ОСОБА_3 зазначала, що 28.03.2024 р. потерпіла ОСОБА_5 під час судового засіданні по справі № 583/4927/21 повідомила суду завідомо неправдиву інформацію, що прохід з її квартири АДРЕСА_1 до господарського двору до цього часу заблокований.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 26.07.2024 р. закрито кримінальне провадження № 80000172 від 17.07.2024 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В постанові зазначено, що СВ Охтирського РПВ ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 від 19.03.2020 р. за ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_5 з приводу того, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду, що набрало законної сили. 02.12.2020 р. обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було направлено до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000172 від 17.07.2024 р., а саме 20.07.2024 р. дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , також було опитано ОСОБА_5 26.07.2024 р.дізнавачем СД Охтирського ВП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Показання потерпілого - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, ч.1 ст. 384 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве показання потерпілгого надані суду.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - лише прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань і бажає діяти саме таким чином.

Судом встановлено, що на даний час судове слідство у кримінальному провадженні №0000176 від 19.03.2020 року (справа №583/4927/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у рамках якого ОСОБА_5 допитувався як потерпіла, не завершено та до цього часу триває судове слідство.

З офіційного сайту Охтирського міськрайонного суду Сумської області вбачається, що кримінальне провадження № 583/4927/21 відносно ОСОБА_3 призначено до судового розгляду на 06.06.2025 р.

Частинами 1, 3 ст.23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частиною 4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Більше того, стаття 94 КПК передбачає, що суд, який приймає рішення за обвинуваченням, вирішує справу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження і за умови, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Якщо суд вирішує справу за обвинуваченням свідка у наданні завідомо неправдивих показань за відсутності вироку у справі, в якій такі показання надавалися, він таким чином обмежує можливість суду у тій справі повно і всебічно дослідити всі надані сторонами докази і прийняти рішення за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, досліджуючи питання достовірності показів свідка, суд змушений досліджувати докази, які є предметом оцінки в іншому кримінальному провадженні, а за обставин цієї справи - також питання, хто саме є винуватим у тому провадженні. Таким чином, Суд погоджується з судами попередніх інстанцій, що за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого статтею 384 КК

Вказана позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 07.12.2021 року у справі № 461/4425/18, від 07.06.2019 у справі № 461/4421/18 ( провадження № 51-2847км21).

Заява ОСОБА_3 (ЖЕО № 10030) не містить об`єктивних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_5 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення дізнавача є законним, викладені висновки відповідають фактичним обставинам, установленим матеріалами справи з обгрунтуванням підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Інші вимог скарги ОСОБА_3 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді та не можуть бути предметом розгляду у порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 липня 2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 17.07.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1