Номер провадження: 11-кп/813/193/25
Справа № 496/3015/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу в режимі відеоконференції прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

установив

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , відповідно до вироку Біляївського районного суду від 16.08.2021 року, визнаний винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. 08.10.2021 року до Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшло до виконання розпорядження та вирок Біляївського районного суду від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_7 , який цього ж дня був поставлений на облік та відносно нього заведена особова справа. 01.12.2021 року ОСОБА_7 прибув до Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та був ознайомлений під підпис з умовами та порядком відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України. У засудженого було відібрано підписку та анкету, роз`яснено ст. 15 Закону України «Про пробацію», ст. ст. 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України. В цей же день ОСОБА_7 отримав направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт до КП «Дачненський сількомунгосп» Дачненської ОТГ, згідно якого повинен приступити до відбування покарання з 03.12.2021 року. Однак, згідно листа КП «Дачненський сількомунгосп» від 13.12.2021 року, ОСОБА_7 не приступив до відпрацювання громадських робіт. В подальшому співробітниками Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_7 до органу пробації, однак останній не з`являвся без поважних причин та в телефонному режимі повідомляв, що не бажає проходити громадські роботи. 09.06.2022 року ОСОБА_7 , прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де в письмовому поясненні зазначив, що не відпрацював громадські роботи за вироком Біляївського районного суду, тому що його не влаштовує робота та вдруге отримав направлення для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт до КП «Дачненський сількомунгосп» Дачненської ОТГ, згідно якого повинен приступити до відбування покарання з 13.06.2022 року. Крім того, останньому повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України в разі ухилення від відбування покарання. Згідно повідомлення КП «Дачненський сількомунгосп» від 16.06.2022 року, засуджений ОСОБА_7 не приступив до відбуття покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених, відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для цього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відпрацював жодної години громадських робіт, до яких останнього засуджено вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд при призначенні покарання ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що 16.08.2021 року останній був засуджений до покарання у виді громадських робіт, зазначене покарання не відбув. Однак, суд не застосував до обвинуваченого при призначенні покарання ч.1 ст.71 КК України, не приєднав до оскаржуваного вироку невідбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту. На підставі ст.71, ст. 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді 2 місяців 12 днів арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурор змінив її вимоги та просив призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років пробаційного нагляду.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, вирок відносно ОСОБА_7 змінити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки судовий розгляд судом першої інстанції був проведений в порядку ст.ст.381, 382 КПК України, а в апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальністю, у зв`язку із незастосування закону, який підлягає застосуванню, а саме незастосування положення ст. 71 КК України при призначені покарання, апеляційний суд визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Вказані положення закону України про кримінальну відповідальність суд першої інстанції під час призначення ОСОБА_7 покарання не виконав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, вироком Біляївського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке ним не відбуто.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено оскарженим вироком, він вчинив після засудження за попереднім вироком та у період невідбутого покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги ст. 71 КК України, суд першої інстанції мав призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, що судом виконано не було, у зв`язку з чим в цій частині вирок підлягає зміні.

Так, відповідно до санкції ч.2 ст.389 КК України, ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт - карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 апеляційний суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.389 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, звертає увагу на те, що він раніше не судимий, нейтральну характеристику за місцем мешкання, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю кримінального проступку, обставин, які обтяжують покарання - не встановлені, у зв`язку з чим, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_7 було засуджено вироком Біляївського районного суду від 16.08.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке ним не відбуто.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт. Таким чином за правилами ст.72 КК України невідбутий строк покарання у виді пробаційного нагляду становить 12 днів.

Статтею 73 КПК України визначено порядок обчислення строків покарання. Строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Отже, суд на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання за даним вироком, вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Біляївського районного суду від 16.08.2021 року у виді 100 годин громадських робіт.

Таким чином, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання, не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, що в даному випадку є підставою для його зміни в частині призначеного покарання.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - в частині призначення покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді трьох років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 72 КК України невідбутий строк покарання у виді 100 годин громадських робіт перевести в 12 (дванадцять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді трьох років пробаційного нагляду, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Біляївського районного суду від 16.08.2021 року у виді 100 годин громадських робіт, що відповідає 12 дням пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 12 днів пробаційного нагляду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4