УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 Справа №607/8980/25 Провадження №1-кп/607/1462/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області колегією

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 21.02.2024, щодо: ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

встановив:

на розгляді колегії суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 21.02.2024 щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , терміном на 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив врахувати, що в СІЗО у нього погіршився стан здоров`я, належного медичного лікування він не отримує. Щодо твердження прокурора про те, що у нього немає соціальних зв`язків, то повідомив суд, що в нього є мати та дочка, яка потребує виховання. Також зазначив, що він є людиною з інвалідністю та отримує соціальну допомогу від держави, проте все це не було взято до уваги прокурором. На підставі викладеного, просив зменшити розмір застави до мінімального.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважає, що обставини, викладені у ньому, не підтверджуються жодними доказами. Як повідомив їй підзахисний, в нього погіршився стан здоров`я з моменту обрання йому запобіжного заходу, адже раніше у нього була серцева недостатність 1-го ступеня, а тепер 2-го, на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи медичні документи щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . Також зазначила, що не реагування на стан здоров`я обвинуваченого стверджується його численними клопотаннями, а ухвали суду не виконуються. Крім цього, вказала, що ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час, стан його здоров`я погіршується, а тому просила застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а якщо суд прийде до переконання про неможливість застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, 12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , терміном на 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 зазначив, що клопотання прокурора нічим не відрізняється від попереднього, змінено лише посилання на ухвалу суду та дату подання цього клопотання. Вважає, що прокурором не дотримано вимог ч. 3 ст. 184 КПК України, яка передбачає долучення до клопотання додатків, які підтверджують, зокрема, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався ще на стадії досудового розслідування, на даний час обвинувальний акт скерований до суду, а тому обвинувачений не буде перешкоджати будь-яким чином збирати докази. Вказав, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою. Крім цього, просив взяти до уваги, що визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його родини, останній є людиною з інвалідністю, в нього погіршився стан здоров`я, а тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відтак просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а якщо суд прийде до переконання про неможливість застосування на даний час більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Також 12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , терміном на 60 днів.Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_13 подані письмові заперечення щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до яких нових ризиків прокурором у клопотанні не наведено. Разом з тим, наведені в клопотання від 12.06.2025 ризики, на переконання сторони захисту, зменшилися, а деякі з них взагалі не існують, з огляду на таке: 1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, направлено до суду обвинувальний акт. Таким чином, ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування припинив своє існування, а ризик переховування від суду не знаходить свого підтвердження, оскільки жодних доказів, які би свідчили про наявність такого ризику прокурором не надано. 2. Незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, в тому, що збув наркотичний засіб свідку ОСОБА_16 , анкетні дані якого змінено. Вказане унеможливлює вплив обвинуваченого на свідка, оскільки матеріалами провадження його дані не розкриваються. 3. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик не підтверджується мотивами клопотання та жодними доказами. Окрім цього, захисник вважає, що запобігання вказаного ризику можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, захисник вважає, що клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 , крім вищенаведеного, просила зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що визначений на даний час розмір застави є непосильним для обвинуваченого.

Крім цього, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обґрунтовуючи його таким: відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; позитивна характеристика його особи та наявність у нього міцних соціальних зв`язків; незадовільний стан його здоров`я (потребує операції); відсутність жодної суспільної небезпеки від нього. Також акцентує увагу на своїй активній громадянській позиції стосовно війни та заявляє, що в разі зменшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після винесення вироку або під час внесення застави надає дозвіл передати 40 тис грн на підтримку ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Також 12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , терміном на 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, прокурор просить визначити заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. У разі внесення застави просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк 60 днів такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, домашній арешт або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що довготривале тримання під вартою може бути застосоване лише за наявності беззаперечних доказів вини, однак прокурор до свого клопотання не додав жодних доказів його вини. Також вказав, що він раніше не судимий, в 2014 році умовно-достроково звільнений від покарання, з того часу став на шлях виправлення, наразі працює таксистом, має постійне місце проживання, де був проведений обшук, внаслідок якого вилучено мобільний телефон, в якому є всі дані про роботу, відгуки клієнтів. Крім цього, повідомив, що на утриманні має хвору мати, в якої погіршився стан здоров`я. Зазначив, що прокурор у своєму клопотанні вказує, що для взяття на поруки не було надано відповідних документів, проте неодноразово в суді надавалися такі документи. Так, є організація, голова якої готовий взяти на поруки.

Захисник ОСОБА_15 у судовому засіданні підтримала доводи свого підзахисного та думки колег щодо аналогічності клопотання прокурора, яке було подано ним раніше. Враховуючи всі обставини, які зазначені підзахисним, та те, що в нього на утриманні перебуває хвора мати, просила застосувати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив клопотання про взяття його на поруки.

У судовому засіданні голова ГО «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» ОСОБА_17 зазначив, що готовий взяти на поруки обвинуваченого, оскільки він став на шлях реабілітації, має хороші соціальні зв`язки.

На підтвердження вищевикладеному, захисником надані для долучення до матеріалів справи такі документи: паспорт громадянина України ОСОБА_17 серії НОМЕР_1 ; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.04.2018; протокол №1/22 загальних зборів учасників ГО «Асоціація захисту безпритульних тварин «Ноїв ковчег» від 12.02.2022; витяг з Реєстру неприбуткових установ та організацій ГУ ДПС у Тернопільській області від 26.02.2020 №1055/10-5/19-00-54-03/5143.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про взяття його на поруки.

Також 12.06.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці. На цей же строк просить продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання аргументоване тим, що продовжують існувати ризики того, що остання може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання або особиста порука, не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання нею процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_14 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та обвинувачених, вивчивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосується порушених питань, приходить до такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 розділу ІІ цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, яка ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07.04.2025 залишена без змін, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду 09.05.2025 до 07.07.2025 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду 09.05.2025 до 07.07.2025 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду 09.05.2025 до 07.07.2025 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.01.2025 ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду 09.05.2025 до 07.07.2025 із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2025 ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою суду 09.05.2025 до 07.07.2025.

Колегія суддів зазначає, що у цьому судовому засіданні виникла необхідність розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою кожному з обвинувачених, строк запобіжного заходу щодо яких закінчується 07.07.2025, оскільки суддя ОСОБА_2 перебуватиме у щорічній основній відпустці, а тому колегія суддів не зможе розглянути вказані клопотання до зазначеної дати.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням: змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, міри покарання (за найсуворіше із яких - позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна), яке може бути призначене кожному з обвинувачених у разі доведення їхньої винуватості, усвідомлення ними цієї обставини, колегія суддів вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик переховування від суду як на території України, так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо цих обвинувачених направлено до суду, розпочався розгляд справи по суті, а тому недоведеним у клопотаннях прокурора є ризик переховування від органу досудового розслідування.

Слід зазначити, що у кримінальному провадженні ще не допитувались свідки та самі обвинувачені, а тому не зменшився та продовжує існувати ризик незаконного впливу на: свідків для дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а також на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою введення ними в оману суд, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Також продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на: наявність в обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не знятих та непогашених судимостей у встановленому законом порядку; кримінальні правопорушення, які інкримінуються згаданим обвинуваченим, вчинялися ними систематично з метою отримання незаконного прибутку, в складі організованої групи, за попередньою змовою, що у своїй сукупності свідчить про стійкість протиправної поведінки цих обвинувачених, їх підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення нових злочинів, які належних висновків для себе не зробили та на шлях виправлення не стали.

Водночас недоведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки з обвинувального акту вбачається, що останні на підставі положень ст. 89 КК України є такими, що не мають судимості.

Також за змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності встановлених ризиків, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, не спростовані стороною обвинувачення: щодо ОСОБА_5 : наявність інвалідності ІІ групи, незадовільний стан здоров`я, який підтверджується дослідженими колегією суддів у нарадчій кімнаті медичними документами, наявність у нього матері та дочки, яка потребує виховання; щодо ОСОБА_6 : наявність інвалідності; погіршення стану здоров`я; щодо ОСОБА_7 : незадовільний стан здоров`я (зі слів він потребує операцію), наявність у нього цивільної дружини.

Крім того, колегія суддів, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та оцінивши доводи кожної сторони, вважає, що прокурором доведено, що при застосуванні до цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, не можна буде запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та дотримання ними належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора про продовження згаданим обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Також за результатами встановлених у судовому засіданні обставин, враховуючи доводи, викладені прокурором та стороною захисту (обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_15 ), колегія суддів прийшла до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведено обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 не буде достатнім для запобігання ризику, зазначеному у його клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання колегії суддів, попередити встановлені обвинуваченому ОСОБА_9 ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, здатний більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження на даному етапі судового провадження буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме: його працездатний вік; наявність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини (матері пенсійного віку, яка потребує його допомоги, та цивільної дружини); відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей; наявність місця роботи та позитивної характеристики з громадської організації, де він займається волонтерською діяльністю.

За наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання прокурора, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи роль обвинуваченого ОСОБА_9 в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких він обвинувачуються, характер таких дій, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни цьому обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за його зареєстрованим місцем проживання цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у достатній мірі зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечать дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає, натомість клопотання захисника слід задовольнити.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, оскільки заявивши таке клопотання, сторона захисту не зазначила нових обставин, які виникли після прийняття судом попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, у якому суд відмовив у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку. Надані у цьому судовому засіданні документи, якими сторона захисту обґрунтовує доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, є ідентичними до тих, які були подані захисником та долучені судом до матеріалів справи у судовому засіданні від 09.05.2025. Суд надав їм належну правову оцінку в своїй ухвалі від 09.05.2025.

Також колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити на шістдесят днів застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченій та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання нею належної процесуальної поведінки.

Водночас колегія суддів бере до уваги те, що ні обвинувачена, ні її захисник, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_5 визначено заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025 ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Аналізуючи вимоги чинного національного та міжнародного законодавства, що регулює застосування інституту застави, зокрема виключно повноваження суду у вирішенні цього питання при продовженні даного запобіжного заходу як альтернативи триманню під вартою, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх майновий стан, зокрема обвинувачені стабільного офіційного доходу не мають, до теперішнього часу не внесли заставу у раніше визначеному розмірі, що свідчить про його непомірність для них, враховуючи, що сума отриманого доходу від незаконної діяльності, згідно обвинувачення, є незначною, беручи до уваги їх сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, інші дані про їх особу, зокрема роль кожного із них в організованій групі, обсяг обвинувачення в тих діях, у яких вони обвинувачуються, тривалість перебування обвинувачених під вартою, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як того вимагає ч. 4 ст. 182 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість зменшити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий розмір застави та зазначені вище обов`язки у разі її внесення, на думку колегії суддів, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, захищеного законного інтересу, тяжкості кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченим, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених та належний контроль з боку можливих заставодавців під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обвинуваченими обов`язків (вказаний висновок відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеному у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009).

З огляду на викладене, клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Окрім цього, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про надання йому права на телефонні розмови в межах фіксованого або рухомого (мобільного) зв`язку без обмеження їх кількості та користування мережею Інтернет під контролем персоналу СІЗО за рахунок особистий коштів, відповідно до чинного законодавства. А також усно просив надати йому дозвіл на листування.

Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів керується таким:

питання доступу осіб, узятих під варту, до Інтернету та користування голосовою електронною комунікацією врегульовані Наказом Міністерства юстиції України 15.09.2023 № 3292/5 «Про затвердження Порядку облаштування камер з поліпшеними умовами тримання та надання особам, взятим під варту, у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України платних послуг із забезпечення поліпшених умов тримання».

Так, відповідно до чинної редакції п. 1 розд. ІІІ вказаного Порядку для надання особам, взятим під варту, можливості користуватися платною послугою з доступу до Інтернету та голосової електронної комунікації за допомогою засобів IP-телефонії (далі - телефонний зв`язок) адміністрація СІЗО забезпечує оптимальний спосіб підключення цієї установи до провайдера, який надає послугу з доступу до Інтернету.

Особі, взятій під варту, може бути відмовлено в наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку в разі: відсутності технічної можливості у СІЗО змонтувати та експлуатувати обладнання для забезпечення надання доступу до Інтернету та телефонного зв`язку; залучення персоналу до режимних заходів.

У разі накладення на особу, взяту під варту, яка злісно порушує вимоги режиму, стягнення у виді поміщення до карцеру під час відбування такого стягнення платна послуга з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку не надається.

Адміністрація СІЗО протягом одного робочого дня інформує слідчого суддю, суд про надання особі, взятій під варту, платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку.

Якщо слідчим суддею, судом застосовано до особи, взятої під варту, обмеження щодо спілкування з будь-якою особою, заборони листування або телефонних переговорів, платна послуга з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку не надається (п. 2 розд. ІІІ Порядку).

Тобто, на даний час (на відміну від попередньої редакції п. 2 розд. ІІІ Порядку) не потрібно дозволу слідчого судді чи суду особі, взятій під варту, в наданні платної послуги з доступу до Інтернету та телефонного зв`язку.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення Порядку, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 про право на звернення до адміністрації ДУ «Чортківська УВП (№26)» із відповідними заявами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180-183, 194, 195, 197, 199, 331, 350, 392, 393 КПК України, суд колегією суддів

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.08.2025.

Зменшити ОСОБА_5 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025, - до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі № 607/8980/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 11.08.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`який або зменшити розмір застави - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.08.2025.

Зменшити ОСОБА_6 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025, - до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у справі № 607/8980/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 11.08.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 11.08.2025.

Зменшити ОСОБА_7 розмір застави, визначений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.05.2025, - до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_7 у справі № 607/8980/25, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2025.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк до 11.08.2025 включно такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку ОСОБА_9 - відмовити.

Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - задовольнити.

Змінити раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово на строк до 11.08.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 11.08.2025 включно такі обов`язки такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_9 негайно доставити до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши з-під варти.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під домашнім арештом до 23:59 11.08.2025, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити до 11.08.2025 включно строк дії, покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою, з визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 11.08.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддя Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1