Справа № 404/6213/25
Номер провадження 1-кс/404/2070/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0001604, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, не маючого інвалідностей, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , вчинив дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 14 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому, зокрема тяжкість вчиненого злочину, вчинення злочину щодо неповнолітнього, зникнення з місця злочину, можливістю тиску на свідків та потерпілого, відсутність місця працевлаштування та проживання підозрюваного.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечила та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Крім того зазначила, що підозрююваний має місце проживання в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, не офіційно працевлаштований на підприєстві «Ласка» в м. Кропивницькому, має середню освіту, неодружений, сирота, до кримінальної та адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався. До того ж, вказала на те, що повідомлення про підозру не конкретизоване, так як потерпілий добровільно надав підозрюваному мобільний телефон, що є складом злочину ст. 192 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється увідкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що 14 червня 2025 року йому повідомлено про підозру.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту малолітнього свідка, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого та свідка, протоколом огляду предметів, протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей що знаходяться при ньому. Однак, відповідно до протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що, останній добровільно без будь-якого психологічного та фізичного тиску надав підозрюваному мобільний телефон. У зв`язку з чим зі зібраних матеріалів складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України не вбачається.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має вік 23 роки, раніше не судимий, має місце проживання території Кіровоградської області, неодружений, працевлаштований не офіційно, однак має постійних дохід, сирота, до адміністративної відповідальності також не притягувався.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під особистим зобов`язанням, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надасть можливість працювати на благо нашої Держави, яка потерпає від рук військової агресіє РФ.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим/прокурором, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2025 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 14.08.2025 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1