У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тячів Закарпатської області, громадянина України, який утримується в слідчому ізоляторі при Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307,

ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369

КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_4 створив злочинну організацію, до складу якої крім нього увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зорганізувались у злочинне об`єднання із стійкими зв`язками та стабільними відносинами в ході підготовки та вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на вчинення незаконного придбання, пересилання, перевезення, зберігання з метою збуту, передачу у місце позбавлення волі та незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, об`єднанні єдиним планом та метою, з розподілом функцій кожного учасника злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам, та одночасно виконували відведену кожному роль.

Вказаною злочинною організацією у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період з 20.05.2024 по 19.09.2024 вчинено ряд кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, передачею у місце позбавлення волі та збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів за наступних обставин.

04.07.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.09.2025 включно.

03.03.2025 обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України надісланий до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 у справі № 296/5193/25 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, строком до 09.09.2025 включно

Ураховуючи, що підготовче судове засідання кримінального провадження

№ 000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307,

ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369

КК України станом на 08.09.2025 не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.09.2025, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307,

ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримав та просив задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані. Вказуючи, що будь-який інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать ризиків, що існують, оскільки навіть перебуваючи в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зміг організувати злочинну діяльність пов`язану з обігом наркотиків, він має неабиякий вплив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю пом`якшити запобіжний захід до будь-якого не пов`язаного з триманням під вартою чи визначити заставу.

ОСОБА_4 пояснив, що ніякого впливу ні на кого він не має, він звичайна людина, наркотики він ніколи не вживав та не одобрює їх вживання іншими. Навпаки, потрапивши у Бердичівську колонію він намагався побороти систему, оскільки там продавали наркотики, за що його почали переслідувати СБУ , наразі він знову обвинувачений. Обвинувачений зазначив, що має поганий стан здоров`я бо за 10 років перебування в місцях позбавлення волі вже переніс клінічну смерть, один інфаркт, наразі йому треба лікуватися, а в СІЗО це неможливо.

Захисник вказав, що доказів причетності ОСОБА_4 до злочинних дій нема в них є докази, які вони предявлять в суді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За привилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України.

03.03.2025 обвинувальний акт, складений у межах кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321 КК України надісланий до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2025 у справі № 296/5193/25 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави, строком до 09.09.2025 включно

Ураховуючи, що підготовче судове засідання кримінального провадження № 000318 від 16.06.2023, станом на 08.09.2025 не проведено, а строк дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09.09.2025, слід вважати наявними підстави, передбачені частиною 9 статті 199 КПК України для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 2 ст. 369 КК України, є обгрунтованою "поза розумним сумнівом" та підтверджується:

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка кореспонденції, в ході яких проведено огляди 28 посилок ТОВ «Нова Пошта» в кожній з яких було відібрано зразки прозорої кристалічної речовини та подробленої рослинної маси зеленого кольору;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за особою стосовно ОСОБА_11 , в ході яких задокументовані пересування останнього на автомобілі «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , отримання ним посилок ТОВ «Нова Пошта» в поштоматі №46739, а також факти прибуття до ДУ «РВК (№73)»;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій візуальне спостереження за річчю, а саме автомобілем «OPEL ZAFIRA» р/н НОМЕР_1 , в ході якого задокументовано його пересування до місця знаходження поштомату ТОВ «Нова Пошта» №46739, гаражу гараж № НОМЕР_2 , що розташований поряд з багатоквартирним будинком № 121 по вулиці Низгірецька в місті Бердичів Житомирської області та до ДУ «РВК (№73)»;

- протоколом №4351/55/105-2024 від 16.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії візуальне спостереження за місцем, а саме ділянкою перед поштоматом ТОВ «Нова Пошта» №46739, в ході якого задокументовано факт отримання ОСОБА_13 поштових відправлень з поштомату;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_11 , в ході якого задокументовані розмови останнього з ОСОБА_4 ;

- протоколом №4297/55/105-2024 від 14.08.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю місця, а саме приміщення кімнати короткострокових побачень ДУ «РВК (№73), в ході якого задокументовано факти передачі ОСОБА_11 наркотичних засобів ОСОБА_4 , які той у свою чергу передавав ОСОБА_9 зокрема 29.06.2024, 09.07.2024, 29.07.2024, 02.08.2024, 07.08.2024 та 10.08.2024. Крім того задокументовано факти передачі ОСОБА_4 працівнику ДУ «РВК (№73)» ОСОБА_10 грошових коштів, а саме 29.07.2024 в сумі 2800 грн (14 купюр по 200 грн), 10.08.2024 в сумі 1000 грн;

- протоколом №3786/55/105-2024 від 15.07.2024 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії контролю за вчиненням злочину в ході якого 12.07.2024 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 збув кристалічну речовину;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2024 проведеного у приміщенні ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» в ході якого засуджений ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними) добровільно видав кристалічну речовину отриману ним від ОСОБА_4 (згідно висновку метадон);

- протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в кімнаті короткострокових побачень ДУ «РВК (№73)» в ході якого, серед іншого вилучено речовини, які ОСОБА_11 приніс ОСОБА_4 , які згідно висновків експертів являються: наркотичні засоби обіг якого обмежено, а саме метадон загальною масою 8,992 грами та канабіс загальною масою 442,699 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 3,0601 грама та зопіклон загальною масою 0,1333 грама. Крім того, в ході вказаного обшуку проведено особистий обшук ОСОБА_9 , в якого виявлено та вилучено (згідно висновків експертів) наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон загальною масою 20,6349 грами, а також сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін(димедрол) загальною масою 0,7589 грама та зопіклон загальною масою 0,1189 грама.

- протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №3 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)», де відбуває покарання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама;

- протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного в спальному приміщенні №2 ВСПС №5 ІЛД №4 ДУ «РВК (№73)» в ході якого в спальному місці ОСОБА_9 виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,4017 грама.

- протоколом обшуку від 19.09.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено (згідно висновку експерта) метадон масою 0,2641 грама.

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких задокументовані розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочинів;

- висновками експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів, а саме згідно яких встановлено, що виявлені речовини в 28 посилках ТОВ «Нова Пошта`з яких в ході проведення НСРД були відібрані зразки, а також речовина яку збув ОСОБА_4 та речовини, які були вилучені в ході обшуків являються наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами.

- висновками експертів за результатами проведення судових експертиз відео-, звукозапису;

- висновками експертів за результатами проведення судово-лінгвістичних сематико-текстуальних експертиз;

- протоколом допиту свідків, які утримуються в ДУ «Райківська ВК (№73)» та які повідомив про відомі йому обставини вчинення злочинного впливу ОСОБА_4 , а також організацію ОСОБА_4 постачання та розповсюдження наркотичних засобів серед засуджених, а також причетність до вказаних незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів. Органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_4 навіть під час відбування покарання в установі виконання покарань середнього рівня безпеки, спромігся вчиняти нові злочини та здійснювати злочинний вплив не лише на інших засуджених, а і на окремих службових осіб адміністрації установи, втягуючи їх у злочинну діяльність, а також користуючись злочинним авторитетом, вчиняв сплановані умисні дії, направлені на протидію нормальній законій діяльності адміністрації установи уцілому, її дезорганізації (організовував масовий невихід інших засуджених на роботу, визначав місце роботи на необхідних йому ділянках установи членів своєї злочинної організації і спільників по злочинам). Вказані дії вчинялись з метою як для забезпечення безперешкодного продовження вчинення нових кримінальних правопорушень так і з метою ухилення від відповідальності за вчинення злочинів. При цьому, ОСОБА_4 та його спільники, серед інших заходів забезпечення злочинної діяльності і ухилення від відповідальності, застосовував консперативні заходи, що свідчить про наявність і застосування злочинних та консперативних навиків для унеможливлювання викривання його незаконних дій і ухилення від покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, враховуючи, що свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні являються в тому числі засуджені, які відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)», та які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_4 , а тому останній як особисто, так і через свої злочинні зв`язки та свій злочинний вплив має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення умислих злочинів на шлях виправлення не став та відбуваючи покарання в місці позбавлення волі продовжив вчиняти нові злочини в яких підозрюється, а тому наявні підстави що останній, преебуваючи на волі матиме змогу вчиняти нові злочини, в тому числі як особисто так і шляхом використання злочинного впливу через своїх знайомих може здійснювати вплив як на засуджених, які утримуються в даній установі так і свідків, які дали викривальні покази стосовно нього, з метою помсти за їх участь у викритті особливо тяжких злочинів, в яких він підозрюється.

Слідчий суддя вирішуючи питання можливості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважає, що ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують зберігатися та не зменшилися.

Як убачається з матеріалів провадження, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.321, ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких, зокрема, правопорушення, передбачене ч.5 ст.255 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років з конфіскацією майна, отже з метою уникнення покарання за злочинну діяльність він може спробувати переховуватися .

Також зберігається на високому рівні ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню. Так деякі свідки та підозрювані у вказаному кримінальному провадженні, являються в тому числі засудженими, і відбувають покарання в ДУ «Райківська ВК (№73)» (на момент розгляду клопотання), які дали викривальні покази стосовно ОСОБА_4 .

Продовження існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України оцінюється слідчим суддею з урахуванням того, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця реєстрації, утриманців (доказів зворотньому не надано) а отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання прибутків.

Слідчий суддя зазначає, що достатньо того щоб ризики були обгрунтованими, а не констатованими, оскільки мета саме запобігти ризикам, ане констатувати їх наявність.

Отже принамні станом на 09.09.2025 існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу чи визначення застави.

Особливу увагу слідчий суддя приділяє перш за все увагу тим посиланням, що стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяє утримувати його під вартою.

Проте таких доказів слідчому судді не надано.

ОСОБА_4 є обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 255 КК України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, отже слідчий суддя продовжуючи застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі пунктів 4 та 5 частини 4 статті 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки, на переконання слідчого судді, вказаний альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Також, з урахуванням інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних праворушень, його особи, та ризииків, що продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що навіть цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю (наступний за суваорістю запобіжний захід) не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому на думку слідчого судді, а тим паче застава, лише тримання під вартою наразі є виправданим та доцільним з урахуванням особи ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, у слідчого судді є достатньо підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07.11.2025 року включно, що в свою чергу виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосувувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 07 листопада 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1