Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4370/25
Номер провадження 1-кп/711/427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001535 від 29.04.2025 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, неодруженої, не працює, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 21 березня 2025 року, близько 20:24 години, керуючи автомобілем марки Citroen C3, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїжджій частині вул. В`ячеслава Чорновола зі сторони бульвару Шевченка, під час виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вул. Захисників України в напрямку вул. Припортова, поблизу будинку № 3, що по вул. В`ячеслава Чорновола, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Так, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Citroen C3, рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вул. В`ячеслава Чорновола зі сторони бульвару Шевченка, на нерегульованому перехресті з вул. Захисників України, під час виконання маневру повороту ліворуч на проїзну частину вул. Захисників України в напрямку вул. Припортова, поблизу будинку № 3, що по вул. В`ячеслава Чорновола, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупинила керований нею автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом через проїзну частинувул. Захисників України, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», не дала дорогу, а продовжила свій рух, чим створила небезпеку для руху і здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Захисників України по вказаному нерегульованому пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/308 від 13.05.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та травми голови зі струсом головного мозку, раною та крововиливом лобу справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/121Е-25 від 09.05.2025 знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм автомобіля Citroen C3, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1. та 16.2. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, яке мотивоване примиренням обвинуваченої з потерпілим. Зазначив, що ОСОБА_5 примирилася із потерпілим ОСОБА_4 , відшкодувала йому заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну і моральну шкоду. З огляду на викладене захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 просили закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підтримав та просив задовольнити, факт примирення з обвинуваченою і відшкодування йому шкоди і надання обвинуваченій відповідної розписки про отримання коштів підтвердив, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Надала суду документи щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , квитанцію про оплату ОСОБА_5 під час досудового розслідування витрат на залучення експерта, документи щодо речових доказів, які судом досліджені і долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України та норми ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як зазначає ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 уперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, щиро розкаялася у вчиненому, під час досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, повністю відшкодувала потерпілому завдану шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 зазначено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченій судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обвинуваченою ОСОБА_5 під час досудового розслідування процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 5088,96 грн відшкодовані в повному обсязі, відтак процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна під час досудового розслідування не застосовувались.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, статтями 286, 288, 314-316, 372-376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001535 від 29.04.2025 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-автомобіль Citroen C3, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , і переданий власнику на відповідальне зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 за належністю;

-лазерний диск Axent СD-R з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної події, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1