Справа № 454/3253/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 28.08.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Начальник сектору дізнання звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений 26.08.2025р. автомобіль марки «Volkswagen Atlas» номер шасі НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 26.08.2025р. у пункті пропуску "Угринів-Долгобичув" в с.Угринів Шептицького району Львівської області ОСОБА_3 рухався марки «Volkswagen Atlas» на виїзд з України та надав для перевірки витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України відповідних підрозділів розвідувальних органів номер витягу 102/25/2471/ВТ з можливими ознаками підроблення.

26.08.20255р. зазначений автомобіль вилучено.

З метою збереження автомобіля як речового доказу існує необхідність накладення на нього арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З протоклу від 26.08.2025р. встановлен, що під час огляду місця події на території відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області оглянуто та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Atlas» номер шасі НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 .

Поряд з цим, на території відділення поліції жодних подій, які стосуються поточного кримінального провадження не відбувалося, оскільки інкриміновані ОСОБА_3 дії, мали місце в пункті пропуску через державний кордон України в с.Угринів Шептицького району Львівської області. на території відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області окрім огляду та вилучення автомобіля, не вчинялося жодних дій.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частина 2 статті 234 КПК України містить імперативну вказівку на необхідність ухвали слідчого судді, як підстави проведення обшуку.

В той же час, дізнавачем не представлено доказів дозволу слідчого судді на огляд вищевказаного автомобіля, оскільки наявність згоди на проникнення до житла чи володіння не звільняє слідчого та прокурора від обов`язку отримання дозволу на огляд.

Крім того, згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Існування невідкладності слідчим не доведено.

Також, до клопотання не долучено доказів того, що вилучене майно визнано речовими доказами, не зазначено яке значення для кримінального провадження має вилучений транспортний засіб.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна (ст.169 КПК України).

За таких підстав, у випадку накладення арешту на дане майно може призвести до визнання їх недопустимими доказами так як статтею 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати діяння щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Шептицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки «Volkswagen Atlas» номер шасі НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1