Справа № 132/597/22
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали заяви скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 25.03.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України (справа №132/597/22, провадження №1-кс/132/156/25).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні з розгляду вказаної скарги 17.04.2025 ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду цієї скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Згідно із журналом судового засідання від 16.04.2025 у справі з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого (справа №132/597/22, провадження №1-кс/132/156/25) скаржником ОСОБА_4 заявлено усний відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що головуючий по справі не задовольняє клопотання щодо витребування інших матеріалів та залучення їх.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, пояснив що під час розгляду скарги про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з підстав що головуючий по справі не задовольняє клопотання щодо витребування інших матеріалів та залучення їх. Головуючий суддя ОСОБА_5 просив скаржника надати виклад заявленого відводу в письмовій формі, а на день розгляду заяви про відвід письмових пояснень скарником надано не було.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом повідомлення про виклик до суду на особисту електронну пошту.

Відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 з наведених мотивів.

В судовому засіданні встановлено що заявлений відвід судді ОСОБА_5 пов`язаний з незгодою скаржника з тим, що головуючий по справі не задовольняє клопотання щодо витребування інших матеріалів та приєднання їх до скарги.

На час розгляду заяви про відвід, ОСОБА_4 письмових пояснень, які б підтверджували вказані ним підстави для відводу надано не було.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.02.2025 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2 КК України (справа №132/597/22, провадження №1-кс/132/156/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1