Справа № 559/4642/24
Провадження № 1-кп/559/90/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000721 від 14.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого (зараз військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ), одруженого, раніше не судимого, не депутата, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 та потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 14.11.2024 близько 06 години 33 хвилини в період дії Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2І02-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу території підприємства «Granitex Пам`ятники», діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку водяного насосу «AQUA GARDEN», вартістю 1436 гривень 67 копійок, автоматичного вимикача марки «Legrand», кількістю полюсів 3, номінальним струмом 25А, вартістю 742 гривні 24 копійки, котушки з подовжувачем (електричним кабелем довжиною 35 метрів марки ПВС 3х1,5), загальною вартістю 1338 гривень 10 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 3517 гривень 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілого, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. Він дійсно викрав з території підприємства: водяний насос, автоматичний вимикач, котушки з подовжувачем. Хотів зробити пакость своєму начальнику, який потерпілий. Просто прийшов тоді на фірму, вирвав переноску й всі інші речі, взяв і викинув на кучу десь метрів за 250 в районі м`ясокомбінату, щоб ОСОБА_5 не міг ними користуватися, а котушку й насос склав у приміщенні старого м`ясокомбінату, де вони і пролежали. Потім, коли до нього прийшли працівники поліції, то показав де все це і повернув потерпілому насос і котушку, але вона вже була без кабелю, бо хтось забрав. Зараз дуже кається, більше так не буде, вибачення попросив, соромно. Був п`яний тоді і так вчинив, попередні судимості за ст. 185, 186 КК України погашені. Має жінку і дитину 5 років, просить дати шанс, він військовослужбовець, поправить здоров`я і все відпрацює. Матеріальні збитки повністю визнає, а моральну шкоду на 6 тис. грн. визнає.

Потерпілий у суді дав показання, що ОСОБА_3 працював на нього раніше і навіть його не підозрював у крадіжці, бо вірив, що обвинувачений не міг у нього вкрасти. Працівники поліції просили його адресу, а він не давав, бо не вірив, що це може бути він. Адже стільки йому допомагав: гроші давав наперед і позичав, два тижні перед Пасхою ОСОБА_3 не приходив на роботу пробачив. Якби обвинувачений відразу зізнався і в нього попросив пробачення, то всього цього не було б, а так хоче, щоб цей суд вплинуло на нього як виховний процес. Просить задовольнити цивільний позов, оскільки насос хоч і повернули, але він не працює, котушка без кабеля ці речі непотрібні. Також йому заподіяно моральну шкоду, адже після події ходив цілими днями пригнічений, зневірився в людях й нічого не міг робити, тому дуже багато втратив і заробітку, і клієнтів. Був у такому стресі, що стався нервовий зрив, що навіть поліції адресу ОСОБА_3 не давав так йому вірив. А коли поліцейські повернули саме від нього викрадені речі, то перебував у такому шоку, що знову був нервовий зрив, адже довіряв йому й обвинувачений був для нього як права рука. Це був великий стрес прийшов на роботу і побачив, що бетономішалка розбита, працювати ні на чому, а ще й дізнатись, що зробив це той, кому довіряв. Тому заявив моральну шкоду на 10 тис. грн. і вважає, що вона відповідає ситуації повністю. Просить задовольнити цивільний позов. Одночасно просить не позбавляти обвинуваченого волі, щоб той міг заробляти гроші на утримання власної дитини, якій він сам не раз допомагав. Заради дитини просить дати йому шанс і залишити на волі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який несудимий у силу ст.89 КК України, згідно характеристики за місцем проживання обвинуваченого скарг на нього не надходило, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, є військовослужбовцем з 24.02.2025 (а.с.104-105, 108-109, 111 т.2). Згідно висновку пробації у ОСОБА_3 середні ризики небезпек для суспільства та повторності вчинення кримінального правопорушення, живе з дружиною та донькою 2020 року народження, непогашеної адміністративної чи кримінальної відповідальності не має, є позитивні плани на майбутнє, кається, вважають, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, а також позицію потерпілого, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання на мінімальній межі санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України середнім терміном, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки згідно ст.76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Також у справі потерпілим заявлено цивільний позов, за яким просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3517,01 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням (а.с.18-21, т.1).

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов… Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За результатами розгляду справи, суд зауважує, що злочином ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду, що повністю визнається, а також і моральну шкоду. Враховуючи переживання цивільного позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що стягнення з винуватця злочину на користь потерпілого 10 тис. моральної шкоди є відповідним ситуації. Це адекватна і достатня сатисфакція.

Таким чином цивільний позов згідно ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 129 КПК України, ч.1 ст.1167 ЦК України суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127, 129, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази в справі: водяний насос «AQUA GARDEN», котушки без подовжувача, - залишити у власності ОСОБА_5 .

Судові витрати в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3517 (три тисячі п`ятсот сімнадцять) гривень 01 копійку матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому (цивільному відповідачу), потерпілому (цивільному позивачу) повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Цивільний позивач: ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 .

Цивільний відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , телефон: НОМЕР_3 .

Суддя: ОСОБА_1