Справа № 201/6782/25
Провадження № 1-кс/201/2926/2025
УХВАЛА

18 липня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що 30 травня 2025 року ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кс/201/2518/2025), у якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5

20 червня 2025 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Суд, дослідивши заву про самовідвід та матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кс/201/2518/2025), у якій він просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5

20 червня 2025 року до суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-як) особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача моїми б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

А тому на підставі викладеного вище, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 підлягає відводу від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кп/201/2926/2025).

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 201/6782/25, провадження № 1-кп/201/2518/2025) - передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1