Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/7375/25
Провадження № 1-кп/756/1457/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001156 від 30.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2008 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 14.05.2010 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, за ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 26.04.2018 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.01.2019 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 11.07.2019 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, за ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 12.12.2022;

- 23.12.2024 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 5 місяців обмеження волі;

- 21.03.2025 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185, за ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 , побачив велосипед марки «Skott Venture» сірого та салатового кольорів, вартістю 4900 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, переконавшись. що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав вказаний велосипед та направився до виходу із будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 утримуючи викрадений велосипед марки «Skott Venture», залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 4900,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що він у вечірній час доби прийшов до свого знайомого в буд. АДРЕСА_3 , який проживав на 17-ому поверсі, вдома його не було, він спускався пішки та побачив на 11-ому поверсі велосипед сіро-зеленого кольору. Тоді він його викрав, спустився з ним ліфтом і зник з місця кримінального правопорушення. Потім велосипед відшукали поліцейські. Зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, цивільний позов не заявлений.

З огляду на положення ст. 325 КПК України судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілого.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, послідовній позиції під час розгляду справи.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи, обставину, що пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення після попереднього вироку суду, що свідчить про небажання обвинуваченого виправлятись і його схильність до вчинення корисливих злочинів, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі в близькому до мінімального розміру санкції частини 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 2674 грн. 20коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: предмет кримінального правопорушення слід повернути потерпілому, оптичний диск, який суду не надавався - залишити у матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і один місяць.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання попереднього вироку Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 674 грн. 20 коп.

Речові докази у справі:

- велосипед марки «Scott Venture», опломбований біркою НПУ №В 707452, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

- оптичний DVD-R диск із відеозаписами з приміщення під`їзду - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1