Справа № 740/5197/25
Провадження № 1-кс/740/725/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09 вересня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 07 вересня 2025 року,

про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Короткий виклад вимог клопотання

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 07.09.2025 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що 07.09.2025 близько 10:41 год на перехресті вулиць Незалежності та Синяківська відбулося зіткнення автомобіля марки Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , та мотоцикла марки VOGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та забою попереково-крижового відділу хребта і з місця події доставлений на лікування до КНП «Ніжинська ЦМЛ».

07.09.2025 відомості за цим фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 та визначено попередню кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.09.2025 слідчим Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Незалежності та Синяківська, біля кафе «Анастасія» в м. Ніжині Чернігівської області, під час якого було вилучено пошкоджений автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також мотоцикл марки VOGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області. (вул. С. Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область).

Вилучені транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Явка сторін

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Разом з тим неприбуття ОСОБА_6 у судове засідання відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У поданій до суду заяві про розгляд справи без участі власник майна ОСОБА_7 стосовно задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на належний йому мотоцикл не заперечував.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді необхідність проведення ефективного досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виправдовує такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном як накладення арешту на речові докази.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.09.2025 під час огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме :

- мотоцикл марки VOGE, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та прокурорів Ніжинської окружної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8