печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 27.03.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 27.03.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 23 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження

16.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2. Підозрювана вже тривалий час перебуває в слідчому ізоляторі. За період перебування під вартою вона повністю виконувала покладені на неї обов`язки, постійно вела діалог зі стороною обвинувачення та надавала необхідну їм інформацію, тобто цілком і повністю співпрацювала. 15.10.2024 був проведений допит ОСОБА_4 , під час якого вона дала усі необхідні слідству покази а також визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

12.11.2024 їй повідомили про зміну раніше повідомленої підозри, повідомивши про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме в пособництві у провадженні господарської діяльності.

Зазначає, що будь-які раніше наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, адже підозрювана цілком і повністю співпрацює з органом досудового розслідування, про що свідчить і зміна підозри. Вказує, що запобіжний захід може бути застосований виключно у випадку наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Підозрювана не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, ОСОБА_4 не має намірів та можливостей знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вона не має відповідних документів чи доступу до них. Крім того документи, що можуть бути доказами в кримінальному провадженні уже вилучені слідчими під час обшуків в рамках даного кримінального провадження. Підозрювана не має намірів, можливостей та сенсу незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, оскільки слідство вже допитало більшість свідків, свідчення свідків у правопорушеннях, в яких підозрюється, також вона особисто надала визнавальні покази стосовно себе. ОСОБА_4 не має судимостей, ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності. Має бездоганну ділову репутацію.

Відтак, адвокат просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме направленням судової повістки - смс-повідомленням, яке відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання він отримав у додаток «Viber» 30.12.2024 о 09.51 год.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Підозрювана ОСОБА_4 не була доставлена до суду, оскільки органом досудового розслідування не забезпечено її доставку.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду клопотання, захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ст.201 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 111-1 КК України, з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000508 від 27.03.2023 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1