Справа № 539/2679/25
Провадження № 1-кс/539/556/2025
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2025 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту автомобіля, належного ОСОБА_4 , в якому просив скасувати арешт автомобіля "NISSAN" державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 04.06.2025.
З обставин справи відомо, що 02.06.2025 року близько 11 год. 10 хв. в районі електроопори 53 на вул.Миру та проспекту Володимирському у м.Лубни сталося зіткнення автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та електросамоката під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 04.06.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у його володільця ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що сталася 02.06.2025 у м.Лубни на проспекті Володимирському та вулиці Миру.
Відповідно до фактичних обставин справи, автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 після його вилучення та арешту знаходиться на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Київська, 2.
Слід зазначити, що з моменту огляду і вилучення даного автомобіля, а саме з 02.06.2025 року до даного часу працівникам Лубенського РВП, а саме слідчому ОСОБА_5 можливо було провести необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем.
Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_6 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями
підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На даний час вважаємо всі необхідні слідчі дії, в тому числі призначення і проведення експертиз в рамках даного кримінального провадження, які стосуються автомобіля Nissan державний номерний знак НОМЕР_1 - проведені та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що дає законні підстави для скасування (зняття) арешту щодо даного автомобіля.
Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив клопотання розглядати за його відсутності, наполягав на його повному задоволенні.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечує проти повного скасування арешту.
Розглянувши та вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Досудовим розслідування встановлено, що 02.06.2025 року близько 11 год. 10 хв. в районі електроопори 53 на вул.Миру та проспекту Володимирському у м.Лубни сталося зіткнення автомобіля Nissan Juke державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та електросамоката під керуванням малолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.06.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та поміщено на територію майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Київська, 2.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи те, що експертизу проведено, слідчий суддя вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні такого обмеження права власності як заборона користування транспортним засобом.
В той же час, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування не завершено, вважаю, що клопотання в частині скасування заборони відчуження автомобіля задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1