Провадження № 1-кп/932/338/24
Справа № 932/4680/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Шевченківський районний суд м.Дніпра

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001170, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_8 , 2017 року народження, працює на посаді водія ТОВ «АРТ ТРАНС ДНІПРО»,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 04.04.2024 приблизно о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , рухався по проїзній частині проспекту Богдана Хмельницького в Шевченківському районі м. Дніпра, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Інженерної в напрямку вул. Шинної.

Під час руху ОСОБА_9 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу - мотоциклу «APRILIA TUONO 1000R» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку і тим самим створив небезпеку для руху внаслідок чого відбулось зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_11 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового уламкового перелому гачкуватої кістки правого променево-п`ясного суглобу та підвивиху 5-х п`ясної кістки правої кисті, синця по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині (видима частина з під лонгету), закритого крайового перелому голівки 1-ї п`ясної кістки та крайового переломи основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, синця - по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на проекцію лівого колінного суглобу та у верхню та середню третини лівої гомілки відповідно які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Своїми діями водій ОСОБА_9 , порушив вимоги п. 10.4. відповідно до якого: «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».

Порушення п. 10.4, Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Вищезазначені дії ОСОБА_9 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.04.2024 року близько о 19:30 годині він керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» по пр. Б.Хмельницького в напрямку вул. Шинної в крайній лівій смузі для руху біля трамвайних колій. Приблизна швидкість його руху була 30 км/год. Йому необхідно було розвернутися та поїхати в зворотному напрямку. Здійснював маневр розвороту з боку вул.Інженерної в напрямку вул.Шинної, при розвороті почув удар у праву сторону. Підтвердив, що відбулося зіткнення з мотоциклом.

Після удару, він вийшов та запитав у водія мотоцикла чи все гаразд у нього, на що він відповів, що у нього зламана рука. Він попросив перехожих викликати швидку, а сам дочекався приїзду поліції.

Зазначив, що зіткнення відбулося у крайній правій полосі зустрічного напрямку. Він не бачив мотоцикліста, як він рухався, оскільки йому заважали машини, які їхали на поворот на Тополь.

Матеріальну шкоду потерпілому добровільно відшкодовував у розмірі 75 000 гривень.

В скоєному щиросердно розкаявся.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні вказав, що до зазначених подій ОСОБА_9 раніше не знав, підстав оговорювати його у нього немає.

04.04.2024 року близько о 19:30 годині він керував мотоциклом, власником якого є його друг ОСОБА_12 . Рухався в середній смузі руху в напрямку пр. Б. Хмельницького у напрямку авторинку, зі швидкістю приблизно 50-55 км/год.

На світлофорі біля заводу, він побачив, що через трамвайні шляхи транспортний засіб «ВАЗ 2101» робить маневр розвороту ліворуч, який зупинився перед крайньою лівою полосою, тому він зробив висновок, що він його пропускає, і продовжив рух у своїй полосі. Потім «ВАЗ 2101» почав рух та він різко застосував гальмування, але відбулося зіткнення, мотоцикл впав. Він встав, подивився пошкодження.

Вказав, що не пам`ятаю хто викликав швидку та поліцію. Під час фіксування події поліцією він не був присутній, оскільки його було госпіталізовано до лікарні.

Підтвердив, що тілесні ушкодження зазначені в обвинувальному акті він отримав в наслідок цього ДТП.

Також підтвердив, що ОСОБА_9 відшкодував шкоду розмірі 75 000 гривень.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2024 року з фототаблицею та план-схемою до нього, яким зафіксовано вид події зіткнення транспортних засобів, місце ДТП- вулиця, вказані погодні умови темно, без опадів, елементи вулиці та дороги проїздна частина, вид та стан покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, не виявлено нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, зазначено про наявність дорожньої розмітки 1.5, дорожніх знаків 5.16, умов освітленості темна пора доби, міське електроосвітлення, не виявлено об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч. Також, не виявлено слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду, вказано про локалізацію пошкоджень транспортних засобів (том 1 а.с.4-9, 10, 11-15).

Довідкою КП «Міська клінічна лікарня №16», якою встановлено тілесні ушкодження в ОСОБА_11 (том 1 а.с.18)

Протоколом огляду від 05.04.2024, відповідно до якого, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_13 в присутності двох понятих, проведено огляд відео з камери відеоспостереження «Безпечне місто», яка встановлена у місті Дніпрі, в районі перехрестя проїзду ОСОБА_14 з проспектом Богдана Хмельницького (том 1 а.с.39).

Висновком експерта №1248е від 01.05.2024, відповідно до якого, за даними медичної документації та при огляді, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого крайового уламкового перелому гачкуватої кістки правого променево-п?ясного суглобу та підвивиху 5-х п`ясної кістки правої кисті, синця по задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині (видима частина з-під лонгету);

- закритого крайового перелому голівки 1-ї п`ясної кістки та крайового переломи основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті;

- синця - по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині з переходом на проекцію лівого колінного суглобу та у верхню та середню третини лівої гомілки відповідно.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини транспортних засобів, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у КНП «МКЛ №16» ДМР.

За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу (том 1 а.с.66-68).

Протоколом додаткового огляду від 06.05.2024 та схемою, відповідно до якого, оглянуто проїзну частину проспекту Богдана Хмельницького в районі будинку №142 в місті Дніпрі та відповідно до відеозапису який охоплює камера системи відеоспостереження «Безпечне місто», яка розташована в районі перехрестя вул. О.Гальченко з пр. Б.Хмельницького, проведено заміри розміток 1,5, яка позначає межі смуги руху за напрямком руху мотоцикла «Апріма» р.н. НОМЕР_4 . Встановлено дистанцію між лініями розмітки, кожна розділова смуга становить відстань 2,8 метри, відстань між смугами становить 6,1 метри (том 1 а.с. 69, 70).

Висновком експерта №КСЕ-19/104-24/20907 від 23.05.2024, відповідно до якого, згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «К-115.5оpr. Hmelnickogo-Galchenko_ 2218 to 2520.mp4», з моменту виїзду автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху до моменту його зіткнення з мотоциклом «APRILIA TUONO 1000R» реєстраційний номер НОМЕР_3 минуло НОМЕР_5 секунди.

Середня розрахункова швидкість руху мотоцикла «APRILIA TUONO 100OR» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно кадрів відеограми «К-115.5оpr.Hmelnickogo-Galchenko_2218_ to_ 2520.mp4» складає близко 67,4 км/год.

У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «APRILIA TUONO 1000R» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоцикла «APRILIA TUONO 1000R» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_15 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення.

Технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

В діях водія мотоцикла «APRILIA TUONO 1000R» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_16 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмі пригоди, дії водія мотоцикла «APRILIA TUONO 1000R» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події (том 1 а.с. 75-82).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_9 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, за місцем роботи позитивно характеризується, часткове відшкодування шкоди потерпілому та його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, на підставі ч.2 ст. 69 КК України, суд враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, в тому числі за місцем його роботи, його щире каяття, а також те, що робота водія є для нього єдиним джерелом доходу і саме цей дохід буде ним використовуватись для утримання сім`ї та відшкодування шкоди потерпілому, враховуючи й те, що ОСОБА_9 вже добровільно відшкодував потерпілому 75 000 гривень. Також судом враховані обставини даного ДТП, за яким щодо потерпілого ОСОБА_11 також направлені матеріали для притягнення останього до адміністративної відповідальності згідно КУпАП ( том 1 а.с.84).

Отже, на думку суду, наведене дозволяє суду призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальному провадженню, суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_9 вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368 371, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_17 за ч.1 ст. 286 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи в сумі 6058 грн. 24 коп. (том 1 а.с.74).

Речові докази:

-диск з відеофайлом (том 1 а.с. 40, 41) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м.Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1