Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6144/25
Номер провадження 1-кс/711/1542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, одруженої, працюючої на посаді сестри медичного кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000489 від 17.12.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби, а саме з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025, а також покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та № 451/2023 від 26.07.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024 та № 469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджених відповідними Законами України, на всій території України введено та багаторазово продовжено воєнний стан.

Згідно з Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі Положення), що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (у редакції, чинній на 22.10.2024), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Відповідно до п. 8 Положення до завдань територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки належать виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, керівництво військовим обліком призовників, військовозобов`язаних та резервістів на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, здійснення контролю за його станом.

Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» та Указами Президента України № 342/2022 від 17.05.2022, № 574/2022 від 12.08.2022, № 758/2022 від 07.11.2022, № 59/2023 від 06.02.2023, № 255/2023 від 01.05.2023, № 452/2023 від 26.07.2023, №735/2023 від 06.11.2023, № 50/2024 від 05.02.2024, № 272/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затверджених відповідними Законами України, на всій території України оголошено та багаторазово продовжено загальну мобілізацію.

Порядок та умови проведення медичного огляду військовозобов`язаних, проходження військово-лікарської комісії зазначені у Положенні про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (у редакції, чинній на 22.10.2024).

Відповідно до п. 1.3. глави 1 Розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, основними завданнями військово-лікарської експертизи є зокрема: добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України; аналіз результатів медичного огляду та розробка заходів щодо комплектування Збройних Сил України особовим складом, придатним до військової служби за станом здоров`я.

Згідно з п. 2.1. глави 2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).

Відповідно до Наказу КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради № 42-Б від 01.05.2024 та Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 221 від 25.12.2024, про призначення персонального складу та порядку роботи позаштатно постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2025 рік до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 секретарем комісії військово лікарської комісії призначено ОСОБА_5 , - сестру медичну кабінету ЕКГ та РВК поліклінічного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, яка будучи обізнаним про порядок призову та обізнана щодо підстав звільнення та підстав отримання військовозобов`язаними особами відтермінування від мобілізації, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з кінця листопада, 2024 року, більш точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, до 04.04.2025 під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в загальній сумі 14000 грн. за вплив на голову ВЛК «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради ОСОБА_8 з метою виготовлення медичних документів, а саме довідки № 255 військово-лікарської комісії від 29.01.2025 та довідки № 616 військово-лікарської комісії від 04.04.2025 виданих на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання тимчасово непридатним до проходження військової служби, вчинила дії, направленні на одержання неправомірної вигоди в загальній сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень від ОСОБА_7 .

Установлено, що в кінці листопада, 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денний час, знаходячись на першому поверсі поліклініки КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі із знайомою йому раніше медичною сестрою ОСОБА_5 , розповів їй, що проходив лікування з приводу серцево судинної недостатності та продовжує лікування з даного приводу. ОСОБА_5 повідомила, що які б медичні висновки у нього не були, все одно проходження військово- лікарської комісії (далі-ВЛК) не уникнути, а за її висновком всі військовозобов`язані особи зазначаються, як придатні до військової служби та повідомила, що може поговорити з головою ВЛК КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради та пообіцяла посприяти у позитивному вирішення питання щодо отримання необхідних медичних документів, що в подальшому будуть підставою про надання відстрочки від мобілізації.

Так, 12 грудня 2024 року в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік приміщення «Нова Пошта», що за адресою Черкаська область, Золотоніський район седище Драбів, вул. Центральна, 39 під час зустрічі з ОСОБА_7 , вказала, що вплине на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради з метою надання медичних документів, що надають право на відстрочку від мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_7 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , а також те, що остання пропонує йому отримати відстрочку від мобілізації в невстановлений законом спосіб за грошову винагороду, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

28.01.2025 близько 09.00 годин ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 415 ОСОБА_5 , яка є секретарем позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради повідомила останньому механізм проходження лікарів військово-лікарської комісії та цього ж дня, близько 12.45 годин в ході телефонної розмови ОСОБА_5 призначила зустріч ОСОБА_7 на 13.00 годин в приміщенні КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради. Так, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , остання повідомила про необхідність надання їй коштів в сумі 10 000 грн. для отримання довідки про тимчасову непрацездатність строком на два місяці.

29.01.2025 близько 08.45 годин під час зустрічі, яка відбулась в коридорі на 2 поверсі приміщення стаціонарного відділення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_5 за здійснення нею впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких ОСОБА_5 відрахувала 7000 грн. та 3000 грн. повернула ОСОБА_7 та цього ж дня, близько 09.20 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б під час особистої зустрічі передала ОСОБА_7 медичні документи на прізвище ОСОБА_7 , а саме картку № 255 обстеження та медичного огляду від 29.01.2025 та довідку №255 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_7 , від 29.01.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на два місяці.

Крім цього, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на голову позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 при КНП «Драбівської багатопрофільної лікарні» Драбівської селищної ради ОСОБА_9 03.04.2025 близько 11.30 годин під час особистої зустрічі з

ОСОБА_7 біля приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б, ОСОБА_5 пообіцяла посприяти в отриманні

ОСОБА_7 довідки про відстрочку від мобілізації терміном 1 місяць за грошові кошти в сумі 7000 грн. після чого цього ж дня, близько 11.30 годин в приміщенні свого службового кабінету № 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б за що попрохала ОСОБА_7 надати їй грошові кошти в сумі 7000 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме для отримання медичних документів ОСОБА_7 , які стануть підставою для відстрочки від мобілізації строком на 1 місяць, після чого ОСОБА_7 передав в руки ОСОБА_5 кошти в сумі 7000 грн.

Так, 04.04.2025 року близько 12.25 годин перебуваючи в службовому кабінеті 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б під час особистої зустрічі ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 медичні документи, а саме картку № 616 обстеження та медичного огляду на прізвище ОСОБА_7 від 04.04.2025 та довідку №616 військово-лікарської комісії сержанта ОСОБА_7 , від 04.04.2025 з зазначенням ст. 44 графи Розкладу хвороб тимчасового непридатний до військової служби строком на один місяць.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2025 в приміщенні службового кабінету 415, приміщення КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» Драбівської селищної ради, що за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, селище Драбів, вул. Садова, 1Б працівниками правоохоронних органів виявлено грошові кошти, в сумі 2000 грн. отримані ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 29.01.2025 та грошові кошти в сумі 2000 грн. отримані в якості неправомірної вигоди 03.04.2025.

05.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 12.12.2024, про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.12.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 13.03.2025;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 29.01.2025;

-протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 29.01.2025;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 03.04.2025;

-протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових кошів від 03.04.2025;

-протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 - КНП «Драбівська багатопрофільна лікарня» ДСР від 04.04.2025;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваної залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин строком до 05.06.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із селища Драбове-Барятинське Золотоніського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну закінчується 05.06.2025, але на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилались слідчі судді при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинення нового злочину.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про продовження існування вищевказаних ризиків, є:

1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил Російської Федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, в яких підозрюється ОСОБА_5 , є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії підозрюваного свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно висвітлюються затримання посадовців під час отримання неправомірної вигоди, а також осіб, які намагаються на них впливати.

Кримінальне правопорушення, в тому числі у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Варто також врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану отримала від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в загальній сумі 14 000 грн. з метою отримання ним тимчасової відстрочки від мобілізації.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, остання, перебуваючи не під домашнім арештом, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого їй злочину, перебуваючи без запобіжного заходу, зможе вільно залишати місце свого проживання та пересуватись по місту, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникне можливість незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляти їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували підозрювану.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28.05.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.08.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих результатів НСРД матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести аналіз інформації, отриманої в ході проведення НСРД; з урахуванням розсекречення матеріалів НСРД вирішити питання про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі, процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. 05.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваної залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в проміжок часу з 22-00 годин до 06-00 годин строком до 05.06.2025 з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказав, що ризики продовжують існувати, зокрема можливість переховування, впливу на свідків у кримінальному провадженні. Тому просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 , вважає ризики відсутніми, додав, що підозрювана не ухилялася від явки, декілька раз зверталася із клопотанням до слідчого щодо надання дозволу бути відсутньою у місці проживання із поважних причин, просить застосувати особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, додала, що обов`язки не обтяжуючі. Вказала, що відлучалася до с. Митлашівка по догляду за батьків двоюрідного брата, який зник безвісті, перебуваючи в ЗСУ, оскільки їм 70 і 90 років.

На клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання процесуальний прокурор в судовому засіданні не заперечив.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу як домашній арешт.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

На даний час встановлені ризики дійсно продовжують існувати, однак їхня можливість здійснення значно зменшилася, що є підставою прислухатися до доводів сторони захисту, при цьому враховано та підтверджено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 протягом всього проміжку часу дотримувалася покладених на неї обов`язків, зверталася із відповідними клопотаннями щодо їхнього виконання до слідчого, та які були задоволені, що вказує на зниження її рівня суспільної небезпечності.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як події відбулися ще у кінці листопада 2024 року.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та характеризуючих даних про особу підозрюваної, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній про те, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000489 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-заборонити спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, доведеними до відома підозрюваній.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1