Справа № 178/2690/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000270 від 10 жовтня 2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Троїцьке П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

07 жовтня 2024 року близько 10:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, безперешкодно, через відчинені двері зайшов до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 та в такий спосіб проник до вищезазначеного будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, пройшовши до дальньої кімнати будинку, та виявивши там електроінструменти почергово взяв до рук шуруповерт марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН), дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій до нього, вартістю 1772,57 грн, а також, тобто перфоратор BOSCH GBH 2-226 DFR чорного кольору, вартістю 6075,38 грн., тобто викрав з приміщення будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , майно вартість якого становить 7847,95 грн, яке на праві власності належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 7847,95 грн.

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, зазначив, що на підставі раптово виниклого умислу він викрав з будинку ОСОБА_4 шуруповерт з зарядним пристроєм, який залишив собі та перфоратор, який продав незнайомому чоловіку. У вчиненому щиро розкаюється, вибачився, завдані збитки відшкодував. Запевнив, що більше не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Дані свідчення обвинуваченого відповідають дійсності та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про крадіжку шуруповерта з зарядним пристроєм та перфоратора йому повідомив син. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має, оскільки завдані йому матеріальні збитки ОСОБА_6 відшкодував. Прохав не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки він розкаявся, на теперішній час допомагає йому по господарству.

Вищезазначені покази підтверджуються дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню:

- протоколом огляду місця події від 10.10.2024 та фототаблицями до нього, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки ОСОБА_5 викрав речі (а.п.37-44);

- протоколом огляду речей від 14.10.2024 та фототаблицями до нього, згідно якого гр. ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення викрадені речі (а.п.66-69);

- протоколом огляду речей від 15.10.2024 та фототаблицями до нього, згідно якого, потерпілий гр. ОСОБА_4 впізнав викрадений шуруповерт марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН), дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій до нього за сукупністю ознак та надав для огляду пластиковий ящик від даного шуруповерту (а.п.74-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2024 та фототаблицями до нього за участі гр. ОСОБА_5 , відповідно до якого він показав місце та спосіб викрадення електроінстументів (а.п.103-108);

- висновком експерта № 4739/24 від 11.10.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість шуруповерта марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН), дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій до нього, становить 1772,57 грн., перфоратора BOSCH GBH 2-226 DFR чорного кольору, становить 6075,38 грн (а.п.58-64);

- постановою від 14.10.2024 про визнання речовим доказом шуруповерта марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН) (а.п. 70,

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення, оскільки досліджені вищевказані докази, отримані у передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом порядку, є належними, допустимими та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, відповідають критеріям якості доказів, встановлених п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Ничіпорук І Йонкало проти України».

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, який в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєнні злочину та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий. Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує вищезазначені обставини, характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відшкодування завданого збитку, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відшкодовані в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: шуруповерт марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН), дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій до нього, що перебувають на збереженні в потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази - шуруповерт марки DеWALT моделі DСD771 жовто-чорного кольору (24V, 5АН), дві акумуляторні батареї та зарядний пристрій до нього, що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1