Справа №522/5762/25
Провадження № 1-кс/522/3772/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, вилучене 03 квітня 2025 року у ході проведенняобшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone XR» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що з моменту фактичного вилучення майна минуло більше місяця, тобто був час провести всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном.

Власник та його представник у судове засідання не з`явились, при цьому надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду матеріали кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року, однак у судове засідання не з`явився, надавзаяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності, вирішення питання щодо скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП №1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000002 від 10.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на майно, вилучене 03 квітня 2025 року у ході проведенняобшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone XR» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, зокрема, збереження речових доказів.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

КПК України оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що у вказаному телефоні можуть міститись відомості, необхідні для належного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає, що у слідчого було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій щодо вказаного майна, призначення експертиз та їх проведення.

Таким чином, на думку слідчого судді, у даному випадку достатнім способом забезпечення буде арешт шляхом позбавлення права на розпорядження вказаним майном власником, до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, що дозволить не порушувати право власності особи та належним чином забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, дослідивши надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права володіти та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2025 року, в частині заборони володіння та користування мобільним телефоном марки «iPhone XR» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , та повернути майно власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, з правом володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 06.05.2025 року (справа №522/5762/25, провадження №1-кс/522/2403/25), в рамках кримінального провадження №0000002 від 10.01.2025 року, в частині володіння та користування мобільним телефоном марки «iPhone XR» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить та перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

Мобільний телефон марки «iPhone XR» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , повернути власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України, з правом володіння та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1