Справа № 367/2372/24
Провадження №1-кп/367/452/2025
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000100 від 30 січня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Суть обвинувального акту.

18.01.2024 близько 12 год. 11 хв., ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 15-а, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного магазину, в умовах воєнного стану. Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні торгового залу вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, таємно викрав наступний товар: горілка 0,7л Гетьман ІСЕ 40 об ск/бут в кількості 2 шт, сухарики 125 г Флінт пшенично-житні зі смаком смажений бекон м/уп в кількості 3 шт. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 утримуючи вищевказаний товар, в куртці, в яку був одягнений, не розрахувавшись за нього, оминув лінію кас, направився до виходу з магазину, покинувши місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріального збитку на суму 415 грн. 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.01.2024 року близько 09 год. 26 хв., ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгового залу магазину «АТБ», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 15-а, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ- МАРКЕТ», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, а саме о 09 год. 26 хв. 19.01.2024 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу з полиць вищевказаного магазину таємно викрав належне ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» майно, а саме: шоколад 150 г Корона Максфан молочний з мармеладом, печивом і вибуховою карамеллю м/уп в кількості 4 шт., вермішель 63г Maggi Asia з соусом теріякі п/ст в кількості 3 шт., кефір 0,9 кг Яготинський 2,5 п/ет в кількості 1 шт., крупа 1 кг розумний вибір рис довгозернистий шліфований м/уп в кількості 1 шт. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 утримуючи вищевказаний товар, в рюкзаку, який мав при собі, не розрахувавшись за нього, оминув лінію кас, направився до виходу з магазину, покинувши місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріального збитку на суму 488 грн. 47 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинувачення його за ч.4 ст. 185 КК України. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, йому зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження за ч.4 ст. 185 КК України не заперечувала.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України, встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 51КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 757,00 грн до 3028,00 грн)

З викладеного вбачається, що втратила чинність норма закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме розмір крадіжки 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302,80 грн, яка діяла до 09 серпня 2024 року.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього за ч.4 ст. 185 КК України, розуміє наслідки його закриття, то кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати в даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 30 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1