УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 23.05.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.05.2025 року, приблизно о 15:30 годині, керуючи на достатніх правових підставах автомобілем марки «Volkswagen Sharan», р/н НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній проїжджій частині прилеглої території від будівлі №56 вул. Першотравнева у напрямку проїжджої частини вул. Першотравневої м. Добропілля Донецької області, під`їжджаючи до головної дороги вказаної вулиці, діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, згідно з якими:

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,

п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає,

діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачати, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру, діючи необережно, рухаючись по прилеглій території з боку будівлі № 56 вул. Першотравнева, не переконалась у безпеці перед початком руху, не надала перед виїздом на проїжджу частину вул. Першотравнева перевагу у русі водієві мотоциклу марки «Honda VFR 800», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час рухався по вул. Першотравневій з боку вул. Незалежності у напрямку вул. Залізничної по головній дорозі зліва-направо по ходу руху водія ОСОБА_4 , скоїла зіткнення з вказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної події, водієві мотоциклу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого уламкового перелому шийки таранної кістки праворуч зі зміщенням уламків, закритий перелом човноподібної кістки правої стопи, закритий перелом основи п`ятої плесневої кістки правої стопи зі зміщенням уламків, множинні забійні садна обох верхніх та нижніх кінцівок, закритих переломів внутрішньої щиколотки великої гомілкової та нижньої, які утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючи елементи автотранспортного засобу та дорожнє покриття при дорожньо-транспортній пригоді, та які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 21 (більше 3-х тижнів).

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерплому ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Потерпілий ОСОБА_5 також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, оскільки вона відшкодувала йому завдану вчиненням кримінального правопорушення шкоду. З наслідками звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави потерпілий ознайомлений.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, відшкодувала заподіяні збитки, обставини, які б обтяжують її покарання, відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачена наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачена примирилася з потерпілим, відшкодувала заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000379 від 23.05.2025 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , мотоцикл «Honda VFR 800», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30.05.2025 року (справа 199/7275/25). Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000379 від 23.05.2025 року зберігати з матеріалами справи 199/10655/25.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/8742-ІТ від 02.07.2025 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок ;

-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/8749-ІТ від 02.07.2025 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі - 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок ;

-інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/845Ж-ІТ від 11.07.2025 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок;

-судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/568-ІТ від 25.07.2025 Донецького НДЕКЦ МВС України у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1