ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4140/25
провадження № 1-кп/753/1444/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0000229 від 14.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000229 від 14.01.2025, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 28 лютого 2025 року.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 13 січня 2025 року, у вечірній час доби, приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у салоні маршрутного транспортного засобу - автобусу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом № 108 на вул. А. Ахматової у м. Києві, де у той час також перебувала значна кількість пасажирів.

Під час проїзду до ОСОБА_6 звернувся невстановлений чоловік, який був пасажиром зазначеного маршрутного транспортного засобу, із зауваженням, щодо музики, яку слухали неповнолітні на портативному музичному пристрої та між ними виник конфлікт.

У цей час ОСОБА_8 , який також перебував у салоні зазначеного транспортного засобу, раптово підвівшись із пасажирського крісла та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до установлених правил і норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися шляхом приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме в салоні автобуса, де перебували інші пасажири, використовуючи надуманий привід, безпричинно, раптово діставши з кишені предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме перукарську бритву, наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран у ділянці перенісся, з переходом на лівий скат та ліве крило носа та у ділянці основи лівого носового ходу, з переходом в порожнину, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які вимагають для свого лікування термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня, які без оперативного втручання (косметичної операції) є невиправними ушкодженнями, що призвело до непоправного знівечення обличчя, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 під час вчинення хуліганських дій 13 січня 2025 року, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи у салоні маршрутного транспортного засобу - автобусу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом № 108 на вул. А. Ахматової у м. Києві, під надуманим приводом, діючи з хуліганських мотивів до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один цілеспрямований удар в область перукарською бритвою, яку тримав у правій руці.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці перенісся, з переходом на лівий скат та ліве крило носа та у ділянці основи лівого носового ходу, з переходом в порожнину, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які вимагають для свого лікування термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня, які без оперативного втручання (косметичної операції) є невиправними ушкодженнями, що призвело до непоправного знівечення обличчя, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 13 січня 2025 року, у вечірній час доби, приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , разом із неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у салоні маршрутного транспортного засобу - автобусу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за маршрутом № 108 на вул. А. Ахматової у м. Києві, де у той час також перебувала значна кількість пасажирів. Під час проїзду до ОСОБА_6 звернувся невстановлений чоловік, який був пасажиром зазначеного маршрутного транспортного засобу, із зауваженням, щодо музики, яку слухали неповнолітні на портативному музичному пристрої та між ними виник конфлікт.

У цей час ОСОБА_8 , який також перебував у салоні зазначеного транспортного засобу, раптово підвівшись із пасажирського крісла та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до установлених правил і норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися шляхом приниження інших, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме в салоні автобуса, де перебували інші пасажири, використовуючи надуманий привід, безпричинно, раптово діставши з кишені предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме перукарську бритву, наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран у ділянці перенісся, з переходом на лівий скат та ліве крило носа та у ділянці основи лівого носового ходу, з переходом в порожнину, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які вимагають для свого лікування термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня, які без оперативного втручання (косметичної операції) є невиправними ушкодженнями, що призвело до непоправного знівечення обличчя, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Окрім цього, у результаті умисних протиправних його дій, потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці перенісся, з переходом на лівий скат та ліве крило носа та у ділянці основи лівого носового ходу, з переходом в порожнину, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та які вимагають для свого лікування термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня, які без оперативного втручання (косметичної операції) є невиправними ушкодженнями, що призвело до непоправного знівечення обличчя, та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Про вчинене щиро шкодує.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, має повнолітню доньку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, фізична особа-підприємець та працівник університету, де характеризується виключно позитивно за останні 10 років роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та повне й добровільне відшкодування завданих злочином збитків потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позовів у зв`язку з повним відшкодуванням йому заявлених збитків у рахунок моральної та матеріальної шкоди, як у письмовому зверненні до суду, так і під час судових дебатів просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, претензій до останнього не має.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби на строк 60 днів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, тобто до 15 березня 2025 року.

Надалі, під час судового розгляду ухвалою суду від 05 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби на строк 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року. У подальшому, ухвалою суду від 30 квітня цей запобіжний захід обвинуваченому було продовжено до 29 червня 2025 року, що наразі завершив свою дію та інший запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено у зв`язку з повним й добровільним відшкодуванням обвинуваченим суми заявлених збитків потерпілому внаслідок заподіяної шкоди як матеріальної, так і моральної.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обвинуваченому ОСОБА_8 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один тримання під вартою, починаючи з 14 січня 2025 року (день фактичного затримання) до 15 січня 2025 року (день звільнення у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашній арешт) включно.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби на строк 60 днів на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року, тобто до 15 березня 2025 року.

Надалі, під час судового розгляду ухвалою суду від 05 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби на строк 60 днів, тобто до 03 травня 2025 року. У подальшому, ухвалою суду від 30 квітня цей запобіжний захід обвинуваченому було продовжено до 29 червня 2025 року, що наразі завершив свою дію та інший запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: флеш-носій із відеозаписом з публікації каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у месенджері «Телеграм», зберігати у матеріалах провадження; флеш-носій із відеозаписом з камер спостереження автобусу № 108, державний номерний знак НОМЕР_1 , зберігати у матеріалах провадження; предмет, який ззовні схожий на бритву для гоління (небезпечна бритва зі слідами речовини бурого кольору на лезі), який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити; змив речовини бурого кольору з підлоги автобусу, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11