Справа № 159/3863/25
Провадження № 1-кс/159/1650/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000337 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заболотці, Бродівського району, Львівської області, громадянки України, українки, одруженої, не працюючої, проживає за адресом: АДРЕСА_1 $ фактично проживає:

АДРЕСА_2 .01.05.2023 Ковельським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

2.07.07.2023 Ковельським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років, та на підставі ст.ст. 75, 76 України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 12 березня 2025 року близько 10 години 50 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись неподалік кафе «Хортиця», що по вулиці Незалежності, будинок 25, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 300 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 перебуваючи біля житлового будинку 49 по вулиці Незалежності в місті Ковель Волинської області, передала ОСОБА_9 три таблетки в заводському упакуванні, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,0232 г. Таким чином ОСОБА_6 незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 11 години 20 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Окрім цього, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 28 травня 2025 року близько 11 години 20 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись навпроти закладу загальної середньої освіти «Ліцей №1 м. Ковеля», що по вулиці Незалежності, будинок 29, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 шість таблеток в двох заводських упакуваннях, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0405 г. Таким чином ОСОБА_6 повторно незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 11 години 20 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Також, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, повторно, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала при собі з метою збуту. В подальшому, 11 червня 2025 року близько 12 години 05 хвилин, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, знаходячись магазину «Вечірній», що по вулиці Незалежності, будинок 92, в місті Ковель Волинської області, ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу метадону від ОСОБА_9 (анкетні дані змінено), яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995. Після отримання коштів, ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 дві таблетки, які містять в своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0448 г. Таким чином ОСОБА_6 повторно незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 , який вона близько 12 години 18 хвилини того ж дня видала працівникам поліції. Крім цього, ОСОБА_6 повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала з метою збуту. В подальшому 13 червня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , у останньої виявлено частину блістеру з чотирьма таблетками, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0398 г, які остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.

13.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 16.06.2025р. до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2025 року включно із альтернативною заставою в сумі 242240,00 грн.

08.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Керівником Ковельської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до 3-х місяців, а саме до 13.09.2025р.

11.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не змінилися тому просить продовжити запобіжний захід на строк досудового розслідування.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу оскільки слідчим не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана в судовому засіданні заперечила, вказала, що офіційно не працювала, отримувала дохід 8000 грн. щомісячно від роботи прибиральницею, заставу не сплатила, оскільки грошові збереження відсутні. Вона одружена, але фактично із чоловіком проживає окремо. Чоловік проживає в Луцьку разом із дитиною. За місцем реєстрації не проживає вже близько 10 років. За Ковельським адресом проживала безкоштовно у знайомого Кузнєцова.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , протоколом обшуку.

07.07.2023 ОСОБА_6 будучи засудженою за вчинення злочину з іспитовим строком на шлях виправлення не стала, попереднє покарання не відбула, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кілька епізодів тяжкого злочину у розповсюджені наркотичних речовин. Вона не отримує доходу, щодо отримання неофіційного доходу є сумнівним з огляду на досліджені суддею докази, пред`явлена підозра вказують на те, що підозрювана за відсутності самостійного доходу вчинила декілька епізодів корисного тяжкого злочину аж до викриття правоохоронними органами такої діяльності, у зв`язку із чим є високий ризик, що остання може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання доходу. Тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 10 років позбавлення волі у вчинені якого вона підозрюється, а також тягар невідбутого покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі становить високий ризик втечі підозрюваного від правосуддя.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відсутність джерел отримання законного доходу для забезпечення свого фізичного існування, а також попередня кримінальна репутація підозрюваного вказують на високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, на теперішній час підозрюваний утримується під вартою, відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано. Також слідчим доведено ризик впливу на свідків, оскільки підозрювана вину свою не визнала, із досудовим слідством не співпрацює, перебуваючи на волі підозрювана може здійснити незаконний на них вплив з метою спотворення обставин інкримінованого злочину, оскільки вони ще не допитані судом.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання за своєю суттю не зможе забезпечити постійного контролю за поведінкою підозрюваної. Житло в якому вона проживає є орендованим та не перебуває у її власності, одже не може бути стримуючим фактором від втечі підозрюваної та забезпечити вплив на свідків у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Отже за таких підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Особи які б могли поручитися за обвинуваченого відсутні.

Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Обумовлена застава за попередньою ухвалою в сумі 242240,00 грн. не сплачена та виявилася не дієвою. За таких умов слідчий суддя вважає визначення застави у максимального розміру для підозрюваного є непомірною, тому наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під партою згідно клопотання слідчого із альтернативно визначеною заставою відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначивши її розмір у сумі 100000 грн. із покладенням на підозрюваного виконання кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України строком до 13.09.2025 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 100000 грн., з метою забезпечення ОСОБА_6 , виконання покладених на неї обов`язків, а саме: обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, повідомити суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон та інші документи які дають право виїзду за кордонпід умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1