УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 463/7054/23

Провадження № 51 - 210 зно 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2021 року в справі № 463/11361/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій порушував питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху у зв?язку із невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України та надано п?ятнадцятиденний строк для усунення її недоліків.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.

20 червня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 травня 2025 року від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, як убачається зі змісту заяви, вимог ст. 462 КПК України ОСОБА_4 не дотримано, вказані у зазначеній ухвалі Верховного Суду недоліки не усунутоз огляду на таке.

Так, у поданій заяві ОСОБА_4 повторно посилається на постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у іншому кримінальному провадженні (справа № 463/11488/20), яку він отримав 20 травня 2025 року, та не зазначає які обставини його розгляду є нововиявленими обставинами у цьому кримінальному провадженні на час постановлення ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року.

У поданій заяві на усунення недоліків ОСОБА_4 повторно посилається на незаконність ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року, хоча звернувся саме до Верховного Суду про перегляд ухвали від 16 січня 2024 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, при цьому не врахував вимоги ст. 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Також ця заява в порушення вимог ст. 462 ч. 2 п. 5 КПК України не містить обґрунтування для перегляду саме ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 КПК України є нововиявленими.

Крім того, ОСОБА_4 , звертаючись до суду касаційної інстанції із заявою за нововиявленими обставинами, не вказав на конкретну обставину, що в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленою для перегляду судового рішення саме Верховним Судом, не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ст. 464 ч. 3 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином,ОСОБА_4 не усунув недоліків поданої заяви, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст. ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 січня 2024 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6