Справа № 243/4417/25
Провадження № 1-кс/243/375/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона просить вжити заходи до невідомих осіб, які таємно, в період часу з 13.05.2025 по 23.05.2025 проникли до будинку АДРЕСА_1 , де здійснили крадіжку меблів та побутової техніки, чим спричинили матеріальний збиток, розмір якого встановлюється. (ЄО № 14082 від 23.05.2025)

23.05.2025 року старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 в ході проведення огляду за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, провулок Дачний, 6, гр. ОСОБА_6 , в присутності двох понятих надав для огляду та вилучення: мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, та мобільний телефон марки POCO, модель C65, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 . Після проведення огляду вказані мобільні телефони було вилучено та упаковано до сейф-пакетів № PSP1126842, № PSP1126841.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке належить гр. ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, вищевказані предмети, на яких, можливо, маються сліди кримінального правопорушення, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Арешт майна допускається, в тому числі з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, з метою проведення судових експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей в якості речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000533 від 23.05.2025, предмети, а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки POCO модель C65, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 .

Слідчий, прокурор та власник тимчасово вилученого майна в судовому засіданні не брали участь, від прокурора на адресу суду надійшла заяви, в якій він просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Власник майна надав слідчому судді заяву, згідно якої не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000533, 23.05.2025 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона просить вжити заходи до невідомих осіб, які таємно, в період часу з 13.05.2025 по 23.05.2025, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де здійснили крадіжу меблів та побутової техніки чим спричинили матеріальний збиток, розмір якого встановлюється. (ЄО № 14082 від 23.05.2025)

23.05.2025 в період часу з 21-05 год до 22-10 год старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітаном поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події на території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, згідно з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , було викрадено належне йому майно. В ході огляду території домоволодіння встановлено пошкодження паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, зокрема у задній частині подвір`я у паркані відсутня одна секція. Вхід до території домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку, запірні пристрої на якій відсутні. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двустворчаті двері, які на момент огляду були відчинені. Запірний пристрій у вигляді навісного замку на момент огляду зламаний та знаходиться на петлі двері. При огляді кімнати кухні в приміщенні будинку виявлено розбите скло у вікні та порушення порядку речей, виявлено відсутність кухонного обладнання. При огляду спальних кімнат виявлено відсутність в коробках обладнання, зокрема: дрелі, болгарки у кількості двох штук, бустеру, ноутбука. Порядок речей в спальнях було порушено, речі розкидані та, зі слів ОСОБА_8 , знаходяться не на своїх місцях. Під час проведення огляду експертом за допомогою дактилоскопічного порошку на поверхнях коробки з надписом «MANUAL», коробки з надписом «Style», коробки з надписом «Armor PAP2» виявлено сліди пальців рук. Вилучені сліди упаковані до сейфпакету № PSP 2089969.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2025, останній показав, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_6 НГУ та тимчасово проживає по АДРЕСА_1 . 24.04.2025 ОСОБА_8 виїхав з м. Слов`янська у відпустку, при цьому, залишив ключі від будинку своєму побратиму, щоб той міг користуватись будинком. Потерпілому відомо, що 15.05.2025 його побратим ОСОБА_9 виїхав з м. Слов`янська на виконання бойового завдання. Коли 23.05.2025 ОСОБА_8 повернувся з відпустки до м. Слов`янська, він виявив у буднику № 12 по пров. Рубіновому інший замок на вхідних дверях до будинку. Спиця подумав, що замок замінив його побратим, тому не звернув на це увагу, але оскільки побратим був на виконанні бойового завдання, Спиця не зміг йому зателефонувати та вирішив зірвати замок, щоб увійти до будинку. В будинку у кімнаті кухні Спиця виявив розбите скло та те, що в кімнатах був порушений порядок речей. Оглянувши будинок, Спиця виявив відсутність речей, а саме: мікрохвильової печі Blaufisch BMO-022w, електричного чайнику Delfa, бутербродниці-гриль MAGIO, дриля-шуруповерту Dnipro-M, ноутбуку ACER та бензопили Grunhelm GS-4500MG. Далі Спиця зателефонував сусідці на ім`я ОСОБА_10 , щоб запитати про відомі їй обставини, та подальшого виклику поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2025, 24.05.2025 в період часу з 01-58 год по 02-30 год на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік, який назвав себе ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав для огляду мобільний телефон марки XIAOMI, модель Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору. В ході проведення огляду додатку «Галерея» виявлено фото та відео з датою 20.05.2025, місце: Донецька область, м. Слов`янськ, на яких зображені матеріали фіксації викрадення майна, які, зі слів ОСОБА_6 , він робив, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_6 надав для огляду мобільний телефон марки POCO, модель C65, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 . Під час огляду вказаного мобільного телефону в додатку «Telegram» виявлено повідомлення з фото квитанцій «Нова пошта» та фото майна, яке, зі слів ОСОБА_6 , він робив, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 . Повідомлення були відправлені абоненту «Мама». Мобільні телефони були тимчасово вилучені та запаковані до сейфпакетів №№ PSP 1126842, PSP 1126841.

Згідно постанови слідчого від 24.05.2025, тимчасово вилучені у гр. ОСОБА_6 мобільні телефони марки XIAOMI, модель Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, та марки POCO, модель C65, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000533 від 23.05.2025.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується необхідністю забезпечення збереження речових доказів, в тому числі для проведення в подальшому судових експертиз, а також для виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі викладеного, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, враховуючи доведеність правових підстав для арешту зазначеного в клопотанні майна, яке було вилучено у ОСОБА_6 , та з огляду на те, що вказане майно може містити інформацію, яка може бути використана в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків щодо приховування вилученого майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на заявлене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження цього майна, з метою збереження предметів та речей, які мають ознаки речових доказів, слідів на них та/або інформації, яка в них міститься, а також задля забезпечення виконання в подальшому завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000533 від 23.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, що було тимчасово вилучене 24.05.2025 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi Note 4, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки POCO модель C65, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_5 , - шляхом позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження вказаного майна, з метою збереження предметів та речей, які мають ознаки речових доказів, слідів на них та/або інформації, яка в них міститься, а також задля забезпечення виконання в подальшому завдань кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1