Провадження № 1-кп/761/3557/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008567 від 15.08.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008567 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 серпня 2014 року в Журналі єдиного обліку Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за № 39440, зареєстровані матеріли кримінальної справи № CVS: MVV - 24/96 - 125, порушену прокуратурою в м. Прага Чеської Республіки відносно громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яка надійшла з прокуратури міста Києва, щодо незаконного зберігання, 12.12.1995 році на території Чеської Республіки, вказаними особами зброї та боєприпасів.

15 серпня 2014 року, за вказаним матеріалом, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008567, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування встановлено, що відповідно до Договору між Чеською Соціалістичною Республікою та СССР від 12.08.1982 року прокуратурою м. Праги, було направлено матеріали щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до кримінального кодексу України, оскільки останні в місцях проживання на території Чеської Республіки не проживають.

Під час допиту, слідчими поліції Чеської Республіки, гр. ОСОБА_7 пояснив, що в даній республіці перебував як турист і його побили незнайомі раніше громадяни, ймовірно албанці, які розмовляли на суміші чеської та української мови, після чого примусили його відвезти автомобіль зі зброєю до м. Праги, забравши при цьому паспорт. При в`їзді у м. Прагу ОСОБА_7 мав передати автомобіль, а взамін йому повинні були повернути паспорт. Крім нього, у автомобілі перебувало двоє пасажирів, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про зброю нічого не знали. Під час руху на автомобілі з м. Брно до м. Праги їх було зупинено поліцією та затримано.

Під час допиту, слідчими поліції Чеської Республіки, гр. ОСОБА_5 вказав, що у автомобілі їхав лише як пасажир і нічого не знав. Знайомим був із ОСОБА_10 з яким до цього познайомився два роки тому. Також вказав, що ніякого злочину не вчиняв, а їхав лише як пасажир і у Чеській Республіці знаходився як турист. Органам поліції Чеської Республіки він не довіряє, оскільки поліцейській його побили і жодної зброї він не бачив і про неї дізнався під час допиту.

Під час допиту, в районному суді Праги, гр. ОСОБА_11 вказав, що до Чеської Республіки приїхав як турист, щоб відвідати ОСОБА_12 , з яким познайомився у м. Києві рік назад. Про зустріч домовилися по телефону. З ОСОБА_12 він їздив на автомобілі по Чеській Республіці, де відвідали м. Чеська Ліпа, м. Прагу, в яких ОСОБА_12 вирішував свої комерційні справи. Яким чином ОСОБА_12 отримав автомобіль ОСОБА_11 не знав. 13.12.1995 р. ОСОБА_11 хотів вилетіти додому для цього хотів позичити гроші у ОСОБА_12 на авіабілет, однак їх затримала поліція, і в момент затримання ОСОБА_11 спав, що може підтвердити працівник поліції.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представилось можливим.

Враховуючи викладене, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008567 від 15.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено та жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України має покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та відноситься до тяжкого злочину.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Нормою п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23.02.2021 (справа № 397/42/20).

Таким чином, оскільки у даному кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, під час досудового розслідування не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0008567 від 15.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1