ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5546/25 (1-кс/643/1841/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/599/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та повернути матеріали провадження до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава для відновлення досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини провадження та вважав, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не взяв до уваги всі докази у провадженні та не дослідила усі обставини, на які він посилався у своїй заяві.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також пояснення прокурор, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що слідчим не дотримані вимоги ст.ст. 56, 60, 284 КПК України щодо надсилання заявнику, потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження (оскаржувана постанова отримана заявником лише 09.04.2025 року від прокурора). Крім ого, ОСОБА_6 звертався до процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні з клопотанням від 24.07.2024 року про проведення слідчих дій, яке не було розглянуто по суті, а викладені в ньому слідчі дії не були виконані.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що слідчим було виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку, викладеного в оскаржуваній постанові. Докази, які б вказували на умисний характер дій працівників поліції та прокуратури під час подій, які розслідуються, завдання такими діями будь-якої шкоди охоронюваним законом інтересам держави чи окремих громадян, утому числі заявника, чи суттєве порушення гарантованих процесуальним законом прав учасників кримінального провадження відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував те, що технічні помилки були усунуті, шляхом ухвалення уточнюючої постанови.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що рішення слідчого про відсутність ознак кримінально-карного діяння в діях перелічених ОСОБА_6 посадових осіб як Лозівського РВП ГУНП в Харківській області так і Лозівської окружної прокуратури Харківської області є законними та вірними.
Крім того, ОСОБА_6 не надав будь-яких фактичних відомостей про те, що прокурор ОСОБА_17 не вчинив певних процесуальних дій, як процесуальний керівник, які повинен був вчинити, що свідчить про необґрунтованість таких тверджень
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про слушність висновків суду першої інстанції про те, що слідчим було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини та перевірено доводи, які ОСОБА_6 зазначав в своїй заяві.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий -

Судді :