Справа № 138/925/25
Провадження №11-сс/801/498/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні колективної скарги на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

03.04.2025 на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.02.2024 у справі № 138/498/24 скасована постанова слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілою у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та зобов`язано його повторно розглянути заяву ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у рамках даного кримінального провадження. В зв`язку з чим, скаржники зазначають, що слідчий ОСОБА_7 на протязі трьох днів після надходження судової ухвали від 29.02.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язаний був задовільнити клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000114 від 28.12.2023 або повторно винести вмотивовану постанову про відмову у задоволенні її клопотання, однак станом на день звернення зі скаргою судове рішення не виконано, а тому в діях слідчого ОСОБА_7 присутні всі складові ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В подальшому, 26.03.2025 скаржниками була скерована спільна заява на ім`я начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України та з повідомлення слідчого ОСОБА_9 за № 84900-2025 від 01.04.2025 дана заява нібито надійшла до райвідділу поліції засобами поштового зв`язку та зареєстрована 27.03.2025 за № 3761 в ІКС ІПНП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, та яку він визнав анонімною та не вніс відомості до ЄРДР у зв`язку з відсутністю власноручних підписів. Хоча як зазначають скаржники дана заява надійшла на електронну скриньку Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 27.03.2025.

Вважаючи бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення незаконною, скаржники просять зобов`язати начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за спільною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26.03.2025 про кримінальне правопорушення вчинене слідчим Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за ознаками злочину, передбаченими ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що уповноважені особи Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в даному випадку, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволенні скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, за вимогами якої просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення, оскільки, спільна заява містить скановані власноручні підписи заявників, та всі їх реквізити, також вказує, що електронні звернення громадян приймаються без обов`язку підписантів у застосуванні ЕЦП, а щодо звернень до поліції та прокуратури, то такі звернення можуть здійснюватися взагалі без підпису заявника

Позиції учасників провадження.

Учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявників не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що 26.03.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із заявою до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до колективної заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили прийняти заяву про кримінальне правопорушення вчинене слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

До матеріалів скарги скаржниками надано до суду лист №84900-2025 від 01.04.2025 адресований ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якому зазначено, що повідомлення від 27.03.2025 було зареєстровано у ІКС ІПНП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за №3761. Також зазначено, зокрема, що відповідно до положень ст.8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Заява не підписана ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , оскільки у заяві відсутні особисті підписи або підписи представників, а також відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена КК України.

Водночас положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, у відповідності до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Таким чином, можна зробити важливий висновок: будь-яке діяння вважається кримінальним правопорушенням тільки тоді, коли йому притаманна сукупність всіх чотирьох обов`язкових ознак, відсутність хоча б однієї з них, не відносить діяння до кримінальних правопорушень. При цьому, суспільна небезпечність, як обов`язкова ознака кримінального правопорушення, є самостійною та достатньою підставою, яка виступає індикатором початку застосування процесуальної норми, в даному випадку ч.1 ст.214 КПК України, а, отже, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна містити у собі перелік мінімально допустимих ознак (ознаку), які дозволяють відрізняти їх від будь-яких інших заяв чи повідомлень, не тільки за формою, але й за змістом.

До такого ж висновку 01.07.2013 прийшла і Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, відповідно до якого положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічної позиції притримувалась колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), яка зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області заяву від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано на електрону адресу поліції без підпису такої заяви ЕЦП. У зв`язку з тим, що така заява надійшла за відсутності особистого підпису заявників та їх представників, а також були відсутні відомості про підписання вказаної заяви за допомогою ЕЦП, заява не розглянута поліцією, оскільки вважали її анонімною.

Окрім того, заявник посилається на те, що Наказом МВС №930 від 11.12.2017 «про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України» не вимагається підписання звернень ЕЦП. Проте заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення розглядаються не у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а відтак положення цього закону про та відомчого наказу не поширюються на порядок подання заяв про злочини.

Також постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який входив до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000114 від 28.12.2023, було повторно відмовлено ОСОБА_6 у залученні її до кримінального провадження №0000114 від 28.12.2023 у якості потерпілої.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні колективної скарги на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні колективної скарги на бездіяльність начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: