Справа № 201/5160/25
Провадження 1-кс/201/1934/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 09.10.2024р. за матеріалами управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області відносно групи осіб, які на території Дніпропетровської області організували проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України.

Виходячи із вказаних матеріалів, група осіб, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», без відповідної ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, організувала для проведення азартних ігор на території Дніпропетровської області під виглядом терміналів самообслуговування, встановлення грального обладнання з візуалізацією азартних ігор у закладах громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв.

Для проведення вказаної протиправної діяльності особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, придбано термінали самообслуговування, на які встановлено програмне забезпечення для візуалізації азартних ігор та підключення до мережі Інтернет, за допомогою якого гравці могли грати в азартні ігри. Наведене гральне обладнання з метою отримання незаконного прибутку встановлено в приміщеннях закладів громадського харчування, що спеціалізуються на реалізації алкогольних напоїв та розташовані у місті Дніпро та містах Кам?янське Дніпропетровської області, Самар Дніпропетровської області, Нікополь Дніпропетровської області та Синельникове Дніпропетровської області, із програмним забезпеченням для візуалізації азартних ігор та підключенням до мережі Інтернет під виглядом терміналів самообслуговування, чим створено умови на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії.

Так, під час досудового розслідування 25.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 (справа № 201/3930/25, провадження № 1-кс/201/1498/2025) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено предмети злочинної діяльності, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:

- ноутбук Samsung RV513 s/n UMXB91BC300103B з блоком живлення;

- договір оренди нежитлових приміщень №1/23-01 на 9 арк.;

- договір про надання правової допомоги №1/04.2024 укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- рецепти алкогольних напоїв на 28 арк.;

Постановою прокурора від 25.04.2025 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

25.04.2025 прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 (справа № 201/3930/25, провадження № 1-кс/201/1498/2025) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора від 25.04.2025 вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки вилучене майно визнано речовим доказом суд приходить до висновку про накладення арешту на зазначено в клопотанні майно.

Крім того, вилучені в ході проведеного обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки накладення арешту на вказане майно необхідне з метою збереження речових доказів, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на ноутбук Samsung RV513 s/n UMXB91BC300103B з блоком живлення, але прокурором не доведено необхідність накладення арешту на договір оренди нежитлових приміщень №1/23-01 на 9 арк.; договір про надання правової допомоги № 1/04.2024 укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; рецепти алкогольних напоїв на 28 арк., тому суд приходить до висновку що дане майно підлягає поверненню.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.ст. 2,7, ст.3 ч.1 п.18, ст.ст. 168-169, 170-173 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведеного 25.04.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ним, а саме:

- ноутбук Samsung RV513 s/n UMXB91BC300103 з блоком живлення.

В частині накладення арешту на майно, а саме: договору оренди нежитлових приміщень №1/23-01 на 9 арк., договору про надання правової допомоги №1/04.2024 укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рецептів алкогольних напоїв на 28 арк. відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути володільцю - особі (особам), у яких вказане майно вилучене, або її (їх) уповноваженим представникам вилучене під час проведення обшуку 25.04.2025 майно, а саме:

- договір оренди нежитлових приміщень №1/23-01 на 9 арк.;

- договір про надання правової допомоги №1/04.2024 укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- рецепти алкогольних напоїв на 28 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1