УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000075 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року у справі № 947/10440/25 у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.02.2025 року на майно ОСОБА_5 , а саме на: автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що станом на теперішній час, арешт на транспортний засіб ОСОБА_5 не виконує жодної процесуальної функції, не сприяє досягненню завдань кримінального правопорушення, а отже не має правової доцільності і за своєю сутністю не виправданим обмеженням права власності. Заявник зазначає, що фактичне невикористання транспортного засобу в якості предмета дослідження впродовж тривалого часу є прямим свідченням того, що обмеження права власності ОСОБА_5 виходить за межі розумної необхідності, порушує принцип співмірності втручання та балансу між публічними інтересами і правами особи на мирне володіння майном.

На його думку, не зрозумілим є те, яке відношення має транспортний засіб, який був переданий в оренду іншій особі, до предметів або засобів, що можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані обставини стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 оголосив клопотання вимоги якого просив задовольнити, посилаючись на доводи та обставини викладенні в письмовому вигляді клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував повідомив, що транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом в рамках даного кримінального провадження. Тому зазначив, що потреба в арешту транспортного засобу не відпала, арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного транспортного засобу.

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на вилучений транспортний, відповідно ключі від нього, було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він міг використовувався для реалізації злочинної схеми, зокрема при здійсненні діяльності пов`язаної з незаконним перевезенням документів, осіб причетних до незаконного перетину державного кордону.

Слідчий у судовому засіданні зазначає про те, що на теперішній час потреба в арешті не відпала, автомобіль використовувався як знаряддя вчинення злочину, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1