Провадження № 1-кс/344/4427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження №0000034 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 14.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел на привласнення військового майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 із бочок, які знаходились в ангарі, привласнили військове майно дизельне паливо у кількості не менше 340 літрів, вартістю 13600 грн. та перемістили його за межі дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 , до подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Надалі, 03.05.2025 ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, передав раніше привласнене з військової частини НОМЕР_1 ввірене йому дизельне пальне у кількості 340 літрів ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 раніше виниклий злочинний корисливий умисел, та мету спільного збагачення, на виконання попередніх домовленостей, використовуючи автомобіль Opel Combo-C, р.н. НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де о 12 год 07 хв, збув останньому раніше привласнене з території військової частини НОМЕР_1 військове майно дизельне паливо у кількості 340 літрів, за грошові кошти у сумі 13 600 грн..

Він же, 21.05.2025 у період часу з 10 год. 03 хв. по 11 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел на привласнення військового майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 із бочок, які знаходились в ангарі, привласнили військове майно дизельне паливо у кількості не менше 520 літрів, вартістю 20800 грн. та перемістили його за межі дислокації роти охорони військової частини НОМЕР_1 , до подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Надалі, 21.05.2025 о 17 год 26 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту, передав раніше привласнене з військової частини НОМЕР_1 ввірене йому дизельне пальне у кількості 400 літрів ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 раніше виниклий злочинний корисливий умисел, та мету спільного збагачення, на виконання попередніх домовленостей, використовуючи автомобіль Opel Combo-C, р.н. НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де о 20 год 30 хв, збув останньому раніше привласнене з території військової частини НОМЕР_1 військове майно дизельне паливо у кількості 400 літрів, за грошові кошти у сумі 16 000 грн.

Після чого, 27.05.2025 ОСОБА_7 з метою подальшого збуту, передав раніше привласнене з військової частини НОМЕР_1 ввірене йому дизельне пальне у кількості 40 літрів ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 раніше виниклий злочинний корисливий умисел, та мету спільного збагачення, на виконання попередніх домовленостей, використовуючи автомобіль Opel Combo-C, р.н. НОМЕР_2 , прибув у АДРЕСА_2 , де о 16 год 31 хв, збув ОСОБА_9 раніше привласнене з території військової частини НОМЕР_1 військове майно дизельне паливо у кількості 40 літрів, за грошові кошти у сумі 1600 грн.

В подальшому, у період часу з 27.05.2025 по 11.06.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 з метою подальшого збуту, передав раніше привласнене з військової частини НОМЕР_1 ввірене йому дизельне пальне у кількості 80 літрів ОСОБА_4 , який продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_7 раніше виниклий злочинний корисливий умисел, та мету спільного збагачення, на виконання попередніх домовленостей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 11.06.2025 о 18 год 13 хв, збув ОСОБА_9 раніше привласнене з території військової частини НОМЕР_1 військове майно дизельне паливо у кількості 80 літрів, за грошові кошти у сумі 3200 грн., чим вчинив привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 410 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до

ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті п`ятнадцять років позбавлення волі.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу шляхом переконання, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій; вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, самовільне залишення військової служби в умовах воєнного стану.

На теперішній час запобігти вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, враховуючи обставини кримінального провадження, із яких випливає, що ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе діяння, пов`язане з привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вбачається необхідність у разі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_10 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, оскільки він уклав угоду із захисником-адвокатом ОСОБА_5 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні долучила до матеріалів справи характеристику на підозрюваного, медичні документи підозрюваного. Вважає, що наявність ризиків прокурором не доведено. Просила суд врахувати особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, розмір його заробітку, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При визначенні розміру застави просить врахувати, що заробіток підозрюваного становить 21 тис. грн. щомісяця, а тому з врахуванням майнового стану підозрюваного вважає за можливе визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_10 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Від надання пояснень відмовився. Щодо його майнового стану пояснив, що його заробіток складає 21 тис. грн. щомісяця, що є основним доходом сім`ї. Підтримав позицію захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 14.01.2025, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у

місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 14.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у відповідності до

ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті п`ятнадцять років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 ..

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи особу підозрюваного, вважаю, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У поданому клопотанні прокурор просить визначити заставу у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 726 720 грн., проте клопотання не містить обґрунтування щодо визначення такого розміру застави. За змістом ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Також слід враховувати, що не зважаючи на тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, застава не може розглядатися як спосіб покарання.

З пояснень підозрюваного його середньомісячний заробіток становить 21 тис. грн., і цей заробіток є основним доходом сім`ї. При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір завданого збитку підозрюваним становить біля 240 тис.грн.. Відтак, застава про яку просить прокурор є завідомо непомірною для підозрюваного та його сім`ї, та по суті обгрунтована виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку притягнення його до кримінальної відповідальності, з чим не погоджується слідчий суддя.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, а також з урахуванням завданого збитку, вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично був затриманий 16.06.2025, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 16.08.2025. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 14.08.2025 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 16.06.2025.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, а саме з 16 червня 2025 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11