Справа № 359/5193/25
Провадження № 1-кс/359/929/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 28 квітня 2025 року про допит свідків та про проведення слідчої дії (експертизи) у кримінальному провадженні №0002499 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

У травні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002499 від 25 грудня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 28 квітня 2025 року ним, як представником потерпілого, клопотання були підписані ЕЦП та надіслані слідчому на офіційну адресу електронної пошти Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, в порядку ст. 220 КПК України, про допит свідків та про проведення слідчої дії (експертизи), в яких він просив слідчого: викликати та допитати в якості свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; та залучити відповідного експерта та провести транспортно-товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості автомобіля марки MINI, модель «COOPER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ідентифікаційним номером НОМЕР_2 станом на 04 листопада 2024 року. Разом з тим, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчим дане клопотання розглянуто не було, оскільки на час подання скарги повідомлення про задоволення клопотання або постанову про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання ним отримано не було. Таким чином слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002499 розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 28 квітня 2025 року про допит свідків та про проведення слідчої дії (експертизи) у кримінальному провадженні № 0002499, у порядку та строки, передбачений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання проінформувати адвоката ОСОБА_3 у відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» направив клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, на розгляд скарги до суду не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, оскільки перебуває на добовому чергуванні.

Разом з тим, враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження №№0002499 від 25 грудня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0002499 від 25 грудня 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

29 квітня 2024 року до канцелярії Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подано клопотання в порядку ст.220 КПК України за вх. № 1654аз, про допит свідків та № 1655аз про проведення слідчої дії (експертизи).

05 травня 2025 року старшим слідчим Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника щодо призначення експертизи та винесено постанову від 05 травня 2025 року про постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника щодо допиту свідків.

Як вбачається з приєднаних до матеріалів скарги документів, слідчим надано адвокату ОСОБА_3 відповідь за № 97256-2025 від 12 травня 2025 року, в якій слідчий повідомляє про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року в кримінальному провадженні № 00002499 від 25 грудня 2024 року. Таким чином, 05 травня 2025 року слідчим Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуті та по суті його вимог надано відповідь.

Отже, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого встановлено, що слідчий ОСОБА_5 виконала обов`язок, покладений на неї згідно ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання про допит свідків та щодо клопотання про проведення слідчої дії (експертизи).

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що бездіяльність слідчого в даному випадку була припинена слідчим самостійно. Тобто, на час розгляду скарги слідчим суддею предмет оскарження є відсутнім.

Відповідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких умов, у зв`язку з виконанням старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , провадження за його скаргою підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 28 квітня 2025 року про допит свідків та про проведення слідчої дії (експертизи) у криміналь-ному провадженні №0002499 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1