Справа №487/2986/25
Провадження №1-кп/487/513/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в прядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 16.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Миколаєва, Миколаївській області, українця, який офіційно не працює, має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Влітку 2018 року (точної дату, час та місця досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.03.2017 року, видане Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яке, згідно з приміткою до ст. 358 КК України, є офіційним документом, та почав з того часу зберігати його за місцем свого мешкання. В подальшому, з метою особистого використання пенсійного посвідчення під час проїзду в громадському транспорті та отримання пільг на безоплатний проїзд, перебуваючи за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом на підроблення офіційного документу, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 09.03.2017 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс зміни до первинного змісту пенсійного посвідчення, шляхом переклеювання фотокартки, підробивши таким чином офіційний документ, з метою подальшого його використання.

Крім того, 16.04.2025 року, приблизно о 03:16 годин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом на використання завідомо підробленого офіційного документа, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пенсійне посвідчення НОМЕР_1 , видане 09.03.2017 року Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості, пред`явив вказане пенсійне посвідчення працівникам Управління патрульної поліції в Миколаївській області для засвідчення своєї особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 (документи, що підтверджують повноваження захисника - постанова про призначення захисника для здійснення захисту за призначенням від 29.04.2025, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 30.04.2025 № 002-140001170 з призначенням адвоката ОСОБА_5 ), слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого офіційного документа; погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч. 2 ст. 382 КПК України).

Факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків доведені наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які не оспорюються обвинуваченим:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000105 від 16.04.2025;

- протоколом огляду місця події від 16.04.2025 з фототаблицями;

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачі на зберігання від 16.04.2025;

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/2558/25 (провадження №1-кс/487/2266/25) про арешт майна;

- постановою про призначення судово-технічної експертизи документів від 16.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/115-25/6366-ДД від 23.04.2025;

- пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 ;

- повідомленням відділу обслуговування громадян №3 (сервісний центр) ГУПФ України в Миколаївській області про не перебування ОСОБА_2 на обліку в Управлінні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2025;

- заявою ОСОБА_2 про визнання своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа з метою його використання,

- за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документа.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, вчинені ними діяння є кримінальним проступком.

Суд ураховує також особу винного, зокрема, що обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не звертався та на обліку не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить щире каяття в скоєному та активне сприяння у розкритті кримінальних проступків.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінальних проступків, їх наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 покарання в межах встановлених санкціями ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, застосувавши ст. 70 ч. 1 КК України та призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім заходом примусу, сприятиме дотриманню обвинуваченим правослухняної поведінки у майбутньому та забезпечить дотримання балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази та процесуальні витрати в сумі 3565,60 грн на експерта для проведення технічної експертизи №СЕ-19/115-25/6366-ДД від 23.04.2025 суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368 - 370, 373, 374, 376, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 (справа №487/2558/25, провадження №1-кс/487/2266/25).

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 09.03.2017 Пенсійним фондом України, серії НОМЕР_1 , з явними ознаками підробки, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000105 від 16.04.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1