Провадження № 1-кс/554/9315/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 24.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Установлено, що 24.07.2025 до ЧЧ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено без ознак життя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.07.2025 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000590 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 24.07.2025 року було проведено невідкладний обшук домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна дані власника відсутні, однак фактичним користувачем був померлий ОСОБА_5 .

Під час проведення обшуку було відшукано та вилучено: 3 вирізи РБК; особисті документи на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон модель TECNO B1F з IMEI06721, мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; ніж типу кухонного з «барсетки» ОСОБА_5 ; замок накладний з вхідних дверей кімнати № 9; ніж типу кухонного, виявлений біля трупу зі слідами РБК;

25.07.2025 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчою зазначається, що враховуючи, що вилучені під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність накласти арешт на вище перелічене майно з метою його збереження, прохала накласти арешт на вищевказані речі.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене у ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 вирізи РБК; особисті документи на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон модель TECNO B1F з IMEI06721, мобільний номер телефону НОМЕР_1 ; ніж типу кухонного з «барсетки» ОСОБА_5 ; замок накладний з вхідних дверей кімната № 9; ніж типу кухонного, виявлений біля трупу зі слідами РБК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1