Сарненський районний суд
Справа № 572/2290/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» про приведення у відповідність до законодавства вироків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянська Гута Ужгородського району Закрпатської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироками :

1.Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року за ч.4 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі;

2 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік,

на підставі ч.2ст.74 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» звернулась до суду із поданням в порядку ст.539 КПК України про приведення у відповідність до вимог закону вироку, ухваленого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.74 та Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання установою вказано, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), через що діяння, вчинені засудженим віднесені до дрібного викрадення майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.51 КУпАП.

За вказаних обставин вважає за доцільне вирішити питання про приведення вказаного вище вироку у відповідність до чинного законодавства.

Представник установи подав письмову заяву, якою клопотання підтримав, просить розглядати дане провадження у його відсутність.

Засудженим також подано письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор вважає подання обґрунтованим, не заперечує проти його задоволення, просить привести вказані у поданні вироки щодо ОСОБА_5 у відповідність до законодавства.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Вирок набрав законної сили та перебуває на виконанні.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX , який набрав чинності 9 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме - перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IVцьогоКодексудля відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року вбачається, що кримінальні правопорушення, за які засуджений був засуджений даним вироком, вчинено у 2019 та 2021 році.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн., відповідно розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2019 році становив 1921 грн. (960,5 * 2 = 1921).

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., відповідно розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2021 році становив 2270 грн. (1135 * 2 = 2270).

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року, вартість викраденого засудженим майна за епізодом від 30 вересня 2019 року становить 1188 грн., що не перевищує 1921 грн., а за епізодом від 03 жовтня 2021 року 320 грн. 71 коп., що не перевищує 2270 гривень.

Отже, покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 підлягає декриміналізації.

Відповідно до положень ч. 2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до приписів п. 13 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Отже, клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» підлягає до задоволення, а покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 - декриміналізації.

Керуючись п.13 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ДУ «Катеринівська виправна колонія № 46» - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянська Гута Ужгородського району Закрпатської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі - на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Виключити із вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_4 посилання на ч.1 ст.71 КК України щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя