НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року ЄУ № 322/126/25 (Провадження № 1-кс/322/35/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27.01.2025 (ЄО №314 від 27.01.2025, вх.216Д),

встановив:

03.02.2025 депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою зі змісту якої випливає, що 17.10.2024 і 12.12.2024 відбулися 30-а та 31-а позачергові сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання. На думку скаржника на цих сесіях голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , депутати згаданої селищної ради, відкрито підтримують окупантів, зривають мобілізацію та не бажають, щоб вручалися повістки на відправлення, не бажають допомагати військовослужбовцям та їхнім сім`ям всіх категорій.

16.12.2024 з депутатським зверненням ОСОБА_3 звертався до голови селищної ради у якому просив:

- оприлюднити в засобах масової інформації громади та на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради результати голосування депутатів з вказаного питання;

- надати копії рішень, копії поіменного голосування, копії протоколів, копії стенографічних звітів за кожен депутатський запит окремо;

- надати копію оприлюднення в засобах масової інформації громади та копію на офіційному веб-сайті Новомиколаївської селищної ради розміщення результатів поіменного голосування голови Новомиколаївської селищної ради та депутатів Новомиколаївської селищної ради за 5 (п`ять) депутатських запитів.

У відповіді від 24.12.2024 за №3848 депутату надано лише копію протоколу поіменного голосування за 5 (п`ять) його депутатських запитів, які розглядалися 12.12.2024 на 31-й позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради.

Вказані обставини ОСОБА_3 зазначив у депутатському зверненні від 27.01.2025 адресованому ВнП №3. Останній просив зареєструвати це звернення до ЄРДР за ст.ст.28, 111, 351 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 і депутатів, оскільки вважав, що вказані особи, на сесії відкрито підтримують окупантів, не бажають щоб вручалися повістки на відправлення, зривають мобілізацію та не бажають допомагати військовослужбовцям та їхнім сім`ям, вказані особи нанесли йому, військовослужбовцям та їхнім сім`ям, матеріальну та моральну шкоду; провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити їм про підозру у вчиненні злочинів; визнати його, військовослужбовців та їхні сім`ї, потерпілими; надати пам`ятки потерпілих та витребувати всі відповіді в повному обсязі від зазначених осіб.

Втім працівники ВнП №3 його звернення до ЄРДР не зареєстрували і відповіді на нього не надали.

Також у скарзі ОСОБА_3 вказує на ряд інших обставин, які прямо не стосуються його депутатського звернення від 27.01.2025 вх.

ОСОБА_5 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст.24 ЗУ «Про національну поліцію» положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВнП №3, щодо проведення перевірки за його зверненням, повідомленням про злочин від 27.01.2025 незаконною і зобов`язати працівників ВнП №3 його звернення повідомлення про злочин від 27.01.2025 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Ухвалою слідчого судді від 03.02.2025 відкрито провадження за скаргою. Витребувано матеріали перевірки за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 27.01.2025.

Судові засідання неодноразово відкладались, як за клопотаннями скаржника, так і з огляду на те, що матеріали за депутатським зверненням ОСОБА_3 не надавалися слідчому судді, оскільки з ВнП №3 вони були направлені до УСР в Запорізькій області, звідти частина матеріалів направлена до УСБУ в Запорізькій області, частина до СУ ГУНП в Запорізькій області. Також відповідальними особами УСР в Запорізькій області були складані протоколи про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 . На момент розгляду скарги слідчим суддею, відповідальними особами УСБУ в Запорізькій області відомості в ЄРДР не внесені. СУ ГУНП в Запорізькій області надіслані з УСР в Запорізькій області матеріали, направлені до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а звідти повернуті до ВнП №3 (ЄО №597)

Оскільки ОСОБА_3 неодноразово звертався до ВнП №3 із депутатськими зверненнями, у яких зазначав про обставини, які відбулися на сесіях селищної ради (фактично дублюючи їх), доповнюючи їх новими обставинами, ряд його звернень були об`єднані в один матеріал ЄО №597. Копія цього матеріалу надавалась слідчому судді в рамках розгляду іншої скарги ОСОБА_3 (ЄУ №322/258/25, провадження №1-кс/322/55/25). Копії матеріалів з ЄО №597, які стосувалися ЄО №314, після їх дослідження повернуті до судової справи ЄУ №322/258/25.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити.

Представник ВнП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судових засіданнях представника ВнП №3, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, оцінивши та дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали за депутатським звершенням, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 17.10.2024 відбулася 30-а позачергова сесія Навомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання.

Оцінка обставин, які мали місце на цій сесії надавалась слідчим суддею під час розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2024 і депутатським зверненням від 01.11.2024. За результатами розгляду скарг слідчим суддею постановлені ухвали від 08.11.2024 (ЄУ №322/1912/24, провадження №1-кс/322/231/24) і від 19.11.2024 (ЄУ №322/1950/24, провадження №1-кс/322/233/24), якими відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_3 . Мотиви прийнятого рішення наведенні в ухвалах, тому слідчий суддя вважає недоцільним повторно їх наводити у цьому судовому рішенні. Вказані ухвали набрали законної сили 09.12.2024 і 28.01.2025.

Також встановлено, що 12.12.2024 відбулася 31-а позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання, на якій були присутні 17 депутатів (включно з головою селищної ради).

В порядок денний цієї сесії серед інших питань були включені п`ять депутатських запитів ОСОБА_3 .

1. Щодо вручення повісток: голові Новомиколаїської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_4 , або його сину - ОСОБА_6 ; чоловікам депутатам Новомиколаївської селищної ради, чоловікам, або синам депутатів жінок, чоловікам, які працюють в Новомиколаївській селищній раді, чоловікам, або синам жінок, які працюють в Новомиколаївській селищній раді (крім секретаря Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 і державного реєстратора ОСОБА_8 );

2. Щодо виділення коштів на матеріальну допомогу військовослужбовцям, які захищають Україну, звільнилися, інвалідам війни;

3. Щодо резервування земельних ділянок, до 2 га, для військовослужбовців, які пішли захищати Україну з території громади, та для їхніх побратимів, які разом захищали Україну та бажають, щоб їхні земельні ділянки були поряд;

4. Щодо допомоги сім`ям загиблих військовослужбовців, а також сім`ям військовослужбовцям, які захищають Україну, військовослужбовцям, які демобілізувались та інвалідам;

5. Щодо зменшення заробітної плати голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_4 , та його працівникам.

ОСОБА_3 проголосував «за» по усім п`ятьма питанням.

В свою чергу за перше питання чотирнадцять депутатів проголосували «проти». Голова і секретар ради ( ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ) не голосували по цьому питанню.

По другому питанню, крім ОСОБА_3 , «за» проголосували також депутати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 П`ять депутатів «утримались» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ). Решта дев`ять депутатів проголосували «проти».

По третьому питанню, крім ОСОБА_3 , «за» проголосували також депутат ОСОБА_14 . Чотири депутати «утримались» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ). Решта одинадцять депутатів проголосували «проти».

По четвертому питанню, крім ОСОБА_3 , «за» проголосували також депутати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 . Три депутати «утримались» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 ). Решта десять депутатів проголосували «проти».

По п`ятому питанню тринадцять депутатів проголосували «проти». Два депутати «утримались» ( ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ). Голова ради ( ОСОБА_4 ) не голосував по цьому питанню.

За наслідками голосування по жодному питанню ініційованому ОСОБА_3 рішення прийнято не було.

Після цієї сесії 16.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до голови селищної ради із депутатським зверненням з переліком прохань, які вказані у скарзі (серед яких оприлюднення результатів голосування в місцевих ЗМІ і на сайті ради, надання копій таких оприлюднень).

Втім в місцевих ЗМІ і на сайті ради оприлюднення результатів голосування 31-ї сесії не було, відповідно їх копії не надані депутату, а надано лише копія протоколу сесії.

Начальником СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зроблений висновок про відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення і неможливість прийняття рішення щодо внесення відповідної інформації в ЄРДР, тому матеріали ЄО №597 від 19.02.2025 (реєстрація матеріалів, зокрема і того який був зареєстрований в ЄО під №314 від 27.01.2025, після їх повернення до ВнП №3) направлені т.в.о. начальника ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для проведення перевірки.

В рамках проведеної перевірки голова селищної ради ОСОБА_4 і секретар ради ОСОБА_7 відмовилися давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України. Втім в усній формі повідомили, що діяли згідно з чинним законодавством, на всі депутатські звернення надавали депутату ОСОБА_3 відповіді, оприлюднення на веб-сайтах Новомиколаївської селищної ради поіменного голосування на теперішній час не здійснюється за усною вказівкою голови Запорізької ОВА (про ці обставини ОСОБА_3 повідомлялась у відповіді від 28.10.2024 №3277 на попереднє його звернення щодо 30-ї сесії). Оперуповноваженим СКП ВнП №3 ОСОБА_17 складено доповідну записку в якій детально викладено рух матеріалів за депутатськими зверненнями ОСОБА_3 . В контексті доводів депутата щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України зроблений висновок, що ці доводи ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 , і фактично виражаються незгодою останнього з тим, яка саме відповідь надана на його звернення, тобто не в повному обсязі і не в такій формі.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставою кримінальної відповідальності згідно з ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 11 Кримінального кодексу України визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому Особлива частина Кримінального кодексу України визначає, які саме діяння є кримінальними правопорушеннями, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого кримінального правопорушення, їх кваліфікуючі ознаки тощо.

Виходячи з наведеного, за умови наявності в заяві, повідомленні тих чи інших об`єктивних даних, що дійсно містять ознаки відповідного кримінального правопорушення, то такі заяви чи повідомлення необхідно вважати саме заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які підлягають внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже незважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч.5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії слідчого/прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку слідчого/прокурора в результаті такої оцінки.

Вказане відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України (визначення основних термінів Кодексу), відповідно до якого, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Водночас, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть слугувати не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу, оскільки безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які не містять таких ознак.

Завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, зокрема при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, натомість слідчий суддя відповідно до вимогам ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Умовно депутатське звернення ОСОБА_3 можна розділити на дві частини - це результати голосування депутатів по п`ятьма його запитах, що скаржник вважає державною зрадою (ст.111 КК України), і невиконання його вимог, які ним висувалися у депутатському зверненні від 16.12.2024, щодо оприлюднення інформації по згаданому голосуванню (ст.351 КК України).

Саме для перевірки доводів ОСОБА_3 депутата в контексті можливих незаконних дій і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, копія матеріалів за його зверненням були направлені до УСБУ в Запорізький області. Втім посадові особи вказаного правоохоронного органу підстав для внесення відомостей в ЄРДР не знайшли. З таким рішенням погоджується слідчий суддя адже депутатське звернення ОСОБА_3 від 27.01.2025 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, не містить відомостей, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Те саме можна зазначити і щодо висновків начальника СД.

Перша частина скарги щодо питань, які ставилися депутатом у його запитах, лежить виключно у політичній площині, і є лише суб`єктивною думкою ОСОБА_3 , що не підтримання тієї чи іншої його ініціативи, є державною зрадою.

Щодо доводів другої частини скарги в контексті не оприлюднення протоколів сесії слід зазначити, що за порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації», передбачена адміністративна відповідальність (ст.212-3 КУпАП), однак в тому випадку, якщо для цього є відповідні підстави. Складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КУпАП віднесено до компетенції уповноважених осіб секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а не уповноважених осіб органів Національної поліції.

Загальна позиція скаржника зводиться до того, що якщо ті питання чи пропозиції, які зазначаються ним в його зверненнях, запитах чи скаргах не виконуються (задовольняються), або виконуються (задовольняються) не так як він вважає за потрібне ОСОБА_3 , це є кримінальним правопорушенням, незалежно від підстав, причин і мотивів прийняття чи не прийняття того чи іншого рішення.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення ОСОБА_3 , на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 111, 351 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 27.01.2025 (ЄО №314 від 27.01.2025, вх.216Д), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1