Справа № 948/433/25
Номер провадження 1-кп/948/106/25
У Х В А Л А

09.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000530 від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 звернувся до суду зі вказаним клопотанням та в обґрунтування зазначив про те, що йому належить на праві власності автомобіль «Volkswagen Golf 4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 , та на який було накладено арешт в цьому кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів.

Вилучення вказаного автомобіля як речового доказу відбулося формально, ніяких слідчих дій з автомобілем не проведено. Крім того, стороною обвинувачення порушено порядок зберігання автомобіля, він як власник автомобіля позбавлений можливості користуватися автомобілем, який потрібен для того, щоб добиратися до роботи( він працює на підприємстві, пов`язаним з ремонтом обладнання та обслуговування свердловин з видобутку газу по території України, які розташовані по всій території України).

У судове засідання володілець майна ОСОБА_9 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що арешт транпортного засобу порушує права власника автомобіля ОСОБА_9 , який не є фігурантом в цьому кримінальному провадженні, транспортний засіб є необхідним заявнику для поїздки на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та покликався на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який ще не досліджений, а тому таке клопотання є передчасним.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані захисником до клопотанням, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, лише у випадку, якщо ці речові докази не містять слідів кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2025 року, якою було накладено арешт, арешт було накладено для збереження речового доказу. Наразі майно, на яке було накладено арешт, а саме: автомобіль «Volkswagen Golf 4» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію тарнпортного засобу та ключі до вказаного автомобіля, не втратило ознак речових доказів і арешт майна необхідний саме для його збереження, дослідження речових доказів в цьому кримінальному провадженні не розпочато, тому правових підстав, передбачених ст. 100 КПК України для передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику немає, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 100, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1