Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4257/25
Провадження № 1-кс/644/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000291 від 07.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000291 від 07.03.2025 року за ч. 1 ст. 299 КК України та продовжити досудове розслідування кримінального провадження. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчим не було встановлено, що насправді ОСОБА_5 не телефонувала ОСОБА_4 для того, щоб повідомити, що кіт помер. ОСОБА_4 зауважувала про це і показувала телефон, де не було пропущеного дзвінка від ОСОБА_5 . Крім того, слідчим не було допитано доньку ОСОБА_4 , яка спілкувалась з ОСОБА_5 через месенджер «Вайбер» і не було досліджено, що оплата останній здійснювалась у розмірі 1500 грн. на місяць, а не 1000 грн. як вказав слідчий, що підтверджується виписками по рахунку ОСОБА_3 . Остання сплата ОСОБА_5 була здійснена 27.01.2025 року і остання прийняла оплату та писала «ок, спасибо» і не повідомила, що кіт вже помер, бо не знала що ОСОБА_4 повернеться до Харкова на наступний день, в чому вбачається склад злочину за ст. 190 КК України. Окрім того з постанови не вбачається жодних даних про те, що в ніч з 28.01.2025 року на 29.01.2025 року в м. Харків були обстріли, не враховано, що кіт жив в умовах постійних обстрілів останні 3 роки війни, та це не впливало жодним чином на його стан. Крім того, не надано оцінку доказам того, що кіт був абсолютно здоровий та досить гладкий, що можуть підтвердити фото та інші свідки. Також не вбачається слідчих розшукових дій щодо встановлення особи, яка нібито поховала кота. Вважає, що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено достатньо обставин, за яких слід дійти висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на відсутність викладення підтвердженої доказами аргументації, яка спростовує саме твердження про вчинення кримінального проступку.

Представник заявника ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності та за відсутності заявниці. Скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідча СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області подала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000291 від 07.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.04.2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000291 від 07.03.2025 року за ч. 1 ст. 299 КК України, закрито в зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Постанова вмотивована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед тим я поїхати в Іспанію до своєї дочки, залишила свого кота на прізвисько ОСОБА_7 , громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займалася перетримкою тварин. Коли ОСОБА_4 повернулася до України і поїхала забирати кота, то дізналася, що кіт помер і місце знаходження кота невідомо. 31.04.2025 року громадянку ОСОБА_4 було визнано потерпілою та роз`яснено права та обов`язки. Під час допиту потерпілої було встановлено, що кіт «Томас» з`явився у неї в 2011 року, кіт чорний, без породи. 05.11.2024 року вона вирішила поїхати до доньки, яка мешкає в Іспанії. В інтернеті її донька знайшла оголошення від ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з якою вона домовилася, що буде платити 1000 грн. на місяць, при цьому вона купила корм на З місяці, взагалі вони домовлялися на термін 4 місяці. Але коли ОСОБА_4 повернулася до м. Харкова та 29.01.2025 року прийшла до ОСОБА_9 щоб забрати кота, з`ясувалося, що кіт помер, при цьому вона її про це не повідомила. 31.03.2025 року було зареєстровано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК Україні, у якому було доручено співробітникам СКП ВП №1 ХРУІІ №2 ГУНИ в Харківській області встановити місце знаходження кота на ім`я « ОСОБА_7 ». Прийнятими заходами встановити місце знаходження кота на ім`я « ОСОБА_7 » не виявилося можливим. Під час досудового розслідування також була допитана ОСОБА_5 . Таким чином, слідчий дійшов висновку, що під час досудового розслідування не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише якщо зібраних доказів недостатньо для встановлення провини особи в суді, тобто вони не є належними, допустимими та достатніми. При цьому, вичерпання можливостей означає, що орган досудового розслідування не має можливостей отримати додаткові докази лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснено.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивована, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З мотивувальної частини оскарженої постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000291 було допитано потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , було надано доручення начальнику відділу поліції на проведення слідчих дій.

Слідчий суддя зазначає, що висновок слідчого щодо закриття кримінального провадження за пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України є передчасним, без дослідження і оцінки доказів.

Так, матеріали кримінального провадження містить доручення начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 07.03.2025 року про проведення досудового розслідування, а саме дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень.

На вказане доручення надано рапорт (без дати) ст.ДОПСП відділу поліції №1, який не містить в собі посилання на виконання вказаного вище доручення. В рапорті зазначено про те, шо не виявилось можливим встановити місце знаходження кота. Також зазначено про виявлення ОСОБА_5 і її номер телефону. Рапорт не містить в собі результатів виконання доручення про встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків події, яких необхідно допитати.

Також була створена група прокурорів для здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадження № 0000291 від 07.03.2025 року.

При цьому, слідчим ніяким чином не надано оцінку обставинам, на які посилається представник заявниці, будь-які слідчі дії на з`ясування цих обставин не проводились. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять протокол допиту ОСОБА_3 , яка оформлювала замовлення на перетримку кота. Суперечності між показаннями потерпілої і свідка ОСОБА_5 , не усунуто.

Таким чином, слідчим не проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, оскаржувана постанова від 18.04.2025 року є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження за № 0000291 від 07.03.2025 року,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 18.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 07.03.2025 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 від 07.03.2025 року направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1