Справа № 643/7483/25
Провадження № 1-кс/643/2564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в приміщенні зали суду в м. Харкові розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернулась до Салтівського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України, яку просить скасувати.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що судді колегії суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи № 2029/8101/13 не вивчили 20-ть сторінок справи та ухвали незаконне рішення, в наслідок чого вона недоотримала 20000 грн. Не надавши цьому належної оцінки слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України, відкритого щодо цих суддів.

Заявниця просить поновити строк для звернення до суду та скасувати оскаржувану постанову від 25.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та пояснила, що під час роботи на посаді лікаря-терапевта дільничного КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18» обслуговувала кілка дільниць, у тому числі 44-ту, проте за роботу на цій дільниці їй не було сплачено 20000 грн. Вказані обставини були предметом спору у цивільній справі, яку у 2012 році розглядав Орджонікідзевський районний суд м. Харкова та ухвалив рішення не на її користь.

У 2013 році цивільна права переглядалась колегіє апеляційного суду Харківської області у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Колегія, не дослідивши докази на 20 сторінках, залишила рішення суду першої інстанції в силі. Подальше оскарження вказаних рішень до Верховного суду позитивного для заявниці результату не принесло.

Ті обставини, що колегія суддів не дослідила докази її роботи на 44-й дільниці на 20-ти сторінках в наслідок чого ухвалила незаконне рішення свідчить про вчинення службової недбалості, проте слідчий, всупереч встановленню цього факту, замість того, щоб притягнути винних до кримінальної відповідальності, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий, прокурор до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з погляду на таке: доводи заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та поданої до суду скарги зводяться до непогодження з судовим рішенням, яке, після його ухвалення у 2012 році Орджонікідзевським районним судом м. Харкова не на користь заявниці, переглядалось судом апеляційної та касаційної інстанцій і набуло законної сили.

Викладені ОСОБА_3 обставини не свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з боку колегії суддів апеляційного суду, не доводять факту завдання заявниці шкоди в наслідок цього чи порушення гарантованих процесуальним законом прав останньої.

Слідчим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, за ознаками якого розпочато кримінальне провадження, проведено оцінку наявних доказів, що дозволило останньому дійти правильного висновку про відсутність у діях перелічених суддів ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За вказаних умов постанову слідчого від 25.07.2024 можна вважати законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 26.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1