Справа № 638/4459/21
Провадження № 1-кс/638/1506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05 травня 2025 року, протиправною; зобов`язати слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05 травня 2025 року та надати ОСОБА_3 письмову вмотивовану відповідь по суті заявлених вимог, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та надіслати її на адресу ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. З метою реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_3 було подано слідчому СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 05 травня 2025 року. Екземпляр цього клопотання також було направлено до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова. Зазначене клопотання було отримано слідчим не пізніше 06 травня 2025 року. Станом на 12 травня 2025 року слідчим не надано відповіді по суті заявлених вимог, а також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась, надала до суду матеріали за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 від 08 травня 2025 року.

Слідчий суддя заслухавши заявника, дослідивши вказану скаргу дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001555 від 18 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

05 травня 2025 року ОСОБА_3 до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області подано клопотання про надання можливості на ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадженні № 0001555 від 18 квітня 2019 року.

Як зазначає, ОСОБА_3 у своїй скарзі, станом на 12 травня 2025 року слідчим не було надано відповідь на вказане клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Як вбачається з наданих матеріалів начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10 травня 2025 року була надана відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 13 травня 2025 року та направлена на адресу останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, отримання вказаної відповіді слідчого підтвердив і сам ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 10 травня 2025 року надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 05 травня 2025 року слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги останнього.

Керуючись статтями 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1