Справа № 201/5759/25
Провадження №1-кс/201/2175/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що предметом даної скарги є незаконна бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України щодо не розгляду клопотання про встановлення розумних строків поданого 28.04.2025 року року представником потерпілого ОСОБА_3

01.05.2025 року Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра отримано клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, що було скеровано 29.04.2025 року поштовим відправленням №433.

Так в прохальній частині клопотання, заявник просив: встановити дізнавачу сектору дізнання Відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України процесуальні строки виконання - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2024 року у справі 201/11445/24, провадження 1-кс/201/4040/2024; - ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 у справі 201/10891/24, провадження 1-кс/201/3774/2024.

Враховуючи те, що уповноваженою особою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра відповідь на клопотання не надано, представник скржника адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно розглянути клопотання про встановлення розумних строків від 29.04.2025 року, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000095 від 16.02.2024 року за ч.1 ст. 125 КК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками її розгляду, про що повідомити заявника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника.

Представник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра скервано клопотання про встановлення розумних строків, про що свідчить копія опису вкладення, накладної з №433 та квитанція про сплату послуг Укрпошти.

01 травня 2025 року вище вказане клопотання отримане Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, про що свідчить трекінг поштового відправлення №433.

Станом на дату звернення зі скаргою до суду, відповідь на вказане клопотання уповноваженою особою Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра не надано.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Всупереч вказаним вимогам Закону та у визначений законодавством строк, за клопотанням ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 від 29 квітня 2025 року, яке було подана в порядку ст. 220 КПК України, не ухвалено відповідного рішення уповноваженим органом прокуратури.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000095 від 16 лютого 2024 року не прийнято будь якого процесуального рішення за клопотанням заявника від 29 квітня 2025 року, скарга ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 29 квітня 2025 року, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000095 від 16 лютого 2024 року, та ухвалити процесуальне рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1