ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання заст. голови Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.08.2025 про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання заст. голови Соснівського райсуду м. Черкаси про визначення підсудності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, справи № 712/10134/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. від 8.05.2025 р. про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000359 стосовно судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_5 у відставці.

Шляхом авторозподілу 24.07.2025 р. у справі була визначена слідчий суддя ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід та який 28.07.2025 р. задоволено.

Згідно авторозподілу від 30.07.2025 р. у справі була визначена слідчий суддя ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід та який 5.08.2015 р. задоволено.

Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 тривалий час працювала суддею Соснівського райсуду м. Черкаси, звільнена у відставку 9.04.2024 р., а тому всі слідчі судді мають підстави для самовідводів з метою уникнення будь яких сумнівів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості і буде неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В даному випадку такі самовідводи є мотивованими, обґрунтованими та мають підстави для задоволення.

Заслухавши суддю -доповідача, вивчивши зміст подання та наданих судом першої інстанції матеріалів, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950 р. з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Ст. 34 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме п. 2.3.2, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.28 Положення, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно п. 2.3.43 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Всупереч вказаних вимог, до матеріалів подання не додано протокол про неможливість повторного розподілу справи, а автор подання вказує про можливу наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, тобто суддя, який займає адміністративну посаду, обговорює в своєму поданні питання, які не є його повноваженнями та які повинні вирішуватися та розглядатися виключно до вимог КПК України.

Питання організації роботи суду з метою забезпечення можливості визначення складу суду для розгляду справ є внутрішньою організаційною компетенцією місцевого суду, обставин, які би свідчили про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України, в поданні не наведено та перевіркою матеріалів не встановлено, тому подання є невмотивованим, а підстави для його задоволення відсутні.

Апеляційний суд вважає, що посадовими особами Соснівського райсуду м. Черкаси не вичерпано всі процесуальні можливості для визначення складу суду для розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника голови Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_8 від 8.08.2025 р.

Матеріали справи № 712/10134/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. від 8.05.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000359 повернути Соснівському райсуду м. Черкаси для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді