печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що під час досудового розслідування слідчий не провів жодних процесуальних дій, зокрема, не здійснив допит його та працівників правоохоронного органу, на яких ОСОБА_3 вказував як на тих, що завдали йому тілесних ушкоджень та нецензурно виражались в його сторону. Просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 14.01.2021.

До зазначеної скарги долучив клопотання, в якому просив поновити йому пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою, оскільки оскаржувану постанову йому не було скеровано.

Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000166 від 27.07.2020.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі показань ОСОБА_3 , викладених у протоколі додаткового допиту підозрюваного від 16.06.2020. ОСОБА_3 показав, що невідомі слідчий та оперуповноважений два рази вдарили його в область голови, погрожували, здійснювали психологічний тиск, чим змушували надати неправдиві викривальні покази стосовно себе, зокрема, під час проведення слідчого експерименту /а. м. 23-28/.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.01.2021 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області складів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Кримінальна відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України, настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В матеріалах кримінального провадження № 0000166 наявне доручення слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 12.08.2020, яким доручено:

-допитати в якості свідка прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . У ході допиту з?ясувати детально відомі їй обставини викладені у рапорті.;

-встановити та допитати всіх слідчих у вищевказаному провадженні. В ході допиту з?ясувати фактичні обставини викладені у рапорті прокурора;

-допитати в якості свідка ОСОБА_3 . У ході допиту з?ясувати обставини застосування відносно нього фізичної сили працівниками поліції;

-допитати в якості свідка начальника СВ Броварського ВП. В ході допиту з?ясувати обставини викладені у рапорті прокурора;

-встановити та допитати в якості свідків працівників Броварського ВП, які супроводжували вказане провадження. В ході допиту з?ясувати обставини викладені у рапорті прокурора /а. м. 35-36/.

Під час здійснення досудового розслідування було вжито комплекс дій з метою повного та всебічного розслідування за винесеними заявником питаннями, а саме:

-проведено допит свідка ОСОБА_3 , що вбачається з протоколу допиту свідка від 12.09.2020 /а. м. 41-44/;

-проведено допит свідка ОСОБА_5 , яка займала посаду прокурора Броварської місцевої прокуратури, що вбачається з протоколу допиту свідка від 18.09.2020 /а. м. 45-48/;

-двічі проведено допит свідка ОСОБА_6 , яка займала посаду старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, що вбачається з протоколів допиту свідка від 28.09.2020 та 01.10.2020 /а. м. 57-60, 68-70/;

-двічі проведено допит свідка ОСОБА_7 , який займав посаду заступника начальника - начальника СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, що вбачається з протоколів допиту свідка від 28.09.2020 та 01.10.2020 /а. м. 61-63, 65-65/

-отримано копію висновку судово-психіатричного експерта № 88 від 16.07.2020 в якому наявні висновки про те, що показання ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту відсутній психологічні особливості, з яких можна було б встановити несамостійне надання показань ОСОБА_3 , він детально викладав інформацію, що мала значення для справи та робив це самостійно /а. м. 49-54/;

-отримано висновок службового розслідування від 29.09.2020, згідно з яким за вищевказаних ОСОБА_3 обставин не виявлено факти порушень службової дисципліни /а. м. 95-104/.

Покази вказаних свідків узгоджуються між собою та зводяться до того, що відносно ОСОБА_3 не було здійснено фізичного чи психологічного тиску в будь-яких їх проявах.

Таким чином, орган досудового розслідування отримав копії процесуальних документів, які були необхідні для перевірки доводів заявника, виконав ряд процесуальних дій.

Доводи заявника щодо не проведення його допиту та допиту працівників правоохоронних органів спростовуються вказаними вище протоколами допиту свідків.

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

По суті доводів заявника за скаргою з приводу неповноти проведення досудового розслідування слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відтак, слідчий самостійно визначає обсяг, який необхідний для повного та всебічного розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови внаслідок недотримання органом досудового розслідування вимог КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, оскільки такі слідчим суддею в ході розгляду скарги не встановлені.

Слідчий суддя вважає ще необхідним відповісти на запитання чи достатньо проведених слідчих дій для прийняття відповідного рішення за результатами проведення досудового розслідування.

В даному випадку, проведені слідчі дії та їх наслідки в повні мірі відповідають на всі поставлені в заявах про вчинення кримінальних правопорушень питання, а відтак такі є достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі та вважає відсутніми підстави для її скасування та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст ст.94, 110, 284 КПК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 9 , 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000166 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1