overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/1598/25
Номер провадження 1-кп/950/230/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000389 від 11.03.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив доручити Лебединському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши прокурора, інших учасників провадження, приймаючи до уваги, що інформація, яка характеризує обвинуваченого є необхідною в даному кримінальному провадженні, в тому числі для прийняття судом рішення про міру покарання обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .

З огляду на те, що обвинувачений є мешканцем с. Кам`яне, Сумського району, Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Лебединському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Керуючись ст. 314-1, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Лебединському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та надати суду до 07.07.2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуваючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

26.06.2025 Справа №607/1474/25 Провадження №1-кп/607/1090/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000022 від 08.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився.

Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи, що обвинувачений обізнаний про те, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення, зокрема він брав участь у судовому засіданні 04.06.2025, а відтак був повідомленим під розписку про дату та час наступного судового засідання, однак у дане судове засідання він не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування приводу через органи ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000022 від 08.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, відкласти до 10.07.2025 о 15:50.

Доставити шляхом приводу через органи ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 10.07.2025 о 15:50 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали для виконання приводу обвинуваченого направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання ухвали щодо приводу відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 10.07.2025.

Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 для контролю щодо її належного виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/8684/25
н/п 1-кп/766/3874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні №0000007, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000007, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.06.2025 року о 08.10 год..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 684/237/25

Провадження № 1-кп/684/18/2025

26 червня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки в ухвалі Старосинявського районного суду від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв 27 червня 2025 року.

Однак, судом встановлено, що при написані вказаної ухвали було допущено описку в резолютивній частині, зокрема помилково зазначено дату судового засідання 27 червня 2025 року замість вірного 26 червня 2025 року.

У судовому засіданні учасники провадження висловили позицію про доцільність виправленні списики у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, із змісту ухвали вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження призначено на 15 год 30 хв 27 червня 2025 року, тоді як дату судового розгляду було узгоджено з учасниками судового процесу в засіданні та визначено на 15 год 30 хв 26 червня 2025 року.

Таким чином, встановивши, що резолютивна частина ухвали від 18 червня 2025 року містить описку, а саме помилково зазначено дату, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Старосинявського районного суду від від 18 червня 2025 року про призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України, а саме в резолютивній частині ухвали дату судового засідання виправити з «27 червня 2025 року» на «26 червня 2025 року».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1631/25
Номер провадження 1-кп/728/133/25
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Клопотання, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження до обвинувального акта не додані.
Керуючись ст.ст.371, 372, 381 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 645/5440/23

провадження № 51-2352ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2025 року

м. Київ

справа № 751/8219/23

провадження № 51-2394ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/389/25
Провадження № 1-кп/741/84/25
У Х В А Л А

м. Носівка 25 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 382 КК України,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 21 січня 2025 року, відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні заявленого прокурором клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України неприбуття обвинуваченого за викликом у судове засідання тягне відкладення судового розгляду, призначення дати нового засідання і вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 382 КК України, до 14 години 15 хвилин 17 вересня 2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 17 вересня 2025 року в приміщені Носівського районного суду Чернігівської області.

Виконання даної ухвали доручити ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Здійснення контролю за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/497/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 від 29.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000441 від 13.11.2023р, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025р, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/536/25

Провадження № 11-кп/820/453/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 03.02.2025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в цей же строк з моменту отримання копії судового рішення. Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 01 липня 2025 року.

Судді:
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

26 червня 2025 рокуСправа № 495/11352/24
Номер провадження 1-кс/495/2702/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

25.12.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000878 від 07.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 25.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою подальшого розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ч. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що станом на 26.06.2025 строк дії ухвали про надання дозволу на затримання, який був наданий до 25.06.2025 включно сплинув, приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1