Справа № 532/470/25
Провадження № 1-р/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м .Полтави на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 25.03.2024 надійшла заява ОСОБА_7 , засудженого до довічного позбавлення волі, про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005, в якій останній просить роз`яснити з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 відносно нього набуває законної сили відповідно до норм КПК 1960 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 визначено головуючого суддю ОСОБА_8 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 08.04.2025 заяву ОСОБА_7 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12.05.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід. Відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005. Матеріали провадження передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 532/470/25 від 12.05.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою колегії суддів Подільського районного суду міста Полтави у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 26 травня 2025 року.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 , як член колегії суддів розглядала заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 28.10.2024 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 12.06.2023 року про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024), тобто вже приймала рішення за результатами розгляду заяви засуджений ОСОБА_7 , яка була подана з цих же підстав та обставин з яких засуджений ОСОБА_7 звертається у даному провадженні. Дана обставина, на думку судді, може створити у заявника ОСОБА_7 та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо розгляду даного провадження неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні підтримали заявлений самовідвід та зазначили про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 ..

Прокурор в судове засіданні не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив, з урахуванням зайнятості в судовому засіданні в іншому кримінальному провадженні, судове засідання 26.05.2025 проводити без його участі.

Заслухавши заяву про самовідвід судді, думку засудженого та його, судова колегія зазначає.

Суддя ОСОБА_1 як член колегії суддів розглядала заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005 року щодо дати набрання вироком законної сили, за результатами розгляду якої ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 від 28.10.2024 прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 від 12.06.2023 року про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі №1-13/2005 року (справа № 532/1424/23, провадження № 1-р/553/1/2024).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 10 Кодексу суддівської етики - суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у заявника ОСОБА_7 та стороннього спостерігача щодо розгляду даної заяви неупередженим судом та винесення об`єктивного рішення за результатами його розгляду, колегія суддів вважає, що наведена у заяві про самовідвід обставина виключає участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, а тому наявні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 у справі №1-13/2005.

Матеріали провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного головуючого судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.05.2025.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3