Справа №463/3951/25
Провадження №1-кс/463/4112/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про надання дозволу на затримання

30 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000129 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000129 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою, а в останнє 22.12.1998 року Городоцьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 229-6, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт без позбавлення волі в місцях, що визначаються органами, які відають застосуванням виправних робіт, але в районі проживання засудженої з відрахуванням в користь держави 15% заробітку, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову, повторно, вчинила злочин.

Так, ОСОБА_6 , 10.06.1999 року близько 16.00 год. перебуваючи на Стрийському ринку в м. Львові, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, незаконно придбала у невстановленої слідством особи (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) шляхом купівлі за 5 гривень одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору, який тримаючи в руці зберігала при собі. В цей же день ОСОБА_6 по вул. Шота Руставелі, біля Стрийського ринку в м. Львові, була зупинена працівниками міліції, під час чого намагалася викинути одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, однак була затримана та доставлена в Галицький РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, де в присутності понятих в останньої було вилучено одноразовий медичний штриц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи №1199 від 16.06.1999 року містить морфін, кодеїн та іншіалкалоїди оцію і є наркотичним засобом екстракційним опієм з вмістом опію 0,57 грам, тим самим вчинивши незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка нка м. Львова, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.1999 року в установленому законом порядку ОСОБА_6 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229-6 КК України.

11.06.1999 року, слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, обвинуваченій ОСОБА_6 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та на нього покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту.

02.08.1999 року в порядку ст225 КПК України кримінальна справа скерована в прокуратуру Галицького району м. Львова для затвердження обвинувального висновку та правлення справи в суд.

03.03.2000 року постановою Галицького районного суду м. Львова оголошено в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.10.2001 року постановою Галицького районного суду м. Львова кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.229-6 КК України (редакція 1960 року) скеровану в прокуратуру Галицького району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

17.01.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , в Єдиний реєстр досудових розслідувань за N°0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

25.01.2013 року ОСОБА_6 , заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні N°0000129 зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_6 .

Оскільки підозрювана ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 17.01.2013 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 25.01.2013 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке за твердженням слідчого та прокурора вручено у встановлено КПК України порядку, а відтак, на думку слідчого та прокурора така набула у кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Жодних доказів на підтвердження вказаних покликань до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні не представлено.

Постановою слідчого від 25.01.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 зупинено, а підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Згідно долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 30.06.2022 року у справі №463/11350/21, Провадження №1-кс/463/3358/22, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали закінчився 30.12.2022 року.

З моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 30.06.2022 року і до 30.04.2025 року слідчий та прокурор до суду з відповідним клопотанням не звертались, так як про протилежне суд не повідомляли.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зокрема ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення викликів слідчим, прокурором, судових викликів і приводів.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурором до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути додано документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зокрема відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вмотивованість та підставність поданого клопотання, а відтак необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий зазначає про те, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання відсутня та її місцезнаходження невідоме, на виклики до слідчого та прокурора не з`являється, однак жодних доказів на підтвердження такого до матеріалів клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не представлено. А відтак суд приходить до висновку, що обґрунтованість поданого клопотання слідчий та прокурор не довели.

Зважаючи на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 188, 189, 278 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000129 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1