У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000110 від 06.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Київ, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_5 , будучи начальником збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, усупереч інтересам служби, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявні можливості впливати на рішення службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , організував протиправну схему спрямовану на одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від проходження військової служби за мобілізацією, шляхом здійснення впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо взяття на військовий облік, оновлення військово-облікових даних, зняття військовозобов`язаних з розшуку, як осіб, які ухиляються від призову за мобілізацією до Збройних Сил України у період дії правового режиму воєнного стану, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Встановлено, що ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, для подальшого впливу на прийняття незаконних рішень, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року, залучив до своєї протиправної діяльності свого підлеглого офіцера мобілізаційного відділу сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, що уповноважені на виконання функцій держави, зокрема службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, в свою чергу, на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , сприяють в вирішенні питання про зняття з розшуку військовозобов`язаних осіб, які являються порушниками правил військового обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Так, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року ОСОБА_5 втілюючи у життя свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про зняття з розшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 та який підлягає мобілізації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію».

В подальшому, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_7 , маючи на меті безперешкодно оформити бронювання від призову за мобілізацією, під час перевірки своїх військових облікових даних в Єдиному державному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів « Резерв+ » встановив, що у зв`язку із порушення ним правил військового обліку, останній перебуває у розшуку, що унеможливлює йому безперешкодно оформити бронювання від призову за мобілізацією.

При цьому, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_7 , маючи намір в законний спосіб зняти відмітку про порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_6 для отримання кваліфікованої допомоги з даного питання, оскільки ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_6 являється працівником ТЦК та СП і повідомив останньому, що перебуває у розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_5 за порушення ним правил військового обліку.

Після чого, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , про те, що до нього звернулась особа із числа близьких знайомих про намір в законний спосіб зняти відмітку про порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та чи можна отримати кваліфіковану допомогу з даного питання для ОСОБА_9 .

В свою чергу, ОСОБА_5 розуміючи необізнаність ОСОБА_6 у питаннях зняття відмітки про порушення ним правил військового обліку в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та який усвідомлював нагальну потребу та важливість вирішення цього питання для ОСОБА_7 , а також, оцінюючи побоювання останнього щодо можливої відповідальності за вчасну неявку до ТЦК та СП і подальшого призову для проходження військової служби за мобілізацією, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку, як особи, яка ухиляється від призову за мобілізацією до Збройних Сил України у період дії правового режиму воєнного стану, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що дало б змогу ОСОБА_7 безперешкодно оформити бронювання від призову за мобілізацією у період дії правового режиму воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, повідомив ОСОБА_6 , що може вирішити питання щодо зняття ОСОБА_7 , з розшуку із ІНФОРМАЦІЯ_5 та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з їх відображенням в додатку «Резерв+», з метою подальшої можливості оформити бронювання від призову за мобілізацією у період дії правового режиму воєнного стану.

При цьому ОСОБА_5 зазначив, що за вирішення вказаних питань ОСОБА_7 необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 2500 доларів США за здійснення ним впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку, як особи, яка ухиляється від призову за мобілізацією до ЗСУ у період дії правового режиму воєнного стану, а також внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся із заявою про вчинюваний злочин до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Так, під час чергової розмови, на початку липня 2025 року, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, фотографії та скріншот із застосунку «Резерв+» для вирішення питання щодо подальшого зняття відмітки про порушення ОСОБА_7 правил військового обліку та внесення відповідних відміток до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

22.07.2025 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 та вказівки ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та передав службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , на яких вказав ОСОБА_5 , копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків, фотографії та скріншот із застосунку «Резерв+», про що того ж дня, повідомлено ОСОБА_5 .

В подальшому, того ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що питання щодо зняття відмітки про порушення ОСОБА_7 правил військового обліку та внесення відповідних відміток до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» вирішено. Також, в ході розмови ОСОБА_5 переслідуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, наголосив ОСОБА_6 про необхідність збільшити суму неправомірної вигоди до 3500 доларів США за вплив на прийняття відповідних рішень військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 про зняття ОСОБА_7 з розшуку як особи, яка являється порушником правил військового обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з їх відображенням в додатку «Резерв+».

Надалі, відповідно до вимог ОСОБА_5 , 24.07.2025 приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 146177 (сто сорок шість тисяч сто сімдесят сім гривень), за здійснення впливу на прийняття рішення військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 про зняття ОСОБА_7 з розшуку як особи, яка являється порушником правил військового обліку та внесення відповідних відомостей до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», з їх відображенням в додатку «Резерв+».

24.07.2025 о 16 год. 58 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

25 липня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої підозри. Крім того, зазначили, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зважає на те, що хоча останній і є раніше не судимим, має певні стійкі соціальні зв`язки, та вагітну дружину, однак на даний час підозрюється у вчиненні злочинних щодо одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за сприяння в ухиленні від проходження військової служби за мобілізацією, шляхом здійснення впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Так, згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави в саме такому розмірі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1