Справа № 697/1894/25
Провадження № 1-кс/697/344/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтована наступним.

19.07.2025 ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 у зв`язку з чим останній звернувся до Канівського ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказане повідомлення про злочин було зареєстровано в ЖЕО за № 5284.

Жодних дій, спрямованих на внесення даних за цією заявою до ЄРДР органом досудового розслідування не здійснювалося і відповіді на його заяву не отримано.

У зв`язку з наведеним скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для розгляду скарги не з`явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано витяг з ЄРДР по факту заподіяння 19.07.2025 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги, що ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надано копію витягу з ЄРДР №0000223 від 28.07.2025 за ч. 1 ст. 122 КК України, по заяві ОСОБА_4 від 19.07.2025, тим самим припинено бездіяльність яка оскаржується, тому за встановлених обставин провадження за скаргою необхідно закрити з огляду на положення ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1