ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000233 від 14.03.2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 12 год. 15 хв. 17 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Аналогічно продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10

_____________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/2265/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Провадження №11-кп/822/272/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить визначити розмір застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Свої доводи мотивує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК, є вигаданими стороною обвинувачення, а суд першої інстанції необґрунтовано виніс рішення посилаючись на них.

Також зауважує, що перебуває під вартою 2 роки та за цей термін не відбулось значного прогресу в розгляді справи щодо нього.

Зазначає, що подальше перебування під вартою є неспівмірним, не пропорційним та суперечить принципу індивідуалізації.

Просить врахувати, що за час перебування в слідчому ізоляторі його фізичний та психологічний стан значно погіршився.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, зокрема запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Крім цього, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змоги запобігти наявним ризикам.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, витребувані із суду першої інстанції у порядку ст.4221 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Зважаючи на те, що ні апелянт, ні інші учасники кримінального провадження не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів, керуючись вищевказаною нормою, розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого без участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

На розгляді Чернівецького районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000233 від 14.03.2025 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому було неодноразово продовжено.

21 липня 2025 року прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за результатами розгляду якого і було постановлено оскаржувану ухвалу.

Всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 306 КК України, три з яких (ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України), у відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд належним чином врахував дані про особу обвинуваченого, масштаб, характер та суспільну небезпечність інкримінованих йому діянь, а саме створення стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів у сфері виготовлення та збуту наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, не нівелюють доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованого ОСОБА_5 злочину та іншими даними про його особу.

Посилання ОСОБА_5 на погіршення його стану здоров`я не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають його триманню під вартою, оскільки наявні у розпорядженні апеляційного суду матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню в умовах слідчого ізолятора.

Крім цього, з врахуванням положень п.5 ч.4 ст. 183 КПК України судом не було визначено заставу, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України, а істотних порушень норм КПК, які могли б бути підставою для скасування ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено та обвинуваченим не наведено.

Керуючись ст.ст. 176- 178, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівці від 21 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3