Справа № 752/9640/25
Провадження № 1-кс/752/4928/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 0000089 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю ознайомитися та здійснити їх вилучення (виїмку).

У судове засідання детектив не з`явився. У поданому до суду клопотанні просив проводити його розгляд за відсутності особи, яка із ним звернулась.

Також, при поданні клопотання про тимчасовий доступ до документів детектив просив розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи, з метою унеможливлення зміни або знищення документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ. За таких обставин, у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про тимчасовий доступ до документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Територіальне управління БЕБ у м. Києві та з наказу № 24 від 01.04.2024 року про внесення змін до наказу Територіального управління БЕБ у м. Києві від 13.11.2023 № 76 «Про визначення місця знаходження структурного підрозділу».

Так, обґрунтовуючи вимоги, детектив у клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 370/3/3/6/1/7 про закупівлю послуг оборонного призначення.

Предметом даного договору є надання ФОП ОСОБА_6 послуг з ремонту за технічним станом виробів 5Е96(А), а саме дизельних електростанцій (генераторів) загальною вартістю 31 500 000,00 грн. (9 генераторів за ціною 3 млн. 500 тис. грн. кожний).

У 2022 році ФОП ОСОБА_6 без жодних наказів та розпоряджень була проведена попередня дефектація вказаних електростанцій у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), де вони фактично знаходились.

Разом з тим, жодних звернень військових частин на адресу ФОП ОСОБА_6 щодо необхідності здійснення огляду вказаних виробів та складання дефектних актів не направлялось.

У листопаді 2022 року, військовою частиною НОМЕР_2 отримано цінову пропозицію ФОП ОСОБА_7 щодо надання послуг з ремонту за технічним станом виробів 5Е96, 5Е96А та 5Е97 (вх. № 2669 від 13.02.2023). Запропонована вартість ремонту за одиницю виробу 5Е96(А) становила 3 500 000,00 грн. без податку на додану вартість.

У подальшому, 08.03.2023 проект договору на закупівлю послуг з ремонту та технічним станом виробів 5Е96(А), для погодження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

09.03.2023 не дочекавшись погодження ІНФОРМАЦІЯ_4 , між командиром в/ч НОМЕР_2 та ФОП ОСОБА_6 укладено договір № 370/3/5/6/1/7.

23.03.2023 на адресу в/ч НОМЕР_2 надійшло повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що наданий проект договору не погоджений, оскільки встановлено ризиковість здійснення фінансово-господарської діяльності, про що поінформовано правоохоронні органи.

Однак, з боку замовника жодних заходів щодо розірвання (припинення) дії договір № 370/3/5/6/1/7 не вживалося.

Окрім того, можливість закупівлі нових дизельних електростанцій з аналогічними 5Е96(А) технічними характеристиками службовими особами в/ч НОМЕР_2 взагалі не розглядалося, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів на загальну суму понад 11 млн. грн.

Так, порівняльним аналізом встановлено, що середньоринкова вартість закупівлі 18 нових дизельних генераторів разом із причепами становить близько 19 млн. грн. За ремонт 9 старих радянських генераторів оплачено 30 млн. 692 тис. грн.

Також, під час проведення аудиторської перевірки ФОП ОСОБА_6 виявлено завищення фактичних витрат (вартості послуг) за договором № 370/3/5/6/1/7 на ремонт 9 дизельних електростанцій на загальну суму 2 млн. 188 тис. грн.

Вищезазначене підтверджується аудиторським звітом, проведеним ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.07.2024 № 527/10/аз військової частини НОМЕР_2 , яким серед іншого, зазначалося на неефективне використання бюджетних коштів посадовцями вищезазначеної військової частини при закупівлях послуг з ремонту дизельних електростанцій (генераторів).

У вказаному акті наводилися приклади придбання нових дизельних генераторів, які за своїми технічними характеристиками краще за радянські. Вартість самого коштовного генератора разом із візком складала приблизно 1,05 млн. грн.

Слід зазначити, що за наявними відомостями у штаті ФОП ОСОБА_7 протягом квітня-листопада 2023 року рахувалися від 23 до 31 осіб. Фактично до виконання послуг з ремонту залучалося не більше 5 осіб, що свідчить про ймовірне розкрадання бюджетних коштів шляхом фіктивного працевлаштування підсобного персоналу.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що фіктивне працевлаштування вказаних осіб свідчить про умисне завищення в калькуляції витрат на ремонт виробів 5У96(А). З цією ж метою, ФОП ОСОБА_7 видавалися фіктивні накази про безпідставне нарахування премій працівникам та роботи у вихідні дні,

Згідно калькуляції ФОП ОСОБА_6 , фонд оплати заробітної плати складав 1,1 млн. з кожного відремонтованого генератора.

У подальшому, 03.06.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 370/3/3/6/1/28 про надання послуг оборонного призначення. Предметом даного договору є надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » послуг з ремонту за технічним станом дизельних електростанцій 5И57А у кількості 4-ох штут загальною вартістю 7 млн. 740 тис. грн. з ПДВ, (1 млн. 935 тис. грн. за штуку).

Таким чином, незважаючи на зауваження під час аудиторського звіту ІНФОРМАЦІЯ_8 від 04.07.2024 № 527/10/аз (перевірка проводилася з 04.03.2024 по 21.06.2024), укладено новий договір на ремонт дизельних електростанцій за ціною значною вищою ніж новий генератор (новий коштує 1,055 млн. грн., а ремонт старого -1,935 млн. грн., різниця 880 тис. грн.). Тобто сума переплати за 4 генератора складає приблизно 3,520 млн. грн.

Також, 31.12.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір № 113 про надання послуг з ремонту за технічним станом дизельних електростанцій, а саме 5Е96 по 1 млн. 400 тис. грн., при цьому попередні угоди складали 3 млн. 500 тис. грн. за генератор.

Згідно отриманої інформації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) має відкриті рахунки та обслуговується в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) та знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ),.

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно із ст. 132 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із засобів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Також враховуючи ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України можливе при наявності доказів про те, що речі (документи) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо.

За вказаних у клопотанні обставин, з урахуванням даних, що містяться у додатках до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що документи, які містять інформацію про відкриття, обслуговування та рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ), у тому числі документи щодо встановлення систем дистанційного обслуговування, здійснення банківського фінансового моніторингу, укладення відповідних договорів та ведення клієнтської справи, можуть містити відомості, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з аналізу клопотання вбачається, що детективом не конкретизовано, чи просить він надати оригінали чи копії документів, а отже, з огляду на цілі, які переслідує досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження буде достатньо вилучення належним чином засвідчених копій відповідних документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості за даним кримінальним провадженням внесено до ЄРДР 19.09.2024, при цьому події, що підлягають дослідженню в межах досудового розслідування, розпочинаються з 09.03.2024. У зв`язку з цим надання інформації, що охоплює період до 09.03.2024, є надмірним. Оскільки детективом у клопотанні не обґрунтовано необхідність отримання відомостей за період з моменту відкриття рахунків, слідчий суддя вважає обґрунтованим обмежити обсяг тимчасового доступу до документів періодом з 09.03.2024 по 03.06.2025.

При цьому, в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати «за іншим фактичним місцезнаходженням вказаної банківської установи», слід відмовити, оскільки вказане формулювання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 163 КПК України щодо обов`язковості зазначення конкретного володільця та місця знаходження речей чи документів, що унеможливлює належне виконання ухвали.

Юридичною адресою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру. Інші адреси, за якими здійснює діяльність банк, є адресами його філій. Водночас, відповідно до положень національного законодавства, філія не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 93 та ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів може бути наданий лише щодо об`єктів, які перебувають у володінні фізичних або юридичних осіб. Оскільки філія не є самостійною юридичною особою, надання тимчасового доступу до документів, що можуть перебувати виключно у її фактичному володінні, є неможливим відповідно до вимог зазначених норм КПК України.

Суд вважає доведеним, що без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використанні для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів є неможливим, оскільки законодавець визначив конкретний процесуальний спосіб, у який можна отримати доступ до документів (ст. ст. 159-165 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з огляду на мотиви викладені слідчим суддею вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , керівнику відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_10 , старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_11 , заступнику керівника відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_12 , старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_13 , старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000089 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_3 , що становлять банківську таємницю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ), а також можливість вилучити належним чином завірені копії документів (здійснити їх виїмку), а саме:

- реєстраційних (статутних) документів, копій паспортів засновників і посадових осіб, карток зі зразками підписів керівників та печатками товариств реєстраційних (статутних) документів, копій паспортів засновників і посадових осіб, карток зі зразками підписів керівників та печатками товариств;

- листів, заяв та інших документів, наданих посадовими особами, для відкриття рахунків;

- листів, заяв, довіреностей та інших документів, наданих посадовими особами, щодо надання повноважень іншим особам подавати до банку платіжні доручення, перераховувати кошти, отримувати кошти, виписки банку тощо;

- виписки про рух грошових коштів по наявних рахунках, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) з інформацією про точний час надходження (включаючи години, хвилини і секунди) і перерахування коштів по наявним рахункам за період з моменту відкриття рахунку по даний час, в тому числі залишок грошових коштів на кінець і початок банківського дня, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх реєстраційні коди, платіжні доручення в паперовому та електронному вигляді за період часу з моменту відкриття рахунків до 03.06.2025;

- банківські виписки про видачу готівки та чеків з рахунків;

- договорів та інших документів на встановлення системи дистанційного керування банківськими рахунками;

- виписки з номерами телефонів (IP-адрес), за якими, відбувалось управління рахунком і датами проведення зазначених з`єднань, включаючи години та хвилини;

- договорів, інших фінансових документів, що стали підставою для руху коштів по рахунках;

- договорів, укладених на користь чи за дорученням, в тому числі договорів, укладених з іншими суб`єктами підприємницької діяльності з придбання та продажу цінних паперів;

- документів щодо проведення фінансового моніторингу працівниками банку банківських операцій;

- фотознімків особи (представника), якщо представниками банку робились такі при відкритті рахунків та їх обслуговуванні;

- депозитні та кредитні договори з їх додатками, котрі укладені в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_4 ) з 09.03.2024 до 03.06.2025.

Визначити строк дії ухвали два місяці, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1