Справа №295/5272/25
УХВАЛА

20.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову т. в. о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р.,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову т. в. о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р. В обгрунтування скарги вказала, що 02.09.2024 р. близько 07.30 год. за адресою АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 умисно нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому передпліччі, та тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу, та поверхневих ран на тлі синців лівої руки, які згідно висновків експерта № 1428 від 04.09.2024 р. Державної спеціалізованої установи «Житомирське обласне бюро СМЕ» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

02.09.2024 р. СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНГІ в Житомирській області заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України зареєстрував в ЄРДР за № 0000261.

ОСОБА_3 після вчиненого відносно неї кримінального правопорушення з 16.09.2024 року по 09.10.2024 р. перебувала на амбулаторному лікуванні.

27.09.2024 р.т. в. о. начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000261 від 02.09.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності ознак складу кримінального проступку. Достатніх доказів, за допомогою яких можна було довести вину у даному кримінальному провадженні, встановити не вдалось. Будь-які свідки події відсутні.

ОСОБА_3 з вказаною постановою не погодилася та 17.04.2025 р. звернулася до суду про скасування вказаної постанови. В судовому засіданні свою незгоду пояснила тим, що громадянка ОСОБА_5 і раніше, неодноразово, безпідставно створювала конфліктні ситуації але без наслідків. Конфлікт же 02.09.2024 р. закінчився ії, ОСОБА_3 побиттям громадянкою ОСОБА_5 . Крім того, у висновку експерта, на який посилається дізнавач, тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому передпліччі, та тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу, та поверхневих ран на тлі синців лівої руки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, дізнавачем не взято до уваги виписка № 7527 зі змісту якої свідчить, що у ОСОБА_3 виявлено закритий перелом лівої кисті, голівки V (п`ятої) пяскової кістки, з суттєвим зміщенням. Забій, крововилив обох передплічь. Забійна рана лівого передпліччя.

Слідчий про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р.

Ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р. суд дійшов висновку, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України присутній висновок експерта № 1428 від 02.09.2024 р. згідно якого «…При судово-медичному обстеженні у громадянки ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому передпліччі, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобі, та поверхневих ран на тлі синців лівої руки.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів могли бути дерев`яна палка тощо, могли утворитись 02.09.2024 р. при обставинах вказаних потерпілою та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , не виключено, що їй було нанесено не менш як 3 - удари травмуючим предметом.

Виникнення виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 , у результаті падіння з положення стоячи на тверде дорожнє покриття мало вірогідно…».

Разом з тим, під час судового засідання 20.05.2025 р. громадянка ОСОБА_3 надала суду виписку № 7527 зі змісту якої свідчить, що у ОСОБА_3 виявлено закритий перелом лівої кисті, голівки V (п`ятої) пяскової кістки, з суттєвим зміщенням. Забій, крововилив обох передплічь. Забійна рана лівого передпліччя.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши скаргу громадянки ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК,постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2024 р. слідчий суддя дійшов висновку що під час досудового слідства, в межах кримінального провадження, не в повному обсязі були досліджені відповідні медичні документи, що суперечить вимогам чинного законодавства в частині об`єктивного та справедливого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т. в. о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.20244 р. про закриття кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р., задовольнити.

Постанову т. в. о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.09.20244 р. про закриття кримінального провадження № 0000261 від 02.09.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального проступку скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1