Справа № 615/493/25
Провадження № 1-кс/615/199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000106 від 29.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі цивільного позивача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

24.04.2025 до суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0732, :01:000:0093, :01:000:0262 з метою забезпечення цивільного позову.

Під час розгляду клопотання слідчий повідомив, що потерпіла ОСОБА_3 дружина загиблого ОСОБА_6 подала цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в зв`язку з чим визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Питання щодо цивільного відповідача та третіх осіб, які можуть заявити самостійні вимоги стосовно предмета спору, не вирішувалось, копія позовної заяви не вручалась.

За ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 копію клопотання про накладення арешту та позовної заяви з додатками направлено начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному ОСОБА_5 під розписку.

В судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою 26.05.2025 підозрюваний повідомив, що всі матеріали отримав, ознайомився, заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, підготував письмові пояснення, але має намір скористатись правовою допомогою.

Захисник заявила клопотання про участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти чого цивільний позивач не заперечувала.

Прокурор, слідчий в судове засідання не прибули, причину не повідомили.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий судді дійшов такого висновку.

Ч.1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1 ст.171 КПК України).

За ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно із ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З метою забезпечення права на захист, диспозитивності судового процесу слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника, доручити начальнику ДУ «Харківській слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області за участі підозрюваного, який тримається під вартою.

Окрім того, враховуючи, що арешт земельних ділянок сільськогосподарського призначення може вплинути на права та інтереси орендаря - ТОВ Агропромислове об`єднання «Мрія», представнику направлено виклик в судове засідання, але не прибув, причину не повідомив, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним повторити виклик, направити копію ухвали та клопотання про арешт майна для відома.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області) 10.06.2025 о 14:00 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повторити виклик представника ТОВ Агропромислове об`єднання «Мрія», направити копію ухвали та клопотання про арешт майна для відома.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом, набирає законної сили з дня проголошення. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1