УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 454/2083/13-к

провадження № 51-6914км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 квтіня 2025 року,

встановив:

Суддя Сокальського районного суду Львівської області ухвалою від09 жовтня 2024 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді № 454/2083/13-к від 27 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 06 листопада 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а ухвалу судді від 09 жовтня 2024 року - без змін.

ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати зазначені вище судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року - без змін.

ОСОБА_5 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки у зазначеній вище постанові Верховного Суду. В рішенні Верховного Суду від 10 квітня 2025 року (справа № 454/2083/13-к, провадження № 51-6914км18), зокрема ОСОБА_5 не погоджується з твердженням «У Рішенні КСУ від 10 квітня 2024 року, на яке посилається у скарзі ОСОБА_5 , не йдеться про те, що будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами».

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду заяви. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, і наявні в матеріалах провадження документи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне уживання розділових знаків, помилкове відмінювання слів, використання русизмів

і діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка в результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 звертався до касаційного суду зі скаргою про скасування ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2024 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року з підстав того, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року ч. 1 ст. 459 КПК України не містить заборони перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, що набрали законної сили.

Відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 , Верховний Суд в обґрунтування цієї відмови зазначив, в тому числі і що «У Рішенні КСУ від 10 квітня 2024 року, на яке посилається у скарзі ОСОБА_5 , не йдеться про те, що будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами».

Обґрунтування підстав відмови у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_5 не є опискою, а являється мотивуванням Верховного Суду на доводи ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 10 квітня

2025 року.

Керуючись статтями 379, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 10 квітня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3