Справа №:755/7445/23
Провадження №: 1-кс/755/1789/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року.

Указана скарга мотивована тим, що постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження є безпідставною, оскільки слідчим не вжито достатніх заходів з метою встановлення обставин учинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема проведена у даному кримінальному провадженні експертиза ґрунтується на показання водія ОСОБА_6 , які, на думку скаржника, є технічно неспроможними та потребують перевірки, шляхом призначення відповідної експертизи, водночас слідчий не вжив заходів з метою належної перевірки достовірності таких показань.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав указану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення вказаної скарги, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було вжито всіх можливих заходів з метою встановлення обставин учинення вказаного кримінального правопорушення та встановлення винної особи, проте зібрати достатньої кількості доказів для повідомлення будь-якій особі про підозру не вдалось, зокрема очевидців указаної події не встановлено, потерпіла обставин події не пам`ятає, крім того за результатами проведеної в ході досудового розслідування експертизи, складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 не вбачається, за таких обставин указане кримінальне провадження, на думку слідчого, обґрунтовано було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, слідчим було надано матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно матеріалів скарги кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001877 від 23.05.2023 року, постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року, слідчим вживались заходи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема проведено судово-медичну та автотехнічну експертизи, допитано потерпілу та свідків, у результаті чого слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, як убачається з висновку експерта № СЕ-19/111-23/42297-ІТ від 15.08.2023 року, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 ПДР країни. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з моменту виявлення пішохода на проїзній частині в межах нерегульованого пішохідного переходу, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом застосування екстреного гальмування, тобто не мав технічної можливості виконати вимоги пункту 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водій автомобіля «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів 12.2, 18.1 ПДР країни не вбачається.

Що стосується доводів скаржника про те, що вказаний висновок експерта ґрунтується на технічно неспроможних показаннях водія ОСОБА_6 , тому є необ`єктивним, то слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки експертом у ході проведення експертизи не було зазначено про технічну неспроможність обставин, зазначених ОСОБА_6 , та було заявлено клопотання про необхідність уточнення вказаний показань, або необхідність надання додаткових доказів, у той же час будь-яких доказів, які б спростовували висновки експерта або ж свідчили про технічну неспроможність показань водія ОСОБА_6 , скаржником не надано. Також будь-яких інших очевидців ДТП встановлено не було, потерпіла обставини події не пам`ятає.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вичерпано всі можливі засоби для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадження, водночас проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що у діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, тому, на думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001877 від 23.05.2023 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя