Справа №303/9902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001189 від 12.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду 12.12.2024 надійшло кримінальне провадження №0001189 від 12.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення внесеної за обвинуваченого застави. Клопотання про зміну запобіжного заходу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід -заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240, 00 гривень, яка була внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 . В подальшому судом жодного разу не продовжено покладені на ОСОБА_4 обов`язки. Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 жодного разу не порушувались обов`язки, встановлені вищезазначеною ухвалою, останній має постійне місце працевлаштування, батько обвинуваченого потребує постійного лікування у зв`язку з ампутацією ноги, захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов"язання та повернути внесену заставу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернути внесену заставу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу та просив в задоволенні такого відмовити, посилаючись на те, що застава, внесена за обвинуваченого, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. У зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_7 , просив відкласти підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо відкладення підготовчого судового засідання для виклику потерпілого.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право обвинуваченого до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 10 листопада 2024 року включно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок та на останнього покладено ряд обов`язків на строк до 10 листопада 2024 року включно.

Із платіжних інструкцій №EWAP-BGUL-Q49V-9GOU та №23ЕК-ХР3Т-BZL5-BJQD від 25.10.2024 року вбачається, що заставодавцем ОСОБА_6 внесено визначену ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2024 року заставу за ОСОБА_4 у розмірі 242 240 гривень.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує наявність, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені слідчим суддею та були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, які на даний час значно зменшилися, оскільки у суду відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_4 за період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.10.2024 року, що не спростовано стороною обвинувачення в суді, у матеріалах провадження відсутні відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення та притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, або вчинення будь-якого тиску на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому слід зауважити, що строк дії вищевказаної ухвали Мукачівського міськрайонного суду на даний час вже закінчився.

В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують достатні підстави для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом, не порушить інтересів обвинуваченого, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

У своїх запереченнях прокурором не доведено, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім цього, розглядаючи клопотання, судом враховано особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та місце працевлаштування, його належну процесуальну поведінку з урахуванням тривалості кримінального провадження, майновий стан останнього та необхідність грошових коштів для лікування батька обвинуваченого.

Одночасно з цим, вирішуючи питання щодо повернення суми застави заставодавцю, суд дійшов висновку про наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положенням ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

При цьому, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч. 11 ст. 182 КПК України).

У даному випадку застава у розмірі 242 240 грн. за ОСОБА_4 внесена 25 жовтня 2024 року дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , яка не несе жодної матеріальної відповідальності в частині можливих майнових стягнень із обвинуваченого.

З огляду на вищевказані обставини та з урахуванням зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_4 під час обрання запобіжного заходу з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, що є кримінальним проступком, відсутності у суду відомостей про те, що за період досудового розгляду та судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив дії, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджав кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що застава не звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 заставу на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року повернути заставодавцю ОСОБА_6 відповідно до наданих платіжних інструкцій.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, встановлені пунктами 1, 2, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_7 не з`явився в підготовче судове засідання та від останнього не надходило заяви про проведення підготовчого судового засідання без його участі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти підготовче судове засіданння для забезпечення участі потерпілого у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2024 року із застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці - до 09 листопада 2025 року влючно наступні обов`язки :

прибувати за кожною вимогою до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області;

не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка внесена нею згідно платіжних інструкцій АТ "СЕНС БАНК" №EWAP-BGUL-Q49V-9GOU (150 000, 00 гривень) та №23ЕК-ХР3Т-BZL5-BJQD (92240, 00 гривень) від 25.10.2024 року за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2024 року по справі №303/7612/24 у кримінальному провадженні №0001189.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001189 від 12.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відкласти на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1