Справа № 482/950/25
Номер провадження 1-кс/482/382/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, яке було вилучене 29.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн., які поміщено до сейф пакету №PSP1351163;

- копії медичних документів на 20 арк. на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № PSP2332810;

- мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім картками за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1351170.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчиненого правопорушення могло використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом і їх постановою слідчого від 29.04.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно, з метою його збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом..

Прокурор у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено, що 31.03.2025 до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява мешканця м. Миколаєва, військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 , матроса ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент написання заяви перебував на лікарняному в наслідок отриманої травми під час несення військової служби та проведеної операції на колінному суглобі.

Так як вище вказаний лікарняний був дійсний до 12.04.2025 року, а самопочуття не покращилось, ОСОБА_6 звернувся для отримання консультації до військового медика, начальника медичної військової частини НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що може посприяти у продовженні та відкритті нового лікарняного на будь який строк та висунув вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 30,000 гривень за один місяць стаціонарного лікування у КНП «Миколаївській обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни», для уникнення несення військової служби.

01.04.2025 ОСОБА_6 зателефонував на номер ОСОБА_4 НОМЕР_8 для проведення особистої зустрічі, останній призначив зустріч о 19:00 на АЗС «Сокар» за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 189/5. В ході якої ОСОБА_4 повідомив що не зможе відкрити лікарняний але запропонував здобути статус обмежено придатної особи за неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США, та пояснив, що для цього необхідно два рази фіктивно перебувати на стаціонарному лікуванні терміном по два місяці з перервою на один місяць, в результаті чого будуть надані дві виписки що дають підстави звернутись на ВЛК та отримати статус обмежено придатної особи щоб проходити службу у тилових частинах.

Також ОСОБА_4 повідомив що єдиним варіантом на даний момент є оформлення невідкладного стаціонарного лікування у неврологічному відділені та повідомив що дана послуга коштує 25000 гривень та 1000 гривень для отримання направлення від військового шпиталю.

03.04.2025 приблизно о 10:40 ОСОБА_4 отримавши від військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову винагороду у розмірі 25 000 грн. оформив останньому завідомо підроблений лікарський лист, який вказує на проходження ним стаціонарного лікування в період з 18.04.2025 по 28.04.2025 у неврологічному відділені №2063.

Попередньо, для оформлення зазначеного лікарняного ОСОБА_4 залучив завідувача неврологічним кабінетом ВЧ НОМЕР_9 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (робочий кабінет розташований в приміщенні поліклінічного відділення ВЧ НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) яка за додаткову грошову винагороду у розмірі 1000 грн., надала ОСОБА_6 направлення на стаціонарне лікування до неврологічного відділення КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР (розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Київська 1).

В подальшому, для проходження фіктивного стаціонарного лікування в КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР (розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Київська 1), ОСОБА_4 залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), яка являється завідуючим неврологічним відділенням і одночасно членом позаштатної ВЛК, ЛКК вищевказаного лікувального закладу, та інших лікарів, а саме:

лікаря-терапевта вищої категорії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

лікаря ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ).

Частину отриманих від ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_4 розподілив саме між вказаними лікарями.

Підтвердженням зазначеного слугує обставина, що ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 28.04.2025 року отримав в КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР виписку із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення № 2063, видану завідуючою неврологічним відділенням ОСОБА_8 та лікарем ОСОБА_10 ..

Крім того, ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 2500 доларів США запропонував ОСОБА_6 оформлення пакету медичних документів для проходження військовослужбовцями військово-лікарської комісії, визнання за станом здоров`я обмежено придатним, що надасть можливість останньому проходити військову службу в тиловій частині.

Зокрема, 25.04.2025 року перебуваючи під контролем правоохоронних органів ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 2000 доларів США за оформлення пакету медичних документів, які в подальшому нададуть можливість визнати ОСОБА_6 за станом здоров`я обмежено придатним.

Для реалізації зазначеного, ОСОБА_4 залучив лікаря-психіатра військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (робочий кабінет розташований в приміщенні поліклінічного відділення ВЧ НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), яка за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, надала ОСОБА_6 направлення на стаціонарне лікування до КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, попередньо домовившись з лікарем психіатром завідуючою відділення № 3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (робочий кабінет знаходиться в приміщенні відділення № 3 обласної психіатричної лікарні №1 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, буд. 4; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ) про проведення фіктивного стаціонарного лікування стосовно ОСОБА_6 по вигаданому психічному розладу.

За результатом проведення негласних-розшукових дій встановлено, що на даний час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 мають намір отримати від громадянина України ОСОБА_6 додаткові матеріальні кошти у розмірі 500 доларів США, які вони в подальшому передадуть ОСОБА_12 для проведення фіктивного стаціонарного лікування стосовно ОСОБА_6 по вигаданому психічному розладу.

Крім того отримано відомості, що ОСОБА_4 грошові кошти отримані в результаті злочинної діяльності зберігає у своєї коханки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 .

29.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн., які поміщено до сейф пакету №PSP1351163;

- копії медичних документів на 20 арк. на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № PSP2332810;

- мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім картками за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1351170

29.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених предметів та документів - речовими доказами, оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України - є матеріальним об`єктом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протравним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у клопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте кримінально протравним шляхом.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку майно, про арешт якого клопотав прокурор, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 29.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 5 шт., на загальну суму 500 грн., які поміщено до сейф пакету №PSP1351163;

- копії медичних документів на 20 арк. на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № PSP2332810;

- мобільний телефон марки «Моторола» IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , з сім картками за номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № PSP1351170.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1