Справа №295/6512/25
У Х В А Л А

19.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, розлученого, особи з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, ветерана військової служби,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні № 0000756 від 17.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2025 близько 05-35 год. водій ОСОБА_5 у порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги «Дениші-Тригір`я-Висока-Піч», зі сторони села Тригір`я в напрямку села Дениші Житомирського району Житомирської області. Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 ПДР України, на проїзній частині автодороги «Дениші-Тригір`я-Висока-Піч», на відстані 551 метрів від Тригірського лісництва, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини автодороги з подальшим зіткненням із деревом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток тазу. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 12.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначено слідчим, 17.05.2025 о 13-30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також 17.05.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На обґрунтування застосування запобіжного заходу слідчим зазначено, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий за погодженням із прокурором в клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього визначених КПК України обов`язків.

У судовому засідані слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснивши, що він має інвалідність ІІ групи внаслідок війни, внаслідок захворювання періодично проходить лікування в умовах стаціонару, а також реабілітацію.

Захисник зазначила про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, звернувши увагу на визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

17.05.2025 об 11-11 год. фактично органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: рапортом інспектора-чергового Житомирського РУП № 1 ГУ НП в Житомирській області від 17.05.2025; протоколом огляду місця ДТП від 17.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2025; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.05.2025.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, ветераном військової служби, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, з його слів розлучений та має неповнолітню дитину, проживає з батьками та має наречену.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, та з огляду на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу ним на потерпілу та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності під загрозою призначення покарання у виді позбавлення волі слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання таких ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. по 06-00 год. до 15 липня 2025 року включно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідкми в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Білоцерківського РУП ВП № 1 ГУНП в Київській області та для контролю до Білоцерківської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 15 липня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 21.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1