У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчий слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000102 від 02.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мах» ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец.пакету №CRI1017939, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), у період з квітня по жовтень 2022 року заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 151 513 доларів СІНА що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 530 000 грн., чим вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_6 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе ставлення ОСОБА_6 , до нього у зв`язку з тривалими відносинами між останніми, вигадав план, відповідно до якого останній володіє салоном ІНФОРМАЦІЯ_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який надає послуги з продажу кормів, побутової хімії та інших засобів для догляду за тваринами, та для належного функціонування вище вказаного магазину, необхідне грошове інвестування в діяльність магазину, прибуток від бізнесу буде розподілений з суми фактично вкладених грошових коштів та 20% ОСОБА_6 , особистий прибуток, залишок грошових коштів в сумі 80%, які б отримувались від спільної діяльності мали залишитись ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_6 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо інвестування наданих ОСОБА_6 грошових коштів та ведення бізнесу пов`язаним із наданням послуг для домашніх тварин, ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності.

ОСОБА_6 , у якого на той час були довірливі з ОСОБА_5 , будучи введеним в оману останнім, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи йому, добровільно погодився надати для інвестування та ведення бізнесу ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 131 513 доларів СИТА що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 530 000 грн.

Так, ОСОБА_5 , не виконуючи своїх зобов`язань щодо інвестування грошових коштів та ведення бізнесу та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах у жовтні 2022 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на території Солом`янського району міста Києва, поруч із центральним залізничним вокзалом ст. Київ-Пасажирський, продовжуючи реалізовувати свій намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_7 , ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності та отримав від потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 49 142 доларів СІЛА, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 793 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 заволодівши коштами ОСОБА_6 в розмірі 49 142 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 1 793 000 грн., реалізувавши таким чином свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном останнього, не маючи наміру виконувати зобов`язання щодо інвестування та ведення бізнесу пов`язаним із наданням послуг для домашніх тварин, розпорядився ними на власний розсуд.

Грошовими коштами на загальну суму 131 513 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 5 530 000 грн. ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, будь-яких дій щодо інвестування та ведення бізнесу пов`язаним із наданням послуг для домашніх тварин, не здійснював, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві було проведено обшук у автомобілі марки BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 .

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , з СІМ-картою мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец.пакету №CRIl017939.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого 11.11.2024, виявлений та вилучениймобільний телефон у ході обшуку було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів, оскільки необхідно провести огляд вилученого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у відповідності до норм ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 02.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З протоколу обшуку від 11.11.2024, який відбувався у автомобілі марки BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 , вбачається, що у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з СІМ-картою мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец.пакету №CRIl017939.

Постановою слідчого 11.11.2024, виявлене та вилучене майно у ході обшуку 11.11.2024 року у автомобілімарки BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 , було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із до ставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на даний час матеріали клопотання свідчать про те, що майно, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, а саме є доказом кримінального правопорушення і відноситься до категорії речових доказів.

Слідчий суддя також вважає доведеним необхідність такого арешту на майно, а саме на: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з СІМ-картою мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец.пакету №CRIl017939, на час проведення експертизи, зокрема, з урахуванням постанови слідчого про визнання речових доказів, наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення обшуку 11.01.2024у автомобілі марки BMW Х5 д.н.з НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Мах» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з СІМ-картою мобільного оператору «Київстар», який поміщено до спец.пакету №CRIl017939, на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1