Провадження № 1-кс/947/9236/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон Айфон фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено 18.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні садового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:4937 Таїровської селищної ради Одеської області.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додані в його обґрунтування матеріали, а також приймаючи до уваги заяву прокурора, приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого привласнення та розтрати службовими особами Управління обласної ради з майнових відносин Одеської обласної ради, (далі - Замовник), а ТДВ «ВБМО «Одесбуд» , бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час виконання умов інших договорів підряду на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць».

Встановлено, що за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори: два з ТДВ «ВБМО «Одесбуд» (№43 від 03.10.2018 та №19 від 24.09.2019), з ПП ТІКО (№9 від 17.08.2021), з ПП Спортелітбуд (№13 від 29.09.2021) з ТОВ "ЛК Енергомир" (№ 6 від 12.05.2021).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що Управління обласної ради з майнових відносин () проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» відповідно до оголошення UA-2018-08-16-002686-b.

За результатами проведення аукціону системою «ProZorro» переможцем було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «Одесбуд» (), так як цінова пропозиція надана вищезазначеним підприємством виявилась найбільш економічно вигідною.

Відповідно до протокольного рішення № 46 від 13.09.2018 переможцем торгів було обрано ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» () з найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації.

У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» було розміщено повідомлення про намір укласти договір з ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» ().

Так, між Управлінням обласної ради з майнових відносин в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та ТДВ «Виробниче Будівельно-Монтажне Об`єднання «ОДЕСБУД» в особі заступника директора, головного інженера ОСОБА_7 (генпідрядник) було укладено ДОГОВІР ПІДРЯДУ №43 «Капітальний ремонт КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», м. Одеса, проспект Шевченка, 31а» від 02.10.2018.

Окрім цього, за вказаним предметом Замовником укладено наступні договори:

-№ 9 від 17.08.2021 з ПП ТІКО на проведення капітального ремонту на загальну суму 42 424 570 грн.;

-№ 13 від 29.09.2021 з ПП Спортелітбуд на поставку спортивного обладнання та товарів на загальну суму 16 283 137,73 грн.;

-№ 6 від 12.05.2021 з ТОВ "ЛК Енергомир" на збільшення міцності енергообладнення на загальну суму 698 642,03 грн.

Загальна сума договорів склала понад 180 млн грн.

На теперішній час акти виконаних робіт підписані та грошові кошти перераховані в повному обсязі.

Комісією КУ «ООШВСМ «Олімпієць» встановлено невідповідність об`єму виконаних робіт та поставленого обладнання відомостям зазначених в актах прийому-здачі виконаних робіт та поставленого обладнання. Разом з тим, в ході досудового слідства встановлено, що по вищевказаним договорам роботи виконані не в повному обсязі та за завищеною вартістю. Однією з субпідрядних організацій по виконанню будівельних робіт виступала ТОВ "ГРАД-СТРОЙ".

На виконання доручень слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, співробітниками Управління отримана інформація стосовно фізичних осіб, які можуть бути причетні та залучені до привласнення та розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі підрядними організаціями під час виконання договорів на проведення капітального ремонту КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «Олімпієць», зокрема, встановлено, що до вчинення протиправних дій може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, за версією сторони обвинувачення, погодився зайняти посаду директора КЗ «Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності «ОЛІМПІЄЦЬ» з метою прийняття на баланс закладу, а також підписання актiв прийому-передачi обладнання та споруд, знаючи що вони не відповідають проектній та технічній документації.

За таких обставин, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках даного кримінального провадження 18.06.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні садового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:4937 Таїровської селищної ради, Одеської області, у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Айфон фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сімкарткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету СКІ 1206022.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, на який просить накласти арешт прокурор, може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим вказаний носій підлягає огляду з метою виявлення та вилучення такої інформації, а тому відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000131 від 07.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон Айфон фіолетового кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено та вилучено 18.06.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні садового будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:4937 Таїровської селищної ради Одеської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1