Справа № 729/840/25
1-кс/729/76/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 21.05.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В клопотанні посилається на те, що 20.05.2025 до чергової частини відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення за зверненням чергової медсестри КНП «Бобровицька опорна лікарня», котра повідомила, що до лікарні було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані середньої тяжкості (останню до лікарні доставив водій, який здійснив наїзд на потерпілу).

По прибутті наряду поліції до приміщення КНП «Бобровицької опорної лікарні» за адресою: м. Бобровиця, вул. Озерянський Шлях, 1, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керував 20.05.2025 транспортним засобом марки «Mercedes- Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності, неподалік магазину «Кроляча Хата», який розташований по вище зазначеній вулиці, під №42, здійснював маневр повороту на вул. Івана Франка, з необережності, не оцінивши дорожню обстановку, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 , котра переходила вулицю Івана Франка від магазину «Фора» (м. Бобровиця, вул. Незалежності, 40-а) до магазину «Кроляча Хата» (м. Бобровиця, вул. Незалежності, 42), при цьому зі слів водія остання розмовляла по телефону, вийшла із-за дерева, та не подивилась по сторонам проїзної частини, тобто не переконалась в безпечності переходу вулиці.

20.05.2025 під час огляду місця описаної дорожньо-транспортної пригоди, що за вище вказаною адресою, виявлено автомобіль марки «Mercedes- Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання транспорту відділення поліції №2 Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.

21.05.2025 в межах кримінального провадження № 0000103 винесена постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у відповідності до якої автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені речі, тобто автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в контексті ст. ст. 98, 99 КПК України може мати значення речового доказу, в якому зафіксовані відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження оскільки вони можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого територіальним сервісним центром 8047 від 17.09.2029 власником автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Опитаний ОСОБА_5 , який вказав, що на момент вказаної дорожньо- транспортної пригоди автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував він та даний автомобіль знаходиться в його фактичному користуванні.

Таким чином досудовим розслідуванням встановлено, що фактичним користувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судових інженерно- транспортних експертиз для вирішення питань про те чи в технічно справному стані знаходились системи рульового керування, робочого гальмування автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказаний автомобіль - повинен бути наданим в такому стані в якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди. В ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду для встановлення істини може виникнути необхідність у проведенні інших інженерно-транспортних експертиз при проведенні яких вказаний автомобіль повинен бути наданим в такому стані, в якому він був вилученим з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , але перебуває в фактичному володінні ОСОБА_5 , який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.05.2025.

Прокурор вважає достатніми підстави для накладення арешту на автомобіль, зазначений у клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явилася, але у наданій заяві просить розглядати клопотання без її участі та задовольнити його.

Володілець майна транспорного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у судове засідання також не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлений належним чином.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію протоколу огляду місця пригоди від 21.05.2025 року із схемою до протоколу ОМ ДТП від 21.05.2025, письмові пояснення свідків, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2025 року, копії постанов про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.05.2025, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 доходжу висновку, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України і потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучений автомобіль та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна позбавить можливості досягти дієвості цього кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.

У даному випадку, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000103 від 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», білого кольоору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, із забороною його відчуження, користування та розпорядження.

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицькогорайонного суду ОСОБА_1