Номер провадження: 11-сс/813/803/25
Справа № 947/6561/25 1-кс/947/4614/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 року про застосування запобіжного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000787 від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 386 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 року задоволено клопотання заступника начальника відділу злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2025 року в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку доповнив.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийняв рішення поза межами своєї територіальної юрисдикції.

Слідчий суддя прийняв рішення по суті і у межах діючої ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року, в рамках того ж кримінального провадження.

Подвійне рішення суду, або застосування цього запобіжного заходу повторно, є неможливим, якщо перше рішення ще діє.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 прокурору.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_8 та не оскаржується наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у цій частині відповідна правова оцінка апеляційним судом не надається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, ведуть боротьбу з організованою злочинністю Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_8 строком на 60 днів із Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83» розташованої за адресою: Вознесенський район, смт Костянтинівка, вулиця Володимирська, 1 до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», розташованої за адресою: місто Одеса, вилиця Люстдорфська дорога, 11 для проведення процесуальних дій досудового розслідування провадження ЄРДР №0000787 від 15 червня 2021 року.

Засудженого ОСОБА_8 , який відбуває строк основного покарання в виді позбавлення волі за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2019 року, в Державній установі «Південноукраїнська виправна колонія №83» переведено тимчасово строком на 60 днів, при виконанні даного вироку із Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83».

28 березня 2025 року ОСОБА_8 , під час виконання покарання у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83», повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 127 та ст. 386 КК України в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000787 від 15 червня 2021 року.

03.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зазначене клопотання задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.05.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 долучено ряд постанови, зокрема:

-постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 10.04.2025 відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000787 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч.ч. 4, 5, ст. 255, ст. 386 КК України, матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 386 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в окреме кримінальне провадження №0000377. Проведення досудового розслідування в указаному окремому провадженні доручити слідчому управлінню ГУНП в Одеській області;

-постанову про визначення підслідності від 11.04.2025 відповідно до якої визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000377 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 386 КК України, за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, якому доручити проведення подальшого досудового розслідування в цьому провадженні;

-постанову про доручення здійснення досудового розслідування №0000377 від 10.04.2025 доручено у подальшому здійснювати слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Тобто органом досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000377 від 10.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 386 КК України є слідче управлінням ГУНП в Одеській області, який відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника про те, що на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання не може бути розглянуто Київським районним судом м. Одеси, так як підозрюваний ОСОБА_8 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Південноукраїнська виправна колонія №83», а тому розгляд клопотання має здійснювати Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000787 від 15.06.2021 року, в рамках якого було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в порядку ст. 184 КПК України, здійснюється Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, на яке поширюється територіальна підсудність Київського районного суду м. Одеси.

З урахуванням викладеного, клопотання подано без порушення правил територіальної підсудності в порядку ч. 1 ст. 184 КПК України та повинно бути розглянуто Київським районним судом м. Одеси, а посилання захисника про розгляд клопотання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області є безпідставними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а слідчий суддя встановив наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи всі викладені вище обставини в своїй сукупності, враховуючи наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою і обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 року про застосування запобіжного про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000787 від 15.06.2021 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 386 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4