Справа № 573/878/25
Номер провадження 1-кп/573/146/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20 березня 2025 року за №0000092, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з повною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затверджений Законом №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану, який в подальшому неодноразово було продовжено.

Будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, ОСОБА_4 20 березня 2025 року, у точно невстановлений час, взяв з місця свого тимчасового перебування в АДРЕСА_2 стартовий (сигнальний) пістолет «RETAY EAGLE X калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 » з магазином, спорядженим 11 патронами, та направився до центру смт Улянівка Сумського району Сумської області.

20 березня 2025 року близько 09:15 год ОСОБА_4 проходив повз відділення поштового зв`язку «Улянівка» АТ «Укрпошта» по вул. Центральній, 17 в смт Улянівка Сумського району Сумської області. У цей час у нього виник умисел на здійснення нападу з використанням стартового (сигнального) пістолета «RETAY EAGLE X калібру 9 mm P.A.K. № НОМЕР_2 » на відділення поштового зв`язку «Улянівка» АТ «Укрпошта» з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через вхідні двері зайшов до приміщення відділення поштового зв`язку «Улянівка» АТ «Укрпошта», де в цей час перебувала начальниця відділення ОСОБА_6 , вийняв із кишені куртки вказаний пістолет, споряджений 11 патронами, та утримуючи його в лівій руці, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_6 , а саме: здійснюючи психологічне насильство, умисно навів ствол пістолета на неї та, погрожуючи застосуванням пістолета, висловив вимогу передати йому грошові кошти, що знаходилися в касі відділення.

Потерпіла ОСОБА_6 , побачивши пістолет, сприйняла загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, бо на момент нападу в касі відділення пошти перебувало 80063,60 грн. Після цього потерпіла ОСОБА_6 почала кричати та кликати на допомогу.

ОСОБА_4 , почувши крики потерпілої та розуміючи, що його злочинні дії можуть бути викриті, вибіг з приміщення відділення поштового зв`язку «Улянівка» АТ «Укрпошта», де на одній із вулиць в смт Улянівка був затриманий місцевими мешканцями, які прибігли на крики потерпілої ОСОБА_6 .

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, суду пояснив, що є військовослужбовцем і проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . У березні 2025 року перебував у АДРЕСА_2 . 20 березня 2025 року близько 09 год йшов до лікарні на процедури. Узяв із собою сигнальний пістолет. Проходячи повз пошту, у нього раптово виникло бажання зайти і забрати гроші. Він зайшов всередину, наставив пістолет на жінку, яка перебувала там, та сказав віддати йому гроші. Жінка почала кричати, він злякався, вибіг з пошти та побіг далі по вулиці. Але його затримали декілька чоловіків та передали працівникам поліції. Про вчинене дуже шкодує, щиро розкаюється, бажає продовжити військову службу, готовий надалі захищати Україну. До теперішнього часу і сам не розуміє навіщо він це зробив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суда немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він в умовах воєнного стану вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує таке.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовнтя 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проходження військової служби ОСОБА_4 характеризується посередньо, не інвалід, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За місцем проживання та роботи до мобілізації характеризується лише позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він повністю визнав свою винуватість, критично оцінив вчинений ним злочин; активне сприяння розкриттю злочину, бо він правдиво повідомив про обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності; на утриманні має малолітнього сина, 2022 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуваннямособи обвинуваченого, який є діючим військовослужбовцем, декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання згідно із ст. 69 КК України, застосувавши принцип нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з чим з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 3979,50 грн.

Ухвалами слідчого судді від 24 березня та 30 квітня 2025 року накладений арешт на речові докази та майно обвинуваченого, який підлягає скасуванню, оскільки відпала така потреба.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання, тобто з 20 березня 2025 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати в розмірі 3979 грн 50 коп.

Скасувати арешт, що накладений на баф; предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «RETAY EAGLE X Cal 9 mm P.A.K.», змив з корпусу предмета, схожого на пістолет; контрольний змив; 11 предметів, схожих на патрони із зеленими пластиковими кулями; медичну маску; автомобіль ВАЗ 21091, 1991 року випуску, червоного кольору, vin ТЗ та номер кузова: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 .

Речові докази баф; стартовий (сигнальний) пістолет «RETAY EAGLE X Cal 9 mm P.A.K.»; 7 патронів та 4 гільзи калібру 9 мм; протяжку на марлевому тампоні; контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити; касовий звіт за 20 березня 2025 року, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути відділенню поштового зв`язку «Улянівка» АТ «Укрпошта».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя