У Х В А Л А

31.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 21.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17.07.2025 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою суду від 21.07.2025 за вищевказаним кримінальним провадженням призначене підготовче судове засідання на 31.07.2025 на розгляд у якому винесені питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру в межах визначених в ст. 182 КПК України від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також просила зменшити обов`язки в частині: не відлучатися за межі Київської та Черкаських областей без дозволу слідчого або прокурора. Своє клопотання мотивувала тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1652 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 та покладено обов`язки визначні ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано ряд обставин, які суттєво впливають на розмір застосованої застави та покладених обов`язків. Зокрема відсутністю будь яких ризиків передбачених статтею 177 КПК України, наявністю арешту іншого майна, що накладено в рамках кримінального провадження.

Так, у відповідності до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, в сумі від 60560 грн до 242240 гривень. Слідчий суддя в ухвалі застосував заставу в розмірі у 20,65 разів більшому, ніж максимально допустимий. Так, захисник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не врахував що 04 квітня 2025 року слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» (код 42977983) - грошові кошти у сумі 18 127 000,75 грн., які знаходяться на банківських рахунках, з метою спеціальної конфіскації (справа №760/8497/25). Слідчий суддя в ухвалі не врахував що 18 червня 2025 року у справі №760/16475/25 слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно підозрюваного.

Також, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей і дружину, що засвідчує наявність сталих соціальних зв`язків та об`єктивну неможливість залишити місце постійного проживання, що зменшує ризик переховування від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 фактично виконує обов`язок утримання сім`ї, що також вважає підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

ОСОБА_5 сумлінно виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, з`являється за викликами до слідчого, прокурора та суду, бере участь у всіх необхідних процесуальних діях, не вчиняє дій, що свідчили б про намір переховуватись або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відсутність зафіксованих порушень підтверджує, що обраний запобіжний захід у частині значного розміру застави не є остаточним для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5

23.06.2025 підозрюваний добровільно надав для зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області на виконання ухвали Солом`янського районного суду у м. Києві від 19.06.2025 року у справі №760/16493/25, що унеможливлює виїзд особи за межі України та свідчить про його готовність співпрацювати зі слідством.

Враховуючи те, що на значну частину майна ОСОБА_5 вже накладено арешт, а сам обвинувачений не має додаткових джерел доходу, збереження надмірного розміру застави створює для нього несприятливі умови для нормальної життєдіяльності. Така застава перестає бути запобіжним заходом і фактично набуває карального характеру, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України.

Щодо зміни покладених обов`язків в частині не відлучання за межі Київської області без повідомлення слідчого або прокурора захисник зазначила, що на утримання ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який починаючи з 2024 року навчається в Футбольний клуб ЛНЗ м. Черкаси. Вказаний заклад знаходить за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19. Оскільки правилами закладу встановлене 5 денне перебування без відриву від навчання у ОСОБА_5 є обов`язки як батька забирати дитину з навчального закладу на вихідні. Дані обов`язки змушують останнього виїжджати до Черкаської області.

Крім того захисник просила оголосити у підготовчому засіданні перерву у зв`язку з необхідністю підготовки та подання клопотання в порядку ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, клопотання просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти зменшення обов`язків в частині не відлучатися за межі Київської та Черкаських областей не заперечував, однак заперечував проти зменшення розміру застави посилаючись на тяжкість злочину та відсутність підстав для цього, зокрема зазначив, що не підтверджено, що накладений арешт на майно обвинуваченого покриває суму завданих збитків. Щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні заперечував.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1652 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 грн. та покладено обов`язки визначні ч. 5 ст. 194 КПК України терміном до 17.08.2025.

Так, з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 вбачається, що слідчий суддя визначаючи розмір застави, дослідив обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та вважав встановленими існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, з метою уникнення від відповідальності; незаконного впливу на свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 була визначена застава у розмірі 1652 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у значно більшому розмірі, ніж максимально допустимий, передбаченим щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину, який відповідно до вимог ст. 182 КПК України становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, з перебігом розгляду справи зменшується актуальність ризиків, які стали підставою застосування запобіжного заходу, а тому негативна процесуальна поведінка обвинуваченого меншою мірою здатна перешкодити встановленим судом ризикам, отже знижується і суворість запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2025 накладено арешту на майно ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» (код 42977983) - грошові кошти у сумі 18 127 000,75 грн., які знаходяться на банківських рахунках, з метою спеціальної конфіскації (справа №760/8497/25). Ухвалою слідчого судді від 18 червня 2025 року у справі №760/16475/25 слідчий суддя наклав арешту на майно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину інваліда 2 групи, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, що зменшує ризик переховування від слідства та суду.

Крім цього, ОСОБА_5 не порушував покладені на нього судом процесуальні обов`язки, з`являється за викликами до слідчого, прокурора та суду, бере участь у всіх необхідних процесуальних діях, не вчиняє дій, що свідчили б про намір переховуватись або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

23.06.2025 ОСОБА_5 добровільно надав для зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, що унеможливлює виїзд особи за межі України.

Вищевказане частково зменшило актуальність ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 .

Припинення існування та зменшення актуальності ризиків є підставою для зменшення розміру застави.

Не врахування судом майнового стану особи, відкидання без належного обґрунтування доводів сторони захисту може свідчити про недотримання судом обов`язку визначити розмір застави, який не буде завідомо надмірним і непропорційним, тому судом прийнято до уваги відомості про особу обвинуваченого, майновий та сімейний стан, а також суд враховує співмірність розміру застави реальним доходам обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу зменшилися, із врахуванням поведінки обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення суд вважає, що застава, визначена ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025, може бути зменшена, а саме до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 ( сімсот п`ятдесят сім тисяч ) гривень, що в даному випадку суд вважає достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам й буде ефективним запобіжником і не стане при цьому надмірним тягарем. Таким чином, клопотання захисника щодо зменшення розміру застави, підлягає частковому задоволенню.

Також, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває двоє неповнолітніх дітей, зокрема ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який навчається в Футбольний клуб ЛНЗ м. Черкаси, вказаний заклад знаходить за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19, у ОСОБА_5 є обов`язки як батька забирати дитину з навчального закладу на вихідні, дані обов`язки змушують останнього виїжджати до Черкаської області, суд вважає зменшити обов`язки, покладені на ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 та визначити наступні: 1) не відлучатись за межі Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого або прокурора; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Разом з тим, оскільки захисник заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою підготовки в порядку ст. 314 КПК України клопотання, таким чином на даний час не можуть бути вирішенні всі питання, регламентовані статтями 314-316 КПК України, а тому, з метою забезпечення прав учасників судового засідання, суд вважає відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 201, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 в розмірі 1652 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 002 256 (п`ять мільйонів дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 00 коп., визначивши її у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 ( сімсот п`ятдесят сім тисяч ) гривень.

Зменшити обов`язки, покладені на ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави, які визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2025 у справі №760/16493/25 та визначити наступні: 1) не відлучатись за межі Київської та Черкаської областей без дозволу слідчого або прокурора; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання Центральному міжрегіональному управлінню ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.09.2025 о 14:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.08.2025 о 12:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОСОБА_7