Єдиний унікальний № 946/3100/25
Провадження № 1-кп/946/366/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 у невстановлені день, час, місце та при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.10.1992 №576, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, з метою подальшого збуту незаконно придбав два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевих корпусах та належать до вибухових речовин, та два запали УЗРГМ, які є засобами підриву та належать до бойових припасів, а разом вони сумісні, безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють дві ручні осколкові гранати Ф-1, які належать до бойових припасів, які без передбаченого законом дозволу зберігав у невстановленому місці.

Далі, 25.02.2025 близько 14:00 год. ОСОБА_3 з метою збуту вказаних двох корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 та двох запалів УЗРГМ, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: вул. Європейська, 3, м. Ізмаїл Одеської області біля залізничного вокзалу «Ізмаїл», всупереч передбаченому законом порядку приніс та продав ОСОБА_6 , який діяв в рамках проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вищевказані два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1 та два запали УЗРГМ до них за 5 000 грн, та грошові кошти від продажу зберігав при собі.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, а саме придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Стаття (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позицій, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються його особи, заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

4.Під час судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що у 2022 році його знайоми приніс йому на зберігання пакет з чимось, а сам потрапив на лінію зіткнення. Після того, як він дізнався, що його знайомий загинув на фронті, він відкрив пакет та виявив там два корпуси ручної гранати та два запали УЗРГМ, які зберігав у себе. Коли у нього погіршився матеріальний стан, то він вирішив продати ці бойові припаси. Через месенджер Телеграм він зв`язався з людиною, якій запропонував продати ці гранати. 25.02.2025 він приніс гранати до залізничного вокзалу в м. Ізмаїлі, де й продав їх за 5 000 грн, а коли він відійшов від місця продажу, його відразу ж затримали правоохоронні органи, а гроші у нього вилучили. Він із самого початку визнав, що продав ці гранати, нічого не приховував.

5.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК, як придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

6.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

7.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

8.У відповідності до ст. ст. 65 67 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

9.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції статі обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

10.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

11.Суд враховує те, що хоча склад вчиненого ОСОБА_3 злочину відносяться до простого, тобто до складу злочину без обтяжуючих обставин, але в його діях містяться відразу декілька альтернативних ознак злочину, тобто обвинувачений ОСОБА_3 не тільки придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, а й здійснив їх носіння та збут, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

12.Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою середнього віку.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі.

14.Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв його розкриттю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, середніх ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також відсутності обставин, які обтяжують його покарання, наявності декількох альтернативних ознак вчиненого ним кримінального правопорушення, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкції, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання зі звільненням від його відбування є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання зі звільненням від його відбування повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

15.Також суд вважає, що з урахуванням даних досудової доповіді та встановлених судом обставин, а саме вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у зв`язку зі скрутним матеріальним станом у той час, коли у нього відсутнє постійне місце роботи та джерело доходів для існування, виправленню ОСОБА_3 сприятимуть додатково покладені обов`язки, передбачені п.п. 2 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 25.02.2025 та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 грн, після внесення якої заставодавцем ОСОБА_7 28.02.2025 обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку з цим на підставі ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 25 до 28 лютого 2025 року слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

17.З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк дії запобіжного заходу у виді застави має бути продовжений до набранням вироком законної сили на тих самих умовах та з покладанням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025. А з набранням вироком законної сили застава у сумі 121 120 грн відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 .

18.У силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової вибухо- технічної експертизи в сумі 3 183,60 грн.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.У відповідності до ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить систематично (три та більше) правопорушень, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

3.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 1, п.п. 2 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4.На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 25 до 28 лютого 2025 року, виходячи з розрахунку день за день.

5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 травня 2025 року.

6.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили на тих самих умовах та з покладанням тих самих обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025.

7.З набранням вироком законної сили заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, сплачену згідно квитанції №ПН1137 Ізмаїльського відділення ПАТ «МТБ Банк» № 16 від 27.02.2025, повернути заставодавцю, а саме ОСОБА_7 (код платника НОМЕР_1 ).

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової вибухо-технічної експертизи у сумі 3 183,60 грн (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.).

9.З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2025, та залишки від двох гранат типу Ф-1, що залишились після проведення експертизи, які упаковані в експертний пакет МВС №2965209, знищити, а вилучені 25.02.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 грн серії АК6104439, 500 грн серії АН2354616, 500 грн серії АН5429800, 500 грн серії ЕС7885571, 500 грн серії АК199493, 500 грн серії ЗБ4788595, 500 грн серії АП1080898, 500 грн серії АП5516215, 500 грн серії АН2529314 та 500 грн серії ЄЗ9878573, які видані з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у цьому кримінальному провадженні та які упаковано до сейфпакету НПУ ICR2024973, повернути ГУНП в Одеській області.

10.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

12.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

13.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

14.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1