Справа № 308/5063/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000155 від 21.04.2021 ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановив:

10.07.2025 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді через Електронний суд із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2023 року у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать та якими здійснює керівництво ОСОБА_6 в ПАТ «Модуль М» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15) кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 з часткою власності 78,96% акцій, із загальним розміром статутного капіталу 93 240,00 гривень.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року у справі №308/5063/23 (провадження №1-кс/308/5517/23) в частині заборони ПАТ «Національний депозитарій України» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, проводити будь-які операції з відчуженням цінних паперів та будь-які облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПрАТ «МОДУЛЬ М» ().

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на момент накладення зазначеного арешту та на теперішній час акціонером ПрАТ «МОДУЛЬ М», якому належить 78,96% акцій, є ОСОБА_5 , що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 23 червня 2025 року. ОСОБА_5 як акціонер ПрАТ «МОДУЛЬ М» вважає, що арешт накладений на належні їй акції є таким, що підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Звертає увагу суду на те, що на момент накладення арешту на акції ПрАТ «МОДУЛЬ М» та станом на день звернення із даним клопотанням, жодній особі не повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому на даний час не може бути обґрунтованим продовження такого втручання в законні права та інтереси ОСОБА_5 , як арешт належних їй цінних паперів. Крім того, за відсутності пред`явленої підозри за вищевказаним кримінальним провадженням, а також враховуючи характер кримінального правопорушення за фактом якого було розпочате кримінальне провадження, відсутні будь-які підстави на даний час для визначення акціонера ПрАТ «МОДУЛЬ М» ОСОБА_7 як особи, яка за законом має нести відповідальність за дії посадових осіб ПрАТ «Модуль М». Також зазначає, що на даний час в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, пред`явлений до ОСОБА_5 як цивільного відповідача. Відтак, на даний час відсутні визначені п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підстави, за наявності яких може бути накладений арешт на належні ОСОБА_7 акції ПрАТ «МОДУЛЬ М». Звертає увагу суду також на той факт, що матеріали судової справи №308/5063/23 не містять відомостей про наявність матеріальної шкоди чи інших збитків заподіяних кримінальним правопорушенням. В межах кримінального провадження №0000155 від 21.04.2021 не встановлено на даний час наявність будьяких збитків, які в силу вимог ст. 242 КПК України повинні бути встановлені відповідною судовою експертизою та на даний час ініціатору даного клопотання не відомо про наявність будь-якої експертизи, якою б встановлювалися збитки в даному кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведене необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту на акції ПрАТ «Модуль М» на даний час взагалі відпала, так само як і заборона проведення будь-яких операцій з відчуженням цінних паперів ПрАТ «Модуль М». До того ж, враховуючи значний сплив часу після накладення арешту на майно (понад 18 місяців), відсутність будь-якого процесуального у статусу у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не встановлення збитків від кримінального правопорушення, відсутність порушень закону при набутті цінних паперів, на які за ухвалою слідчого судді накладено арешт, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту акцій та заборона проведення будь-яких операцій з відчуженням акцій ПрАТ «Модуль М» є не співрозмірним обмеженням законних прав та інтересів його власника ОСОБА_5 . Отже, на думку адвоката, стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначені цінні папери та частку у статутному капіталі, що є беззаперечною підставою для скасування такого арешту.

Представник заявника в судовому засідання клопотання підтримав, просив скасувати арешт, накладений на акції, цінні папери та корпоративні права ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлявся належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.11.2023 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/5063/23, провадження №1-кс/308/5517/23, постановлено накласти арешт серед іншого на: корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_6 , в ПАТ «Модуль М» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15) кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 з часткою власності 78,96% акцій, із загальним розміром статутного капіталу 93 240,00 гривень. Заборонити ПАТ «Національний депозитарій України» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, проводити будь-які операції з відчуженням цінних паперів та будь-які облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПрАТ «МОДУЛЬ М» ().

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшого забезпечення цивільного позову й відшкодування шкоди завданої протиправними діями, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, обґрунтування подальшої необхідності арешту майна суду не надали, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не направляли.

Під час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього не підтверджено, що кримінальним правопорушенням, завдано шкоди, чи подано цивільний позов. Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, прокурором та слідчим суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна є обґрунтованими.

Також прокурором та слідчим не доведено, що у органу досудового розслідування на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна існує необхідність у проведенні слідчих дій щодо арештованого майна та здійсненні інших процесуальних дій, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло понад рік і за вказаний період про підозру у кримінальному провадженні №0000155 жодній особі не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні №0000155 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаного майна, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2023 у справі №308/5063/23 (провадження 1-кс/308/5517/23) в частині накладення арешту на корпоративні права, які належать та яким здійснює керівництво ОСОБА_6 , в ПАТ «Модуль М» (, місце знаходження м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15) кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_5 з часткою власності 78,96% акцій, із загальним розміром статутного капіталу 93 240,00 гривень.

Скасувати заборону ПАТ «Національний депозитарій України» та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, проводити будь-які операції з відчуженням цінних паперів та будь-які облікові операції з внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПрАТ «МОДУЛЬ М» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1