Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6934/24
Провадження 1-кс/279/542/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 за №0000712,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 власник автотранспортного засобу марки «Ауді А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, накладеного ухвалою слідчого судді 12.11.2024 по справі № 279/6934/24 у кримінальному провадженні №0000712 від 09.11.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), 12.11.2024 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду накладено арешт у виді заборони розпоряджатися, та користуватися автомобілем марки «Ауді А8», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Метою арешту було збереження слідової інформації, яка зберіглась на автомобілі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив; пояснив, що всі експертизи пов`язані із зазначеним автотранспортним засобом проведені, однак арешт автомобілю необхідний для можливого забезпечення відшкодування матеріальних збитків, які були спричинені потерпілому в кримінальному провадженні №0000712 від 09.11.2024 року.

Представник власника майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо позиції прокурора, вказавши, що власник майна автотранспортного засобу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000712 від 09.11.2024, в рамках якого і був накладений арешт на автомобіль, не має статусу ні підозрюваного, ні свідка, ні обвинуваченого.

Майно, у вигляді арештованого автомобіля, не може бути предметом спецконфіскації, чи об`єктом стягнення в рахунок цивільного позову, автомобіль не являється об`єктом злочину, був арештований, оскільки зберігав на собі слідову інформацію. ОСОБА_3 відношення до зазначеного кримінального провадження не має, автотранспортний засіб надавався ОСОБА_3 у користування особі, щодо якої і ведеться досудове слідство в рамках даного кримінального провадження.

Також, вказує, що слідчі дії в кримінальному провадженні №0000712 проведені, мета для якої був накладений арешт на автомобіль досягнута, подальше перебування власності ОСОБА_3 під арештом не має жодної процесуальної чи суспільної необхідності, тому просить скасувати арешт з автотранспортного засобу.

До того ж, долучив до матеріалів клопотання: опис матеріалів кримінального провадження №0000712 з якого вбачається наявність висновків експертиз, які були проведені, проведення яких і було метою арешту транспортного засобу; постанову про призначення та доручення виконання судово-одорологічної експертизи від 13.11.2024; висновок експерта від 09.12.2024 №СЕ-19/106-24/17109-БД;висновок експерта від 14.01.2025 №СЕ-19/106-25/495-БД; постанова про призначення та доручення судово-одорологічної експертизи від 06.01.2025.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 09.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 на автомобіль марки «Audi А8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт із забороною розпорядження та користування ним і вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.С.Кемського.3. Також ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З доданих до матеріалів клопотання наявні відомості щодо проведення всіх необхідних для судового слідства, в межах кримінального провадження 0000712, призначених експертиз. Проведення всіх необхідних слідчих дій пов`язаних із накладенням арешту на автотранспортний засіб, підтверджується і прокурором в судовому засіданні.

У відповідності до ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів кримінального провадження.

Згідно зі ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно із ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Дійсно в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, як накладення арешту майна, так і процедура його зняття передбачені положеннямистатей 170-174 КПКі мають відповідну юридичну основу в національному праві, що свідчить про законність втручання у право на мирне володіння майном.

Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання Суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

Зокрема, по справі метою арешту було проведення експертиз з встановлення слідової інформації, яку містив на собі транспортний засіб, а також для можливого забезпечення відшкодування матеріальних збитків, які були спричинені потерпілому в кримінальному провадженні №0000712.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи наведені норми та з урахуванням того, що арешт на майно у даному випадку був накладений з метою проведення експертиз для дослідження слідової інформації, оскільки арештований автотранспортний засіб зберігав на собі певну слідову інформацію, всі необхідні експертизи проведені, висновки експертів отримані; власником арештованого майна є особа, яка не має статусу підозрюваного (обвинуваченого), в рамках кримінального провадження №0000712 від 09.11.2024; докази, що спростовують належність автотранспортного засобу «Ауді А8» р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні, таким чином необхідність в арешті і вилученні даного автотранспортного засобу відпала.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту частково відпала.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений 12.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/6934/24 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Частково скасувати арешт накладений 12.11.2024року на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/6934/24, провадження №1-кс/279/1291/24 на автомобіль марки «Ауді А8» р.н. НОМЕР_1 .

Повернути автомобіль марки «Ауді А8» р.н. НОМЕР_1 який знаходиться на території для тимчасового тримання транспортних засобів Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житоомирська область, м.Коростень, вул.С.Кемського, 3 - власнику, яким є ОСОБА_3 , для відповідального зберігання.

ОСОБА_3 зобов`язати зберігати вказаний автомобіль у стані придатному для використання, обмежити право у відчуженні та розпорядженні автомобілем марки «Ауді А8» р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його продажу, передачі іншим стороннім особам або відчуження іншим способом, до моменту закінчення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025 о 16 годині.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6