overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/3695/25
Провадження по справі №1-кс/932/1983/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0006786 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, про накладення арешту на майно

установила:

13 травня 2025 року до слідчої/ судді надійшло зазначене вище клопотання.

Під час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно у судовому засіданні, старший слідчий ОСОБА_3 прохав повернути останнє та надати 72 години для усунення недоліків.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що старший слідчий просить повернути подане клопотання для усунення недоліків, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідча суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору.

Керуючись ст.ст.22, 26, 170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого про повернення клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006786 від 13.02.2025 повернути прокурору.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків -тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/2403/25
Номер провадження 1-в/205/283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із хворобою на підставі ст. 84 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває подання начальника державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про звільнення від відбування покарання у зв`язку з важкою хворобою засудженого ОСОБА_3 , у якому зазначено, що згідно висновку лікарсько-консультативної комісії про медичний огляд, хвороба засудженого підпадає під перелік захворювань, які є підставою для подання матеріалів до суду щодо звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

14 травня 2025 року на адресу суду надійшов лист з «Дніпровська виправна колонія №89», згідно якого засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікувальному закладі при державній установі «Дніпровська виправна колонія №89».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання за хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після постановлення вироку захворіла на тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та враховуючи, що смерть ОСОБА_3 є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, якщо така обставина виявляється під час судового провадження, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з розгляду подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 284, 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження із розгляду подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_3 - закрити у зв`язку зі смертю засудженого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/4803/19

Номер провадження 1-кп/184/5/25

12 травня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров в режимі відеоконференції відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001450 від 29.05.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Покровському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 12.05.2025 року о 14 год. 15 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.06.2025 року о 14 год. 15 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-во/404/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2025 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000141, за ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного Бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000141, за ч. 2 ст. 365 КК України.

Проте, вищевказана ухвала по тексту містить описки, а саме в мотивувальній частині ухвали невірно вказано прізвище подружжя « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_5 ».

Крім цього замість помилкового посилання на «ч. 1 ст. 185 КК України» в абзаці 31 мотивувальної частини, необхідно вважати правильним посилання на «ч. 1 ст. 182 КК України».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені по тексту ухвали слідчого судді від 11.04.2025 року, а саме вказати в мотивувальній частині ухвали коректне прізвище подружжя: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ». Також вважати вірним посилання на «ч. 1 ст. 182 КК України», замість помилково зазначеного «ч. 1 ст. 185 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2025 року по справі № 404/10397/24 (провадження № 1-кс/404/668/25), а саме вказати в мотивувальній частині ухвали коректне прізвище подружжя: « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Внести виправлення по тексту ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2025 року по справі № 404/10397/24 (провадження № 1-кс/404/668/25), а саме вказати в мотивувальній частині ухвали коректне посилання на «ч. 1 ст. 182 КК України», замість помилково зазначеного посилання на «ч. 1 ст. 185 КК України».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/529/2025 Справа № 641/1394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000873 від 19.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, не заперечував щодо складання досудової доповіді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання захисника про доручення представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, доручивши представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити представнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 2 поверх) скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк виконання ухвали до 17 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2326/23
Провадження № 1-кп/643/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

14.05.2025

14 травня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002484, внесеному до ЄРДР від 07.08.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4,5 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше двох місяців, тобто до 12.07.2025.

Розмір застави та порядок її внесення обвинуваченим залишити без зміни.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.05.2025 о 12:45.

Суддя ОСОБА_1
№1-кп/303/825/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні №0000255 від 07.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку у кримінальному провадженні №0000255 від 07.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України у суду з`явилась необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для прийняття по справі законного та обґрунтованого рішення та відновленні судового розгляду (слідства) зі стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тому суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Згідно позиції Верхового Суду висловленій у постанові від 28 січня 2021 року (справа № 182/523/16-к; провадження № 51-1103 км 20) вихід суду з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення вимог кримінального процесуального закону, для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 1, 367, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити з"ясування обставин, встановлених судом під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні №0000255 від 07.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27 - ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/4473/24
Провадження № 1-кп/309/283/24
(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
14 травня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, уродженця с. Нижнє Селище Хустського район у Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої задовольнити.
ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 947/7879/20

провадження № 51-1361ск25

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на вирок Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 13 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження (справа № 947/7879/20) стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1875/25 Справа № 214/2001/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000720 від 24.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності складу вказаного кримінального правопорушення. Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов.

На вказаний вирок суду прокурором та представником потерпілої подано апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000720 від 24.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закінчити та призначити кримінальне провадження до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 30 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя