Справа № 183/7943/25
№ 1-кп/183/2147/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000332 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтеюганськ, Тюменська область, Росія, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,5 г.

Водночас, 09 червня 2025 року, приблизно о 18 годині 19 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про обмеження обігу наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) незаконно збув ОСОБА_6 реальні анкетні дані якого змінені, згорток з фольги з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2070 г містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) становить 0,1434 г. за що отримав від останнього 500 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів.

Окрім цього, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник прямий умисел, направлений на вчинення незаконного вирощування конопель з метою власного вживання.

Після чого він незаконно вирощував рослини конопель в кількості 19 штук на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

10 червня 2025 року в період часу з 17 годин 20 хвилин по 19 годин 04 хвилин під час проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції на присадибній ділянці вказаного домоволодіння виявлено рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 19 штук, які ОСОБА_3 раніше незаконно посіяв та вирощував з метою власного вживання.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні за кожним епізодом його протиправної діяльності. Надав показання, що дійсно, він вирощував рослини конопель на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою власного вживання, при обставинах описаних у обвинувальному акті. Також вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, при обставинах описаних у обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 307 КК України - тобто, у вчиненні незаконного зберігання з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів,

- ч. 1 ст. 310 КК України - тобто, у чиненні незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро каявся, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває, вказане дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Під час кримінального провадження до ОСОБА_3 11.06.2025 року було застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 360,00 грн. Згідно листа ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», ОСОБА_3 звільнений з-під варти 13.06.2025 року, внесена застава в сумі 60 360,00 грн.

Враховуючи вказане, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу у розмірі 60 360,00 грн. повністю, внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області 12.06.2025 року (час операції о 08:42 год.) за ОСОБА_3 .

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили повернути в 5 (п`ятиденний) термін заставодавцю ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 60 360.00 грн.(шістдесят тисяч триста шістдесят гривень) повністю, які внесені в якості застави 12.06.2025 року (квитанція № №0.0..1 від 12.06.2025 року) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області: Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача 26239738; Назва послуги: внесення судової застави; призначення платежу:застава за ОСОБА_3 1983, згідно ухвали від 11.06.2025 про справі №183/5193/25 внесені ОСОБА_7 , платіж за власні кошти .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз:

- 2228,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23156-НЗПРАП);

- 2228,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23959-НЗПРАП);

- 4011,30 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/24589-БЛ);

- 2674,20 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23961- НЗПРАП);

- 2228,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23960-НЗПРАП);

- 2228,50 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23962-НЗПРАП);

- 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/104-25/23777-НЗПРАП);

що загальною сумою становить 19 165,10 грн.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору масою 0,2070 г. яка містить метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,1434 г., а також 20 сліп пакетів нових, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 00004132) знищити;

- речовину масою 0,0045 г., в якій виявлено дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься; шість таблеток білого кольору містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,1326 г.; прозорі безбарвні рідини середніми масами по 1,1506 г, які знаходяться в наданих на експертизу ампулах з паперовими етикетками з написом «Димедрол 1%» (серія «130125» до 01/2029), виявлено дифенгідрамін (димедрол). Дифенгідрамін (димедрол) до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься; поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору на поверхні електронних ваг є канабісом, що відноситься до накротичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масу якого визначити неможливо у зв`язку з його незначною кількістю, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004142) знищити;

- рослини зеленого кольору у кількості 19 штук, що відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), які після дослідження поміщено до сейф пакету опломбованого паперовою біркою з печаттю судового експерта з надписом ОСОБА_8 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004141) знищити.

- мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 1ЗС» чорного кольору, який після проведення огляду поміщено до сейф пакету ICR0242964., передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №00004179) передати за належністю ОСОБА_3 ;

- вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти номіналом 500 гривень НБУ з наступними серійними номерами: ЄМ 0011065, АК 6830000, ЗБ 3510806, ЄД 8468943, ЄИ 0537752, ВЗ 7401182, ЛВ 3528622, КБ 6287703, ЄБ 0431573, ЦА 4966496, ЗЛ 0350900, ЛЕ 9730591, ЛЕ 7490042, КА 5868657, ЗН 3624152 - загальною сумою 7 500 гривень, які поміщено до сейф, пакету CRI 1138739 та передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого зберігання у банківській комірці уповноваженого банку (квитанція №002188) - передати за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1