Провадження № 11-сс/824/986/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року якою, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга, яка надійшла до суду подана адвокатом ОСОБА_6 , однак не містить його підпису, таким чином, скарга не підписана у визначений законом спосіб, що позбавило суд можливості встановити чи дійсно вона подана адвокатом ОСОБА_6 та відповідно чи має він право на подання такої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в повній мірі не дослідив скаргу та помилково вважає, що вона повинна бути підписана адвокатом, а не заявником, тобто ОСОБА_7 . На думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Крім того, скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підписувала особисто ОСОБА_7 , як це передбачено положеннями ст. 303 КПК України. Адвокат допомагав складати скаргу. До скарги були додані матеріали, які підтверджують пояснення та аргументи, а також повноваження представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 для того, щоб він здійснював представництво інтересів заявника в суді, оскільки, у зв`язку з характером поранення, ОСОБА_7 складно пересуватися і особисто прибути в м. Київ для участі в розгляді справи. Також, в скарзі, апелянт зазначила дані про свого представника для того, щоб він був проінформований про дату та час судового засідання.

Також, адвокат відправив лист із підписаною ОСОБА_7 скаргою та додатками до суду, на що він мав право згідно договору про надання правої допомоги, тобто є уповноваженою особою для таких дій. Але, це ніяк не свідчить про те, що саме він повинен був підписати скаргу, як зазначається в ухвалі слідчого судді.

Відтак, скарга ОСОБА_7 містить всі реквізити та відповідає вимогам КПК України, а тому заявник і її представник вважають, що скарга, яка була підписана ОСОБА_7 є такою, що подана належним чином та належною особою.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, на думку колегії суддів, вказаним вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 09 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скарга підписана заявником - ОСОБА_7 (а.п. 5). Крім того, до скарги долучено заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи, яка також підписана ОСОБА_7 (а.п. 7).

Долучення заявником до скарги копії договору про надання правничої допомоги та ордеру на надання правничої допомоги, не дають підстави стверджувати те, що скарга подається саме адвокатом, а не особою, яка підписала скаргу.

Відтак, висновок слідчого судді, про те, що скарга не підписана адвокатом ОСОБА_6 , що і стало підставою для повернення скарги ОСОБА_7 , є помилковим та таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим та не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням матеріалів судового провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року якою, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306 - 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4