Справа № 302/882/18
Провадження № 1-кс/302/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

25 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці-обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду письмові заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 302/882/18,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/302/3/25 (справа № 302/882/18) відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 КК України.

4 і 15 липня 2025 року до канцелярії суду обвинуваченою ОСОБА_3 подані заяви про відвід головуючого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження у справі № 302/882/18, посилаючись на його упередженість та необ`єктивність. Посилається на ті обставини, що у цій справі необґрунтовано не розглянуто клопотання сторони захисту та подані клопотання. Також суддя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000059 від 09.02.2017 розглядав та приймав два судових рішеннях у справах № 302/519/18 /1-кп/302/73/18 24/, № 302/879/18 /1- кп/302/103/1847/ щодо неї як свідка, а наразі незаконно обвинуваченої без її безпосередньої участі, повідомлення про час, дату і місця розгляду справи тощо. Дані, встановлені нею перевіряючи матеріали кримінального провадження № 302/882/18 вказують на сумніви у його доброчесності, порядності щодо повідомлення про вказані вище факти, самовідводу згідно з вимог КПК України, які вказують на його упередженість при розгляді справи, а саме не розгляді клопотань, заяв сторони захисту, однобокість, відсутності змагальності, диспозитивності судового процесу та навмисному затягуванні кримінального процесу на користь сторони обвинувачення. У судді ОСОБА_9 наявна вже сформована упереджена позиція щодо її винуватості після ознайомлення, розгляду паралельно, тотожних сформованих на одних і тих матеріалах кримінального провадження, виділеного з кримінального провадження № 0000059 від 09.02.2017, виділених за фактами вчинення протиправних дій інкримінованих їй як обвинуваченій, та за № 0000229 від 25.04.2018, № 0000187 від 05.04.2018 щодо свідків, визнаних винуватих у даному кримінальному провадженні, судовому процесах, потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тощо. Також додатково суддя ОСОБА_9 у кримінальній судовій справі за № 302/882/18 повторно, паралельно слухав і проводив розгляд судової справи у кримінальному провадженні за № 0000059 від 09.02.1018, тобто перевіряючи аналогічні покази свідків, документальні підтвердження, документи, речові докази, експертизи, без проведення відповідних ревізій аудиту, економічних експертиз, проводив допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Буришин та інших, усупереч вимогам КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.07.2025 провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявниця-обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_4 заяви про відвід судді підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити за наведеними у ній підставами та обґрунтуваннями.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 заперечив через їх необґрунтованість і надуманість, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 посилаючись на їх безпідставність, просив у їх задоволенні відмовити.

У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими судом про розгляд заяви про відвід судді, про причини неявки суду не повідомили.

Суддею ОСОБА_9 пояснень із приводу заяв про його відвід не надано.

Заслухавши пояснення заявниці-обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4 з приводу поданих заяв про відвід судді, думку прокурора і представника потерпілих, оцінивши зміст цих заяв, суд доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як регламентовано ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

З огляду на наведене вище для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть указувати на можливу упередженість судді та обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (колегії суддів). Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді (колегії суддів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді (колегії суддів), які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Отже, об`єктивність розгляду справи, а відтак і вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи заявниці-обвинуваченої ОСОБА_3 , на які вона посилається у своїх заявах про відвід судді, є недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість її заяв і могли вказувати на необ`єктивність судді ОСОБА_9 . Натомість доводи, на які посилається заявниця, свідчать про її незгоду із ходом судового розгляду кримінального провадження, процесуальними рішеннями, що не може бути розцінено як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. Заявлений ОСОБА_3 відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки подані нею заяви про відвід фактично зводиться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді.

Вирішення головуючим суддею процесуальних питань під час судового провадження, з якими не погоджується сторона, не є підставою для відводу судді та не виключає його участь у кримінальному провадженні, відповідно до вимог чинного КПК України.

Отже, оцінивши у сукупності наведені доводи, суд уважає, що заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, так як указані заявницею обставини не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених нормами КПК України підстав для відводу судді.

З урахуванням наведеного вище суд доходить висновку, що заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження у справі № 302/882/18 підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяви ОСОБА_3 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження у справі №302/882/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, частинами 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 357, частин 1, 3, 4 ст. 358, частин 1, 2 ст. 361, ч.1 ст. 362 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя ОСОБА_1