Єдиний унікальний номер справи 185/4136/25
Провадження № 1-кп/185/1004/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР №0000087 від 02.04.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криштопівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого електрослюсарем ШУ «Західнодонбаська», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2025 року близько о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись поблизу автостоянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, буд.9а, - на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи, протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень знайомому, потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, в ході конфлікту, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в задню частину голови зліва, після чого смикнув потерпілого ОСОБА_5 за ліву руку, від чого останній впав на землю та лежав на лівому боці. Продовжуючи реалізацію свого умислу, обвинувачений ОСОБА_3 , стоячи за спиною, нагнувшись до потерпілого ОСОБА_5 , наніс останньому ще один удар долонею правої руки по правому вуху, тим самим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді баротравми справа, перфорації барабанної перетинки, гострого посттравматичного середнього отиту, гострої сенсорної приглухуватості, гематоми правої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що з потерпілим ОСОБА_5 працює разом. В березні 2025 року він приїхав до потерпілого ОСОБА_5 , щоб отримати від нього вибачення. Потерпілий до цього його образив. Коли ОСОБА_5 вийшов з «робочого» автобусу, він підійшов до нього, намагався пояснити потерпілому, що він неправий. ОСОБА_5 продовжив ображати його, став розмахувати руками. В цей момент він вдарив кулаком в область голови ОСОБА_5 , потягнув на себе, від чого потерпілий впав. Він підійшов до ОСОБА_5 , який лежав на лівому боці, та з метою припинення бійки вдарив долонею в область правого вуха потерпілого. Він став уходити від ОСОБА_5 , потерпілий підвівся, конфлікт завершився. На наступний день на роботі дізнався, що ОСОБА_5 на лікарняному. Жалкує про вчинене, вважає, що діяв неправильно.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з обвинуваченим працюють на одній шахті. Він повертався з роботи додому, вийшов з автобусу. До нього підійшов ОСОБА_3 . До цього він в адресу обвинуваченого висловився нецензурно. Між ними розпочався конфлікт. З метою налякати обвинуваченого він став розмахувати руками, проте наносити удари ОСОБА_3 він не хотів. Обвинувачений вдарив його, різко потягнув за руку. Він впав, а ОСОБА_3 вдарив його у праве вухо. Відразу в нього пропав слух. Обвинувачений пішов, а він прийшов додому. У зв`язку з тим, що відчував біль, глухота не проходила, він викликав швидку. Йому надали медичну допомогу, він продовжив лікування, яке тривало більше двох тижнів. На теперішній час стан здоров`я його покращився, проте не відновився повністю. Він продовжує погано чути на праве вухо. Ніякої компенсації чи допомоги обвинувачений не пропонував, ніяких пробачень не просив. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім наведених показань обвинуваченого, потерпілого, судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000087 від 02.04.2025 року, згідно з яким Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України, за фактом спричинення 13.03.2025 близько 22.00 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Верстатобудівників поблизу стоянки обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Постанова про визначення групи прокурорів від 02.04.2025 року, якою була визначена група прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Висновок експерта №222пв від 09.04.2025 року за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 . Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми справа, перфорації барабанної перетинки, гострого посттравматичного середнього отиту, гострої сенсорної приглухуватості, гематоми правої вушної раковини, садна лівого ліктьового суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Виявлені тілесні ушкодження, окрім садна лівого ліктьового суглобу, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Тілесне ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) в область правого вуха та не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) в область лівого ліктьового суглобу. Ушкодження у вигляді баротравми справа не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту. Тілесне ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу могло утворитись при падінні з висоти власного зросту. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 13.03.2025 року.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 04.04.2025 року, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Під час слідчої дії потерпілий відтворив механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в ході словесного конфлікту, що мав місце 13.03.2025 року поблизу автостоянки по вул.Верстатобудівників м.Павлограда, - та пояснив, що він стояв напроти обвинуваченого ОСОБА_3 , який кулаком правої руки наніс один удар в область його потиличної частини голови зліва, після чого, тримаючи його за руку, обвинувачений смикнув, від чого він втратив рівновагу та впав на землю, лежав на лівому боку, а ОСОБА_3 , стоячи позаду, нагнувшись, наніс один удар долонею правої руки в область його правого вуха.

Висновок експерта №233пв-Д від 11.04.2025 року за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Постанова слідчого від 11.04.2025 року про визнання речовим доказом DVD-R диску з відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Протокол огляду диску від 11.04.2025 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 було оглянуто відеофайл, що знаходяться на DVD-R диску. При відкритті відеофайлу встановлено, що відео триває 3 хв. 57 сек., відеокамера розташована поблизу автостоянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Верстатобудівників, 9а. О 22:12:51 видно, що вздовж території автостоянки йде особа, а саме потерпілий ОСОБА_5 . О 22:13:07 потерпілому ОСОБА_5 назустріч йде чоловік, а саме - обвинувачений ОСОБА_3 , який тримає одну руку в кишені штанів, обвинувачений підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та чоловіки стали один навпроти одного і про щось говорять. О 22:13:27 обвинувачений ОСОБА_3 дістає ліву руку з кишені і, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 наносить удар правою рукою в область голови. Далі обвинувачений ОСОБА_3 потягнув потерпілого ОСОБА_5 , від чого останній упав на землю на лівий бік. Обвинувачений ОСОБА_3 , стоячи за спиною ОСОБА_5 , завдав удар долонею правої руки в область правого вуха потерпілого. О 22:13:44 обвинувачений ОСОБА_3 відійшов від потерпілого ОСОБА_5 , який далі самостійно піднявся на ноги, та чоловіки пішли у один бік, про щось говорили, обвинувачений ОСОБА_3 зупинявся та знову починав рух у бік потерпілого ОСОБА_5 , але не зближався до нього. О 22:13:55 відеозапис припиняється. При відтворені відеозапису в судовому засіданні за участі обвинуваченого та потерпілого були встановлені аналогічні обставини, які були зафіксовані на диску.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінальних проступків, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, наявності пом`якшуючої обставини покарання, відсутності обставин обтяжуючих покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1