Справа № 495/4075/25
Провадження № 1-кс/515/1320/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості в ЄРДР на підставі заяви про злочин від 25.04.2025 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на підроблення документів, які дають підстави для відстрочки від призиву під час мобілізації та незаконного перетину державного кордону України військовозобов`язаним.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у ініціюванні фіктивного судового спору зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання спільної дитини Ізабелли, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для реалізації свого злочинного умислу приблизно у березні 2023 року ОСОБА_5 вступив у змову зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , яка виступила співвиконавцем у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України та посібником у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та визнаний придатним для проходження військової служби під час мобілізації.

В 2022 році ОСОБА_5 почав постійно проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , у будинку батьків останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2 . Адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_3 .

17.05.2022 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 народилась донька Ізабелла. Після народження дитини ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 та малолітньою дитиною продовжили проживати разом у будинку батьків ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно попередньої домовленості, 09.03.2023 року ОСОБА_6 подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області завідомо недостовірний позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому вказала завідомо недостовірні обставини про те, що ОСОБА_5 не приймає участі в утриманні спільної дитини Ізабелли.

09.03.2023 року автоматизована судова система розподілила справу за позовною заявою ОСОБА_6 і цього ж дня було відкрите провадження у справі.

14.03.2023 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зустрічний позов до матері дитини ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості про те що матір дитини змінила місце проживання доньки без його згоди як батька, переховувала від нього її місце знаходження, донька має проживати разом із ним, оскільки постійного місця проживання матір дитини не має, не в повній мірі може забезпечити доньку усім необхідним.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2023 року зустрічну позову заяву ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_6 .

22.03.2023 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22.03.2023 року ухвалено рішення, яким суддя задовольнив зустрічний позов ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком, відібрання малолітньої доньки від матері, без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої доньки разом із батьком, у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.

Суд розглянув справу та ухвалив рішення протягом п`яти днів за відсутності висновку органу опіки та піклування, на підставі завідомо недостовірних доказів про відсутність у матері дитини місця проживання про відсутність у матері можливості у повній мірі забезпечити доньку усім необхідним, за відсутності справжнього спору між батьком та матір`ю дитини, шляхом визнання матір`ю дитини позовних вимог.

Місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ніколи не було зареєстровано на території Білгород-Дністровського району Одеського району. Крім того, справу розглянули без участі органу опіки та піклування.

Позовна заява містить посилання на завідомо недостовірні обставини про те, що матір дитини без згоди батька змінила місце проживання дитини, переховувала батька місце знаходження дитини, що матір не в повній мірі може забезпечити доньку усім необхідним, що батько дитини проживає у власному житлі, має постійний дохід.

На момент ініціювання фіктивного судового спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були учасниками заснованої ОСОБА_5 юридичної особи - ТОВ «А- КЕПІТАЛ» де ОСОБА_6 займала посаду директора.

Також ОСОБА_6 була учасником заснованого ОСОБА_5 фіктивної юридичної особи ТОВ «РЕЛАНС ПЛЮС» .

До подання зустрічного позову ОСОБА_5 , під час розгляду вказаної судової справи у суді та після ухвалення судового рішення, матір, ОСОБА_4 , рідний брат ОСОБА_8 та спільні друзі регулярно бачились з ОСОБА_5 його дружиною та донькою, що підтверджується чисельними фотознімками, відео з метаданими, може бути підтверджено деталізацією телефонних з`єднань з прив`язкою до базових станції про те, що ОСОБА_5 та його дружина та їх донька весь цей час були разом, проживаючи за адресою батьків ОСОБА_6 , у зв`язку із чим додатково може бути підтверджено показами не менше 10 свідків.

Від початку знайомства та по теперішній час ОСОБА_5 ніколи не розлучався з цивільною дружиною, ОСОБА_6 та дитиною, які завжди проживали разом у будинку батьків ОСОБА_6 .

У грудні 2023 року стало відомо, що на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.03.2023 року у справі № 495/2387/23 ОСОБА_5 залишив Україну та виїхав до Грузії та згодом до Італії.

Наведені обставини і факти вказують про наявність у діях ОСОБА_5 ознак

кримінальних правопорушень:

- ст. 332-2 КК України перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації;

Наведені обставини і факти вказують про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень:

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону

України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону

України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ст. 376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в

органах та установах системи правосуддя.

25.04.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подано в порядку ст. 214 КПК України заяву про вчинення кримінальних правопорушень, № 11713 від 25.04.2025, згідно журналу єдиного обліку, передбачених: ст. 332-2 КК України перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості; ст. 336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Наведені обставини і факти вказують про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень:

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону

України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ст. 376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована канцелярією Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 25.04.2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії поданої заяви № 11713 від 25.04.2025, згідно журналу єдиного обліку.

Проте, після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено кримінальним кодексом, а саме:

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості;

- ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ч. 5 ст. 27 ст. 332 КК України пособництво у перетинанні державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості;

ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України - пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації;

- ст. 376-1 КК України незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя та початку досудового розслідування за вказаним фактом.

Жодних документів та будь-яких інших відомостей, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачено вищезазначеними статями Кримінального кодексу України, як то передбачено ст.ст. 60, 214 Кримінального процесуального кодексу України, скаржник на теперішній час не отримав, лише в усній формі повідомили, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися.

З огляду на викладене, вважає бездіяльність співробітників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення вищезазначених злочинів.

У судове засідання учасники справи втретє не з`явилися.

Заявник подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність та задовольнити скаргу.

Прокурор Білгород-Дністровскьої окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася у зв`язку зі службовою зайнятістю та територіальною віддаленістю Татарбунарського районного суду Одеської області, але надала заперечення на скаргу ОСОБА_4 , в якій просить відмовити у задоволенні скарги, надавши витяг ЄРДР № 0000907 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, що подала скаргу, та слідчого, прокурора з дотриманням положень ст.26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_4 25 квітня 2025 року подала заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

З наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що 02 липня 2025 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Згідно п. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 02 липня 2025 року органом досудового розслідування внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 336 КК України (за заявою ОСОБА_4 ).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки порушені 25 квітня 2025 року скаржником питання до органів досудового розслідування розглянуті у визначені чинним законодавством строки і суду доказів на доведення протилежного не надано.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 25 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1