Дата документу 29.04.2025 Справа № 334/8844/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/224/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/8844/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року про закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування, зобов`язання вчинити дії.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя з клопотанням про витребування документів. Проте в порушення вимог КПК виконуючий обов`язки керівника ОСОБА_7 не вжив належних заходів та слідчих дій про витребування документів, не виніс розпорядження про вилучення оригіналу історії хвороби №3954 від 16-23.08.2006 року з зобов`язанням головного лікаря 9-ої місцевої лікарні видати потерпілому ОСОБА_6 оригінал вказаної історії хвороби (проведеної операції по видаленню хрусталіка лівого ока), а направив його скаргу за належністю до Запорізької окружної прокуратури. Між тим, 9-та лікарня по територіальності не перебуває в межах юрисдикції Запорізького району Запорізької області, а тому повноваження контролю за законністю розгляду кримінального провадження не підпорядковані прокуратурі Запорізького району Запорізької області. У зв`язку з чим він звернувся зі скаргою до слідчого судді, проте слідчий суддя застосував неналежну процесуальну вимогу ст.303 КПК та закрив провадження на бездіяльність прокурора, мотивуючи, що тим, що вона не підлягає оскарженню.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із чим у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, визначено главою 26 КПК.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч.1 ст.303 КПК, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (ч.2 ст.303 КПК).

Так, предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Проте, така бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: 1) особа (слідчий, дізнавач або прокурор) наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія у встановлений строк особою (слідчим, дізнавачем або прокурором) не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення належною посадовою особою відповідних дій, обов`язок здійснення та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Зі змісту скарги та долучених до неї документів слідує, що ОСОБА_6 звернувся до керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 із скаргою-клопотанням про вчинення певних процесуальних дій, проте вказана скарга-клопотання розглянута не була, оскільки виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно направив її за належністю для розгляду до керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 . Просив скасувати повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року про направлення за належністю для розгляду звернення ОСОБА_6 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та з інших питань керівнику Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2016 року Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000065 за ч.1 ст.125 КК. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відсутність повноважень щодо здійснення процесуального керівництва прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя під час досудового розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 є потерпілим чи заявником, процесуальне керівництво у якому здійснюється відповідно прокурорами Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, у зв`язку з виконувач обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 не має повноважень щодо розгляду клопотань чи скарг в порядку ст.220 КПК, а тому не є суб`єктом, бездіяльність якого може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК.

Враховуючи, що скаргу подано на бездіяльність прокурора, який не наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію у кримінальному провадженні у визначений КПК строк, подана скарга на лист-повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 від 09 жовтня 2024 року про направлення за належністю звернення ОСОБА_6 від 08 жовтня 2024 року щодо спричинення йому тілесних ушкоджень та з інших питань до керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 не може бути предметом розгляду слідчого судді відповідно до ст.303 КПК.

Наслідки звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню передбачені ч.4 ст.304 КПК.

За вимогами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення або відмови у відкритті провадження під час розгляду скарги по суті, провадження по вказаній скарзі має бути закритим.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про закриття провадження за скаргою процесуальним нормам КПК.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею дотримано передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимоги, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі, за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2025 року про закриття провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4