ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000748 від 07.06.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нижньовартівськ, Тюменської області, РФ, ІПН № НОМЕР_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без зареєстрованого місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.01.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі. Звільнено 28.04.2021 по відбуттю строку покарання;

25.11.2021 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-21.12.2021 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2024, у період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., перебуваючи біля житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що на той час було відсутнє електропостачання та магнітні замки на дверях під`їздів не працювали, безперешкодно зайшов у приміщення секції №5, та на першому поверсі зліва від сходів побачив у під`їзді будинку за вищевказаною адресою, велосипед марки «Kellys», моделі «Viper 50», що належить на праві власності потерпілий ОСОБА_5 , на що у останнього раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В той же час та на тому ж місці, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді неправомірного викрадення чужого майна і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, у період дії воєнного стану, розуміючи, що його дії є непомітними для потерпілої та оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв до рук велосипед марки «Kellys», моделі «Viper 50», та викотив його на вулицю.

Після чого, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8337 (вісім тисяч триста тридцять сім) гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини, та заявив про щире каяття у вчиненому. Цивільний позов визнав. Будучи допитаним пояснив, що в травні 2024 року викрав велосипед, та потім попросив товарища ОСОБА_6 здати його в ломбард. За велосипед отримав 2800 грн. Цивільний позов потерпілої визнає.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його щире каяття, та керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 , про на його користь про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 8337 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.128, ч. 1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8337 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, в період з 26.07.2024 по 16.09.2024, із розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 26.07.2024 року по 16.09.2024 року, включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8337 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1