Справа № 712/8822/25
Провадження № 1-кс/712/3282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що прокурорами Черкаської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. Досудове розслідування указаних злочинів проводиться слідчим відділом УСБУ в Черкаській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 у період з травня 2022 року по лютий 2024 року, з використанням персональної сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» з акаунтом « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 поширював матеріали, у яких міститься виправдовування, визнавання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України.

Так встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 розмістив на так званій «стіні» власної сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» з акаунтом « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію користувача соціальної мережі під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка, згідно з висновком експерта № 18/47 від 10.04.2025, містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 розмістив на так званій «стіні» власної сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» з акаунтом « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію користувача соціальної мережі під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка, згідно з висновком експерта № 18/47 від 10.04.2025, містить виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 розмістив на так званій «стіні» власної сторінки в соціальній мережі «Вконтакте» з акаунтом « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 публікацію користувача соціальної мережі під логіном « ОСОБА_6 », яка, згідно з висновком експерта № 18/47 від 10.04.2025, містить заперечення тимчасової окупації частини території України.

28.06.2025 проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний термінал «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук «Dell Vostro», P75F013, DP/N: NJPRJ A01DE.

У ході обшуку указані мобільний термінал та ноутбук первинно оглянуті, встановлено, що на абонентський номер НОМЕР_3 зареєстрований у соціальній мережі «Вконтакте» акаунт « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 Телефон та ноутбук використовувались ОСОБА_4 для доступу до вказаної сторінки. Крім того, виявлено встановлені на ноутбуці програмні засоби, з використанням яких ОСОБА_4 заробляв грошові кошти шляхом розміщення матеріалів російських інформаційних джерел на власній сторінці у вказаній соціальній мережі. Тому вказані мобільний термінал з СІМ-карткою і ноутбук містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

28.06.2025 вищевказані мобільний термінал з СІМ-карткою та ноутбук визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Прокурор в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є зазначені вище речі та документи, вилучені під час проведення обшуку, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0000003 від 03.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

28.06.2025 в ході проведення обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , вилучено мобільний термінал «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук «Dell Vostro», P75F013, DP/N: NJPRJ A01DE.

Постановою слідчого від 28.06.2025 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000003.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, слідчий суддя вважає задовільнити клопотання частково та накласти арешт на вилучене майно підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 28.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний термінал «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ; ноутбук «Dell Vostro», P75F013, DP/N: NJPRJ A01DE, які належать ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000003.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.07.2025