Справа № 296/6119/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000250 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2025 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2025 на належне ОСОБА_4 майно у вигляді транспортного засобу марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 та його особистого мобільного телефону марки Iphone 15 Pro та повернути вказане майно законному власнику - ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою суду від 20.03.2025 частково задоволено клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подане клопотання про накладення тимчасового арешту на вилучене майно (грошові кошти, мобільні телефони, квитанції та роздруківки, вилучені банківські картки, автомобіль). Вказується, що серед арештованого ухвалою суду майна знаходиться транспортний засіб марки "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 на праві власності, грошові кошти в сумі 50 000 грн, що належать ОСОБА_6 та є його особистими грошовими, які були безпідставно вилучені, та його особистий мобільний телефон марки Iphone 15 Pro.

1.3. Посилаючись на те, що з моменту накладення арешту пройшов значний проміжок часу, однак жодних слідчих (розшукових) дій із вказаним майном проведено не було, ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а жодного повідомлення про його процесуальний статус або виклик для участі у слідчих діях він не отримував, а також те, що подальше перебування зазначеного майна під арештом є необґрунтованим, порушує його права як власника, позбавляє його можливості користування майном та не відповідає засадам розумності, пропорційності та законності, представник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.2. Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання 11.06.2025 не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, причини своєї неявки не повідомив, станом на час розгляду клопотання будь-яких заяв від останнього не находило.

2.3. Слідчий у судове засідання 11.06.2025 не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, причини своєї неявки не повідомив, станом на час розгляду клопотання будь-яких заяв від останнього не находило.

2.3. Неприбуття у судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 20.03.2025 у справі №285/1438/25 накладено арешт на вилучені 14.03.2025 по вул. Заграда поблизу будинку №15 в с. Климентіївка Звягельського району в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 майно: грошові кошти в загальній сумі 50000 грн., 5 аркушів роздруківок щодо відомостей перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок різні суми на ім`я ОСОБА_8 , чотири скретч-карти разом із 14 сім-карток, 6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт та марки «Росо») з чохлами та сім-картами), ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм, банківську картку «РайффайзенбанкАваль», банківську картку «УкрСибанку», банківську картку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_9 , дві банківські кратки, 3 квитанції про обмін валют на різні суми та легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном. У задоволені клопотання про накладення арешту на паспорт громадянки України ID № НОМЕР_2 ОСОБА_9 відмовлено.

4.2. Зі змісту ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 30.05.2025 у справі №285/1438/25 слідує, що здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення №0000250 від 14.03.2025 постановою від 20.03.2025 доручено слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України).

4.4. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2025 у справі №285/1438/25, підставою для накладення арешту на мобільні телефони марки Iphone та легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 стало те, що останні могли бути використані для вчинення злочину, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000250.

4.5. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_3 про значний проміжок часу, що пройшов з моменту накладення арешту, оскільки з моменту накладення арешту на майно (20.03.202) до моменту подання клопотання про скасування арешту майна (04.06.2025) пройшло лише 2 місяці, при цьому мало місце зміна підслідності кримінального провадження.

4.6. Слідчий суддя також відхиляє доводи заявника щодо скасування арешту майна з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, оскільки за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК.

4.7. Натомість, ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 триває, заявником у поданому клопотанні не доведено, що арешт накладено на майно ОСОБА_4 необґрунтовано, або, що речі на які накладено арешт перестали бути речовими доказами, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10