Справа № 192/641/24
Провадження № 1-кп/192/65/25
Ухвала

Іменем України

28 квітня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000122 від 28.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України від 24.02.2022 № 2102-ХІ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а останній раз Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 05.02.2025 N? 49/2024 продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 в Україні введено воєнний стан, 27.02.2024 приблизно о 13:30 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в коридорі вказаного помешкання побачив електричну бритву «PHILIPS Series 3000 S3134» вартістю 875 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та яку визначив як об?єкт свого злочинного посягання, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Після чого, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів з метою особистої наживи, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу із полиці в коридорі викрав електричну бритву «PHILIPS Series 3000 S3134» вартістю 875 гривень, яка належить ОСОБА_6 , після чого з вказаним викраденим майном ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись вказаним майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 875 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

27 березня 2025 року від прокурораПравобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, у якому вона просить кримінальне провадження № 0000122 від 28.02.2024 (судова справа № 192/641/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасовано кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підтримав.

Обвинувачений погодився з прокурором, вважав, що потрібно закрити кримінальне провадження.

Захисник також вважав, що наявні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Потерпілий проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 27 лютого 2024 року крадіжки майна на суму 875 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 3028 гривень, отже сума податкової пільги складає 1514,00 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу - 3028 грн (1514 грн х 2).

Тобто, вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 є меншою, ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння, караність якого законом усунена, а саме у крадіжці 27 лютого 2024 року крадіжки майна на суму 875 грн, тобто суму, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд доходить висновку, що клопотання прокурора потрібно задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речовим доказом у кримінальному провадженні визнано електричну бритву «PHILIPS Series 3000 S3134», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

До процесуальних витрат у кримінальному провадженні належать витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи та склали 1514,56 грн.

Зважаючи на викладені обставини, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не засовувались.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2024 року за № 0000122, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ, а саме електричну бритву «PHILIPS Series 3000 S3134», яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, у сумі 1514,56 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1