Справа № 732/1157/24
Провадження № 1-кп/732/16/25
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи відеозвукозаписів

23 квітня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

у залі суду в м. Городня у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівській області, українця, громадянина України, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, водія ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 22.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 а ч.1 ст. 369 КК України.

За клопотанням сторони захисту призначалася судова фоноскопічна експертиза відеозапису, наданого прокурором як доказ факту. Ухвала суду від 24.03.2025 повернулася без виконання, оскільки у Чернігівському відділенні КНДІ відсутні фахівці, які вирішують поставлені в ухвалі питання. Захисник просив порушені ним питання передати на розгляд експертам КНДІ, а також повторив клопотання про витребування із відділку бодікамери поліцейського.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, заслухавши клопотання і заперечення протилежної сторони, дослідивши матеріали провадження, вважає що призначення експертизи слід доручити експертам КНДІ, а нових підстав для задоволення повторно заявленого клопотання захисника про витребування бодікамери поліцейського стороною захисту не наведено, а попердні підстави були відхилені судом.

Згідно із статтею 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього кодексу. Також, за частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Бодікамера поліцейського використовується в його повсякденній діяльності, Підстав, які б стверджували нагальну необхідність для доступу (ст.ст. 159-166 КПК України) до такої камери і її вилучення на тривалий час, стороною захисту не наведено.

Стороною обвинувачення наданий DVD-R, який обвинуваченням подається як доказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що подане стороною захисту клопотання про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, попередня ухвала, яка повернулася із експертної установи без виконання є нечинною, так як коло питань визначалися за клопотанням захисника неналежному суб"єкту, де відсутні експерти, які б вирішували такі питання.

Крім того, при вивченні більш повно кола питань, які вправі вирішувати експерти при експертизі щодо якої клопотав захисник, суд встановив, що встановлення дослівного змісту розмов залежно від визначеної ініціатором мети може здійснюватися стосовно всього усного тексту, його окремих фрагментів (дослівний зміст), або стосовно окремих дикторів (персоніфікований зміст). Тому для того, щоб встановити чи є на відеозвукозаписі голос та мовлення особи громадянина ОСОБА_5 у розпорядження експерта слід надати для порівняння із диском DVD-R (файл 0000000__0049) також відеозвукозапис із допитом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,350,369,371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про призначення судової експертизи відеозвукозписів - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України судову експертизу відеозвукозаписів за експертними спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» та 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є наданий звукозапис (відеозапис, відеозвукозапис) зафіксований на DVD-R (файл 0000000__0049) оригіналом чи копією?

- Чи є відеозапис, зафіксований на DVD-R (файл 0000000__0049) з позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11 таким, що знятий безперервно? Чи є на вказаному файлі з позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11 елементи монтажу чи видалення частини відеозапису, або ознаки вибіркової фіксації, чи інших змін, привнесених у процесі або після запису відео-файлу?

- Який дослівний зміст розмови, зафіксований на файлі 0000000__0049 на DVD-R як додатку до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.06.2024 із позначеним часом із 15:00 години і до 15:01:11 та чи є на цьому фрагменті голос та мовлення особи громадянина ОСОБА_5 ? Для порівняння голосів у розпорядження експерта надати відеозвукозапис із допитом ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для дослідження експертам надати опечатаний DVD-R як додаток до протоколу дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 25.06.2024 із файлом 0000000__0049 та відеозвукозапис із допитом ОСОБА_5 у судовому засіданні, а за клопотанням експерта надіслати матеріали кримінального провадження (судова справа № 732/1157/24).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.

Оскільки судовий розгляд до отримання висновку експерта є неможливим провадження у справі слід зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1