Справа № 361/6450/25
Провадження № 1-кп/361/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000420 від 04 березня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого в ТОВ «Сільпо» на посаді пакувальника, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

06 червня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000420 від 04 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 03 березня 2025 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Героїв України в напрямку до вул. Панаса Мирного, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», на т-подібному перехресті почав змінювати напрямок свого руху вліво до вулиці Героїв УПА, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тим самим не надав дорогу транспортному засобу електросамокату «Like Bike Solo» під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 16.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», внаслідок чого допустив зіткнення задньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною електросамокату «Like Bike Solo».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав невиправні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді обширних рваних ран з утворенням дефектів м`яких тканин в області повік правого ока з переходом у виличну та щічну області, що проникають в порожнину правої орбіти з деформацією нижньої повіки та зовнішнього кута правого ока; закритого перелому переднього відділу тіла 3-го поперекового хребця без зміщення уламків; струсу головного мозку; субкон`юктивального крововиливу правого ока; рваних ран в лобній області, в області підборіддя; на тильній поверхні правої кисті, в області лівого колінного суглобу; саден та синців на обличчі.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3б, п. п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

12 червня 2025 року до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, яка були підтримано ним у судовому засіданні. При цьому як в заяві, так і в судовому засіданні потерпілий зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, останній в добровільному порядку відшкодував йому шкоду.

Обвинувачений в судовому засіданні надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності, просив закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився із потерпілим, який претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000420 від 04 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року;

- електросамокат «Like Bike Solo», який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташовангий за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, повернути ОСОБА_4 , знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2025 року;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 23 081 (двадцять три тисячі вісімдесят одна) гривень 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/14073-ІТ від 13.03.2025 на суму 3 183,60 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/14077-ІТ від 12.03.2025 на суму 3 979,50 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/14080-ІТ від 31.03.2025 на суму 9 550,80 грн; висновок експерта № КСЕ-19/111-25/14873-ІТ від 27.03.2025 на суму 6 367,20 грн).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1