Справа № 301/1731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2025 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 05 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 05 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

05.07.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВП №1 Хустського РУП 05.07.2025 року між населеними пунктами міста Іршава та с. Сільце, неподалік АЗС «Маркет», що в м. Іршава, вул. Шевченка, було зупинено, за порушення ПДР, автомобіль марки Rehault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та в ході перевірки документів гр. ОСОБА_5 надав посвідчення водія з ознаками підробки. Виїздом СОГ встановлено, що водій ОСОБА_5 під час перевірки документів, надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, та яке було вилучено.

05 липня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події, а саме ділянки відкритої місцевості, між населеними пунктами м. Іршава та с. Сільце, на відстані близько 2000 метрів від АЗС «Маркет», що в м. Іршава, вул. Шевченка, 1, Хустського району, в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 2141, яке було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №WAR1111117.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 05.07.2025 старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовим доказом посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз.

Просить клопотання задовольнити та накласти арешт на дане тимчасово вилучене майно.

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання не з`явився, подав до суду заяву, просить суд розгляд клопотання проводити у його відсутність, просить клопотання задовольнити, з мотивів, викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2025 року на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВП №1 Хустського РУП 05.07.2025 року між населеними пунктами міста Іршава та с. Сільце, неподалік АЗС «Маркет», що в м. Іршава, вул. Шевченка, було зупинено, за порушення ПДР, автомобіль марки Rehault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та в ході перевірки документів гр. ОСОБА_5 надав посвідчення водія з ознаками підробки. Виїздом СОГ встановлено, що водій ОСОБА_5 під час перевірки документів, надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки, та яке було вилучено.

05.07.2025 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2025 (а.с. 11-13) між населеними пунктами міста Іршава та с. Сільце, неподалік АЗС «Маркет», що в м. Іршава, вул. Шевченка, на підставі заяви згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 2141, яке упаковано в спеціальний пакет НПУ № WAR 1111117.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 05.07.2025 (а.с. 17-18) посвідчення водія серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 2141, яке було вилучено та упаковано до спецпакету НПУ № WAR 1111117, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена старшим слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, необхідності проведення відповідних експертиз та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000261 від 05 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на :

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події від 05.07.2025 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1