УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25.10.2024 у кримінальному провадження №0000343 від 26.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В :

02.06.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №0000343 від 26.03.2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження №0000343 від 26.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що у ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів збув шляхом продажу за 960 гривень особі-закупнику три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом, які відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2079-НЗПРАП від 18.04.2024 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, становить 9,025 г.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, повторно збув шляхом продажу за 1000 гривень особі-закупнику три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження з характерним пряним запахом, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2282-НЗПРАП від 26.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 6,868 г.

Крім того, ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, незаконно придбав та зберігав з метою збутусуху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, яка відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2318-НЗПРАП від 07.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,419г.; відповідно до висновку експерта №СE-19/122-24/2314-НЗПРАП від 30.04.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 5,561г.; відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2319-НЗПРАП від 09.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 6,404г.; відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2317-НЗПРАП від 08.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 12,77 г.; відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2315-НЗПРАП від 07.05.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 29,81г.; відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2313-НЗПРАП від 14.05.2024 року смолисту речовину темно-коричневого кольору з запахом гарі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,482 г., та на поверхнях металевого наперстку відповідно до висновку експерта №CE-19/122-24/2316 від 01.05.2024 смолисті речовини темно-коричневого кольору з запахом гарі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,284г.

26.04.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.06.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінено на домашній арешт.

Враховуючи те, що після зміни запобіжного заходу обвинувачений зник та згодом у 2025 році його оголошено у розшук, існують ризики, які виправдовують необхідність обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, після зміни запобіжного заходу на більш м`який, зник з останнього місця проживання та оголошений у розшук, таким чином наявні ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вищезазначене свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим, прокурор вважає, що є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного прокурор просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав. Захисник проти клопотання заперечував. Просив суд ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Згідно з пунктом 4 частини другої ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною четвертою ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В Кримінальному процесуальному кодексі України поняття «обґрунтована підозра» не розтлумачено, проте відповідно до частини шостої ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі, застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини Суд бере до уваги, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» застосовується з метою уникнення порушення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) і за узагальненим тлумаченням визначається, як наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 21.04.2011, заява № 42310/04, пункт 175).

Суд зазначає, що за його переконанням наявність обвинувального акта на розгляді суду дає обґрунтовані підстави вважати, що стандарт доведення «обґрунтована підозра», передбачений частиною другою ст. 177 КПК України, при подачі клопотання про вжиття запобіжного заходу стосовно обвинуваченого стороною обвинувачення дотримано. Наголошуючи про це, Суд звертає увагу, що, при вирішені цього клопотання, не оцінює докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому правопорушенні і дотримується презумпції невинуватості особи.

Прокурором з підстав пункту 1 частини другої ст. 188 КПК України подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, тобто таке клопотання подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку Суду прокурором доведено наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки останній у судові засідання не з`явився без поважних причин 29.07.2024, 05.08.2024, 24.09.2024, 10.10.2024, 04.11.2024, 23.01.2025. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 26.11.2024 та 23.01.2025 не виконані, у зв?язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Ухвалою Суду від 27.02.2025 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а провадження у справі №766/11309/24 зупинено.

Ці обставини свідчать про затягування розгляду справи у суді і ухилення обвинуваченого від суду.

20.05.2025 року керівництвом Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області листом №10786/36/01/4-25 повідомлено, що ОСОБА_5 про судові засідання знає, але переховується від у своїй співмешканки за адресою м. Херсон, вул. Миколи Садовського, 35.

02.06.2025 року ухвалою Суду провадження у справі №766/11309/24 відновлено.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 184, 188-191, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Виконання ухвали суду доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області.

4. Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.

5. Відповідно до частини третьої ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

6. Ухвалу направити прокурору у кримінальному провадженні, Херсонському районному управлінню ГУ НП України в Херсонській області для виконання.

7. Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої ст. 190 КПК України ця ухвала постановлена за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , адреса: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 314, 6, тел. 92.

СуддяОСОБА_1