КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, яке призначене за цим вироком, частки невідбутого покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2022 у виді позбавлення волі строком на 1 місяць, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 22.07.2022 близько 17:30, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік входу на станцію метрополітену «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, маючи умисел, направлений на придбання та подальше зберігання даної психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, на асфальті виявив один поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, в якому знаходилась кристалоподібна речовина темно-зеленого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку ОСОБА_6 помістив до нижньої білизни, в яку був одягнений на той час, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 зайшов на станцію метро «Героїв Дніпра» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, де у вестибюлі був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності у нього речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомив, що під нижньою білизною, в яку був одягнений, знаходиться поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з вмістом психотропної речовини PVP, який він знайшов за вищевикладених обставин та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того, ОСОБА_6 був запрошений до кімнати поліції, де у присутності двох понятих надав для вилучення один поліетиленовий пакет з пазовою застібкою з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0, 408 г.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити йому призначене покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, став на шлях виправлення, має неофіційну роботу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився повторно, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою, у зв`язку з чим апеляційний суд не вправі був застосовувати до нього привід в судове засідання.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України щодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та обґрунтовано обрав йому найсуворіший вид покарання, передбачений ч.2 ст.309 КК України - позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.2 ст.309 КК України, а при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, правильно обрав принцип часткового складання покарань.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання та призначення покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2024 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3