Провадження № 1-кс/947/7634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Оеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою уникнення мобілізації, зняття з військового обліку та подальшого безперешкодного виїзду за кордон, використовуючи корупційні зв`язки та коло знайомств серед медичних працівників, у тому числі своєї матері ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється медичним працівником медичної установи

м. Одеси, надав медичні документи з недостовірними відомостями про стан свого здоров`я до МСЕК КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» та до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Згідно інформації, встановлено, що мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи медичним працівником (рентгенолог) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради (, зареєстрована за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 8), використовуючи свої корупційні зв`язки серед медичних закладів міста Одеси, у тому числі й військових, зробила своєму сину, ОСОБА_5 , підроблені медичні висновки щодо стану здоров`я, а саме: тяжке захворювання легенів, першої степені, якій в дійсності, гр. ОСОБА_5 , не хворіє.

Надані медичні документи з недостовірними даними в подальшому послужили для визначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 у 2022 році.

Також, встановлено, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовуючи свої корупційні зв`язки серед військових командирів та медичних працівників, надав медичні документи з недостовірними відомостями про стан свого здоров`я до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі яких визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Вищезазначені особи перебувають на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 та визнані непридатними до військової служби, в подальшому на підставі отриманих завідомо підробних документів здійснюють неодноразовий перетин державного України.

Так, з метою перевірки можливої причетності співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 , де здійснюється діяльність ВЛК, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.05.2025 у ході проведення обшуку будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- облікова картка до військового квитка НОМЕР_1 на 1 арк. відносно ОСОБА_7 ,

- алфавітна карта відносно ОСОБА_7 на 1 арк.,

- копія акту №2406 від 08.05.2022 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду на 2 арк.,

- витяг із системи електронного обліку №094 на 1 арк.,

- особова справа офіцера запасу ОСОБА_5 на 61 арк.,

- копія послужної карти №8 на 1 арк.,

- копія витягів з електроннії системи на 2 арк.

Постановою слідчого від 22.05.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно перебуває у незаконному обігу, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що вилучені документи могли бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок вилученого майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Оеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 08.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 22.05.2025 у ході обшуку будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- облікову картку до військового квитка НОМЕР_1 на 1 арк. відносно ОСОБА_7 ,

- алфавітну карту відносно ОСОБА_7 на 1 арк.,

- копію акту №2406 від 08.05.2022 Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду на 2 арк.,

- витяг із системи електронного обліку №094 на 1 арк.,

- особову справу офіцера запасу ОСОБА_5 на 61 арк.,

- копію послужної карти №8 на 1 арк.,

- копію витягів з електронної системи на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1