Провадження №: 1-в/755/312/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: представник органу пробації ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , особи, стосовно якої вирішується подання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що 14.08.2024 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для подальшого виконання надійшла особова справа ОСОБА_4 засудженого 26.09.2023 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

21.08.2024 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про відповідальність за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, нових кримінальних правопорушень, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, які передбачені ст. 76 КК України.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 21.08.2024 року ОСОБА_4 призначено дні явки на реєстрацію: І та ІІІ понеділок кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під підпис.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 ухилявся від обов`язку, покладеного на нього вироком Подільського районного суду м. Києва, а саме періодично з`являтись до реєстрації до УОПП, про що свідчить наступне.

02.09.2024 року, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, у зв`язку з чим 10.09.2024 року засудженому було надіслано виклик до УОПП з мстою з`ясування причини неявки на реєстрацію.

16.09.2024 року ОСОБА_4 повторно не з`явився на реєстрацію, поважність причин неявки не повідомив. У зв`язку з чим 17.09.2024 року ОСОБА_4 за допомогою національного оператора поштового зв`язку України було направлено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та виклик до УОПП.

Надалі ОСОБА_4 неодноразово порушував обов`язок періодично з`являтись для реєстрації до УОПП, саме не з`явився на реєстрацію 07.10.2024 року, 21.10.2024 року га 04.11.2024 року.

07.11.2024 року провідним інспектором Відділу ОСОБА_7 до Дніпровського районного суду міста Києва було скеровано подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року у задоволенні клопотання провідного інспектора Відділу ОСОБА_8 було відмовлено.

Після повернення особової справи ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 03.02.2025 року та 17.02.2025 року у зв`язку із хворобою, про що надав довідки.

03.03.2025 року та 17.03.2025 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що останньому 07.04.2025 року винесено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У подальшому ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію 21.04.2025 року, 05.05.2025 року, 21.05.2025 року 02.06.2025 року, 16.06.2025 року з`ясувати причини неявки на реєстрацію не вдалося, оскільки ОСОБА_4 до Відділу не з`являється.

03.06.2025 року та 17.06.2025 року провідний інспектор Відділу неодноразово намагалась зв`язатись з ОСОБА_4 (відомий номер телефону НОМЕР_1 ). На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідав, абонент знаходиться поза зоною і поспілкуватись із засудженим не вдалось.

Засуджений ОСОБА_4 на теперішній момент за викликами до Відділу не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

На підставі вищевказаного, провідний інспектор ОСОБА_3 просить скасувати звільнення від відбування покарання і направити звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, за вироком Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2023 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання. Особа, стосовно якої вирішується подання у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання. Зазначив, що не з`являвся на реєстрацію через поганий стан здоров`я, про що надасть відповідні пояснення та документи органу пробації. Місце проживання та номер телефону не змінював. Запевнив, що буде добросовісно виконувати свої обов`язки.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, а матеріали особової справи підлягають поверненню до Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу. Зокрема, згідно зі ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого. Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст. 166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення) вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку.

Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд зазначає, що скасування звільнення від відбування покарання є погіршенням стану засудженого, а отже умисне невиконання покладених судом обов`язків, повинно було ретельно перевірено працівниками відділу пробації, на яких законом покладений обов`язок контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 стоїть на обліку у Дніпровському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, періодично з`являється для реєстрації. У разі нез`явлення - надає письмові пояснення працівникам органу пробації. У судовому засіданні з`ясовано, що засуджений не з`являвся на реєстрацію останні декілька разів у зв`язку з поганим станом здоров`я, про що надасть відповідні пояснення та документи органу пробації. Місце проживання та номер телефону не змінював.

З огляду на викладене, суд на час розгляду подання не вбачає достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_4 є неможливим без ізоляції від суспільства, та вважає, що клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 163, 166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1