Номер провадження: 11-сс/813/1039/25
Справа № 509/2399/25 1-кс/509/462/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.04.2025 року, яка була зареєстрована 24.04.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на те, що заява Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» (далі - ПрАТ «Одеський коньячний завод») від 24.04.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення земель, долучена до матеріалів уже наявного в провадженні слідчого підрозділу кримінального провадження №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, оскільки земельна ділянка, про яку йде мова у заяві, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1759, площею 6,9157 га, що належить Великодолинській селищній раді та яку орендує ПрАТ «Одеський коньячний завод», є предметом злочину, про який вже внесено відомості до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, голова правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого, іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, внести до ЄРДР за заявою ПрАТ «Одеський коньячний завод» про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2025 року, яка зареєстрована 24.04.2025 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників процесу, які будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання останні не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

При цьому, інформація, викладена в такій заяві має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги доказів встановлено наступне.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» на бездіяльність відповідальних осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24.04.2025 року, з тих підстав, що вказана заява ПрАТ «Одеський коньячний завод» від 24.04.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення земель, долучена до матеріалів уже наявного в провадженні слідчого підрозділу кримінального провадження №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, оскільки земельна ділянка, про яку йде мова у заяві, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1759, площею 6,9157 га, що належить Великодолинській селищній раді та яку орендує ПрАТ «Одеський коньячний завод», є предметом злочину, про який вже внесено відомості до ЄРДР.

Однак, із вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, за фактом забруднення земель, за яким предметом злочину є земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1759, площею 6,9157 га, що належить Великодолинській селищній раді та яку орендує ПрАТ «Одеський коньячний завод».

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні №0000470 від 22.09.2023 року під час проведення слідчих дії, зокрема обшуків, оглядів, в тому числі зазначеної земельної ділянки, яка є предметом злочину, встановлено факт скидання стічних вод, рідких виробничих відходів, що мають агресивний запах спирту, бродіння гниття та мають мутний темний колір (а.с.16-19).

24.04.2025 року до відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області голова правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 подав іншу заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, в якій описав обставини виниклої події.

Однак, орган досудового розслідування, відповідно до ст.214 КПК, відомості до ЄРДР за вказаною заявою не вніс, а лише долучив її до кримінального провадження №0000470 від 22.09.2023 року, з посиланням на те, що предметом злочину є одна й таж земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1759, за якою вже внесено відомості до ЄРДР.

Проте, уповноваженою особою відділення поліції не враховано, що має бути врахована кожна подія кримінального правопорушення, зокрема дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві голови правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 від 23.04.2025 року, яка була зареєстрована 24.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, повідомлялось вочевидь про іншу подію кримінального правопорушення, оскільки описано події, які мали місце 28.03.2025 року, 01.04.2025 року, 16.04.2025 року, тобто значно пізніше ніж кримінальне провадження №0000470 реєстрація якого відбувалась ще 22.09.2023 року за іншою заявою.

Так, у заяві головою правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 зазначається про незаконне та самовільне втручання невстановлених третіх осіб на земельну ділянку, яка є власністю Великодолинської сільської ради та перебуває в оренді ПрАТ «ОКЗ», згідно договору оренди від 30.01.2001 року, шляхом самовільного прокладання інженерних комунікацій, а саме трубопроводів, через які здійснювалися, та можливо, продовжуються скиди відходів невідомого походження, що за своїми ознаками мають схожість із каналізаційними та виробничими стоками.

Далі, в заявник вказує, що вперше витік було виявлено 28.03.2025 року під час планового обстеження території орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1759 комісією у складі представників ПрАТ «ОКЗ», описано обставини встановленої події, зафіксовано незаконне прокладення поліетиленової труби, її місцезнаходження, характер витікаючої рідини, візуальні ознаки забруднення ґрунту тощо, та цього ж дня вжито заходів щодо тимчасового усунення витоку шляхом встановлення механічної заглушки на трубу.

У подальшому, 01.04.2025 року, виявлено повторне відновлення труби, зняття невстановленими особами поставленої заглушки, тобто відновлено незаконний скид рідини на земельну ділянку ПрАТ «ОКЗ» та інші обставини.

Надалі, 16.04.2025 року, відбувся виїзд представників екологічної служби, під час якого було візуально підтверджено наявність незаконно прокладеної труби та наявність забруднення ґрунту в місці попередніх витоків та інше.

Таким чином, описані в заяві голови правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 обставини стосуються зовсім іншої події кримінального правопорушення, яка мала місце в березні та квітні 2025 року.

На думку колегії суддів, той факт, що предметом кримінального правопорушення є одна й таж земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:1759, за якою вже внесено відомості до ЄРДР, не може бути підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за новою подією кримінального правопорушення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутній витяг з ЄРДР з №0000470 від 22.09.2023 року, що перешкоджає встановити конкретні обставини кримінального провадження, які розслідуються органом досудового розслідування за ч.1 ст.239 КК України.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи голови правління ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою, в якій викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

Враховуючи те, що в заяві голови правління ПрАТ «ОКЗ» ОСОБА_5 від 23.04.2025 року, яка була зареєстрована 24.04.2025 року, наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостях достатньо для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.239 КК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява ПрАТ «Одеський коньячний завод» від 24.04.2025 року щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.239 КК України за фактом забруднення земель, не підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в провадженні СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вже перебуває кримінальне провадження №0000470 від 22.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, щодо тієї ж земельної ділянки та щодо тих же подій, що свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.04.2025 року, що зареєстрована 24.04.2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 23.04.2025 року, що була зареєстрована 24.04.2025 року.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою голови правління Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» ОСОБА_5 від 23.04.2025 року, яка була зареєстрована 24.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4