overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/2455/25
ун. № 759/9104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Майнічі» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Майнічі» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021.

19.05.2025 до слідчого судді від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо під час розгляду клопотання буде подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 просить залишити його клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 8, 9, 22, 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Майнічі» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000384 від 31.03.2021 - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2248/2025
У Х В А Л А

16.05.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкала АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СВ УСБ України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000027. 20.02.2025р. щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 ч.1, 436-2 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. На даний час підозрювана до слідчого не з`являється, її місце знаходження не відоме.

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, підозра є обґрунтованою, що було встановлено під час обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана до слідчого не з`являється, її місце знаходження не відоме.

Оскільки є формально підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 189, 187, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16.11.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000587 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИЛА:

до Шевченківського районного суду міста Києва 19.06.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 13.04.2025 за № 0000587 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 зазначений обвинувальний акт 24.04.2025 отриманий головуючим суддею.

В силу положень ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурором до обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження, яка написана у присутності захисника, заяву представника потерпілого та матеріали досудового розслідування.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного кримінального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 369-372, 381 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 за № 0000587 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 год. 10 хв. 28 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4008/25
Провадження 1-кс/991/4042/25
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000303,

в с т а н о в и л а:

1.05.05.2025 представник власника майна ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2024.

2.У цей же день клопотання передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.14.05.2025 слідчій судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просив залишити подане ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

4.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

5.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

6.З огляду на клопотання адвоката про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідча суддя, зважаючи на засаду диспозитивності, вважає за необхідне залишити таке клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1584/25

Номер провадження: 1-кс/511/561/25

19.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання cтаршого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000338 від 23 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням cтаршого слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000338 від 23 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 19 травня 2025 року о 17 годині 15 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5321/25
Провадження № 1-кс/591/1975/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/5321/25 (провадження 1-кс/591/1957/25), за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла зазначена справа, слідчий просить надати тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0000018, відкритому за ознаками ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати в умовах воєнного стану посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетних коштів.

19.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що посадові особи, у тому числі керівники ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть бути причетними до правильного та вірного нарахування суддівської винагороди йому як судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, в сукупності з наявністю судового рішення, ухваленого на його користь, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_3 , як судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалено судове рішення, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дії по нарахуванню та виплаті йому суддівської винагороди. Вказане рішення залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , повідомлені обставини виключають його участь у розгляді даної справи та є підставою для відводу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/5321/25 (провадження 1-кс/591/1957/25), за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню № 0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/247/25
1-кп/729/74/25 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина )
19 травня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , секретаря судового засідання - ОСОБА_13 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, то суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини, в порядку визначеному ч.2 ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.05.2025 року о 12 годині 20 хвилин.
Керуючись ст.ст. 177, 197,199, 369, 371,372,376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, до 20 липня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, до 20 липня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, до 20 липня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів, до 20 липня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів, до 20 липня 2025 року, з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Обвинувачених щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в судове засідання.
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого, обвинуваченим та захисникам.
Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 130/2686/23
Провадження №11-кп/801/662/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України, -

установив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №381/1030/25 Головуючий у І інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4248/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київського області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київського області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 , в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

Про дату, час і місце розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити учасників судового провадження шляхом надсилання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 175/5920/25
Провадження № 1-кп/175/881/25
19 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7561/25
Провадження № 1-кп/643/846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

19.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов із Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 21.12.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова із Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 21.12.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді немає.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423 від 21.12.2023, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 13 год 00 хв 24.06.2025.

Справу розглядати одноособово.

Підготовче судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 44.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1