Справа №944/3751/25
Провадження №1-кс/944/569/25
УХВАЛА

/про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу /

13.08.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 20.07.2025 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 20.07.2025 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 липня 2025 року за № 0000528.

21 липня 2025 року, у межах вказаного кримінального провадження, старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В подальшому, заступник начальника ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням від 21 липня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

21 липня 2025року слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , за наслідками розгляду клопотання, ухвалила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Зазначена ухвала залишена без змін Львівським апеляційним судом.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Яворівською окружною прокуратурою Львівської області.

Вважає, що що, на даний час, визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22 липня 2025 року запобіжний захід у виді триманий під вартою, без визначення розміру застави, є надто суворим, тому просить його змінити виходячи з наступного.

На даний час не існує будь-яких матеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, не може бути і не є самодостатньою підставою для того, щоб вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і має розглядатися судом у сукупності з іншими встановленими обставинами.

Також, у сторони обвинувачення відсутні докази існування обставин, які б вказували на небезпеку втечі підозрюваного. Натомість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою від 21 липня 2025 року, виданою Івано-Франківською селищною радою. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Крім цього. ОСОБА_4 має середню професійно-технічну освіту, зараз навчається у ВСТІ «Львівський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, є приватним підприємцем.

ОСОБА_4 жодним чином не намагався покинути місце ДТП хоча, безумовно у нього була така можливість до приїзду на місце пригоди працівників поліції. Тобто, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 чітко і однозначно визнає свою причетність до ДТП, яке є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а також визнає все те, що було викладено у наданому йому повідомленні про підозру.

З поданої суду першої інстанції заяви від 21 липня 2025 року, підписаної сестрою загиблого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , вбачається, що сім`ї загиблого відшкодовано майнова шкода, пов`язану з загибеллю ОСОБА_8 і що сім`я загиблого просить це врахувати при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На даний час не існує будь-яких матеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на потерпілих, свідків, експертів. Також не існує підстав вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки поліція вже вилучила все що має значення для кримінального провадження ще під час огляду місця події.

Так само немає підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зворотне може бути лише припущенням, яке ніяк не може братися до уваги при обранні запобіжного заходу.

Не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є ненавмисним.

В чинному законодавстві не передбачено, що до особи підозрюваної у тяжкому злочині необхідно застосовувати тримання під вартою. Вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 всіх вимог чинного законодавства при провадженні досудового розслідування.

Зважаючи на всі зазначені вище обставини, які характеризують ОСОБА_4 , вважає, що до нього достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КІІК України, принаймні, в якості альтернативного запобіжного західу, у відповідності до ч.З та ч.4 ст.183 КПК України.

Визначення та подальше внесення застави більш дисциплінує ОСОБА_4 , забезпечить більше вірогідності виконання ним покладених обов`язків, стимулює його до не порушення обов`язків, унеможливить будь-які ризики, які зазначені при обрані запобіжного заходу, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обов`язків, які будуть зазначені в ухвалі при визначені застави.

Просить ухвалити рішення, яким змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, застосувати до ОСОБА_4 , в якості основного чи альтернативного запобіжного заходу, заставу, передбачену п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Дослідивши надані документи, слідча суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчою суддею встановлено, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 20 липня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Перевіряючи матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що в порушення вимог ч.3 ст.184 КПК України до матеріалів клопотання не долучені докази, якими таке обгрунтовується, а саме: ухвала слідчої судді про застосування запобіжного заходу, ухвала Львівського апеляційного суду, докази, які підтверджують той факт, що потерпіла сторона не має притензій до підозрюваного, на що покликається сторона захисту, тому наявні достатні підстави для відмови в клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 20.07.2025 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 20.07.2025 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1