УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Одеса, провул. Ванний, 5-г, а саме на 1/12 частину квартир з номерами:

-1Т, об`єкт нерухомого майна № 100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-2Т, об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-3Т, об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-4Т, об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-5Т,об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-6Т, об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-7Т, об`єкт нерухомого майна №100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-8Т, об`єкт нерухомого майна № 100, власником якого відповідно до ДРРП єТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-9Т, об`єкт нерухомого майна № 100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-11Т, об`єкт нерухомого майна № 100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ();

-12Т,об`єкт нерухомого майна № 100, власником якого відповідно до ДРРП є ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВИНОК» ().

Згідно поданого клопотання вбачається, що згідно з вищевказаною ухвалою, арешт майна було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання подальшому відчуженню та розпорядженню майном. Це, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що арешт був застосований як загальний захід для забезпечення розслідування масштабного шахрайства, а не як цілеспрямований захід проти конкретного власника майна ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК». Підприємство є добросовісним набувачем, який випадково потрапив під обтяження і потреба в арешті саме щодо його майна відпала, оскільки відсутні конкретні докази причетності компанії до злочинних дій.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що:

1.ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» є законним власником арештованого майна, що підтверджується даними ДРРП;

2.З моменту внесення відомостей до ЄРДР (31.08.2023) та з дати накладення арешту на майно компанії (11.12.2023), ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» не отримувало повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, зокрема ч. 5 ст. 190 КК України. Жодних доказів причетності компанії до злочинної діяльності, яка є предметом розслідування, не встановлено. Це свідчить про відсутність зв`язку між ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» та ймовірним незаконним заволодінням майном.

3.З моменту накладення арешту на майно ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» (11.12.2023) минув значний термін понад 19 місяців. Цей період є більш ніж достатнім для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних заходів щодо майна, якщо такі були потрібні стосовно компанії. Відсутність повідомлення про підозру особам, пов`язаним з ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК», свідчить про те, що потреба у збереженні цього майна як речового доказу саме до компанії відпала. Жодних доказів причетності компанії до злочинної діяльності, яка є предметом розслідування, не встановлено, що свідчить про її статус добросовісного набувача. Ухвала про накладення арешту обґрунтовувала арешт тим, що майно «імовірно є об`єктом кримінального протиправних дій». Це означало, що майно було арештовано як потенційний доказ або об`єкт злочину. Якщо за значний період розслідування особи, пов`язані з ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» не отримали підозри, це означає, що слідство не змогло встановити зв`язок між компанією та імовірним незаконним заволодінням майном.

4.У ЄДРСР наявні численні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у справі №947/37906/23. У цих ухвалах слідчий суддя задовольнив клопотання про скасування арешту майна на 1/12 частину квартир багатьох осіб, накладеного тією ж ухвалою від 11.12.2023 та аналогічними фактичними та правовими обставинами щодо ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК»

5.Тривала дія арешту на майно ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» фактично позбавляє компанію можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном.

На підставі викладеного, заявниця просила скасувати арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, які належать ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК».

В судовому засіданні:

-представниця ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» - адвокат ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала та просила його задовольнити;

-прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, в рамках якого проводяться відповідні експертні дослідження та тимчасові доступи до речей та документів. Крім того, прокурор наголосив на тому, що наразі органом досудового розслідування досліджується питання щодо обставин набуття означених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 об`єктів нерухомого майна, оскільки є підстави вважати, що вони були придбані за вартістю, нижче ринкової. Просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, досудове розслідування кримінального провадження № 0000296 від 31.08.2023триває, в його рамках проводяться експертні дослідження та тимчасові доступи до речей та документів. Крім того, прокурор наголосив на тому, що органом досудового розслідування відносно об`єктів нерухомого майна, про які зазначає у своєму клопотанні заявниця, досліджується питання законності їх набуття, зокрема наразі у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказані квартири могли бути набуті за вартістю, нижче ринкової.

Щодо доводів заявниці з приводу того, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси були скасовані арешти на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Ванний 5-г за обставин, які є аналогічними й відносно ТОВ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК», слідчий суддя зауважує, що у означених адвокатом ОСОБА_3 випадках прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, ним повідомлялося, що органом досудового розслідування не було встановлено причетності власників таких об`єктів нерухомості до обставин даного кримінального провадження, а тому потреба у їх подальшому арешті відпала, що, в свою чергу, не є тотожним до обставин розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, у тому числі, й відносно обставин набуття означених у клопотанні об`єктів нерухомого майна та остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що зацікавлені особи можуть повторно звернутися з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ-БАРВІНОК» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1