ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/2955/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1337/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чугуєва Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-24.02.2027 Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 11.08.2020 був звільнений на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.08.2020 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 26 днів,

засуджено:

-за ч.3 ст.187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 7 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Як установив суд, в період часу з 25.03.2021 по 28.03.2021, у нічний час доби, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де у останнього виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 шляхом відкриття незачинених дверей, проник у гаражне приміщення на території зазначеного домоволодіння, де всередині приміщення помітив мопед (скутер) марки «HONDA», модель «LEAD», 2009 року випуску, без реєстраційного номеру транспортного засобу, чорного кольору, об`єм двигуна 49см3, рама: НОМЕР_1 , у технічно справному стані, який належить потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 продовжив реалізацію раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопеду (скутеру) марки «HONDA», модель «LEAD» та діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда (скутеру) марки «HONDA», модель «LEAD», та тримаючись за рульове кермо, шляхом штовхання викотив скутер із гаражного приміщення та за територію домоволодіння, і, тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом мопедом (скутером) марки «HONDA», модель «LEAD», обернув викрадене на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення злочину зник. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/7360-АВ від 09.04.20201, виконаної Харківським НДЕКЦ МВС України склав 10300,00 гривень.

Крім того, 30.04.2021 близько 18.00 год. у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло. З цією метою, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , де завідомо знаючи, що в будинку мешкає його раніше знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на територію домоволодіння через неогороджену частину двору зі сторони городу та через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку за вищевказаною адресою. В приміщенні кімнати №1 на дивані в цей час відпочивав потерпілий ОСОБА_10 . ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме тримаючи у правій руці металеву сокиру, обухом наніс потерпілому близько трьох ударів в голову та не менше п`яти ударів по спині, тим самим подолавши його волю до опору. Від нанесених ударів ОСОБА_10 втратив свідомість. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщені будинку, у продовження своїх злочинних дій, заволодів текстильним рюкзаком сірого кольору, вартістю 83,00 грн., плоскогубцями слюсарними TM «Montera», вартістю 43,00 грн., викруткою слюсарною, вартістю 28,00 грн., сантехнічним ключем «10-63 7813-0001» вартістю 100,00 грн., жіночим годинником білого кольору «GENEVA», вартістю 25,00 грн., ліхтарем типу «Жук» чорного кольору, вартістю 80,00 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 8,50 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 9,31 грн., кругом відрізним «125x1,0x2223 LUGA ABRASIV» вартістю 10,73 грн., ліхтарем акумуляторним помаранчевого кольору, вартістю 28,00 грн., гайковим розвідним ключем «0-25мм», вартістю 71,00 грн., верстатом для заточування ланцюга «Forte CN3-100», вартістю 597,00 грн., ножем з висувним трапецієподібним лезом, вартістю 38,00 грн., кухонним ножем загальною довжиною 23,5 см, з маркуванням «BESSER», вартістю 13,00 грн., кухонним ножем загальною довжиною 22,5 см, з маркуванням «ХОРТИЦЯ», вартістю 13,00 грн., мобільним телефоном марки «LG L70 D325», вартістю 257,00 грн., після чого самостійно припинив свої злочинні дії разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинив потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/11916-ТВ від 16.06.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 1404 гривні 54 копійки. В результаті противоправних дії ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 згідно висновків судово-медичної експертизи №12-14-104-4/21 від 18.05.2021 та №12-14-118-4/21 від 12.06.2021 заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме: ушкодження на голові - слід після відпалої скоринки садна, у вигляді поверхневого рубця, не зв`язаного з м`якими тканинами голови. Вищевказане ушкодження - садно, утворилось від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмета з облежаною контактною поверхнею, можливо в строк 30.04.2021. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження - менш 6 діб (п.п.2.3, 2.3.2.б, 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.).

Крім того, в період часу з початку грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_8 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання з метою збуту вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин придбав вибухові речовини та вибухові пристрої, які незаконно приніс та зберігав за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. 29 січня 2024 року приблизно о 12.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут вибухових речовин та вибухових пристроїв, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_5 , продав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє під вигаданими анкетними даними у ролі покупця, відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3465-ВТХ від 20 лютого 2024 року, п`ять підривачів типу УЗРГМ- 2 до ручних гранат, які є вибуховими пристроями промислового способу виготовлення; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3458-ВТХ від 22 лютого 2024 року, два корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини (тротил); відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ19/121-24/4839 від 22 лютого 2024 року три корпуси ручних осколкових гранат типу Ф-1, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, тим самим незаконно збув вибухові речовини та вибухові пристрої.

Крім того, в період часу з початку грудня 2023 року по 29 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_8 , виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний-намір, у невстановленому місці за невстановлених обставин придбав вибухові речовини та вибухові пристрої, які незаконно приніс та зберігав за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . 29 січня 2024 року працівниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в період часу з 14.29 год. до 15.47 год., на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 січня 2024 року проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ 19/121-24/3460 від 16 лютого 2024 року вісім тротилових шашок 200 г та п`ять тротилових шашок 400 г, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини промислового способу виготовлення - тротил; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3467-ВТХ від 16 лютого 2024 року, 25 електродетонаторів «ЭДП-р», промислового способу виготовлення, являються вибуховими пристроями; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3466-ВТХ від 20 лютого 2024 року, уніфікований запал до ручних гранат модернізований УЗРГМ, промислового способу виготовлення, який є вибуховим пристроєм; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3459 від 22 лютого 2024 року, корпус ручної гранати Ф-1, промислового способу виготовлення, який споряджений вибуховою речовиною - тротил; відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ19/121-24/3464-ВТХ від 19 лютого 2024 року металевий корпус гранати РГН, промислового способу виготовлення, який є зарядом вибухової речовини.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначив, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував, що останній раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зав`язків, що у сукупності свідчить про стійку злочинну антисоціальну спрямованість останнього, не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя та стати на шлях виправлення і перевиховання. Також зазначив, що суд при призначенні покарання, застосовуючи положення ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, не доєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна, що свідчить про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити апеляційним судом новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 та визначити остаточне покарання - 8 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, не має соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покарання та наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд при призначенні покарання прийняв до уваги всі обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання, як за кожен злочин окремо, так і за їх сукупністю, за своїм розміром є справедливим і підстав для застосування до нього більш суворого покарання, як про це просить прокурор, не вбачає.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч.3 ст.71 КК України, призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Суд першої інстанції не врахував цих вимог закону, у зв`язку з чим при призначенні покарання на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком, не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до п.2 ч.1 ст.420 КПК України ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.02.2017 та ОСОБА_8 визначити остаточне покарання - 7 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: