Справа № 539/3660/25
Провадження № 1-кп/539/278/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000300 від 17.05.2025 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, працює електромонтером ВАТ «Інтерпайп Нижнєдніпровський трубопровідний завод», освіта середня спеціальна, не одружений, раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.09.05.2025 приблизно о 13:40 год ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю у правій основній смузі для руху 170 кілометра автодороги Київ-Харків-Довжанський у напрямку міста Київ, у Лубенському районі Полтавської області, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керування над автомобілем, допустив його виїзд за праві межі проїзної частини та подальший наїзд на дерево.

1.1.Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 026 від 27.06.2025, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми проекції крила тазу зліва (нижче поперекової ділянки), гематоми правої куприково-поперекової ділянки та правого кульшового суглобу, синця правої сідниці, гематоми правого надпліччя та правого плечового суглобу і правого плеча, синця правого передпліччя, гематоми лівого надпліччя та лівого плечового суглобу і лівого плеча, синця лівого плеча, синця лівого передпліччя, синців та саден лівої поверхні грудної клітки, синців правого стегна, синця лівого колінного суглобу та лівої гомілки, гематоми орбіти правого ока та правої вилицево-щічно-підвушно-скронево-брівної ділянки обличчя з осадненнями та крововиливом в нижню повіку правого ока, синця верхньої повіки лівого ока, гематоми лівої щелепно-вушно-скроневої ділянки обличчя, гематоми правої скронево-тім`яної ділянки голови, гематоми лівої тім`яної ділянки голови, поперечного перелому груднини на рівні другого ребра, крововиливу м`яких тканин тіла груднини та дещо зліва, крововиливу передньої поверхні серцевої сорочки, крайового розриву селезінки з кров`янистим згортком та крововиливом, крововиливів правої нирки, крововиливів брижейки тонкого кишківника, та в подальшому від вказаних тілесних ушкоджень 17.05.2025 померла в закладі КП «Пирятинська лікарня» в місті Пирятині Полтавської області.

1.2.Цими діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пункту 12.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати.

1.3.Пункт 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

1.4.Згідно висновку експерта № CE-19/117-25/13528-ІТ від 20.06.2025 за результатами проведеної автотехнічної експертизи, в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маються невідповідності вимогам пункту 12.1. ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

1.5.В умовах цієї пригоди водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

1.6.Форма вини: необережність. ОСОБА_4 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити.

2.Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 .

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

3.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.

3.1.Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, із застосуванням статті 75 КК України.

3.2.Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого вона не має.

3.3.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

3.4.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

3.5.В судовому засіданні обвинувачений надав показання, які повністю підтверджують обставини, зазначені в обвинувальному акті.

3.6.Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

3.7.В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, у питанні покарання просив суворо не карати.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

4. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорювали обставини цього кримінального провадження.

4.1.Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорював ці обставини та не заперечував проти розгляду справи в спрощеному порядку.

5.Суд з`ясував, що прокурор не заперечував проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

6.Потерпіла погодилась на розгляд справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

7.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

9. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

10.Кримінальний кодекс України:

Частина перша та четверта статті 75 якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.

Диспозиція частини першої статті 286 - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Частина друга статті 286 - ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

V. Мотиви суду

11. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

11.1. Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

12. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

13.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

13.1. Суд встановив наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.2. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

13.3. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини другої статті 286 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин;

- особу винного похилий вік, є пенсіонером, має постійне місце роботи з 1982 року, постійне місце проживання, позитивна характеристика за місцем роботи; не перебуває на обліку у нарколога та психіатра; раніше не судимий, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

13.4. Суд врахував позиції учасників кримінального провадження та призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

13.5. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

13.6. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю у два роки.

VІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

14. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

14.1. Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 6239,80 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

14.2. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

14.3.Цивільний позов суду не заявлявся.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

2.1.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

2.2.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

3.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення двох експертиз у сумі 6239,80 гривень (шість тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 80 копійок).

4.Залишити в матеріалах кримінального провадження речовий доказ DVD-диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

5.Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 згідно з ухвалою від 30.06.2025, справа № 539/3134/25, провадження № 1-кс/539/413/2025, на автомобіль «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_4 , який зберігається на території майданчика тримання транспортних засобів за адресою: місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок № 22.

5.1.Повернути автомобіль «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 .

6.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

7. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1