overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року у провадженні за поданням в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000951 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направлено для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, а саме виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року подання в.о. голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено.

Разом з тим у вступній частині зазначеної ухвали допущено описку та помилково зазначено «суддя ОСОБА_8 замість суддя ОСОБА_3 ».

Колегія суддів вважає дану описку технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 21.04.2025 року, а саме: замість «суддя ОСОБА_8 » вважати правильним «суддя ОСОБА_3 ».

СУДДІ:
Справа № 367/1535/25
Провадження по справі № 1-кс/367/226/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 17:00 год. 13 лютого 2025 року.

Витребувати з Бучанської окружної прокуратури Київської області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки за заявою від 30.01.2025 ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та уповноважену особу Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

/вступна та резолютивна частини/

26.04.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000331 від 24 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, особи з інвалідністю 3 групи, раніше судимому,

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 309, 371-372, 376, 395 КПК України,

постановив :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до шістдесят днів, тобто по 23 червня 2025 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.04.2025 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
23 января 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №632952,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
29.11.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 1300 грн.
По данному факту 02 декабря 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
02 декабря 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 29.11.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
30 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631122,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
24.03.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 , тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 106 500 000,00 крб.
По данному факту 27.03.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
27.03.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 24.03.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 303/1979/25
Провадження 1-кп/303/248/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

28 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві, клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження №0000746, внесеному до ЄРДР від 01 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 28 квітня 2025 року о 11:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13а (зал судових засідань).

Керуючись: 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 350, 369, 372, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 454/1436/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 22.04.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучені документи.

Клопотання мотивовано тим, що 15.04.2025р. на території дільниці соціальної реабілітації №3 Дрогобицької виправної колонії №40, по вул.Вокзальна1, в смт.Жвирка Шептицького району Львівської області, після повернення з роботи у засудженого ОСОБА_3 під час огляду виявлено таблетки білого кольору округлої форми в кількості 19 штук які знаходяться в пластмасовій колбочці із червоною кришкою.

15.04.2025р. під час огляду місця події виявлено та вилучено вищевказані таблетки.

16.04.2025р. відомості про даний факт були внесені в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З метою збереження вилучених таблеток, збереження слідової інформації тощо, існує необхідність накладення арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15.04.2025р. під час огляду вилучено 19 таблеток білого кольору, які визнано речовими доказами

В силу ст.167 ч.2 КПК України, дане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилучених таблеток, які є предметами вчинення кримінального правопорушення, знищення слідів злочину, а також призначення експертиз тощо.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 15.04.2025р. в ОСОБА_3 під час огляду 19 таблеток білого кольору округлої форми, які знаходяться в пластмасовій коробці з червоною кришкою, які поміщено в сейф-пакет ICR0053768.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 675/120/25
Провадження № 1-в/675/23/2025
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 212/4475/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.126-1 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.126-1 КК України на 13:10 годину 08 травня 2025 року, в залі судових засідань №105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2577/25
Провадження № 1-кп/0203/1447/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002608 від 19.08.2024 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002608 від 19.08.2024 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 14 травня 2025року на 09 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1