Справа № 392/406/23
Провадження № 1-кп/396/54/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яно - Костувате, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працюючий, не одружений, утриманців не має, має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 09 січня 2023 року у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України не визнав. Вказав, що збирав в посадці суху деревину для опалення свого будинку.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції, понятим при огляді місця події, де також був присутній ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який мовчав. В подальшому ОСОБА_3 показував працівникам поліції пеньки від спиляних дерев, але не повідомляв хто саме спиляв дерева.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції, понятим при огляді місця події, а також був присутній ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. В подальшому ОСОБА_3 показував працівникам поліції пеньки від спиляних дерев, але не повідомляв, хто саме спиляв дерева. Крім того додав, що йому не відомо, хто розпиляв деревену.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2023 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля с. Вишневе, Новоукраїнського району, почули, як працює бензопила. В подальшому вони прийшли до лісосмуги та побачили, як ОСОБА_3 розпилював деревину на частини та повідомив їм, що вказана деревина потрібна йому для опалювання.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12 січні 2023 року в вечірній час він разом з Шаповал та Погрібним біля с. Вишневе, Новоукраїнського району, почули, як працює бензопила. В подальшому вони прийшли до лісосмуги та побачили, як ОСОБА_3 розпилював деревину на частини та повідомив їм, що вказана деревина потрібна йому для опалювання свого будинку. Крім того додав, що ОСОБА_3 показував слідчому, які саме він пиляв дерева та де вони росли.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протокол огляду місця події від 12.01.2023 року, додаток до протоколу ОМП від 12.01.2023 року та ОСОБА_12 таблиця до протоколу ОМП, відповідно до якого об"єктом огляду є лісова смуга, яка розташована на відстані близько 500 м від с. Вишневе, Новоукраїнського району. Під час огляду виявлено дерева спиляні до ступеня росту, 5 пеньків, розпиляні частини дерев, бензинову ланцюгову пилку «Vitals» (том № 1 а.с. 22-35);
- постанова про визнання та долучення та здачу речових доказів від 13.01.2023 року, відповідно до якої визнано та долучено в якості речових доказів майно, а саме: бензопилу марки «Vitals» №062214347 з металевою шиною, який передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській (том № 1 а.с. 36);
- постанова про визнання та долучення та здачу речових доказів від 13.01.2023 року відповідно до якої визнано та долучено в якості речових доказів розпиляні частини дерев породи «Дуб» та «Ясен», які передано на відповідальне зберігання предствнику потерпілого ОСОБА_13 ( том № 1 а.с. 38).
- державний акт на право постійного користування землею, виданий Одеській залізниці Знам"янському відділку (том № 1 а.с. 51-54).
- акт № 2 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 16.01.2023 року, відповідно до якого в результаті незаконної порубки дерев завдано шкоду захисним лісонасадженням (лісу) рагіональній філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" на суму 111772 грн 86 коп. (том № 1 а.с. 57).
Визначений розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок незаконної як встановлено слідством порубки вищевказаних дерев, перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів, завдана шкода може оцінюватися як істотна. ( том № 1 а.с. 87-92);
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , відеозаписом з нагрудної бодіамери поліцейського СРПП від 12.01.2023 року, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 246 КК України суд кваліфікує як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставин, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, має статус внутрішньо переміщеної особи, на ОСОБА_15 обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов прокурора Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 02.08.2023 року - повернуто прокурору.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 4779,60 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев"ять) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2023 року - скасувати.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- бензопилу марки «Vitals» №062214347 з металевою шиною, яку передано на зберігання в кімнату речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській - конфіскувати в дохід держави.
- розпиляні частини дерев породи «Дуб» та «Ясен», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 - залишити у розпорядженні Регіональної Філії "Одеська Залізниця" АТ " Укрзалізниця".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1