overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/208/1364/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08.09.2025 о 13:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.І. Ясюковича, буд.5, каб.16.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець, без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 26 жовтня 2025 року включно.

Ухвалу направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5243/25
Провадження № 1-кс/279/1164/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язання внести відомості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08:40 годині 29.08.2025 року.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за її заявою від 14.08.2025 та зобов`язання внести відомості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква справу за заявою представника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_5 штрафу в сумі 51000 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025,

у с т а н о в и в:

Відповідно доч.2ст.376КПК Україниоскільки складаннясудового рішенняу форміухвали вимагаєзначного часу,суд обмежуєтьсяскладанням іоголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Білоцерківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа про стягнення із засудженого ОСОБА_5 штрафу в сумі 51000 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.09.2025 о 08 год. 30 хв. В приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Павла Скоропадського, 4а.

СуддяОСОБА_6
Справа № 953/8085/24
н/п 1-кс/953/5824/25
"28" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власниці майна - ОСОБА_3 ,
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 01 вересня 2025 року 10.00 год.
Керуючись ст.ст. 100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури, подане у кримінальному провадженні № 0000460 від 25.04.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, інвалід 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 09.10.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:45 29.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 696/487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка матеріали подання начальника Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання,-

встановив :

Начальник Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання.

В судове засідання призначене на 26.08.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлене питання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Прокурор та представник органу пробації вважали за необхідне застосувати до засудженого привід в наступне судове засідання.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомляв, суд прийшов до висновку про необхідність застосування приводу засудженого до суду, через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 вересня 2025 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул.Захисників України, 45, зал судових засідань №1.

Копію ували направити для виконання до Сектора поліцейської діяльності № 1 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , для організації виконання ухвали про привід.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/9118/24
Номер провадження 1-кп/725/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представник потерпілого: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002246 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1, ст.185 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців, перебуває кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002246 від 04.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1, ст.185 ч.5 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1, ст.185 ч.5 КК України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений, в судовому засіданні, заперечували щодо задоволення вищезгаданого клопотання.

Відповідно до клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що 21.06.2024 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання підвартою та неодноразово продовжено.

02.07.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1, ст.185 ч.5 КК України, продовжено на 60 днів, тобто до 31.08.2025 року.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає, що на даний час ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, не зникли та не змінилися. За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час закінчити розгляд справи неможливо, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 26.10.2025 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1, ст.185 ч.5 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 26.10.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, потерпілому та начальнику Державної установи "Чернівецький слідчий ізолятор".

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1
Справа № 752/2956/25
Провадження № 1-кп/752/1615/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 21 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор клопотала про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314, 323 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З матеріалів справи вбачається, що будучи повідомленим про направлення обвинувального акта до суду, обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, адресована йому кореспонденція повертається без вручення.

Застосований ухвалою суду від 12 травня 2025 року привід обвинуваченого в судове засідання не виконано.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_3 30 квітня 22025 року о 01:03 виїхав до Республіки Молдова.

Вжитими заходами встановити місцезнаходження обвинуваченого не видалося можливим.

Неодноразова неявка обвинуваченого в судові засідання та неповідомлення про поважні причини неявки дає підстави для висновку про його ухилення від суду.

За таких обставин, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, судове провадження підлягає зупиненню з оголошенням обвинуваченого у розшук.

Керуючись статтями 314, 323, 335 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у розшук.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2886/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,за участі особи, якою подано скаргу - ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

22.08.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що 14.08.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУ НП в м.Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України. Відомості по його заяві у передбачений ст. 214 КПК України строк не внесені до ЄРДР, у зв"язку із чим він просить слідчого суддю зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про кримінальні правопорушення від 14.08.2025 р.

Прокурор і слідчий на розгляд скарги не з"явились, що не є перешкодою для її розгляду.

Особа, якою подано скаргу, та її представник підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 йшлося про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 289 КК України, а відомості до ЄРДР внесено за ч.1 ст. 190 КК України, при цьому, у талоні-повідомленні, що надійшов ОСОБА_3 , спотворено обставини кримінальних правопорушень, викладені в його заяві.

Вивчивши доводи скарги і долучені до неї документи, вислухавши особу, що подала скаргу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до долученого до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646, 16.08.2025 р. ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внесено повідомлення ОСОБА_3 від 14.08.2025 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

Тобто, на даний час зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2025 р., в рамках якого здійснюється досудове розслідування, за результатами якого, у залежності від зібраних доказів, слідчий (дізнавач) має право зміну правову кваліфікацію.

Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1360/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/591/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали убде оголошено о 15 год. 50 хв. 01 вересня 2025 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1963/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 389 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 15.07.2025 відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 15.07.2025 відносно ОСОБА_3 на 10-30 годину 11.09.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2