Справа № 405/2105/25
провадження № 1-кс/405/926/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 14.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 за ч. 2 ст. 113 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке вилучене 14.04.2025 огляду місця події за адресою: станція Помічна, розташована на Перегоні Помічна Бешкетове, 201 км, пікет 10, а саме:

- змив кіптяви із нижньої частини внутрішньої сторони металевої з лівої частини шафи;

- змив маслянистої речовини із верхньої частини із внутрішньої частини з верху;

- змив кіптяви із внутрішньої частини із верхньої частини з релейної шафи;

- рештки рослин з ознаками термічної дії;

- змив маслянистої речовини із зовнішньої сторони із лівої дверцяти;

- змив кіптяви із внутрішньої частини дверцяти з низу із акумуляторної шафи;

- ворсянисту ганчірку жовтого кольору.

Крім цього, просить накласти арешт на майно, вилучене 14.04.2025 огляду місця події м. Помічна, вул.Гагаріна, 65 Б, а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон POCO M6 із серійним номером НОМЕР_2 ;

- банківську карту пумб із номером НОМЕР_3 ;

- чек із Аврори в якому серед товарів містяться засоби, що використовуються для підпалів.

Слідчим стверджується, що вилучені речі самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, які мають значення у досудовому розслідуванні та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий та захисник не з`явились, звернулись з заявами про розгляд клопотання про арешт майна у їх відсутність. При цьому, слідчий на задоволенні клопотання про арешт майна наполягає, а захисник не заперечив відносно задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, взявши до уваги письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000030 за ч. 2 ст. 113 КК України.

14.04.2025 слідчим проведено огляд місця полії за такими адресами: м. Помічна, вул. Гагаріна, 65 Б та станція Помічна, розташована на Перегоні Помічна Бешкетове, 201 км, пікет 10, в ході яких вилучено названі в клопотанні речі та документи.

15.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з корисливих мотивів, вирішив надати представникам спецслужб держави агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом вчинення диверсій.

Так, зокрема, 14.04.2025 ОСОБА_4 , в ході особистого листування, отримав на свій номер аккаунту НОМЕР_4 , підписаний як « ОСОБА_5 » в Інтернет-месенджері «Telegram», повідомлення від абонента на ім`я ОСОБА_6 з номером НОМЕР_5 пропозицію здійснити підпал шафи релейної, що належить Укрзалізниці, відзняти відео підпалу та надіслати його за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду.

Отримавши вказане завдання, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, а саме вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, 14.04.2025, перебуваючи в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, близько 17 год. 00 хв. здійснив підпал шафи типу ШРУ вхідного світлофора ЧК станції Помічна, розташованої на Перегоні Помічна Бешкетове, 201 км, Пікет 10.

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій здійснив, відеофіксацію підпалу релейної шафи на мобільний телефон, з метою подальшої передачі відеофайлів представнику іноземної держави - абоненту з номером НОМЕР_5 , який підписався як ОСОБА_6 , в цілях отримання грошової винагороди.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

У зв`язку з тим, що повне дослідження змісту вилученого мобільного телефону в ході обшуку на виявлення відомостей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, виявлення видалених електронних документів / інформації, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребувало залучення спеціаліста та було можливим лише в ході проведення експертного дослідження, слідчим правомірно було прийнято рішення про вилучення мобільного телефону відповідно до положень ч. ч. 1, 2 статті 168 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі та документи використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані в якості доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна прокурором обґрунтовано тим, що тимчасово вилучені речі, які перелічені вище, є речовим доказом, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, зазначені у клопотанні речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, що передбачені ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, про зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість, вказане рішення не перешкоджає підозрюваному в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею, клопотання про скасування арешту.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту майна, можливості використання зазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що можуть міститися на вилучених речах, які можуть мати доказове значення та стосуватися обставин вчинення злочину, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі могли використовуватися під час вчинення злочину, з огляду на відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням доведеності прокурором правової підстави арешту майна, можливості використання вилучених речей, що перелічені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 14.04.2025 за адресою: станція Помічна, розташована на Перегоні Помічна Бешкетове, 201 км, пікет 10, а саме:

- змив кіптяви із нижньої частини внутрішньої сторони металевої з лівої частини шафи;

- змив маслянистої речовини із верхньої частини із внутрішньої частини з верху;

- змив кіптяви із внутрішньої частини із верхньої частини з релейної шафи;

- рештки рослин з ознаками термічної дії;

- змив маслянистої речовини із зовнішньої сторони із лівої дверцяти;

- змив кіптяви із внутрішньої частини дверцяти з низу із акумуляторної шафи;

- ворсянисту ганчірку жовтого кольору, - із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 14.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max із серійним номером НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон POCO M6 із серійним номером НОМЕР_2 ;

- банківську карту пумб із номером НОМЕР_3 ;

- чек із Аврори в якому серед товарів містяться засоби, що використовуються для підпалів, - із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7