Провадження №1-кп/522/2348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001437 від 14.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Березівського району, місто Березівка, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Усатове, Біляївського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001437 від 14.11.2023 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.332 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , смарт годинник «Apple Watch»imei: 21404, оскільки вилучено майно не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження та належить особі, яка має статус свідка за даним кримінальним провадженням.

Окрім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA21S» та мобільний телефон марки «Redmi», блакитного кольору, мотивуючи тим, що арешт на свідоцтва про народження накладено безпідставно, а інформація, яка знаходиться на мобільних телефонах вже зафіксована, телефони оглянуті та необхідна інформація вже долучена до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту. Проти задоволення адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з майна обвинуваченої ОСОБА_4 заперечував, вважаючи, що клопотання є передчасним.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , смарт годинник «Apple Watch»imei: 21404.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, між іншим, на свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA21S» та мобільний телефон марки «Redmi», блакитного кольору.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Так, ч.5 ст.9 КПК України, передбачено що, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. При цьому, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Як встановлено в судовому засіданні володілець майна - ОСОБА_9 не є підозрюваним чи обвинуваченим за кримінальним провадженням №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна. Представник сторони обвинувачення вважає, що потреба у подальшому арешті вказаного майна відпала.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту зазначеного майна, яке належить ОСОБА_9 відпала, та арешт накладений 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню повністю, а отже клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На думку суду потреба у застосуванні заходу забезпечення в частині арешту майна на свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , свідоцтво про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 , відпала та арешт накладений 20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає передбаченим скасування арешту з мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA21S» та мобільного телефону марки «Redmi», блакитного кольору, які належать ОСОБА_4 , оскільки остання є обвинуваченою за даним кримінальним провадженням, зазначене майно визнано речовим доказом та наразі потребує збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року - задовольнити.

Арешт,накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» модель «15 Pro max», imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , смарт годинник «Apple Watch»imei: 21404 - скасувати повністю.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2024 року, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001437 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 332, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, на майно, вилучене 13.06.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , в частині арешту: свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_4 , свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 - скасувати.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1