КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 з доповненнями та апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах компанії Bull Gaming N.V. на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 09 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.05.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 та ухвалено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення у порядку, визначеному законодавством, заходів з управління шляхом реалізації арештованих у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 речових доказів (віртуальних активів), які розміщені на обліковому записі НОМЕР_4 та субакаунтах НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що зареєстровані на ОСОБА_9 у криптобіржі (сервісі) «Binance» (компанія «Nest Services Limited, зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles.»), а саме:User ID НОМЕР_9:

- APE: 0,00999997;

- FDUSD 0,21149028;

____________________________________________________________________________________

Справа № 757/21551/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4017/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- LTC 0,00097339;

- USDT 40 000,00000057;

- TRX 1 690,43143453;

- SOL 0,03918270;

- SXP 0,82159930.

User ID: НОМЕР_10:

- ETHW 12,78278247;

- ETH 12,78278247;

- USDT 49 883,75063185.

User ID: НОМЕР_1 :

- BNB 0,00000040;

- ETHW 1 217,14181997;

- ETH 4 719,58694956;

- USDT 0,13575346.

User ID: НОМЕР_2 :

- BNB 61,00887165;

- BTC 12,97285110.

User ID: НОМЕР_3 :

- ETHW 0,61858903;

- BTC 0,16903792;

- ETH 2,49906903;

- USDT 588,82109051;

- SOL 4,70661980.

Цією ж ухвалою зобов`язано криптобіржу (сервіс) «Binance» (компанія «Nest Services Limited, зареєстрована відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles.») вжити необхідних заходів, пов`язаних з прийняттям в управління Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), вищезазначених активів, та здійсненням заходів з управління ними шляхом їх реалізації, - на підставі акта про реалізацію активів на електронних торгах, наданого криптовалютній біржі Binance Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), списати (передати) віртуальні активи, що розміщені на обліковому записі НОМЕР_4 та субакантах НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що зареєстровані на ОСОБА_9 на відповідний електронний гаманець переможця електронних торгів, зареєстрований на криптобіржі (сервісі) «Binance» (компанія «Nest Services Limited, зареєстрованої відповідно до законодавства Республіки Сейшельські острови з реєстраційним номером 238045 і адресою House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles.»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив зупинити виконання ухвали, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

18.06.2025 до Київського апеляційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), для здійснення у порядку, визначеному законодавством, заходів з управління шляхом реалізації арештованих у кримінальному провадженні № 0000091 від 20.01.2022 речових доказів (віртуальних активів).

26.06.2025 надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах компанії Bull Gaming N.V., в якій представник просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали судового провадження, заслухавши думку представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , та представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах компанії Bull Gaming N.V., які, з посиланням на постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 157/1664/22, зазначали про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_12 , який посилався на відсутність визначених законом підстав для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість апеляційного оскарження рішень слідчого судді про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вказане узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 03.10.2023 у справі № 646/1851/23, від 17.10.2023 у справі № 712/5739/23, від 26.02.2024 у справі № 757/11783/22-к, від 14.07.2025 у справі № 523/8327/25.

Крім того, згідно висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.01.2020 у справі № 758/16546/18, ухвала слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і на яке накладено арешт, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає відповідно до вимог ст. 309 КПК.

У поданих апеляційних скаргах провадженні апелянти посилаються на постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.03.2025 у справі № 157/1664/22, в якій суд дійшов висновку про те, що положення ст. 309 КПК щодо неможливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про передачу майна (речових доказів) для реалізації, постановленої на підставі п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК в кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, не узгоджуються із положеннями ч. 5 ст. 9 КПК, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та суперечать вимогам Конституції України, не можуть бути безумовною підставою для висновку про те, що оскаржувана апелянтами ухвала у даному провадженні підлягає апеляційному оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законі визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах, за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції, слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного кримінального суду, мають перевагу над висновками колегії суддів; висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду; а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, у даному випадку підлягає застосуванню вищенаведений висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 758/16546/18 від 27.01.2020.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційними скаргами відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 з доповненнями та апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах компанії Bull Gaming N.V. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3