Провадження № 1-кс/734/314/25 Справа № 734/1976/25
У х в а л а

іменем України

20 травня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000204 від 01 травня 2025 слідчим СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новики Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого в КНП «Козелецька ЛІЛ» на посаді робітника по поточному обслуговуванню, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей: передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4, ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 01.05.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2025, приблизно о 07 год 40 хв, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: вул. Соборності, буд. 110 в сел. Козелець Чернігівського району Чернігівської області, побачив на землі пластикову банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 відкриту на ОСОБА_6 , яка, відповідно до вимог п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, із записаним на ній персональним ідентифікаційним номером (пін-код), яка була втрачена ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, а також те, що на рахунку банківської картки можуть бути грошові кошти, а наявний на ній персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код) дасть можливість здійснювати розрахунок банківською карткою, ОСОБА_5 з корисливих мотивів спрямованих на подальше таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів умисно привласнив вищевказаний офіційний документ, а саме: банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні офіційного документу вчинене з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

В подальшому, 22.04.2025, о 07 год 59 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків для власниці картки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , помістив у банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №CACN7450 привласнену ним банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та ввів записаний на ній персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код) та отримав повний доступ та можливість розпоряджатися банківським рахунком ОСОБА_6 , чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Після чого, ОСОБА_5 переконавшись у наявності грошових коштів на вказаному рахунку, умисно, таємно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строк дії якого неодноразово продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час, викрав кошти шляхом зняття готівки в сумі 4000 грн через банкомат АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №CACN7450 використовуючи раніше привласнену банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 відкриту на ім`я ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 у розмірі 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні офіційного документу вчинене з корисливих мотивів, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинену в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків та злочину), передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету від 01.05.2025; протоколом огляду аудіо- відеоносія інформації від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 16.05.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обирається з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення та переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зокрема підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до останнього буде застосоване покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також на цей час через військові дії російської федерації частина території України є тимчасово окупованою та не підконтрольна органам державної влади, що може надати підозрюваному ОСОБА_5 можливість переховуватися на вказаній території.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, досудове слідство приходить до висновку про наявність достатніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з вищевикладеного.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечив проти застосування запропонованого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має п`ятьох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, а також інші обставини справи, суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4, ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 20 липня 2025 року, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після оголошення під розписку.

Слідчий суддя