У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2025 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, а саме: на, ключі до автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були поміщені до паперового конверту, автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску, який було опечатано клейкою стрічкою.

Вивчивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, прокурором зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема в клопотанні не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна - а саме: на, ключі до автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 які були поміщені до паперового конверту, автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2009 року випуску та не зазначено за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, для доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням кримінального провадження відповідно до положень п.1 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 09.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1