Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/134/23
Провадження №: 1-кс/332/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21 вересня 2022 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України,

встановив:

16.06.2025 року до слідчого судді звернувся прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21 вересня 2022 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначав наступне.

В провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 21 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у період з 06.05.2021 по 06.08.2021, під виглядом надання послуг з проведення фінансово-господарських операцій клієнтам, при цьому не маючи реального наміру надання таких послуг та отримання прибутку для Товариства, а лише утворюючи вигляд такої діяльності, шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється автоматизованою системою «NovaРау», а саме внесення до вказаної системи завідомо неправдивих відомостей про надходження від клієнта готівкових грошових коштів для подальшого їх перерахування на підконтрольний банківський рахунок, привласнили грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» у сумі 618 686 гривень. Окрім того, ОСОБА_5 діючи умисно, у складі організованої групи, із касиром пункту надання фінансових послуг філії № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» відділення № 34 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» ОСОБА_4 та начальником пункту надання фінансових послуг філії № 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» відділення № 34 Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПошта» ОСОБА_6 вчинив умисні дії, спрямовані на приховування, маскування походження такогомайна, джерела його походження, тощо, тобто набув майно, яке прямо і повністю одержане злочинним шляхом, при цьому, з метою розпорядження зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснив фінансові операції, направлені на перерахування грошових коштів у загальній сумі 108 491,2 гривень в рахунок погашення особистих позикових заборгованості перед кредитними установами.

20.08.2022 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000474 від 12.08.2021, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 , було надіслано повістки про виклик до слідчого про те, не зважаючи на неодноразові виклики, остання для проведення слідчих дій так і не з`явилась.

В порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, при цьому виїзд за межі країни, остання здійснила у період відсутності належного електронного обліку.

21.09.2022 з кримінального провадження № 0000474 від 12.08.2021 виділено в окреме провадження № 0000843, матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з розшуком останньої.

10.01.2023, 21.07.2023 та 08.02.2024 слідчим суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя за клопотанням сторони обвинувачення були надані дозволи на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

04.06.2024 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та на оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, прокурор у клопотанні просив обрати відносно підозрюваної, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор посилаючись на обґрунтованість клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000843 внесено до відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.08.2022 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 було надіслано повістки про виклик з метою прибуття, про те, незважаючи на неодноразові виклики слідчого, остання для проведення слідчих дій не з`явилась. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , не виявилося можливим.

В порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_4 перебуває за кордоном з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, при цьому виїзд за межі країни, остання здійснила у період відсутності належного електронного обліку.

21.09.2022 з кримінального провадження № 0000474 від 12.08.2021 виділено в окреме провадження № 0000843, матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з розшуком останньої.

10.01.2023, 21.07.2023 та 08.02.2024 слідчим суддею Заводського районного суду міста Запоріжжя за клопотанням сторони обвинувачення були наданні дозволи на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

04.06.2024 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 209 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- проведеними тимчасовими доступами до речей і документів у банківських установах: АТ «Акцент Банк», АТ «Альфа Банк», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Універсал Банк» по номерам банківських карток, які були використані у злочинній діяльності, за результатами яких було отримано: виписку руху грошових коштів по зазначеним банківським карткам, копії справ клієнтів, дані входів до веб-банкінгу з зазначенням ІР-адрес та фото фіксацію обготівковування грошових коштів у банкоматах;

- актом про результати інвентаризації наявних коштів у касі ПНФП №08155 від 11 серпня 2021 року, яким засвідчено нестачу грошових коштів у касі в розмірі 730 269 гривень 00 копійок;

- випискою відомостей з реєстру операцій ТОВ «НоваПей», з переліком операцій виконаних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у автоматизованій системі NovaPay;

- відомостями Державної служби фінансового моніторингу України, стосовно фінансових операцій, проведених за участю ОСОБА_5 , згідно висновку якої є підстави вважати фінансові операції, пов`язані із безготівковим списанням та обготівковуванням грошових коштів, такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- судово-економічною експертизою, згідно висновку якої документально підтверджується перерахування та зарахування грошових коштів ТОВ «НоваПей» на банківські картки ОСОБА_5 , зокрема на банківські картки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також враховуючи той факт, що остання самовільно перетнула державний кордон України, вважає доведеними прокурором ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Отже, за таких підстав, слідчий суддя вважає за доцільне, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки, підозрювана ОСОБА_4 оголошена у міжнародний розшук, підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження забезпечити її доставку до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії ухвали не зазначається.

Організацію виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 00 хвилин 17 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1