Єдиний унікальний номер 722/1362/24
Номер провадження 1-кп/719/3/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

21 серпня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022р., по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді перебуває, складений 11 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, полковником поліції ОСОБА_12 та затверджений 11 червня 2024 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. щодо ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_10 , його захиснику ОСОБА_14 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_7 , його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під розписку 11 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_16 під розписку 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. призначено підготовче судове засідання у даній справі, а 26 травня 2025 року призначено судовий розгляд, який на даний час триває.

20 серпня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 19.08.2025р. про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що 19 червня 2025 року під час оголошення обвинувального акту прокурор ОСОБА_3 неодноразово і систематично згадувала учасника події « ОСОБА_17 » замість «особа 1», як це вказано у копії обвинувального акта, врученому ОСОБА_7 та іншим учасникам справи. Оскільки у період з 19 червня по 15 серпня 2025 року прокурор не вчинила жодних дій для пояснення розбіжностей, а лише через 2 місяці вказала на помилку або обмовку, вважає, що є підстави стверджувати про наявність у сторони захисту та обвинувачення різних обвинувальних актів. Більше того, такого роду помилки щодо формулювання обвинувачення є недопустимими. На думку захисту такі обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку із чим останню слід відвести.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила, зазначивши, що захисником не наведено жодних обставин, що свідчили б про упередженість прокурора. Наполягала, що дійсно при оголошені обвинувального акта допустила помилку, зачитавши замість «особа 1» « ОСОБА_17 ». Вважає, що суб`єктивні міркування захисника не свідчать про реальну упередженість та необ`єктивність прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , обвинувачі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяву про відвід прокурора підтримали.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_8 наполягали, що зазначені захисником ОСОБА_9 обставини щодо розбіжності обвинувальних актів підтверджені раніше наданими суду копіями обвинувальних актів, що вручені стороні захисту, та викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У ч. 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, суд зауважує, що обвинувальний акт, який надійшов до суду і у межах якого проводиться судовий розгляд, є ідентичним по змісту обвинувального акту, врученого стороні захисту, та приходить до висновку, що наведенні стороною захисту обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора.

Оскільки судом не встановлено підстав, визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000429 від 24.05.2022р., в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 337, 372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 від 19.08.2025р. про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: