ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2114/25 Справа № 212/2688/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2025 року м. Кривий Ріг

29 травня 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В апеляційній скарзі захисник просить розглянути апеляційну скаргу на ухвали судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 та 24.04.2025 і на ухвалу судді Покровського районного суду міста Кривого рогу від 05.05.2025, якими відмовлено у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та самого обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також застосовано привід до ОСОБА_4 та оголошено у розшук ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність ст.ст. 392-396 КПК України вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з такого:

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, вважаю, що захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, оскарження якого не передбачено приписами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК, -

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2