Справа № 276/702/25
Провадження по справі 1-кс/276/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року с-ще Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Пулинської селищної ради Житомирської області, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 11.03.2025 начальника СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що 21.11.2023 року Державною екологічною інспекцією Поліського округу було проведено перевірку фактів щодо зрізання дерев, у ході якої виявлено порубку 222 дерев різних порід на земельній ділянці між населеними пунктами с. Будище та с. Буряківка Пулинської територіальної громади.

18 січня 2024 року на адресу відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було подана заява про вчинення злочину та встановлення винних осіб. Пулинською селищною радою Житомирського району Житомирської області були подані неодноразові заяви про залучення в якості потерпілого Пулинську селищну раду у кримінальному провадженні №0000035 від 29.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №4 ЖРУП Головного управління національної поліції в Житомирській області від 27.01.2025 відмовлено Пулинській селищній раді Житомирського району Житомирської області в залученні в якості потерпілого. Копію постанови про відмову у визнанні потерпілою стороною Пулинську селищну раду представником скаржника отримано лише 18 березня 2025 року через месенджер «ват сап» від слідчого ОСОБА_6 . Вказана постанова була оскаржена до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (справа №276/591/25).

Відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2025 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Пулинської селищної ради Житомирського району, на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 ЖРУП Головного управління національної поліції в Житомирській області від 27.01.2025 про відмову в задоволенні визнання потерпілим - закрито, у зв`язку з тим, що відповідно до постанови від 11 березня 2025 року начальника СВ ВП №3 Житомирського РУН №2 ГУНП в Житомирській області провадження закрито.

Жодних постанов про закриття кримінального провадження ні на адресу Пулинської селищної ради, ні на адресу його представника не надходило, тому про наявність постанови начальника СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 за ч. 1 ст, 246 КК України представнику скаржника стало відомо 14 квітня 2025 року.

Представник скаржника у скарзі зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано ряд свідків, представників Пулинської селищної ради, не встановлено реальну кількість вирубаних дерев, не проведено належні експертизи, слідчим не встановлено яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які його вчинили.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав свою скаргу та просив її задовільнити, зазначив, що у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, у тому числі зазначених у поданому Пулинською селищною радою клопотанню, яке слідчим було задоволено, не виконано всі слідчі дії, зазначені у постанові керівника прокуратури про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, не проведено судово-екологічну експертизу. Щодо доводів прокурора про те, що Пулинська селищна рада не є ні заявником, ні потерпілим у кримінальному провадження, ОСОБА_3 заперечив та повідомив, що Пулинська селищна рада ще 18.01.2024 зверталася до відділення поліції із заявою про вжиття заходів реагування за фактом незаконної порубки дерев на її території, у подальшому подавала клопотання та ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження і лише 27.01.2025 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні Пулинської селищної ради потерпілим у даному кримінальному провадженні, яка не була вручена селищній раді, а 11.03.2025 провадження у справі було закрито, що позбавило селищну раду оскаржити вказану постанову від 27.01.2025.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що слідчим розслідування проведено повно та об`єктивно, зрубані дерева не перебувають на балансі Пулинської селищної ради, земельна ділянка, де здійснена порубка належить до земель сільськогосподарського призначення, Пулинська селищна рада не є ні потерпілим, ні заявником, а тому просив залишити скаргу Пулинської селищної ради без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що доводи скаржника знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000035 від 29.01.2024 за ч.1 ст.246 КК України за фактом порубки 222 дерев різних порід на земельній ділянці комунальної власності між селами Будище та Буряківка Пулинської територіальної громади.

Згідно витягу з ЄРДР вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, зокрема матеріалів, що надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу.

З розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією Поліського округу вбачається, що внаслідок незаконної порубки 222 дерев на землях комунальної власності заподіяно шкоду в сумі 1797949,87 грн.

Також, встановлено, що Пулинська селищна рада 19.01.2024 зверталася до ВП №4 Житомирського РУП із заявою про встановлення винних осіб, які здійснили незаконну порубку дерев між селами Будище та Буряківка Пулинської територіальної громади та вжиття передбачених законодавством заходів реагування.

Крім того, представником Пулинської селищної ради Житомирського району адвокатом ОСОБА_3 до ВП №4 Житомирського РУП неодноразово подавалися клопотання про залучення Пулинської селищної ради як потерпілого у кримінальному провадженні №0000035 від 29.01.2024, про проведення допиту свідків, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою начальника СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 11.03.2025 року кримінальне провадження №0000035 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено обов`язкового елементу складу кримінального правопорушення об`єкту злочину (потерпілої сторони), у зв`язку з тим, що лісові насадження на земельній ділянці, на якій виявлено порубку, не перебувають на балансі Пулинської селищної ради та не встановлено спричинення збитків потерпілій стороні.

Втім слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст. ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів.

Відповідно до ст. 246 КК України об`єктивна сторона вказаного складу злочину полягає у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

При цьому ліс - тип природних комплексів (екосистема), у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав`яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов`язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище (ст. 1 Лісового кодексу України).

До лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі (ст. 4 Лісового кодексу України).

Інші лісовкриті землі - земельні ділянки, вкриті лісовою рослинністю, заростями багаторічних дерев`янистих кущових рослин, у тому числі самозалісені, та не надані для ведення лісового господарства.

З протоколу огляду місця події від 30.09.2024 та інших матеріалів кримінального провадження вбачається, що незаконну порубку дерев проведено на залісненій ділянці місцевості, що розташована на відстані 2 км від с. Буряківка Пулинської ОТГ на площі близько 1 га.

Доводи прокурора про те, що порубка дерев проведена на землях сільськогосподарського призначення не підтверджені матеріалами кримінального провадження та спростовуються листом-притензією екологічної інспекції від 11.01.2024, в якому зазначено, що за інформацією ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» земельна ділянка, на якій проведена порубка відноситься до лісогосподарського призначення.

Разом з тим, у ході розслідування слідчим не витребувано відомості ні з ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», ні з Держгеокадастру про категорію земель та її цільове призначення, де було здійснено незаконну порубку.

Також слідчим, попри задоволення клопотання Пулинської селищної ради від 05.11.2024 про допит свідків, яким можливо відомі обставини вчиненного кримінального правопорушення, вказаних свідків не допитано.

Крім того, слідчим не виконано у повному обсязі вказівки керівника Коростишівської окружної прокуратури, викладені у постанові від 25.09.2024 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000035, надані з метою повного та об`єктивного розслідування, зокрема про проведення допиту посадових осіб Пулинської селищної ради та ДП «Пулинський лісгосп», а також призначення судової інженерно-екологічної експертизи з метою підтвердження збитків, нарахованих екологічною інспекцією.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.

Також, слідчий судя відхиляє доводи прокурора про залишення скарги Пулинської селищної ради з тих підстав, що селищна рада не має права оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Статтею 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому слідчим суддею встановлено, що Пулинська селищна рада 19.01.2024 зверталася до ВП №4 Житомирського РУП із заявою про встановлення винних осіб, які здійснили незаконну порубку дерев між селами Будище та Буряківка Пулинської територіальної громади та вжиття передбачених законодавством заходів реагування, а також в подальшому оскаржувала в судовому порядку бездіяльність відділення поліції про не внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, що відповідно до вимог ст. 60 КПК України безпосередньо відносить її до заявника.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання представника Пулинської селищної ради від 29.10.2024 про залучення селищної ради у рамках кримінального провадження №0000035 потерпілим, слідчий листом від 13.11.2024 №СЕД-72585-2024 повідомив заявника, що його клопотання задоволено та в подальшому буде винесено постанову про залучення Пулинської селищної ради як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

З приводу доводів прокурора, що 27.01.2025 слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання Пулинську селищну раду потерпілим, слідчий суддя зазначає, що вказана постанова у передбаченому ст.220 КПК України порядку заявнику не була вручена, а направлена представнику селищної ради лише 18.03.2025 вже після закриття кримінального провадження, чим неправомірно позбавлено селищну раду права на оскарження зазначеної постанови від 27.01.2025 у судовому порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Так, поняття «потерпілий» є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі. Поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

Натомість, законодавством визначено кримінально-процесуальне розуміння поняття «потерпілий». Так, у частині 1 статті 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet V. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada CavaniHes v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles-and Others v. the Czech Republic», №47273/99, nn. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, n. 29).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову від 11.03.2025 начальника СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000035 від 29.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 40 хв. 06.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1