провадження №: 1-кс/752/2222/25
У Х В А Л А

23.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000710, відомості щодо якого внесені 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2024 у справі №752/18727/24 (провадження № 1-кс/752/7254/24), а саме з мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Macbook air сірого кольору с/n C02WBLGAJ1WK, які належать ОСОБА_3 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, до початку розгляду клопотання подав до суду клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності, вимоги викладені в клопотанні підтримав та просив їх задовольнити.

Разом з цим, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2024 у справі №752/18727/24 (провадження № 1-кс/752/7254/24), накладено арешт, зокрема на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Macbook air сірого кольору с/n C02WBLGAJ1WK, з метою збереження речових доказів.

При цьому, арешт майна накладено на вказані речі під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000710, відомості щодо якого внесені 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Разом з тим, із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування. Крім того, зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що на момент подання клопотання підозрюваний ОСОБА_3 завершив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а отже стадія досудового розслідування вважається завершеною.

Таким чином, розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000710, відомості щодо якого внесені 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1