Єдиний унікальний номер справи 185/5714/25
Провадження № 1-кп/185/1144/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000834 від 13 травня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополя Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, гранатометником 1 мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ої мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону, старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст.1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13 травня 2025 року об 01.46 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , - де розташований магазин «Турецький хліб». Обвинувачений ОСОБА_3 впевнився, що у вищевказаному магазині відсутній його власник (продавець), та в магазині може перебувати майно, яке представляє матеріальну цінність. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у іншеприміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та подовженим в Україні, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля вікна магазину «Турецький хліб» за вищевказаною адресою, власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою ножа, що мав при собі, відтиснув вікно видачі товару на магазині, через яке незаконно проник до приміщення магазину, в якому вже ніхто не знаходився у зв`язку із закінченням робочого часу.Перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, побачив, що на підвіконні касової зони вищевказаного магазину знаходяться грошові кошти в сумі 3643 грн. та таємно їх викрав.

Крім того, з приміщення магазину обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав лаваш в кількості 2 шт. загальною вартістю 40 грн., пампушку 1 шт. вартістю 20 грн., хліб (отрубний) в кількості 7 шт. на загальну суму 126 грн. та хліб турецький 8 шт. на загальну суму 144 грн., всього на загальну суму 330 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця злочину втік через пошкоджене вікно видачі товару.Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3973 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав, суду показав, що 13 травня 2025 року вночі приблизно після 01.00 години проходив повз центрального ринку, де побачив магазин з продажу хліба. Піднявши металеві ролети, він зрозумів, що в магазині нікого немає. За допомогою ножа він відкрив хвіртку та проник всередину магазину. Всередині він знайшов гроші приблизно 3000-4000 гривень, які одразу забрав. Також з магазину викрав хлібобулочні вироби: хліб, пампушки, бо був голодним. В подальшому частину хліба роздав людям, решту з`їв. В скоєному щиро кається, дуже жалкує про вчинене. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, при визначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого ним злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, вкладеної в письмовій заяві, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючої його покарання обставини, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 29.08.2025 року.

Речові докази:

- хліб у кількості три одиниці (буханки), які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1