Справа №295/9752/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001350 від 20.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.263; ч.1 ст.309; ч.2 ст.310 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, зазначила, що строк дії ухвали Вінницького апеляційного суду від 02.07.2025, на підставі якої ОСОБА_6 утримується під вартою, спливає на час судового розгляду, на даний момент не можливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотала продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Потерпілий та його представник вказане клопотання прокурора підтримали. Представник потерпілого зазначив, що обвинувачений є сусідом потерпілого, а тому, перебуваючи на волі, може знову вчинити злочин стосовно нього.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, просили замінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який, а у випадку продовження тримання під вартою - визначити розмір застави.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 зазначеної вище статті - за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції надійшло в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, наразі проводиться перше судове засідання новим складом суду.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором ризикам, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що можливість бути засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми років, у разі визнання ОСОБА_6 винним, доводить, що заявлений прокурором ризик щодо ухилення обвинуваченого від суду є достатньо високим.

Також суд бере до уваги, що новий розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочато, потерпілий та свідки безпосередньо новим складом суду не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не зник та продовжує існувати. До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_6 та потерпілий є сусідами, останній наполягав на продовженні тримання під вартою обвинуваченого, у зв`язку із побоюванням за своє життя.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 4-х епізодів злочинної діяльності, які посягають на різні суспільні відносини, зокрема, це злочин проти життя та здоров`я особи, злочин проти громадської безпеки, кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення; до затримання ніде не працював, а тому, з урахуванням висловленої в судовому засіданні позиції потерпілої сторони, на думку суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на даному етапі судового розгляду є достатньо високим.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 11.09.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а також про визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_8