Справа № 366/1628/22
Провадження № 1-кп/366/49/25
21.01.2025 с-ще Іванків
Колегія суддів Іванківського районного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
У провадженні колегії суддів Іванківського районного суду Київської області перебуває на розгляді згадане кримінальне провадження.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 15 год. 00 хв. 21.01.2025, у яке жоден з прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні не з`явився.
21.01.2025 о 12 год. 53 хв. прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку (на електронну пошту) направив до суду заяву, у якій підтвердив про обізнаність призначеного судового засідання у кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 21.01.2025 та просив призначити іншу дату його проведення.
В обґрунтування заяви зазначив про те, що прокурори групи прокурорів у кримінальному провадженні зайняті в інших судових засіданнях та залучені у проведенні невідкладних слідчих (процесуальних) діях.
Розглянувши заяву прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про неповажність причин неявки прокурора у судове засідання та порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання щодо притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.
У судовому засіданні 22.11.2024 колегія суддів узгоджувала разом з прокурором ОСОБА_8 та іншими учасниками кримінального провадження дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду кримінального провадження, за наслідками чого вирішено призначити судове засідання 23.12.2024.
У судовому засіданні 23.12.2024 колегія суддів повторно узгодила з учасниками кримінального провадження наступну дату судового засідання, за наслідками чого наступне судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 25.12.2024.
Жоден з учасників кримінального провадження не мав заперечень щодо згаданої дати та часу та не повідомляв про можливу зайнятість 25.12.2024 в інших судових засіданнях.
Факт ознайомлення прокурора ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Разом з цим, будучи повідомлений завчасно та належним чином про те, що 25.12.2024 відбудеться судове засідання з розгляду кримінального провадження, прокурор ОСОБА_7 , в той час, коли інші учасники прибули за викликом суду, у судове засідання не з`явився та за дві години до його початку надіслав до суду заяву про зайнятість в судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва, не надавши жодних підтверджуючих на те документів, не зазначивши єдиний унікальний номер справи, за допомогою якого було б можливо пересвідчитись в зайнятості прокурора в іншому кримінальному провадженні.
Також прокурор не надав доказів зайнятості інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні в інших судових засіданнях, не зазначив в яких саме засіданнях та в яких судах вони відбуваються.
Колегія суддів наголошує, що прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 23.12.2024 при узгодженні дати наступного судового засідання на 25.12.2024 не зазначав суду про його можливу зайнятість в інших судових засіданнях інших судів.
У зв?язку з викладеним, 25.12.2024 ухвалою колегії суддів вирішено порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання щодо притягнення прокурора ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності.
Про те, що судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 15 год. 00 хв. 21.01.2025, прокурор ОСОБА_7 був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор здійснює підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і дії, що інкриміновані обвинуваченому, мали місце в період тимчасової окупації території Київської області військами зс рф, у зв`язку з чим кримінальне провадження має суспільний резонанс, до якого прикута увага громадськості.
Тобто, прокурор ОСОБА_7 як державний обвинувач в особливо тяжкому, резонансному кримінальному провадженні, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання, за дві години до його початку подав заяву відкладення судового засідання на іншу дату.
Колегія суддів зауважує, що прокурор ОСОБА_7 є лише одним з прокурорів грипи прокурорів у кримінальному провадженні, при цьому в листі послався лише на те, що інші прокурори зайняті в судових засіданнях в інших справах та в невідкладних слідчих (процесуальних) діях, що не підтвердив жодним доказом.
Разом з цим, прокурор ОСОБА_7 не зазначив про причини неможливості його особистого прибуття у судове засідання, обмежившись посиланням на зайнятість інших прокурорів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява прокурором ОСОБА_8 є необґрунтованою, а її подання не відповідає критерію завчасності сповіщення суду про неможливість взяти участь у судовому засіданні.
У зв`язку з неявкою прокурора в судове засідання з неповажних причин, колегія суддів вимушена відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та час, а саме на 11 год. 00 хв. 03.02.2025.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що неявка прокурора (ів) у цьому кримінальному провадженні в судове засідання є ігноруванням законних вимог суду, зневажливим ставленням до виконання прокурором своїх службових та процесуальних обов`язків, а також до інших учасників судового процесу, яке унеможливлює судовий розгляд справи у розумні строки та тягне за собою нераціональне використання робочого часу судом, працівниками суду, обвинуваченим та захисником, а також додаткові фінансові витрати, пов`язані з відправленням кореспонденції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання про вчинення прокурором ОСОБА_8 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора; порушити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого групи прокурорів, уповноваженого на участь у судовому розгляді цього кримінального провадження, у зв`язку із грубим порушенням процесуальних обов`язків, а саме прибувати для участі у судовому засіданні або завчасно повідомляти про причини своєї неявки із наданням відповідних доказів.
Згідно зі ст. З Закону України «Про прокуратуру» № 1697-УІІ від 14.10.2014 року, діяльність прокуратури ґрунтується, крім іншого, на засадах верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Норма щодо обов`язковості участі прокурора в судовому розгляді передбачена також ч. 2 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.
Обов`язок участі прокурорів у судовому розгляді встановлено п. 1.3 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».
Крім того, п. 20 цього наказу покладає на прокурора обов`язок сприяти суду в забезпеченні розумних строків судового провадження, виключити випадки неявки у судові засідання прокурора без поважних причин, у разі неможливості участі в судовому засіданні заздалегідь письмово повідомляти суд про причину з пропозицією про відкладення засідання.
З наведеного випливає, що неявка в судове засідання прокурора свідчить про невиконання ним покладеної на нього конституційної функції підтримання публічного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6)смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Таких обставин колегією суддів не встановлено.
За правилами ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За встановлених обставин, з огляду на неявку без поважних причин прокурора у судове засідання, колегією суддів ініційовано питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ч. 1 ст. 324, 370-372 КПК України колегія суддів
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів питання:
про вчинення прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора;
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3