overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1064/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно актового запису про смерть № 620 від 11.08.2025 р., складеного Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , підлягає закриттю, згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як обвинувачена померла та не надійшло заяв про продовження кримінального провадження для реабілітації померлої.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000105 від 04.02.2024 р. у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України закрити в зв`язку з її смертю.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «Grand Prime», ІМЕІ: НОМЕР_1 , що зберігається у ОСОБА_4 , залишити йому ж;

- фрагмент аркушу, на якому мається інформація, з приводу характеристик викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000105, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 1514 грн. 56 коп., компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/6911/25
Провадження № 1-кп/344/932/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.183, 194, ст.331, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 18 жовтня 2025 року включно з визначенням розміру застави в сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.03.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 20 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/7130/25
Провадження № 1-кп/646/1424/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 11.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 11.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 30.07.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 11.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було передано судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із об`єднаним кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 09.02.2024 року,відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2025 року зазначений обвинувальний акт отриманий суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 11.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 15 хв. 19.08.2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/801/822/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04.03.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04.03.2020 за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2025 року о 14:00 годині.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1243/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

установив

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року, у відповідності до ст.398 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 22.04.2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, на 13.00 годину 22.04.2025 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/2589/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/374/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 7 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Білозерського р-ну, Херсонської обл., громадянина України, одруженого, який проходить службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, правозахисних і правоохоронних органах на строк 10 років без конфіскації майна.

Початком строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати день набранням вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права рахувати з моменту відбуття ОСОБА_9 основного покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ухвалено зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 15 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2025 року відносно нього за ч. 7 ст. 111-1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженого, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2025 року о 11 годині 35 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 158/2234/25
Провадження № 1-кп/0158/161/25
У Х В А Л А

про привід

20 серпня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000083 від 07.09.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кортеліси, Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2025 року від прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , у зв`язку із добровільним поверненням його до військової частини, тобто із підстав, передбачених ч. 5 ст. 401 КК України.

Дане клопотання призначалось до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2025 року, однак ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для вирішення клопотання прокурора про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо застосування примусового привода підозрюваного ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кортеліси, Ковельського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2025 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4935/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

20 серпня 2025 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на іншу бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на іншу бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на іншу бездіяльність дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2025 року о 11 год. 20 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Витребувати з СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502.

В судове засідання викликати представника ОСОБА_2 , СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та уповноважену особу Луцької окружної прокуратури.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/20/25
Провадження № 1-кп/168/37/25
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

19 серпня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції в ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора про обрання обов`язків, встановлених у зв`язку внесенням застави,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення ухвали вимагає значного часу, на підставі ст. 376 КПК, суд вважає доцільним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання обов`язків у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати на виклики суду на два місяці, тобто до 19.10.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали буде складено та оголошено учасникам провадження 20.08.2025 р. о 09.00 год.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4247/25

провадження № 1-кс/0285/1116/25

20 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 ОСОБА_2 у судовому засіданні усно заявила відвід слідчому судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 . Мотиви відводу не зазначила.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_2 не з`явилася. Повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на абоненський номер її телефону.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи скорочений строк, встановлений ст. 306 КПК України для розгляду скарг, а також принцип диспозитивності у викорстанні сторонами кримінального провадження своїх прав (ст. 26 КПК України), суддя дійшов висновку, що неявка заявниці не перешкоджає розгляду відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2025 до Звягельського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.

За результатом автоматизованого розподілу справ дане кримінальне провадження передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

З відеозапису судового засідання встановлено, що 18.08.2025 на початку засідання ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді ОСОБА_3 з вимогами вирішити питання про призначення їй захисника. Посилалась на відмову центру безоплатної правничої допомоги призначити їй адвоката.

Після роз`яснення слідчим суддею положень КПК України щодо підстав призначення захисника у кримінальному провадженні та порядку реалізації права на безоплатну правничу допомогу ОСОБА_2 висловила заяву про відвід слідчого судді.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 не наведено будь-яких обставин, з якими Закон пов`язує відвід судді.

У даному кримінальному провадженні не встановлено обставини, які можуть вплинути на неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 285/4247/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2847/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 03.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра ремонтного відділення бронетанкової техніки взводу технічного забезпечення 2 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 183, 184, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 18 жовтня 2025 року (включно)без визначення розміру застави .

3. Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 11 год. 00 хв. 18.10.2025.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

6. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

7. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2025 о 17 год. 45 хв.