Справа №303/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2024 до ЄРДР за №0000116 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

інших учасників представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене 16.01.2024 до ЄРДР за №0000116 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання в якому просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з огляду на те, що формулювання обвинувачення текстуально співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати, що слідчий і прокурор не виклали або взагалі не встановили всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, доказування яких, відповідно до ст.91, ч.1 ст.92 КПК України, є їх обов`язком, не розрізняють цих термінів, їх значення, у такий спосіб дезорієнтують сторону захисту та суд щодо розуміння фактичних обставин кримінального правопорушення, суті і обсягу обвинувачення, істотно обмежують процесуальні права учасників судового розгляду, передбачені ст.ст. 42 і 56 цього Кодексу, унеможливлюють правильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурором ОСОБА_7 подано заперечення на клопотання сторони захисту, в якому останній зазначає про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Наявність текстуальних тотожностей щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, за відсутності нормативного або теоретичного визначення даних понять, та їх розмежування, не є підставою для повернення обвинувального акта.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291, 292 КПК України, а відтак просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Представниця потерпілого ОСОБА_6 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Так, ч.3 ст.314 КПК України визначено, вичерпний перелік рішень, які може прийняти суд під час проведення підготовчого засідання, зокрема згідно п.3 вказаної статті, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, положеннями ст.291 КПК України, визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акта у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інші підстави для повернення обвинувального акта у вказаних положення Закону нього не передбачені.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що він відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, з описом конкретних дій обвинуваченого, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частину статті Закону про кримінальну відповідальність, та наведено формулювання обвинувачення, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Отже, викладені в обвинувальному акті, на виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення.

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст.291 КПК України додатки - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, суд виходить також з положень ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається під час судового розгляду на прокурора.

Заявлене стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акта прокурору суд визнає необґрунтованим, оскільки викладені в ньому обставини не містять переконливих доводів про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

У разі, коли в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2024 до ЄРДР за №0000116 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1