Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7376/25
Провадження № 1-кс/644/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання співробітників ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання співробітників ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним була подана заява до вказаного відділу поліції про кримінальне правопорушення, про що йому було видано талон-повідомлення. На його прохання надати йому документ про внесення або невнесення його заяви до ЄРДР, йому сказали що його заява передана на розгляд дільничному.

Заявник подав до суду клопотання, в якому просив розглядати скаргу за його відсутності, у судовому засіданні присутній не був.

Представник, слідчий чи інший співробітник ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

12.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві вказано, що головний спеціаліст Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_4 внесла в акт обстеження належної йому земельної ділянки неправдиві відомості про розташування на земельній ділянці неіснуючої будівлі, чим здійснила підробку офіційного документу.

Згідно з талоном-повідомлення єдиного обліку № 23274 та згідно з відміткою на першому аркуші заяви, вищевказана заява 12.08.2025 була прийнята у ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Доказів на користь того, що відомості за вищевказаною заявою були внесені до ЄРДР, до суду надано не було.

Частини 1, 2, 4 статті 358, ч. 1 ст. 366 КК України передбачають відповідальність за наступні дії:

- підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут;

- використання завідомо підробленого документа;

- складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказаний висновок зроблено в постанові Верховного Суду у справі № 556/450/18.

Суд враховує, що у вищевказаній заяві про кримінальне правопорушення вказані обставини щодо можливого внесення завідомо неправдивих відомостей головним спеціалістом Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту земельних відносин Харківської міської ради в акт обстеження належної заявнику земельної ділянки про розташування на земельній ділянці неіснуючої будівлі. Відтак, суд приходить до висновку про те, що уповноважений слідчий ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області допустив порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України, та протиправно не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Отже, скарга підлягає задоволенню в частині вимог про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Стосовно вимог про зобов`язання визнати заявника потерпілим слідчий суддя зазначає, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 1 ст. 55 КПК України), а отже немає підстав для покладення на будь-яку посадову особу зобов`язання визнати заявника потерпілим. Якщо слідчий або прокурор вирішать, що існують очевидні та достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, то ними буде винесена вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 т. 55 КПК України.

Щодо вимог про зобов`язання розпочати досудове розслідування та провести його повно і об`єктивно з проведенням всіх необхідних слідчих дій, слід зауважити, що досудове розслідування автоматично розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України) і в будь-якому випадку має бути проведено повно та об`єктивно. Отже, відсутня необхідність зобов`язувати будь-яку посадову особу робити ті дії, які мають бути вчинені незалежно від покладення неї обов`язку слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2025.

Відмовити у задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5