УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

13 травня 2025 рокуСправа № 495/8046/24
Номер провадження 1-кс/495/966/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки міста Білгород-Дністровський Одеської області, із вищою освітою, непрацевлаштованою, із задовільним станом здоров`я, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одну непрацездатну особу (матір), яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001206 від 19.08.2024 встановлено, що 27.07.2024 року о 15 годині, в денний час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, маючи стаж водіння автомобілем з травня 2005 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A3» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на ділянці 14км+800м автодороги Т1610 сполученням ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маючи реальну та об`єктивну можливість стежити за дорожньою обстановкою, діючи з необережності та проявляючи злочинну самовпевненість, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, недостатньо оцінила значення своїх дій, на керованому нею автомобілі, здійснюючи маневр обгону, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, допустила зіткнення з електроскутером марки «Forte Hawk 2000Вт» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час здійснювала маневр повороту ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонки та забоями головного мозку, що являє собою небезпечне для життя ушкодження, за цим критерієм, згідно п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «б», «в» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущене водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 24.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.05.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобового). Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину є обгрунтованою; обрання більш м`якого запобіжного заходу є недопустимим, оскільки це може призвести до вчинення підозрюваною іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана не працевлаштована, а отже не спроможна сплатити заставу, відсутність доброї репутації підозрюваної; існують ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення (за пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання; уточнила мотиви в частині заявлених ризиків, вважала доведеними ризики за пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК, оскільки підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечила; свою провину не визнала; пояснила, що проживає разом із чоловіком, який має інвалідність ІІІ групи, двома неповнолітніми дітьми, непрацездатною матір`ю, яка має захворювання та потребує стороннього догляду.

Захисник ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її постійного проживання, відсутність негативної характеристики, необгрунтованість заявлених прокурором ризиків.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Обгрунтованість підозри підтверджено доданими до клопотання доказами, які судом досліджені та оцінені.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У судовому засіданні на підставі наданих стороною захисту доказів встановлено та враховано працездатний вік, задовільний стан здоров`я підозрюваної; достатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваної в місці постійного проживання, зокрема наявність родини й утриманців; наявність постійного місця проживання; відсутність негативних характеристик; майновий стан підозрюваної, відсутність судимостей, інших повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; не доведення ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на встановлені обставини в порядку ч.1 ст. 178 КПК, стадію досудового розслідування тяжкість покарання суд знаходить обґрунтованими заявлені прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК (можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні).

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику за пунктом 4 частини першої статті 177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів про вчинення підозрюваним дій, які б вказували на потенційне бажання, намір перешкоджати кримінальному провадження прокурор не надав.

У відповідності до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд повинен визначити найбільш дієвий, доцільний та достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Враховуючи наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків вона має родину (чоловіка, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацездатну матір), відсутність відомостей про судимості, суд вважає достатнім обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного та мінімізують наявні ризики.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровського без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування із свідками цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності.

Строк дії ухвали рахувати з 13.05.2025 в межах строку досудового розслідування до 24.06.2025 включно.

Повідомити підозрювану про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1