Справа № 946/5735/24
Провадження № 1-кп/946/244/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 лютого 2025 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8

провівши у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нова Покровка, Ізмаїльського району, Одеської області, молдованин за національністю, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Нова Покровка, Ізмаїльського району, Одеської області, молдованин, громадянин України, не відноситься до осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 88-91 КК України, є таким, що не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 249 КК України,-

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 надав клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судову інженерно-екологічну експертизу, посилаючись на те, що арешт був накладений на 239 одиниць раку та 12 одиниць плоскирки, а у висновку експерта зазначені 247 одиниць раку та 11 одиниць плоскирки, у зв`язку з чим висновок експерта суперечить матеріалам справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає, що підстав для проведення повторної експертизи немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2024 був накладений арешт на вилучені в ході огляду місця події 18.02.2024, на озері Катлабух біля Ізмаїльського району Одеської області, а саме: раки - 239 одиниць, карась - 8 одиниць, окунь-4 одиниці, щука - 1 одиниця, плоскирка - 12 одиниць.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 від 12.03.2024 була призначена судова інженерно - екологічна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання щодо розміру заподіяної шкоди та чи заподіяна істотна шкода.

Для дослідження експертам були направлені матеріали кримінального провадження № 0000086.

25.04.2024 Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС був складений висновок № СЕ-19/116-24/5526-ФХЕД, згідно якого внаслідок проведення незаконного вилову риби видів: рак - 247 одиниць, щука - 1 одиниця, окунь - 4 одиниці, карась - 8 одиниць, плоскирка - 11 одиниць, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 868972 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 242 КПК - слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Згідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Як вбачається, арешт був накладений на 239 одиниць раку та 12 одиниць плоскирки, а у висновку експерта зазначені 247 одиниць раку та 11 одиниць плоскирки, відповідно висновок експерта суперечить матеріалам справи, у зв`язку із чим є необхідність в призначенні повторної експертизи.

Щодо заперечень прокурора стосовно того, що у провадженні вже проведена експертиза, то оцінка належності та допустимості доказів буде надана судом відповідно до вимог ст. 84-89, 370, 371, 374 КПК України під час знаходження в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. 332, 350, 370 372, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000086 повторну судову інженерно - екологічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір шкоди заподіяно державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у кримінальному провадженні № 0000086?

- чи заподіяна істотна шкода в результаті вчинення кримінального правопорушення?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Для проведення повторної інженерно-екологічної експертизи направити експерту копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1