Справа № 196/994/25
№ провадження 1-кс/196/102/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 ? ? на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000005 від 05.02.2025 за за її заявою щодо незаконного проникнення на територію її домоволодіння та незаконного відключення її домоволодіння від газопостачання працівниками ТОВ "Газорозподільні системи України" на основі акта, складеним Новомосковським УЕГГ, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. 30.04.2025 т.в.о. начальника СД ВП №4 ОСОБА_6 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку вона отримала засобами поштового зв`язку "Укрпошта" лише 26.08.2025. Вважає, що дізнавачем не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, оскаржувана постанова винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження та зобов`язати дізнавача провести всі вказані нею в клопотанні слідчі дії.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи скарги та прохала її задовольнити.

Т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, так як в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені всі необхідні слідчі дії, встановлені всі обставини.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як вважав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено об`єктивно з суворим дотриманням вимог КПК України. Оскаржувана постанова дізнавача обґрунтована та мотивована, а тому скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000005, які були надані на запит суду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в якому скаржниця ОСОБА_3 є потерпілою.

30 квітня 2025 року т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, що, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось потерпілою не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000005 дізнавач послався на вимоги п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки: а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Разом з тим, за загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину ( проступку) передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого, дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

При цьому, слідство, дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №0000005 дізнавач послалася на показання потерпілої ОСОБА_3 , свідків працівників ТОВ "Газорозподільні мережі України", а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в ході допиту повідомили, що дійсно проводили роботи направлені на припинення розподілу природного газу 24.10.2024 та 25.10.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою локалізації і ліквідації аварійної ситуації газопостачання. Також, у постанові дізнавач послалася на відповідь ТОВ "Газорозподільні мережі України", згідно якої зокрема зазначено, що надійшла заявка про запах газу на вулиці біля житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Залізнична, 53, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, та при виїзді на місце аварійної заявки фахівцями Царичанської дільниці було виявлено витік газу на зварному з`єднанні газопроводу-вводу, у зв`язку з чим фахівцями було накладено бандаж на пошкоджену ділянку газопроводу, виток газу було усунуто, газопостачання до домоволодіння приватного сектору за вказаною адресою не припинялося. При цьому, домоволодіння за вказаною адресою має ознаки покинутого, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між ТОВ "Газорозподільні мережі України" та споживачем не укладено. Пунктом 5 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ встановлено, що при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу газу Оператор ГРМ? ? може здійснити припинення газопостачання (розподілу природнього газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. 25.10.2024 з метою локалізації і ліквідації аварійної ситуації газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено шляхом механічного від`єднання газової мережі від газорозподільної системи.

Поміж тим, суд погоджується з доводами скаржниці про те, що дізнавачем в ході досудового розслідування безсумнівно не встановлена законність дій працівників газового господарства та наявність зазначеної ними аварійної ситуації, оскільки рішення слідчого обґрунтовано фактично виключно на показах працівників ТОВ Газоросподільні системи України.

Більш того, з протоколів допиту вищевказаних свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони виконували аварійні роботи на території домоволодіння заявниці 24.10.2024 та 25.10.2024, однак, відповідно до заявки №37164 встановлено, що під результатами обстеження та описом виконаних робіт 24.10.2024 містяться підписи майстра ОСОБА_10 , слюсара ОСОБА_11 , водія-слюсара ОСОБА_12 .

Крім того, як вбачається з долучених до справи документів ТОВ Газоросподільні системи України аварійна ситуація була усунута працівниками газової служби 24.10.2024, однак дізнанням не з`ясовані необхідність та підстави для проникнення на територію домоволодіння заявниці 25.10.2024.

Вищевказані протиріччя в ході дізнання не усунуті, що свідчить про суттєву неповноту проведеного розслідування.

Крім того, по справі не допитана особа, яка повідомила про витік газу за адресою заявниці.

Також суд зауважує, що Кодекс ГРМ є підзаконним нормативним актом, у зв`язку з чим посилання на нього як на підставу для проникнення на територію володіння особи без наявності для цього виключних підстав є некоректним.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Поміж тим, щодо прохання скарги про зобов`язання дізнавача виконати певні процесуальні дії суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні, а також доцільність проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції дізнавача, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 40-1, 91, 92, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025 - задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження за №0000005 від 05.02.2025 року повернути до СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025.

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1