Справа № 185/7713/25
Провадження № 1-кп/185/1286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2025 року за №0000223, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді старшого розвідника відділення збору та обробки даних розвідки взводу управління розвідувальної роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старшого солдата», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 18 травня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 20 години 05 хвилин 16 липня 2025 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави. В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено часткова; продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 строком до 23-59 годин 02.09.2025 року без визначення розміру застави.

19.08.2025 від прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави, яке мотивоване тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі від п`яти до вісьми років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Обвинувачений має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Окрім цього, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували просили суд застосувати до бвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.

Водночас, даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 суду не надано.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з утриманням на гауптвахті.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 314, 331, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 17.10.2025 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 рахувати з 19.08.2025.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 17.10.2025 о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1