УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ганни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001022 від 09.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001022 від 09.08.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 09.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2025 року приблизно о 23 годині 13 хвилині водій ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Берестейському шосе у м. Києві зі сторони вул. Миколи Ушакова в напрямку вул. Зв`язківців та наближався до зупинки громадського транспорту «Пролісок». В салоні вказаного автомобіля марки «Land Rover Range Rover Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала пасажир ОСОБА_10 . В цей час, попереду, в межах другої (середньої) смуги попутного напрямку руху в заторі стояв нерухомий спеціалізований сідловий тягач марки «Renault C440», р.н. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , спеціалізований сідловий тягач марки «Renault Magnum», р.н. НОМЕР_4 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», р.н. НОМЕР_5 , автомобіль марки «DODGE JOURNEY», р.н. НОМЕР_6 , та спеціалізований сідловий тягач марки «DAF XF 105.410, р.н. НОМЕР_7 , зі спеціалізованим напівпричепом фургоном рефрижератором марки «Krone SDR 27», р.н. НОМЕР_8 , один за одним, відповідно.

Під час руху, ОСОБА_11 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9, п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Land Rover Range Rover Sport», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною Берестейського шосе у м. Києві, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, усвідомлюючи, що вибір швидкості руху залежить від односторонньої вольової активності водія, маючи об`єктивну змогу оцінити дійсну дорожню обстановку, та маючи змогу постійно контролювати безпечну швидкість керованого ним автомобіля, а також завчасно виявити попереду, в своїй смузі, нерухому перешкоду у вигляді вантажного сідлового тягача марки «Renault C440», р.н. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , будучи зобов`язанимнегайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, неподалік від зупинки громадського транспорту «Пролісок» у м. Києві здійснив наїзд на задню частину нерухомого вантажного сідлового тягача марки «Renault C440», р.н. НОМЕР_2 , зі спеціалізованим напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_11 вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9, п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

09 серпня 2025 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

09 серпня 2025 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Крім того, зазначив, що ОСОБА_11 раніше неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Захисник зазначив, що ОСОБА_11 має визначене та постійне місце проживання на території м. Києва, має нерухоме майно, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду він не має. Крім того, зазначив, що враховуючи, що дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, наразі перебуває у лікарні, фактично їхня малолітня дитина ОСОБА_13 залишився без батьківського піклування, а тому з урахуванням наведеного, а також необхідність здійснювати допомогу дружині та опікуватися дитиною, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що шкодує про вчинене, наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022 від 09.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

09.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_12 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; даними медичної документації; даними протоколів допиту свідків; даними медичного висновку щодо перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , його вік, який має місце проживання, сім`ю, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, соціальних зв`язків, не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, враховуючи, фактичні обставини даних повідомлення про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також враховуючи, що стороною захисту в ході судового розгляду було повідомлено про те, що малолітній син ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишився без батьківського нагляду, слідчий суддя, з урахуванням положень ч.9 ст.194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваного ОСОБА_15 , а саме сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт його залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, а орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини підозрюваного ОСОБА_8 , а саме сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишеного без батьківського піклування, - письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дітей.

Після отримання такої інформації, слідчому, прокурору повідомити підозрюваного ОСОБА_8 про місце проживання (перебування) дитини.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_17 , визначити до 07 жовтня 2025 року.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваного ОСОБА_8 , а саме сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про факт його залишення без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини підозрюваного ОСОБА_8 , а саме сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишеного без батьківського піклування, - письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дітей.

Після отримання такої інформації, слідчому, прокурору повідомити підозрюваного ОСОБА_8 про місце проживання (перебування) дитини.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя