справа № 208/6823/25
№ провадження 1-кп/208/1221/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055, що внесене 01.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Красноармійськ (нині Покровськ) Донецької області, громадянина України, не судимого в порядку ст.89 КК України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей або осіб похилого віку не маючого, не є інвалідом будь-якої групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_2 перебував біля приміщення продуктового магазину «Крамниця», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Родинське, вул. Краснолиманська, буд. №15, де зустрів раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_3 у якої в руках перебував її мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A3 (23129RN51X)» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, та в нього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння цим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка.

В цей же час, реалізуючи свій протиправний умисел, який раптово виник та був направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3 , шляхом її обману, ОСОБА_2 діючи умисно та з корисливою метою, під вигаданим приводом здійснити терміновий телефонний дзвінок, попросив у потерпілої ОСОБА_3 вищевказаний належний їй мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A3 (23129RN51X)» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, на що остання, будучи введеною в оману, добровільно його передала.

Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно та з корисливою метою, отримавши шляхом обману від ОСОБА_3 її мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A3 (23129RN51X)» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, вартістю 3406,77 гривень, незаконно обернув його на свою користь та місце вчинення кримінального проступку покинув, розпорядившись вказаним майном потерпілої на власний розсуд.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3406,77 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 надійшов до Заводського районного суду м. Кам`янського з клопотанням прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані наступні матеріали:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.05.2025 року, складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- заява потерпілої ОСОБА_3 про відсутність заперечень відповідно до п.2 ч.3 ст.302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку за обвинуваченням ОСОБА_2

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 01.05.2025 року.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявні усі підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначені ОСОБА_2 покарання, суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, відсутні.

ОСОБА_2 не працює, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Заходи забезпечення у вигляді запобіжного заходу чи арешту майна у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведену судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/105-25/4491-ТВ від 09.05.2025 року відповідно до довідки Донецького НДЕКЦ МВС України склали 1782,80 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 коп.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-25/4491-ТВ від 09.05.2025 року у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 коп.

Речові докази:

- коробку з під мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передану на відповідальне збереження відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_3 залишити у неї;

- мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi A3 (23129RN51X)» з об`ємом пам`яті 3/64 GB, в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_3 залишити у неї.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, що відповідає вимогам ч.4 ст.382 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1