УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Справа №607/12135/25 Провадження №1-кс/607/3438/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5178/25, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на: чотири системні блоки; монітори торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips»; чотири веб-камери торгової марки «Lоqitech»; чотири мишки; чотири клавіатури, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5178/25 у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав на те, що із зазначеними системними блоками, моніторами торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», веб-камерами торгової марки «Lоqitech», мишками та клавіатурами на даний час проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024, на підтвердження чого долучив до матеріалів клопотання висновок експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/120-25/4354-КТ від 12.05.2025 та лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 №87368-2025 від 18.06.2025, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту, накладеного на чотири системні блоки, монітори торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», чотири веб-камери торгової марки «Lоqitech», чотири мишки та чотири клавіатури.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, у якій заперечив щодо задоволення клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на проведення у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 на даний час комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому вважає вказане клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, лист слідчого та заяву прокурора, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5178/25 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, накладено арешт на вилучені 12.03.2025 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , речі, в тому числі на: чотири системні блоки, монітори торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», чотири веб-камери торгової марки «Lоqitech», чотири мишки, чотири клавіатури, які належать ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт вказаних речових доказів здійснено з метою забезпечення їх збереження, та запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Надаючи оцінку зазначеним у письмовій заяві прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.06.2025 доводам про необхідність подальшого арешту вказаних системних блоків, моніторів торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», веб-камер торгової марки «Lоqitech», мишок та клавіатур, слідчий суддя враховує відсутність у зазначеній заяві чи інших долучених до клопотання матеріалах відомостей про призначення або проведення у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024 слідчих (розшукових) та процесуальних дій чи експертних досліджень, об`єктом яких є вказані системні блоки, монітори, веб-камери, мишки та клавіатури, а тому вказані твердження прокурора не свідчать про належне обґрунтування доцільності подальшого втручання у права особи володіти належним їй майном.

Крім того, слідчий суддя враховує, що зі змісту долученого до клопотання листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 за №87368-2025 від 18.06.2025 вбачається, що з системними блоками, моніторами торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», веб-камерами торгової марки «Lоqitech», мишками та клавіатурами, про скасування арешту яких ставиться питання у клопотанні, на даний час проведено усі необхідні слідчі дії та судові комп`ютерно-технічні експертизи у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024, за результатами здійснення яких інформації, яка б становила предмет доказування у даному кримінальному провадженні, не виявлено.

За наведених обставин, та враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження №0000525 від 20.11.2024, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами володільця майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що всупереч запереченням прокурора, особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим слідчий суддя знаходить передбачені законом підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5178/25 на чотири системні блоки, монітори торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», чотири веб-камери торгової марки «Lоqitech», чотири мишки та чотири клавіатури, володільцем яких є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000525 від 20.11.2024.

З наведених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2025 у справі №607/5178/25 на чотири системні блоки, монітори торгових марок «Samsung 9435n», «HP», «Acer» та «Philips», чотири веб-камери торгової марки «Lоqitech», чотири мишки та чотири клавіатури, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1