Справа № 212/4612/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курганінськ Краснодарського краю російської федерації, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, що подане за кримінальним провадженням №0000524 від «18» квітня 2025 року за ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Відділення Поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 у справі № 212/2857/23 3/212/1459/23 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, також визнаний винним постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі № 214/4168/23 3/214/1972/23 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, також визнаний винним постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.02.2024 у справі № 478/78/24 3/478/60/2024 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, також визнаний винним постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27.03.2024 у справі № 478/218/24 3/478/139/2024 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, також визнаний винним постановою Казанківського районного суду міста Миколаївської області від 16.07.2024 у справі № 478/741/24 3/478/358/2024 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, КУПАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, також визнаний винним постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі № 478/976/24 3/478/528/2024 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, таким чином, продовжив керувати транспортним засобом, чим ухилявся від виконання вищезазначених постанов та підривав авторитет органів правосуддя.

Так, 09.03.2025 о 09:32 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність зазначених постанов суду, з метою невиконання зазначених постанов суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 211440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку 1В по вул. М.Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 не виконав постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023, Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2023, Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.09.2024, 16.07.2024, 27.03.2024 та 13.02.2024 в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 382 КК України, за ознаками: умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19 червня 2025 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) При зміні місця мешкання, зміні контактного телефону, працевлаштуванні або прийнятті на військову службу у найкоротший термін повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Обов`язки покласти до 19 серпня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Відділення Поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1