Справа № 712/8471/25
Провадження № 1-кс/712/3186/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балаково, Саратовської області рф, українця, громадянина України, офіційно не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пільг не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002039 від 04.06.2025 року за ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.06.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернулась слідча СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.05.2025 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Університет» поблизу магазину «Bonus24» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 403, в результаті конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, об`єднавшись спільними зусиллями з ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впав на тротуар спиною до низу від поштовхів ОСОБА_5 , нанесли серію потужних ударів ногами та руками в область голови, обличчя, ребер, живота потерпілого, який в цей час продовжував лежати у вказаному положенні, при цьому прикриваючи обличчя руками, але маючи можливість бачити і чітко усвідомлювати, що удари наносять обидва нападника.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, множинних саден та підшкірних гематом голови, які згідно висновку експерта від 16.06.2025 № 02-01/438 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перелому верхньої щелепи з двох сторін, перелому кісток носу з раною носу, які згідно висновку експерта від 17.06.2025 № 02-01/438 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо ризиків, то на думку прокурора, є ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення нікого не повідомив, не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, не повідомив про вказану подію працівникам поліції, не викликав швидку медичну, з місця вчинення злочину зник, місце перебування підозрюваного було невідоме.

Крім того, підозрюваний матиме змогу чинити тиск на свідків з метою зміни їх показань і викривлення фактичних обставин справи на свою користь, оскільки знає адреси таких свідків.

Слідчий також просить врахувати, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки не офіційно не працює.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не мінімізує зазначені ризики.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний судовому засіданні не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину, але пояснив, що захищав свого товариша ОСОБА_9 . Щодо втечі з місця події, то це неправда, оскільки він перебував на місці події до приїзду поліції та швидкої медичної допомоги, а потім поїхав додому на велосипеді. Насправді конфлікт був між потерпілим та ОСОБА_9 , оскільки потерпілий звідкись дістав трубу та почав нею бити ОСОБА_9 . Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Додав, що не вживав заходів для відшкодування шкоди потерпілому та не відвідував його в лікарні, оскільки на його думку це має робити ОСОБА_9 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного. Просив врахувати, що після події підозрюваний не втікав, а залишився на місці і в ніч події співробітники поліції відбирали в нього письмові пояснення. Крім того, після вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу 20 червня 2025 року він з`явився в судове засідання 21 червня 2025 року, наразі надає пояснення слідчим, що свідчить про відсутність ризику переховування. Вказане кримінальне провадження є складним, оскільки треба розібратись із роллю кожного із співучасників, їх мотивів та поведінки, а також з`ясувати, хто з підозрюваних завдав потерпілому тілесних ушкоджень і яких саме, оскільки у висновку експертизи йдеться і про тяжкі тілесні ушкодження, і про ушкодження середнього ступеня тяжкості. Захисник просив врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, неповнолітніх дітей на утриманні, а також батьків похилого віку, неможливість внести заставу навіть у мінімальному розмірі 63 000 грн, та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, що дасть можливість працювати.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 04 червня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до яких 04.06.2025 року до чергової частини Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що 29.05.2025року в вечірній час доби поблизу перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Кобзарської у м. Черкаси ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та обличчя, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року можуть відноситися до тяжких тілесних ушкоджень.

20.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується даними електронного рапорту по лінії 102; протоколом огляду місця події від 30.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.06.2025; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_15 від 10.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.06.2025, висновком експерта № 02/01/438 від 17.06.2025; протоколом впізнання за фотознімками від 19.06.2025; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, потерпілий у письмових поясненнях від 05 червня 2025 року вказав, що ввечері 29 травня 2025 року вигулював собаку та біля кіоску помітив двох невідомих раніше осіб (один з яких ( ОСОБА_9 ) очевидно був у стані сп`яніння), які задавали питання про його собаку. Коли потерпілий повернувся додому, а потім знову вийшов на вулицю у справах та проходив біля того ж самого кіоску, то ті ж самі дві особи чоловічої статі почали чіплятись до нього і підозрюваний раптово вдарив його кулаком в обличчя. Потім до завдання ударів приєднався й інший нападник, які разом почали бити його кулаками в обличчя. У певний момент ОСОБА_5 зумів повалити потерпілого на землю і тоді обоє нападників почали наносити йому багато ударів руками і ногами в голову.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімакми, потерпілий впізнав підозрюваного як особу, яка наносила йому удари 29 травня 2025 року.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що приблизно о 22 год. 29 травня 2025 року виходили з магазину «Делікат» по бул. Шевченка, 399 у м.Черкаси та почули крики зі сторони зупинки громадського транспорту. Коли підійшли ближче, то побачили як двоє чоловіків наносили хаотичні удари руками і ногами третьому чоловіку, який впав спиною на землю та прикривав голову руками.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 червня 2025 року за участю свідка ОСОБА_15 , останній відтворив обставини бійки 29 травня 2025 року та пояснив, що коли ОСОБА_9 наносив потерпілому, який був у положенні лежачи, удари, то підозрюваний ОСОБА_5 був ліворуч і також наносив хаотичні удари (більше 10) в ділянку тулуба потерпілого. Після того, як потерпілий піднявся, бійка між ним та ОСОБА_9 продовжилась, але підозрюваний ОСОБА_5 був неподалік. Коли під час бійки потерпілий впав вдруге, то до нього підбіг ОСОБА_5 , та почав наносити удари кулаками обох рук в ділянку живота (10-15 ударів). У цей час ОСОБА_9 , стоячи позаду голови потерпілого, який лежав, наносив удари лівою та правою ногами в ділянку обличчя потерпілого (близько 20 ударів). Коли друг свідка відштовхнув ОСОБА_9 від потерпілого та вдарив його з метою припинення бійки, і той впав, то ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 привести його до тями і бійка між ними та потерпілим припинилась.

Згідно з висновком експерта від 16 червня 2025 року № 02-01/438 тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, множинних саден та підшкірних гематом голови відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а перелому верхньої щелепи з двох сторін, перелому кісток носу з раною носу до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Щодо наведених прокурором ризиків, то враховуючи, що підозрюваний раніше несудимий, то ризик вчинення такого самого чи іншого злочину не доведено.

Водночас враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваного злочину та суворість можливого покарання за нього, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Також обґрунтованим є ризик можливого чинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті зі свідками та потерпілим, знає їх персональні дані та адреси їхнього місця проживання, а тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив шляхом вмовлять, погроз чи тиску з метою зміни свідками раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про обрання конкретного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, а також пояснення свідків та дані слідчого експеримента за участю свідка ОСОБА_15 , вважає, що наведені вище ризики може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує зібрані органом досудового розслідування докази у кримінальному провадженні, з яких вбачається причетність ОСОБА_5 до завдання багатьох ударів потерпілому, в основному в ділянку живота, разом із ОСОБА_9 , який наносив удари потерпілому в основному в ділянку голови.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 хоч і не працює офіційно, але має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками пенсійного віку та сином 2007 року народження і дочкою 2010 року народження, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання.

Водночас ризик ухилення від органу досудового розслідування, протиправного тиску на свідків чи потерпілого може бути мінімізовано таким запобіжним заходом, як цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання.

При цьому слідчий суддя враховує належну процесуальну поведінку підозрюваного після вручення йому повідомлення про підозру й клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави для визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, на чому наполягав захисник, відсутні, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, підозрюваний офіційно не працює.

Елементарні потреби в їжі та воді підозрюваного за час перебування його під цілодобовим домашнім арештом зможуть забезпечити батьки підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 на початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 20 серпня 2025 року за місцем постійного проживання, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть мінімізувати вищевказані ризики.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , щоденно, з 21 червня 2025 року до 20 серпня 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

У період введення воєнного стану на території України дозволяти підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця в клопотанні місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1