Справа № 550/933/25
Провадження № 1-кп/550/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої не з`явилася,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 (ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Чутове Полтавської області обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 23.04.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, українця, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , знаходиться під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: вул. Юліана Майтвійчука, 91, м. Полтава, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та продовжують існувати.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, а також заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 23 липня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст. 178 КПК України.

ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суворість передбаченого законом покарання, особу обвинуваченого, слабкість його соціальних зв`язків, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового розгляду, суд доходить висновку, що ризики та обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України продовжують існувати.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому, твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час вирішення питання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Твердження сторони захисту про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд до уваги не бере, оскільки захисником або обвинуваченим не надано суду доказів наявності у обвинуваченого соціальних зв`язків такого ступеню, які б унеможливили існування зазначених прокурором ризиків.

Об`єктивних даних, які б свідчили, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі не встановлено.

А тому, виходячи з наведеного, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвалюючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи судом, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Тому, суд доходить висновку про необхідність продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки судове провадження неможливо завершити до його спливу.

За наведених обставин клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну виду запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , знаходиться під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: вул. Юліана Майтвійчука, 91, м. Полтава, строком на 60 діб, тобто до 19 вересня 2025 року включно, утримуючи в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, скерувати до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1