В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/657/25

Провадження № 1-кп/348/219/25

23 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 від 03.12.2024 за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, є особою, яка має інвалідність 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Приблизно у серпні 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 під час розпивання алкогольних напоїв у с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області з власної необережності втратив свій мобільний телефон марки "Xiaomi". Обвинувачений ОСОБА_5 припускав, що його мобільний телефон міг знайти його односельчанин ОСОБА_7 .

03 грудня 2024 року близько 12:30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи припущення, що його мобільний телефон знайшов потерпілий ОСОБА_7 , але не хоче добровільно його повернути, пішов по місцю проживання потерпілого ОСОБА_7 для з`ясування відносин із ним шляхом застосування фізичної сили, при цьому взявши із собою металеву арматуру для нанесення тілесних ушкоджень. Оскільки потерпілий ОСОБА_7 по місцю проживання був відсутній, обвинувачений ОСОБА_5 пішов до помешкання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де міг знаходитись потерпілий.

Підійшовши до літної кухні, обвинувачений ОСОБА_5 піднявся сходами на другий поверх, та побачив у кімнаті ОСОБА_8 , який спав, а поруч із ним на кріслі біля стола сидів потерпілий ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_5 почав кричати та поставив потерпілому вимогу повернути мобільний телефон, а коли почув відмову, бажаючи отримати від потерпілого свій телефон, вирішив заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив потерпілого ОСОБА_7 за одяг та штовхнув до дверей, внаслідок чого він впав. Надалі, ОСОБА_5 наказав потерпілому спуститись по сходах та вийти з літньої кухні. На подвір`ї біля літньої кухні обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс цілеспрямований сильний удар рукою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю.

Тримаючи в руці металеву арматуру із наконечником «Т» подібної форми, обвинувачений ОСОБА_5 діючи умисно, з наміром заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, почав наносити удари арматурою та ногами в ділянку грудної клітки, плечей та ніг ОСОБА_7 , який лежав на землі, усвідомлюючи при цьому, що такі ушкодження є небезпечними для життя. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 взяв за руки потерпілого ОСОБА_7 та протягнув по землі через подвір`я до вхідних воріт. Вийшовши з подвір`я, обвинувачений ОСОБА_5 штовхнув потерпілого ОСОБА_7 під паркан, в результаті чого той впав та діючи умисно, з умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому декілька ударів металевою арматурою по грудній клітці, продовжуючи вимагати повернути мобільний телефон.

В цей час з метою припинення протиправних дій обвинувачений ОСОБА_5 підійшов сусід ОСОБА_9 та просив припинити побиття потерпілого ОСОБА_7 , на що той відреагував агресивно, пригрозивши фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_9 переживаючи за своє здоров`я, відійшов.

В цей же час, сестра потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , дізнавшись від сусідів про побиття брата, прибігла на вулицю та почала кричати на обвинуваченого ОСОБА_5 , який побачивши її, забіг до літньої кухні, де мешкав ОСОБА_8 . Потерпіла ОСОБА_4 побігла за обвинуваченим ОСОБА_5 , а він, побачивши її, почав йти на зустріч, тримаючи в руці металеву арматуру та погрожуючи «добити» лежачого на землі ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 , відбігши від обвинуваченого ОСОБА_5 , підбігла до лежачого на землі ОСОБА_7 , який важко дихав, і по телефону викликала поліцію та карету швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_7 до Надвірнянської ЦРЛ, де останній під час надання реанімаційних заходів помер о 14 год. 02 хв. того ж дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 , почувши що потерпіла ОСОБА_4 викликала поліцію, маючи на меті приховати знаряддя вчинення злочину - металеву арматуру, відійшов в сторону та викинув її на город, а в подальшому повернувся, віднайшов арматуру та заховав її у невстановленому місці, приховуючи таким чином сліди злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.12.2024 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, яка ускладнилась гострою легеневою серцевою недостатністю, що і було безпосередньою причиною смерті. Встановлена закрита тупа травма правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а решта ушкоджень у вигляді садна обличчя, синця правого плеча, садна правої гомілки, садна лівої гомілки, синця лівого плеча, крововиливу в м`які тканини задньої поверхні грудної клітки справа є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 03.12.2024 близько 12:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у АДРЕСА_2 , діючи умисно, з наміром заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, наніс удари арматурою та ногами в ділянку грудної клітки, плечей та ніг потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив закриту тупу травму правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, яке є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Зазначив, що 03.12.2024 по обіді він вживав алкогольні напої разом із знайомим (прізвище, ім`я по батькові та адресу назвати не зміг). Випив приблизно 250 г горілки, після чого ліг спати, його розбудив телефонний дзвінок з невідомого номеру, повідомили що його мобільний телефон продав ОСОБА_7 . З метою з`ясувати питання щодо телефону він поїхав на велосипеді до ОСОБА_7 додому. Дома останній був відсутній. Після цього він поїхав до ОСОБА_8 , так як думав, що у нього може знаходитися ОСОБА_7 . Коли прийшов до ОСОБА_8 , пройшов до будівлі літньої кухні, піднявся на другий поверх. ОСОБА_8 спав на дивані, ОСОБА_7 сидів у кріслі. Він підійшов до нього, почав питатися за телефон, потерпілий говорив. що не знає нічого за телефон, між ними відбувся словесний конфлікт, підняв його за одяг та вивів на подвір`я. Вдарив кулаком правої руки у підборіддя. Від удару ОСОБА_7 впав на землю. Він взяв металічну арматуру, яка можливо знаходилася на подвір`ї чи в літній кухні, та почав наносити удари по спині та ногах потерпілого, наніс 2-3 удари. Як потерпілий опинився на вулиці, він точно не пам`ятає, можливо той пішов сам, можливо він його витяг. Обставини пам`ятає фрагментами, однак не заперечує, якщо його бачили сусіди, що це зробив саме він. Так само не пам`ятає куди подів арматуру, не заперечує, що викинув у бік городу. Пригадує, що потерпіла ОСОБА_4 та її мати щось йому говорили. Також пригадує, що на вулиці біля паркана вдарив рукою та копнув ногоюпотерпілого. Вибіркову пам`ять на події того дня пояснює тим, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, раніше були випадки, коли в стані алкогольного сп`яніння події пам`ятав вибірково. Щодо втраченого телефону, вказав що міг помилитись в тому хто його взяв.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 є її двоюрідним братом, який проживав сам, окремо від неї, сім`ї, дітей не мав, вона майже кожного дня приходила до брата, допомагала по господарству, готувала їжу. З обвинуваченим ОСОБА_5 в неї нейтральні стосунки. 03 грудня 2024 року, коли вона прийшла додому на обід, їй приблизно о 12 год. 55 хв. зателефонувала дочка та повідомила про те, що брата ОСОБА_10 б`ють на вулиці. Після чого вона вибігла з дому та побігла по вулиці вниз, де побачила бійку між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Підбігши ближче, вона побачила, що ОСОБА_13 лежав на спині, його голова була закинута, а ОСОБА_14 стояв над ним, тримаючи в руках металеву арматуру та розмахував руками над лежачим ОСОБА_15 , при цьому вона кричала обвинуваченому: «Що ти робиш, не бий його». Вірста ОСОБА_16 почув, що вона кричить та побіг геть на подвір`я до Плитуса. Вона побігла слідом за ним на подвір`я до ОСОБА_17 . Вірста забіг до літньої кухні, піднявся по сходах. Вона зайшла слідом за ним, говорила: «Що ти вбив його». У відповідь Вірста ОСОБА_16 їй відповів: «я його і доб`ю», при цьому він в лівій руці тримав металеву арматуру, таку трубку довжиною до 50 смз наконечником 10-15 см по вигляду як молоток. Була від нього на відстані приблизно 2 метри та добре бачила, що це металева така труба з наконечником. Після цього ОСОБА_14 вибіг на вулицю, знову підійшов до ОСОБА_10 . Почав його шарпати та тягнути за одяг, щоб посадити біля паркана. Вона просила не чіпати ОСОБА_18 , так як останній був дуже блідий, не рухався та не говорив нічого, лиш важко дихав, на голові його була кров.

Після цього вона викликала поліцію та швидку. Вірста ОСОБА_16 , почувши, що вона викликає поліцію, викинув ту металеву арматуру на город навпроти. Поки вона чекала на швидку, підійшла її мати, та стала говорити з обвинуваченим. Брата забрала швидка, в лікарні він помер. Брат був завжди тихим, спокійним, ніколи агресивно не поводився. Щодо мобільного телефону, то вона сама братові купила маленький кнопочний телефон, щоб мати з ним зв`язок. Ніякого іншого телефону вона у нього не бачила і брат ніколи не говорив про такий телефон, ввечері 2 грудня вона була у брата вдома, той був у нормальному стані, виглядав добре. У ОСОБА_19 вона також питалася за телефон і останній сказав, що ніякого телефону у ОСОБА_20 не бачив. Ту металеву трубу чи арматуру вона потім також шукала по городу, але не знайшла. Вже коли ОСОБА_16 говорив з її мамою, арматури в руках у нього не було. В той день ОСОБА_14 був одягнений в червону куртку, був не такий п`яний. Пізніше їм дзвонила мати обвинуваченого, пропонувала їм відшкодувати похорони, але вони відмовилися.

На питання захисника відповіла, що в руках обвинуваченого була металева труба сантиметрів 40-50 довжиною та 10 см наконечник.

Погодилася з покаранням, запропонованим прокурором, однак просила суворо не карати. На вибачення обвинуваченого відповіла: «Бог простить, мені шкода твоїх дітей».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала покази про те, що загиблий ОСОБА_7 є племінником її чоловіка. ОСОБА_22 був спокійною людиною, бачила його майже кожен день, її донька ОСОБА_23 носила йому їсти, прала, прибирала у нього. У племінника був звичайний кнопочний телефон, ніякого іншого телефону в нього не було, він нічого не говорив за інші телефони, і вона жодного іншого телефону у ОСОБА_20 не бачила. Про будь-які конфлікти щодо ОСОБА_10 вона не чула. Про обвинуваченого ОСОБА_24 вона нічого не знає. 03 грудня 2024 року вона була вдома та їй донька сказала, що треба бігти на вулицю тому, що ОСОБА_18 побили чи вбили. Коли вона вийшла з дому та пішла по вулиці, то побачила, що ОСОБА_13 лежить на землі під парканом у ОСОБА_19 . ОСОБА_13 був у дубльонці одягнений. Вона підійшла до нього та побачила, що він очима не реагує. Вона залишилася біля ОСОБА_20 , в нього на чолі була кров, з очей виходила сукровиця та він не дихав, а донька побігла зустрічати швидку. Вірста ОСОБА_16 біг з городу, побіг у двір до Плитуса, потім вийшов і став в ногах у ОСОБА_20 . На її за питання ОСОБА_25 про те, навіщо він прибив ОСОБА_18 , він відповів, що ОСОБА_13 забрав в нього телефон. Говорив, що бив по печінці та ниркам. Обвинувачений був одягнений у червону куртку. Після того як ОСОБА_18 забрала швидка, вона з донькою та працівниками поліції шукали в городі на грядках ту металеву арматуру, якою ОСОБА_26 бив ОСОБА_18 , але не знайшли. Пізніше донька сказала, що в ОСОБА_20 поломані ребра та легені тріснуті. Дзвонила мати ОСОБА_27 та пропонувала гроші на похорон ОСОБА_20 , але вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_28 , яка є дружиною обвинуваченого, суду надала покази про те, що 03 грудня 2024 року чоловік подзвонив їй після обіду та сказав, що він побив ОСОБА_29 , і його можливо забере поліція. По голосу чоловіка вона зрозуміла, що він випивший. В кінці серпня минулого року у чоловіка пропав мобільний телефон, чорного кольору, чоловік думав, що то ОСОБА_13 забрав телефон. Колеги чоловіка говорили, що телефон у ОСОБА_30 , але останній повідомив, що телефон у ОСОБА_29 . В грудні їм повернула телефон дружина ОСОБА_30 , яка нічого не пояснювала. Раніше ОСОБА_7 був знайомий, приходив до них та пропонував їм купити яблука та виноград. З чоловіком проживають 29 років, мають четверо дітей, старший служить, молодшому 12 років. Чоловік не був агресивним ні в сім`ї, ні з сусідами, чому так сталося, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 суду надав покази про те, що 03.12.2024 зранку, о 9-10 годині до нього в гості прийшов сусід ОСОБА_7 . Сиділи разом на другому поверсі літньої кухні, вживали алкогольні напої, випили дві пляшки горілки і пиво. Потім він ліг спати. Самої події він не бачив, не чув коли приходив обвинувачений, так як міцно спав. ОСОБА_22 завжди був спокійний, без агресії. Йому сестра купила маленький кнопочний телефон, іншого телефону у ОСОБА_20 він ніколи не бачив і ОСОБА_22 ніколи нічого не говорив за телефон ОСОБА_26 . В той день ОСОБА_7 з собою ніякої арматури не приносив, тілесних ушкоджень ніяких не мав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надала суду покази про те, що 03.12.2024 року близько 12 год. 50 хв. вона вийшла з будинку на ґанок, тому що почула шум та через паркан побачила ОСОБА_32 , який лежав на землі, а біля нього стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_33 , приблизно на відстані метра. Вірста ОСОБА_16 говорив ОСОБА_9 : «Ви нічого не знаєте». ОСОБА_29 впізнала по дубльонці, він один мав таку дубльонку. Вона подзвонила до ОСОБА_34 (донька потерпілої ОСОБА_4 ), сказала, що ОСОБА_18 б`ють і щоб вона покликала ОСОБА_35 . Після цього вона пішла до свекрухи годувати псів. Повертаючись назад чула, що ОСОБА_36 викликала поліцію та розмова відбувалася на підвищених тонах. Здалеку вона бачила, що обвинувачений тримав в руках якусь арматуру довжиною до 50 см. Моменту коли приїхала швидка та поліція вона не бачила, тому що пішла на роботу. Також пояснила, що ОСОБА_7 був тихий, спокійний, суперечок з ним вона ніколи не мала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що 03.12.2024 по обіді він вийшов на двір, тому що почув шум, крик та побачив, що якийсь чоловік на подвір`ї сусіда ОСОБА_19 біля хати, молотить палкою ОСОБА_37 , який лежав на землі та кричав від болю. Чоловік наносив удари по плечах, більш точно він не бачив, ударів було декілька, не один точно. Все це бачив з відстані приблизно до 20 метрів. Потім він підійшов до того чоловіка, просив його зупинитися, але чоловік був збуджений та агресивний, замахнувся і на нього сказав, щоб йшов геть. Після цього цей чоловік взяв ОСОБА_38 за руки та відтягнув з подвір`я на вулицю та залишив його біля паркана.

Він злякавшись, пішов додому та розповів все дружині. Обвинувачений Вірста був у стані алкогольного сп`яніння, на прохання зупинитися, не реагував. Між ним та обвинуваченим було приблизно півтора метра, тому він чітко бачив, що обвинувачений бив ОСОБА_18 палкою чи прутом, після чого цей патик кинув на город. Пізніше ту палку шукали на городі. Чи знайшли потім цю палку чи прут, чи металева чи дерев`яна, він не знає. На власні очі бачив, що ОСОБА_14 її викидав. Раніше ОСОБА_39 приходив до Плитуса, разом вони вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_40 суду надав докази про те, що про подію, яка сталася, йому повідомила мати, яка проживає неподалік. Мати сказала, що ОСОБА_41 помер, його побив ОСОБА_14 . З обвинуваченим раніше працювали, товариські відносини мали. З потерпілим ОСОБА_42 також разом вчилися, працювали, були добрі знайомі. Знає обвинуваченого як спокійного, адекватного чоловіка. Потерпілий також був спокійним, ніколи агресії не проявляв. Люди по селу говорили, що пропав телефон у ОСОБА_27 . У вересні 2024 року він зустрів ОСОБА_29 у ОСОБА_43 , останній попросив здати мобільний телефон у ломбард. Він погодився та здав телефон у ломбард на ринку, біля магазину «Копійочка» за 500 грн. Кошти собі забрав ОСОБА_7 . Після подій в грудні, він зрозумів, що то був телефон ОСОБА_27 , викупив телефон у ломбарді та попросив дружину віднести телефон Вірсті.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 надані та досліджені в судовому засідання наступні докази:

- витяг з ЄРДР;

- рапорт про опрацювання усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 зі служби 102 про те, що 03.12.2024 близько 13:00 год. в АДРЕСА_2 на території домогосподарства, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час словесного конфлікту наніс декілька ударів руками в область голови та обличчя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 . У результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ»;

- протокол огляду місця події від 03.12.2024 року, з фото таблицею та відеозаписом, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї та біля паркана, де лежав потерпілий ОСОБА_7 виявлено сліди прим`ятості трави, під час проведення огляду нічого не вилучалося та слідчим не виявлено металевої арматури, якою ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 04.12.2024 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де до спричинення тілесних ушкоджень знаходився потерпілий ОСОБА_7 з метою встановлення обставин вчинення злочину; в ході огляду слідчим не виявлено металевої арматури, якою ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 16.01.2025, згідно якого під час огляду в АДРЕСА_2 , а також прилеглої території слідчим не виявлено металевої арматури, яка була знаряддям спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.12.2024 року, відповідно до якого виявлено тілесні ушкодження: в лобовій ділянці зліва садно неправильно-овальної форми розміром 1,5х0,9 см; на спинці носа переривчастого характеру садно неправильно-овальної форми розміром 1,5х2,0 см; на зовнішній поверхні правого плеча синець розміром 4х7 см; на передній поверхні с/з правої гомілки садно овальної форми розміром 1,3 см; на зовнішній поверхні лівого плеча синець розміром 5х7см; вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 : черевики, спортивні штани, підштанники, кофта, футболка, спортивна кофта, гольф, труси та шкарпетки, зроблено змиви з рук;

- копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Надвірна; причина смерті: гостра легенево-серцева недостатність, розрив легені, закрита тупа травма грудної клітки;

- довідку КНП «Надвірнянська ЦРЛ» №100 від 03.12.2024, згідно якої ОСОБА_5 станом на 03.12.2024 о 22:50 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,550 проміле;

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.12.2024, згідно якого 03.12.2024 о 18:45 ОСОБА_5 затриманий по АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; під час затримання виявлено та вилучено у ОСОБА_5 куртку червоно-чорного кольору, штани спортивні, кросівки чорні, мобільний телефон Сігма;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2024, з відеозаписом, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 повідомила про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 із застосуванням арматури відносно її двоюрідного брата ОСОБА_7 ; додатком до протоколу є схематичне зображення потерпілою ОСОБА_4 арматури, якою ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 : приблизна довжина рукоятки 30-40 см, приблизна довжина наконечника 15 см;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.12.2024, з відеозаписом, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 показав обставини вчинення злочину ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 ;

- протокол огляду речей від 12.12.2024 з аудіо записами, в ході яких потерпіла ОСОБА_4 03.12.2024 повідомила на лінію «102» про побиття ОСОБА_7 та працівник Надвірнянської ЦРЛ 03.12.2024 повідомила про смерть ОСОБА_7 ;

- висновок експерта № 1082 від 18.12.2024, відповідно до якого встановлено, що в плямах на трусах, футболці, реглані, підштаниках, джинсових штанах та одній шкарпетці потерпілого ОСОБА_7 , кров не виявлена; на кофті, гольфі спортивних штанах та на парі шкарпеток потерпілого ОСОБА_7 слідів, подібних на кров не виявлено;

-висновок № 6 від 22.01.2025 (судова медико-криміналістична), згідно якого встановлено, що на спинці спортивного джемпера, задній поверхні верхньої частини штанів, передній та заднє-зовнішній поверхнях їх обох штанин, задній поверхні верхньої частини спортивних штанів виявлені сліди ковзання в вигляді поверхневого пошкодження матеріалів одягу, слідів їх складчастого загладжування, накладень піску та глини, які могли утворитися при контакті та ковзанні одягу по поверхні землі (можливо після падіння під паркан, про що вказано у постанові);

- висновок експерта № 1581 від 13.12.2024 (судово-токсикологічна), відповідно до якого встановлено, що в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації відповідно кров -1,23 проміле, в сечі- 0,55 проміле; не виявлено метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів;

- висновок експерта № 1601 (судово-гістологічна, висновок №79), відповідно до якого встановлено, що у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_7 виявлено: деструктивного характеру крововиливи в тканину легень. Дистелектаз легень. Вогнищева альвеолярна емфізема, набряк легень. Ділянки ателектазу легень. Розриви міжальвеолярних перегородок. Крововилив у м`які тканини з місця перелому ребер. Наявний вогнищевий крововилив, який представлений еритроцитарною масою, місцями із зернистим виглядом, червоно-помаранчевого кольору;

- висновок експерта № 79 від 18.12.2024 (судово-медична), згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, яка ускладнилася гострою легеневою серцевою недостатністю, що і було безпосередньою причиною смерті.

Згідно догоспітального клінічного протоколу КНП «Надвірнянська ЦРЛ» смерть ОСОБА_7 , настала о 14 год. 02 хв., 03.12.2024р., ступінь розвитку трупних явищ цілком відповідає цьому терміну.

Експертизою трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу, садна обличчя, синець правого плеча, садно правої гомілки, садно лівої гомілки, синець лівого плеча, а також крововилив в м`які тканини задньої поверхні грудної клітки справа. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, в швидкій послідовності одне за іншим, в кількості не менше семи фізичних контактних дій, незадовго до настання смерті, на що вказує їх характер.

Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» та стосовно живих осіб встановлена закрита тупа травма правої половини грудної клітки у вигляді перелому ребер, розриву тканини легені, гемопневмотораксу має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлених тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також експертизою трупа ОСОБА_7 виявлене крапкове садно на передній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, яке могло утворитися внаслідок проведення реанімаційних заходів.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень вказують на те, що з моменту їх утворення на момент настання смерті ОСОБА_7 , пройшло близько однієї години і за цей період часу потерпілий міг виконувати самостійні фізичні, свідомі дії, а саме: подавати звукові сигнали, пересуватись та здійснювати інші активні рухи.

Судово-медичні дані, які б вказували на можливе положення потерпілого ОСОБА_7 , в момент отримання ним тілесних ушкоджень, відсутні. Експертизою трупа ОСОБА_7 судово-медичні дані, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону потерпілим, відсутні.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_7 , виявлено: етиловий спирт в концентрації відповідно кров-1,23г/л (проміле); сеча-0,55г/л (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. (Висновок Експерта №470 від 08.04.2024р.). Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Така концентрація етилового алкоголю в крові стосовно живих осіб могла відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. На момент смерті ОСОБА_7 перебував у фазі всмоктування алкоголю в організмі;

-супровідний листок КНП «Обласний клінічний центр медичної допомоги та медицини катастроф ІФОР», з якого вбачається, що 03.12.2024 о 13-30 год. доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом «ЗЧМТ. Мозкова кома».

-догоспітальний клінічний протокол від 03.12.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_7 був до медичного закладу доставлений без свідомості, проводилися реанімаційні заходи, однак, о 14-02 год. констатована смерть;

- висновок судово-психіатричного експерта № 51/2025 від 20.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на даний час хронічними психічними розладами, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, ОСОБА_5 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння (РПП внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена), що згідно МКХ-10 F 10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину так і на даний час, ОСОБА_5 перебував у стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Зважаючи на вказаний висновок експерта, суд вважає, що ОСОБА_5 є осудним та може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину.

Також судом були досліджені матеріали, які характеризують особу ОСОБА_5 :

- вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст.89 КК України є таким, що раніше не судимий;

- інформацію КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» від 12.12.2024 № 21342, з якої вбачається, що ОСОБА_5 в КНП «ПОКЦПЗІФ ОР» та протягом життя в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не звертався, амбулаторну допомогу не отримував.

- характеристику Пасічнянської сільської ради № 2П-1961/02-64 від 09.12.2024, згідно якої ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

- копії свідоцтв про народження дітей обвинуваченого, з яких ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неповнолітнім; при цьому суд зауважує, що надана копія пенсійного посвідчення матері обвинуваченого ОСОБА_45 не підтверджує того, що остання перебуває на утриманні обвинуваченого.

В судовому засіданні за клопотанням захисника та відсутністю заперечень інших учасників досліджено також відеозаписи (проведення огляду місця події від 03.12.2024, проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 від 20.12.2024 та слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 20.12.2024), на яких потерпіла та свідок відповідно показали та підтвердили події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , які відбулися 03.12.2024, також було відтворено аудіо записи на лінію «102», в ході яких потерпіла ОСОБА_4 03.12.2024 повідомила про побиття ОСОБА_7 та працівник Надвірнянської ЦРЛ 03.12.2024 повідомила про смерть ОСОБА_7 .

Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази, а саме: одяг потерпілого ОСОБА_7 (труси, футболка, реглан, гольф, підштаники, джинсові штани, спортивні штани, три шкарпетки та кросівки) та одяг обвинуваченого ОСОБА_5 (куртка червоно-чорного кольору, штани спортивні темного кольору із повздовжніми синіми полосами, кросівки чорного кольору, мобільний телефон марки SIGMA із сім-картою з номером НОМЕР_1 ), в який останні були одягнуті на момент вчинення злочину.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_31 та ОСОБА_9 , оскільки такі давали показання будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих показань та їх покази є логічними, послідовними та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Разом з тим, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_30 , який на прохання ОСОБА_46 попросив його здати телефон ОСОБА_5 в ломбард, оскільки такі покази не знайшли свого підтвердження та спростовані показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , які пояснили, що потерпілий мав свій телефон, і ніколи не бачили в нього іншого телефону, і сам потерпілий не говорив, що знаходив телефон ОСОБА_5 .

Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він вибірково пригадує обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому арматурою, а також не пригадує куди подів арматуру, бо був в стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки стан сильного алкогольного сп`яніння (зі слів ОСОБА_5 ) спростовується висновком про встановлення у останнього алкогольного сп`яніння в кількості 0,550 проміле, що є легким алкогольним сп`янінням, а також показами потерпілої ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_21 , які показали що обвинувачений не був сильно п`яним. Щодо того, що він не пригадує, звідки у нього опинилася та куди потім поділася металева арматура, то допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 та потерпіла ОСОБА_4 дали суду покази про те, що бачили в руках ОСОБА_5 предмет приблизно 40-50 см довжиною, яким наносились тілесні ушкодження потерпілому, а потім він викинув арматуру на город. Також свідок ОСОБА_21 зазначила про те, що «Вірста ОСОБА_16 біг з городу, побіг у двір до Плитуса, потім вийшов і став в ногах у ОСОБА_20 », а потерпіла ОСОБА_4 вказала «Вже коли ОСОБА_16 говорив з її мамою, арматури в руках у нього не було». Крім того, сам обвинувачений не заперечував, що наносив удари потерпілому металевою арматурою

Щодо доводів захисника про те, що тілесні ушкодження були заподіяні металевою трубою, а не арматурою, то суд зазначає, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_47 детально описала предмет, яким обвинувачений ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому: «В руках обвинувачений тримав металеву арматуру, таку трубку довжиною до 50 смз наконечником 10-15 см по вигляду як молоток. Вона була від нього на відстані приблизно 2 метри та добре бачила, що це металева така труба з наконечником», крім того у висновку експерта зазначено, що «вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів», а отже назва металевого (тупого твердого) предмета чи «труба» чи «арматура» не спростовує нанесення саме цим металевим предметом тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим ОСОБА_5 .

Тому таку позицію обвинуваченого та його захисника суд розцінює як спосіб захисту інтересів та прагнення уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 років позбавлення волі, враховуючи, що злочин відновиться до категорії тяжких; життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а злочин вчинений обвинуваченим з прямим умислом, особу обвинуваченого, який є осудним та здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, є одруженим, інвалідом 3 групи, не працює.

Захисник обвинуваченого зазначає, що кваліфікація злочину ні ним, ні обвинуваченим не оспорюються. Щодо обставин справи просив врахувати що це була труба, а не арматура, обвинувачений заздалегідь не готував знаряддя злочину, та потім не викидав та не ховав цей предмет. Також просив взяти до уваги особу обвинуваченого, який є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітнього сина та непрацездатну матір, старший син його служить в ЗСУ, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні. Тому захисник просив обмежитися призначенням покаранням у виді 7 років позбавлення волі.

Суд, допитавши обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, та матеріали. що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши речові докази, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій сторонами не оспорюються.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про врахування в якості пом`якшуючої обставини «щирого каяття», оскільки обвинувачений попросив вибачення у законного представника потерпілої, суд зазначає, що вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений вину хоча і визнав вину, однак, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, а вибачення попросив формально: «….що сталося, те сталося….». Отже, суд вважає, що формальне прохання пробачення, коли особа не робить належних висновків, не є щирим каяттям, а тому така обставина не може бути визнана судом у якості пом`якшуючої.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує також особу обвинуваченого, який ніде не працює, є особою, яка має інвалідність 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає і здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, позитивну характеристику за місцем проживання; суд також бере до уваги думку потерпілої, яка погодилася з покаранням прокурора, однак, просила обвинуваченого суворо не карати.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченого ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, під час яких обвинувачений, не впевнившись в достатній мірі в тому, що саме потерпілий причетний до зникнення його мобільного телефону, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого.

При цьому, суд також враховує обставини вчення злочину, а саме те, що після заподіяння першого удару кулаком руки в обличчя потерпілому, від якого останній впав на землю, обвинувачений мав реальну можливість зупинитися, чого не зробив та продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, які в подальшому призвели до смерті останнього.

Враховуючи наведені обставини, положення ст. 3 Конституції України, за якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, думку прокурора, захисника, потерпілої, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, які б давали суду можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням.

Суд також не знайшов обставин справи або даних про особу ОСОБА_5 , які б визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, тобто не знайшов підстав для застосування статті 69 КК Украіни.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили судом не вбачається.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 03.12.2024 року, тобто з часу його фактичного затримання, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2024 року.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-24/17587-БД від 17.02.2025 у розмірі 8215,55 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 03 грудня 2024 року, зарахувавши у строк покарання відповідно до положень ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведену експертизу № СЕ-19/109-24/17587-БД від 17.02.2025 в розмірі 8215,55 грн. (вісім тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 55 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

флеш носій із відео записами проведення огляду місця події від 03.12.2024, флеш носій із відео записами проведення слідчих експериментів, диск із аудіо записами на спец лінію «102»- залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- одяг потерпілого ОСОБА_7 (труси, три шкарпетки, футболку, реглан, джемпер спортивний, гольф, підштаники, джинсові штани, спортивні штани та кросівки) повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- зразок букального епітелію ОСОБА_5 , відбитки пальців рук, змиви з рук ОСОБА_5 знищити;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_5 (куртку червоно-чорного кольору, штани спортивні темного кольору із повздовжніми синіми полосами, кросівки чорного кольору) та мобільний телефон марки SIGMA із сім-картою з номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1