overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
24.07.2025
Справа № 494/1625/25
Провадження № 1-кс/494/365/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

У скарзі, заявник просить визнати бездіяльність службових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати уповноважену особу поліції негайно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07 липня 2025 року, яка містить ознаки кримінальних правопорушень.

Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно з пунктом третім ст. 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується…».

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду на 24 липня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка, вул. Миру, 17, зал № 3).

У судове засідання викликати скаржника та повідомити уповноважену особу Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику та до Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4198/25
Провадження № 1-кп/496/585/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 16.04.2025 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України на 11.00 годину 26 серпня 2025 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, зал № 6 (з урахуванням завантаженості судді, тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 6 рази, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством).

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/54/2025 Справа № 553/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 138 КПК України, інформації щодо поважності причин неприбуття на виклик суду свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10.09.2025 року на 10 годину 00 хвилин до Слобідського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки свідкам доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1
Справа № 520/3135/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заступника начальника слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

21.07.2025 на адресу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника начальника слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , згідно якої остання просить виправити помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025, помилково зазначено ім`я по-батькові ОСОБА_6 , а саме було вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді як « ОСОБА_6 ».

Дослідивши вказану заяву, матеріали клопотання в рамках якого було постановлену означену ухвалу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.07.2025, слідчим суддею помилково у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було зазначено ім`я по-батькові підозрюваного як ОСОБА_7 , при тому що останній являється ОСОБА_8 , що підтверджується наявними в матеріалах клопотання документами.

Враховуючи, що слідчим суддею вищевказану описку було допущено помилково, беручи до уваги, що вищевказана описка на результат судового рішення жодним чином не впливає, слідчий суддя приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 та вважати правильним ім`я, ім`я по-батькові та прізвище підозрюваного, як:

ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1998/22
Провадження № 1-в/740/1/25
УХВАЛА

24 липня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині подання Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання,

встановив:

24.07.2025 у судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.323 КПК України відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.

Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання з розгляду поданням Ніжинського РВ ФДУ «Центр пробації» в Чернігівській області на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року.

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали доручити Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2960/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/670/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та фізичної особи - ОСОБА_5 , у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та фізичної особи - ОСОБА_5 , у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кс/643/4124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.07.2025 надійшла вищезазначена скарга.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі на рішення слідчого, витребувати матеріали кримінального провадження № 0000278 від 17.12.2024.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000278 від 17.12.2024.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000278 від 17.12.2024 для дослідження в судовому засіданні.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 15 хв. 28.07.2025 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/4163/24
Провадження № 1-кп/715/70/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2025 с. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002078 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, українця по національності, одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, для дачі пояснень в якості свідків викликалися: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак останні будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотав перед судом про застосування повторного приводу відносно свідків.

Обвинувачений та його захисники не заперечували проти застосування приводу відносно свідків.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснити повторний привід свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , садове товариство «Хлібороб», що знаходиться в м. Чернівці, ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 на 13 серпня 2025 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Ухвалу направити ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, для виконання.

Контроль над виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/4297/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 24 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2025 року о 17.05 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

22.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002333 від 29.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про дату і час судового засідання. До суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка, оскільки зміст заяви свідчить про те, що вона безпідставно не виконала свій обовязок прибути в судове засідання та вочевидь не має наміру прибувати і в наступне судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.138 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи ухилення свідка від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , у судове засідання, яке призначене на 11.08.2025 року о 11-00 год. в залі 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира, за адресою : м. Житомир, майдан Соборний,1.

Копію ухвали направити в Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області для виконання і Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1