В И Р О К
11 вересня 2025 року місто Сколе
Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,
найменування кримінального провадження:
відомості про особу обвинуваченого-цивільного відповідача, що мають значення для справи:
обвинувачений-цивільний відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Опорець Стрийського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 246 КК України;
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
з боку сторони обвинувачення прокурори Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла особа-цивільний позивач Славська селищна рада Стрийського району Львівської області та її представник ОСОБА_6 , цивільний позивач Держана екологічна інспекція у Львівській області; з боку сторони захисту: обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 ;
розглянувши обвинувальний акт та цивільний позов у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження (за винятком представника потерпілої особи-цивільного позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області та представника цивільного позивача Державної екологічної інспекції у Львівській області), -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 21.03.2025 року близько 07:00 год., перебуваючи у лісовому масиві у с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме на території урочища «Марадиків» у кварталі 18 виділу 15 майстерської дільниці 3 Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, всупереч вимогам ст. 69 ЛК України та пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року за № 761 (із змінами та доповненнями), без виданих уповноваженим органом документів, котрими могли б бути лісовий квиток чи ордер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструмента, оснащеного двигуном внутрішнього згоряння типу ланцюгової бензопили марки «Husqvarna 240», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Смерека», згідно польової перелікової відомості дав з котрих є сухостійними з діаметром пнів 50 см та 38 см, та одне є сироростучим з діаметром пня 42 см, котрі розкрижував на сім сортиментів породи «Смерека» із наступними розмірами: чотири сортименти довжиною 3 м, два сортименти довжиною 4 м, 1 сортимент довжиною 11 м.. У подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне перевезення вищевказаних незаконно зрубаних дерев загальною кубомасою 1,71 м куб, упродовж дня 21.03.2025 року, самостійно, за допомогою саморобної дерев`яної теліжки, перевіз їх з лісового масиву на територію домоволодіння, де він проживає, що по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав названу деревину до моменту її вилучення працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що мало місце 24.03.2025 року. Внаслідок незаконної порубки трьох дерев породи «Смерека» у лісовому масиві у с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в урочищі «Марадиків» у кварталі 18 виділу 15 майстерської дільтниці 3 Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду інтересам держави, зокрема Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, згідно розрахунку розміру шкоди, проведеним держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області, що становить 33 620 грн. 70 коп..
Зміст пред`явленого цивільного позову.
Одночасно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні надійшов також цивільний позов, пред`явлений прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому, названою прокуроркою обґрунтувано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».
Цивільний позов обґрунтовано заподіянням ОСОБА_3 державі в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області майнової шкоди, котра полягає у незаконній порубці ним трьох дерев породи «Смерека» у лісовому масиві у с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в урочищі «Марадиків» у кварталі 18 виділу 15 майстерської дільтниці 3 Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», на загальну суму 33 620 грн. 70 коп., та котра була розрахована у встановленому порядку у даному кримінальному провадженні держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області. З огляду на вказане, прокурор Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , виходячи з положень ст. 131-1 Конституції України, статей 22, 1166, 1177 ЦК України, а також ст. 128 КПК України, у судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити у повному обсязі.
Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення та щодо цивільного позову.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю, підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини, пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю. Зокрема вказав, що дійсно він 21.03.2025 року, перебуваючи у лісовому масиві у с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в урочищі «Марадиків» у кварталі 18 виділу 15 майстерської дільтниці 3 Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», за допомогою наявного в нього ручного інструмента, оснащеного двигуном внутрішнього згоряння типу ланцюгової бензопили марки «Husqvarna 240», здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Смерека», два з котрих сухостійні, а одне сироростуче, після чого такі за допомогою саморобної дерев`яної теліжки було перевезено до свого із рідною сестрою ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 для її подальшого використання у цьому господарстві. Він розуміє значення своїх дій, зокрема вчинення такої порубки дерев самовільно, без належного на те дозволу, обіцяє більше такого не вчиняти, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати, зокрема обмежитись штрафом, щодо цивільного позову, то проти задоволення такого не заперечує, заподіяну шкоду буде відшкодовувати по мірі можливості.
Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.
Після роз`яснення ОСОБА_3 суті обвинувачення та суті пред`явленого до нього цивільного позову, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як і обставини, наведені у цивільному позові, ніким не оспорюються.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений-цивільний відповідач.
Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і суд також вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючою вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обтяжуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, передбаченими у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого-цивільного відповідача. Так, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, він позитивно характеризується за місцем проживання, він на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Ним також не відшкодована заподіяна внаслідок кримінального правопорушення майнова шкода, проте він висловив про намір це зробити у подальшому по мірі можливості.
З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію потерпілої особи-цивільного позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області з вказаного приводу, викладену у письмовій заяві про здійснення цього судового провадження у цілому за відсутності її представника ОСОБА_6 , суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, - у вигляді позбавлення волі. Щодо строку позбавлення волі, то такий, на переконання суду, буде достатнім визначити тривалістю в 1 рік. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.
З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також розмір заподіяної майнової шкоди, котра ще ним не відшкодована, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, із звільненням його від такого покарання з випробувальним терміном, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні та розподіл пов`язаних з його розглядом судових витрат.
Пред`явлений прокуроркою Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на рахунок місцевого бюджету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 33 620 грн. 70 коп. заподіяної майнової шкоди у вигляді збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення навколишньому природному середовищу. Така майнова шкода полягає у незаконній порубці ОСОБА_3 трьох дерев породи «Смерека» у лісовому масиві у с. Опорець Стрийського району Львівської області, а саме в урочищі «Марадиків» у кварталі 18 виділу 15 майстерської дільтниці 3 Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС».
Щодо розміру заподіяної майнової шкоди в сумі 33 620 грн. 70 коп., то такий суд вважає у повній мірі доведеним, оскільки такий був розрахований у встановленому порядку у даному кримінальному провадженні держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Держаної екологічної інспекції у Львівській області, та повністю співпадає з розміром істотної шкоди інтересам держави.
Обов`язок щодо пропорційної сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні в залежності від обсягу його задоволення та відхилення суд на сторін цього позову не покладає, оскільки прокурор та потерпіла особа, звільнені від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з ОСОБА_3 як обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо нього з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених вказаним Кодексом.
Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.
Питання доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Сколівського віділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта на стадії досудового розслідування та/чи у суді, відсутні.
Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів семи сортиментів породи «Смерека», чотири з котрих довжиною 3 м, із діаметрами: 28 см, 29 см, 33 см, 49 см, та дві з котрих довжиною 4 м., із діаметрами: 30 см, 21 см, а також одного сортименту довжиною 11 м, з діаметром 10 см, й котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Лавочненському лісництві Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС», а також бензопили марки «Husqvarna 240», котру видав ОСОБА_3 та котра знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, - у спосіб залишення їх у розпорядженні Славського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» та конфіскації відповідно. При цьому, щодо вказаних речових доказів слід попередньо скасувати арешт, котрий був накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/472/25 та номером провадження 1-кс/453/139/25.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 100, 128-129, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.
Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 року у справі за єдиним унікальним номером 453/472/25 та номером провадження 1-кс/453/139/25 на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами сім сортиментів породи «Смерека», чотири з котрих довжиною 3 м, із діаметрами: 28 см, 29 см, 33 см, 49 см, та два з котрих довжиною 4 м., із діаметрами: 30 см, 21 см, а також один сортимент довжиною 11 м, з діаметром 10 см, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Лавочненському лісництві Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС», а також бензопилу марки «Husqvarna 240», котру видав ОСОБА_3 та котра знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - скасувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами сім сортиментів породи «Смерека», чотири з котрих довжиною 3 м, із діаметрами: 28 см, 29 см, 33 см, 49 см, та два з котрих довжиною 4 м., із діаметрами: 30 см, 21 см, а також один сортимент довжиною 11 м, з діаметром 10 см, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Лавочненському лісництві Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС», - залишити у розпорядженні Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «ГАЛСІЛЬЛІС».

Визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом бензопилу марки «Husqvarna 240», котру видав ОСОБА_3 та котра знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - конфіскувати.

Рішення про цивільний позов.

Цивільний позов прокурорки Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особах Державної екологічної інспекції у Львівській області та Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок місцевого бюджету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 70 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а потерпілій особі-цивільному позивачеві Славській селищній раді Стрийського району Львівської області та цивільному позивачеві Державній екологічній інспекції у Львівській області, - на відповідне прохання про це їх уповноважених представників.

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 11 вересня 2025 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8