ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9483/24 Номер провадження 11-сс/814/401/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру, винесену старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області, від 09.07.2024 року, у кримінальному провадженні №000004 від 17.02.2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру від 09.07.2024 року складено з порушенням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України, а саме: не доведено обставин, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України; зазначено, що діяльність ОСОБА_8 містить носить фінансово-господарський характер; не враховано суми несплачених податків, розмір якої, після проведення експертних досліджень, значно зменшився.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Вказує, що повідомлення про підозру від 09.07.2024 року відповідає вимогам ч.1 ст.277 КПК України, оскільки міститься достатньо доказів, що вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Слідчим суддею не враховано матеріали НСРД, проведених щодо ОСОБА_10 , з яких вбачається, що ОСОБА_8 здійснював фактичний контроль та керівництво господарською діяльністю підприємств, які очолювали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 .

Не враховано показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 КК України, та зазначили, що жодної фінансово-господарської діяльності не здійснювали. Крім того, забезпечували реалізацію бензину та дизельного пального на адресу ТОВ „Азарес, ТОВ „Стандарт Оіл Компані та ТОВ „Інтерего на загальну суму 565, 5 млн. грн.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 вніс заперечення, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні №0000004 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.209 та ч.3 ст.212 КК України.

09.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України.

Вручене ОСОБА_8 повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст.277 КПК України. Зокрема, в ньому стисло викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у тому числі зазначено час, місце його вчинення, наведено, в чому полягає особливо великий розмір шкоди за наслідками фактичного ненадходження до бюджету коштів, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про підозру викладені обставини вчинення злочину так, як вони встановлені на даній стадії досудового розслідування.

Це повідомлення у відповідності до приписів ст.278 КПК України вручене слідчим захиснику та підозрюваному 09.02.2022 року, в день його складення. Відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Крім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялась Полтавським апеляційним судом у вказаному кримінальному провадженні під час розгляду апеляційних скарг при застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо обрання запобіжних заходів підозрюваним.

При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про правильність кваліфікації дій особи на цій стадії кримінального провадження. Неточності, допущені слідчим при кваліфікації дій підозрюваної, можуть бути виправлені шляхом зміни повідомлення про підозру чи пред`явлення обвинувачення, та не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру.

Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необґрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.

Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому висновки про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки не було з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, є непереконливими.

Викладені у скарзі факти щодо наявності висновків судово-економічних експертиз, проведених на підставі первинних бухгалтерських документів, можуть бути підставою для прийняття рішення прокурором про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а не скасування пред`явленого повідомлення про підозру.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді необхідно скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та постановити нову, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 відмовити.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтава від 29 квітня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 09.07.2024 року у кримінальному провадженні №000004, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4