КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5618/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0001536 - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка, Ружинського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служба колії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 04.07.2024 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу служби колії КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з забороною залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 вересня 2025 року.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначено до 10.09.2025.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка, Ружинського району, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу служба колії КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, при цьому визначивши заставу як альтернативу триманню під вартою в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 04.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служба колії ОСОБА_7 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що вартість залізничного обладнання фактично значно менша ніж встановлено в тендерній документації та запропоновано ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» (), діючи в інтересах останнього, 03.03.2023 року у денний час доби, перебуваючи за місцем розташування КП «Київпастранс» за адресою: м. Київ, Набережне Шосе, 2, діючи на підставі довіреності від 27.02.2023 № 06-5/68, уклав - підписав, як покупець, від імені КП «Київпастранс» з ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» в особі директора ОСОБА_12 , договір № 52.23-55 про закупівлю (поставку) товару згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 34940000-8 «Залізничне обладнання» (рейки залізничні і трамвайні, спецчастини для трамвайних колій, шпали залізобетонні, бруси дерев`яні для стрілочних переводів, колійні скріплення та механізований інструмент і обладнання) на загальну суму 109 037 500, 00 грн. без ПДВ., який скріплено печаткою КП «Київпастранс» (), тим самим надано договору офіційного змісту.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 52.23-55 від 03.03.2023, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець сплатити за Товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами , які зазначені у Специфікації (Додаток № 1), що додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Специфікацією, підписаною сторонами договору, у тому числі ОСОБА_7 , та яка є невід`ємним Додатком № 1 до договору № 52.23-55 від 03.03.2023 передбачено, що предметом закупівлі - 34940000-8 «Залізничне обладнання» зокрема є: підкладка Д65 у кількості 5,769 т.; тяги колійні О24 у кількості 2000 шт.

Крім того, Додатком № 3 до договору № 52.23-55 від 03.03.2023 (порядок приймання-передачі Товару) передбачено наступне: 1.1. Датою поставки Товару за Договором вважається відповідна дата підписання Сторонами накладної на фактично поставлений Товар. 1.2. Товар поставляється згідно з письмовою заявкою Покупця із зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах специфікації. 1.3. Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Покупця. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Покупця може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами договору, повідомлення факсимільного, електронного або іншого засобу зв`язку. 1.4. Передача-приймання Товару відбувається на складі Покупця за адресою: 02105, м . Київ , вул. Павла Усенка , 7/9. 1.4.1 Уповноважені представники обох Сторін перевіряють відповідність Товару вимогам Договору. За результатами перевірки уповноважені представники Сторін підписують накладну на Товар. 1.4.2. У разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору, накладна на Товар Покупцем не підписується, при цьому Покупець зобов`язаний в присутності та за підписом уповноваженого представника Постачальника, скласти Акт про невідповідність у двох примірниках, а один з примірників обов?язково надати Постачальнику. Цей Акт є підставою для усунення дефектів та проведення повторного приймання неприйнятого (згідно з Актом про невідповідність) Товару. Постачальник зобов`язаний усунути всі знайдені дефекти протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Акту про невідповідність. При цьому строк (термін) поставки Товару не продовжується, 1.5. Право власності Товару від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами накладної на фактично поставлений Товар. 1.6. Ризики випадкової загибелі, втрати або пошкодження Товару переходять до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю та підписання Сторонами накладної на фактично поставлений Товар. 1.7 Транспортування Товару проводиться, зі складу Постачальника, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Партизанське, вул. Заводська, 14 а. 1.8. Упаковка повинна забезпечувати збереження Товару під час перевезення з врахуванням можливих перевантажень при належному та звичайному поводженні. 1.9. Товар поставляється з такими документами: видаткова накладна на Товар: товарно-транспортна накладна на Товар: оригінал або копія офіційних документів, які засвідчують якісні , конструктивні, технічні характеристики товару, його походження (копії технічних умов ( в тому числі креслення); сертифікатів відповідності; паспортів якості (заводських посвідчень): технічних паспортів (етикеток ) з відміткою приймання ВТК (відділом технічного контролю), санітарно-епідеміологічних та гігієнічних висновків, декларацій про відповідність, свідоцтва про визнання та / або інших відповідних документів передбачених законодавством для товарів даного виду).

Після цього, на підтвердження виконання Договору № 52.23-55 від 03.03.2023 про закупівлю товару, у тому числі, складено видаткову накладну № 9 від 08.03.2023, яку підписано директором ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» ОСОБА_12 , згідно якої останнім поставлено до відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служба колії наступні товари на загальну суму 5 091 126,06, з яких 848 521,01 сума ПДВ, а саме: підкладка Д65 у кількості 5,769 т. на суму 450 605, 05 грн. без ПДВ; тяги колійні О24 у кількості 2000 шт. на суму 3 792 000 грн. без ПДВ.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розтрату чужого майна, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, на підставі вказаної видаткової накладної № 9 від 08.03.2023, яка підтверджує факт виконання договору №52.23-55 від 03.03.2023 про закупівлю товару, а саме: підкладки Д65, тяги колійні О24, у денний час доби, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 08.03.2023 по 10.03.2023 забезпечив здійснення перерахування посадовими особами відокремленого підрозділу КП «Київпастранс» Служби колії на рахунок ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» № UA0369101 грошових коштів на загальну суму 5 091 126, 06 грн. відповідно до рахунку на оплату № 8 від 08.03.2023 та платіжних інструкцій від 10.03.2023.

В той же час, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що середня ринкова вартість товарно-матеріальних цінностей (відповідно до технічних характеристик), які поставлені на користь КП «Київпастранс» Служба колії згідно договору 52.23-55 від 03.03.2023, укладеного з ТОВ «МС ТРЕЙД Україна», станом на дату укладення договору, тобто станом на 03.03.2023, а саме: вартість підкладки Д65, за одну одиницю товарно-матеріальних цінностей (тонна), становила 59 101, 72 грн. без ПДВ та 70 922, 06 грн. з ПДВ, що свідчить про наявність різниці вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у сумі 131 576 грн. 70 коп.; вартість тяги колійної О24, за одну одиницю товарно-матеріальних цінностей (штука), становила 1 459,92 грн. без ПДВ та 1 751, 90 грн. з ПДВ., що свідчить про наявність різниці вартості предмета закупівлі із його ринковою вартістю у сумі 1 046 600 грн. 00 коп.

Отже, ОСОБА_7 , внаслідок реалізації свого злочинного умислу на розтрату чужого майна в інтересах ТОВ «МС ТРЕЙД Україна», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах дії воєнного стану, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вартість товарів, а саме: підкладки Д65 та тяги колійної О24, які поставлені ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» фактично значно менша ніж визначено умовами договору про закупівлю товару та додатків до нього, у період часу з 03.03.2023 по 10.03.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за результатами укладення з ТОВ «МС ТРЕЙД Україна» договору про закупівлю товару № 52.23-55 від 03.03.2023 та його виконання, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», вчинив розтрату чужого майна - грошових коштів бюджету міста Києва на суму 1 178 176, 70 грн. з урахуванням ПДВ, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри, внаслідок чого завдано майнової шкоди територіальній громаді міста Києва у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

10.07.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.07.2025 cлідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001536 від 04.07.2024.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, з урахуванням вище викладеного також послався на те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що свідчить тяжкість вчинення кримінального правопорушення; вчиняти інші кримінальні правопорушення; впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення зібрання та перевірки доказів по кримінальному провадженню, а також щодо штучного створення доказів.

На його переконання слідчого більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.

12.07.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу служби колії КП «Київпастранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з забороною залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 10 вересня 2025 року.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені КПК України, які визначено даною ухвалою, до 10.09.2025.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення та перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, зокрема з числа працівників відокремленого підрозділу служби колії комунального підприємства, виходив насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Водночас, слідчим суддею враховано і інші чинники, а саме дані що характеризують його особу, зокрема, вік, освіта, наявність певного життєвого досвіду та встановлено, що зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що вказані ризики є актуальними.

Проте слідчим суддею встановлено, що заявлені в клопотанні ризики вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення зібрання та перевірки доказів по кримінальному провадженню, у зв`язку з зайняттям ним посади, сформульовані абстрактно та матеріалами клопотання не доводяться, зворотнього не доведено прокурором під час апеляційного розгляду.

При цьому слідчим суддею звернуто увагу на неефективність запобігання таким ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, оскільки для цього в кримінальному процесуальному законодавстві існує інститут відсторонення від посади.

Таким, чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Однак, з огляду на наявність у підозрюваного певних соціальних зав`язків, відсутності судимостей та негативних характеристик, слідчий суддя вважав, що встановленим ризикам може запобігти менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який на даному етапі здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, з покладенням обов`язків у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4