Справа № 462/6367/25
провадження 1-кс/462/1487/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференціїскаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняповідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України,

встановив:

Захисники ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.03.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024, складене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_6 та погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. Скаргу мотивує тим, що 28.03.2025 ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 23.02.2023 по 02.11.2023, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи засновником та одночасно директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-СЕРВІС 2022» (далі по тексту- ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022»), тобто службовою особою, знаходячись за юридичною адресою свого підприємства: м.Запоріжжя, вул. Краснова, 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленого раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, поставив Замовнику військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30 510 000 грн, який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ, тим самим свідомо не виконавши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним, внаслідок чого завдав збитків державному бюджету України. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 та погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 . 28.03.2025 ОСОБА_4 вказане повідомлення було вручене іншим слідчим ніж той, хто його складав. Підставою подання даної скарги є штучне об`єднання матеріалів досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні без дотримання умов, що визначені ч. 1 ст. 217 КПК України, внаслідок чого досудове розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 здійснювалося неналежним органом досудового розслідування з порушенням правил підслідності, а відтак фактично проведення всіх слідчих та процесуальних дій, в тому числі вручення повідомлення про підозру, здійснено неуповноваженими особами, що обумовлює істотне порушення вимог КПК України та недопустимість всіх зібраних доказів. Звертає увагу на те, що матеріали вказаного кримінального провадження не містили будь-яких доказів або відомостей про те, що військовослужбовці, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 425 КК України (недбале ставлення до військової служби), та ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном), мали спільний умисел, або поєднані групою осіб, або вчинили один або кілька злочинів разом. Об`єднання епізодів у вказаному кримінальному провадженні відносно військовослужбовців за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачене ч. 5 ст. 425 КК України (недбале ставлення до військової служби), ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном), та фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (декларування недостовірної інформації), здійснено без дотримання умов, що визначені ч. 1 ст. 217 КПК України, тобто за відсутності того факту, що всі вказані особи вчинили один злочин. Окрім цього, повідомлення про підозру за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було складено Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , який є слідчим неуповноваженого органу досудового розслідування та склав вказане повноваження з порушення правил підслідності, що визначені ст. 216 КПК України. Повідомлення про підозру, що було вручене ОСОБА_4 28.03.2025, складене слідчим ОСОБА_7 , а вручалось іншою особою, тобто тим, ким воно не складалось всупереч ч. 1 ст.278 КПК України. За наведеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, просив таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив скасувати повідомлення про підозру з підстав наведених у скарзі.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечила, зазначивши, що у межах даного кримінального провадження неодноразово оскаржувалось повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у задоволенні скарг слідчим суддею було відмовлено та такі ухвали залишені без змін Львівським апеляційним судом. Додатково зазначила, що слідчим органом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, первинна реєстрація здійснена за ч. 4 ст.425 КК України, що є безпосередньою підслідністю ДБР, в подальшому були зареєстровані відомості за іншими стаття Кримінального кодексу України, які за рішенням прокурора були об`єднані в одне провадження, при цьому звернула увагу на те, що об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження відноситься до дискреційних повноважень прокурора. На момент об`єднання матеріалів кримінального провадження підозра нікому не повідомлялась. Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні складено старшим групи слідчих ОСОБА_9 та вручене слідчим ОСОБА_10 , який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні. Також зазначила що повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручалось після перетину кордону в порядку ст. 615 КПК України, правила ст. 208 КПК України дотримано.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, і за підозрою директора ТОВ «ПАК-Сервіс 2022» ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Львівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 26.03.2024, номер кримінального провадження №0000391, за матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 26.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, за фактом недбалого ставлення військовими посадовими особами однієї із військових частин НОМЕР_2 , на території Львівської області, до виконання військових обов`язків, в умовах воєнного стану, які закупили у 2023 році у приватного підприємства неякісну продукцію меду на суму 30 млн 510 тис грн та відповідно цукру на суму 15 млн 120 тис грн, а також зберігали деяку продукцію в неналежних умовах, що також завдало шкоди якості продукції.

З витягу з ЄРДР від 26.03.2024, номер кримінального провадження №0000391, вбачається, що за повідомленням 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові 10.03.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що на протязі 2023 року директор приватного підприємства С, з метою отримання від військової частини НОМЕР_2 оплати за поставку неякісного меду, видавав військовій частині рахунок на оплату і видаткову накладну, з вимогою сплати на банківський рахунок свого підприємства коштів, які були перераховані військовою частиною, в результаті чого ОСОБА_15 заволодів вищевказаними грошовими коштами військової частини, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Постановами прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від 12.03.2025, матеріали кримінальних проваджень за: №0000487 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000486 від 10.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000485 від 10.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000493 від 10.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000488 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000487 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000490 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000491 від 10.03. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000492 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, №0000494 від 10.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та за №0000391 від 25.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000391 від 25.03.2024, про що внести відповідні відомості до ЄРДР. Також доручено розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснювати визначеній групі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 28.03.2025, складеного старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_10 , та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (затриманого) ОСОБА_4 вбачається, що у приміщенні митного посту «Краковець» за адресою: с.Краковець, вул.Михайла Вербицького, 54 о 20.34 год 28.03.2025 було затримано ОСОБА_4 , якому роз`яснено підстави затримання, а також права підозрюваного (затриманого).

28 березня 2025 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру, складеного слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_17 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в період часу з 23.02.2023 по 02.11.2023, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи засновником та одночасно директором товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-СЕРВІС 2022» (далі по тексту ТОВ «ПАК-СЕРВІС 2022»), тобто службовою особою, знаходячись за юридичною адресою свого підприємства: м.Запоріжжя, вул. Краснова, 18, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, а саме достовірно знаючи, що його підприємство за його вказівкою змінило властивості меду натурального під час фасування, закупленого раніше у суб`єктів господарювання, тобто розуміючи, що мед не є по якості медом натуральним квітковим по своїм властивостям і якостям, і не пройшов належну перевірку щодо якості в лабораторних умовах військової частини НОМЕР_1 по усім показникам і вимогам ДСТУ 4497:2005, а також вимогам технічних умов У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови», які були визначені в укладеному ним договорі із військовою частиною НОМЕР_2 про постачання комплектувальних складових до повсякденних наборів сухих продуктів для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) №17 від 07.03.2023, на виконання вимог укладеного ним вищевказаного договору, поставив замовнику- військовій частині НОМЕР_2 , неякісний мед на загальну суму 30 510 000 грн., який не відповідав по трьом показникам вимогам ДСТУ і технічним умовам, як того вимагали умови договору №17, тим самим свідомо порушивши умови договору і вимоги до маркування меду на упаковці стіків, неправомірно зазначивши, що мед є квітковим натуральним.

З розписки ОСОБА_16 видно, що о 20.28 год 28.03.2025 йому повідомлено про підозру, суть її роз`яснено, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки вручено, права оголошено та роз`яснено.

Постановою прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_18 про виділення матеріалів кримінального провадження від 07.08.2025 виділено з матеріалів досудового розслідування за №0000391 в копіях та оригіналах матеріали досудового розслідування згідно додатку за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.425 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за №0000983.

Постановою прокурора Львівської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_18 від 07 серпня 2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366-2 КК України, за СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

З аналізу положень статей 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

- неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру,

- порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру,

- необґрунтованість підозри (повідомлення про підозру не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист; аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню).

Із поданої захисником скарги про скасування повідомлення про підозру вбачається, що така подана з мотивів порушення процесуального порядку складення та вручення повідомлення про підозру.

Окремо слід звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року, яка залишена без змін ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 відмовлено.

Як зазначила колегія суддів, слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276, 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегія суддів також врахувала, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри, не впливають на висновки суду щодо обставин повідомлення ОСОБА_4 про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обставин проведення досудового слідства.

Разом з тим, апеляційний суд звернув увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності існування обставин на підтвердження обґрунтованості підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Окремо слідча суддя звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри неодноразово перевірялась у цьому кримінальному провадженні в рамках розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідного апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та подальшого продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень: 1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Директором Бюро економічної безпеки України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті; 2) вчинених службовими особами Національного антикорупційного бюро України, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або іншими прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності детективів підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті; 3) проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються. У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 218 КПК України , якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, як на підставу скасування повідомлення про підозру, стосовно того, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено з порушенням підслідності, оскільки, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за: №0000487, №0000486, №0000485, №0000493, №0000488, №0000487, №0000490, №0000491, №0000492, №0000494, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за фактом того, що на протязі 2023 році директор приватного підприємства С, з метою отримання від військової частини НОМЕР_2 оплати за поставку неякісного меду, видавав військовій частині рахунок на оплату і видаткову накладну, з вимогою сплати на банківський рахунок свого підприємства коштів, які були перераховані військовою частиною, в результаті чого ОСОБА_15 заволодів вищевказаними грошовими коштами військової частини, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, внесено 10.03.2025 в ЄРДР 1 ОВ ТУ ДБР у м.Львові та постановами прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 12.03.2025 матеріали вказаних кримінальних проваджень та матеріали кримінального провадження №0000391 від 25.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000391 від 25.03.2024, та доручено розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні здійснювати визначеній групі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Суд зазначає, що на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 прокурор не визначив іншу підслідність у кримінальному провадженні №0000391 від 25.03.2024, а тому складання і вручення повідомлення про підозру слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР відповідає вимогам КПК України.

Також, як на підставу для скасування повідомлення про підозру сторона захисту покликається на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не слідчим ОСОБА_17 , а іншою особою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердила, що повідомлення про підозру, складене слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_17 було вручено ОСОБА_4 . 28.03.2025 старшим слідчим ОСОБА_10 , який і проводив затримання ОСОБА_4 , однак у повідомленні про підозру допущена технічна помилка щодо вручення повідомлення про підозру.

Як вбачається з постанови про внесення змін до складу слідчої групи у кримінальному провадженні від 19.03.2025, змінено слідчу групу у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст. 425 КК України, яку визначено у складі: слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , старших слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР ОСОБА_23 . Старшим групи слідчої групи призначено слідчого ОСОБА_17 .

За наведеного, слідчий суддя не приймає до уваги покликання сторони захисту, як на підставу скасування повідомлення про підозру, що підозра вручена ОСОБА_4 не слідчим, який склав повідомлення про підозру, а іншою особою, оскільки як встановлено з матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.278 КПК України старшим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР ОСОБА_10 , який входив у групу слідчих у кримінальному провадженні №0000391 від 26.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст. 425 КК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя зауважує, що повнота та всебічність проведеного розслідування, рішення прокурора щодо об`єднання чи виділення матеріалів кримінальних провадження, визначення підслідності не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга, подана адвокатом ОСОБА_5 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: