У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.08.2025, приблизно о 17.30 год., за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням (Київ-Чоп) 793 км + 63 м, біля повороту до смт. Середнє, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним фургоном марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 519», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній правій смузі на вказаній ділянці автодороги зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Мукачево, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який керував велосипедом без маркування, сірого кольору та рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, в ході чого змінив напрямок руху в бік правого узбіччя зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав травми у вигляді уламкового перелому правої лопатки, забійні садна обох верхніх кінцівок та тім`яної ділянки голови.

18.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 793 км + 63 м, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 519», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого; велосипед без маркування сірого кольору, який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.

19.08.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як зауважує прокурор, оскільки вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим транспортний засіб, а саме: велосипед без маркування сірого кольору, який поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний велосипед, що вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим арештованим майном.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме: велосипед без маркування сірого кольору, який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого є ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Разом з тим, слідчим подано рапорт, згідно з яким ним повідомлено ОСОБА_5 про розгляд даного клопотання про арешт майна у суді.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000540, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 18.08.2025, приблизно о 17.30 год., за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням (Київ-Чоп) 793 км + 63 м, біля повороту до смт. Середнє, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним фургоном марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 519», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по крайній правій смузі на вказаній ділянці автодороги зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Мукачево, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який керував велосипедом без маркування, сірого кольору та рухався у попутному напрямку по лівій смузі руху, в ході чого змінив напрямок руху в бік правого узбіччя зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав травми у вигляді уламкового перелому правої лопатки, забійні садна обох верхніх кінцівок та тім`яної ділянки голови.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2025 вбачається, що слідчим за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 793 км + 63 м, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 519», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано у паперовий конверт та скріплено підписами понятих та слідчого; велосипед без маркування сірого кольору, який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Постановою слідчого від 19.08.2025 вищевказане майно визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2025 велосипед без маркування сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 18.08.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, селище Середнє, ділянка автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» 793 км + 63 м, а саме: велосипед без маркування сірого кольору, який поміщено на спецмайданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, Закарпатська область, власником якого є ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1