справа № 361/5552/25
провадження № 1-кс/361/916/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . У клопотанні прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе у повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити вказане вище клопотання.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до його підзахисного є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть, як запобігти наведеним прокурором ризикам, так і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема, просив врахувати, що ОСОБА_4 попередньо вину у інкримінованому йому порушенні визнає, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, є приватним підприємцем та раніше не судимий. У випадку застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати його не цілодобово, а у певний час доби для того щоб підозрюваний міг працювати та відшкодовувати шкоду потерпілому.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби щоб він зміг працювати.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2025 року, близько 20 години 40 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та раніше не знайомою особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, поруч з будинком 4-Б, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почалась бійка, в ході якої вони один одного штовхали та ОСОБА_4 розпилив в обличчя ОСОБА_7 газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії «Preffer-KOJET», який мав при собі. Надалі у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись на проїжджій частині дороги за вищевказаною адресою, взяв до правої руки предмет, складний ніж та наніс ним один удар в область грудної клітки з лівого боку спереду ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, лівобічного пневмотораксу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок суду підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення потерпілому особи до впізнання за фотознімками, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованими злочинами, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 карається позбавленням волі на строк до восьми років та є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Тому, тяжкість покарання і загроза його реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Наявність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , а також, що підозрюваний раніше не судимий та співпрацює зі слідством не спростовує наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно фізично, психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, то на переконання суду наявність цього ризику недоведена прокурором і ґрунтується лише на припущеннях.

З наведеного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність ризиків п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості не обирати жодного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Особисте зобов`язання, на думку суду, не може бути застосовано до ОСОБА_4 для запобігання ризикам переховування та незаконного впливу на свідків з огляду на імовірність реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Особи, які хочуть взяти підозрюваного на особисту поруку відсутні, що унеможливлює застосування відповідного запобіжного заходу. Щодо застави, то на переконання суду такий захід буде недостатнім для запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду та нівелювання впливу на потерпілого та свідків. Отже, суд погоджується с думкою прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, є приватним підприємцем, раніше не судимий. З іншої сторони суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваного та обставини його вчинення. Зокрема, те що підозрюваний внаслідок словесного конфлікту спочатку використав до потерпілого газовий балончик, а потім наніс йому удар ножем в область грудної клітини з лівого боку, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Тому, застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є доцільним, зважаючи на суспільну небезпечність вчинених ним дій. Суд вважає, що саме такий запобіжний захід наразі здатен запобігти переліченим вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому провадженні. З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відтак, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки: зобов`язати прибувати за кожною офіційною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за територію Броварського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; цілодобово не покидати адресу проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з моменту винесення ухвали, до 16 липня 2025 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- зобов`язати прибувати за кожною офіційною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за територію Броварського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- цілодобово не покидати адресу проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 30 хв. 21 травня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1