Справа № 201/8639/25
Провадження № 1-кс/201/3184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

представник, адвокат ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що проведеними слідчими та розшуковими діями в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Брянка Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 діючи з прямим умислом, спрямованим на допомогу державі-агресору (пособництво), окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою заподіяння шкоди Україні, реалізувала рішення окупаційної адміністрації та добровільно зареєструвала у незаконних органах влади наступні підприємства:

ООО «АРТЕЛЬ-ЦЕНТР» (рос. ОГРН 333),

ООО «Техно-Торговый Центр «КОНСОЛЬ» (рос. ОГРН 200);

ООО «ВИКТОР-ТРАНС» (рос. ОГРН 774),

ООО «ХОРС» (рос. ОГРН 270) та

ООО «ПИНТА-КРЕМЕНСКОЙ ПИВОВАРНЫЙ ЗАВОД» (рос. ОГРН 549) за російським законодавством, стала сплачувати податки та збори до бюджету окупаційної адміністрації, тобто добровільно передавати активи представникам держави агресора.

На посади директорів ОСОБА_6 призначила довірених осіб - громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зокрема, ОСОБА_7 призначена директором «Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ-ЦЕНТР» (зарегистрировано 22.08.2022 г., юридический адрес: 291005, Луганская народная республика, г. Луганск, ул. Демина, д. 4, ОГРН «333», ИНН «», КПП «940301001», електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_4 , директор с 23.06.2023 ОСОБА_9 , учредитель юридического лица ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Телеграм» підтримує зв`язок з ОСОБА_6 щодо фінансово-господарської діяльності на окупованій території вказаних компаній, а також систематично звітує щодо бухгалтерських обліків, розрахунків та надання звітності у податкові органи держави-агресора, створені на тимчасово окупованій території Луганської області.

Разом з тим, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на балансі ООО «Артель-Центр» (рос. ОГРН 333) є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Манагарова, б. 7 А, яке використовується пансіонатом «Жемчужина». За наявними матеріалами, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.06.2015 власниками вказаного вище майна стали ОСОБА_6 та її дочка ОСОБА_12 придбали вказаний об`єкт нерухомості.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 добровільно, відповідно до законодавства рф, передали право здійснювати господарську діяльність з використанням вказаного нерухомого майна особою громадянину держави-агресора ОСОБА_13 .

Крім того, за наявними даними ОСОБА_6 після окупації в 2014 році рф частини території Луганської, Донецької областей та АР Крим, систематично відвідувала окуповану території, у 2021 році отримала паспорт громадянина рф (серії НОМЕР_1 , виданий МВС в Республіці Крим, від 14.07.2021 р.).

Зокрема, оглядом загальнодоступних Інтернет ресурсів встановлено, що «Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ-ЦЕНТР`за результатами здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території України у взаємодії з державою-агресором отримало «выручка 2,8 млн руб.», «чистая прибыль 1,6 млн руб.».

08.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 24.06.2025, проведено обшук, в ході якого серед іншого, виявлено та вилучено: Грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт.

09.07.2025 в ході огляду вилучених речей, встановлено серію та номери вищевказаних предметів, що зазначено у відповідному протоколі. Того ж дня, вказані предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені під час обшуку грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт., вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення не передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшук за вказаною адресою, а тому виникла необхідність у застосуванні і такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які підтверджують той факт, що вищезазначені предмети, виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт., так як вони отримані за результатами провадження господарської діяльності ООО «АРТЕЛЬ-ЦЕНТР», ООО «Техно-Торговый Центр «КОНСОЛЬ», ООО «ВИКТОР-ТРАНС», ООО «ХОРС» та ООО «ПИНТА-КРЕМЕНСКОЙ ПИВОВАРНЫЙ ЗАВОД» у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації, як гроші, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Про те, що дані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходами від їх вчинення вказано вище.

Також у поданому клопотанні слідчим зазначено, що таким чином в даному випадку підставою для накладення арешту на майно, яке вилучене 08.07.2025, є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів та п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації грошових коштів, одержаних в наслідок вчинення злочину та які є доходом від його вчинення.

В свою чергу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів призведе до їх втрати, оскільки згідно ч. 3 та ч. 6 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення майна особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_14 . При цьому, з урахуванням викладеного, є підстави вважати, що останній отримавши речові докази, які підтверджують її причетність, а також причетність інших осіб до скоєння вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховає, знищить або іншим чином спотворить отримані речові докази.

Таким чином, враховуючи, що вищевказані предмети є речовим доказом, тому накладення на них арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна. Арешт майна є необхідним також задля забезпечення в подальшому дослідження обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить постановити ухвалу про арешт майна, вилученого 08.07.2025 у ОСОБА_14 під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти зовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт. та заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-якими особами без дозволу слідчого та/або прокурора.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав наведених у ньому, зазначив, що арешт майна є необхідним задля забезпечення подальшого дослідження обставин, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про арешт майна, вважаючи його не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю підстав, визначених ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту майно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема: грошові кошти ззовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт.

Відповідно до протоколу огляду від 09.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024, проведено огляд додатку до протоколу обшуку від 08.07.2025 пакету №1 чорного кольору, горловина якого перев`язана ниткою з биркою та пояснювальними записами, в якому знаходяться речі вилучені 08.07.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 від 09.07.2025 вказані вище речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені предмети підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Одночасно доводи представника не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами клопотання, зважаючи на встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, що містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказане майно може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження та може бути використане як доказ факту протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 від 09.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024, визначено місце зберігання вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речей, а відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в іншій частині.

Зважаючи на викладене, оскільки вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом у справі, могло зберегти сліди злочину, а також може бути використаним слідчим як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і для запобігання його втрати або пошкодження є доцільним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 24.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000308 від 24.05.2024 на тимчасово вилучене 08.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: грошові кошти ззовні схожі на долари США номіналом по 100 (сто) доларів США кількістю 471 шт.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 12-30 годині 17.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1