ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1032/25 Справа № 191/2708/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні № 0003857 від 10 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003857 від 10 травня 2025 року за ч. 4 ст. 408 КК.

Суд першої інстанції зазначив, що під час підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання про направлення кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності. З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слідує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , скоєне за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район (Новопавлівська сільська громада), с. Філія, яке увійшло до адміністративно територіальної одиниці Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, а тому до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів це селище знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слідує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 скоєне за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Філія.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX Про утворення та ліквідацію районів відбулася зміна адміністративно-територіального устрою України з 490 районів утворено 136 нових районів.

Разом з тим пунктом 3-1 розділу ХІІ Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, до зміни безпосередньо системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіальною устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Філія Межівського району Дніпропетровської області увійшло до адміністративно територіальної одиниці Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, а тому до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів це селище знаходиться у межах територіальної юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, утворити склад суду для розгляду вищезазначеного кримінального провадження у Межівському районному суді Дніпропетровської області у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення наразі неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. В суді працює двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду, проте у суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, апеляційний суд вважає необхідним визначити підсудність для розгляду матеріалів клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003857 від 10 травня 2025 року за ч. 4 ст. 408 КК за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 34, 405 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0003857.

Визначити підсудність кримінального провадження № 0003857 від 10 травня 2025 року за клопотанням прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та направити кримінальне провадження для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3