Провадження № 1-кс/686/7780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002498,

установила:

08.08.2025 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника речей, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону ОСОБА_5 , яка є племінницею ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002498, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «07.08.2025 близько 07 год 00 хв невстановлена особа, перебуваючи по вул. Бузька, 5 у с. Вовча Гора, Хмельницького району, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

07.08.2025 у ході проведення огляду, поблизу прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заяви про добровільну видачу добровільно видав мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який він викрав по вул. Бузька, 5 у с. Вовча Гора.

Оглядом установлено що мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 , який вимкнуто на поміщено до сейф-пакету №RIC 2202346 із підписами учасників.

Вищеуказаний мобільний телефон перебуває у власності ОСОБА_4 .

Опитаний із даного приводу ОСОБА_6 , пояснив, що 07.08.2025 року перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 13».

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07 серпня 2025 року мобільний телефон марки мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що добровільно виданий ОСОБА_6 07.08.2025 у ході огляду мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин події, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на: мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 , у частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки указаний пристрій не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ним буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки Redmi 13, на 128 Гб, моделі 240 40 RN 64Y, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому наявний графічний ключ, який складається із комбінації цифр НОМЕР_3 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя