Номер провадження:1-кс/521/2735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001074 від 14.07.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89

КК України не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділену поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001074 від 14.07.2025 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.

Встановлено, що 19 червня 2025 року, у період часу з 10 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановить не виявилося можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебував біля гаражного приміщення, що розташоване поруч з будинком АДРЕСА_2 , де помітив гіроскутер марки «SmartBalance» моделі «SmartWay 10», вартістю 4 151 гривня, який належить ОСОБА_7 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері у гараж знаходяться у відкритому стані, ОСОБА_5 , зайшов у гаражне приміщення, та взяв собі в руки гіроскутер марки «SmartBalance» моделі «SmartWay 10», вартістю 4 151 гривня.

Надалі, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 151 гривня.

Крім того, 11 липня 2025 року, у період часу з 01 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановить не виявилося можливим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ХІ від 24.02.2022, введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який у подальшому у встановленому законом порядку неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09.05.2025 строком на 90 діб, перебував сходовому майданчику першого поверху адміністративного приміщення, що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Єфімова, будинок 13, де помітив велосипед чорного кольору марки «Airdis Hunter», вартістю 7760 гривень 43 копійки, який належить ОСОБА_8 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , підійшов до сходів, поруч з якими стояв велосипед чорного кольору марки «Airdis Hunter», вартістю 7760 гривень 43 копійки, та взявши його за кермо, викотив зі сходового майданчику.

Надалі, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7760 гривень 43 копійки.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом отримання добровільно наданих предметів, в якому ОСОБА_5 надав велосипед чорного кольору Irdis Hunter; протокол впізнання з потерпілою, в якому вона впізнала свій велосипед; протокол отримання добровільно наданих предметів, в якому свідок ОСОБА_10 надав гіроскутер блакитно-синього кольору SmartBalance SmartWay 10; протокол огляду речей та документів (оптичного носія інформації) з потерпілим, де впізнали, що зображений саме ОСОБА_5 , та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинені злочини не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 заволодів чужим майном, шляхом таємного викрадення у сусідки своєї колишньої дружини, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик його незаконного впливу на потерпілого, свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був засуджений, а також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи обставини за яких вчинено злочин, а також враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000563 від 02.08.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час дії якого підозрюваний вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, вказують на наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві. Крім того, враховуючи що підозрюваний не має постійного джерела доходів, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001074 від 14.07.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 24.07.2025 року та діє до 21.09.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає суму 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1