У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«24» травня 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні №0001511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №001511 від 22 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 22 травня 2025 року, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва наркотичних засобів. Так, реалізуючи свій злочинний задум направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 22 травня 2025 року, ОСОБА_4 , познайомився з невстановленою на даний час особою. Під час спілкування, ОСОБА_4 , вступив з даною особою у злочинну змову, після чого вона довела йому розроблений план скоєння тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою наркотичних засобів на території міста Києва. Відповідно до відведеної ОСОБА_4 ролі, він, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, отримував попередньо підготовлені до незаконного збуту наркотичні засоби з різним фасуванням, у залежності від обсягу замовлення, після чого мав здійснювати їх безпосередній незаконний збут шляхом їх відправки замовникам за допомогою ТОВ «Нова Пошта», попередньо створивши ТТН у відповідному мобільному застосунку ТОВ «Нова Пошта». Для цього, ОСОБА_4 , за допомогою програмного додатку «Нова Пошта», встановленому на його мобільному терміналі, створив товарно-транспорту накладну, вказавши власний номер оператора мобільного зв`язку та вигадані анкетні відомості іншої особи. В подальшому, 22.05.2025 близько 21:00 год. він прибув за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №25803, та поклав у комірку №4 заздалегідь створену посилку, а саме картонну коробку з логотипом ТОВ «Нова Пошта», всередині якої знаходилась пачка вівсяних пластівці «Розумний вибір», серед якої у поліетиленовому зіп-пакеті знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору масою не менше 99,63 г, і яка, згідно висновку експерта №265/8 від 23.05.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс (Список №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770), масою канабісу, у перерахунку на висушену речовину 85,52 г. Водночас, у подальшому, в період часу з 01:43 до 02:04 год. у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 16, біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» за №25803, за участю ОСОБА_4 , працівниками поліції вилучено дану посилку з наркотичною речовиною. Відповідно до таблиці 1 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс становлять до 5,0 г, великі розміри - від 500 до 2500 г. За таких обставин, 23.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене за попереднього змовою групою осіб. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом, щодо виявлення кримінального правопорушення вiд 22.05.2025; відомостями, які отримано під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Протокол від 23.05.2025 року; відомостями, які здобуто під час огляду місяця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №25803; протокол від 23.05.2025 року; відомостями, які здобуто під час огляду місяця події за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16, поштомат ТОВ «Нова Пошта» №25803. Протокол від 23.05.2025 року; показаннями свідка ОСОБА_8 .. Протокол допиту від 23.05.2025 року; висновком експерта №265/8 від 23.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити. На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. На даний час до таких ризиків можна віднести наступне: 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків: 1. На той факт, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином (має високий ступінь суспільної небезпеки), а санкція цієї статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане позбавленням волі, він може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та/або суду, що негативно вплине на кримінальне провадження. При цьому, він хоч і має місце реєстрації та постійне місце проживання на території м. Києва, але не має постійного джерела доходу, адже займався злочинною діяльності із корисливих мотивів, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. 2. На той факт, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що він особисто знайомий із деякими свідками у даними кримінальному провадженні, підтримує з ними дружні відносини. Враховуючи вказані обставини, перебуваючи на свободі, він матиме можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити своїх показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. 3. На той факт, що він може вчинити аналогічні чи інше кримінальне правопорушення вказує те, що він офіційно не працевлаштований та не навчається і немає постійного легального джерела доходу, оскільки засоби для існування здобував внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, визначивши, що придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів є його основним джерелом доходу, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності. Необхідно також врахувати, що під час затримання та проведення огляду місця події здобуто ряд доказів про його причетність до великої кількості епізодів протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Також, у Солом`янському районному суді міста Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.4ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003582 від 27.12.2024, справа №760/8051/25) Відсутність на даному етапі кримінального провадження з боку підозрюваного вищевказаних дій, жодним чином не спростовує ризику вчинення ним таких дій у подальшому. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і може призвести до продовження ним злочинної діяльності. Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років чи до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Прокурор промить суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. На підставі викладеного, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів; визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Вказав, що щодо підозрюваного вже розглядається одне кримінальне провадження в суді, він не працює, доходу не має, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, тож наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився, вказав, що йому запропонували роботу, платили 100,00 грн. за одну посилку, зазначив, що готовий співпрацювати зі слідством.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, вказав, що підозрюваний визнає що вчинив кримінальне правопорушення, надає пояснення, має постійне місце проживання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001511, 22 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.05.2025 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на Солом`янському районі м. Києва здійснив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин (а.с. 6 - 7).

Відповідно до Висновку експерта №265/8 від 23.05.2025 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 85,52 г (а.с. 58 - 64).

Згідно до Повідомлення про підозру від 23 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу (а.с. 66 - 69).

Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 затриманий о 21 год 00 хв. 22 травня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16 (а.с. 16 -19).

В обґрунтування доводів, наведених у клопотанні, слідчим надано слідчому судді Рапорт (а.с. 12), Постанову про визнання речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 23 травня 2025 року (а.с. 20 - 21), Протокол огляду від 23.05.2025 року (а.с. 22 - 25), Постанову про визнання речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 23 травня 2025 року (а.с. 25 - 26), Протокол огляду від 23.05.2025 року (а.с. 27 - 30), Постанову про визнання речових доказів, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання від 23 травня 2025 року (а.с. 31 - 34), Протокол допиту підозрюваного від 23.05.2025 року (а.с. 35 - 36), Протокол проведення обшуку від 23.05.2025 року (а.с. 38 - 45), Протокол проведення обшуку від 23.05.2025 року (а.с. 46 - 53), Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 року (а.с. 54 - 56),.

Згідно зі ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інших доказів надано слідчому судді не було.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання, оформлене відповідно до вимог ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими воно обґрунтовується. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст. 199 КПК України.

23 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбачеого ч. 2 ст. 307 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо доказів для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») №31315/96 від 25.04.2000, суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що надані підозрюваним в судовому засіданні поснення спростовуються доданими до матеріалів справи показами свідка ОСОБА_8 від 23.05.2025 року.

Перевіряючи наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя зважає на те, що у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, що сторонами не оспорюється.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, інформація про склад його сім`ї та осіб з якими підозрюваний проживає в матеріалах справи відсутня, в Солом`янському районному суді м. Києва на розгляді вже перебуває обвинувальний акт стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Також, слідчому судді не надано будь - яких доказів підстав проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , складу осіб, які з ним проживають за зазначеною адресою, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про який було заявлено захисником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Матеріали справи переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо доказів для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Про їхню наявність свідчить, зокрема і те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення, окрім зазначеного вище, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи слідчого та прокурора в цій частині є доведеними.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним також існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану, особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Прокурор у клопотанні просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

При цьому, слідчий суддя зважає на те, що метою запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Тож, розмір застави має відповідати його матеріальному становищу та не бути для нього надмірним тягарем.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави на підозрюваного покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На переконання слідчого судді даний розмір застави є достатнім задля забезпечення виконання підозрюваним вимог КПК України, відповідає його матеріальному становищу та є достатнім для досягнення завдань кримінального процесу.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 , ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001511, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 21 год. 00 хв. 22 травня 2025 року; строк дії ухвали - до 21 год. 00 хв. 20 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1