Справа № 212/8351/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, яка полягає у незадоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000501 від 24.09.2021 року.

В судовому засіданні брали участь:

заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

21.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Бахмутської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000501 від 24.09.2021 розглянути його клопотання від 23.06.2025 року та задовольнити його в повному обсязі:

долучити дану інформацію та відповідні копії письмових документів до кримінального провадженні;

визнати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у даному кримінальному провадженні;

витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копію запису судового засідання, яке відбулося 30.04.2025 року у справі № 541/2050/23 (головуюча суддя ОСОБА_6 ) ;

у зв`язку з наявною інформацією про можливий перетин кордону України, витребувати у Державній прикордонній службі України відомості про перетин кордону за період з 24.02.2022 по теперішній час громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування скарги зазначено, що з 24.09.2021 року в провадженні СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000501 за ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке до ЄРДР були внесені за його заявою, по якому до теперішнього часу не було визнано потерпілим його неповнолітнього сина, а також не було проведено інші необхідні слідчі дії. У зв`язку тим, що місце дислокації СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП йому не відома, тому він звернувся 23.06.2025 року до процесуального керівника прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області із клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню, та 13.07.2025 року отримав відповідь про те, що його клопотання, а також додані до нього документи спрямовані слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження, але до теперішнього часу процесуальних документів у виді постанов прокурора, з метою вирішення питань поставлених у його клопотанні, прокурором ухвалено не було.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала з наведених підстав та просила її задовольнити посилаючись на те, що зволікання прокурора із прийняттям процесуальних рішень по зазначеному кримінальному провадженню призводити до порушення прав його неповнолітнього сина, який має бути визнаний потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, а він відповідно, законним представником неповнолітнього потерпілого; з моменту подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 23.09.2021 року до теперішнього часу він, як заявник допитаний не був та не був допитаний його неповнолітній син з приводу обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що заявник не має процесуального статусу, який надає йому право звертатись в рамках зазначеного кримінального провадження із відповідними клопотаннями, а нею, як процесуальним керівником, вжиті передбачені КПК України заходи для прискорення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів скарги встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000501 за ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_3 , відповідно до яких кримінальне правопорушення вчинено відносно неповнолітнього сина заявника - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що з 24.09.2021 року по зазначеному кримінальному провадженню він не був допитаний, як заявник; його неповнолітній син не був визнаний потерпілим, та відповідно не був допитаний в якості потерпілого, а він ( ОСОБА_3 ) не був визнаний законним представником неповнолітнього потерпілого, що призводити до порушення прав неповнолітнього, та позбавляє його (заявника) відповідного процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні із визначеними КПК правами, що прокурором в судовому засіданні спростовано не було.

З наданих сторонами доказів вбачається, що 30.06.2025року Бахмутською окружною прокуратурою було отримане письмове клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив додані документи долучити до матеріалів кримінального провадження; визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні; витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області копію запису судового засідання, яке відбулося 30.04.2025 року у справі № 541/2050/23 (головуюча суддя ОСОБА_6 ) ; у зв`язку з наявною інформацією про можливий перетин кордону України, витребувати у Державній прикордонній службі України відомості про перетин кордону за період з 24.02.2022 по теперішній час громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.07.2025 заступником керівника Бахмутської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано відповідь, відповідно до якої, додані до клопотання матеріали, спрямовані слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження; з метою активізації досудового розслідування та перевірки доводів клопотання процесуальним керівником надано письмові вказівки.

З наданих прокурором матеріалів за скаргою ОСОБА_3 , встановлено, що 01.07.2025 року прокурором Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 надані відповідні вказівки старшому слідчому СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000501 від 24.09.2021 року. Разом з тим, на день розгляду зазначеної скарги прокурором не надано відомостей про здійснення слідчим процесуальних дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, відповідно до яких клопотання ОСОБА_3 із доданими до нього документами від 23.06.2025 року, згідно повідомлення прокурора долучені до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, заявника ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до теперішнього часу не допитано та не прийнято процесуальне рішення щодо залучення неповнолітнього в якості потерпілого по зазначеному кримінальному провадженню, а заявника, відповідно, законним представником неповнолітнього потерпілого, але зазначені процесуальні дії та процесуальні рішення входять до повноважень слідчого, а заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора по відношенню до клопотання заявника від 23.06.2025 року, яке було направлено для розгляду до Бахмутської окружної прокуратури, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Що стосується вимог скарги в частині витребування доказів та інформації, то враховуючи, що прокурором в рамках зазначеного кримінального провадження, надані слідчому процесуальні вказівки, в тому числі з наведеного питання, тому слідчий суддя зазначає, що підстав для задоволення скарги в зазначеній частині також відсутні.

За таких підстав, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, яка полягає у незадоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000501 від 24.09.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.08.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1