Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5873/25
Номер провадження 1-кс/711/1523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України про звернення застави в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить заставу, внесену ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 (справа №712/15393/24), в сумі 242 240,00 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 23.06.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження на підстави постанови прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.06.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000555 від 12.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, у зв`язку з тим що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 є невстановленим та він не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, що є підставою для зупинення кримінального провадження відносно нього, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні є декілька підозрюваних.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що за період 12.02.2024 по 24.12.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи організованою групою, в умовах воєнного стану, згідно з попередньо розробленим планом вчинення злочину, єдиним для всіх учасників групи та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, вчинили на території Черкаської та Полтавської областей ряд таємних викрадень чужого майна та грошових коштів з підприємств, установ та домоволодінь, саме: 12.02.2024 незаконно заволоділи належними ДП «Чарз-Авто» грошовими коштами в сумі 134 669,00 гривень, та належними директору ДП «Чарз-Авто» ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 200 000,00 гривень, що еквівалентно 132 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян станом на 01.01.2024 та становить значну шкоду; 27.05.2024 незаконно заволоділи майном Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зокрема - талонами на пальне, чим заподіяли майнової шкоди даній установі на загальну суму 68 757,50 гривень; 16.06.2024 незаконно заволоділи майном ТОВ «Платіжні термінали», зокрема - терміналом самообслуговування з наявними у ньому грошовими коштами, чим заподіяли майнової шкоди даному товариству на загальну суму 34 590 гривень; 16.08.2024 незаконно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , чим заподіяли майнової шкоди потерпілій на загальну суму 15 000 гривень; 28.09.2024 незаконно заволоділи грошовими коштами та золотими виробами ОСОБА_10 , чим заподіяли майнової шкоди потерпілій на загальну суму 38 881,10 гривень; 24.12.2024 незаконно заволоділи майном ОСОБА_11 , чим заподіяли майнової шкоди потерпілому на загальну суму 3609,79 гривень та вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужих грошових коштів (крадіжку), належних ОСОБА_11 у сумі 204 000 гривень, що еквівалентно 134 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян станом на 01.01.2024 та становить значну шкоду.

Таким чином, за період злочинної діяльності організованою групою під керуванням ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 495 507, 39 гривень.

Таким чином, наразі ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану, організованою групою; ч.5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, організованою групою; ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, що могло завдати значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, вчиненому організованою групою.

Дані про особу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українець, громадян України, непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.

ОСОБА_5 24.12.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколів затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, даними протоколів огляду місця подій за адресами скоєння злочинів; даними протоколів проведення обшуків за адресами проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в автомобілі марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіообладнання, спостереження за особою, аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; висновками судових товарознавчих, судових трасологічних та судових молекулярно-генетичних експертиз; даними телефонних з`єднань операторів мобільного зв`язку та іншими матеріалами кримінального провадження

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 (справа №712/15393/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.02.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Відповідно до довідки про звільнення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 звільнений з-під варти 27.12.2024 у зв`язку із внесенням застави в сумі 242 240,00 грн. (заставодавець - ОСОБА_20 ) і вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 передбачено, що у випадку внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, а саме: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду, а саме з адреси проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утриматись від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею визначено строк дії указаних обов`язків по 21.02.2025 включно.

У подальшому, 03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

20.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 продовжений строк дії обов`язків, покладених на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.0.2025 ОСОБА_5 продовжений строк дії обов`язків, покладених на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою «вчинення злочинів організованою групою».

У зв`язку з необхідністю зміни суми збитків, з урахуванням висновків судової товарознавчої експертизи, у епізоді злочину відносно ОСОБА_29 , 20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, з кваліфікуючою ознакою «вчинення злочинів організованою групою».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 у справі № 711/4561/25 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків при обрання запобіжного заходу у вигляді застави до 22.07.2025 включно, а саме: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області за винятком виконання військового обов`язку за наявності підтверджуючих документів; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддя, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утриматися від одержання (оформлення) в уповноваженому органі державної влади паспорту, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з іншими підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме: вчасно прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися за межі с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області за винятком виконання військового обов`язку за наявності підтверджуючих документів, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддя, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи, що виразилось в наступному.

Так, з 20.05.2025 сторонам повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З метою забезпечення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, підозрюваним та їх захисникам, зокрема і ОСОБА_5 під розпис вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Додатково, 02.06.2025 ОСОБА_5 (рекомендованим листом на адресу АДРЕСА_1 , та на персональний номер телефону) скеровано повістки про прибуття до слідчого 5, 6 та 7 червня 2025 року для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000555. Однак, станом на 23.06.2025 підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі за викликами слідчого, не з`явився.

Також, згідно рапорту заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 02.06.2025, після 20.05.2025 ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в телефонному режимі повідомив, що перебуває за кордоном та повертатися в Україну не планує. Вказана розмова зафіксована за допомогою відеозйомки.

Крім того, згідно рапорту слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 від 17.06.2025, 13.06.2025 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), де останнього не виявлено. В ході спілкування з матір`ю підозрюваного - ОСОБА_34 остання повідомила, що ОСОБА_5 наразі за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження їй невідоме. Водночас, матері ОСОБА_5 під розпис вручено повістки на 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025 про виклик ОСОБА_5 до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які ОСОБА_5 станом на 23.06.2025 не прибув.

Вказане свідчить про порушення ОСОБА_5 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 у справі №711/4561/25.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Також, після виділення в окреме провадження (№0000491) матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого, погодженої з прокурором, від 23.06.2025 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Прокурор вважає, що враховуючи викладене, та, зважаючи на доведені факти порушення ОСОБА_5 обов`язків, які покладені на нього та неодноразово продовжені ухвалами слідчих суддів, а востаннє: ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 (справа №711/4561/25), застава в сумі 242 240 грн, внесена підозрюваним, повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та повідомила, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 у справі №711/4561/25 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків при обранні запобіжного заходу у вигляді застави до 22.07.2025 включно. Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, згідно рапорту заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 02.06.2025, після 20.05.2025 ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в телефонному режимі повідомив, що перебуває за кордоном та повертатися в Україну не планує. Вказана розмова зафіксована за допомогою відеозйомки. Також, після виділення в окреме провадження (№0000491) матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , на підставі постанови слідчого, погодженої з прокурором, від 23.06.2025 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України. Просить заставу, внесену ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 (справа №712/15393/24), в сумі 242 240,00 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України. Додала, що можна розглядати справу без підозрюваного, повідомляла належним чином, щодо заставодавця, наявне підтвердження належного повідомлення. Також повідомила, що до суду було подане клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у справі 711/5871/25 було надано дозвіл на його затримання для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні додано відомості на підтвердження належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , про розгляд клопотання про звернення застави, яке опрацьовано зі сайту Укрпошти щодо трекеру направлення листа.

В судові засідання, які призначалися 01.07.2025 та 10.07.2025, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Зокрема, підозрюваному ОСОБА_5 за місце проживання направлялася повістка про виклик до суду поштовим повідомленням.

Заставодавець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_35 до початку судового засідання подав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, а також докази щодо належного повідомлення учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000491 від 23.06.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 24.12.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2022 (справа №711/15393/24, провадження №1-кс/712/6610/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.02.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн. та покладено процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурору або суду, а саме з адреси проживання: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон України; утриматись від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваному в ухвалі також роз`яснено, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Відповідно до довідки про звільнення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», ОСОБА_5 , звільнений з-під варти 27.12.2024 у зв`язку із внесенням застави в сумі 242 240,00 грн. (заставодавець - ОСОБА_20 ) який вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000555 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2025 у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2025 строк досудового розслідування зазначеного провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2025 ОСОБА_5 продовжений строк дії обов`язків, покладених на нього, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2025.

29.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 (справа №711/4561/25, провадження №1-кс/711/1239/25) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії покладених обов`язків при обрання запобіжного заходу у вигляді застави до 22.07.2025 включно.

В подальшому, з метою забезпечення стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження, підозрюваним та їх захисникам, зокрема і ОСОБА_5 під розпис вручено повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

02.06.2025 ОСОБА_5 (рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 , та на персональний номер телефону) направлено повістки про прибуття до слідчого 5, 6 та 7 червня 2025 року для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження №0000555.

Однак, станом на 23.06.2025 підозрюваний ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі за викликами слідчого, не з`явився.

Згідно рапорту заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 02.06.2025, після 20.05.2025 ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та в телефонному режимі повідомив, що перебуває за кордоном, та повертатися в Україну не планує. Вказана розмова зафіксована за допомогою відеозйомки.

Крім того, згідно рапорту слідчого ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_33 від 17.06.2025, 13.06.2025 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), де останнього не виявлено. В ході спілкування з матір`ю підозрюваного - ОСОБА_34 , остання повідомила, що ОСОБА_5 наразі за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження їй невідоме. Водночас, матері ОСОБА_5 під розпис вручено повістки на 14.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025 про виклик ОСОБА_5 до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на які ОСОБА_5 станом на 23.06.2025 не прибув. Також з`ясовано, що в телефонному режимі останній повідомив слідчого по спілкування в месенджері Вотсап, що він залишив межі України та повертатися не збирається.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являється, крім того порушено обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту с.Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області. Отже, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024, які були неодноразово продовжені слідчими суддями, останній раз 23.05.2025 ухвалою, копія якої додана до клопотання.

23.06.2025 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000555 від 12.02.2024 в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, з присвоєнням йому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань номер 0000491.

Постановою заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 23.06.2025 строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №0000491 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, зупинений на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

27.06.2025 орган досудового розслідування звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

01.07.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/5871/25) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин прокурор стверджує про систематичну неявку підозрюваного за викликом до слідчого, що є порушенням покладених на нього обов`язків, а тому є підставою для звернення внесеної ним застави в дохід держави.

Надаючи оцінку доводам прокурора слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою ст.19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Клопотання про звернення застави розглядається в тому самому порядку, що й клопотання про застосування запобіжного заходу.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч.6 ст.193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

Об`єднана палата вважає, що такий імперативний обов`язок покладено на слідчого суддю, суд саме з метою дотримання прав та законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого на участь у судовому розгляді та реалізації відповідних прав. (Постанова від 14.02.2023 Касаційного кримінального суду Верховного суду справа №991/3440/20).

У даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Отже, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за процедурою, передбаченою ч.6 ст.193 КПК, має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Системний аналіз зазначеної норми закону свідчить, що звернення застави в дохід держави є майновою санкцією, що застосовується до підозрюваного у випадку порушення ним певних процесуальних обов`язків, зокрема, обов`язку з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Передумовою звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням підозрюваним обов`язку з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду є наявність існування кількох обставин: 1) належне повідомлення підозрюваного про необхідність явки; 2) неявка підозрюваного без поважних причин; 3) не повідомлення підозрюваним про причини неявки. Наявність цих трьох обставин та їх сукупний аналіз дає можливість здійснити оцінку поведінки підозрюваного на її відповідність ознакам правомірності, щоб визначити ставлення підозрюваного до виконання свого процесуального обов`язку належним чином реагувати на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

За змістом зазначеної норми вбачається, що обов`язок підозрюваного з`явитись за викликом до слідчого, слідчого судді чи суду є безумовним у випадках, коли його участь у процесуальній дії є обов`язковою. В інших випадках (коли закон не визначає необхідності обов`язкової участі підозрюваного у процесуальній дії) підозрюваний може скористатись правом неявки за викликом суду з повідомленням причин такої неявки.

При цьому слід звернути увагу, що судовий виклик є видом заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак при оцінці потреби явки за судовим викликом та наслідків неявки підозрюваного слід зважати на потреби досудового розслідування та вплив його поведінки на можливість виконання завдань кримінального провадження (п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (2); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (3); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (4); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (5).

Відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення статті 182 КПК України передбачають, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.202 КІІК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як визначено у ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тобто застава як запобіжний захід не має строку дії.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст.203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище норми КПК України, суд приходить висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 припинила свою дію лише в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених, ч.5 ст.194 КПК України, а відтак застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000491 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, не припинив свою дію, та вимоги ч.8 ст.182 КПК України продовжують діяти до припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи викладе, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим (підозрюваним) як обов`язків, які передбачені п.п.1-9 ч.5 ст.194 КПК України, та покладаються на нього судом, так і загальних процесуальних обов`язків, встановлених та покладених на нього процесуальним законом.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки з`являтися за викликами до слідчого, прокурора, суду, при цьому йому було відомо про те, що відносно нього проводиться розслідування кримінального провадження, ознайомлений з обов`язками, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 та які неодноразово були продовжені ухвалами слідчих суддів, є підставою для звернення застави в дохід держави, яка визначена ч.8 ст.182 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави.

Враховуючи, що дані обставини доведені поза розумним сумнівом, що саме поведінка підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджає подальшому досудовому розслідуванні кримінального провадження, а також вчинення дій, які явно вказують, що вони направлені на уникнення покарання приходжу до висновку, що в даному випадку можливий розгляд клопотання виключно в порядку ч. 8 ст. 182 КПК України. Таким чином, законодавець дає можливість у потрібних випадках розглянути окремо питання стягнення застави в дохід держави та в загальних випадках одночасно вирішували й питання, передбачене ч. 8 ст. 182 КПК України, і те, необхідність вирішення якого в такій ситуації вимагається ч. 10 ст. 182 Кодексу.

По своїй формі, рішення звернути заставу в дохід держави чи відмовити в цьому (ч. 8 ст. 182 КПК) є одночасно й доказом доведеності чи недоведеності виникнення обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК, і підставою відповідно для зміни або відмови в зміні запобіжного заходу (ч. 10 ст. 182 КПК), про що йшлося вище аргументуючи можливість в окремому випадку дані питання розглядати окремо.

Разом з тим, відповідно до вимог пунктів 1, 2 та 17 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК україни та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню.

З цього приводу слід звернути увагу на висновок у постанові Верховного суду України від 12.10.2017 справа №5-142кс(15)17), в якій чітко встановлено, що уразі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

В даному випадку, посилання на прийняте рішення впливає на права підозрюваного, адже констатує факти невиконання покладених обов`язків, ухилення від судового розгляду і як наслідок, окрім стягнення застави в дохід держави право на звернення сторони обвинувачення із клопотанням про зміну/застосування запобіжного заходу підозрюваному, а тому дана ухвала може безсумнівно оскаржуватися в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.7, 31, 177, 178, 182, 193-194, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000491 від 23.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Заставу, внесену ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2024 (справа №712/15393/24), в сумі 242 240,00 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 21.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1