Справа № 357/5254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

26.05.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

у невстановлені дату та час, але не пізніше 02 травня 2025 року у ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого 20.01.2006 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізична особа підприємець, із основним КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, знаходиться у об`єкті малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, за сумісництвом акредитованого спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів, уповноваженим на надання висновків із огляду тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (свідоцтво СПОМ 0249), а так само ОСОБА_6 , займаючого посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до наказу № 530 К від 24 липня 2024 року, будучи обізнаними із вимогами нормативно-правових актів щодо проведення перереєстрації вищевказаної техніки та механізмів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зокрема за наступних обставин.

Наприкінці квітня 2025 року ОСОБА_7 знайшов трактор МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , який вирішив придбати для власних потреб. Оскільки власник вищевказаного трактору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку, має певні проблеми зі здоров`ям, за попередньою домовленістю із ним 30.04.2025 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 була надана довіреність НСХ 577204, яка уповноважує ОСОБА_7 бути представником ОСОБА_8 в органах нотаріату, у відповідних структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ (в тому числі - територіальних сервісних центрах МВС) та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо користування та продажу (за ціну та на інших умовах за їх розсудом) належного ОСОБА_8 на праві власності трактора, зареєстрованого 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 12.05.2004 року Білоцерківською районною інспекцією Держтехнагляду в Київській області: трактору реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, марки МТЗ 80, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_4 .

03 травня 2025 приблизно о 12 годині 5 хвилин ОСОБА_7 прибув до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 16» та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність пов`язану із наданням інформаційних послуг та консультаціями з приводу вчинення реєстраційних дій із транспортними засобами ФОП ОСОБА_10 , зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15.06.2004, основний КВЕД 70.22 - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

В ході спілкування із ОСОБА_10 щодо перереєстрації права власності на трактор марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, остання повідомила ОСОБА_7 , що допоможе у вирішенні питання зняття та постановки на облік вказаної сільськогосподарської техніки, але через ще одну особу.

Цього ж дня, близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_10 відвела ОСОБА_7 до об`єкту малої архітектурної форми, що має цифрову позначку «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, де познайомила останнього із ОСОБА_5 .

Під час розмови, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_11 на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також повідомив, що трактор, який бажає перереєструвати ОСОБА_7 відсутній у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

03 травня 2025 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:035:0086, :06:035:0087, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 , висловив останньому пропозицію за грошову винагороду забезпечити успішну перереєстрацію трактора марки МТЗ 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , незважаючи на відсутність відомостей про вказану техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

У межах вказаної домовленості ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США.

13 травня 2025 року о 14 год. 48 хв., перебуваючи у об`єкті малої архітектурної форми під умовним номером «№ 29», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 40б, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, відповідно до досягнутих домовленостей, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США за забезпечення успішної перереєстрації (зняття та постановки на облік) трактора марки МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску без проходження передбаченої чинним законодавством процедури, передбаченої у разі відсутніх відомостей про сільськогосподарську техніку у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для перереєстрації вказаного трактора.

В подальшому ОСОБА_6 , займаючи посаду провідного фахівця відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 530 К від 24 липня 2024 року, знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Маріуполя, 44, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак, не пізніше 15 травня 2025 року, виконуючи владні повноваження, пов`язані відомчою реєстрацією сільськогосподарської техніки, відповідно до посадової інструкції, затвердженої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області від 30 червня 2023 року, переслідуючи корисливий мотив з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, незважаючи на недоліки в документах на трактор, а саме відсутність підпису власника в свідоцтві про реєстрацію машини, а також відсутність відомостей про вказаний трактор у Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що є перешкодою для реєстрації вказаного трактору, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час, однак не пізніше 15 травня 2025 року неправомірну вигоду у невстановленій сумі, однак не менше чим 100 доларів США від ОСОБА_5 , вніс відомості про трактор МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та провів реєстраційну дію «знято з обліку для реалізації, код регіону 10», видавши транзитні номерні знаки на трактор МТЗ 80 ( колишній реєстраційний номер НОМЕР_1 ), 1992 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 .

23.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, виникла потреба у позбавленні ОСОБА_5 можливості відчуження зареєстрованого за ним нерухомого та рухомого, майна шляхом накладання арешту.

Встановлено, що на ОСОБА_5 зареєстровано право власності на автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без виклику підозрюваного та його захисника.

Правове обґрунтування рішення:

Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою ОСОБА_5 належить автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 .

23.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання його відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та спеціальної конфіскації.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3, ч. 3 ст.368-4, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на автомобіль марки «MAZDA 5», VIN НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 , 2014 року випуску, синього кольору, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арештом визначити заборону відчуження та розпорядження вказаним майном для власника ОСОБА_5 та третіх осіб, які заявляють право на вищевказане майно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2025 о 15:30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1