КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 діб, а саме до 24.04.2025 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 430 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 302 040 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

_____________________________________________________________________________________

Справа № 757/9036/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2552/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з депутатами та працівниками Костопільської міської ради Рівненської області;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими свідками, підозрюваним;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначено до 24.04.2025 включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 3 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з депутатами та працівниками Костопільської міської ради Рівненської області.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 не оскаржена.

07.07.2025 під час апеляційного розгляду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в судовому засіданні подали заяви про відмову від поданих апеляційних скарг, посилаючись на закінчення строку дії оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку прокурора та захисника підозрюваного, які підтримали подані ними заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подали заяву про відмову від поданих ними апеляційних скарг, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора та захисника від поданих апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3