Справа № 182/5586/25
Провадження № 1-кс/0182/861/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 за № 0000931 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2025 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 за № 0000931 про арешт майна, а саме автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02.09.2025 о 18.30 год. малолітній водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Мusstang» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Привокзальна у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де, на перехресті з вул. Шаркуна не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1977 р.н., який рухався по вул. Шаркуна справа на ліво відносно напрямку руху мотоцикла та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 02.09.2025 за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на причетному до ДТП автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, капоту, дверей водія.

Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди причетний до ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та поміщено для зберігання на майданчик для тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Педагогічна, 1.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки вилучений при проведенні огляду автомобіль має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, інших експертиз, слідчого експерименту, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позиції учасників судового провадження

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надавши слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розгляд клопотання про арешт майна провести за її відсутності. Не заперечує проти накладення арешту на майно, яке було вилучено, але, просить повернути автомобіль їй на зберігання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України внесені до ЄРДР 02.09.2025 за № 0000931.

02.09.2025 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вул. Шаркуна та вул. Залізнична у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортному засобі.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

Власником вказаного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , 1977 р.н.

02.09.2025 автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000931.

Санкція статті Кримінального кодексу України, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної, конфіскації майна. Наразі ОСОБА_6 у вказаному провадженні підозру не оголошено. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського РУП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на автомобіль із забороною його відчуження (перереєстрації). Також слідчий суддя вважає можливим повернути автомобіль власнику ОСОБА_7 та зобов`язати її зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій, оскільки у м. Нікополь відсутній облаштований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 за № 0000931 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і яким фактично користується ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) - до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль залишити на зберіганні у власника автомобіля ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути автомобіль власнику ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати автомобіль у стані, необхідному для проведення необхідних експертиз та надавати автомобіль для проведення слідчих дій.

Виконання даної ухвали доручити ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1