Номер провадження 1-кп/754/873/25
Справа№754/7632/25
Вирок

Іменем України

05 червня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0001216 від 17 квітня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

16 травня 1994 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 42, ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю покарання 24 грудня 1999 року;

09 червня 2000 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 44, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 17 липня 2001 року;

27 лютого 2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 31 грудня 2004 року;

02 листопада 2005 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 21 лютого 2009 року на невідбутий строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 21 (двадцять один) день;

07 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 12 вересня 2013 року;

18 травня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився по відбуттю строку покарання 25 серпня 2021 року;

13 квітня 2022 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 30 січня 2024 року,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 16 квітня 2025 року близько 10 год. 41 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Еко-маркет» по вул. М.Закревського, 12 у м. Києві, побачив біля антикрадіжних рамок, залишений електровелосипед марки «ADO», моделі А20, потужністю 350W, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено останній раз Указом Президента України за № 26/2025 від 14 січня 2025 року, строком на 90 діб, до 09 травня 2025 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 10 год. 42 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 електровелосипед марки «ADO», моделі А20, потужністю 350W, вартістю 29 249 грн. 50 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 29 249 грн. 50 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, фактичні обставини справи, найменування та вартість викраденого, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся та показав суду, що навесні 2025 року, точну дату не пам`ятає, вдень помітив раніше незнайомого потерпілого, який під`їхав на велосипеді до банкомату біля магазину «Еко-маркет» по вул. Закревського. Знявши кошти у банкоматі, потерпілий зайшов до магазину, велосипед залишивши біля антикрадіжних рамок. Поки потерпілий був у торговому залі, він забрав велосипед та поїхав на ньому з місця на Куренівку, де на ринку продав його за 1800 грн. Кошти з продажу витратив на себе. Через кілька днів його дії було викрито співробітниками поліції. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що придбав електровелосипед «ADO», моделі А20, у магазині «Фокстрот» три роки назад. Того дня, весною 2025 року, вдень, як завжди приїхав на своєму електровелосипеді до магазину «Еко-маркет», що по вул. Закревського, 12. Електровелосипед залишив біля кімнати охорони, а сам зайшов до торгівельного залу, коли вже підійшов на касу, то побачив, що велосипед відсутній. Охоронники по камерам передивились, хто здійснив крадіжку, ним було викликано поліцію на місце. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, додатково зазначивши, що внаслідок вчиненої крадіжки його електровелосипеда, ним були понесені душевні страждання, змінився його звичний спосіб життя.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, без визначеного місця проживання, посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 75 КК України судом не вбачається.

Потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього на його користь 29 249 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 15 000 моральної шкоди, який було визнано обвинуваченим у повному обсязі.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого, суд, враховуючи доведеність підстав та розміру цивільного позову, відповідно до ст. 129 КПК України задовольняє його у повному обсязі.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1 337 грн. 10 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/24607-ТВ від 25 квітня 2025 року).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 30 квітня 2025 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 29 249 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 15 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні: два DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 1 337 грн. 10 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий