Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2025 Справа №: 518/2074/24 Провадження № 1-кп/518/21/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000272 від 07 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 року о 22:00, під час патрулювання території обслуговування, а саме навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з візуально помітними порушеннями технічного стану транспортного засобу, зупинено автомобіль марки «BMW 524 TD» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого мались очевидні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, які виражалися в наявності відповідного запаху алкоголю з ротової порожнини останнього, а також розширенні зіниць та специфічному мовленні особи.

У подальшому, 06.04.2024 о 22:05 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», інвентарний номер , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано навпроти домоволодіння №7 за адресою: с. Никомаврівка Цебриківської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, після озвучення йому ОСОБА_5 змісту вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення працівником поліції факту того, що відносно особи будуть складені відповідні адміністративні матеріали, а також будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 гривень, шляхом неодноразового усного висловлювання наміру надання поліцейському неправомірної вигоди, після чого не отримавши згоди від працівника поліції, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропонування надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та усно запропонував останньому неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень та 1800 гривень, які мав при собі, на що поліцейський відмовився.

В подальшому, поліцейський СРПП ВП№1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, повідомив про вказаний факт ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано органом досудового розслідування, шкодує за вчинене.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_4 міри покарання

в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені: цифровий носій інформації DVD+R диск білого-синього кольору TM «Му Media» об`ємом 4.7 GB/120 min, 16Хspeed, з написом на поверхні чорного кольору «Відеозапис з боді-камери СРПП за 06.04.2024 частина №1» та Цифровий носій інформації DVD+R диск білого-синього кольору TM «Му Media» об`ємом 4.7 GB/120 min, 16Хspeed, з написом на поверхні чорного кольору «Відеозапис з боді-камери СРПП за 06.04.2024 частина №2» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_11