ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/114/25 Справа № 703/5515/15 Категорія: ст. 34 КПК УКраїни Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

7.07.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000001 від 13.02.2015 р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУН 703/5515/15-к).

Подання обґрунтоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.20216 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.05.2018 р. головуючого - суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв`язку з поданою заявою про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.07.2025 р., суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вже призначені.

На даний час у Городищенському райсуді Черкаської обл. фактично здійснюють правосуддя 3 судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З виділених матеріалів кримінального провадження, які були надані судом першої інстанції, убачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.20216 р. визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_7 , судді - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.05.2018 р. головуючого - суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_8 наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відрахований зі штату суду в зв`язку з поданою заявою про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.07.2025 р. суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу: Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вже призначені.

Згідно п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а тому знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для зміни підсудності, визначеної ст. 34 КПК України.

В разі неможливості провести повторний автоматизований розподіл судової справи через особливості налаштування та роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в.о. голови суду необхідно ініціювати проведення зборів суддів, на яких внести відповідні зміни для позитивного вирішення питання та формування складу суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000001 від 13.02.2015 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 13.02.2015 р. стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (ЄУН 703/5515/15-к) повернути до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді