Справа №463/8135/25
Провадження №1-кс/463/7896/25
УХВАЛА

слідчого судді

08 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 04.07.2025.

Скаргу мотивує тим, що, 04.07.2025 ОСОБА_3 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львовізаяву про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів, а саме старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за фактом невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова, тобто кримінального правопорушення, переедбаченого ч.2 ст.382 КК України. Станом на час подачі скарги відомості не внесенні до ЄРДР. Окрім цього 28.07.2025 року ( конверт від 26.07.2025) надійшов документ № 37673зкп-25/ л/12-11-56452/25 від 15. 07.2025 від уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ЛьвовіОСОБА_5 , яким відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР й одночасно документ містив прямі відомості (вимоги) про наявність відповідних підстав притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України. Враховуючи наведене у поданій скарзі просив внести відомості відносно старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України. Зазначена бездіяльність уповноваженої особиТериторіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, на думку скаржника суперечить положенням ч.1 ст.214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей. Враховуючи наведене вважає, що органом досудового розслідування порушено вимоги ст.214 КПК України. Тому просить зобов`язати посадову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 29.08.2025 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.

Ухвалою слідчої судді від 29.08.2025 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 02.09.2025. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_3 від 04.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа). 02.09.2025 розгляд справи відкладено на 08.09.2025, у зв`язку із ненаданням запитуваної інформації.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив таку задовольнити надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Представник ТУ ДБР у місті Львові в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду скарги в суді. Просив розгляд скарги проводити без його участі. Окрім цього посадовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 скеровано письмові заперечення щодо поданої скарги, у яких підтвердив те, що на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшла заява ОСОБА_3 від 04.07.2025, яка розглянута, за результатами розгляду відмовлено у задоволенні його заяви, а матеріали скеровані для розгляду та перевірки начальнику Львівського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ст. 11 КК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що свідчать про наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, об`єктивні дані, які свідчать про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться у повідомленні про кримінальне правопорушення, за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2025 ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України направлено до ТУ ДБР у місті Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, а саме старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за фактом невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова, тобто кримінального правопорушення, переедбаченого ч.2 ст.382 КК України. Окрім цього у поданій скарзі просив внести відомості відносно старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України.

На час розгляду скарги відомості за його заявою до ЄРДР не внесено. З наданих суду письмових заперечень старшого слідчого ОВС першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 слідує, що така розглянута та за результатами розгляду заявнику надано відповідь. Окрім цього слідчий зазначив, що в заяві про злочин не зазначенні конкретного кримінального правопорушення, а тому така не є повідомленням про злочин, а зводиться до незгоди з рішенням посадової особи.

При дослідженні змісту заяви слідчою суддею встановлено, що у ній ОСОБА_3 обґрунтовує наявність достатніх підстав вважати щодо можливого вчинення протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів, а саме працівниками правоохоронних органів, а саме старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за фактом невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова, тобто кримінального правопорушення, переедбаченого ч.2 ст.382 КК України. Однак такі нічим не обгрунтовані, а зводяться до не згоди з діями останнього при проведенні досудового рослідування в межах іншого кримінального провадження. Окрім цього просив внести відомості відносно старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, варто зазначити, що заява про злочин стосовно заявленої вимоги у скарзі не подавалась.

Слідчою суддею при наданні оцінки заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що у такій наводяться виключно власні її міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, та доводи заяви ОСОБА_3 не співпадають із фактами, спрямовані виключно із незгодою дій слідчого чи іншої посадової особи при проведенні досудового слідства.

Крім цього, слідчою суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова, на яку скаржник посилається у своїй скарзі як на об`єкт злочину, передбчаеного ст. 382 КК України, виконана слідчим та відомості, які зобов`язано внести слідчого даною ухвалою, слідчим внесено, а правова кваліфікація кримінального провадження може бути зміненою чи доповненою впродовж усього досудового розслідування даного кримінального провадження, та не може ввважатися невиконанням судового рішення чи його умисним невиконанням.

Беручи до уваги викладене, слідча суддя вважає, що заява ОСОБА_3 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За такого, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За вищенаведених обставин слідча суддя дійшла висновку, що невнесення уповноваженою особою ТУ ДБР у місті Львові до ЄРДР відомостей, викладених у заяві скаржника, відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення, оскільки така заява не містить об`єктивних даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеного у повідомленні особою кримінально-караного діяння, а за такого підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне ро`зяснити ОСОБА_3 його право, у випадку незгоди із діями уповноваженими особами органу досудового розслідування при здійсненні своїх посадових обов`язків, ініціювати дисциплінарне провадження відносно таких осіб.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 09.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1