Справа № 161/9000/25
Провадження № 1-кс/161/2795/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 13 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , під час затримання останнього за адресою: м. Чернівці, площа Філармонії, 6, а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв?язку Київстар НОМЕР_1 , який поміщено у спецпакет ДБР № S2017947, а також в ході проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступне майно, а саме: речовина невідомого походження, яку упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №B2019410; грошові кошти у сумі 50 доларів США та 2250 Євро, які упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №S2045687; мобільний телефон марки Redmi, imei-1: НОМЕР_2 , який упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №S2045690; ноутбук марки Acer синього кольору та мобільний телефон марки Iphone 7, які упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №M1005339; речовина невідомого походження, упакована у поліетиленовий пакет ДБР №B2019412.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 15.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні незаконному переправленні кількох осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів, тобто у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та в ході проведення обшуку у квартирі останнього, було виявлено та вилучено вищевказані речі, які, на думку сторони обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів, а грошові кошти, окрім того, можуть бути предметом конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання передбачене санкціями інкримінованих частин статей КК України. а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно.

07 травня 2025 року постановою слідчого вилучені та зазначені вище речі визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбук та грошових коштів, оскільки ноутбук немає ніякого відношення до провадження, грошові кошти належать сім`ї підозрюваного, його батьку. Також, відповідно до ухвали слідчого судді на проведення обшуку надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, а не комп`ютерної технічки, а також на вилучення грошових коштів, отриманих протиправним шляхом за сприяння в переправленні осіб через Державний кордон. Щодо накладення арешту на інше майно, не заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, майно, яке було тимчасово вилучене 06.05.2025 в ході обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою можливої конфіскації майна, тому на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно. Щодо відсутності в ухвалі слідчого судді про обшук ноутбуку та грошових коштів підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу на те, що така обставина не може бути перешкодою для арешту майна, яке володіє відповідними ознаками, водночас ухвалою слідчого судді від 05.05.2025 надано дозвіл на вилучення «інших документів та речей, які матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення (часу, місця, способу та ін.).

Керуючись ст.ст.170-173, 369, 371, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.05.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , під час затримання останнього за адресою: м. Чернівці, площа Філармонії, 6, а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 15 чорного кольору із сім-картою оператора мобільного зв?язку Київстар НОМЕР_1 , який поміщено у спецпакет ДБР №S2017947

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.05.2025 під час проведення обшуку квартири, а саме:

-речовина невідомого походження, яку упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №B2019410;

-грошові кошти у сумі 50 доларів США та 2250 Євро, які упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №S2045687;

-мобільний телефон марки Redmi, imei-1: НОМЕР_2 , який упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №S2045690;

-ноутбук марки Acer синього кольору та мобільний телефон марки Iphone 7, які упаковано у поліетиленовий пакет ДБР №M1005339;

-речовина невідомого походження, упакована у поліетиленовий пакет ДБР № B2019412.

На підставі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1