Справа№ 309/748/25
Провадження № 1-кс/309/399/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокнференції у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області заяву судді Хустського районного суду районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000052 про яке внесені відомості до ЄРДР від 13.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 336, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3, 336, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3, 336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000052 від 13.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.3, 336, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3, 336, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332 ч.3, 27 ч.5, 28 ч.3, 336 КК України.

26 червня 2025 року суддею Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000052 від 13.02.2024 року.

Заява обґрунтована тим, що 25.04.2025 року обвинуваченим ОСОБА_7 подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу про вчинення ним дисциплінарного проступку. Як на підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 посилався у скарзі на положення п.п. «а», «б», «г» пункту 1 частини першої ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

28.04.2025 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому з мотивів сумніву щодо об`єктивності відправлення правосуддя.

Ухвалою Хустського районного суду від 20.05.2025 року у задоволенні заявленого відводу відмовлено.

Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.06.2025 року, відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 зазначає, що не зважаючи на те, що його поведінка не викликає об`єктивних побоювань щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань обвинуваченого.

Вважає, що у разі незадоволення заявленого самовідводу, обвинувачений, сторона захисту та інші учасники судового розгляду, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення є наслідком його упередженості.

Вказує на те, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є сумніви щодо об`єктивного відправлення правосуддя у вказаній справі суддею ОСОБА_6 , через наявні особисті переконання обвинуваченого, які відображені у його зверненнях до ВРП та заяві про відвід судді, а тому враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумніві об`єктивності судді у стороннього спостерігача, вважає за необхідне заяви вити самовідвід.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явився, в самій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді, посилаючись на відсутність підстав у даному кримінальному провадженні, що визначені КПК України, які б давали можливість вважати, що головуючий у справі є упередженим та може підлягати відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 вважає що у даній справі, після вирішення попередньої заяви про відвід судді та скарги до ВРП на дії головуючого ОСОБА_6 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутні підстави визначені КПК України для відводу (самовідводу) судді. Тому просила відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Свої заперечення мотивував тим, що попередньою ухвалою Хустського районного суду від 20.05.2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 , жодної упередженості в діях судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000052 від 13.02.2024 року не встановлено. Крім цього, ухвалою Другої дисциплінарної палати ВРП від 11.06.2025 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 . Таким чином всі сумніви обвинуваченого щодо можливого упередженого ставлення головуючого під час розгляду вказаного кримінального провадження не знайшли свого підтвердження. За таких обставин вважає що на даній стадії відсутні підстави визначені КПК України для задоволення самовідводу головуючого у справі. Не заперечує проти продовження розгляду даного кримінального провадження у складі Хустського районного суд під головуванням судді ОСОБА_6 .

Інші учасники вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.3,8,55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені нормою ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається з ухвали Хустського районного суду від 20.05.2025 року, постановленої за наслідками розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 , жодної упередженості в діях судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000052 від 13.02.2024 року встановлено не було.

Ухвалою Другої дисциплінарної палати ВРП від 11.06.2025 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_7 стосовно судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Поряд з цим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Крім цього, критерії визначення неупередженості слідчого судді, судді сформовані Європейським судом з прав людини.

Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п.104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п.49,50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п.45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, системний аналіз наведених положень вказує на те, що заява про самовідвід судді може бути задоволена за наступних умов: самовідвід заявлений з підстав, визначених КПК України; наявна упередженість судді щодо одного з учасників провадження або у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи; суддя впевнений у неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі; не забезпечені достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Як зазначено у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. №8 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суд бере до уваги те, що для самовідводу судді останньому необхідно обґрунтувати наявність обставин які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини які були покладені в основу заяви про самовідвід повинні бути доведеними, обґрунтованими та не викликати жодного сумніву.

Щодо доводів заяви про можливість виникнення сумнівів як у сторін кримінального провадження так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді у розгляді кримінального провадження, суд зазначає, що на сьогоднішній день жодним чином не врегульовані та відсутні чіткі критерії визначення поняття «сумніви стороннього спостерігача», а відтак таке поняття тлумачиться довільно та є лише результатом когнітивної діяльності будь-якої особи.

В свою чергу, судом під час розгляду заяви про самовідвід не встановлено жодних обґрунтованих підстав, зокрема, встановлених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б свідчили про необхідність задоволення такої заяви, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.02.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 липня 2025 року о 15 год.00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1