ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11720/25

Провадження № 11-сс/820/286/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_6 , в якій зазначив, що на адресу слідчого у кримінальному провадженні № 0000084 від 17.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, СУ ГУНП в Хмельницькій області 21.04.2025 у порядку ст. 214 КПК України засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу вказаного правоохоронного органу подана заява ОСОБА_6 про злочин, вчинений стосовно нього та його майна, з боку директора ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрито. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025 про злочин, вчинений стосовно нього та його майна, з боку директора ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 , яка оскаржується у даній справі, уже була предметом судового контролю слідчого судді та з даного приводу постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді такою, як постановленою за наслідками неповноти судового розгляду та порушенням вимог КПК України.

Так, на думку апелянта, слідчим суддею, ухвалено рішення, яке не передбачене ст. 307 КПК України.

Крім того, зазначає апелянт, що в КПК України закріплено процедуру початку досудового розслідування. Зокрема, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК. Звертає увагу, що системний аналіз положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. На думку апелянта, заява ОСОБА_6 містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, а відтак орган досудового розслідування зобов`язаний був виконати покладений на нього ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

Понад те, апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить заборони щодо повторного оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого із внесення відомостей про злочин до ЄРДР, при тому, що така бездіяльність продовжує тривати і надалі.

Прохає ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року скасувати; скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити; зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлен про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив. Його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді про закриття судового провадження, оскільки бездіяльність СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025 про злочин, вчинений стосовно нього та його майна, з боку директора ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 , яка оскаржується у даній справі, уже була предметом судового контролю слідчого судді та з даного приводу постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, законом не передбачено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосування аналогії права у кримінальному провадженні є виключним процесуальним інструментом, можливим лише за умови наявності прогалини у кримінальному процесуальному законі, тобто якщо певне процесуальне питання не врегульоване взагалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, аналогія права може застосовуватись виключно за відсутності прямої норми, яка регулює відповідні процесуальні правовідносини. У випадку, коли закон містить чітке регулювання, але суб`єкт кримінального провадження його ігнорує, обираючи зручне для себе рішення за аналогією, це є порушенням принципу законності (ст. 9 КПК) та процесуальних гарантій учасників провадження.

Таким чином, посилання слідчого судді на аналогію права є юридично необґрунтованим, а саме рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2025 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді