Справа № 645/4816/25
Провадження № 1-кс/645/947/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 року, про закриття кримінального провадження №0000251 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

17.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 27.06.2025 року у кримінальному провадженні СД ВП №2 ХРУП в Харківській області про закриття провадження №0000251 від 20.05.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України. Крім того, просив матеріали кримінального провадження №0000251 від 20.05.2025 року повернути до ВП №2 ХРУП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 15.07.2025 року ним в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було отримано копію постанови дізнавача ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000251, внесеного до ЄРДР 20.05.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Як вбачається з постанови, дізнавачем відповідно до ст. 135 КПК України направлялися повістки про виклик свідків, проте в матеріалах кримінального провадження належні докази на підтвердження зазначених обставин відсутні. Так, повістки направлялися формально комплектами в одному конверті простою кореспонденцією, а саме: ОСОБА_5 чотири повістки про виклик на допит на 17,18.19 та 20 червня 2025 року; ОСОБА_6 три повістки про виклик на 23, 24 та 25 червня 2025 року, а також ОСОБА_6 три повістки про виклик на допит на 23,24 та 25 червня 2025 року. Крім того, дізнавач здійснив запит до КНП «Міська поліклініка №8 Харківської міської ради», втім постанову про закриття кримінального провадження виніс не дочекавшись відповіді і закінчення лікування заявника. Разом з тим, дізнавач не виконав письмових вказівок начальника СД ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області від 30.05.2025 року. Отже, дізнавач не забезпечив ефективного здійснення досудового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства України. Таким чином, ОСОБА_3 вважає постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження необґрунтованою, немотивованою та прийняттю на підставі неповного, однобічного і упередженого проведення дослідження обставин кримінального провадження, в зв`язку із чим до суду було подано дану скаргу.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 22.07.2025 року до канцелярії суду подав заяву, якою просив судовий розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважений СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, заперечень та пояснень не надали.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 20.05.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.06.2025 року кримінальне провадження №0000251 від 20.05.2025 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що у ході досудового розслідування вичерпана можливість доведення вини особи, яка причетна до вказаної події, у зв`язку з тим, що жодних інших свідків вказаного кримінального правопорушення на місці події не було, що вказує на відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №№0000251 винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Проте в рамках даного кримінального провадження, не проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не допитано ОСОБА_6 , 1987 р.н., та ОСОБА_6 , 1952 р.н. з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000251 від 20.05.2025 р. вбачається, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки в порядку ст. 39-1 КПК України начальника СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 30.05.2025 року, а саме: не допитано свідків працівників поліції, які виїжджали 13.05.2025 року на місце події, з`ясувавши відомі їх обставини подій, поведінку учасників, їх налаштованість і думку на місці події; Крім того, в разі фіксації подій 13.05.2025 року під час відпрацювання на МП СОГ, або працівниками УПП, витребувати відео з відповідних відеорегістраторів. Разом з тим, зі змісту відповіді №6811/41/14/02-2025 від 09.06.2025 року Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що копії усіх наявних відеозаписів, зроблених під час запитуваної події, дізнавач може отримати за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, каб. 101, проте в матеріалах кримінального провадження №0000251 від 20.05.2025 року дані відеозаписи відсутні.

Окрім того, дізнавачем за вих. №56077-2025 від 13.06.2025 року здійснено запит до КНП «Міська поліклініка №8» Харківської міської ради з приводу надання інформації щодо звернення та лікування ОСОБА_3 , 1968 р.н., за фактом спричинення 13.05.2025 року останньому тілесних ушкоджень, проте дізнавач виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000251, не дочекавшись відповіді.

Зазначене вказує на те, що у даному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними і їх можливо виконати для повного і всебічного розслідування вказаного кримінального провадження та прийняття законного і обґрунтованого завершального процесуального рішення.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України постанова дізнавача може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2025 року отримана ним лише 15.07.2025 року, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову 17.07.2025 року, тобто в межах строку визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, так як матеріали кримінального провадження не спростовують зазначених тверджень ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 року, про закриття кримінального провадження №0000251 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000251 повернути до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1