Справа № 197/680/25
Провадження № 1-кп/197/50/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор, якого підтримав обвинувачений та його захисник, у підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Заяв чи клопотань не має.

Після роз`яснення обвинуваченому право на заявлення клопотання в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України щодо колегіального розгляду справи, обвинувачений вважав за необхідне провести розгляд справи одноосібно суддею ОСОБА_1 , вказавши, що клопотань про колегіальний розгляд даної справи він не заявляє.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце останнього, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений просив призначити справу відразу після даного засідання, щодо чого не заперечували інші учасники справи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому з огляду на те, що ризики, передбачені 2 ст. 177 КПК України продовжують існувати, та жодним чином не зменшились. Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей. Окрім того, ОСОБА_4 , не працює, неодружений, перебуває в СЗЧ, що свідчить про відсутність в нього будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у даному провадженні, тому як останній знайомий зі свідком ОСОБА_6 , тобто може здійснювати психологічний тиск, залякувати, чинити будь які погрози, з метою зміни показів наданих в ході досудового розслідування та уникнення покарання за вчинений ним злочин. Стосовно ОСОБА_4 на розгляді в судах перебувають 2 обвинувальні акти за вчинення ним кримінальних правопорушень, що підтверджує ризик того, що вказана особа схильна до вчинення правопорушень та відповідно може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_4 переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні просили застосувати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, захисник мотивував тим, що обвинувачений не порушує порядок, а при затриманні не здійснював будь-яких протизаконних дій.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні, при цьому врахувавши прохання обвинуваченого, проти якого не заперечували його захисник та обвинувачений, в той же день.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд дійшов висновку, що на теперішній час залишаються наявними ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або потерпілу у кримінальному провадженні.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який у взаємозв`язку зі встановленими судом ризиками в даному випадку виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема прав свідків.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів, а відтак у клопотанні захисника та обвинуваченого щодо застосування цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 01.09.2025, а відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає, що, враховуючи введений воєнний стан, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для постановлення ухвали про участь ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Окрім того, 30.06.2025 захисник подав клопотання про судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, мотивуючи значною віддаленістю суду від місця його роботи, а відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, наявні підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 04.07.2025 на 14:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 01 вересня 2025 року включно.

В клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Провести судове засідання, призначене на 04.07.2025 о 14:00, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Широківського районного суду Дніпропетровської області до приміщення Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Доручити уповноваженим особам Державної установи "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" забезпечити проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Широківського районного суду Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про участь в судовому розгляді справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 04.07.2025 о 14:00, за участю адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи "EasyCon".

Роз`яснити учаснику справи, що для участі у засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти з електронним підписом та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" за 10 хвилин до визначеного часу засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи "EasyCon"; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в засіданні.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції "EasyCon" поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)" - для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1