Справа № 521/9898/25
Номер провадження:1-кс/521/2293/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0000174 від 18.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 придбав шляхом привласнення знахідки кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою масою 2,727 г., що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), із кількісним вмістом PVP-2,046 г.

Після чого, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 почав зберігати у кармані одягнутих на ньому штанів кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою масою 2,727 г., що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), із кількісним вмістом PVP - 2,046 г., яку вживав шляхом куріння через саморобну скляну лампочку з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях з кількісним вмістом PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) 0,060 г., яку незаконно придбав у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, і зберігав у відділенні нагрудної сумки чорного кольору, із метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 18.04.2025 року у період часу з 13 години 59 хвилин по 14 годину 05 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська Дуга, біля будинку 3.

Загальний кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 2,106 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах.

13.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.04.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.04.2025 року, висновком судової експертизи №СЕ-19/116-25/9714-НЗПРАП від 13.05.2025 року, протоколом огляду документу від 04.06.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 такий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд встановити домашній арешт в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України закріплює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, при встановленні наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує тяжкість покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, який є нетяжким, покарання за який передбачено у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має законного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, із метою отримання коштів для забезпечення власного проживання. Крім того є підстави вважати, що ОСОБА_4 отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, що підтверджується вимогою про судимість, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2)повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.06.2025. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.08.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10