Провадження №1-кп/522/2903/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

28 серпня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000426внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хромтау, Актюбинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 27.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави України, який на теперішній час не сплачено,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року N? 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 N? 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року N? 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров?я України N?188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане з незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

10.08.2024 року ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідувань місці, шляхом знахідки для особистого вживання придбав психотропну речовину, яка знаходилася в полімерних пакетах, обіг якої заборонено - PVP, яку почав в подальшому зберігати при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, 10.08.2024 року приблизно о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №9, по вулиці Водопровідній, у м. Одесі був зупинений працівниками УПО ГУНП в Одеській області, яким виявлено та на місце події викликано слідчо - оперативну групу ВП N?2 ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області, якою в ході проведення обшуку у громадянина ОСОБА_3 було вилучено скляну лампочку із нашарування речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Кількісний вміст PVP становить 0,012 грама, та 3 (три) полімерних пакетики із застібкою, у яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Кількісний вміст PVP становить відповідно 0,075 грама, 0,144 грама, та 0,185 грама, який ОСОБА_3 незаконно придбав, та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту. Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP становить 0,416 грама.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначеної однієї пом`якшуючої покарання обставини, однієї обставини, що обтяжує покарання, та відсутні заборони, зазначеної у ч.3 ст.61 КК України, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додаткові обов`язки, передбачені п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Згідно з ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, 27.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави України, який на теперішній час не сплачено.

Так як засуджений ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком у вигляді штрафу не відбув, та в цей період вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків та ухвалити рішення про звільнення указаного обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 6815 грн. 52 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 9.09.2024 року №СЕ-19/116-24/16231-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, на підставі ст.174 КПК України, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 року обмеження волі, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь Держави України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання обмеження волі строком на 1 /один/ рік, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2020 року у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 28.08.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2024 року, а саме на три зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ICR0176786 та лампу із залишками невідомої речовини, який було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № ICR0176785 - скасувати.

Речовий доказ експертний пакет №5665977, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «N?16231 - НЗПРАП Україна МВС експертна служба», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: «Об?єкти 1-3 до висновку експерта №CE-19/116-24/16231 - НЗПРАП від 09.09.2024 у к/п N?0000426 для відділу поліції N?2 ОРУП ОСОБА_6 про об?єкт: речовини білого кольору у пакетиках. Експерт: ОСОБА_7 ». На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням «5665977», нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено - знищити.

Речовий доказ експертний пакет ICR0176786, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП N? 2 ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області, обшук особи гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 9. Вилучено: 3 (три) зіп-пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_8 , Дата пакування: 10.08.2024, ЄРДР: N? 0000426 від 10.08.2024. На зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням ICR0176786, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено - знищити.

Речовий доказ особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP загальною масою 0,416 грама - знищити.

Речовий доказ - DVD-R диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6815 грн. 52 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1