Провадження №: 1-кс/336/449/2025
Ухвала

Іменем України

23 травня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

встановила:

14.05.2025 р. адвокат ОСОБА_4 ,діючи як захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про відвід судді ОСОБА_6 як головуючого судді ,в провадженні якої перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.345 КК України .

Головуючий суддя ОСОБА_6 ,на думку автора заяви,підлягає відводу з підстав,передбачених ст.75 ч.1 п.4 КПК України.

В обґрунтування підстав заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 зазначає,що 13.05.2025 р.суддя ОСОБА_6 ,розглядаючи вказане вище кримінальне провадження,під час проведення в судовому засіданні допиту потерпілої ОСОБА_7 прокурором,за клопотанням сторони захисту або з власної ініціативи не знімала постановлених представником обвинувачення питань.

Натомість,під час допиту потерпілої стороною захисту,без відповідних протестів прокурора або іншої сторони кримінального провадження,головуючий суддя ОСОБА_6 знімала майже всі питання сторони захисту,спрямовані на з`ясування достовірності її показань,вимагала їх перефразувати,формулювала відповіді замість потерпілої,давала вказівки стороні захисту,яким чином здійснювати захист,ще до закінчення допиту потерпілої головуючий суддя висловилась про те,що правдивість потерпілої,яка знаходиться під присягою,презюмується.

Посилаючись на те,що головуючий суддя може знімати питання сторони кримінального провадження виключно за протестом сторони,а не за власною ініціативою,вищезазначені дії головуючого судді ,на думку сторони захисту,свідчать про намагання допомогти потерпілій уникнути питань,направлених на з`ясування правдивості її показань,автор заяви вважає головуючого суддю ОСОБА_6 упередженою при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.345 ч.1 КК України та заявляє їй відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 підтримав з наведених вище підстав та просив його задовольнити.

Наголосив на тому,що під час розгляду вказаного вище кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_6 приймаються незаконні,на його думку,процесуальні рішення,без врахування позиції сторони захисту,чим порушується право обвинуваченого на справедливий суд.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відводу судді ОСОБА_6 ,звернув увагу не те,що доводи адвоката ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді, оскільки по суті є висловленими стороною захисту аргументами про незгоду із прийнятими при розгляді кримінального провадження процесуальними рішеннями.

Акцентував на тому,що в судовому засіданні 13.05.2025 р.під час допиту потерпілої суддя ОСОБА_6 як головуючий у судовому засіданні за протестами сторони обвинувачення знімала питання сторони захисту,які були спрямовані на провокування потерпілої,робила зауваження обвинуваченому ОСОБА_5 за недопустиму поведінку,при цьому сторона захисту не була обмежена у праві допитати потерпілу.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,дослідивши у нарадчій кімнаті аудіо,-відеозапис(технічну фіксацію)судового засідання,яке відбулося 13.05.2025 р.у кримінальному провадженні № 333/9736/23,слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто,чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи,про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 заявник обґрунтовує незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема,зняття головуючим суддею питань під час допиту потерпілої, з незаконних,на думку заявника,підстав.

Водночас,стаття 321 КПК України передбачає,що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Зазначені норми чинного законодавства були роз`яснені учасникам судового засідання,що зафіксовано при технічній фіксації судового засідання та вказано у журналі судового засідання.

За змістом виступу адвоката ОСОБА_4 при розгляді відводу зрозуміло,що ним наведено аргументи виключно про незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими не на його користь суддею ОСОБА_6 як головуючим під час допиту в судовому засіданні потерпілої, проте змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати кримінальне провадження об`єктивно та неупереджено є передумовою того,що рішення по суті клопотань учасників процесу можуть бути прийняті як на користь обвинуваченого,так і протилежного змісту,що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_6 ,визначені заявником,об`єктивного підтвердження не знайшли,тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-

постановила:

В задоволенні заяви -відмовити.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Слідчий суддя ОСОБА_1