Справа №705/4301/24
1-кс/705/886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000051 від 02.07.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня місяця 2024 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_8 звернулася, ОСОБА_9 , та запропонувала останньому увійти до складу стійкого ієрархічного об`єднання злочинної організацію, з метою протиправного збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Одеса та м. Черкаси.

Таким чином ОСОБА_8 надавши свою згоду на пропозицію ОСОБА_9 , погодившись на умови останньої став учасником очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації.

ОСОБА_9 утворила злочинну організацію, організовувала та керувала вчиненням злочинів, спрямовувала, об`єднувала і координувала зусилля інших членів організації на вчинення злочинів.

Так, найвищу ланку у злочинній організації, взявши на себе функцію загального керівництва злочинною організацією, ОСОБА_9 , відвела собі та особисто підібрала та залучила до участі у ньому в якості співорганізатора довірену особу зі свого найближчого оточення ОСОБА_10 , яким повинні були підпорядковуватися інші учасники злочинної організації, які безумовно, чітко і своєчасно повинні були виконувати всі вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 мали визначати напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляти плани вчинення злочинів і доводити до безпосередніх виконавців їх вчинення, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо їм членів, за необхідності особисто приймати участь у вчиненні злочинів, розподіляти отримані злочинним шляхом кошти.

Другу ланку у злочинній організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відвели своїм найбільш довіреним особам ОСОБА_11 , якого визначили адміністратором телеграм-чату зі збуту наркотичних засобів «Надежда Васильевна», батькам ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які на спільних зборах із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обговорювали та надавали рекомендації, щодо вчинення злочинів пов`язаних з незаконним збутом наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол, та здійснювали постачання наркотичного засобу метадон.

Третя ланка у злочинній організації складалась із інших учасників злочинної організації, між якими було розподілено їх функції та ролі, а саме: постачальників сильнодіючого лікарського засобу димедрол, якими є ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Осіб, які здійснювали фасування, перевезення, розкладання суміші з наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, з метою подальшого збуду, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , а також осіб які здійснювали фасування, зберігання з метою збуту суміші з наркотичного засобу, та сильнодіючого лікарського засобу - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Осіб, які здійснювали розкладання заздалегідь пофасованого для збуту наркотичного засобу метадон та сильнодіючого лікарського засобу димедрол ОСОБА_22 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб. Пособників: ОСОБА_23 , який за грошову винагороду здійснював діяльність по контролю виведення грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів, з банківських рахунків, зняття грошових коштів з банківських карток, які попередньо за грошову винагороду були отримані в користування від третіх осіб та ОСОБА_24 , який раніше працював в правоохоронних органах та будучи обізнаним про форми і методи документування злочинів, пов`язаних зі збутом наркотиків, здійснював консультування щодо конспірації її діяльності з метою уникнення притягнення до відповідальності та запобігання викриття правоохоронними органами діяльності учасників організації за встановлену щомісячну грошову винагороду.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану злочинних дій, учасникам злочинної організації необхідно було виконувати змішування, фасування, пакування, зберігання, перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, розкладання вказаних засобів в заздалегідь обумовлених районах міст Одеса та Черкаси з фіксуванням і подальшою передачею координат здійснених «закладок»; придбання банківських карток, оформлених щонайменше на трьох осіб, для зарахування на них грошових коштів від продажу заборонених речовин; здійснення зняття грошових коштів в банкоматах, при потребі передача готівки на зберігання чи її обмін на іноземну валюту.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий основним учасникам об`єднання, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 як організатору та співорганізатору злочинної організації ОСОБА_10 , свідомо виконуючи їх вказівки.

Окрім цього, було розроблено план діяльності злочинної організації, який зокрема полягав в тому, що з метою забезпечення конспіративної діяльності та з метою залучення якомога більшої кількості покупців наркотичних засобів декільком учасникам злочинної організації були визначені окремі мобільні телефони з номерами, які використовувались конкретно для продажу наркотичних засобів, так звані «магазини», за якими були закріплені визначені особи, так звані «оператори». Вказані номери були відомі серед осіб, які перебували в залежності від вживання наркотичних засобів та були їх покупцями.

Конспіруючи свою протиправну діяльність, учасники злочинної організації використовували умовні і жаргонні слова, а також прізвиська при спілкуванні в режимі голосової телефонії між собою та з особами, що мали намір придбати заборонені до обігу речовини. Так, слова «товар», «діла» означали наркотичний засіб метадон; слово «пісок» - сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); слова «чєк», «чєки» - згортки з наркотиком. При спілкуванні між собою учасники злочинної організації називали ОСОБА_9 « ОСОБА_25 », ОСОБА_10 «Митя».

У такий спосіб усі зазначені вище особи, керуючись корисливими мотивами, будучи об`єднані планом спільного вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, узгодивши спільні дії, передбачивши розподіл функцій та обов`язків кожного окремого учасника, спрямованих на досягнення цього плану, остаточно зорганізувались у стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, що в кінцевому результаті забезпечувало збагачення учасників групи за рахунок грошових коштів, одержаних від збуту наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів через мережу Інтернет шляхом здійснення так званих «закладок».

Так, задокументована діяльність організованої групи полягала в систематичному придбанні та/або виготовленні наркотичного та сильнодіючого лікарського засобів, їх перевезенні до міста Жашків, де вказані речовини розважувались на «дози», змішувались між собою, фасувались та пакувались у так звані «майстер-клади», тобто велику кількість окремих згортків, поміщених в об`ємне фасування.

Відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану вчинення злочинів, з яким були обізнані основні учасники, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 здійснювали фасування в полімерні згортки наркотичний засіб метадон змішуючи його при цьому із сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), в невстановленому в ході досудового розслідування місця, які після цього незаконно приховано зберігали та перевозили заздалегідь пофасовану суміш за місцем проживання ОСОБА_9 .

Отримані за продаж заборонених речовин кошти накопичувались на банківських картках, з яких в подальшому знімались готівкою, розподілялись між учасниками злочинної організації, обмінювались на іноземну валюту, витрачались для покриття витрат на виготовлення і придбання наркотичного і сильнодіючого лікарського засобів, витрачались для придбання речей, необхідних для продовження злочинної діяльності (пакувального, фасувального матеріалу, банківських карток, мобільних телефонів та сім-карток до них), для придбання транспортних засобів, які подальшому використовувались для продовження злочинної діяльності. Також частина коштів залишалась на банківському рахунку для участі в азартних іграх та виведення коштів в разі виграшу.

ОСОБА_4 , як учасник злочинної організації, виконувала такі функції: здійснювала фасування наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів за адресою: м. Жашків, вул. Івана Ляшенка, 16, з метою подальшого їх збуту; спільно із ОСОБА_9 та іншими учасниками організації здійснювала перевезення наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах («майстер-клади») до м. Одеса в заздалегідь визначені місця для подальшого збуту учасниками організації; приховано розміщувала наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах («майстер-клади») шляхом залишення закладок у заздалегідь визначених в місті Одеса місцях для подальшого збуту учасниками організації; отримувала кошти здобуті від незаконного збуту наркотичного засобу метадон.

Стійкість злочинної організації забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, тобто з квітня 2024 року по квітень 2025, централізованим підпорядкуванням одній особі, постійним зв`язком усіх співучасників з метою систематичного вчинення корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, наявністю ознак маскування своїх злочинних дій з метою забезпечення безпеки членів організованої злочинної організації та уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, створена ОСОБА_9 злочинна організація, завдяки розробленим її учасниками заходами, убезпечувала себе від викриття і діяла з невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу але не пізніше квітня 2024 року по квітень 2025 року на території м. Жашків Уманського району Черкаської області та припинила своє функціонування у зв`язку з її викриттям правоохоронними органами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_9 діючи у складі створеної нею злочинної організації, спільно та по взаємній згоді із керівниками її структурних частин (організованих груп) та іншими учасниками, вчинила при наступних обставинах незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, а також незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, закінчений замах на збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час але не пізніше 24.12.2024 ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наркотичний засіб метадон, та зокрема 06.12.2024 близько 22 год. 53 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , домовилась з ОСОБА_16 , щодо постачання сильнодіючого лікарського засобу димедрол, який в подальшому ОСОБА_9 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_18 ОСОБА_21 , змішали з наркотичним засобом метадон, розфасували його у невстановлену кількість полімерних згортків.

В подальшому ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год. 52 хв. 25.12.2025, спільно з іншими активними учасниками злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_18 діючи умисно, виконуючи відведені безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані незаконно перевезли на транспортному засобі заздалегідь пофасований наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого збуту невідомим особам в м. Одеса.

25.12.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 11 год. 52 хв. по 12 год. 08. хв. за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт в гаражному масиві, неподалік гаражу №426/4, 9А, під камнем виявлено та вилучено згорток перемотаний прозорою харчовою плівкою, в середині якого знаходились згортки обмотані ізолюючою стрічкою чорного кольору в кількості 158 (сто п`ятдесят вісім) штук, в середині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, що відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого становить 0,120 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 0,151 г., в 141 згортках з ізолюючої стрічки чорного кольору знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого становить 16.304 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 35,243 г., в 8 згортках з ізолюючої стрічки чорного кольору знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого становить 1.133 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 1.534 г., в 8 згортках знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон маса якого становить 1.253 г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого становить 1.764 г.

При цьому, загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон становить - 18,81 грами та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол).

При цьому, загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), маса становить 38,692 г.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, зокрема особливо тяжких, санкція найсуворішого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи її особу та характер правопорушень, наявні ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння їй загрожує таке покарання, а також, за наявною інформацією, підозрювана проживала та була затримана за адресою, яка відмінна від її реєстрації та розташована на території іншої області. Крім цього, вона має можливість виїхати за межі України або до непідконтрольної території, оскільки не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку. Крім того, вважає, що підозрювана може впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, а саме зменшення відповідальності чи взагалі її уникнення. Наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню, не прибуття на виклики слідства та суду, здійснити відчуження майна, оскільки розуміє, що відносно неї може бути застосовано конфіскацію. Також вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки її поведінка свідчить про нехтування нормами закону та моралі, її злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер у складі злочинної організації, що, в свою чергу, вказує на необхідність обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою, ризики на які посилається прокурор, не підтверджені. Наявний лише доказ того, що одного разу ОСОБА_4 разом з іншими учасниками цього кримінального провадження, які є її родичами, їздила в їх транспортному засобі до м. Одеси, чого остання не заперечує, але така поїздка носила виключно приватний характер у особистих справах, а інші докази причетності ОСОБА_4 до злочинної діяльності матеріали клопотання не містять. Відсутні дані про те, що ОСОБА_4 ухилялася чи переховувалася від працівників поліції, оскільки вона має постійне місце проживання, де вона і перебувала на момент затримання. Просить врахувати, що його підзахисна на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості, як зазначав вище, має постійне місце проживання, тому просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, або передбачити альтернативний запобіжний захід у виді застави, що буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки вважає, що підозра оголошена останній не обґрунтована та нічим не підтверджена, докази причетності до інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відсутні, а тому не вбачає підстав у задоволенні клопотання. Разом з тим, враховуючи наявність такої підозри, в разі задоволення клопотання просить суд, взявши до уваги характеризуючи дані його підзахисної, застосувати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисників, заперечувала проти задоволення клопотання, вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, оскільки не займалася злочинною діяльністю. Обставини, викладені у клопотанні не підтримує, оскільки вони не відповідають дійсності. Разом із цим підтвердила, що із ОСОБА_9 вона лише перебуває у родинних стосунках та в грудні 2024 року дійсно їздила на автомобілі останньої до м.Одеси в особистих справах.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000051 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 321, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України.

26.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваній та її захисникам вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України є: протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_9 № 545т/55/122/01-2025 від 03.02.2025; протоколом огляду місця події від 25.12.2024; висновками експертів № СЕ-19/124-25/753-НЗПРАП від 21.01.2025, № СЕ-19/124-25/2735-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2736-НЗПРАП від 20.02.2025, № СЕ-19/124-25/2036-НЗПРАП від 07.02.2025, № СЕ-19/124-25/3088-НЗПРАП від 25.02.2025, № СЕ-19/124-25/3850-НЗПРАП від 13.03.2025, № СЕ-19/124-25/3851-НЗПРАП від 13.03.2025 за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також слід врахувати, що ОСОБА_4 хоча є особою несудимою, однак характер вчинених кримінальних правопорушень, як то систематичність, тривалість, цілеспрямованість, їх наслідки, а також спосіб їх вчинення в умовах неочевидності та з ретельним приховуванням та конспірацією в сукупності свідчить про те, що її поведінка є антисоціальною з ознаками стійкого неприйняття загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує її як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і вказує на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речових.

Крім того, слідчий суддя вважає достатньо доведеним та обґрунтованим існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків з метою дачі ними показів на її користь. Також, враховуючи її категоричну позицію щодо невизнання нею причетності до злочинної діяльності та непогодження із обставинами, викладеними у клопотанні, слідчий суддя вважає доведеним та реальним ризиком можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, в тому числі і нез`явлення на виклики слідчого, прокурора та суду тощо.

За таких обставин, на думку суду, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисників на необґрунтованість та безпідставність підозри, відсутність у підозрюваної судимості, наявність постійного місця проживання та певних соціальних зв`язків, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на даному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинених нею, як учасником злочинної організації, то відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного засобу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 25.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1