справа № 362/2974/25
провадження № 1-кс/362/296/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від № 0000192 від 15 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_4 ;

слідчий ОСОБА_3 ;

підозрюваний ОСОБА_5 ;

захисник ОСОБА_6 .

Слідчий суддя встановив:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що «метадон» є наркотичним засобом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12,15,19,20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах (час, місце та спосіб), незаконно придбав та в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб метадон. У березні 2025 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_7 запропонував купити у нього наркотичний засіб метадон.

12.04.2025 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою незаконного збуту наркотичних засобів призначив ОСОБА_7 зустріч у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

12.04.2025 в період часу з 16 год. 49 хв. по 17 год. 44 хв. ОСОБА_7 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_5 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до під`їзду, де розташована квартира АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 . Після чого останній передав ОСОБА_7 один блістер (пластинку) з написом «3Н по 25 мг.» в якій розміщені 3 (три) таблетки, зовні схожі на наркотичний засіб метадон, а ОСОБА_7 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 600 (шістсот) гривень, збувши таким чином наркотичний засіб метадон.

12.04.2025 в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 50 хв. під час проведення огляду за участі ОСОБА_7 в останнього виявлено та вилучено один блістер (пластинку) з написом «3Н по 25 мг.» в якій розміщені 3 (три) таблетки, зовні схожі на наркотичний засіб метадон, які вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI1195238.

В ході досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження три таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,066г.

Тим самим, вказаними діями ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, а також здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

24.04.2025 року о 17 год. 23 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.

25.04.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 25.04.2025 вручено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі захисника.

Щодо визначених процесуальним законом ризиків слідчий послався на те, що:

- реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Також, підозрюваний офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути межі Київської області, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків; згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків необхідно допитати безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваного на волі, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об`єктивному судовому розгляду у подальшому;

- щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний не має постійного місця роботи та основного джерела доходів тому, задля власного збагачення може продовжувати здійснювати збут наркотичних засобів серед місцевих мешканців м. Василькова;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 02.04.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.; 09.09.2011 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді підписки про невиїзд. Від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий зазначив, що застосування застави щодо ОСОБА_5 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а саме здійснювати збут наркотичних засобів за грошові кошти місцевим мешканцям м. Васильків, Київської області, а також в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні. Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми та в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 і захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність стверджуваних стороною обвинувачення ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України, відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України обумовлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За приписами частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

25 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, підтверджується: рапортом оперуповноваженого СКП ВП№1 Обухівського РУП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2025; протоколом огляду та ксерокопії грошових коштів від 12.04.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.04.2025; протоколом отримання речей (предметів) від 12.04.2025; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/23766-НЗПРАП від 21.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2025; протоколом огляду та ксерокопії грошових коштів від 24.04.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.04.2025; протоколом отримання речей (предметів) від 24.04.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.04.2024; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2024 й іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Щодо наявності передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків слідчий суддя виходить з того, що понять ризиків, як і видів доказів, якими вони можуть підтверджуватися, національне законодавство України не містить. Однак, беручи до уваги прецедентну практику ЄСПЛ, ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі данні, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий суддя вважає, що наявність передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків належним чином аргументована та доведена стороною обвинувачення. Так, слідчий суддя враховує характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність будь-якого офіційного доходу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про доведеність з боку сторони обвинувачення обставин, обумовлених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявності передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків.

Також слідчий суддя констатує доведеність з боку сторони обвинувачення визначеної пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України обставини, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Зокрема, слідчий суддя вважає недостатнім застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки місцем вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, є місце його фактичного проживання.

З огляду на викладене, клопотання є цілком обґрунтованим.

Водночас слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в порядку та розмірі, визначених процесуальним законом, яких буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання слідчого.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Василькові Київської області, громадянин України, українець, має середню освіту, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у силу 89 КК України, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 22 червня 2025 року включно.

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії цієї ухвали на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача/, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661, справа № 362/2974/25).

4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім захисника, слідчого, прокурора та суду щодо обставин даного кримінального провадження.

5. Роз`яснити, що в разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1