08.07.2025
Справа № 331/3810/25
Провадження № 1-кс/331/1305/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, представників Запорізької міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про забезпечення надання невідкладної медичної допомоги, поданого в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із клопотанням про забезпечення надання невідкладної медичної допомоги, поданого в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заявник утримується в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». 29.06.2025 року він звернувся із письмовою заявою до медичної частини вказаної установи, у якій детально описав, що відчуває сильний зубний біль при пережовуванні їжі, зазначив про наявність порушення прикусу, що потребує ортодонтичного лікування. Разом з тим, після подачі зазначеної ним заяви його було оглянуто стоматологом, який при цьому не є ортодонтом, який порекомендував йому змінити зубну пасту. 01.07.2025 року у нього випала пломба зуба № 12, внаслідок чого утворився відкритий канал та почав відчуватися сильний пульсуючий зубний біль, з`явився набряк та підвищилась чутливість. На момент звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, відповідь на його заяву від 29.06.2025 року він не отримав, рівно як і не отримав належної медичної допомоги. З огляду на викладене, просив слідчого суддю зобов`язати адміністрацію медичної частини ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити його негайне лікування у приватного лікаря-ортодонта внаслідок існування реальної загрози для його стану здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання за викладеними в ньому мотивами та обґрунтуваннями, наполягав на його задоволенні. Разом з тим додав, що 04.07.2025 року лікарем-стоматологом був запломбований його зуб, однак на стан його здоров`я це позитивно не вплинуло.

Представник Запорізької міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області ОСОБА_6 , який обіймає посаду лікаря-стоматолога, пояснив, що 30.06.2025 року після отримання звернення ОСОБА_3 ним був проведений огляд, за результатами якого встановлено діагноз - гострий локалізований пародонтит 31, 41, 42 зубів, які є нижніми різцями, що не впливає на прикус пацієнта. Крім того, ОСОБА_3 скаржився на кровоточивість ясен та сильний біль, після чого йому було призначене місцеве лікування, рекомендовано змінити зубну пасту для зменшення чутливості зубів, використовувати зубну нитку, а також дотримуватися загальної гігієни ротової порожнини. За умови дотримання такого лікування, на що потрібен певний проміжок часу, чутливість зубів та ризики виникнення інших захворювань зменшуються. Окрім того зауважив, що наприкінці 2024 року ОСОБА_3 було запломбовано канал та поставлено вже постійну пломбу. З урахуванням терміну давності, пломба випала, тому вже 04.07.2025 року ним було знову запломбовано вказаний зуб заявника, а також здійснено загальний огляд, яким встановлення факт зменшення запалення ротової поржнини. Необхідності в залученні лікаря-ортодонта ним не було встановлено. Також зауважив, що лікар-ортодонт не займається встановленням зубних пломб та лікуванням пародонтита.

Допитаний в судовому засіданні виконуючий обов`язки завідувача Запорізької міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснив, що лікарем-стоматологом ОСОБА_6 були виконані всі необхідні дії в частині надання медичної допомоги ОСОБА_3 щодо обстеження його ротової порожнини. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися із клопотанням про залучення приватного лікаря відповідної категорії та спеціалізації, зокрема лікаря-ортодонта, який зміг би здійснити необхідне обстеження у спеціально відведеному медичному кабінеті ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Разом з тим, заявник у своїх зверненнях наполягав на тому, щоб була забезпечена його доставка до приватної лікарні лікаря-ортодонта. Однак, транспортування особи, яка утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до медичного закладу відбувається виключно тоді, колі існує реальна загроза життю та здоров`ю такої особи.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні клопотання ОСОБА_3 просив відмовити з тих підстав, що на момент розгляду зазначеного клопотання відпала потреба в здійсненні лікування, пов`язаного із встановлення пломби. Також наголосив на тому, що вивіз осіб, які утримуються в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» здійснюється згідно вимог чинного законодавства за умови наявності рекомендацій фахівців медичної частини. Таким чином вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині його екстреного транспортування до приватного медичного закладу, а надана медична допомога здійснена з дотримання всіх стандартів та протоколів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п.72 рішення ЕСПЛ від 18.12.2008 року у справі «Ухань проти України», заява № 30628/02).

Зміст права громадян на охорону здоров`я визначається статтею 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», що, зокрема, передбачає медичний догляд, який є необхідним для підтримки здоров`я людини.

Відповідно до положень ст. 116 Кримінально-виконавчого кодексу України та статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в слідчих ізоляторах та установах виконання покарань організовується і проводиться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм і отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

За результатом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що після отриманої скарги ОСОБА_3 на сильний зубний біль при пережовуванні їжі та порушеного прикусу, працівниками медичної частини було забезпечено надання йому медичної допомоги, останній був обстежений лікарем-стоматологом, в ході проведення якого лікарем був встановлений діагноз гострий локалізований пародонтит 31, 41, 42 зубів, надано профілактичні рекомендації щодо правильного дотримання гігієни ротової порожнини, направленої на зменшення чутливості зубів, встановлено пломбу, а також вказано на те, що немає невідкладної потреби в залученні лікаря-ортодонта.

З огляду на викладене, наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування поданого ним клопотання про забезпечення надання невідкладної медичної допомоги, поданого в порядку ст. 206 КПК України, повністю спростовані поясненнями та копіями документів, наданими в судовому засіданні представниками медичної установи, з яких слідує, що ОСОБА_3 забезпечено належний захист здоров`я, як особи, яка перебуває в місці попереднього ув`язнення, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги лікарем-стоматологом, а отже, не доведено факту порушення права на отримання медичної допомоги у порядку, визначеного законодавством, рівно як і спростовані посилання заявника на ризики погіршення його стану здоров`я.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму для реалізації права особи, яка на законних підставах перебуває в місцях позбавлення волі, права на медичний огляд та захисту її фізичного здоров`я, та застосовуються саме в таких випадках.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання внаслідок не встановлення факту порушеного законного права особи, яка перебуває в місцях попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення надання невідкладної медичної допомоги, поданого в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1