Провадження №1-кс/523/3429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року

Слідчий суддя Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002395 від 25.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, клопотання про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого та заявника, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, слідчий та заявник до суду не прибули. Надали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Згідно клопотання, матеріалів кримінального провадження та долучених до нього додатків слідує, що на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи службовими особами правоохоронних органів, діючи за попередньою змовою, у період з кінця листопада 2024 року по 28.02.2025, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, отримали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 39166 гривень за невчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ОСОБА_6 працівників.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно показань ОСОБА_6 , в період зазначеній в підозрі, він спілкувався з гр. ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_1 ), використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_2 , мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, у ОСОБА_6 використовував номер телефону НОМЕР_3 мобільного оператору « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до протоколу огляду від 25.02.2025 року для спілкування ОСОБА_6 використовував мобільний телефон марки IPhone моделі 13 з IMEI: НОМЕР_4 .

У зв`язку з можливою провокацією з боку правоохоронних органів, у сторони захисту є обґрунтовані підстави вважати, що працівники правоохоронних органів під час проведення негласних слідчих дій, а саме: контролю за вчиненням злочину, вийшли за межі доручень та використовували мобільний телефон марки IPhone моделі 13 з IMEI: НОМЕР_4 , який належить працівникові правоохоронних органів, або його близьким родичам та був виданий ОСОБА_6 для проведення НСРД, що не було відображено у відповідному протоколі.

Отримана інформація дасть можливість допустити, що під час НРСД міг діяти не ОСОБА_6 , а працівники правоохоронних органів, що порушує порядок проведення НСРД та порядок використання технічних засобів.

Тому з метою отримання достовірної інформації стороні захисту необхідно отримати доступ до інформації, який номер телефону або номери телефону в період часу з 00.00 год. 01.10.2024 до 00.00 год. 31.03.2025 року були встановлений на кінцевому обладнанні з ідентифікаційними ознаками ІМЕІ: НОМЕР_4 , за наявності встановити особу яка використовує абонентський номер, який був встановлений на пристрої за ІМЕІ: НОМЕР_4 в вищезазначений період часу.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення невинуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, можливо шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів зв`язку, встановлення реальної особи, яка користувалась зазначеним мобільним пристроєм тощо.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення невинуватості особи.

При цьому, в своїй заяві сторона захисту просила задовольнити клопотання.

Слідчий в своїй заяві заперечував проти задоволення клопотання.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповдно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні має бути зазначено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи той факт, що підозрюваним вмінено злочин, пов`язаний із їх службовими обов`язками, з матеріалів провадження та клопотання вбачається проведення певних НСРД, які мають бути досліджені судом, слідчий суддя вважає, що заявником не було доведено суду необхідність тимчасового доступу до персональних даних третьої особи, інтереси якої він не представляє, і що при цьому отримати такі відомості в інший спосіб неможливо, оскільки з клопотання не вбачається, що заявник звертався з такою вимогою до слідчого, в зв`язку з чим, вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-165,369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя