У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001777 від 13.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.3, 263 ч.1, 358 ч.3 КК України,- -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

В провадженні суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1, 358 ч. 3 КК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, підстав для закриття провадження не вбачає. Просив розглядати провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово,з викликом учасників в судове провадження.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою ще на 60 днів,оскільки строк визначений слідчим суддею закінчується 14.08.2025 року.

Обгрунтував своє клопотання тим, що ризики, які враховувались судом раніше і передбачені ст.177 КПК України суттєво не змінились.

Так, прокурор просив врахувати суд, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого та не тяжкого злочину, в разі визнання винуватими останнім може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Тому прокурор вважає,що існує ризик можливого ухилення від суду. Просив суд також врахувати,що останній не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу. Просив прокурор не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу застави, виходячи із наявності тих ризиків на які посилався.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

В частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодились, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт,або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Суд, вислухав прокурора, захист та обвинуваченого,приходить до наступного висновку.

Суд вважає,що провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва. Підстав для закриття даного провадження не вбачається.

Провадження підлягає розгляду суддею одноособово,з викликом учасників до суд.

Обвинувальні акт був вручений обвинуваченому.

Суд вважає,що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні,в тому числі тяжкого умисного злочину та в разі визнання його винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Суд погоджується із прокурором про те,що ризики у виді ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, наявні і підлягають врахуванню.

Стримуючих факторів для їх процесуальної поведінки суду не надано,а тому суд вважає,що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого.. На даний час судом не досліджені докази, не допитані свідки .

Між тим, суд вважає можливим визначити альтернативний запобіжний захід в даному провадженні, але не в мінімальному розмірі, як то визначено для тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 760/21369/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1.358 ч. 3 КК України до судового розгляду на - 06 жовтня 2025 року 14.30., яке проводити в залі суду в м. Києва за адресою: м.Київ,вул. М.Кривоноса,25.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Викликати до суду : прокурора,захист,обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.10.2025 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 гривень які можуть бути сплачені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:1) не відлучатися із населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;2) прибувати на першу вимогу до суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також,якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя,суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченого повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: