САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3098/25
1-в/206/175/25
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_3 до місця відбування покарання,-

за участю: заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року до суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_3 до місця відбування покарання.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи позицію заявника та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року, перерахувавши відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України 120 годин громадських робіт в обмеження волі, з розрахунку 8 годин громадських робіт дорівнює одному дню обмеження волі, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 1 (один) рік та 15 (п`ятнадцять) днів обмеження волі.

Вирок набав законної сили 24.05.2024 року.

З доповідної записки провідного інспектора Самарського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23.05.2025 року вбачається, що 23.05.2025 року було здійснено перевірку за адресою, вказаною у вироці суду: АДРЕСА_1 , з метою термінового виклику засудженого ОСОБА_3 до органу пробації для вручення останньому припису про виїзд до місця відбування покарання згідно вироку суду. В ході здійснення виходу встановлено, що власником вищевказаної квартири є громадянин ОСОБА_7 (н.т.: НОМЕР_1 ), який повідомив, що його померлий син ОСОБА_8 був знайомий з засудженим ОСОБА_3 , останній приходив до них у гості. Але після смерті свого сина у травні 2024 року гр. ОСОБА_7 ОСОБА_3 не бачив та не спілкувався з ним, проживає один та місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 йому невідоме.

З доповідної записки провідного інспектора Самарського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.05.2025 року вбачається, що 30.05.2025 року було здійснено перевірку за адресою реєстрації засудженого, вказаною у вироку суду: АДРЕСА_2 , з метою термінового виклику засудженого ОСОБА_3 до органу пробації для вручення останньому припису про виїзд до місця відбування покарання згідно вироку суду та з`ясування його місцезнаходження. В ході здійснення перевірки під час бесіди з сусідами встановлено, що за адресою своєї реєстрації засуджений ОСОБА_3 вже давно не проживає, приблизно десь у 2023 році через неадекватну поведінку засудженого ОСОБА_3 його рідні вигнали з дому. На даний час у цьому будинку проживають квартиранти. Місцезнаходження ОСОБА_3 на теперішній час їм невідоме.

З доповідної записки провідного інспектора Самарського районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.05.2025 року вбачається, що у зв`язку з неявкою 26.05.2025 року засудженого ОСОБА_3 за викликом до органу пробації, 27.05.2025 року здійснено перевірку за адресою, вказаною у запиті дізнавача СД ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області: м. Дніпро, вул. Ярославни, буд.43, з метою термінового виклику засудженого ОСОБА_3 до органу пробації для вручення останньому припису про виїзд до місця відбування покарання згідно вироку суду. На момент здійснення виходу двері вищевказаного будинку ніхто не відчинив. Проте було встановлено, що власником цього будинку с гр. ОСОБА_9 , яка в ході телефонної бесіди повідомила, що засуджений ОСОБА_3 є її родичем, проте постійно спільно з нею не проживає, іноді її навідує. На сьогоднішній день місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 їй невідоме, номеру телефону засудженого вона не знає. Гр. ОСОБА_9 зобов`язано у разі зустрічі з засудженим повідомити ОСОБА_3 про його термінову явку до Самарського районного відділу з питань пробації для вручення останньому припису про виїзд до місця відбування покарання.

02.06.2025 року до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області направлено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів та оголошення ОСОБА_3 у державний розшук.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що засуджений ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання згідно вироку суду.

Частиною 4 ст. 57 КВК України встановлено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини свідчать про небажання ОСОБА_3 отримати припис про виїзд до місця відбування покарання згідно вироку суду, а тому вважає за необхідне задовольнити подання органу пробації про затримання та направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 369-372, 376, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_3 до місця відбування покарання задовольнити.

Затримати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, у відповідності до ст.57 КВК України після затримання направити засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року за ч.1 ст.125 КК України у виді покарання 1 рік та 15 днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1