ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/562/25 Справа № 175/1555/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. про залишення без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що враховуючи вищевикладені вимоги кримінально-процесуального законодавства, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки згідно наданих матеріалів скарги остання не має відомостей щодо статусу ОСОБА_7 в якості учасника досудового розслідування, якому діючим законодавством передбачено право на ознайомлення (підозрюваний, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження).

Із вказаним судовим рішенням не погодився адвокат ОСОБА_6 .

Який у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року, якою скаргу на бездіяльність слідчого залишено без задоволення. Постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , щодо ненадання адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення усіх наявних матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001959 від 27.12.2024 року. Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР № 0001959 від 27.12.2024 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не віднесені до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно зі ст. 309 КПК України.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено заявника, його представника та прокурора.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, на яку адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується частиною 6 статті 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025р. про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягаю у не наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - закрити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді