Справа № 592/8759/25
Провадження № 1-кс/592/3726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001437 від 25.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001437 від 25.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ОСОБА_4 (надалі - Потерпіла, ОСОБА_4 ) разом з малолітньою донькою, проживає в АДРЕСА_1 . Домоволодіння є приватною власністю та належить її родичам. Поруч, у будинку АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_6 , він однофамілець чоловіка Потерпілої, але вони не є родичами.

Ранком 04.11.2023, Потерпіла помітила що ОСОБА_6 встановлює камери відеоспостереження, які спрямовані на домоволодіння в якому вона проживає, на подвір`я Потерпілої, гараж, вхід до оселі та вхід у її двір. При цьому дві відеокамери встановлені на електроопорі, що розташована на подвір`ї домоволодіння Потерпілої. Жодного дозволу на проникнення до свого домоволодіння та встановлення відеокамер. Потерпіла не надавала. Потерпіла зробила ОСОБА_6 зауваження та повідомила, що не дозволяє йому спостерігати за її подвір`ям та за її родиною, оскільки це буде втручання в їх особисте і сімейне життя. Працівники, які установлювали камери відеоспостереження, підтвердили що спостереження з камер повністю охоплює її дім, двір та город. На зауваження Потерпілої та прохання зробити так, щоб унеможливити спостереження з встановлених камер за її домоволодінням та подвір`ям, ОСОБА_6 відповів відмовою.

Встановивши відеоспостереження за будинком Потерпілої та двором, ОСОБА_6 грубо порушив право родини Потерпілої на усамітнення, їх право на волю від уваги інших. Стеженням та збиранням інформації він наніс шкоду недоторканності приватного життя Потерпілої, права її родини на особисту та сімейну таємницю.

У зв`язку з цим, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, було розпочато досудове розслідування за ст.182КК України (Порушення недоторканності приватного життя).

Вказує, що кримінальне провадження № 0001437 від 25.11.2023 за ч. 1 ст.182 КК України слідча закрила з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає, вказану постанову незаконною, оскільки, в порушення діючого законодавства, дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження кримінального провадження, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. На думку скаржника, за таких обставин вказану постанову необхідно скасувати оскільки вона суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо забезпечення повноти досудового розслідування, обмежує його права та законні інтереси.

Скаржник ОСОБА_6 , та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій вимоги скарги підтримав, з вищенаведених підстав, просив її задовольнити, справу розглянути у його, та заявника ОСОБА_6 відсутність.

Уповноважена здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0001437 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

25.04.2025 року оперуповноваженим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно до абз. 2 ч. 4 цієї ж статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,92 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження уповноваженою здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-том поліції ОСОБА_5 не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог кримінального процесуального законодавства.

Так, оперуповноваженим ОСОБА_5 у вказаному провадженні в ході слідства не встановлено, чи дійсно ОСОБА_4 збиралася стосовно потерпілої та її близьких ОСОБА_6 інформація, і якщо так, то чи використовувалася дана інформація, і якщо так, то яким чином Де, та на яких носіях зберігалася дана інформація. Чи передавалася така інформація, і, якщо так, то кому та в який спосіб дана інформація передавалася ітп.

Оперуповноваженим ОСОБА_5 апаратура, а саме комп`ютер та відеокамери ОСОБА_4 за допомогою яких здійснювалося відеоспостереження, не оглядалися та не вилучалися, не вчинено інших дій, передбачених статтями 91-94 КПК України.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, ЄРДР №0001437 від 25.11.2025 року, винесену оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Сумського РУП ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001437 від 25.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1