Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6801/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/462/25
Категорія ч.ч.2,3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, з середньо- спеціальною освітою, непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: 05.02.2024 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.382 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.02.2024, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05.06.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 24611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рея Бердичівського району Житомирської області, з середньою освітою, непрацевлаштована, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з часу її фактичного затримання для виконання цього вироку.

На підставі ч.5,ч.7 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 у строк покарання період попереднього ув`язнення з 05.06.2024 по 07.06.2024 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 08.06.2024 по 04.08.2024 з розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 не застосовувався.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, в розмірі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 в провадженні № 1-кс/0274/1093/24, на: 1 згорток, обмотаний липкою стрічкою синього кольору, всередині якого зіп-пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету №WAR1172579; 12 згортків, які поміщено до спец. пакету №WAR1172573 - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.06.2024 в провадженні № 1-кс/0274/1094/24, на: 1 згорток обмотаний липкою стрічкою синього кольору, всередині якого зіп-пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету №PSP1234329; 12 згортків, які поміщено до спец. пакету №PSP1234328; 41 розфасований полімерний згорток зі світлою кристалічною речовиною в зіп-пакеті, які було упаковано: 40 згортків до пакету №WAR1172583, 1 полімерний згорток до пакету №WAR1172583; один пустий прозорий зіп-пакет, який упаковано до пакету №PSP1193063; банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та «УкргазБанку» № НОМЕР_2 , які упаковані до пакету №PSP1193100, - скасовано.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, у невстановлені досудовим слідством день, час та місці, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», домовився з невстановленою досудовим слідством особою про зайняття спільним продажом психотропних речовин, виконуючи роль кур`єра за грошову винагороду за розкладання «закладок», які він буде розповсюджувати.

У такий спосіб ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема збуту не менше 26 «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною.

Також, у зв`язку зі спільним рішенням стати на шлях злочинної діяльності, будучи залученою ОСОБА_8 до незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, домовилася з ОСОБА_8 про зайняття спільним продажом психотропних речовин, за грошову винагороду за розкладання «закладок», які вона буде розповсюджувати.

У такий спосіб ОСОБА_9 вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше 13 «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною.

В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, отримав у невстановлений досудовим слідством час та місці від невстановленої досудовим слідством особи у розфасованому вигляді 26 «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP з метою подальшого їх збуту та передав ОСОБА_9 13 таких «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP з метою подальшого збуту.

05.06.2024 поруч зі стадіоном «Шкіряник», який розташований по вул. Шкіряників, 1а в м. Бердичеві, працівниками поліції під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 20 год. 02 хв. по 20 год. 22 хв. в ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 13 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 10,0551 г, які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а в період часу з 20 год. 24 хв. по 20 год. 49 хв. у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено 13 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 9,8695 г, які вона незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим слідством день, час, місці та способом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 15,4955 г, яку зберігав у салоні свого автомобіля марки «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_3 з метою подальшого збуту до 05.06.2024.

05.06.2024 в період часу з 21 год. 02 хв. по 21 год. 42 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував за адресою: м. Бердичів, вул. Шкіряників, 1а, було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 15,4955 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим слідством день, час, місці та способом, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 78,1941 г, яку зберігав за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту до 05.06.2024.

05.06.2024 в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 31 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 78,1941 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_8 визнається винуватим, передбачена ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнається винуватою, передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок скасувати, постановити новий, яким її виправдати.

Посилається на те, що матеріали провадження не містять доказів її причетності до інкримінованого їй злочину.

Зазначає, що не знала що ОСОБА_8 займався розповсюдженням наркотичних засобів, оскільки бачились з ним рідко і про те чим він займався їй не відомо.

Вказує, що того дня вони прогулювалися лісосмугою на футбольному полі і коли ОСОБА_10 мав відійти він поклав їй щось до кишені шортів, а коли повернувся, то до них підійшли працівники поліції та затримали.

Посилається на те, що її покази про непричетність до інкримінованого злочину також підтверджуються показами ОСОБА_8 .

Вважає, що зазначення в оскаржуваному вироку, що була схвильована на відеозаписі, то це є природнє становище, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, мала всього 18 років, та працівники поліції повідомили, що їй загрожує позбавлення волі на певний термін.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок в частині призначення покарання скасувати.

Вважає, що призначене покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину.

Посилається на те, що визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, є учасником бойових дій, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, після вчинення злочину повністю визнав вину, щиро покаявся, однак судом першої інстанції зазначені обставини не враховані.

Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора в заперечення апеляційних скарг обвинувачених, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, та ОСОБА_8 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групи осіб. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, а ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав, та пояснив, що увечері 05.06.2024 в лісосмугі в районі вул. Шкіряників в м. Бердичеві, де він перебував зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , його спіймали працівники поліції за розкладанням «закладок» з психотропною речовиною. При ньому було 13 «закладок», та близько 40 в автомобілі. Розповсюдженням «закладок» він почав займатися після того, як шукаючи собі роботу в мережі Інтернет, йому запропонували розвозити техніку. Однак, виявилося, що необхідно було розповсюджувати психотропні засоби. Він погодився, після чого йому надали список із районами для «закладок», з якого він вибрав лісосмугу. Цією діяльністю займався близько місяця, кошти за це отримував 2-3 рази. ОСОБА_9 не здогадувалася про те, що він розповсюджує «закладки» з психотропними речовинами. Їй казав, що вони будуть гуляти у лісосмузі. Просив її лише потримати в кишені 13 згортків. «Закладки» робив лише він. У квартирі, яку він орендував та в якій він здійснював розфасовку психотропних речовин, ОСОБА_9 не бувала, її речі, серед який була її сумочка, у цю квартиру заніс він сам.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що в день, коли відбувалися зазначені в обвинувальному акті події, в червні 2024 року, вона разом з ОСОБА_8 , з яким зустрічалася близько двох років, поїхала на його автомобілі на прогулянку до лісу в районі Шкірзаводу в м. Бердичеві. В лісі ОСОБА_8 відійшов від неї, перед цим поклавши до кишені її шортів згортки в ізоленті. Що було в тих згортках, вона не бачила та не здогадувалася. Після цього вони були затримані працівниками поліції. В квартиру, яку ОСОБА_8 орендував в м. Бердичеві, вона не заходила. Її речі, в тому числі сумочку, в якій була лише косметичка, у цю квартиру заніс сам ОСОБА_8 . Чим останній займався в житті, їй не було відомо. Також пояснила, що коли під час її затримання в неї запитали про те, для чого вона зберігала в себе вилучені в неї згортки, вона відповіла - «не для себе», але ця відповідь була помилковою, оскільки вона в той час була схвильована. Своє схвилювання пов`язує з поведінкою працівників поліції, які радили їй казати правду та роз`яснювали про відповідальність, передбачену законодавством. Фізичний тиск з їх сторони вона заперечила. Аналогічні покази обвинувачена надала і під час апеляційного розгляду.

Проте, вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він був понятим під час затримання ОСОБА_8 . Взяти участь в проведенні слідчої дії йому запропонував знайомий, який є працівником поліції. На місці проведення слідчої дії було близько 10 працівників поліції, 2 понятих, які приймали участь в оформленні затримання ОСОБА_8 , та 2 дівчини, які були понятими при в оформленні затримання ОСОБА_9 . В ОСОБА_8 були вилучені згортки, які той дістав добровільно зі своїх кишень. Згодом, в районі Шкірзаводу в автомобілі BMW, який відкрив слідчий ключами, під ковриком був вилучений більший згорток, в середині якого були менші згортки. В згортках були прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною, кількість яких перераховувалася працівниками поліції. Вилучені предмети опечатувалися в спецпакети, про проведення слідчої дії складався протокол та велася відеофіксація. Тиск на затриманих не чинився.

- показах свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його синові ОСОБА_13 та яку він відкрив працівникам поліції на прохання сина після його телефонного дзвінка, в присутності свідка працівниками поліції за участю двох понятих проводився обшук. На той час його син був відсутній в м. Бердичеві, оскільки перебував на змаганнях, з яких повернувся приблизно через три дні. В ході обшуку він бачив, як працівниками поліції були виявлені вага, жіноча сумочка, пакетики. Що було в тих пакетиках, він не помітив. В жіночій сумочці були пакетики з білим порошком. Виявлені речі працівниками поліції були вилучені, про що був складений протокол, який свідок підписав. Квартиру розпочали орендувати в день обшуку терміном на два дні;

- показах свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , він періодично здає в оренду. ОСОБА_8 також раніше її орендував, 1-2 рази. В день затримання ОСОБА_8 , 05.06.2024, ключі від квартири він йому передав на вулиці, термін оренди становив дві доби. Ключі від квартири також були у батька свідка. Перед здачею квартири, свідок її прибирав, заборонених речей там не було. В той самий день свідок поїхав з міста з командою на змагання, оскільки працює тренером-викладачем. Проводити в квартирі обшук він дозволив працівникам поліції по телефону. В м. Бердичів він повернувся зранку 10.06.2024. ОСОБА_9 свідок раніше не бачив.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано критично віднісся до показів обвинувачених ОСОБА_9 про те, що їй не було відомо про вміст вилучених у неї при її затриманні згортків, та відкинув пояснення ОСОБА_8 в частині того, що згортки з психотропною речовиною він дав ОСОБА_9 лише потримати, а вона не знала ні про їх вміст, ні про те, що він займається поширенням «закладок», та розцінив їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, з якою він перебуває у близьких відносинах. З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, які як в цілому, так і в деталях узгоджуються між собою, які належним чином досліджені та оцінені судом.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2024, з долученим до нього відеозаписом на оптичному носієві інформації DVD-R, який був оглянутий судом, та згідно якого о 18:35 поруч зі стадіоном «Шкіряник», який розташований по вул. Шкіряників, 1а в м. Бердичеві, був затриманий ОСОБА_8 , а в період часу з 20 год. 02 хв. по 20 год. 22 хв. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 був проведений особистий обшук затриманого, під час якого в ОСОБА_8 було вилучені заборонені речі, які він добровільно видав, а саме: 13 згортків чорного та синього кольорів. При розгортанні одного згортку синього кольору, в середині нього був виявлений прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Цей згорток було поміщено до спец пакету № PSP1234329. Інші 12 згортків було поміщено до спец пакету № PSP 1234328. Також, у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕ1: НОМЕР_4 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_5 . Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.06.2024, з долученим до нього відеозаписом на оптичному носієві інформації DVD-R, який був оглянутий судом, та згідно з яким о 18:35 поруч зі стадіоном «Шкіряник», який розташований по вул. Шкіряників, 1а в м. Бердичеві, була затримана ОСОБА_9 , а в період часу з 20 год. 24 хв. по 20 год. 49 хв. в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був проведений особистий обшук затриманої, під час якого в ОСОБА_9 були вилучені заборонені речі, які вона добровільно дістала із кишень своїх джинсових шортів, а саме: 10 згортків, обмотаних чорною ізоляційною стрічкою, та 3 згортки, обмотаних синьою ізоляційною стрічкою. В середині згортків виявлений прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Цей згорток, який був обмотаних чорною ізоляційною стрічкою, разом з його вмістом було поміщено до спец пакету № WAR1172579. Інші 12 згортків з їх вмістом були поміщені до спец пакету № WAR1172573. Також, у ОСОБА_9 був вилучений мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕ1: НОМЕР_6 , споряджений сім-картою з номером НОМЕР_7 . Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло;

- висновком експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/106-24/8628-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору, яка містилась в 1 полімерному зіп-пакеті, вилученому 05.06.2024 у ОСОБА_8 та поміщеному в пакет № PSP1234329, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,8202 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 0967521 (т. № 1 а.п. 175-180);

- висновком експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/106-24/8629-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в 1 полімерному зіп-пакеті, вилученому 05.06.2024 у ОСОБА_9 та поміщеному в пакет № WAR1172579, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить 0,7967 г. Об`єкт експертизи, після її завершення, було поміщено до спецпакету № 0967522 (т. № 1 а.п. 183-188);

- висновком експерта від 27.06.2024 № СЕ-19/106-24/9009-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надані на експертизу кристалічні речовини, які містились в 12 зіп-пакетах, вилучених 05.06.2024 у ОСОБА_9 та поміщених в спец. пакет № WAR1172573, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить відповідно: 0,7552 г, 0,7147 г, 0,7848 г, 0,7036 г, 0,7504 г, 0,7633 г, 0,7594 г, 0,7752 г, 0,7738 г, 0,7819 г, 0,7452 г, 0,7653 г;

- висновком експерта від 02.07.2024 № СЕ-19/106-24/901-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надані на експертизу кристалічні речовини, які містились в 12 згортках, вилучених 05.06.2024 у ОСОБА_8 та поміщених в спец. пакет № PSP 1234328, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить відповідно: 0,7229 г, 0,7776 г, 0,7641 г, 0,7721 г, 0,7713 г, 0,7608 г, 0,7688 г, 0,7542 г, 0,8078 г, 0,7968 г, 0,7739 г, 0,7646 г;

- висновком експерта від 07.08.2024 № СЕ-19/106-24/10398-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надані на дослідження кристалічні речовини, які були вилучені 05.06.2024 в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та поміщені до спеціальних пакетів № 0967521, № 0967522, подібні за якісним та кількісним вмістом основного діючого компоненту та відносним вмістом мікродомішок, тому ці речовини могли мати спільне джерело походження за сировиною і технологією виготовлення основної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), однак вони відрізняються за кольором, тому дати відповідь запитання: «Чи могли раніше вони складати одну, єдину масу», не виявилося можливим;

- протоколом огляду предмету від 05.06.2024, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 2-а Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто вилучений в ОСОБА_8 під час особистого обшуку при затриманні 05.06.2024 мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕ1: НОМЕР_4 . В ході огляду в меню «фото» телефону, який був у ввімкненому стані, виявлені фото, датовані 05.06.2024, із локаціями місцезнаходження «закладок». В месенджері Телеграм виявлена переписка з абонентом «ОСОБА_17» про отримання вкладів із психотропними речовинами, подальшого їх розкладання, «умов праці» та оплати, що було зафіксовано на фототаблицях протоколу;

- протоколом додаткового огляду предмету від 10.06.2024, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 2-а Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто вилучений в ОСОБА_8 під час особистого обшуку при затриманні 05.06.2024 мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕ1: НОМЕР_4 . В ході огляду в месенджері Телеграм виявлена переписка за період з 12.05.2024 по 04.06.2024 з абонентом «ОСОБА_17» про отримання вкладів із психотропними речовинами, подальшого їх розкладання, «умов праці» та оплати за розкладання «закладок», що було зафіксовано на фототаблицях протоколу;

- протоколом обшуку від 05.06.2024 з долученим до нього відеозаписом на оптичному носієві інформації DVD-R, який був оглянутий судом, та встановлено, що обшук було проведено за письмовою згодою ОСОБА_8 та на підставі постанови слідчого про проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України з наступним погодженням слідчим суддею клопотання слідчого про проведення обшуку. З вказаного протоколу вбачається, що 05.06.2024 в період часу з 22 год. 07 хв. по 22 год. 31 хв. в орендованій ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_12 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги з нашаруванням кристалічної речовини та чайну ложку з нашаруванням кристалічної речовини, які поміщені до спец пакету № PSP1192907, три зіп-пакети з кристалічною речовиною, які поміщені до спец пакету № PSP1192908, порожні зіп-пакети та моток липкої стрічки чорного кольору, які поміщені до спец пакету № PSP1192906. Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2024 з довідкою до нього, в ході якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому 4-х фотознімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_8 як особи, яка 05.06.2024 орендувала його квартиру АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта від 27.06.2024 № СЕ-19/106-24/9004-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким нашарування речовини білого кольору, виявлена на поверхнях наданих на експертизу електронних ваг та чайної ложки, які були вилучені 05.06.2024 в ході обшуку в орендованій ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_3 та поміщені в спец. пакет № PSP1192907, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в нашаруваннях речовин становить відповідно: 0,00057 г та 0,00233 г;

- висновком експерта від 17.06.2024 № СЕ-19/106-24/9006-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надані на експертизу кристалічні речовини, які містились в трьох зіп-пакетах, котрі були вилучені 05.06.2024 в ході обшуку в орендованій ОСОБА_8 квартирі АДРЕСА_3 та поміщені в спец. пакет № PSP1192908, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить відповідно: 60,4087 г, 17,0936 г та 0,6889 г;

- протоколом обшуку від 05.06.2024 з долученим до нього відеозаписом на оптичному носієві інформації DVD-R, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_8 та на підставі постанови слідчого про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК з наступним погодженням слідчим суддею клопотання слідчого про проведення обшуку. З даного протоколу вбачається, що 05.06.2024 в період часу з 21год. 02хв. по 21год.42 хв. в належному ОСОБА_8 автомобілі марки «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував за адресою: м. Бердичів, вул. Шкірянників, 1а, в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 було проведено обшук, в ході якого виявлено під заднім правим резиновим килимком та вилучено: 41 згорток із чорної ізоляційної стрічки, в середині яких були прозорі зіп-пакети з кристалічною речовиною, сорок згортків з яких згодом було поміщено до пакету №WAR1172582, а один згорток - до пакету № WAR1172583. Також, було вилучено: порожній зіп-пакет, який упаковано до пакету № WAR1193063; свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та «УкргазБанку» № НОМЕР_2 , які упаковані до пакету № PSP1193100; автомобіль марки «BMW 520i» д.н.з. НОМЕР_3 . Зауважень і доповнень до протоколу не надійшло;

- висновком експерта від 04.07.2024 № СЕ-19/106-24/9016-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно з яким надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які містились в одному обгорнутому ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, поміщеному до пакету № WAR1172583, та в сорока згортках, кожен з яких був обгорнутий ізоляційною стрічкою чорного кольору та які були поміщені до пакету №WAR1172582, котрі були вилучені 05.06.2024 в ході обшуку в належному ОСОБА_8 автомобілі марки «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_3 , містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в представлених речовинах становить відповідно: 0,3254 г та 15,1701 г (т. № 1 а.п. 198-208);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2024, з описом та CD-R диском із інформацією АТ «Приватбанк», тимчасовий доступ до якої отриманий на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2024;

- протоколом огляду речей та документів від 25.07.2024, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 2-а Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області було оглянуто документи, які містилися на CD-R диску із інформацією АТ «Приватбанк», отриманою в ході тимчасового доступу до речей і документів 23.07.2024. Зокрема, на диску містилася виписка по належній ОСОБА_8 банківській картці № НОМЕР_9 про рух коштів за період з 07.01.2024 по 04.06.2024, в які було відображено 74 банківські операції по зарахуванню коштів на картку № НОМЕР_9 від різних осіб.

При цьому сторона захисту не заперечувала про допустимість доказів, досліджених судом першої інстанції.

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про відсутність доказів, які б беззаперечно підтверджували винуватість її у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони суперечать встановленим судом першої інстанції фактичним обставинам.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року (справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18), спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів може свідчити про умисел на їх збут за умов наявності, в тому числі, й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто психотропні речовини не вживають, що підтверджується актами спеціальної медичної комісії від 23.07.2024 Д-65 та Д-66.

Разом з тим місцевим судом встановлено, що розмір психотропних речовин (PVP), вилучених при особистому обшуку під час затримання у порядку ст.208 КПК України в ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у кожного з них, є великим, а розмір психотропних речовин, вилучених при обшуку автомобіля ОСОБА_8 та орендованої ним квартири, в кожному окремому випадку, є особливо великим. При цьому, вилучена в обвинувачених психотропна речовина PVP, яка незалежно від розмірів кваліфікуються як особливо небезпечна психотропна речовина, обіг яких заборонено, була розфасована у згортки з ізолюючої стрічки та зіп-пакети, тобто у спосіб, призначений для розповсюдження так званих «закладок». З огляду на вагу кожної з таких «закладок», яка перевищує невеликі розміри, наявна в них психотропна речовина не може вважатися дозою для одноразового вживання однією особою.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що розмір особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, спосіб її упакування, здійснення ОСОБА_8 фіксації на власний телефон місць закладок та відправлення таких повідомлень невстановленій досудовим слідством особі під ім`ям « ОСОБА_17 », листування з цією особою про отримання коштів за розповсюдження «закладок», отримання ОСОБА_8 на банківську картку грошових коштів від різних осіб, вилучені в орендованій ОСОБА_8 електронні ваги та чайна ложечка, з нашаруваннями психотропної речовини, тривалий період знайомства обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також відсутність при затриманні 05.06.2024 заперечень у ОСОБА_9 щодо належності їй вилучених у неї ж «закладок», у своїй сукупності підтверджують спрямованість дій обвинувачених на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у відповідних розмірах.

Крім того, як правильно зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується й колегія суддів, що кваліфікуючою ознакою "попередня змова групою осіб є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, які спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Проаналізувавши досліджені докази, та врахувавши конкретні обставини справи, встановлені під час судового розгляду, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що діям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а діям ОСОБА_8 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, при вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, притаманні ознаки попередньої змови, адже їх дії охоплювалися єдиним умислом на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів з корисливих мотивів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується й колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що під час затримання на неї працівниками поліції чинився тиск, який вона пояснила порадами поліцейських казати їй правду та роз`ясненням передбаченої законодавством відповідальності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які могли б свідчити, що обвинувачена під час досудового розслідування піддавалася поганому поводженню, зокрема, фізичному або психологічному тиску з боку працівників поліції, з метою отримання від неї зізнання у вчиненні злочину. При цьому сторона захисту не зверталася до відповідних органів для перевірки вказаних обставин.

Колегія суддів зазначає, що намагання працівників поліції роз`яснити положення законодавства, не може розцінюватись як психологічний тиск, оскільки відповідні дії є їх обов`язком.

Усі доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_9 , по своїй суті тотожні тим доводам та обставинам, які були предметом дослідження суду першої інстанції, та їм була надана відповідна оцінка, з якою в свою чергу з наведених вище обставин погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав оцінку усім зібраним у справі доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів, а тому посилання обвинуваченої ОСОБА_9 на відсутність доказів її вини у вчиненні інкримінуємого злочину є безпідставними.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 призначено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З призначеним судом першої інстанції покаранням ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті кримінального закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, колегія суддів погоджується та вважає, що саме таке покарання, буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції призначив йому покарання, яке за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд дотримався загальних засад, передбачених ст.ст.50, 65 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при вирішенні питання про визначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Судом враховано особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, неодружений, до 13.07.2023 проходив військову службу за контрактом, з якої звільнений у запас, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога. Також місцевим судом враховано, що ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності, через незначний час після призначення покарання, в період невідбутої частини покарання, повторно вчинив умисний тяжкий та особливо тяжкі злочини, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення.

Також місцевим судом враховано обставину, що обтяжує покарання -рецидив злочинів, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що місцевий суд при призначенні йому покарання не врахував обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що він є учасником бойових дій, вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких, колегія суддів визнає безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції обставин, які пом`якшують покарання не встановлено, при цьому обґрунтовано зазначено про відсутність в його діях щирого каяття, оскільки визнання своєї провини не означає, що особа стала на шлях виправлення і що її зізнання свідчать про рішучість стати на такий шлях, самосуд свого вчинку. Не заперечення і визнання обвинуваченим об`єктивного розвитку подій, з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, саме собою не свідчить про його щире каяття, про відвертий осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого.

Не доведено таких обставин і під час апеляційного розгляду.

Сукупність цих обставин було враховано судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкцій статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, за правилами ч.1 ст.70, ст.71, КК України, та з урахуванням цих обставин, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку, що покарання у виді позбавлення волі з конфіскації майна буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи наведені вище обставини кримінального провадження, характер вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та дані, що його характеризують, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо пом`якшення йому міри призначеного судом першої інстанції покарання.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді кримінального провадження були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які би відповідно до вимог ст.412 КПК України, тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_8 за ч.2, ч.3 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: