Провадження № 1-кп/947/1170/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 23.05.2025 року та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 30.07.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому місці та у невстановлений час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

З метою реалізації власного злочинного умислу, діючи умисно, ОСОБА_5 , при невстановлених обставинах та у невстановлений час, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи у порушень вимог ст. 36 ЗУ «Про медіа» - «Обмеження щодо змісту інформації», на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео, відповідно до якого забороняється поширювати: «порнографічні матеріали, а також матеріали, що заохочують сексуальну експлуатацію та насильство над дітьми, демонструють статеві відносини дітей, використовують образ дій (візуальний запис образу дітей) у видовищних заходах сексуального чи еротичного характеру, використовуючи підключений до мережі Інтернет мобільний телефон марки «Cubot», модель: «P80», серійний номер: НОМЕР_1 , IМЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет, здійснив завантаження 5 файлів, які мають порнографічний характер та належать до дитячої порнографії тим самим ОСОБА_5 умисно придбав та умисно почав зберігати дитячу порнографію до 26.03.2025 включно, без мети збуту чи розповсюдження.

Так, 26.03.2025 року з 08:34 до 09:55 годину співробітниками відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Cubot», модель: «P80», серійний номер: НОМЕР_4 , IМЕI1: НОМЕР_2 , .IMEI2: НОМЕР_3 , який використовувався останнім для завантаження за допомогою програмного забезпечення з мережі Інтернет та зберігання 5 файлів, які відносяться до творів порнографічного характеру та містять дитячу порнографію, тим самим ОСОБА_5 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 301-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту та розповсюдження.

По кримінальному провадженню №0000954 від 23.05.2025 року між ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 10.04.2025 року, укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 301-1 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч.1 ст. 301-1 КК України у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно телекомунікаційної системи строком на 1 рік. На підставі статті 75 КК України, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, із покладанням на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала умови укладеної угоди та просила її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000954 від 23.05.2025 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 підтримав та просив її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, тяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати правдиві покази у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого йому злочину, активно сприяв розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі стягнути з ОСОБА_5 .

Згідно п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на те, що засобами та знаряддями вчинення ОСОБА_5 злочину є мобільний телефон марки мобільний телефон марки «Cubot», ОРРО «P80», серійний номер: НОМЕР_1 , IМЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , суд вважає, що на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, необхідно конфіскувати у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475,615 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.07.2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000954 від 23.05.2025 року.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно телекомунікаційної системи строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.03.2025 року на мобільний телефон марки «Cubot», ОРРО «P80», серійний номер: НОМЕР_1 , IМЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України слід конфіскувати у власність держави засіб вчинення злочину, мобільний телефон марки «Cubot» ОРРО «P80», серійний номер: НОМЕР_1 , IМЕI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи, у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.;

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1