Справа № 243/4706/24
Провадження № 1-кс/243/504/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Головуючий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в залі суду, заяву захисника, адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла заява захисника, адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ним раніше була подана заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України. Посилаючись на ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_1 , яким 19.06.2024 та 18.07.2025 винесено ухвали про відмову в задоволенні заяв сторони захисту про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, не мав розглядати вказану заяву про відвід та мав заявити самовідвід від розгляду такої заяви, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України.

Захисник, посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 135 КПК України, звертає увагу, що його не повідомляли про дату і час розгляду його заяви про відвід, що свідчить про свавілля, вчинене слідчим суддею ОСОБА_1 . Крім того, не було повідомлено про розгляд заяви про відвід і інших захисників, та жодну іншу особу учасника кримінального провадження, жодну особу, яка подала заяву про особисту поруку.

На думку заявника, його заяву про відвід було розглянуто неповноважною особою, без дотримання вимог КПК України та без з`ясування безпосередньо думки самого заявника.

Посилаючись на викладене, у зв`язку із введеним воєнним станом, ймовірною неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні через перебування поза межами територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ракетну небезпеку та участь в інших судових засіданнях, захисник, адвокат ОСОБА_7 , заявляє відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0004439, та просить вказану заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , не брав участь через погане інтернет-з`єднання та переривання зв`язку.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні вважала за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід через поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що напередодні у нього був підвищений тиск, та він себе погано почуває. Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 , захисник підтримала подану адвокатом ОСОБА_7 заяву, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 поводить себе свавільно та, незважаючи на факт заявленого їй стороною захисту відводу, все-одно продовжила обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не могло не вплинути на стан здоров`я обвинуваченого, який має цукровий діабет, проблеми зі шлунком та серцем, підвищений тиск. Суддя ОСОБА_8 неодноразово отримувала відвід від сторони захисту, відвід був обґрунтований, особисто адвокат ОСОБА_6 подавала цей відвід, оскільки ті дії, які дозволяла собі суддя ОСОБА_8 для захисника, як для адвоката, були образливими особисто і надзвичайно шкідливими для здоров`я та свободи підзахисного ОСОБА_9 . Поведінка судді ОСОБА_8 у цій справі свавільна вже давно, і це підтверджують скарги сторони захисту до ВРП, апеляційні скарги. І ця суддя сказала, що жоден суддя у Слов`янському міськрайонному суді не задовольнить цей відвід, бо так наказано головою суду. І сторона захисту бачить, що так і відбувається, жоден відвід не задовольняється, хоч він і дуже обґрунтований. Суддя ОСОБА_8 призначала судові засідання кожного дня, і підзахисного ОСОБА_4 з поганим станом здоров`я кожного дня возили із СІЗО до суду, це було у спеку минулого літа, без можливості мати туалет, їжу тощо. Це все показники свавільності судді ОСОБА_8 , а не тільки заява захисника ОСОБА_7 . Суддя ОСОБА_8 минулого літа не давала ОСОБА_4 можливості сісти в судовому засіданні поруч з адвокатом, щоб він міг робити якісь нотатки, не давала можливості їм спілкуватись, тим самим порушувала його право на захист. З травня 2024 року по теперішній час в цій справі беру участь народні депутати, які просили призначити ОСОБА_9 домашній арешт, відпустити його на поруки, але суддя ОСОБА_10 ігнорує ці доводи, які обґрунтовані та підтверджені захистом документально. Суддя ОСОБА_8 не давала стороні захисту сказати слова під час розгляду клопотань про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постійно перебивала, та давала висловитися тільки стороні обвинувачення. Це свідчить про упередженість цієї судді. Коли в судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просив вирішити інші подані учасниками кримінального провадження клопотання, а суддя ОСОБА_8 надала слово тільки стороні обвинувачення, це також свідчить про її упередженість. І коли адвокат заявив відвід судді ОСОБА_8 , це було цілком обґрунтовано, адже ця суддя необ`єктивна та творить свавілля.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні вважав за необхідне відкласти розгляд заяви про відвід через поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , а також через нестабільний інтернет-зв`язок та відсутність інших захисників. Щодо поданої адвокатом ОСОБА_7 заяви, захисник ОСОБА_5 вважає заяву про відвід судді ОСОБА_8 обґрунтованою та підтримує доводи та підстави, наведені його колегою, адвокатом ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що, дійсно, у нього напередодні був підвищений тиск, він має багато проблем зі здоров`ям та недобре себе почуває. Підтримав позицію своїх захисників та шокований свавіллям, яке коїться.

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що, на його думку, сторона захисту намагається затягнути судовий процес та зловживає своїми процесуальними правами, заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 в судовому засіданні участь не брала, надіслала заяву з проханням вирішити питання про її відвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріли справи, вважаю, що відсутність в судовому засіданні учасників кримінального провадження, зокрема захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді такої заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , були присутні в судовому засіданні, ознайомлені із заявою захисника ОСОБА_7 про відвід, та з огляду на викладене, суддя вважає, що право обвинуваченого на захист порушене не було.

Отже, розглянувши заяву захисника, адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, суддя дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Основною підставою для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , згідно поданої захисником ОСОБА_7 заяви, є те, що попередня заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлена усно під час судового засідання 17.07.2025, була розглянуто слідчим суддею, а не іншим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, згідно ч. 1 ст. 81 КПК України. Будь-яких інших мотивів для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, адвокатом ОСОБА_7 в поданій ним заяві не наведено.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що сторона захисту, заявляючи вимоги про відвід судді ОСОБА_8 , не навела жодних обставин та не надала жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для її відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України (судова справа № 243/4706/24).

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_7 , про відвід головуючої судді по справі № 243/4706/24 - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.07.2025 о 08-10 год.

Суддя

Слов`янського міськрайонного ОСОБА_1

суду Донецької області