Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/316/2025 Справа № 641/2652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковi під час проведення підготовчого судового засідання кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 20.12.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм в КП «Харківські теплові мережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту, 19.12.2023 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗА3-1102», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Байрона у м. Харкові з боку проспекту Петра Григоренка в напрямку проспекту Льва Ландау. Під?їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Лінецького, та намагаючись виконати лівий поворот на вказану вулицю в момент зміни зеленого сигналу світлофора на жовтий, водій ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою проспект Байрона, 144, не переконався в безпеці своїх дій щодо зміни напрямку руху свого автомобіля та розпочав маневр ліворуч, не надавши дороги транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному для нього напрямку, створивши для нього небезпеку, чим порушив вимоги:

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 Правил дорожнього руху України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч»; та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW-316», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , передніми частинами транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «BMW-316» ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-71/2024 від 06.11.2024, отримав закриту тупу травму лівої гомілки у вигляді перелому внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров?я понад три тижні, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № CE-19/121-24/3997-IТ від 01.04.2024, дії ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору та знаходяться в причинному зв?язку з настанням події та її наслідками.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, підтвердив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , в зв`язку чим потерпілий не має претензій до ОСОБА_5 , просить звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження.

Прокурор вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження, що передбачено ч.4 ст.56 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, який матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 124, 174, 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, ст.ст. 12, 46 КК України, суд,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження за № 0001580 від 20.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-24/1602-ІТ від 27.02.2024 року в сумі 4543,68 грн., автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/3997-ІТ від 01.04.2024 року в сумі 1514,56 грн., всього 6058,24 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року на тимчасово вилучене майно: автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 та автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , які було виявлено та вилучено у ході огляду місця події 20.12.2023 року.

Речові докази:

-Транспортний засіб «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків вул. Григорія Сковороди, 107 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: м. Миколаїв, вул. Волонтерська, 55;

-Транспортний засіб «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків вул. Григорія Сковороди, 107 - після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Cуддя- ОСОБА_1