Провадження № 1-р/591/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000168,-

встановив:

Заступник керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 звернувся із вказаною заявою, в якій зазначив, що у резолютивній частині ухвали зазначено, що скаргу ОСОБА_4 було задоволено, а постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №000018 скасовано. В той же час, номер кримінального провадження міститься 17 цифр, а не 16, як зазначено в ухвалі слідчого судді. Окрім того, в ході внутрішнього аналізу було встановлено, що слідчим ОСОБА_5 28.06.2023 приймалось рішення про закриття саме кримінального провадження №0000168. У зв`язку із тим, що порядок виконання ухвали є незрозумілим, просив відповідно до ст.380 КПК України, роз`яснити порядок її виконання, а в разі необхідності внести до неї відповідні зміни.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені належним чином. Окрім того, відповідно до заяви ОСОБА_4 , останній просив розглянути вказану заяву без його участі та відмовити заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання щодо роз`яснення ухвали слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, згідно вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Крім того, слід зазначити, що ст. 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

В той же час, заява про роз`яснення рішення фактично є заявою про виправлення описки в ухвалі суду, яка була вже виправлена.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 січня 2025 року за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000168, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1