Справа №211/4292/25
Провадження № 1-кп/211/792/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді зовнішній пілот (оператор) безпілотних літальних апаратів відділення безпілотних авіаційних комплексів відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , маючи протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабіс», без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, в березні 2025 року, перебуваючи в не встановленому досудовим розслідуванням місті, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, точного часу слідством не встановлено, виявив один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження; 12 (дванадцять) сліп пакетів частково заповнених речовиною рослинного походження та один футляр круглої форми заповнений частково речовиною рослинного походження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 розуміючи, що вказана речовина відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено канабіс, діючи умисно, вирішив її незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, і в подальшому зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, обвинувачений ОСОБА_2 помістив один сліп пакет з речовиною рослинного походження та 12 (дванадцять) сліп пакетів частково заповнених речовиною рослинного походження до нижнього відсіку підлокітнику свого автомобіля марки «Mazda-6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого футляр круглої форми, чорного кольору заповнений частково речовиною рослинного походження помістив до бардачку зазначеного авто, тим самим умисно, незаконно придбав наркотичний засіб, та почав перевозити та незаконно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

04.03.2025 о 22:22 годині обвинувачений ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі марки «Mazda-6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Петра Дорошенка, поблизу буд. №15 був зупинений поліцейськими Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі, у зв`язку з отриманим орієнтуванням, щодо даного автомобіля, з приводу того, що за кермом даного автомобіля може перебувати особа, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Під час встановлення обставин поліцейськими було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_2 пройти тест на вживання алкоголю, а також на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було запропоновано надати можливість провести візуальний огляд транспортного засобу автомобіля марки «Mazda-6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 . Надалі, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від проходження алко-тесту, але добровільно відчинив двері свого автомобіля для візуального огляду салону авто, в результаті чого поліцейськими було встановлено, що поруч з авто в повітрі стоїть специфічний запах схожий на наркотичний засіб «канабіс», та на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

По прибуттю на місце події СОГ, 05.04.2025 в період часу з 01:45 год 04:10 год. було проведено огляд транспортного засобу марки «Mazda-6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено: в бардачку футляр круглої форми, чорного кольору заповнений частково речовиною рослинного походження; в нижнього відсіку підлокітнику один сліп пакет з речовиною рослинного походження та 12 (дванадцять) сліп пакетів частково заповнених речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/13254-НЗПРАП від 08.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 5,880 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,492 г. Також, згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/13271-НЗПРАП від 08.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, масою: 31,247 г, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 27,704 г.

Крім цього, згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-25/13270-НЗПРАП від 15.04.2025 надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, масами: 1,065г, 0,891г, 0,969г, 0,896г, 0,886г, 1,220г, 1,037г, 1,149г, 1,090г, 0,978г, 1,059г, 0,912г (загальною масою 12,152г) є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,955г, 0,812г, 0,866г, 0,848г, 0,801г, 1,097г, 0,956г, 1,038г, 0,985г, 0,874г, 0,987г, 0,818г. (загальною масою 11,037г). Таким чином, загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 44,233г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем несення військової служби характеризується задовільно.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшуює покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше не судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, має постійний дохід, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду та неможливість призначення йому покарання у виді виправних робіт, а вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

№СЕ-19/104-25/13271-НЗПРАП від 08.04.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2387 грн. 70 коп. (а.п.82);

№СЕ-19/104-25/13270-НЗПРАП від 15.04.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2674 грн. 20 коп. (а.п.94);

№СЕ-19/104-25/13254-НЗПРАП від 08.04.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2387 грн. 70 коп. (а.п.107).

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року було накладено арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження, користування майном, яке вилучене 05.03.2025 в ході огляду місця події в період часу з 01:45 по 04:10 години за адресою: вул. Петра Дорошенка, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, а саме: змив з рукоятки пістолета на марлевий тампон, сумка чоловіча, футляр з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змив з футляру на марлевий тампон, речовину рослинного походження в сліп-пакеті, 12 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, змив з одного з 12 сліп-пакетів на марлевий тампон, FRV дрон з акумуляторами у кількості 3 штук, FRV дрон з під`єднаною до нього акумуляторною батареєю (а.п.25-29).

Суд уважає необхідним накладений арешт на майно скасувати.

Питання речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/104-25/13271-НЗПРАП від 08.04.2025 року) процесуальні витрати в сумі 2387 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/104-25/13270-НЗПРАП від 15.04.2025 року) процесуальні витрати в сумі 2674 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/104-25/13254-НЗПРАП від 08.04.2025 року) процесуальні витрати в сумі 2387 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2025 року на майно, а саме: змив з рукоятки пістолета на марлевий тампон, сумка чоловіча, футляр з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змив з футляру на марлевий тампон, речовину рослинного походження в сліп-пакеті, 12 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, змив з одного з 12 сліп-пакетів на марлевий тампон, FRV дрон з акумуляторами у кількості 3 штук, FRV дрон з під`єднаною до нього акумуляторною батареєю скасувати.

Речові докази:

-пістолет Макарова НОМЕР_3 , 1984 року випуску, магазин № НОМЕР_4 , 16 патронів, магазин НОМЕР_5 вважати повернутими командиру військової частини НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «Mazda-6» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 вважати повернутою ОСОБА_2

-FRV дрон з акумуляторами у кількості 3 штук, FRV дрон з під`єднаною до нього акумуляторною батареєю, які зберігаються в камері схову відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3788) повернути за належністю;

-змив з рукоятки пістолету, футляр з речовиною рослинного походження зеленого кольору, змив з футляру, речовину рослинного походження в сліп-пакеті, змив зі сліп-пакету, 12 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, які зберігаються в камері схову відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3788), речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 31,047г (канабіс), яка зберігаються в камері схову відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3818), речовину рослинного походження зеленого кольору загальною масою 9,752г (канабіс), яка зберігаються в камері схову відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3824) знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1