УХВАЛА

Справа № 569/9110/25

1-кс/569/5122/25

02 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вараш Рівненської області, громадянина України, підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вищевказані факти, у точно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 01.04.2025, за допомогою власного облікового запису в мобільному месенджері «Telegram» встановив контакт із невстановленою на даний час особою, яка використовує обліковий запис у вищевказаному месенджері із псевдо « ОСОБА_8 », що зареєстрований на номер іноземного оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », і в ході подальшого спілкування в період 07-08.04.2025 отримав від останнього завдання, спрямоване на придбання в мережі «Інтернет» GPS-трекеру та сім-карти оператора мобільного зв`язку, яке 10.04.2025 виконав.

Надалі, 11.04.2025 ОСОБА_5 в ході смс-листування із вищевказаною невстановленою особою отримав від останнього чергове завдання, спрямоване на пошук опори лінії електропередач на території Рівненської області із подальшим надісланням її фотозображення та геопозиції замовнику, яке того ж дня виконав.

Крім цього, під час спілкування із зазначеною невстановленою особою, ОСОБА_5 ініціативно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку наслідків своїх протиправних діянь, повідомляв останньому інформацію про залізничні мости та об`єкти енергетичної інфраструктури на території Рівненської області, а також місця їх розташування.

05.05.2025 ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на пошкодження та/або зруйнування об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, об`єднаний єдиним задумом із вищевказаною невстановленою особою, прибув до місця розташування кутової опори 110 кВ повітряної лінії «РАЕС-Хіночі» у м. Вараш Рівненської області, після чого, на виконання завдання згаданої раніше невстановленої особи за допомогою клейкої стрічки типу скотч прикріпив GPS-трекер до одніє із «ніг» вищевказаної опори, після чого був затриманий співробітниками Служби безпеки України.

Відповідно до листа ПрАТ «Рівнеобленерго» від 06.05.2025 № 02-11/3761, лінія електропередач та анкерна опора У-110-1 № 21 110 кВ «РАЕС-Хіночі» має важливе народогосподарське та оборонне значення, так як по ній здійснюється постачання електричної енергії важливих об`єктів від діяльності яких залежить належний рівень життєдіяльності населення, відповідне функціонування окремих галузей економіки, а також окремих елементів структури державного управління на території Рівненської області.

Того ж дня ОСОБА_5 затримано, а 06.05.2025 повідомлено останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом огляду місця події від 05.05.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 05.05.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2025, протоколом огляду від 09.06.2025, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 05.05.2025, ОСОБА_10 від 11.05.2025, листом ПрАТ «Рівнеобленерго» від 06.05.2025 № 02-11/3761, листом філії ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК Енергоатом» іншими матеріалами в їх сукупності.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого завершується 03.07.2025.

Таким чином, громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вараш Рівненської області, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацію майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, на даній стадії досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження наявні додаткові відомості, які дають підстави вважати, що останній може бути причетний до вчинення інших злочинів, обставини вчинення яких досліджуються у рамках цього провадження. Поряд з цим, наявні достатні підстави вважати, що до вчинення вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні інші особи, а тому є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення зазначених злочинних діянь та встановлення всіх осіб, які причетні до їх вчинення.

Поряд з цим, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 06.07.2025, у зв`язку із чим 26.06.2025 слідчим за погодженням із заступником керівника Рівненської обласної прокуратури скеровано на адресу Рівненського міського суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування злочинів у вищезазначеному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто по 06.09.2025.

Як наслідок, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у двохмісячний строк неможливо з об`єктивних причин, через його особливу складність та специфіку, черговість та плановість з`ясування обставин вчинення злочину, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду.

Поряд з цим, строк досудового розслідування спливає 06.07.2025, проте завершити слідство через особливу складність даного кримінального провадження неможливо. З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії: отримати висновки експерта за результатами проведення ряду судових експертиз за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження»;вирішити питання про необхідність призначення судової психологічно-психіатричної експертизи після отримання необхідних документальних матеріалів;отримати інформацію оператора мобільного зв`язку, номером якого ОСОБА_5 користувався під час вчинення вищевказаної протиправної діяльності, та провести її огляд; отримати інформації від оперативного підрозділу стосовно осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 та/або інших невстановлених на даний час осіб причетних до вищевказаної протиправної діяльності, і в позитивному випадку допитати останніх як свідків у рамках даного кримінального провадження або вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення їх про підозру; вирішити питання щодо зняття грифу секретності з матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у попередньому клопотанні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

переховуватиметься від органу досудового розслідування, прокурора та суду - враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, останній, перебуваючи на свободі, зможе вчинити дії, спрямовані на цілеспрямоване переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним злочинне діяння;

незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у готування до вчинення диверсії на виконання завдання невстановленої на даний час органом досудового розслідування особою, є достатні підстави вважати, що і тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе повідомити вказану особу або осіб про обставини досудового розслідування, які вже стали йому відомі, з метою унеможливлення дотримання вимог ст. 2 КПК України в частині, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки основними мотивами ОСОБА_5 під час вчинення злочинної діяльності, яка йому інкримінується, являлись корисливі мотиви, є достатні підстави вважати, що з метою швидкого заробітку грошових коштів останній продовжить здійснювати протиправні дії, в тому числі, спрямовані на шкоду державні безпеці України, що, в свою чергу, може призвести до продовження вчинення ним даного та/або вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

У кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у готуванні до вчинення злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

За віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання слідчому ізоляторі.

Беручи до уваги то факт, що ОСОБА_5 являється особою, яка корисливі мотиви ставить вище державних інтересів, а також за певну грошову винагороду готовий вчиняти діяння, в результаті яких може бути завдана значна шкода її безпеці України та всього українського народу в цілому в умовах воєнного стану, є достатні підстави вважати про виправданий ризик продовження та/або повторення останнім своєї протиправної поведінки.

Вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 113 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, яка відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства України, тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).

Таким чином, з урахуванням дії військового стану на території України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та також відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали що ризики не обґрунтовані.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 13.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 06 вересня 2025 року, включно.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 06 вересня 2025 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органу досудового розслідування, прокурора та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, які не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2025 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.113 КК України запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11