Провадження № 1-кс/344/6220/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.02.2025

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за №0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування та оперативного супроводу кримінального провадження встановлено, що група осіб на території Івано-Франківської області, застосовуючи фізичне насильство з метою власного збагачення, в умовах воєнного стану, безпідставно вимагають грошові кошти в фізичних осіб підприємців.

Окрім того, у відповідності до зібраних матеріалів кримінального провадження та інформації наданої Управління СБУ в Івано-Франківській області та УСР в Івано-Франківській області встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інші фігуранти кримінального провадження, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Так, у серпні 2025 року ОСОБА_13 , переслідуючи корисливі мотиви, знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до

п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, за пособництва ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , з метою вимагання та отримання у ОСОБА_14 грошових коштів у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США (що згідно курсу валют НБУ становить 33 084 560 гривень та є особливо великим розміром), як повернення неіснуючого боргу.

З метою досягнення своєї мети по заволодінню чужим майном потерпілого ОСОБА_14 шляхом вимагання, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , діючи за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгоджених між ними домовленостей, 20.08.2025 біля 13.50 год., прибули до будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрілися з останнім та, погрожуючи застосуванням насильства, в тому числі заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, знищенням його майна, вимагав у нього передати їм грошові кошти у сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США.

25 серпня 2025 року, приблизно о 08.30 год., ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, повторно прибули на АДРЕСА_1 , де пройшли на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_14 , зустрілися з останнім та, погрожуючи застосування насильства щодо нього та його близьких родичів повторно пред`явили вимогу передати їм 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_12 наніс ОСОБА_14 удар кулаком правої руки в обличчя від чого той впав на землю, відчувши фізичну біль. Продовжуючи злочинні дії по вимаганню коштів, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , заламавши ОСОБА_14 руки за спину, поставили його на ноги, після чого ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжили погрожувати йому насильством. При цьому, з метою демонстрації справжності своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 сокирою, яку знайшов в домоволодінні потерпілого, наніс ОСОБА_14 не менше двох ударів по ногах в районі колін, спричинивши фізичну біль.

В результаті умисних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 дружина ОСОБА_14 ОСОБА_15 , сприймаючи погрози застосуванням насильства, в тому числі заподіянням тяжких тілесних ушкоджень її чоловіку як реальні, а також, бажаючи припинити спричинення йому тілесних ушкоджень, на вимогу ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 написала по їхній вказівці розписку про отримання в борг грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США, отримавши яку, ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 поїхали з місця події.

Так, 04.09.2025 ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прибувши до міста Коломия, зустрілись спільно на літньому майданчику ресторану «Віва Фамілія», що по вул. Січових Стрільців, 16, після чого узгодивши подальші дії щодо доведення своїх спільних злочинних намірів до кінця, визначились із тим, що ОСОБА_13 , вирушить у м. Яремче, Івано-Франківської області спільно із ОСОБА_16 , задля отримання грошових коштів від потерпілих в розмірі 301300 доларів США, а вони в свою чергу будуть очікувати їх повернення із зазначеними грошовими коштами.

Надалі, того ж дня ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та затримано його в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що мало місце у АДРЕСА_2 , де останній очікував на свого знайомого ОСОБА_16 , який в свою чергу, за вказівкою ОСОБА_13 отримав грошові кошти від потерпілих в розмірі 301300 доларів США.

Після вказаного, іншим фігурантами кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 також було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та затримано його в порядку ст. 615 КПК України.

Крім вказаного, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення ним вимагань грошових коштів у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , за попередньою змовою групою осіб, епізоди яких також розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Водночас, 04 вересня 2025 року на підстави ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук автомобіля «Dodge Caliber», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатом якого зазначений транспортний засіб вилучено (із ключем до нього).

Зазначений вище транспортний засіб визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 його використовував під час злочинної діяльності, його необхідно зберегти як речовий доказ та знаряддя вчинення злочину і до нього може бути застосовано конфіскацію (спеціальну конфіскацію).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів викладених у клопотанні, просив задоволити.

Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_21 подав клопотання про задоволення арешту частково, а саме в накладенні арешту в частині користування автомобілем відмовити, оскільки даний автомобіль є власністю іншої особи, та він необхідний їй для виконання трудових обов`язків.

Фактичний користувач ОСОБА_6 у судовому засіданні пітримав клопотання захисника.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 04 вересня 2025 року на підстави ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук автомобіля «Dodge Caliber», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , та належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатом якого зазначений транспортний засіб вилучено (із ключем до нього).

Постановою слідчого від 05.09.2025 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання на автомобіль марки «Dodge Calider», д.н.з. НОМЕР_1 (із ключем до нього), який перебував в фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та належить на праві власності ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1