Провадження № 1-кс/127/8864/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Зокрема, як зазначається заявником, закриття кримінального провадження за наявності таких доказів фактично позбавляє потерпілого права на доступ до правосуддя та захист його порушених прав. Воно суперечить принципам кримінального процесу, зокрема принципу законності, який передбачає обов`язок слідчого і прокурора проводити повне й неупереджене розслідування та вживати заходів для встановлення обставин, що як викривають, так і виправдовують.

Таке рішення порушує права потерпілого на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 , через захисника, звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної нею постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000260, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2025 по справі №127/5861/25 зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 від 30.12.2024 (зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції ВП №2» №17446) про вчинення кримінального правопорушення..

На виконання вимог вказаної ухвали суду 16.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025 слідує, що: «16.04.2025 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 , від 18.03.2025 по факту незаконного заволодіння автомобілем марки «»Fiat Dublo» 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, що мало місце 03.11.2024 з території автостоянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 18.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 289 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; проведено допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000260 від 16.04.2025 стало те, що після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 289 КК України.

Частиною першою статті 289 КК України передбачено, що незаконне заволодіння транспортним засобом карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що ОСОБА_5 зазначила про те, що ОСОБА_8 заволоділа належним її автомобілем марки «Fiat», моделі «Dublo», д.н.з. НОМЕР_1 , та де на даний час автомобіль їй невідомо.

В оскаржуваній постанові слідчим зазначається про те, що автомобіль марки «Fiat», моделі «Dublo», д.н.з. НОМЕР_1 , є спільно нажитим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та з приводу продажу автомобіля одному з власників, а саме ОСОБА_8 не було відомо, разом з тим на даний час в проваджені суду перебуває цивільний позов про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Однак суд звертає увагу слідчого на те, що власником автомобіля марки «Fiat», моделі «Dublo», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Та обставина, що одному з подружжя не було відомо про продаж транспортного засобу, або та обставина, що в проваджені суду перебуває справа про визнання договору купівлі-продажу недійсним, не може слугувати підставою для правомірності вилучення у ОСОБА_5 автомобіля, який, на даний час, належить їй на праві власності.

Однак, наведена обставина залишилась поза увагою слідчого, та слідчим взагалі не надано правої оцінки діям ОСОБА_8 , щодо заволодіння автомобілем який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Таким чином, суд звертає увагу на те, що органом досудового розслідування взагалі не надано оцінку правомірності діям особи, яка заволоділа транспортним засобом, який на праві власності належить іншій особі, а відтак з матеріалів кримінального провадження не зрозуміло на підставі яких доказів та відомостей слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, ключові обставини, які необхідно з`ясувати в межах даного кримінального провадження, а саме правомірність заволодіння транспортним засобом, особою, якій він не належить на праві власності, досудовим розслідуванням не встановлено.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя