Номер провадження 1-кп/754/71/25
Справа № 754/8329/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0011206 від 21 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетреба, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0011206 від 21 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 червня 2018 року визначено для розгляду даного кримінального провадження головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 145 від 17 квітня 2024 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), п. 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи з підстав призову за мобілізацією головуючого у справі - судді ОСОБА_6 , та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження у кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого. Крім того, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року судове провадження відновлено у зв`язку із встановленням місце знаходження обвинуваченого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що обвинувачений порушує покладені на нього обов`язки, ухиляється від суду, наявний ризик того, що він продовжить ухилятися від суду, оскільки раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Суд вислухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, характер вчинених дій, які йому інкримінуються, його процесуальну поведінку, особа тривалий час перебувала у розшуку, ухилялась від суду, а відтак приходить до висновку, про наявність ризику того, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Однак обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які він посилається у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Так, при розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 193 КПК України, однак не доведено недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність у останнього ряду хронічних захворювань, наявність постійного місця проживання.

А відтак, враховуючи викладені обставини приходить до висновку, що до обвинуваченого має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 350, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 2 місяці, а саме до 21 червня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки протягом часу до 21 червня 2025 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалу суду для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Визначити строк дії ухвали до 21 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: