Провадження № 1-кп/686/1011/25
21 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- вироком Енергодарського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2009 за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 УКК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік;
- вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.02.2010 за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст. 75 УКК України з випробовуванням, зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік;
- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2016, зміненого ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2016 за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01.10.2020 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 190 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 за ст.ст. 190 ч.2, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
за ч.4 ст. 186КК України,
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час він разом з потерпілим, який їхав на велосипеді, прибули до магазину «Фаворит», що в с. Олешин Хмельницького району. Потерпілий залишив свого велосипеда біля входу і вони разом зайшли у приміщення в магазину. Коли ОСОБА_4 здійснював покупки, він - ОСОБА_7 вийшов на вулицю і без дозволу потерпілого взяв велосипед, сів на нього та поїхав додому. По дорозі його перестріла незнайома жінка та мало не збила його з велосипеда. Він відштовхнув її і поїхав далі. Ввечері то ж дня у мікрорайоні «Гречани» м. Хмельницького його затримали працівники поліції та вилучили вказаний велосипед.
- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 08.04.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії, обвинувачений показав місце біля магазину «Фаворит», що по АДРЕСА_3 , де знаходився велосипед, якого він взяв без дозволу потерпілого та напрямок, у якому він поїхав на цьому велосипеді.
- Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у вказаний день у нього вдома він разом з обвинуваченим вживали спиртні напої. Їдучи того ж дня на велосипеді в магазин, він зустрів обвинуваченого і вони разом попрямували до магазину. Свого велосипеда він ОСОБА_8 залишив біля входу і разом з обвинуваченим зайшов в приміщення магазину. Здійснюючи покупки, він помітив, що обвинувачений вийшов з магазину, взяв велосипед, сів на нього і поїхав в напрямку м. Хмельницького. Він вибіг на вулицю і почав кричати до обвинуваченого щоб той зупинився, однак останній не реагував, хоча відстань між ними була біля 35 м. і на його крик вибігли сторонні люди. Тоді він ОСОБА_8 зателефонував до своєї матері (будинок АДРЕСА_4 , у якому він проживає разом з мамою знаходиться поряд із дорогою, яка веде на м. Хмельницький) і розповів їй про цю подію. Пізніше мати йому розповіла, що перестріла обвинуваченого, який їхав на велосипеді, проте той її відштовхнув і поїхав далі, а вона викликала поліцію; після чого він також зателефонувала в поліцію та повідомив про викрадення велосипеда.
- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.03.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії, потерпілий показав місце біля магазину «Фаворит», що по вул. Центральній, 39/1 в с. Олешин Хмельницького району , де він залишив свого велосипеда; напрямок у якому поїхав обвинувачений та відстань, яка була між ними коли він кричав до обвинуваченого щоб той зупинився і повернув велосипед.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 (матері потерпілого), про те, що у вказаний день двічі вигонила обвинуваченого з компанією зі свого подвір`я , оскільки ті разом з її сином вживали спиртні напої. Біля 16 год. 30 хв. до неї зателефонував її син ОСОБА_4 повідомивши, що у нього вкрали велосипед, попросив вийти на вулицю, оскільки злодій поїхав у її напрямку. Сівши на велосипед та, проїжджаючи біля містка, побачила обвинуваченого, який стояв і рукою тримав велосипед вина. Вона кинула свій велосипед, підбігла до обвинуваченого, схопила рукою за велосипед і висловила вимогу повернути його. Обвинувачений відповів, що це його велосипед, наніс їй удар рукою її в обличчя, сів на велосипед і поїхав. Вона викликала поліції і на своєму велосипеді почала переслідувати обвинуваченого, постійно викрикуючи вимогу про повернення велосипеда та кличучи на допомогу. В мікрорайоні «Гречани» м. Хмельницького вона зустріла працівників поліції, який повідомила напрямок, у якому на викраденому велосипеді поїхав обвинувачений. Через деякий час останнього було затримано.
- Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.04.2025 та відеозаписі цієї слідчої дії, свідок ОСОБА_10 показала місце де зустріла обвинуваченого з велосипедом її сина, як намагалась забрати у нього цього велосипеда, а також напрямок у якому поїхав обвинувачений.
- Відомостями, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 26.03.2025 та ілюстративною таблицею та схемою до нього, про те, що місцем події є територія поблизу магазину «Фаворит», що по АДРЕСА_3 , яка вкрита бруківкою та на якій наявний бетонний паркан. Саме біля цього паркану, як вказав потерпілий, що відображено на схемі та ілюстративній таблиці, він залишив свого велосипеда.
- Під час огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi», проведеного з письмового дозволу останнього, виявлено телефонні з`єднання (вихідні та вхідні дзвінки) з абонентом «мама» № НОМЕР_1 в період часу з 16 год. 21 хв. по 18 год. 17 хв. 26.03.2025; а о 18 год. 23 хв. цього ж дня - вихідний дзвінок на лінію «102».
- Під час огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефону «Redmi 9A», проведеного з дозволу останньої, виявлено телефонні з`єднання (вихідні та вхідні дзвінки) з абонентом « ОСОБА_11 » в період часу з 16 год. 21 хв. по 18 год. 17 хв. 26.03.2025; а о 16 год. 33 хв. цього ж дня - вихідний дзвінок на лінію «102».
- Як видно із протоколу затримання від 26.03.2025 та відеозапису цієї процесуальної дії, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано 26.02.2025 біля 16 год. 45 хв. неподалік будинку №8 по провулку Шухевича в м. Хмельницькому фі вилучено у нього : куртку, джинсові штани та велосипед сірого кольору з написом на рамі «Formula».
4. Мотиви суду щодо :
- 4.1 відхилення окремих показань обвинуваченого
Показання обвинуваченого про те, що заволодіння велосипедом потерпілого він здійснив не з корисливого мотиву, адже він не мав наміру його продати чи залишити собі у користування, а лише без дозволу потерпілого взяв його щоб доїхати до дому і в подальшому мав намір повернути його власнику; що він - обвинувачений не чув як потерпілий до нього кричав вимогу зупинитись та повернути велосипед; що він не знав того, що жінка, яка його перестріла і яку він відштовхнув, є матір`ю потерпілого, - суд розцінює як обрану тактику захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і відхиляє, з наступних мотивів.
Так, судом встановлено, що як тільки обвинувачений без дозволу потерпілого взяв велосипед, сів на нього і розпочав рух, - потерпілий ОСОБА_4 вибіг з магазину на вулицю і почав голосно кричати до обвинуваченого вимогу зупинитись та повернути велосипед. В цей час відстань між ними становила 35-50 м. На цей крик потерпілого на вулицю із своїх домогосподарств, які розташовані на значно більшій відстані від місця події, вибігли стороні люди.
Протягом дня 26.03.2025 обвинувачений тривалий період часу перебував у потерпілого вдома в будинку АДРЕСА_4 , де разом вживали спритні напої. У цьому ж будинку проживає і мати потерпілого ОСОБА_12 , яку протягом вказаного дня обвинувачений неодноразово бачив та спілкувався з нею.
- 4.2 кваліфікації дій обвинуваченого
На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку, згідно висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи № 255 від 02.04.2025 ОСОБА_5 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тим ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок комбінованого вживання опіатів, канабіоїдів, амфетаміну, солей (PVP), синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому діяння. Проте цей розлад не супроводжується та супроводжувався вираженими порушеннями критики, інтелекту, іншою психопаталогічною симптоматикою, а тому ОСОБА_5 міг на той час, може і на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Оцінюючи цей висновок експерта, суд знаходить його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому погоджується з ним та визнає обвинуваченого осудним.
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану).
До такого висновку суд прийшов, виходячи з наступного :
Так, як потерпілий так і сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердили, що він ОСОБА_5 взяв велосипед потерпілого без дозволу останнього і поїхав ним і м. Хмельницький. Як тільки обвинувачений заволодів велосипедом і розпочав рух, потерпілий ОСОБА_4 вибіг з магазину на вулицю і почав до нього голосно кричати вимогу зупинитись та повернути велосипед. Таку ж вимогу обвинуваченому висловила і мати потерпілого, яка перестріла обвинуваченого, який керуючи велосипедом її сина, рухався у напрямку м. Хмельницького.
Обвинувачений ОСОБА_5 чув вимогу потерпілого про зупинку та повернення велосипеда, знав, що жінка, яка його перtстріла та вимагає повернення велосипеда є матір`ю потерпілого, проте ці вимоги свідомо проігнорував, більше того, стверджував, що вказаний велосипед є його власністю. Дані обставини свідчить про наявність в його діях корисливого мотиву та мети заволодіння чужим майном.
ОСОБА_5 мав реальну можливість розпорядитись викраденим, адже він разом з викраденим велосипедом тривалий період час знаходився поза полем зору потерпілого, а після того, як втік від матері останнього, - то і поза полем її зору. Тому вчинений ним злочин є закінченим.
Те, що на всій території України станом на 26.03.2025 діяв воєнний стан є загальновідомим фактом, та й сам обвинувачений у судовому засіданні підтвердив свою обізнаність у цьому. За таких обставин у його діях наявна кваліфікуюча ознака «вчинений в умовах воєнного стану», адже, як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у висновку щодо застосування норм права (постанова від 15.01.2024 у справі №722/594/22), кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану передбачена на території, на якій він введений.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за ст.ст. 185, 186, 190 КК України. Ці його судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, а тому, у відповідності до примітки 1 до ст. 185 КК України наявна кваліфікуюча ознака «повторність» .
- 4.3 призначення покарання
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 255 від 02.04.2025 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок комбінованого вживання опіатів, канабіоїдів, амфетаміну, солей (РVР), синдром залежності, виявляв такі і на момент інкримінованого йому діяння. Проте цей розлад не супроводжувався і не супроводжується вираженим порушеннями критики, інтелекту, іншою психопатологічною симптоматикою, а тому ОСОБА_5 міг на той час і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Такий висновок експерта суд вважає науково обґрунтованим та достатньо мотивованим, а тому приймає його до уваги і, з врахуванням адекватної поведінки обвинуваченого у судовому засіданні, визнає його осудним.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, скоїв тяжкий корисливий злочин, до того ж після постановлення відносно нього попереднього вироку і до повного відбуття покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обвинувачений щиро не розкаявся, адже як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18) про щире каяття свідчить наступна поведінка обвинуваченого : визнання факту вчинення кримінального правопорушення, відверте визнання своєї провини у вчиненні конкретного інкримінованого йому злочину, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки. Барильников же визнав лише факт незаконного заволодіння велосипедом потерпілого, проте своєї провини у вчиненні інкримінованого йому, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, злочину не визнав, жалю з цього приводу не висловив, своєї поведінки не осудив.
Викрадений у потерпілого велосипед був вилучений у обвинуваченого під час його затримання. Тобто сам обвинувачений у добровільному порядку його потерпілому не повернув, а тому у даному випадку відсутня і така ознака, що пом`якшує покарання як «добровільне відшкодування завданого збитку » .
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає «рецидив злочинів», адже він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (ст.186 ч.4 КК України), маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення (ч.2 ст. 289 КК України), що, у відповідності до примітки 1 до ст. 185 КК України, не утворює повторності для ст. 186 КК України, яка впливає на кваліфікацію.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за новим вироком.
- 4.4. запобіжного заходу та початку строку відбуття покарання:
До набрання вироком чинності запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже він засуджуються до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін і, з врахуванням вищезазначених даних про його особу, суд прийшов до висновку, що визначені ст.177 КПК України ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень,- продовжують існувати.
Початок строку відбуття ОСОБА_5 покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, при цьому весь термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.03.2025 ( з дня затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України) і до дня набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, слід зарахувати в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
- 4.5 речових доказів та майна, на яке накладено арешт
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2025 на речовий доказ відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самі речові докази, згідно зі ст. 100 КПК України, слід :
- велосипед марки «Formula», моделі «eCurson MAN DD», сірого кольору, серійний номер «EL13-FR-28-015» - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;
- куртку коричневого кольору із написом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR» , джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDOO fashion style» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.
-4.6 процесуальних витрат
Документально підтвердженні витрати на залучення експерта становлять 1989 грн. 75 коп. і, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України , підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.
Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 26.03.2025 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
До дня набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1989 грн. 75 коп. документально підтверджених витрати на залучення експерта.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2025 на речовий докази - скасувати.
Речові докази :
- велосипед марки «Formula», моделі «eCurson MAN DD», сірого кольору, серійний номер «EL13-FR-28-015» - залишити ОСОБА_4 ;
- куртку коричневого кольору із написом на лівому боці «TECWEAR» та «OUTDOOR» , джинсові штани світлого кольору із биркою «TIVDOO fashion style» - повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя