КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1640/2025
№ 367/660/24
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.08.2021 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 06 вересня 2023 року, приблизно о 12 год. 25 хв. (точний час у ході судового розгляду не встановлено), в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з метою подальшого збуту зберігав при собі у двох прозорих поліетиленових пакетиках порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,278 г. 06 вересня 2023 року, приблизно о 15 год. 30 хв (точний час у ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на порозі будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 500 грн готівкою ОСОБА_9 два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0.278 г.

Крім того, 25 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 20 хв. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з метою подальшого збуту зберігав при собі у фольговому згортку порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,093 г. 25 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 25 хв. (точний час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи попередню домовленість з ОСОБА_8 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти у сумі 500 грн готівкою ОСОБА_8 один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині - 0,093 г.

Крім того, 25 вересня 2023 року, приблизно о 19 год. 00 хв. (точний час в ході судового розгляду не встановлено) в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 20 год. 00 хв. 25 вересня 2023 року (точний час в ході судового розгляду не встановлено) з метою збуту зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою амфетаміну у речовині 0,694 г.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі, та звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, формально послався на обставини що пом`якшують покарання та не дав їм належної правової оцінки. Не враховано, що обвинувачений активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, має на утриманні матір пенсіонера, дружину та малолітню дитину, не офіційно працює на будівництві, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Безпідставно, на думку захисника, судом визнано обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Крім того, захисник вважає, що судом безпідставно не враховано обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та внаслідок збігу тяжких сімейних та інших обставин, оскільки його дружна перебуває за межами України, повномасштабна війна, мати хвора пенсійного віку.

На думку захисника, враховуючи викладене, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, малу кількість епізодів, малу вагу психотропних речовин,що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд першої інстанції безпідставно не призначив його підзахисному покарання, і застосуванням положень ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 України, та не звільнив від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти зміни вироку, провівши судові дебати вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і ніким не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні обвинуваченому покарання судом належним чином враховані тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, зі слів одружений та має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також враховано судом щире каяття, що пом`якшує ОСОБА_7 покарання, оскільки останній визнав всі обставини скоєного злочину, добровільно надав послідовні та правдиві показання. Натомість судом обґрунтовано враховано наявність обставини, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в умовах воєнного стану, і те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, до нього вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений також відбував покарання реально та після звільнення з місць позбавлення волі, до погашення у встановленому порядку судимості, знову скоїв злочин у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. Така поведінка обвинуваченого, в сукупності з даними висновку судово-психіатричного експерта № 515 від 08.11.2023 про те, що ОСОБА_7 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання комбінованого ПАР-стимуляторів, канабіноїдів, має активну залежність, потребує лікування від захворювання на загальних підставах, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів.

При цьому колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно з ст. 66 КК України.

Необґрунтованим, на думку колегії суддів, є вказівка сторони захисту про безпідставне не визнання судом обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та тяжких обставин. Формальна вказівка про те, що на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого віку, дружина перебуває за кордоном, а також здійснення воєнних дій на території України, не можуть бути підставою для врахування їх як пом`якшуючими покарання. Стороною захисту не надано реальних доказів та не конкретизовано як саме описані захисником сімейні обставини зумовили вчинення ОСОБА_7 злочину. Наявність на утриманні дитини, його сімейний стан та матір похилого віку, на думку колегії суддів, було враховано судом при призначенні покарання ОСОБА_7 , останні також не є обставинами, які пом`якшують покарання.

Доводи сторони захисту про не врахування судом активного сприяння ОСОБА_7 у розкритті злочинів, колегія суддів також вважає безпідставними.

Так, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину. Захисник ОСОБА_6 ні під час судового, ні під час апеляційного розгляду не конкретизував, які фактичні обставини повідомив ОСОБА_7 , які не були відомі досудовому слідству або суду.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника про призначення покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 69 КК України і подальше звільнення від його відбування, на підставі ст. 75 КК України, є безпідставними. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду, які б стали підставою для скасування вироку суду, допущено не було.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Тому, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1640/2025

№ 367/660/24

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.08.2021 звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 05 травня 2025 року о 09 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3