Дата документу 03.04.2025 Справа № 333/8970/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8970/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/185/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 03 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року (з урахуванням ухвали від 28 лютого 2025 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року (з урахуванням ухвали від 28 лютого 2025 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві ОСОБА_6 від 10 вересня 2024 року, ознак складу кримінального правопорушення, з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати ТУ ДБР у м.Мелітополі внести відомості по його заяві до ЄРДР. Також, простить поновити строк на оскарження ухвали.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Зазначає, що судом невірно зазначена дата розгляду скарги.

Вважає, що слідчий суддя перебуває в корупційних відносинах з ТУ ДБР у м.Мелітополі та покриває їх злочинні дії.

Прокурор, та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участю не заявляв.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, складеною недержавною мовою, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви останнього.

20 січня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою від 10 вересня 2024 року, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності співробітників ТУ ДБР в м.Мелітополь, які уповноважені проводити слідство за фактом його побиття в ЗГУНП та фальсифікації кримінальної справи. Заява внесена прокуратурою до ЄРДР 30 або 31 липня. Слідство цілеспрямовано саботується з метою прикриття зловмисних дій поліції. У подальшому 17 вересня 2024 року ця заява ОСОБА_6 була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, ця заява ОСОБА_6 від 10 вересня 2024 року не містить об`єктивної інформації, яка б свідчила про можливе вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, така заява не може вважатися повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

На зазначене обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах справи, наявна копія листа керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ОСОБА_7 , на вищевказану заяву ОСОБА_6 .

У вказаному листі зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) ТУ ДБР у м.Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 31 липня 2024 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури за фактом можливого нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками поліції. Вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на повне і всебічне розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, в діях слідчих першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Мелітополі будь-яких порушень при розгляді звернення останнього не встановлено. Розглянуте звернення, відповідно до викладених у ньому обмежених відомостей, не містить об`єктивних даних, які би свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками ТУ ДБР у м.Мелітополі, є поверхневим, не конкретизованим, ґрунтується на припущеннях та пов`язане виключно з незгодою з вчинюваними чи не вчинюваними процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у межах провадження, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088. Таким чином, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням останнього відсутні. Також, було роз`яснено про можливість оскарження прийнятого рішення.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У заяві ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополіне убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Апеляційна скарга взагалі не містить належного обґрунтування, зокрема в цій скарзі не зазначено, в чому саме на думку апелянта полягає незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Те, що в оскаржуваній ухвалі не вірно зазначено дату розгляду скарги, а саме зазначено 20 січня 2024 року замість - 20 січня 2025 року (на, що звертає увагу апелянт), на думку колегії суддів, само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2025 року про виправлення зазначеної описки. Певні неточності, допущені в цій ухвалі, є також опискою, яка може бути виправлена в установленому законом порядку.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2025 року (з урахуванням ухвали від 28 лютого 2025 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4