Справа № 676/2969/25
Номер провадження 1-кп/676/299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні №0000001 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні №0000001 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обгрунтовує тим, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року за результатами розгляду кримінального провадження №0000001 від 05.01.2024, на підставі ч. 1 ст. 44, ст. 45 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. З ст. 288, ст. 372 КПК України, ОСОБА_4 постановлено звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та дане кримінальне провадження закрити з вищенаведених підстав.

Окрім цього, суд постановив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 32631,90 гривень витрат, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Дана ухвала в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду не оскаржувалась та набрала чинності.

Слідуючи з норм КПК України, зокрема п.3 ч. 1 ст. 118, ч.1, ч.3 ст.119, ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.122, ч.2 ст.124, ст.125, ч.1, ч.2 ст.126 КПК України, та з огляду на матеріали кримінального провадження, ОСОБА_4 та захиснрик ОСОБА_5 , як її захисник у даному кримінальному провадженні, вмотивовано вважають, що, постановляючи ухвалу від 13 травня 2025 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 цього Кодексу у зв`язку з дійовим каяттям, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд безпідставно постановив стягнути з неї на користь держави 32631,90 гривень витрат, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Так, слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під процесуальним керівництвом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000001 від 05.01.2024, у якому ОСОБА_4 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, обвинувальний акт у якому було скеровано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду.

Під час досудового розслідування постановою слідчого від 19 вересня 2024 року було призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої, згідно супровідного листа від 19.09.2024 №392/121/10-8/24, слідчим було залучено судових експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно довідки, долученої до висновку судового експерта від 30.10.2024 №СЕ-19/123-24/118343/ЕК, на проведення судової експертизи затрачено 56 годин вартістю 397,95 гривень за одну годину, загальна вартість проведеної судової експертизи становить 22285,20 гривень.

Окрім цього, під час досудового розслідування постановою слідчого від 20 грудня 2024 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої, згідно супровідного листа від 20.12.2024, слідчим було залучено судових експертів Хмельницького ЕДЕКЦ МВС України.

Згідно довідки, долученої до висновку судового експерта від 15.01.2025 №СЕ-19/123-25/75-434, на проведення експертизи затрачено 26 годи вартістю 397,95 гривень за одну годину, загальна вартість проведеної судової експертизи становить 10346,70 гривень.

Таким чином, загальна вартість проведених під час досудового розслідування судових експертиз становить суму 32631,90 гривень.

У даному випадку, слідуючи з вищенаведених норм КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, підлягають оплаті за рахунок коштів Державного бюджету України, та не мають покладатися на звільнену від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ..

Звертаючись до суду з даним клопотання, яке можна вважати скаргою, захисник ОСОБА_5 також просив врахувати вимоги, визначені постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19 листопада 2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідно до якої витрати, понесені на залучення судових експертів, компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому цією постановою.

Окрім цього, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, захисник ОСОБА_5 вважає, що суду слід було врахувати положення Інструкції про порядок та розміри компсів-аімї (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року.

Захисник ОСОБА_5 також зазначає, що, перебуваючи у процесуальному статусі свідка, підозрюваної чи обвинуваченої, ОСОБА_4 та він, як її захисник, не залучали у даному кримінальному провадженні судових експертів для проведення вищевказаних судових експертиз, їх ініціатором були слідчі, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже у даному випадку мали діяти положення ст. 119 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення за результатами розгляду даного клопотання, захисник ОСОБА_5 просив суд врахувати, що Хмельницький НДЕКЦ МВС України є спеціалізованою відомчою експертною установою, отже судові експерти, які під час досудового розслідування залучались слідчими до проведення судових експертиз, виконували свої службові обов`язки та отримували відповідну заробітну плату. Що мало унеможливити стягнення з ОСОБА_4 оплати за виконану ними роботу в якості судових експертів.

У такому випадку мали діяти положення ст. 122 КПК України, відповідно до якої:

-витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом;

-залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України;

-експертам, спеціалістам. Перекладачам оплачуються проїзд, а також добові з переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагородо за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Вище вказувалось, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В той же час, захисник ОСОБА_5 зазначає, що за результатами судового розгляду даного кримінального провадження суд не ухвалював відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку, ухвалою від 13 травня 2025 року вона звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, отже вона не є тим суб`єктом, на кого мало бути покладено обов`язок оплатити вартість судових експертиз.

Вище також вказувалось, що відповідно до ст. 125 КПК України, суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат,які повинні бути їм компенсовані.

Відтак, захисник ОСОБА_5 вважає, що слід врахувати, що під час судового розгляду жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотань про стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КПК України, сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їх інтересів.

Таким чином, захисник ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_4 , будучи стороною даного кримінального провадження, та, він, як її захисник, мають законне право звернутися до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду із клопотанням (скаргою) та просити суд про звільнення ОСОБА_4 від оплати витрат, пов`язаних із залученням судових експертів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки, у даному випадку вищевказана ухвала суду стосується інтересів ОСОБА_4 , захистити свої права в інший спосіб ніж звернутися до суду вона не має змоги, а тому, керуючись правами, визначеними зазначеними нормами КПК України, захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні просив прийняти дане клопотання до розгляду та постановити судове рішення, яким звільнити ОСОБА_4 від оплати витрат, пов`язаних з оплатою вартості робіт залучених судових експертів.

У судовому засіданні засхисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Представник потерпілого юридичної особи Клобідсько-Кульчієвецької сільської ради ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні №0000001 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , а також думку представника потерпілого та обвинуваченої, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року задоволено клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Звільнено обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.367 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрито кримінальне провадження №0000001 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Окрім цього, стягнуто з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 32631 грн. 90 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, доводи захисника щодо відсутності підстав для сплати ОСОБА_4 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останньої на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової економічної експертизи №СЕ-19/123-24/118343/ЕК від 30 жовтня 2024 року та судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-25/75-434 від 15 січня 2025 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21) та 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Крім того, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено можливості прийняття судом, який вирішив питання щодо процесуальних витрат, рішення про звільнення обвинуваченого від оплати процесуальних витрат після прийняття судового рішення про їх стягнення. Частиною другою статті 126 КПК України передбачено лише право сторін кримінального провадження, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.126 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат витрат, пов`язаних із залученням експертів, у кримінальному провадженні №0000001 від 05 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1