1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/486/25 1-кп/335/507/2025
25 червня 2025 року м. Запоріжжя
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_6 зазначає, що вказаний транспортний засіб, на час подання слідчим клопотання та прийняття судом ухвали ОСОБА_5 вже не належав, адже був проданий в жовтні 2024 та переоформлений 03.12.2024 року на нового власника, тобто на ОСОБА_6 . Вказане підтверджується договором - купівлі продажу, зареєстрованим в ТСЦ 3245, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_6 , на час прийняття ухвали судом першої інстанції правових підстав для арешту автомобіля, що не належить підозрюваному не було, що є порушенням її конституційного права на володіння та розпорядження транспортним засобом. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 року, на транспортний засіб «Mitsubishi» моделі «Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з цим, власник арештованого майна, у вказаному клопотанні просила суд розглянути клопотання за її відсутності.
До клопотання було долучено ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 з ЄДРСР, копія паспорту ОСОБА_6 , копія договору купівлі-продажу транспортного засобу 03.12.2024, заява від 03.12.2024, квитанції щодо сплати за реєстрацію, переєстрацію КТЗ від 03.12.2024.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Обвинувачений підтримав думку захисника, просив задовольнити вказане клопотання.
Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання про скасування арешту майна, дійшов до наступного.
У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2024 року накладено арешт, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання зокрема, на автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням його власника та інших осіб права розпоряджатися зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Доводам того, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 на час накладення слідчим суддею арешту на нього, ОСОБА_5 на праві власності вже не належав, була надана оцінка Запорізьким апеляційним судом, про що зазначено в ухвалі суду від 04.02.2025. Колегія суддів зазначила, що долучений представником договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу був укладений в електронній формі засобами Порталу Дія 03.12.2024 року о 22 год. 53 хв., тобто після постановлення ухвали про арешт майна. У звязку з цим колегія суддів не взяла до уваги вказаний договір.
Зважаючи, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час не завершений, на думку суду на даний час немає підстав для скасування арешту на автомобіль автомобіль марки «MITSUBISHI» моделі «OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи наведені обставини та те, що не доведено обґрунтованих підстав вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Суддя ОСОБА_1