Справа № 216/5998/25
провадження 1-кс/216/2012/25
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000402 від 28.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу № 72

від 24.06.2025 року «Про відрядження в межах України працівників кафедри військової підготовки» Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», ОСОБА_4 , старшого викладача кафедри військової підготовки відряджено до м. Кривий Ріг, терміном на тридцять днів з 01 липня по 30 липня 2025 року, для проведення навчальних зборів та випускних екзаменів, з військової підготовки офіцерів запасу у 2025 році, що відбудиться на базі Криворізького фахового коледжу.

Так, ОСОБА_4 являючись службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи

з корисливих мотивів, 25.07.2025, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ДУ КАІ Криворізький фаховий коледж Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олега Антонова, 1 зустрівся

з курсантом 231 навчального взводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час розмови, висловив останньому протиправну вимогу за надання позитивної характеристики та позивної здачі екзамену тобто вимагав у останнього грошові кошти у сумі 20 000 гривень.

Крім цього, на наступний день, 26.06.2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення позвав до себе в службовий кабінет, що розташований в корпусі № 17 на 2-му поверсі адміністративної будівлі кафедри військової підготовки курсанта ОСОБА_5 та висловив останньому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень для себе,

за вчинення ним, як службовою особою безперешкодної здачі іспиту

та отримання позитивної характеристики.

В подальшому, 30 липня 2025 року близько 08 години 15 хвилин, перебуваючи на першому поверсі в корпусі № 17 адміністративної будівлі кафедри військової підготовки, що на території ДУ КАІ Криворізький фаховий коледж Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Олега Антонова, 1, ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, отримав від курсанта ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень для себе, з використанням свого службового становища, за безперешкодне складання випускного іспиту та надання позитивної характеристики.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою

в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії

з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

30.07.2025 року о 08 годин 31 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, під час проведення досудового розслідування 30.07.2025 року в період часу з 16:05 по 16:51 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який за результатами огляду вилучено.

Окрім цього, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає в квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт житлової нерухомості квартира, за адресою:

АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 .

Також встановлено, що ОСОБА_4 має у своєму володінні автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2023 року випусу д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується інформаціє з ТСЦ МВС

№ 1248.

Таким чином, враховуючи наявність необхідності в заходах забезпечення кримінального провадження у виді конфіскації майна як виду покарання, передбачених п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 що унеможливить підозрюваному чи іншим особам з числа його близьких родичів відчужити дане майно, та забезпечить у подальшому виконання судового рішення (вироку) в частині призначення покарання із конфіскацією майна, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив клопотання розглядати за своєї відсутності, підтримав його в повному обсязі, просив задовольнити.

Особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 його представник - адвокат ОСОБА_6 в судовове засідання не з`явились, адвокат подав суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, проти задоволення заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст.170 КПК України).

Як зазначено в клопотанні, метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (ч.1 ст.59 КК України). Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється, зокрема, за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, зокрема підозрюваним таким майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належать: автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2023 року випусу д.н.з. НОМЕР_3 та квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої слідчим мети - забезпечення конфіскації майна як виду покарання через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, підтверджуючих факт можливого вчинення кримінальних правопорушень; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження та уникнення можливого відчуження майна, яке може бути конфісковане за вироком суду, клопотання слідчого слід задовольнити.

Із зазначених підстав, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, які не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення у подальшому виконання судового рішення (вироку) в частині призначення покарання із конфіскацією майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» сірого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який за результатами огляду вилучено;

- об`єкт житлової нерухомості квартира, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2023 року випусу д.н.з. НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7