Справа №: 398/4666/25
провадження №: 1-кс/398/1111/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001242 від 25.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001242 від 25.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року близько 8 години 15 хвилин, тобто в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 зайшов до приміщення ТОВ "Аптека АНЦ", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний,96, де в цей час біля прилавку перебувала та замовляла провізору ліки ОСОБА_7 . В той час, коли ОСОБА_7 поклала гроші у сумі 1000 гривень на монетницю для розрахунку за ліки, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на їх викрадення. При цьому, діючи умисно з корисливим мотивом, в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, ОСОБА_5 відкрито, в умовах очевидності для потерпілої, рукою різко схопив гроші у сумі 1000 гривень, та заволодівши ними вибіг з аптеки. У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано яквідкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

25.07.2025 року о 12год 20 хв (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі направлення до суду обвинувального акту відносно нього та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років; незаконно впливати на свідків та потерпілу, особисті дані яких йому стануть відомі після отримання матеріалів клопотання, з метою зміни ними показів та уникнення покарання, оскільки вони надали показання, які доводять причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки є наркозалежною особою, отримує лікарські препарати ЗПТ.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою погодився. Зазначив, що перебуває на замісній підтримувальній терапії. Вказані дії вчинив з метою придбати собі лікарські препарати, які полегшать йому стан здоров`я, при цьому, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку підозрюваного, при цьому просить обрати останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 25.07.2025 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001242, 25 липня 2025 року близько 08 години 47 хвилин, тобто в період дії на території України воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний,96, а саме в приміщенні аптеки «Аптека низьких цін», відкрито заволодів грошовими коштами, які належать потерпілій ОСОБА_7 , в сумі 1000,00грн, які знаходились на монетниці, та якими потерпіла розрахувалась за ліки, після чого з місця події зник розпорядившись викраденим на власний розсіл, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

25.07.2025 року о 12 годі 20 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.07.2025 року о 14год 25хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, зокрема: витяг з ЄРДР №0001242 від 25.07.2025 року; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2025 року №19789; протокол прийняття заяви про кримінального правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 25.07.2025 року; рапорт ст. оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події, проведений 25.07.2025 року в приміщенні аптеки ТОВ «Аптека низьких цін №29», розташованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,96, разом з долученими до нього фототаблицями; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2025 року; постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 25.07.2025 року; скріншоти, зроблені з відео з камери відеонагляду з аптеки від 25.07.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України; протокол огляду місця події, проведеного 25.07.2025 року за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.6-го Грудня,89, біля магазину «Маркетопт»; розписка ОСОБА_11 від 25.07.2025 року про добровільну видачу ним особистих речей; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 25.07.2025 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами потерпілої та свідків, які судом безпосередньо не допитані, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих ними показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчать обставини, що особа не працює, власного джерела доходу не має, перебуває на обліку в лікаря нарколога та отримує лікарські препарати замісної підтримувальної терапії, однак як було встановлено в судовому засідані, відкрито заволодів грошовими коштами саме з метою придбання ліків для полегшення свого наркозалежного стану, що може свідчити про не готовність підозрюваного до самокерованої правослухняної поведінки.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, атакож вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту. Окрім того доказів спільного проживання з цивільною дружиною, її точних анкетних данних, місця проживання, роботи, та згоду на утримання та проживання за її адресою підозрюваного під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суду не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який ніде не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога та отримує лікарські препарати замісної підтримувальної терапії, а тому, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.07.2025 року.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 25.07.2025 року ОСОБА_5 фактично затримано 25.07.2025 року о 12 год 20 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у межах кримінального провадження № 0001242 від 25.07.2025 року.

Отже, за таких обставин, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити ОСОБА_5 до 22.09.2025 року 12 год 20 хв.

Відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкості, наявність реальної можливості внесення ним застави, суд вважає за необхідне, визначити йому розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 гривень, оскільки такий розмір є цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001242 від 25.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 25.07.2025 року 12 год 20 хв.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22.09.2025 року 12год 20хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: Одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0002505, застава за підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001242.

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 28.07.2025 року о 16 год 30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1