УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9889/25

Провадження №1-кс/712/3586/25

07 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0000179, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою про відвід слідчої Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що у провадженні слідчої Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000179 від 15.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 127 КК України.

У Витязі з ЄРДР зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за заявами ОСОБА_3 про отримання у 2015 та 2016 роках тілесних ушкоджень при закритті дверей марштрутного автобусу внаслідок неправомірних дій водія та кондуктора.

Слідчою не здійснюється дій щодо розслідування кримінального провадження, слідчі дії не виконуються, не проведено допитів, не проведено слідчі експерименти.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Вказувала, що слідчою тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, зокрема не призначається експертиза, також клопотання від заявниці як потерпілої вчасно не розглядаються, в зв`язку з чим бездіяльність слідчої неодноразово оскаржувалась до слідчих суддів.

Слідча ОСОБА_4 скерувала клопотання про розгляд заяви про відвід слідчої у кримінальному провадженні № 0000179 без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявницю, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції перебуває кримінальне провадження №0000179, відомості у якому внесені до ЄРДР 15.11.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 136, ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 127 КК України.

У Витязі з ЄРДР зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за заявами ОСОБА_3 про отримання у 2015 та 2016 роках тілесних ушкоджень при закритті дверей марштрутного автобусу внаслідок неправомірних дій водія та кондуктора.

Як убачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву сумнівами у неупередженості та об`єктивності слідчої ОСОБА_4 , оскільки слідчою тривалий час не проводяться необхідні слідчі дії, зокрема не призначається експертиза, також клопотання від заявниці як потерпілої вчасно не розглядаються, в зв`язку з чим бездіяльність слідчої неодноразово оскаржувалась до слідчих суддів.

Незгода з процесуальними рішеннями та діями самі по собі не є підставою для відводу слідчого в розумінні ст. 77 КПК, проте з огляду на тривалість кримінального провадження, враховуючи, що вказані у заяві про відвід факти не були спростовані стороною обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що наведені заявницею обставини в контекті обставин конкретному кримінального провадження можуть викликати у потерпілої обгрунтований сумнів у неупередженості слідчої, тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 310, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1