Справа № 210/1496/25
Провадження № 1-кп/210/461/25
В И Р О К

іменем України

09 червня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 24.02.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік.

зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.01.2025 року близько 12:05 години, перебуваючи в неподалік будинку №4 по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном марки «POCO C65», у корпусі чорного кольору. Після чого, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_7 , попрохав останнього здійснити телефонний дзвінок, при цьому заздалегідь маючи намір заволодіти вказаним мобільним телефоном. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «POCO C65», у корпусі чорного кольору, s/n: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_7 повернути мобільний телефон в районі ЗМТ «Термінал», Металургійного району, міста Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, разом із ОСОБА_7 дійшли пішки до покинутої будівлі, що розташована по вулиці Ветеранів Праці, міста Кривого Рогу неподалік ЗМТ «Термінал», де ОСОБА_5 зайшов до будівлі та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , із вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/1203-ТВ від 20.01.2025 складає 5015,27 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 20.01.2025 року близько 14:55 години, перебуваючи в неподалік будинку №4А по вулиці Соборності, Металургійного району, міста Кривого Рогу, зустрів раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користувався мобільним телефоном марки «POCO С40», у корпусі жовтого кольору. Після чого, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння майном і обернення його у подальшому на свою користь.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_8 , попрохав останнього здійснити телефонний дзвінок, при цьому заздалегідь маючи намір заволодіти вказаним мобільним телефоном. В свою чергу, малолітній ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон марки «POCO C40», у корпусі жовтого кольору, s/n: НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 . Надалі, ОСОБА_5 пообіцяв малолітньому ОСОБА_8 повернути мобільний телефон в районі ЗМТ «Термінал», Металургійного району, міста Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, разом із малолітнім ОСОБА_8 дійшли пішки до покинутої будівлі, що розташована неподалік ставку №2, Металургійного району, міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 , зайшов до будівлі та скориставшись відсутністю уваги з боку малолітнього ОСОБА_8 , із вищевказаним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши малолітньому ОСОБА_8 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №319 від 06.02.2025 складає 3275,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілих, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує його дії :

по ст. 190 ч.1 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

по ст. 190 ч.2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше на час вчинення кримінальних правопорушень не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства .

Враховуючи, що ОСОБА_5 24.02. 2025 року засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік., суд вважає необхідним призначити покарання шляхом часткового складання покарань на підставі ст. 70 ч.4 КК України з урахуванням ст.. 72 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покарання :

по ст.. 190 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі..

по ст.. 190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з урахуванням ст.. 72 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.02.2025 року, остаточно призначити до відбування 1 (один) рік 1 місяць позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи

№СЕ-19/104-25/1203-TB від 20.01.2025 в сумі 1591,80 грн.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 19.03.2025 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім- тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1