Дело № 1- 794/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье
дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Яркое Поле Кировского района АР Крым, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, имеющего дочь - ОСОБА_6 , 15.07.2008 года рождения, работающего грузчиком ООО Производственно-коммерческая фирма «Техресурс-5», проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
1) 21.08.2002г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 75 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года;
2) 21.12.2005г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 21.08.2002г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев. Освобожден 22.05.2007г. по постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 15.05.2007г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
31 мая 2011 года примерно в 15 часов 20 минут ОСОБА_5 , имея умысел на кражу чужого имущества, путем открытия ключами от входной двери соседки, хранящимися в комнате его матери, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда повторно тайно похитил LCD телевизор DAEWOO DLP 26-HIC стоимостью 2970 грн. 24 коп., принадлежащий ОСОБА_7 .
Подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал полностью, и пояснил, что 31.05.2011г., примерно в 15 часов он находился дома один и решил похитить телевизор у соседей Прядко, с которыми его мать находится в дружеских отношениях. Он знал, что у матери хранятся ключи от входной двери в комнату его соседей. С этой целью он вначале открыл ключом входную дверь комнаты матери, который у него был. Затем с холодильника у матери взял ключи от квартиры соседки ОСОБА_7 . Открыв ключами входную дверь, проник в квартиру АДРЕСА_3 , и из зала взял LCD телевизор DAEWOO DLP 26-HIC. После чего на автомобиле такси желтого цвета, которое вызвал заранее, поехал на радиорынок, где продал телевизор не знакомому мужчине за 500 грн., которые потратил на продукты питания и лекарства. Кражу совершил, т.к. сильно нуждался в деньгах.
Потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что ее семья проживает в кв. АДРЕСА_3 . 31.05.2011г. ее супруг ушел на работу в 08 часов. Она со своим сыном Александром ушла на работу примерно 08.30 часов. Когда уходила, то оставила свои ключи, как всегда, в комнате у ОСОБА_8 (матери ОСОБА_5 ), ее дочери ОСОБА_9 . Затем примерно в 17.30 часов к ней на работу пришел сын Александр и сообщил, что открыв входную дверь квартиры, обнаружил, что в комнате нет телевизора. После чего 04.06.2011г. примерно в 14 часов к ней пришел ОСОБА_10 , извинился и принес новый телевизор с той же диагональю 26 дюймов. Ущерб ей полностью возмещен.
Согласно заключению экспертного исследования № 626 от 02.06.2011г. остаточная стоимость похищенного LCD телевизора DAEWOO DLP 26-HIC с учетом износа, на момент совершения преступления, т.е. на 31.05.2011г. в среднем составляет 2970 грн. 24 коп. (л.д. 7-9).
Другие доказательства в соответствии со ст.ст. 299, 300, 301-1 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_5 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище, совершенная повторно.
На досудебном следствии по настоящему делу проведено экспертное товароведческое исследование, стоимость производства которого составила 168 грн. 84 коп., в т.ч. НДС - 28 грн. 14 коп. (л.д. 6).
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области в порядке служебного задания, и, что экспертом не представлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, не указано начало и окончание времени, в течение которого проводилось экспертное исследование, суд считает возможным указанную сумму судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.
При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления и личность подсудимого, который ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, поэтому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по которой он осуждается, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, ущерб полностью возместил, состояние здоровья, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу при исполнении приговора.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья