Справа № 579/1141/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любитове, Кролевецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000137 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26.05.2025 року близько 21 год., точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебував біля домогосподарства ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , у нього виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу належного останньому майна.

Відразу після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому підійшов до нежилого приміщення сараю та за допомогою сірників підпалив сіно, яке знаходилось всередині нежилого приміщення (сараю), після чого ОСОБА_5 пішов з місця події.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , у нежилому приміщенні (сараї) ОСОБА_7 , розпочалася пожежа, якою повністю знищено нежиле приміщення (сарай) та автомобіль марки ИЖ 2125, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

За вказаним фактом 27.05.2025 року слідчим відділенням ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП внесено відомості до ЄРДР №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. (а.с.3)

У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 . Окрім того, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у клопотанні. Просив долучити до матеріалів справи документи.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

27.05.2025 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання від 27 травня 2025 року (а.с.16-17).

27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.18).

Згідно з копією військового квитка серія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 проходив військову службу з 24.02.2022 по 23.04.2022 року. 23.04.2022 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 №34-рс від 22.04.2022 року звільнений у відставку, згідно ст.26, ч.4, п.2 п.п. «б» - за станом здоров`я. На підставі ст.16-а графи ІІ розкладу хвороб непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. (а.с.24-26)

Відповідно до довідок №1384 від 27.05.2025 року, виданої КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова», ОСОБА_5 , 1964 року народження, мешканець Конотопського району, с.Присеймів`я, перебуває під наглядом лікаря психіатра з 03.06.2022 року з діагнозом «гострий поліморфний психічний розлад без симптомів шизофренії». На обліку нарколога не перебуває.

Згідно з відповіддю на запит №2369 від 27.05.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.04.2022 року госпітальною ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» психоневрологічного профілю визнаний непридатним з виключенням з військового обліку. (а.с.29)

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим СВ у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2025 року, 27.05.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2025 року, протоколами допиту свідків, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , актом про пожежу, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. (а.с.4-19)

Також відповідно до ч.1 ст.183 КПК України прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_5 не заперечує проти того, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.2 ст.194 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, а саме: кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та відбував покарання у місцях позбавлення волі;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені, або взагалі навіть уникнення відповідальності;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після чого на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При вирішенні питання стосовно визначення застави, суд враховує характер протиправних дій ОСОБА_5 , характеризуючі дані особи ОСОБА_5 .

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. (3028 грн. х 20 = 60 560 грн. 00 коп.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ризики передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, вважає, що визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим фактором для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У разі застосування такого альтернативного запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вважає за необхідне визначити виконання підозрюваним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що такий запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно, з вищенаведених підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000137 від 27.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 липня 2025 року до 08 години 40 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) здати на зберігання до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 27 травня 2025 року з 08 години 40 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 08 годині 40 хвилин 25 липня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 години 40 хвилин 25 липня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1