Справа № 373/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 08.04.2025 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75, КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік,

і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора органу пробації ОСОБА_6 , яке погоджено начальником Бориспільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про скасування звільнення від відбування покарання засудженого і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В поданні інспектор органу пробації посилається на ч. 2 ст. 78 КК України, ч.ч. 1-5, ст. 16 КВК України, п.8 ч.1 ст. 537 та п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, та вказує, що засуджений умисно не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки та ухиляється від їх виконання.

Інспектор в поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання допустив сім неявок на реєстрацію без поважних причин, п`ять з яких після винесення письмового попередження.

В судовому засіданні начальник органу пробації підтримав подання та зазначив, що з ОСОБА_5 були проведені бесіди, та винесене попередження, однак після проведеної профілактичної роботи та винесеного письмового попередження, він маючи реальні можливості виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки, продовжує їх ігнорувати.

Крім того, ОСОБА_5 30.05.2025 та 03.07.2025 притягувався Переяславським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а 20.05.2025 притягувався Переяславським судом до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 373/1305/25). Зазначеним вироком від 20.05.2025 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Вирок виконувався самостійно з підстав ч.3 ст.72 КК України, оскільки кримінальний проступок був вчинений ОСОБА_5 до постановлення вироку у справі №373/883/25.

Покарання у виді штрафу також не виконане ОСОБА_5 .

В підтвердження доводів суду надано листок реєстрації з`явлень до органу пробації засудженого ОСОБА_5 за період з червня 2025 по серпень 2025. З поданого доказу вбачається, що ОСОБА_5 допустив 8 неявок до Бориспільського РВ№2 для реєстрації, а саме: 02.06.2025, 16.06.2025, 07.07.2025, 14.07.2025, 21.07.2025, 28.07.2025, 04.08.2025 та 11.08.2025.

Ці неявки для реєстрації поважними причинами не підтверджені, окрім одної 21.07.2025, яка пов`язана з відбуттям адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту стоком 10 діб з 17.07.2025 по 27.07.2025 а ІТТ №4 ГУНП в Київській області.

ОСОБА_3 в судовому засідання додав, що після скерування до суду подання, яке є предметом розгляду, ОСОБА_5 продовжує не з`являтись до органу пробації. Засудженим допущено ще дві неявки до органу пробації 18.08.2025 та 25.08.2025 без поважних причин, що також свідчить про ставлення засудженого до обов`язків покладених на нього судом.

Засуджений ОСОБА_5 у суді надав пояснення щодо своєї поведінки та причин неявок для реєстрації до уповноваженого органу пробації у встановлені дні, які пояснені лише тим, що він не бажав прибувати до органу пробації. Щодо поважності причин неприбуття для реєстрації до органу пробації, ОСОБА_5 вказав, що такі причини відсутні.

Прокурор підтримав клопотання (подання) і вважає, що подання підлягає задоволенню.

Додав, що допущення засудженим 7 неявок до органу пробації без поважних причин, вчинення адміністративних правопорушень свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і направлення його для реального відбування покарання буде сприяти меті покарання виправленню ОСОБА_5 .

До подання доданні письмові докази, з яких вбачається наступне.

Оригінали документів доданих до подання наявні в особовій справі засудженого № 17/ЗВП/2025, з якої також вбачається наступне.

08.04.2025 Вироком Переяславського міськрайонного суду (справа №33/883/25) ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Також, відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 покладено судом обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засуджений був поставлений на облік у Бориспільському РВ№2 МРВ ДУ «Центр пробації» з 19.05.2025 року.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває.

29.05.2025 ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію 1,3 понеділок кожного місяця.

23.05.2025 ОСОБА_5 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 15 ЗУ «Про пробацію» та ст. 166 КВК України, про що складена підписка.

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 жодного разу не з`являвся на реєстрацію до Бориспільського РВ№2. Зафіксовано вісім неявок засудженого до органу пробації.

В період з 17.07.2025 по 27.07.2025 ОСОБА_5 перебував в ІТТ№4 ГУНП в Київській області, відбуваючи адміністративне стягнення 10 діб, накладене на нього постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Документи, що дають підстави суду вважати решту сім неявок такими, що відбулись з поважних причин, в матеріалах особової справи відсутні.

До того ж засудженим допущені ще дві неявки до органу пробації без поважних причин, з моменту направлення подання до суду 18.08.2025 та 25.08.2025.

18.06.2025 інспектором Бориспільського РВ№2 було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_5 , який був відсутній за місцем проживання.

Постановою Переяславського міськрайонного суду від 30.05.2025 (справа №373/1449/25) ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

24.06.2025 року, інспектором органу пробації, була винесена постанова, якою засудженому було змінено порядок явки на реєстрацію до Бориспільського РВ№2 1,2,3,4 понеділок кожного місяця, винесено письмове попередження та роз`яснені наслідки неявок на реєстрацію до органу пробації.

Після цього ОСОБА_5 продовжує не з`являтись на реєстрацію до органу пробації.

З рапорту-характеристики наданої ДОП сектору превенції ВП№1 Бориспільського РУП вбачається, що ОСОБА_5 характеризується з негативного боку. Проживає з матір`ю з якою вчиняє сварки. Схильний до вживання наркотичних речовин. Перебуває на обліку у ВП№1 Бориспільського РУП в категорії «Кривдник».

Висновки суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Приймаючи рішення з приводу заявленого подання, суд керується позицією ЄСПЛ рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року), у якому вказано, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В даній ситуації, судженим допущено 9 неявок для реєстрації до органу пробації без поважних причин, 5 з яких засуджений допустив після винесення попередження та 2 після направлення подання до суду.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, в даному випадку оцінюється судом як прояв протиправної поведінки засудженого, що разом із систематичним невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього судом - 9 (дев`ять) неявок до органу пробації без поважних причин та його негативною характеристикою, в сукупності свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає що подання органу пробації обґрунтоване, викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що воно підлягає задоволенню.

Таке процесуальне рішення, на переконання суду буде сприяти досягненню мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України виправленню засудженого.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Борипільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду задовольнити.

Скасувати іспитовий строк 1 (один) рік застосований до ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України, та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1