Справа № 442/8036/24
Провадження № 1-кп/442/83/2025
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0000991, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2025 захисник ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 подав суду клопотання щодо призначення судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, в якому вказав, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав зазначивши, що це не він зображений на відеозаписах. Враховуючи, що ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнає, на відеозаписі не можливо встановити чи дійсно на ньому зображено саме він. як особа яка у зустрічається та передає наркотичні засоби ОСОБА_8 , проте в протоколі зазначено, що саме ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_8 та вчиняв певні дії, з метою перевірки правдивості тверджень учасників судового розгляду, з метою підтвердження та спростування доводів кожної зі сторін слід призначити зазначену ним експертизу на вирішення якої необхідно поставити вказані ним в клопотанні питання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала подане клопотання захисника ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав викладених у клопотанні, просила суд його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, яка бере участь в судовому засіданні.

Прокурор з приводу клопотання захисту в судовому засіданні заперечив, вказав, що таке не підлягає до задоволення оскільки, до особи закупщика застосовані заходи безпеки відповідно до норм КПК, записи які були переглянуті в судовому засіданні є копією і вони піддавались зміні зокрема щодо зміни тембру голосу. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час дослідження доказів, а зокрема перегляду відеофайлів вказував, що впізнає себе на переглянутому відео. Вказав, що відсутні потреби в призначені портретної експертизи, стороною захисту не надано фотознімків особи з якою потрібно проводити порівняння. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стороною захисту, як на підставу призначення у справі судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису було зазначено, що на відеозаписі не можливо встановити чи дійсно на ньому зображено саме ОСОБА_3 , як особа яка у зустрічається та передає наркотичні засоби легендованому свідку, проте в протоколі зазначено, що саме ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_9 та вчиняв певні дії, а тому з метою перевірки правдивості тверджень учасників судового розгляду необхідно призначити судово криміналістичну експертизу відео-, звукозапису.

Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки (ст. 252 КПК).

Відповідно до ст. 266 КПК слідчий вивчає зміст отриманої інформації, про що складається протокол. При виявленні відомостей, що мають значення для досудового розслідування і судового розгляду, в протоколі відтворюється відповідна частина інформації, після чого прокурор вживає заходів для збереження отриманої інформації. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, повинні зберігатися у стані, придатному для їх дослідження, до набрання законної сили вироком суду. Носії інформації, на яких зафіксовані відомості, отримані в результаті проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, у ході судового розгляду прокурором надано письмові докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , які досліджувались в судовому засіданні та зокрема обвинувачений під час дослідження доказів, а зокрема перегляду відеофайлів вказував, що впізнає себе на переглянутому відео.

В поданому клопотанні захисник стверджував, що на відеозаписі не можливо встановити чи дійсно на ньому зображено саме ОСОБА_3 , як особа яка у зустрічається та передає наркотичні засоби ОСОБА_8 , проте вказана обставина на переконання суду є необґрунтованою з огляду на таке.

Кримінальний процесуальний закон наголошує на тому, що експертиза призначається саме для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 242 КПК).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення експертизи повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Сумніви сторони захисту стосовно начебто що на відеозаписі не можливо встановити чи дійсно на ньому зображено саме ОСОБА_3 , як особа яка у зустрічається та передає наркотичні засоби легендованому свідку повинні ґрунтуватися не лише на припущеннях, а на сукупності ознак, що б переконали об`єктивного спостерігача у обґрунтованості таких сумнівів. Клопотання захисника не містить жодних обґрунтувань щодо наявності іншої особи під час здійснення фіксації вчинення протиправних дій.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням наведеного, суд звертає увагу сторони захисту, що дані вказаних у клопотанні відеозаписів, які досліджено судом, будуть оцінюватися судом при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті разом з іншими доказами по справі.

Таким чином, суд не заходить підстав для призначення в даному кримінальному провадженні судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису, а заявлення вказаного клопотання через тривалий час, з часу дослідження доказів, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення судово криміналістичної експертизи відео-, звукозапису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено о 11.30 год. 01.05.2025.

Суддя ОСОБА_10