Провадження № 1-кп/337/16/2025
ЄУН № 337/3744/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника, за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснює адвокат ОСОБА_8

01.07.2025 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід захисника.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву з мотивів того, що більш ніж року участі захисника жодного разу не відбулося безпосереднього контакту з ним за ініціативи захисника і вони не погоджували стратегію захисту чи будь які процесуальні кроки. Під час останнього спілкування захисниця повідомила, що не має змоги приділяти достатньо часу у його справі через велику зайнятість. Через відсутність комунікації та різне бачення захисної позиції він не може реалізувати своє право на ефективний захист і просить надати можливість співпрацювати з іншим захисником який матиме ресурс і час для спільного погодження лінії оборони.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала на право обвинуваченого заявляти відводи. Також пояснила, що дійсно у них є певні розбіжності з приводу правових позицій, але не погоджується з відсутністю комунікації з підзахисним. Вважає, що підстав для відводу немає.

Прокурор у судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що підстав для відводу немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не містить фактів якіб свідчили про наявність обставин передбачених ст. 78 КПК України для задоволення відводу захиснику, у зв`язку з чим у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись 78, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 по відвід захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2