№522/7044/24, 1-кп/522/2166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

6.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000394 від 26.03.2024року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербки, Одеської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тa проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 року N?64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року N? 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 року N? 3564-IX, продовжено з 14.02.2024 року строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» N? 2117-IX від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.03.2024 року приблизно о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «LC WAIKIKI», який знаходиться в ТЦ «Острів» за адресою: м.Одеса, вул.Новощіпний ряд, будинок №2 у ОСОБА_3 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів.

Знаходячись у зоні, де розташований чоловічий повсякденний одяг, ОСОБА_3 визначив предметом свого посягання чорну чоловічу шкіряну куртку торгівельної марки «XSIDE», розміром 2 ХЛ.

Після чого, ОСОБА_3 , взявши до рук чорну чоловічу шкіряну куртку, та перейшовши до роздягальні магазину, зняв кліпси «Антикрадій», та сховав куртку до свого рюкзака, який був розташований у нього на спині.

Діючи, із указаною метою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_3 не розрахувавшись за вище указаний, товар оминув касову зону, пройшов повз лінію контролю, та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити із причин, які не залежали від його волі, оскільки в той час був зупинений співробітниками магазину, із викраденим майном, тим самим спричинивши ТОВ «Тема Мода Юкрейн» () матеріальний збиток на суму 820 гривень 88 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.2 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - закінчений замах особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому він просив поновити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, та закрити кримінальне провадження за №0000394 від 26.03.2024року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 погодився із думкою захисника, та просив задовольнити вище указане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вище указане клопотання захисника, та просив його задовольнити, погодившись із закриттям цього кримінального провадження із цих підстав.

До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Тема Мода Юкрейн» - ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України у 2024 році настає у разі вчинення крадіжки на суму 3028 грн.

Так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 26.03.2024 року крадіжки на суму 820 грн. 88 коп. його діяння не є кримінально караним, відповідно до ст.185 КК України, а містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника, та обвинуваченого підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, п.4-1 ч.1 ст.284, 376, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про поновлення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, та закриття кримінального провадження за №0000394 від 26.03.2024року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 26.03.2024року (справу №522/7044/24, 1-кп/522/2166/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скерувати копії матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 для подальшого прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП до начальника ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Речові докази: оптичні диски із відеозаписами із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ шкіряну чоловічу чорну куртку вважати повернутою представнику потерпілого ТОВ «Тема Мода Юкрейн» - ОСОБА_6 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1