Справа № 991/2892/22
Провадження № 1-кп/991/35/24
УХВАЛА

про відмову у відводі прокурора

4 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянув у судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636 про обвинувачення:

ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

(1) Зміст поданих заяв

04.09.2025 у судовому засіданні, після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, захисниками ОСОБА_23 та ОСОБА_24 заявлено відвід прокурору у цьому кримінальному провадженні з підстав, які викликають сумніви у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_25 вказав, що прокурор лише двома фразами згадав про обвинувачення, висунуте ОСОБА_26 . Стороні захисту незрозуміло в чому саме його обвинувачують у межах цього кримінального провадження. Тому, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора та підстави, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) для його відводу.

Захисник ОСОБА_27 також просив відвести прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування цього вказав, що під час оголошення обвинувального акта обвинувачену ОСОБА_28 виділяють набагато більше серед інших обвинувачених. Можливо у прокурора є якесь інше ставлення до обвинуваченої. Це викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Саме обвинувачення не є конкретним та занадто стисло викладене.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Сторона захисту підтримала заявлений відвід, вважаючи його обґрунтованим.

Зі свого боку прокурор ОСОБА_29 заперечив з приводу заявленого йому відводу. Вказав, що відповідно до ст. 291 КПК в обвинувальному акті зазначаються всі необхідні фактичні обставини та формулювання обвинувачення. Копія обвинувального акта було вручено кожному з обвинувачених. Жодного обов`язку роз`яснення, пояснення та розтлумачення на прокурора не покладається. Єдиним обов`язком прокурора є доведення висунутого обвинувачення зібраними доказами. Окрім цього, прокурор вказав, що у нього немає жодного неупередженого ставлення до будь-кого з учасників у цьому провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяв

Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про те, що у заявах захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у цьому провадження слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Процесуальне законодавство не містить визначення поняття «упередженість». Однак прикметник «упереджений» має значення такого, який має обманну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упереджений проти кого-,чого-небудь. Тобто це поняття є цілком оціночним та не може містити вичерпних ознак.

Твердження, викладені у заявах, що свідчать про упередженість прокурора, є необґрунтованими.

Так, захисники зазначили, що на етапі оголошення короткого викладу обвинувального акта прокурор незрозуміло та не конкретно виклав його зміст, занадто стисло зазначив висунуте обвинувачення по кожній статті Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Водночас КПК не містить чітких вимог до змісту або форми такого викладу. Тобто його визначення належить до дискреційних повноважень прокурора, разом з тим, має розкривати усі основні аспекти обвинувачення та статті КК України, за якими особи обвинувачуються.

Підняте захистом питання стосується підготовки прокурора до судового засідання, а не щодо його упередженості.

Заявники не надали суду будь-яких доказів на підтвердження того, що прокурор має упередженість до будь-кого з учасників судового провадження, викладаючи короткий зміст обвинувального акта саме в такій формі.

Зважаючи на викладене, суд не встановив реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , тому у задоволенні таких заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у задоволенні заяв захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000636 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1