Ухвала

12 травня2025 року

м. Київ

справа № 619/5705/23

провадження № 51-1726 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженої ОСОБА_5 , у якій ставить питання про їх скасування та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно керуватися положеннями ст. 433 КПК, за якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Всупереч вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог про скасування оскаржених судових рішень.

В касаційній скарзі висунута вимога про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати, разом з тим обґрунтування такої вимоги не наведено.

Не зазначено, який саме елемент складу інкримінованого засудженій кримінального правопорушення не підтверджений доказами, покладеними в основу вироку, яким доказам не надана належна оцінка, з огляду на положення ст. 94 КПК, тощо.

Касаційна скарга також не містить мотивів щодо того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, щодо його здійснення.

Формальні та неконкретизовані твердження про ненадання стороною обвинувачення суду достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 та побудову доказів на припущеннях не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції без належного обґрунтування з посиланням на норми процесуального закону, які, на переконання захисника, були порушені.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає за необхідне встановити захиснику ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п`ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3