Справа №672/319/25
Провадження №1-кп/672/34/25
ВИРОК
25 червня 2025 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.382 КК України,
ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу холодної зброї, а саме: всупереч вимогам п. 2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, вимог п. «А» «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року та п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, відповідно до яких носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу заборонено, в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи неподалік лісового масиву «Макарів», який розташований біля м. Городок, Городоцької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, поблизу мікрорайону «Мархлівка», в земляному покриві виявив багнет-ніж, який є військовою клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та є багнет-ножем моделі 2,7,62 мм, автомата Калашникова та переніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
27.03.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання, маючи у власності вищезазначений багнет-ніж, помістив його до власної сумки та умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив вказаний багнет-ніж при собі. У подальшому, того ж дня, близько 12 год 20 хв по вул.Озерна, 6, в м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, під час проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 добровільно видав з власної сумки багнет-ніж, який в подальшому було вилучено працівниками слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в ході проведення огляду місця події за участі ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 02 хв. по 14 год. 10 хв. 27.03.2025, який останній умисно, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:
ст. 2, яка передбачає, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків № 1, № 2, № 3 та № 4, обіг яких на території України заборонено, за винятком обігу: наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2, та рослин, включених до списку № 3, лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону;
ст. 7 ч. 2, яка передбачає, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом;
ст. 12, яка передбачає, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці I Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону;
ст. 20 ч. 1, яка передбачає, що діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також рослин, що містять наркотичні засоби та (або) психотропні речовини, крім конопель для промислових цілей, у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності здійснюється юридичними особами (крім закладів дошкільної освіти) незалежно від форми власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності;
ст. 25 ч. 2, яка передбачає, що зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється; 07 квітня 2025 року близько 16 год 00 хв, перебуваючи в лісовому масиві, який розташований на окраїні м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, біля одного із дерев відшукав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, масою 1,3017 г, після чого заховав його у праву кишеню штанів, щоб перенести знайдену психотропну речовину до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , чим умисно, незаконно придбав та зберігав вище вказану психотропну речовину з метою власного вживання.
В подальшому, цього ж дня коли ОСОБА_4 переносив знайдену речовину, то близько 19 год 21 хв на окраїні лісового масиву навпроти багатоквартирного будинку, який розташований по вул. Шевченка, 60 в м. Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області під час проведення працівниками ВПД № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхневої перевірки, ОСОБА_4 добровільно видав згорток із ізоляційної стрічки, у якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP масою 1,3017 г, обіг якої, згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, незаконно, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме: вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 20, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 1,3017 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Постановою Городоцького районного суду від 21.03.2025 у справі № 672/149/25, яка набрала законної сили 01.04.2025, ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також, постановою Городоцьким районним судом від 24.03.2025 у справі № 672/240/25 ОСОБА_4 , яка набрала законної сили 04.04.2025 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Незважаючи на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.03.2025 у справі №671/411/25, постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 21.03.2025 у справі № 672/149/25 та від 24.03.2025 у справі № 672/240/25, з якими ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129-1 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ОСОБА_4 ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.
Так, не виконуючи рішення судів, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , 24.04.2025 близько 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Mazda» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Грушевського зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Миру у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області та в подальшому в районі магазину господарських товарів «Копійочка», що за адресою: вул. Грушевського, 88, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, був зупинений працівниками ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Своїми умисними діями, які виразились у невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме:
-протокол огляду місця події від 27.03.2025 з ілюстративними таблицями з місця події, згідно якого проведено огляд відкритої місцевості неподалік будинку №6 по вул.Озерній у м.Городок Хмельницької області де ОСОБА_4 повідомив, що предмет ззовні схожий на багнет ніж належить йому та перебував в сумці білого кольору, який було виявлено працівниками поліції;
- висновок експерта № СЕ-19/123-25/4824-ХЗ від 28.03.2025 згідно якого наданий на експертизу багнет-ніж, належить до категорії військової клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії та є багнет-ножем моделі 2, 7,62 мм, автомата Калашникова (АКМ та АКМС);
- висновок експерта № СЕ-19/123-25/5390-НЗПРАП від 16.04.2025 згідно якого надана на експертизу речовина у прозорому зіп-пакеті із сейф-пакета № ЕХРО 165060 містить особливо небезпечну психотропну речовину-PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить:1,3017 г.;
-протокол огляду документів від 16.04.2025;
-протокол огляду місця події від 24.04.2025 з ілюстративними таблицями, згідно якого по вул.Грушевського, 83 навпроти магазину «Копійочка» виявлено транспортний засіб марки «Mazda» червоного кольору, передній бампер синій д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , даним транспортним засобом керував ОСОБА_4 .
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезені та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України класифікується як кримінальний проступок, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України є нетяжким злочином. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, являється особою з інваліднісю III групи загального захворювання. Характеристика з місця проживання обвинуваченого відсутня, оскільки він не зареєстрований на території Городоцької міської територіальної громади.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та виходячи з вимог ст.50 КК України, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст.263 КК України, ч.1 ст.309 КК України, ч. 1 ст.382 КК України.
За змістом ч.1 ст.70 КК України, якщо при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Також, як роз`яснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.
Тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.70 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому до нього доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1,3 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченим наслідків невиконання покладених на нього обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання речових доказів та процесуальних витрат.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати в розмірі 1989,75 грн. за проведення судової експертизи зброї та 1782,80 грн. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.382 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.1 ст.309 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;
- за ч. 1 ст.382 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2025 на майно, яке 07.04.2025, під час проведення огляду місця події, було тимчасового вилучено у ОСОБА_4 , а саме: належний останньому згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходиться зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати в розмірі 1989,75 грн.(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок), за проведення судової експертизи зброї та 1782,80 грн.(одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .