Справа № 344/7792/25
Провадження № 1-кп/344/976/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив: незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно вигоготовленого спирту етилового.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, на початку лютого 2025 року в ОСОБА_5 виник умисел на неправомірне збагачення шляхом незаконного придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою, та збут незаконно виготовленого спирту етилового.

При цьому ОСОБА_5 був обізнаний, що відповідно до ст.212.3.4 Податкового кодексу України, особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб-підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

У той же час ОСОБА_5 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та не мав відповідних дозволів (ліцензії), якими встановлювався порядок виробництва й обігу підакцизних товарів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, 04.03.2025 ОСОБА_5 домовився з громадянином ОСОБА_6 про збут 44 літрів незаконно виготовленого спирту етилового за ціною 150 грн. за 1 літр, а всього на загальну суму 6 600 грн.

Цього ж дня ОСОБА_5 по мобільному телефону з використанням інтернет-месенджера домовився з ОСОБА_6 про зустріч о 14 год. 40 хв. поблизу парковки супермаркету "Велес", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Є.Коновальця, 221.

Близько 14 год. 00 хв. 04.03.2025 року ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 у вищевказаному обумовленому місці та за допомогою автомобіля "Mercedes-Benz 124", д.н.з. НОМЕР_2 , прибув на згадану зустріч, після чого збув ОСОБА_6 з автомобіля 4 пластикові каністри білого кольору, об`ємом по 11 літрів кожна, заповнені спиртом етиловим.

За 44 літри придбаного незаконно виготовленого спирту ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 6 600,00 грн.

Надалі, 20.03.2025 року ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_6 , повторно транспортував до парковки супермаркету "Велмарт" по вул. Є.Коновальця, 221, в м.Івано-Франківську, за допомогою автомобіля "Mercedes-Benz 124", д.н.з. НОМЕР_2 , 9 пластикових каністр білого кольору об`ємом по 11 літр кожна та 1 пластикову прозору пляшку об`ємом 1 літр, заповнені спиртом етиловим, після чого о 15 год. 50 хв. збув їх ОСОБА_6 .

За 100 літрів придбаного незаконно виготовленого спирту ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 12 870 грн.

В цей же час 20.03.2025 року у зв`язку з проведенням працівниками ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області слідчих (розшукових) дій за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, ОСОБА_6 було добровільно видано з багажного відділення автомобіля 9 каністрів об`ємом по 11 літрів кожна та 1 пляшку об`ємом 1 літр, в яких містився незаконно виготовлений спирт етиловий, що за органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідав вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

30 квітня 2025 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди, що кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено саме при викладених вище обставинах, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за: ч.1 ст.204 КК України, як незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно вигоготовленого спирту етилового. Сторонами, при визначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з дружиною, яка також є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, беззастережне визнання ним своєї винуватості. Враховуючи наведене, сторони узгодили, що при призначенні покарання за ч.1 ст. 204 КК України вбачаються підстави для застосування вимог ч.1 ст.69 КК України та визначення іншого, більш м`якого основного покарання не зазначеного в санкції ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 750 (трьох тисяч сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримав, а угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2025 року просив затвердити.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 в ході розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди передбачені ч.2 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Суд також враховує наступне.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, внаслідок якого збитки чи інші наслідки не настали, та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачений ОСОБА_5 , є обґрунтованим і свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Правильною є і узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого за ч.1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно вигоготовленого спирту етилового.

Кваліфікація діянь ОСОБА_5 є правильною оскільки вона ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ст.349 КПК України при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.

При узгодженні покарання сторонами враховано як ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і особу обвинуваченого, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання, збитки чи інші наслідки від кримінального правопорушення не настали.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, беззастережне визнання ним своєї винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Визначаючись у призначенні покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність збитків, сторони обґрунтовано вважають за можливе призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 204 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України визначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 750 (трьох тисяч сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_5 є правильною, а запропоноване угодою покарання також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.15 ст. 615, ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2025 року укладену між прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3 750 (трьох тисяч сімсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 63 750 (шістдесят три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Речові докази:

- 4 (чотири) пластикові каністри білого кольору об`ємом по 11 літрів кожна, заповнені прозорою речовиною, 9 (дев`ять) пластикових каністр білого кольору об`ємом по 11 літрів кожна, заповнені прозорою речовиною та 1 пластикову бутилку, які постановами слідчого від 04.03.2025 року та від 20.03.2025 року визнані речовими доказами та передані на зберігання в РУП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- мобільний телефон марки "SAMSUNG", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із SІМ-картою НОМЕР_5 , який постановою слідчого від 20.03.2025 року визнано речовим доказом та 09.05.2025 року повернутий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.03.2025 року - скасувати;

- купюри номіналом по 500 гривень серії та номеру: АЗ1180225, ЄЗ1804855, ЕГ1562681, ЕЕ0127750, ЄИ3864164, ХИ7529204, ГА8969897, ЄД7137645, ВЗ0069096, ХБ7253069, ЕВ9086969, ЕВ2044909, ХВ9195644, ЄГ2334763, ВЗ0812445, ЕЗ3039523, ЕД4039514, ХБ2338244, ВЗ0856493, ХЖ0058085, ХБ2169476, ЗН9737098, АЖ7679993, ЗГ4752592, АЕ5112758, купюру номіналом 200 гривень серії та номеру: ГЗ5189843, купюру номіналом 100 гривень серії та номеру: ЄБ3809216, купюру номіналом 50 гривень серії та номеру: АГ0774465, купюру номіналом 20 гривень серії та номеру: ЕА2271070, які постановою слідчого від 20.03.2025 року визнано речовими доказами, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській обласній прокуратурі - повернути ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.03.2025 року - скасувати;

- транспортний засіб марки "MERSEDES-BENZ 124", д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які постановою слідчого від 20.03.2025 року визнано речовими доказами та згідно постанови слідчого від 31.03.2025 року передано для зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим за належністю, арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.03.2025 року - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 25 468 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1