Справа № 502/293/21
Провадження № 1-в/513/19/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Саратський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про застосування покарання за наявності кількох вироків,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 року до суду надійшло подання в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області про вирішення судом питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 покарання за наявності двох вироків.

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_5 з 16.07.2025 року перебуває на обліку Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за яким ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 2 років шести місяців позбавлення волі. У відповідності до положень ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання призначеного у виді 2 років шести місяців позбавлення волі, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк ОСОБА_6 відраховувати з дня проголошення вироку. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 26.01.2021 року до 28.01.2021 року, включно.

Також, ОСОБА_5 засуджений вироком Арцизського районного суду Одеської області від 16.09.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Даний вирок перебуває на виконанні з 30.10.2024 року.

У вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року не враховано вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що кожний вирок повинен виконуватися окремо.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши думку прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого, дослідивши надані органом пробації копії вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області знаходяться два вироки відносно ОСОБА_5 які набрали законної сили.

Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, розглядаються у порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України.

Зі змісту ст. 537 КПК України та відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові Пленуму від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" вбачається, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися на стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як вбачається з подання органу пробації, зазначені вироки відносно ОСОБА_5 набрали законної сили, направлені на виконання до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області і перебувають на виконанні.

ОСОБА_5 засуджений вироком Арцизського районного суду Одеської області від 16.09.2024 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В силу ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.09.2024 року. Вирок перебуває на виконання у Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області з 30.10.2024 року.

Згідно вироку Кілійського районного суду Одеської області від 26.05.2025 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років шести місяців позбавлення волі. У відповідності до положень ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 2 років шести місяців позбавлення волі звільнено, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня проголошення вироку. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 26.01.2021 року до 28.01.2021 року, включно. Вирок перебуває на виконання у Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області з 16.07.2025 року.

Тобто на час постановлення вироку Кілійського районного суду Одеськоїї області від 26.05.2025 року не враховано вирок Арцизського районного суду Одеської області від 16.09.2024 року.

В силу вимог п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до п. 11, п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про застосування покарання за наявності кількох вироків; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Також у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що питання визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків можуть вирішуватися в стадії виконання вироку у випадках, якщо стосовно засудженого є не звернений до виконання вирок, про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок.

Як слідує з роз`яснень, що викладені в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку».

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (вироків), а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» , з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Також в порядку передбаченому розділом VІІІ КПК України суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, застосування в даному випадку щодо засудженого ОСОБА_5 вимог ст. 70 КК України, може зачіпити суть вироку та погіршити становище засудженого, що на стадії виконання вироку суду є неприпустимим та виходить за межі наданих суду першої інстанції повноважень чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженого ОСОБА_5 та виконання постановлених відносно нього вироків, враховуючи недопустимість погіршення становища засудженого під час вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" у Одеській області відносно ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1