Справа № 126/1727/25
Провадження №11-сс/801/665/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року,

якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

установив:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

У поданій скарзі ОСОБА_7 зазначає, що начальник СД ВП№ 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не вжив заходів щодо виконання ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2025 (справа 126/76/23) і протягом 72 годин не розглянув його клопотання про виконання вказаної ухвали. З урахуванням викладеного, просив зобов`язати начальника СД ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 розглянути клопотання по суті, виконати ухвалу суду.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року - відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Постановлене рішення мотивовано тим, що зі скарги ОСОБА_7 , зокрема її прохальної частини вбачається те, що заявник просить зобов`язати начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 виконати ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2025 (справа 126/76/23), тобто скарга подана на бездіяльність, яка не може бути предметом розгляду під час досудового провадження.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що начальник СД ВП№ 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не вжив заходів щодо виконання ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2025 (справа 126/76/23) і протягом 72 годин не розглянув його клопотання про виконання вказаної ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 6 ст.404 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, зокрема предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Проте, така бездіяльність передбачає наявність трьох обов`язкових ознак: 1) особа (слідчий, дізнавач або прокурор) наділена обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія у встановлений строк особою (слідчим, дізнавачем або прокурором) не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо нездійснення належною посадовою особою відповідних дій, обов`язок здійснення та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як убачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_7 вимагав начальника СД ВП№ 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 вжити заходів щодо виконання ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 09.07.2025 (справа 126/76/23) і протягом 72 годин розглянути його клопотання про виконання вказаної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що скарга подана на бездіяльність, яка не може бути предметом розгляду під час досудового провадження.

Колегією суддів установлено, що сектором дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 23.12.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

18.02.2025 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням до кримінального провадження. У вказаному клопотанні ОСОБА_7 просить організувати доступ до приміщення, в якому знаходились кури, зробити виїзд на місце, де знаходилися кури і встановити їх наявність, залучити потерпілого ОСОБА_7 при виїзді на місце події, скласти на місці за адресою: вул. Кузьмінова, 20, с. Війтівка протокол про фактичні обставини, залучити матеріали зйомки поліцейських, які проводили 17.12.2022.

Постановою СД ВП №1 Гайсинського РУП у Вінницькій області від 20.02.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000146 від 23.12.2022 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 09 липня 2025 року - задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого дізнавача. Зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 повторно розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000146 від 23.12.2022.

22.07.2025 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до керівника сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про виконання ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.07.2025.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 не підпадає під дію положень ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчим суддею правильно постановлено рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги жодним чином законності рішення слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4