Справа № 638/199/25
Провадження № 1-кп/638/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення -, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

Прокурор звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що СД Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Встановлено, що 17.11.2022 року приблизно о 08 год. 25 хв., перебуваючи поблизу приміщення поштового відділення №714 «Укрпошти» за адресою: м.Харків, пр.Перемоги буд.75-А невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення досудового розслідування 01.11.2023 року було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 по даному факту та долучено до матеріалів кримінального провадження довідку від сімейного лікаря. 03.11.2024 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №09-1543/2023, згідно якого ушкодження, виходячи зі звичайного механізму, утворились від дії тупого твердого предмету, за механізмом удару або удару-стиснення. Однак більш детально та достеменно встановити механізм, індивідуальні особливості діючого предмету, а також давність утворення зазначених гематом не є можливим у зв`язку із відсутністю в наданій медичній документації опису її морфологічних ознак. За ступенем тяжкості гематоми викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. 02.11.2023 року було оглянуто CD-R диск, наданий ОСОБА_4 , в результаті огляду яких винесено постанову про його визнання у якості речового доказу та визнання його зберігання в матеріалах даного кримінального провадження від 02.11.2023 року.

Зазначає, що в ході досудового розслідування було неодноразово надано доручення в порядку ст.40-1 КПК України щодо встановлення всіх можливих свідків та очевидців вищевказаного кримінального правопорушення та отримано відповіді стосовно неможливості встановлення свідків та очевидців у зв`язку із давністю події. Окрім того, на доручення щодо встановлення камери відеоспостереження та наявності копії відеозаписів отримано відповіді, згідно яких не були виявлені камери відеоспостереження безпосередньо на місці скоєння правопорушення та на прилеглій території, спорудах, припаркованих транспортних засобах.

29.01.2024 року було опитано ОСОБА_5 , на якого вказувала гр. ОСОБА_4 та який повідомив, що словесний конфлікт між ними був, однак жодних тілесних ушкоджень він їй не завдавав та не намагався того робити.

01.07.2024 року проведено додатковий допит потерпілої з метою уточнення інформації.

08.07.2024 року за участю потерпілої проведено слідчий експеримент з метою уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

12.08.2024 року до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №09-1015/2024, згідно якого на момент судово-медичного огляду у гр. ОСОБА_4 будь-яких наявних тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було. Відповідно до відомостей їз наданої медичної документації від 19.11.2022 року у гр. ОСОБА_4 були встановлені гематоми (синці) на зовнішній поверхні лівого плеча та на задній поверхні правого колінного суглобу. Дані ушкодження, виходячи зі звичайного механізму, утворились від дії тупого твердого предмету, за механізмом удару або удару-стиснення. Однак більш детально та достеменно встановити механізм, індивідуальні особливості діючого предмету, а також давність утворення зазначених гематом не є можливим у зв`язку із відсутністю в наданій медичній документації опису її морфологічних ознак. За ступенем тяжкості гематоми викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання гр. ОСОБА_4 , що викладені у протоколі додаткового допиту потерпілого від 01.07.2024 року та у протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині локалізації та способу спричинення, встановлених у неї тілесних ушкоджень. Достеменно встановити давність утворення встановлених гематом не є можливим у зв`язку з недостатнім опису їх морфологічних ознак у наданій медичній документації.

30.08.2024 року надано запити до відповідних установ КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» та психоневрологічного диспансеру та отримані відповіді, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

17.12.2024 року проведено огляд місця події можливого вчинення кримінального правопорушення, а саме під`їзду до входу на поштову відділення «Укрпошта» №174, що за адресою м.Харків, пр.Перемоги 75-А. Під час проведення огляду місця події виявлено відсутність камер відеоспостереження безпосередньо на місці вчинення правопорушення та на прилеглій території.

19.12.2024 року допитано в якості свідка начальника ВПЗ №61174 АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 . Також в ході досудового розслідування було здійснено спробу викликати можливого очевидця вказаної події ОСОБА_7 , яка під час телефонної розмови заявила, що не пам`ятає жодних обставин, які могли б бути пов`язані з подією та не має жодної інформації щодо вказаної події, у зв`язку з чим відмовляється прибути до СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій допиту у якості свідка. Окрім того, під час особистого спілкування з ОСОБА_8 остання повідомила, що на момент зазначеної події вона вже не працювала у АТ «Укрпошта» №61174, у зв`язку з чим категорично відмовилась прибути до СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення допиту у якості свідка.

Прокурор вказує, що під час досудового розслідування не встановлено жодної особи, причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру.

Оскільки з моменту початку досудового розслідування та до подання даного клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження посилаючись на неефективність досудового слідства.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000951 від 15.12.2022 року, суд дійшов наступного.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за заявою ОСОБА_4 від 14.12.2022 року, в якій вона повідомила органи поліції, що 17.11.2022 року близько 08 год. 25 хв., перебуваючи за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд.75-А їй було спричинено тілесні ушкодження. За даним фактом СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Обставини скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 викладено у заяві про вчинення правопорушення, а також повідомлено під час допиту, що зафіксовано у протоколі допиту потерпілої та протоколі додаткового допиту потерпілої, зокрема, нею повідомлено правопорушення відносно неї про скоєно гр. ОСОБА_5 , 1949 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Потерпілою надано органу проведення дізнання копії фотокарток, скріншоти сторінки у соціальній мережі, диск з аудіозаписами розмови та копію довідки сімейного лікаря, фотокопії синців.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 01.11.2023 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ та 03.11.2023 року експертом складено висновок №09-1543/2023, згідно з яким ушкодження, виходячи зі звичайного механізму, утворились від дії тупого твердого предмету, за механізмом удару або удару-стиснення. Однак більш детально та достеменно встановити механізм, індивідуальні особливості діючого предмету, а також давність утворення зазначених гематом не є можливим у зв`язку із відсутністю в наданій медичній документації опису її морфологічних ознак. За ступенем тяжкості гематоми викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень.

02.11.2023 року дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області оглянуто CD-R диск емністю 700Мb із аудіозаписами, складено протоколу його огляду та постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 02.11.2023 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження CD.

Також встановлено, що дізнавачем отримано пояснення від гр. ОСОБА_5 , які долучено до матеріалів провадження.

08.07.2024 року дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за участю потерпілої, статиста, в присутності понятих проведено слідчий експеримент з фотофіксацією.

Постановою дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 08.07.2024 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ та 09.07.2024 року експертом складено висновок №09-1015/2024, згідно з яким на момент судово-медичного огляду у гр. ОСОБА_4 будь-яких наявних тілесних ушкоджень або їх слідів встановлено не було. Відповідно до відомостей із наданої медичної документації від 19.11.2022 року у гр. ОСОБА_4 були встановлені гематоми (синці) на зовнішній поверхні лівого плеча та на задній поверхні правого колінного суглобу. Дані ушкодження, виходячи зі звичайного механізму, утворились від дії тупого твердого предмету, за механізмом удару або удару-стиснення. Однак більш детально та достеменно встановити механізм, індивідуальні особливості діючого предмету, а також давність утворення зазначених гематом не є можливим у зв`язку із відсутністю в наданій медичній документації опису її морфологічних ознак. За ступенем тяжкості гематоми викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_4 , внаслідок одноразового падіння потерпілої на площині (тобто «з висоти власного зросту») не мається. Вирішення питання про «самоспричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. Показання гр. ОСОБА_4 , що викладені у протоколі додаткового допиту потерпілого від 01.07.2024 року та у протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2024 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині локалізації та способу спричинення, встановлених у неї тілесних ушкоджень. Достеменно встановити давність утворення встановлених гематом не є можливим у зв`язку з недостатнім опису їх морфологічних ознак у наданій медичній документації.

Крім того, з метою розкриття кримінального правопорушення, дізнавачем неодноразово було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, на виконання яких отримано довідки від КНП ХОР «ОПД №3» та КНП ХОР «ОКНЛ» стосовно ОСОБА_5

17.12.2024 року дізнавачем проведено огляд місця події будівлі, де знаходиться відділення АТ «Укрпошта» за адресою м.Харків, пр.Перемоги буд.75-А, в ході якого виявлено відсутність камер відеоспостереження та інших засобів відеофіксації на вказаній будівлі та ззовні та всередині.

19.12.2024 року проведено допит свідка ОСОБА_6 , начальника відділення АТ «Укрпошта» №61174, згідно показів якої 17.11.2022 року відділення було засинено через повітряну тривогу, деякі клієнти перебували у під`їзді до входу в приміщення відділення, чекаючи закінчення тривоги. В той день вона чула як відбувається якась словесна перепалка між клієнтами, однак не звернула на це особливої уваги, оскільки конфліктні ситуації між людьми чули майже кожного дня. Ніхто за допомогою не звертався.

Згідно рапорту дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області допитано в якості свідка начальника ВПЗ №61174 АТ «Укрпошта» ОСОБА_6 . Також в ході досудового розслідування було здійснено спробу викликати можливого очевидця вказаної події ОСОБА_7 , яка під час телефонної розмови заявила, що не пам`ятає жодних обставин, які могли б бути пов`язані з подією та не має жодної інформації щодо вказаної події, у зв`язку з чим відмовляється прибути до СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій допиту у якості свідка. Окрім того, під час особистого спілкування з ОСОБА_8 остання повідомила, що на момент зазначеної події вона вже не працювала у АТ «Укрпошта» №61174, у зв`язку з чим категорично відмовилась прибути до СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для проведення допиту у якості свідка.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Положенням п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому суд зауважує, що внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами (ст.ст.9, 25 КПК України).

Так, санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до одного року, а тому в розумінні ч.4 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як визначено п.1 ч.1 ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складає 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії виконані не в повному обсязі.

Зокрема, органом досудового розслідування не вжито належних та достатніх заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , на якого вказувала потерпіла як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, та подальшого проведення впізнання за участю потерпілої, а також відібрання пояснень з урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів. Крім того, не вжито заходів з метою встановлення можливих свідків та очевидців події, зокрема не отримано від АТ «Укрпошта» інформації стосовно осіб, які 17.11.2022 року в період часу після 08 години 25 хвилин отримували послуги у відділенні №61174.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а тому органом досудового розслідування не дотримано приписи ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а отже досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000951 від 15.12.2022 року не може відповідати вимогам ефективності.

При цьому, суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст.9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 (справа № 142/536/20), від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21), від 07.06.2023 (справа № 545/51/22).

З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000951 від 15.12.2022 року, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито достатніх заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На переконання суду, закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може бути автоматичним, без з`ясування повноти вжитих в ході досудового розслідування заходів. Інакше, законодавець визначив би можливість прийняття такого процесуального рішення слідчим чи прокурором. Натомість такі повноваження надані виключно суду з метою об`єктивної перевірки повноти вжитих заходів для розкриття злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з ч.11 ст.284 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття кримінального провадження, а оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, вказаною нормою не передбачено. Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №331/1020/24.

Керуючись ст. ст.284, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Матеріали №0000951 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.04.2025 о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1