Справа № 638/7740/19
Провадження № 1-кп/638/445/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000249 від 17.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, громадянина Російської Федерації, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, дітей не має, офіційних джерел доходів не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року у вечірній час доби, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового свого проживання в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , знаходився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для спільного проведення дозвілля. Під час спілкування з потерпілою у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу ревнощів виник конфлікт з ОСОБА_7 та умисел на заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, ОСОБА_6 наніс останній численні удари по життєво важливим органам, а саме по голові та тулубу, від яких ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма (множинні садна і синці на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи під оболонки головного мозку, переломи кісток лицьового черепу); закрита травма шиї (садна на шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща); закрита тупа травма тулуба (множинні синці, масивні крововиливи в м`які тканини, перелом грудини, перелом ребер справа та зліва, розрив правої частки печінки та селезінки з крововиливом в черевну порожнину, переломи остистих відростків грудних хребців, крововилив в брижу товстого кишечника); закрита тупа травма верхніх та нижніх кінцівок (множинна садна та синці, дифузні крововиливи в м`які тканини). Крім того, потерпіла отримала травми голови: травматична припухлість м`яких тканин лівої половини обличчя, на тлі якої мається синець: множині синці - в лобній ділянці справа та зліва, в навколо очній області справа з розповсюдженням на проекцію виличної кістки справа та на праву щоку, на переніссі, на підборідді справа, в проекції нижньої щелепи справа, на козелку лівої вушної раковини; множинні садна - в лобній ділянці зліва, в проекції лівої надбрівної дуги, в скроневій ділянці зліва, на лівій щоці в кількості не менше восьми, на підборідді зліва, на верхньому повіці правого ока, на нижній повіці правого ока з розповсюдженням на праву величну ділянку, на правій щоці; крововиливи у слизові оболонки нижньої губи справа та зліва на тлі якого вбачається забійна рана; крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні по всім анатомічним ділянкам, крововиливів в скроневі м`язи справа та зліва; крововиливів під м`які оболонки головного мозку (в лобній частці правої та лівої півкулі, в скроневій частці правої та лівої півкулі головного мозку), крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку (в задній черепній ямці справа та зліва); уламкових переломів кісток лицевого черепу (тіла верхньої щелепи справа, кісток і хрящів носа) з масивними крововиливами в м`які тканини обличчя; шиї - крововилив в м`які тканини в області лівого рогу щитовидного хряща, неповний розрив суглобової сумки під`язикової кістки зліва, в місті з`єднання рога з тілом по передньо-зовнішній поверхні а також згинальний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща (встановлені при проведені медико-криміналістичної експертизи); тулубу - множинні синці на передній поверхні грудної клітини справа в проекції грудино-ключичного зчленування, на тлі якого вбачаються садна, на передній поверхні грудної клітини по умовно середній лінії в проекції другого ребра на тлі якого наявне садно, на правій молочній залозі в нижнє-внутрішнім квадранті, в проекції грудино-ключичного зчленування зліва, на передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції першого ребра поміж пригрудинній лінії та середнє-ключичній лініями, на боковій поверхні грудної клітини зліва поміж переднє-пахвовій на заднє-пахвовій лініями в проекції 5-9 ребер, на боковій поверхні грудної клітини справа, поміж переднє-пахвовій та заднє-пахвовій лініями, беручи початок від рівня п`ятого ребра з розповсюдженням на бокову поверхню живота до рівня гребеня клубової кістки справа, в поперековій ділянці справа на тлі якого в проекції гребеня клубової кістки справа наявні садна, на задній поверхні грудної клітини справа; по боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції третього ребра; перелом тіла грудини на рівні третього міжреберря; перелом ребер справа: 2-9 ребер по середнє-ключичній лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 5-7 ребер; 4,5 ребер по середнє-пахвовій лінії без ушкодження пристінної плеври; 8-10 ребер по заднє-пахвовій лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 9,10 ребер; дев`ятого ребра по лопатковій лінії та 1,2,11,12 ребер по прихребтовій лінії без ушкодження пристінної плеври; переломи ребер зліва; 2-4,6,7 ребер по середнє-ключичній лінії без ушкодження пристінної плеври; 6,9 ребер по середнє-пахвовій лінії з ушкодженням пристінної плеври; 8-12 ребер по прихребтовій лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 11,12 ребер; переломи остистих відростків 4-6 грудних хребців з крововиливами в м`які тканини; розрив печінки та селезінки; крововиливів в брижі товстого кишечника, в підшкірно-жирову клітковину та м`язи по задній поверхні грудної клітини справа, в поперековій ділянці справа та зліва масивні; кінцівки - множинні синці - по зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглобу, по переднє-зовнішній поверхні правого плеча на всьому протязі, по розгинаючій поверхні правого передпліччя в верхній та середній третинах, по задній поверхні в проекції правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті на всьому протязі з розповсюдженням на основні фаланги 2-5 пальців, по долонній поверхні правої кисті у основної фаланги першого пальця, по переднє-зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі, по розгинаючий поверхні лівого передпліччя на всьому протязі з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті та основних фаланг з першого по п`ятий палець, по долонній поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні в проекції правого кульшового суглобу, на передній поверхні правого стегна в верхній третині, на тлі якого садно; садна - по зовнішній поверхні в проекції лівого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині; крововиливів в підшкірно-жирову клітковину та м`язи - по передній поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, правого плеча по передній поверхні в верхній третині, по переднє зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині, від яких ОСОБА_7 померла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/197-Дм/19 від 19.01.2019 року, причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма тіла з ушкодженням внутрішніх органів та переломами кісток скелета, які в подальшому ускладнилися розвитком шоку. Між встановленими у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок. Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер, виходячи з їх макроскопічних характеристик і даних мікроскопічного дослідження про характер змін в області ушкоджень та утворилися в проміжок часу незадовго до смерті та до 1-3 години. За ступенем тяжкості сукупна травма тіла, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Прокурор у дебатах зауважив, що вину ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні доведено у повному обсязі зібраними по справі доказами, органом досудового розслідування правильно встановлені час, місце, та спосіб вчинення кримінального правопорушення, фактичні обставини скоєного, а також форма і ступінь вини обвинуваченого. Обставин, що пом`якшують покарання та таких, що обтяжують покарання не встановлено. Вважає, що необхідним та достатнім є покарання для обвинуваченого у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

Позиція сторони захисту полягає в наступному. Обвинувачення ОСОБА_6 є необґрунтованим. Належними та допустимими доказами вина ОСОБА_6 у формі умислу на вчинення вбивства стороною обвинувачення не доведена, як і не встановлений мотив, оскільки обвинувачений проживав з загиблою фактично однією сім`єю. Під час досудового розслідування виявлено ряд істотних порушень вимог КПК України, що свідчить про недопустимість більшості доказів, наявних у справі. Так, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.01.2019 від імені першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 не була підписана на момент завершення досудового розслідування,як і повідомлення про призначення групи прокурорів від 17.01.2019, скероване до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Підозру ОСОБА_6 було вручено всупереч вимог частини першої статті 52 КПК України без адвоката, письмове повідомлення про підозру на дату вручення навіть не було погоджене із прокурором. Здійснення всіх подальших слідчих та процесуальних дій, які були проведені відносно ОСОБА_6 ставлять під сумнів допустимість отриманих доказів, оскільки було грубо порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, 17.01.2019 був проведений огляд місця події, в ході якого були отримані практично всі докази, проте, на думку захисника, фактично був проведений обшук, невідкладність проведення якого прокурор не довів, як і не довів факт подальшого звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку. Також, не було отримано згоду користувача майна ( ОСОБА_6 ), який на той момент проживав в цій квартирі, що також вказує на неправомірність проведення вказаної слідчої дії і всі докази, які були виявлені під час її проведення, необхідно визнати недопустимим за доктриною «плодів отруйного дерева». Крім цього, проведеним експертним дослідженням не встановлений чіткий діапазон часу смерті ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 з 12.01.2019 по час затримання (17.01.2019) перебував у місті Києві, а згідно висновку експерта можливо припустити, що смерть ОСОБА_7 настала не менш як за 2-3 доби до дати дослідження трупних явищ, зафіксованого в протоколі огляду місця події від 17.01.2019, тобто, смерть могла наступити 14-15 січня 2019, що суперечить змісту обвинувачення, згідно з яким смерть настала саме 10.01.2019, що спростовує причетність обвинуваченого до скоєння злочину. Крім того, під час дослідження слідів крові, виявлених на постільній білизні, встановлено кров людини, яка не належить ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , що може свідчити про причетність до вбивства іншої особи. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що ОСОБА_6 необхідно визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.115 КК України.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, пояснивши суду, що з потерпілою ОСОБА_7 він познайомився у грудні 2018 після чергового виклику для проведення дозвілля. З його слів, до квартири прибула дівчина 30 років, яка представилась ОСОБА_9 . Після проведення з нею декілька днів вона йому дуже сподобалась і в подальшому вони стали зближуватися. ОСОБА_10 розповідала, що у неї є донька, яка проживає в Сумській області, а сама вона вимушена була поїхати до Харкова для роботи, оскільки місто Суми маленьке і вона не хотіла, щоб донька та її родичі дізнались про її зайняття проституцією. Спочатку вона працевлаштувалась на роботу до салону краси, проте, заробітної плати не вистачало для життя, тому вона почала займатись проституцією. Дізнавшись про її життєві обставини, ОСОБА_6 їй щедро заплатив за проведений час. Коли ОСОБА_11 приїхала вдруге, то сказала ОСОБА_6 , що він їй подобається, вона не хоче повертатися на роботу та хоче залишитися з ним. ОСОБА_6 зазначив, що оскільки він був на той час самотній, він запропонував їй переїхати до нього, де на той час проживав у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_11 в середині грудня 2018 практично переїхала до нього, перевезла частину своїх речей, і вони майже весь час були разом, тільки один раз вона відлучалася. ОСОБА_11 запевнила, що більше не займається проституцією і тих коштів, що дає ОСОБА_6 їй вистачає. При цьому, ОСОБА_6 зауважив, що вона і не могла займатися проституцією, оскільки вона перебувала поруч з ним весь час. Перед новим 2019 роком вони вже проживали як пара разом, мали спільний побут у квартирі. ОСОБА_6 дарував подарунки, давав гроші ОСОБА_7 , у тому числі і для перерахування її доньці. Також, розповів ОСОБА_7 про свої проблеми, які виникли у нього на території РФ у місті Санкт-Петербург та які змусили його приїхати в Україну. ОСОБА_6 також зазначив, що ОСОБА_7 телефонувала своїй доньці і показувала фото своїм рідним (кому саме не пам`ятає), повідомивши їм, що у неї з`явився хлопець і вони живуть разом, теж саме вона розповіла і своїм друзям. У ОСОБА_7 були ключі від його квартири, ОСОБА_6 виготовив для неї дублікат.

Також, під час допиту ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 перед новим роком їздила до своєї доньки для того, щоб привітати її з днем народження і була відсутня певний час, повернулася до нього приблизно 05.01.2019. В подальшому, після новорічних свят (точно не пам`ятає, вірогідно, що 10.01.2025) він взяв телефон ОСОБА_7 для того, щоб комусь зателефонувати та побачив переписку з різними чоловіками, з якими ОСОБА_11 домовлялася про зустріч на той час, коли поїхала від ОСОБА_6 до доньки, і навіть потім, коли повернулася. Після цього ОСОБА_6 дуже сильно обурився, оскільки відчував себе обдуреним, адже, він вважав, що ОСОБА_7 його кохає і він до неї також ставився з відкритою душею, не зважаючи на те, що він знав чим вона заробляла собі на життя. Він спитав навіщо вона це робить, на що ОСОБА_7 відповіла, що не усвідомлювала, що робить, оскільки знаходилася на той час у стані наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_6 зазначив, що він почав телефонувати з телефону ОСОБА_7 на набрані номери, на які були востаннє здійснені дзвінки з цього телефону, іноді не тільки звичайним зв`язком, а й через застосунок «Вайбер». Більшість абонентів були чоловіки, які не приховували, що мали сексуальні контакти з ОСОБА_7 останнім часом. Будучи обуреним та розлютованим ОСОБА_6 , пішов на кухню та випив алкоголь. Після цього ОСОБА_6 зателефонував доньці ОСОБА_7 з телефону останньої і розповів їй, що її мати займається проституцією, а також про те, що вона його обдурювала. При цьому, ОСОБА_7 плакала, просила вибачення і казала, щоб донька не вірила ОСОБА_6 . Після розмови з донькою ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 і стала вибачатись, плакати та запевняти, що більш не буде займатись проституцією. Проте, обвинувачений не вірив їй та відштовхнув потерпілу. Після чого вона впала, сильно вдарившись головою об підлогу. Через 2-3 хвилини, коли вона піднялася і знову підійшла до ОСОБА_6 , хотіла обняти, він вдарив її долонею по обличчю, вона почала лаятися, а він продовжував її бити долонею, потім він ще раз штовхнув ОСОБА_7 , вона знову впала, і під час падіння вдарилася грудною клітиною о край стола. Скільки саме ударів він наносив і якими саме руками (або рукою) ОСОБА_6 не пам`ятає, але кулаками він її не бив точно. ОСОБА_7 почала скаржитися на болі в грудині, плакала, просила вибачення, тулилася до обвинуваченого, давала пусті обіцянки, після чого він відштовхнув її на диван.Після цієї сварки, як зазначив ОСОБА_6 , у нього виникло бажання розвіятися та заспокоїтися від неприємних емоцій, випити алкоголь, а також виникло бажання поїхати до Києва, де йому дуже сподобалось. Він зібрав свої речі, закрив квартиру та пішов. При цьому ОСОБА_7 залишалась у квартирі, плакала та просила вибачення. По дорозі він зателефонував батькові, доїхав до автовокзалу, де купив квиток до Києва і через 1-2 години в той же день вже прямував до Києва. По прибуттю до Києва ОСОБА_6 зателефонував знайомому батька, щоб той забронював номер в готелі «Царь-Град», де обвинувачений заселився вранці наступного дня та провів там близько тижня. В подальшому обвинуваченого затримали співробітники поліції як особу, яку було оголошено у міжнародний розшук для подальшої екстрадиції до РФ. На уточнюючи питання учасників справи та суду ОСОБА_6 також відповів, що точну дату, коли він виїхав з Харкова він не пам`ятає, але не виключає, що міг знаходитись зі своїм телефоном в обід 11.01.2019 ще в Харкові, а 12.01.2019 міг вже заселитися до готелю ОСОБА_12 -град в Києві, оскільки він там зареєструвався не раніше полудня. На питання суду де він знаходився у ніч з 10.01.2019 на 11.01.2019 ОСОБА_6 чіткої відповіді не дав. Також пояснив, що користувався послугами декількох операторів мобільного зв`язку України. Крім того, зазначив, що був особисто знайомий з подругою ОСОБА_13 , яка називала себе ОСОБА_14 . Після сварки з ОСОБА_7 він їй не телефонував, як і вона йому. Проте, він мав намір повернутися до неї, оскільки були плани на майбутнє разом з ОСОБА_15 поїхати до Одеси. Перед тим, як він покинув квартиру, де залишалася ОСОБА_11 , речі він свої зібрав, оскільки все одно планував змінити місце проживання, бо не був вдоволений багатьма моментами, пов`язаними з орендою даного житла. ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вбивства ОСОБА_7 , вважає, що його вина у вчиненні вбивства ОСОБА_7 не доведена в повному обсязі та просив суд його виправдати.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в повному обсязі доведена і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, так само, як і повністю спростовується цими ж доказами версія сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до вчиненого злочину, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила, що є рідною сестрою загиблої, яка до переїзду в м. Харків проживала у м. Суми. У нею з ОСОБА_15 були не тісні, але дружні стосунки через доньку ОСОБА_17 , з якою потерпіла ОСОБА_16 періодично спілкувалась. Наживо ОСОБА_7 та ОСОБА_16 востаннє бачились в вересні 2018, решту часу спілкувались по телефону, ОСОБА_11 надсилала привітання на свята. 28.12.2018 ОСОБА_11 приїжджала до своєї доньки ОСОБА_18 у м. Суми привітати її з днем народження, і там під час розмови з племінницею через застосунок «Вайбер» ОСОБА_11 розповіла ОСОБА_16 , що зустріла хлопця на ім`я ОСОБА_19 , він їй дуже подобається, але він дуже ревнивий і не дозволяє їй бачитися з родичами, також казала, що проживає разом з нимв м. Харкові, показавши його фото. На новорічні свята ОСОБА_7 на дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_16 не відповідала, у зв`язку з чим, приблизно 15.01.2019 потерпіла разом з племінницею поїхали до Харкова розшукувати ОСОБА_7 . В Харкові вони подали заяву до поліції та навідались до її квартири по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 сама проживала. По обстановці було видно, що в квартирі останнім часом ніхто не проживав. Згодом стало відомо про загибель сестри. Також, на питання учасників справи відповіла, що не знала про заняття проституцією ОСОБА_7 . З друзів сестри знає тільки подругу на ім`я ОСОБА_20 . Про ОСОБА_19 сестра ОСОБА_11 розповідала, що він заможній, приїхав організовувати власний бізнес. Під час досудового розслідування вона впізнала труп ОСОБА_7 . Також зазначила, що підтримує заявлений до ОСОБА_6 цивільний позов в повному обсязі і просить його задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що є рідною донькою загиблої ОСОБА_7 28 грудня 2018 року на її день народження мама приїхала до неї ввечері, близько 19.00, вони недовго спілкувались, десь 3 години, оскільки на більше її не відпустив хлопець, з яким вона мешкала за її словами вже 2 місяці.Раніше вона кожного дня спілкувалася з матір`ю, але потім мати стала раз на тиждень їй відповідати. Після цього візиту ОСОБА_7 не телефонувала доньці, на смс-повідомлення відповідала, що все добре. На новорічне свято ОСОБА_7 прислала смс-привітання і більше свідок ОСОБА_22 з матір`ю не спілкувалась.10 січня 2019 приблизно о 17 годині з мобільного телефону, який належав матері, подзвонив чоловік, який представився ОСОБА_19 та сказав, що він хлопець мами і почав розповідати про те, як саме він познайомився з ОСОБА_7 (викликав її як «дівчину, що займається проституцією») і що він забрав її до себе жити, вона покинула займатися проституцією. Після того, як ОСОБА_21 попрохала передати телефон мамі, чоловік на ім`я ОСОБА_19 сказав, що вона більше не буде спілкуватися з мамою. Далі цей чоловік почав розповідати про вбивства на території РФ і про те, що ОСОБА_7 повідомила правоохоронним органам відомості про його місце проживання. ОСОБА_21 знову попрохала ОСОБА_19 передати трубку матері, після чого він почав кричати і в той час свідок почула голос матері: " ОСОБА_18 , не верь, он не такой..."Під час розмови, яка тривала близько години, хлопець на ім`я ОСОБА_19 вів себе неадекватно, грубо звертався до матері, лаявся через заставку на її телефоні, яка йому не сподобалась, і казав, що він його розіб`є. Після цього розмова закінчилася. Свідок написала матері смс-повідомлення та надіслала на її мобільний телефон, але воно залишилося без відповіді. Десь о 21.00 годині того ж дня цей же чоловік відповів на дзвінок свідка, яка телефонувала матері на той самий її номер, він був дуже злий. Він сказав, що «виплило» ще двоє хлопців, колишніх чоловіків ОСОБА_7 , і він буде з ними розбиратися, після чого кинув слухавку і телефон в подальшому був вимкнений. На наступний день свідок зателефонувала колишньому чоловіку матері ОСОБА_23 , і той підтвердив, що 10.01.2019 ОСОБА_19 виходив з ним на відеозв`язок з телефону ОСОБА_7 , кричав, потім на дзвінок не відповідав. Також, свідок повідомила, що почала шукати маму. За місцем мешкання та роботи була відсутня інформація, після чого звернулися до органів поліції. За тембром голосу та російському акценту наполягає, що саме з ОСОБА_6 мала розмову з мобільного, який належав матері, також впізнала його по фото, яке їй показувала матір під час приїзду на день народження. На запитання учасників справи свідок додатково повідомила, що про заняття проституцією ОСОБА_7 їй не було відомо. Мати казала, що вона працює адміністратором у нічному клубі в Харкові, проте, свідок вказану інформацію не перевіряла. Про свого хлопця ОСОБА_19 мати розповідала, що він приїхав з РФ організовувати бізнес, у них все добре, вони разом проживають, але ОСОБА_19 дуже ревнивий, її всюди контролює, в тому числі і її телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019 за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , як молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , якого показувала на мобільному телефоні її мати;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що вона була подругою загиблої. Познайомилися з ОСОБА_7 в місті Харкові десь 6-7 років потому, дружили недовго. Їй було відомо, що у ОСОБА_25 є донька, разом вигулювали собак, відвідували фітнес тренування. В подальшому ОСОБА_11 повідомила свідку, що познайомилась з «крутим» хлопцем, який їй давав гроші. Після цього ОСОБА_11 пропала, перестала телефонувати, писала лише смс. У смс повідомляла, що їй здається, що ОСОБА_19 наркоман, запирається в ванній кімнаті, називає її різними іменами, б`є, а також те, що він знущався і над іншими дівчатами до неї. На новий рік ОСОБА_11 її не привітала. ОСОБА_11 запропонувала приїхати до неї, де вона проживала разом з хлопцем, про якого розповідала, обмінятися верхнім одягом. Свідок приїхала до ОСОБА_7 за вказаною ОСОБА_15 адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 89. ОСОБА_7 зустріла її у під`їзді, де остання побачила у ОСОБА_7 на обличчі синець, який вона приховувала окулярами. В той же час підійшов разом з ОСОБА_15 хлопець, якого ОСОБА_24 в подальшому впізнала як ОСОБА_26 . Вдруге свідок його побачила, коли він разом з ОСОБА_15 приїхав до ОСОБА_24 в гості на початку січня, попрощатися, бо вони збиралися їхати до Одеси і пропонували ОСОБА_24 поїхати разом з ними. ОСОБА_27 представився ОСОБА_19 . Свідок помітила, що він мав не дуже здоровий вигляд, а її подруга була одягнена у білий плащ, білу шапку, проте, без нижньої білизни та колгот. В подальшому,точний час не пам`ятає, на її телефон надійшло відеоповідомлення у Вайбер, під час перегляду якого вона побачила ОСОБА_28 , яка сиділа на стільці і у якої був заклеєний рот скотчем, руки зв`язані, також чула голос ОСОБА_19 , який це знімав і при цьому казав: «и с тобой такое будет», вона дуже злякалася. Відео було надіслано в режимі самовидалення, тому вона не змогла його зберегти. На питання ОСОБА_6 чому під час знайомства з ним свідок називала себе ОСОБА_20 , остання відповіла, що її так називає чоловік;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2019 за участю свідка ОСОБА_24 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 як молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , з яким ОСОБА_7 проживала разом в м. Харкові;

- протоколом огляду скринів та прослуховування аудіозапису повідомлення з мобільного телефону свідка ОСОБА_24 від 09.02.2019, яким підтверджуються показання свідка про те, що загибла ОСОБА_11 спілкувалась з нею наприкінці грудня 2018 та початку січня 2019, а також надсилала повідомлення, пов`язані з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 , в тому числі і з іменем ОСОБА_29 . Під час дослідження вказаного протоколу обвинувачений підтвердив, що дійсно знайомий зі свідком ОСОБА_24 , оскільки вона була подругою ОСОБА_25 , і також підтвердив факт спілкування з нею під час перебування у відносинах з ОСОБА_15 . Суд відкидає заперечення сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки за нормами кримінального процесуального законодавства обов`язковість проведення негласних слідчих дій у даному випадку не передбачена. Свідок надала добровільно органу досудового розслідування відомості з її власного телефону, які містились у повідомленнях, надісланих з телефону загиблої, і які підтверджують певні обставини у даному кримінальному провадженні, пов`язані з особою обвинуваченого та його стосунками з загиблою;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що він був на той час власником квартири АДРЕСА_3 , яку здавав в оренду. 08.11.2018 він вперше уклав договір оренди вказаної квартири з чоловіком, який надав паспорт громадянина Латвії на ім`я ОСОБА_31 , проте, назвав себе ОСОБА_19 , пояснив, що йому так зручніше. В подальшому виявилось, що паспорт підроблений. ОСОБА_19 сплатив йому готівковими коштами суму в доларах за перший та останній місяць проживання у розмірі 700 доларів США. Свідок передав ОСОБА_19 два комплекти ключів, останній повідомив, що планує проживати один, проте, до нього можуть навідатись родичі. Також ОСОБА_19 казав, що у нього власний бізнес, пов`язаний з поставками продукції з Латвії, який саме свідок не уточнював. Приблизно 7-8 грудня вночі ОСОБА_19 зателефонував йому і попрохав відстрочити оплату на тиждень, був в неадекватному стані, казав, що дівчина «за викликом» вкрала у нього гроші. 20.12.2018 йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_32 , який зустрівся зі свідком ОСОБА_33 , розрахувався за оренду квартири, що винаймав ОСОБА_6 , і сказав, що тепер всі фінансові питання за ОСОБА_19 буде вирішувати саме він, оскільки друзі батька ОСОБА_6 попрохали ОСОБА_34 приглянути за ОСОБА_19 . Після того, як ОСОБА_32 на початку січня зателефонував свідку та повідомив, що ОСОБА_19 з`їжджає з квартири, ОСОБА_33 зателефонував ОСОБА_19 і сказав, що йому необхідно шукати нових орендарів для чого треба показати квартиру. ОСОБА_19 спочатку був обурений, проте, вони домовилися з ним, що 08.01.2019 ОСОБА_33 самостійне покаже квартиру. При цьому ОСОБА_19 попрохав його прийти раніше та прибрати пристрій, який використовувався для куріння та знаходився у відрі. 08.01.2019 свідок показав квартиру потенційному орендарю разом з ріелтором, в цей час в квартирі нікого не було, були речі ОСОБА_6 , жіночих речей не помітив, обстановка була звичайна, житлова. 11.01.2019 ОСОБА_19 повідомив по телефону, що він з`їжджає і вони домовились про те, що останній залишиться проживати ще десь приблизно до 15.01.2019, поки ОСОБА_19 не знайде собі нову квартиру, за рахунок вже сплаченої ОСОБА_33 суми за останній місяць проживання. Більше ОСОБА_6 свідку не телефонував. З ОСОБА_35 свідок вже зустрівся, коли той йому зателефонував 17.01.2019 та повідомив, що ОСОБА_19 не виходить на зв`язок. Також ОСОБА_32 попрохав приїхати свідка та відчинити двері власної квартири. ОСОБА_33 одразу зателефонував ОСОБА_19 , але за жодним номером телефону (їх було декілька) останній не відповідав. Після приїзду на адресу його зустрів ОСОБА_32 , який одразу уїхав, а свідок разом зі співробітниками поліції та понятими зайшли до квартири, і після огляду кімнат свідок знайшов за диваном труп. Також, був присутній судово-медичний експерт. Речей ОСОБА_6 в квартирі не було, в шафі було жіноче взуття. Майно, що знаходилось у квартирі, не було пошкоджене, речі не зникли. Двері на балкон були відчинені на провітрювання, вікно на балконі також було відчинене. Явних слідів вбивства свідок не помітив, все було прибрано. Біля входу в квартиру лежав пакет з мусором, де знаходились шприци, на дивані розібраний телефон, пастельна білизна застелена, гардини з кухні були випрані та знаходились в пральній машині. На уточнююче питання суду хто саме перший повідомив свідку про намір припинити договір оренди ( ОСОБА_32 чи ОСОБА_6 ) ОСОБА_33 відповів, що йому важко згадати, так як минуло багато часу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2019 за участю свідка ОСОБА_36 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який орендував у нього квартиру;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 він познайомився восени 2018 року і спілкувався з ним приблизно 3-4 місяці за проханням його батька ОСОБА_38 , який був знайомим ОСОБА_39 . ОСОБА_39 свідок знав давно, він був з Санкт-Петербургу і на його прохання погодився допомогти ОСОБА_40 , який приїздив до Харкова і спочатку ОСОБА_41 познайомився саме з ним. Батько ОСОБА_6 залишив свідку гроші для підтримки сина у разі необхідності. Номер телефона ОСОБА_6 та власника квартири йому надав ОСОБА_42 , і саме від останнього свідок дізнався, що ОСОБА_43 є його сином (хоча при першому знайомстві зі свідком обвинувачений представився ОСОБА_44 ), який винаймає житло в районі проспекту Перемоги, де свідок його вперше і побачив. З ким проживав ОСОБА_6 свідку не було відомо. У вказаній квартирі свідок не був жодного разу, номер квартири йому невідомий, зустрічався з ОСОБА_6 тільки біля будинку, де проживав обвинувачений, нечасто, приблизно 2-3 рази, коли у останнього були фінансові складнощі і передавав йому грошові кошти. З ОСОБА_7 свідок не знайомий. ОСОБА_41 також підтвердив, що передавав гроші за оренду квартири її власнику. Через деякий час на його телефон від ОСОБА_6 почали надходити аудіо повідомлення на протязі 1-2 днів з погрозами йому особисто та членам його сім`ї. Одну з таких записів свідок передав поліції, де працював знайомий свідка, якого він і попрохав допомогти, оскільки хвилювався за власне життя та здоров`я членів своєї родини. Оскільки таких повідомлень було багато, більшість з них була надіслана ввечері або ніччю голосовими повідомленнями, всі вони мали загрозливий характер, чого раніше (під час приїзду батьків ОСОБА_6 ) не було, свідок вирішив перевірити квартиру, в якій проживав ОСОБА_6 , для чого приїхав до районного відділу поліції, співробітники якого попрохали свідка зателефонувати власнику для можливості потрапити у квартиру. ОСОБА_41 зателефонував власнику квартири з проханням приїхати на проспект Перемоги та разом з представниками поліції відчинити двері орендованої квартири, бо можливо щось трапилось. Ключів від орендованої квартири свідок не мав, у квартиру після приїзду працівників поліції не заходив. Під час приїзду працівників поліції свідок також намагався додзвонитися ОСОБА_6 , проте, зв`язку з ним не було.

- протоколом прослуховування аудіо запису від 05.04.2019, наданим свідком ОСОБА_45 , а саме аудіо файлу, який підписано як « ОСОБА_46 », де встановлена стенограма розмови: «…вообще… конечно, я сейчас вспоминаю… Тогда давай сейчас отъедем на машине, типа я на машине отъеду и его сам привезу. Ты что, меня за олигофрена держишь…? Ты кто… хохол… козак… От славянинов мало тебе… мозгов мало… Потом когда тебе я говорю наверх пойдем, понятно ты не пойдешь потому что ты знаешь, что никого там нет. Четы мастер…? Ну наверне знаешь, что я с мастерами… делаю…. ? Вот например… сейчас я поймал… эту… которая меня обворовала. Этим я и был занят. Не знаю как закончится, может хуже чем в Питере. Хочешь, следующий будешь либо ты, либо кто- нибудь из твоей семьи… ? Я тебе говорю: ты разговариваешь с маньяком…» Суд відкидає заперечення сторони захисту про визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки за нормами кримінального процесуального законодавства обов`язковість проведення негласних слідчих дій у даному випадку не передбачена. Свідок надав добровільно органу досудового розслідування відомості з його власного телефону, які містились у погрозливих повідомленнях, надісланих від ОСОБА_6 , що узгоджується з показаннями самого ОСОБА_47 , який підтвердив факт надсилання йому таких аудіо повідомлень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019 за участю свідка ОСОБА_47 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , як молодого чоловіка, якому він передавав кошти на проживання;

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який пояснив суду, що він брав участь у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в якості слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, проте, деталей проведення даної слідчої дії він не пам`ятає, оскільки це було давно і на той час у нього було велике навантаження, пов`язане з виїздами та чергуваннями. Після огляду в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17.01.2019 ОСОБА_49 підтвердив, що протокол складений та підписаний ним особисто;

- показаннями свідка ОСОБА_50 , яка була допитана під час судового розгляду як свідок проведення 17.01.2019 огляду місця події, оскільки на той час брала участь у вказаній слідчій дії як понятий. Так, ОСОБА_51 суду пояснила, що її запросили для участі у проведенні огляду місця події, хто саме не пам`ятає. Приїхала разом з іншим понятим та ще було багато людей. Чи був присутній власник квартири свідок не пам`ятає, особисто обвинуваченого під час огляду місця події не бачила. Труп був знайдений в однокімнатній квартирі, у спальній кімнаті за диваном (ліжком). Частина речей була у спальні, частина у ванній кімнаті та кухні. Речі були розкидані. Чи були відчинені балконні двері свідок не пам`ятає, проте, пам`ятає, що у квартирі було прохолодно та не було сторонніх запахів. На питання чи помітив свідок сліди крові на стінах, на підлозі, остання зазначила, що не пам`ятає. Свідок була присутня при розгортанні пледу, в який був замотаний труп, та пам`ятає, що слідчий відбирав біологічні зразки. Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 підтвердила, що підпис, проставлений у протоколі огляду місця події від 17.01.2019, належить їй.

- показаннями свідка ОСОБА_52 , який був допитаний під час судового розгляду як свідок проведення 17.01.2019 огляду місця події, оскільки на той час брав участь у вказаній слідчій дії як понятий. Так, ОСОБА_52 суду пояснив, що 17.01.2019 його запросили в якості понятого для участі у проведенні огляду місця події. Ввечері у квартирі був виявлений труп за диваном (чи ліжком). На трупі було багато саден та гематом (особливо в області тулубу). Також були плями на постільній білизні, в яку був замотаний труп. Спочатку у квартирі був слабкий запах, потім, після розгортання трупу, став дуже різким. Точний час огляду не пам`ятає, проте пам`ятає, що був присутній весь період проведення огляду. Були також присутні слідчий, оперативна група, судово-медичний експерт та інший понятий. Чи був присутній власник квартири свідок не пам`ятає, йому не представляли його і інших осіб, обвинуваченого він бачить вперше. Під час огляду місця події вилучались речі, знайдені у квартирі, зокрема шприци і ще речовина в копачку ручки (те, що запам`ятав свідок). Свідок не помітив, щоб обстановка у квартирі була порушена, вид у квартирі був звичайний (житловий). Після огляду протоколу огляду місця події від 17.01.2019 в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 підтвердив, що підпис, проставлений у протоколі, належить йому.

- протоколом огляду місця події від 17.01.2019 та фото таблицями до нього, згідно з яким старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_53 в період часу з 16:57 по 21:15 17.01.2019 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, зокрема, в куту гостинної за диваном труп жінки на вигляд 30-35 років, лежить на спині, обличчям до гори, руки витягнуті вздовж тулубу, ноги витягнуті, трохи розведені, одяг на трупі повністю відсутній, труп на дотик прохолодний в цілому. Труп був загорнутий у підодеяльник, плед, наволочка на голові, наволочка та гомілках та ступнях. Трупне закляканнє відсутнє в жувальних м`язах та м`язах кінцівок. Трупні плями не рясні, рожево-фіолетового кольору, вбачаються на задній та частково бокових поверхнях тіла, при пальцевому натисканні свій колір не змінюють. Гнилісні зміни виражені у вигляді брудно зеленого забарвлення шкіри живота у підвздошних ділянках справа та зліва з початковою судинною сіткою та слабким гнилісним запахом з отворів роту та носу. На обличчі у всіх його ділянках, на шиї, грудах, бічних поверхнях тулубу та на кінцівках практично по всіх поверхнях маються множинні багрово фіолетового кольору синці, які у багатьох місцях зливаються мі собою. Також, на тілі встановлені масові множинні садна невизначеної форми з підсохлою було червоною поверхнею розмірами від точкових до 7*5 см. Також, у різних ділянках голови, на волосистій її частині маються множинні ділянки припухлості м`яких тканин діаметром до 5 см та висотою до 0,5 см. У ділянці правої лопатки мається кольорове татуювання вигляді червоної квітки з зеленим листям, на якому синій метелик. На зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині мається кольорове татуювання у вигляді синьо-зеленого дракону, що обвиває червону квітку.

Також, відповідно до вищевказаного протоколу, під час огляду місця події, проведеного 17.01.2025 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені наступні речі: з гостинної кімнати - циліндровий механізм вхідних дверей з одним ключем, картку банку "Укрсиббанк" з ліжка, фрагмент мобільного телефону "Мейзу", фотокартку з зображенням дитини, машинку дитячу, з коридору полімерний сейф пакет з речовиною білого кольору; з коридору - шприц, фрагмент аркушу з рукописним текстом, чотирнадцять змивів, дві полімерні пляшки з фольгою у середині, простирадло зі слідами речовини бурого кольору з гостинної; з балкону - дві недопалки (одна зі скляної чарки на підвіконні балкону, друга з полімерного савку сірого кольору з підлоги балкону), змиви біологічної речовини з ватних тампонах: з поверхні внутрішньої ручки до дверей квартири, з поверхні зовнішньої ручки дверей до квартири, з вимикача світла у коридорі, з поверхні внутрішньої ручки міжкімнатної двері, з поверхні зовнішньої міжкімнатної двері, зовнішньої поверхні ручки відкриття верхньої двері холодильнику, зовнішньої поверхні двері холодильнику, зовнішньої ручки двері балкону, з зовнішньою поверхні скла двері входу на балкон, з поверхні скла лівої стулки вікна та балкону, з ручки правої сторони вікна та балкону, з ручки лівої сторони вікна та балкону, сліди капілярних візерунків на відрізку аркуші паперу А-4, слід та с поверхні кухонної плітки кухні, слід 3,4,5 з внутрішньої поверхні скляної вази кухні, сліди 6,7 з поверхні упаковки з-під навушників, 8,9 з поверхні дзеркальних дверей шафи коридору, 10,11 - з поверхні коробки з написом "ромтіка", 12 з поверхні скляного стакану кухні, 13,14 з поверхні скляної ставки міжкімнатних дверей до ванни, 15,16 з поверхні картонної коробки з написом, плед, дві наволочки, простирадло з речовиною бурого кольору, сумка жіноча коричневого кольору, дві колби з написом "мовалис", що визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 19.01.2019, згідно з яким потерпіла ОСОБА_16 впізнала свою сестру, вказавши про наявність татуювання у вигляді червоної квітки з зеленим листям, на лівій гомілці татуювання у вигляді дракону, який обвиває квітку, на верхній губі шрам;

- протоколом огляду трупа від 19.01.2019, проведеного за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_54 , який оглянув труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений 17.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду трупа вилучені волосся з 6 ділянок голови, а також нігті з піднігтевим вмістом;

- матеріалами виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України від 13.02.2019, наданим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 щодо аналізу отриманої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів ПрАт «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;

- висновком експерта № 10-12/197-Дм-19 від 22.04.2019 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким встановлені наступні тілесні ушкодження: голови: травматична припухлість м`яких тканин лівої половини обличчя, на тлі якої мається синець; множині синці - в лобній ділянці справа та зліва (1), в навколо очній області справа з розповсюдженням на проекцію виличної кістки справа та на праву щоку, на переніссі (1), на підборідді справа (1), в проекції нижньої щелепи справа (1), на козелку лівої вушної раковини (1); множинні садна в лобній ділянці зліва (1), в проекції лівої надбрівної дуги (1), в скроневій ділянці зліва (2), на лівій щоці в кількості не менше восьми, на підборідді зліва (1), на верхньому повіці правого ока (1), на нижній повіці правого ока з розповсюдженням на праву виличну ділянку (1), на правій щоці (3), крововиливи у слизові оболонки нижньої губи справа (1) та зліва (1) на тлі якого вбачається забійна рана, крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні по всім анатомічним ділянкам, крововиливів в скроневі м`язи справа та зліва, крововиливів під м`які оболонки головного мозку (в лобній частці правої та лівої півкулі, в скроневій частці правої та лівої півкулі головного мозку), крововиливів під тверду мозкову оболонку головного мозку (в задній черепній ямці справа та зліва), уламкових переломів кісток лицевого черепу (тіла верхньої щелепи справа, кісток і хрящів носа) з масивними крововиливами в м`які тканини обличчя; шиї: крововилив в м`які тканини в області лівого рогу щитовидного хряща, неповний розрив суглобової сумки під`язикової кістки зліва, в місті з`єднання рога з тілом по передньо-зовнішній поверхні а також згинальний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща (встановлені при проведені медико-криміналістичної експертизи); тулубу: множинні синці на передній поверхні грудної клітини справа в проекції грудино-ключичного зчленування (1), на тлі якого вбачається садна (4), на передній поверхні грудної клітини по умовно середній лінії в проекції другого ребра (1) на тлі якого наявне садно (1), на правій молочній залозі в нижнє-внутрішнім квадранті (1), в проекції грудино-ключичного зчленування зліва (1), на передній поверхні грудної клітини зліва, в проекції 1 ребра поміж пригрудинній лінії та середньо-ключичній лініями (1), на боковій поверхні грудної клітини зліва поміж переднє-пахвовій та заднє-пахвовій лініями, в проекції 5-9 ребер (1), на боковій поверхні грудної клітини справа, поміж переднє-паховій та заднє-паховій лініями, беручи початок від рівня 5 ребра з розповсюдженням на бокову поверхню живота до рівня гребеня клубової кістки справа, в поперековій ділянці справа (1) на тлі якого в проекції гребеня клубової кістки справа наявні садна (2), на задній поверхні грудної клітини справа (2), по боковій поверхні грудної клітини зліва в проекції 2 ребра (1), перелом тіла грудини на рівні 3 міжреберря, перелом ребер справа 2-9 ребер по середньо-ключичній лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 5-7 ребер, 4, 5 ребер по середнє паховій лінії без ушкодження пристінної плеври, 8-10 ребер по заднє пахвовій лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 9,10 ребер, 9 ребра по лопатковій лінії та 1, 2, 11, 12 ребер по прихребтовій лінії без ушкодження пристінної плеври, переломи ребер зліва:2-4, 6, 7 ребер по середнє ключичній лінії без ушкодження пристінної плеври, 6,9 ребер по середнє пахвовій лінії з ушкодженням пристінної плеври, 8-12 ребер по прихребтовій лінії з ушкодженням пристінної плеври в проекції 11,12 ребер, переломи остистих відростків 4-6 грудних хребців з крововиливами в м`які тканини, розрив печінки та селезінки, крововиливів - в брижі товстого кишечника, в підшкірно жирову клітковину та м`язи по задній поверхні грудної клітини справа, в поперекові ділянці справа та зліва масивні; кінцівки: множинні синці - по зовнішній поверхні в проекції правого плечового суглобу (1), по переднє зовнішній поверхні правого передпліччя на всьому протязі (1), по розгинаючій поверхні правого передпліччя в верхній та середній третинах (1), по задній поверхні проекції правого ліктьового суглобу (1), на тильній поверхні правої кістки на всьому протязі з розповсюдженням на основі фаланги 2-5 пальців, по долонній поверхні правої кисті у основної фаланги 1 пальця (1), по передньої зовнішній поверхні лівого плеча на всьому протязі (1), по розгинаючій поверхні лівого передпліччя на всьому протязі з розповсюдженням на тильну поверхню лівої кисті та основних фаланг з 1 по 5 палець, по долонній поверхні лівої кисті (2), по зовнішній поверхні в проекції правого кульшового суглобу (1), на передній поверхні правого стегна в верхній третині (2), передній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах по одному, на тлі яких вбачається по садну, на передній поверхні правої гомілки в середній третині (5), на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині (1), на передній поверхні в проекції правого колінного суглобу (1), по переднє зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу (1), на тлі якого вбачається садно (1), на переднє зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині (1) на тлі якого наявні садна (3), на внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині (1), на передній поверхні правої гомілки в середній третині (1), по зовнішній поверхні правої гомілки в середині третині (1), по внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині (1), по зовнішній поверхні правої гомілки нижній третині (1), по зовнішній поверхні в проекції правого надпятково гомілкового суглобу (1), по зовнішній поверхні лівого стегна, від проекції кульшового суглобу межи нижньої третини (1), по передній поверхні лівого стегна в верхній третині (1), передній поверхні лівого стегна в середній третині (1), по переднє внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині (1) на тлі якого садно (1), по зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині (1) на тлі якого садно (1), по зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини (1) на тлі якого садно (1), на передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу в кількості (4), на передній поверхні лівої гомілки верхній третині з розповсюдженням на внутрішню поверхню лівої гомілки в верхній третині (1) на тлі якого садно (1), садна по зовнішній поверхні в проекції лівого плечового суглобу (4), по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині крововиливів в підшкірно жирову клітковину та м`язи - по передній поверхні лівого плеча в верхній та середній третині, правого плеча по передній поверхні в верхній третині в переднє зовнішній поверхні в проекції правого колінного суглобу, по зовнішній поверхні лівого стегна в верхній та середній третині.

Також, за результатами проведення вищевказаної експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна травма тіла з ушкодженням внутрішніх органів та переломами кісток скелета, які в подальшому ускладнилися розвитком шоку (нерівномірне кровонаповнення частини внутрішніх органів, порушення проникності стінок судин, ознаки шунтування кровотоку в нирці та печінці, вогнища деліпілізації в корковій речовині надниркових залоз, вогнищевий набряк легень, набряк головного мозку, в судинах легень наявні емболи представлені фрагментами кісткового мозку, а також у дрібних судинах наявні оптично прозорі порожнини схожі на жирові емболи), між встановленими у ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями та настанням її смерті вбачається прямий причинний зв`язок. Всі перераховані вище ушкодження носять прижиттєвий характер та утворилися в проміжок часу незадовго до смерті до 1-3 години. За ступенем тяжкості, згідно з пп. 4.8, 2.1.1а, 2.1.2., 2.1.3.о "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень..", сукупна травма тіла, виявлена при судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Ушкодження на голові та тулубі утворилися від дій тупих твердих предметів переважно з обмеженою площею травмуючої поверхні за такими механізмами: травма голови - внаслідок множинних впливів тупими предметами (ом) за механізмом удару або удару-тиснення та за механізмом ковзання - тертя та удару-тертя: травма грудної клітки, з урахуванням її характеру, утворилася як за механізмом здавлення грудної клітки тупим(и) предметом(ами) та і внаслідок ударів тупим(и) предметом(ами) з обмеженою площею травмуючої поверхні за механізмом стиснення/удару-стиснення; ушкодження печінки, селезінки та крововиливів в брижі товстого кишечника - за механізмом удару-струсу. Неповний розрив суглобової сумки під`язикової кістки зліва, в місті з`єднання рога з тілом по передній зовнішній поверхні а також згинальний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, згідно з результатами медико-криміналістичної експертизи, є згинальними та утворилися за механізмом удару або стиснення, при цьому вектор травмуючої сили був направлений в область переломів. Решта ушкоджень на кінцівках утворилася в результаті множинних впливів тупими предметами переважно з обмеженою площею травмуючої поверхні за механізмом удару-тиснення та удару-тертя; наявність локального розтрощення глибоких шарів м`яких тканих може свідчити про достатній силі ударів або про множинні повторні дії в одну ділянку тіла.

У висновку експерта № 10-12/197-Дм-19 також зазначено, що достовірно встановити час настання смерті не виявилося за можливе, у зв`язку з відсутністю базових критеріїв трупних явищ (динаміка відновлення трупних плям, ректальна температура) в комплексі з температурними даними навколишнього середовища. Беручи до уваги розвиток трупних явищ. зафіксованих в протоколі огляду місця події від 17.01.2019, року, можливо припустити, що смерть її настала не менш ніж за 2-3 доби до дослідження трупних явищ на місці події. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 виявлені садна по передній поверхні живота в проекції клубової кістки зліва (1), на передній поверхні лівої гомілки в середній третині (3), на тильній поверхні лівої стопи в кількості (3), на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах (5), які утворилися після настання смерті, в зв`язку з чим ступінь тяжкості їх не встановлювався.

При судово-медичній експертизі крові з синусів твердої мозкової оболонки та крові з черепної порожнини трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: в крові з черевної порожнини виявлений етиловий спирт в кількості 0,40 проміль, що згідно з методичними рекомендаціями "Судова діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем" може відповідати вмісту його при незначному алкогольному сп`янінні. В крові синусів твердої мозкової оболоньки етиловий спирт не виявлено. Метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. При судово-токсилогічній експертизі внутрішніх органів, тканини головного мозку та м`які тканини зі слідом ін`єкції трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: в м`яких тканинах зі слідом ін`єкції виявлений налбуфін - опіоїдний аналгетик групи агоністів-антагоністів опіатних рецепторів, препарат чинить швидку знеболювальну дію. В шлунку тонкому відділі кишківника, нирці, печінці, тканині головного мозку налфубін не виявлений. Барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гиосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, похідні піразолону, 1,4 - бенздиазепину, фенотиазину не виявлені. Група крові від трупа ОСОБА_7 - О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (1 гр.) При судово-медичному дослідженні мазків і тампонів із вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупу ОСОБА_7 сперматозоїдів не встановлено;

- показаннями експерта ОСОБА_54 , який був допитаний в судовому засіданні для роз`яснення висновків проведеної ним вищевказаної судово-медичної експертизи. Так, ОСОБА_54 пояснив, що з 2007 працює за спеціальністю лікар, судово-медичний експерт. При виконанні дослідження в даному кримінальному провадженні користувався Методичними рекомендаціями ОСОБА_56 та ОСОБА_57 щодо визначення давності настання смерті у судово-медичній експертизі. Перед початком дослідження 19.01.2019 експерт ОСОБА_54 провів огляд трупа. Під час дослідження враховував первинні дані, зібрані під час огляду місця події 17.01.2019 щодо трупних явищ та гнилісних змін, які були зафіксовані на тілі ОСОБА_7 та зазначені в протоколі, а також інші дані, отримані під час дослідження (зокрема, під час огляду трупу, дані гістології м`яких тканин та внутрішніх органів) і давність настання смерті встановлював саме з моменту смерті до першого огляду трупа ОСОБА_7 (який відбувся 17.01.2019). Характер нанесення травм оцінював в їх сукупності, оскільки причиною смерті стала сукупна травма тіла з ушкодженнями, які в подальшому ускладнилися розвитком шоку, якого самого не виявилось можливим встановити. На питання чи могла настати смерть при переломі лівого верхнього рогу щитоподібного хряща під`язикової кістки, експерт відповів, що ознак асфіксії виявлено не було. За даними гістологічного дослідження внаслідок перелому смерть не настала. Причина смерті внаслідок виявлених спричинених прижиттєво ушкоджень встановлювалась на підставі судово-медичних даних гістології м`яких тканин і внутрішніх органів тіла ОСОБА_7 . Черговість нанесення ударів не встановлювалась. Щодо механізму нанесення ударів експерт пояснив, що удари могли наноситися тупим предметом, наприклад рукою або ногою, проте, не гострим предметом. На уточнююче питання суду експерт відповів, що самостійно собі ОСОБА_7 не могла нанести виявлені травми. Також, експерт зазначив, що температура середовища, в якому знаходився труп, може впливати на розвиток трупних явищ і гнилісних змін і, відповідно, на встановлення часу настання смерті. Так, наприклад, якщо труп зберігається при температурі приблизно 18 градусів тепла, то первинні гнилісні зміни у клубових ділянках виникають через 2-3 дні, а якщо при температурі 5-6 градусів тепла процес розкладання уповільнюється та залежить від положення знаходження трупу, наявності одягу, відмінностей організму. При такій температурі (5-6 градусів вище 0, яка є нормою для зберігання трупів, в морзі температура 7-8 градусів вище нуля) труп може зберігатися 6-7 днів без гнилісних змін. На формулювання у висновку, що ушкодження утворилися в проміжок часу незадовго до смерті та до 1-3 години, експерт пояснив, що в цей період від 1 до 3 годин після нанесення тілесних ушкоджень у загиблої розвився шок, від якого вона і померла. Щодо слідів налбуфіну в м`яких тканинах трупу, то за показаннями експерта його наявність встановлена за результатами судово-токсикологічної експертизи і його призначення не входить до компетенції експерта. На питання сторони захисту в якому фізичному стані перебувала ОСОБА_7 після нанесення їй тілесних ушкоджень до настання смерті експерт відповів, що такий стан не встановлювався, оскільки не має судово-медичних даних. На питання суду чи можливо було встановити конкретну дату смерті ОСОБА_7 при тих вихідних даних, які були надані на дослідження та знаходились в матеріалах даного кримінального провадження, експерт відповів, що неможливо.

- висновком експерта № 14/249-Дм/19 від 02.02.2019, згідно з яким встановлено, що кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В;

- висновком експерта № 14/337-Дм/19 від 15.03.2019, згідно з яким встановлено, що кров від трупу ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В. На наволочці № 1 (об`єкти № № 1-3) та наволочці № 3 (об`єкти № № 9-15, 18, 19), вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, та походження її від ОСОБА_7 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров походити не може. Сперма в вищевказаних об`єктах не знайдена. На вищевказаних наволочках № № 1-3, в об`єктах № № 4, 5, 16, 17, та наволочці № 2, в об`єктах № № 6-8, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , кров та сперма не знайдені;

- висновком експерта № 14/338-Дм/19 від 16.03.2019, згідно з яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти- ОСОБА_58 приналежність крові ОСОБА_6 А з ізогемаглютиніном анти-В. На простирадлі (об`єкти № № 2, 5, 6), вилученої під час огляду події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якої виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров відбутися не могла. На вищевказаному простирадлі (об`єкти № № 3, 4, 7) виявлені і сліди крові людини, визначити групову приналежність якої не виявилося можливим. На простирадлі (об`єкти № № 1 - 8) сперматозоїди не знайдені та наявність крові не встановлено;

- висновком експерта № 14/339-Дм/19 від 15.03.2019, згідно з яким встановлено, що кров від трупу ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В. На підодіяльнику (об`єкти № № 3, 4, 6, 7), вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в цих об`єктах належить до групи О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, та походження її від ОСОБА_7 не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров походити не може. Сперма в вищевказаних об`єктах не знайдена. На цьому ж підодіяльнику (об`єкти № № 2, 12-15, 18, 20), знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. Сперма в цих об`єктах не знайдена. На вищевказаному підодіяльнику, в об`єктах № № 1, 5, 8-11, 16, 17, 19 кров та сперма не знайдені;

- висновком експерта № 14/340-Дм/19 від 05.03.2019, згідно з яким встановлено, що на пледі (об`єкти № № 1, 2), в який був обгорнутий труп, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наявність крові та сперматозоїдів не встановлена, що може свідчити про те, що вказаний плед використали виключно для приховування слідів злочину, оскільки ним був ретельно обгорнутий труп;

- висновком експерта № 9/113СЕ-19 від 05.04.2019, згідно з яким встановлено, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітини з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітини з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) складає 1,80 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 55 децильйонів осіб (5,53 х 1034). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітини з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1) та слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) складає 1,80 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 55 децильйонів осіб (5,53 х 1034);

Висновком експерта №2/124СЕ-19 від 20.02.2019 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого тринадцять слідів пальців рук розміром близько 15х24 мм, 13х20 мм, 13х34 мм, 10х20 мм, 11х21мм, 15х23 мм, 15х27 мм,17х26 мм, 14х20 мм, 10х26 мм, 08х33 мм, 20х28 мм, 10х13 мм, відкопійовані на відрізках безбарвної прозорої ліпкої стрічки розміром близько 24х47 мм, 24х49 мм, 24х50 мм, 24х41 мм, 24х43 мм, 24х41 мм, 24х37 мм, 24х38 мм, 24х40 мм, 24х38 мм, 24х44 мм, 24х37 мм залишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- висновком експерта № 12/107СЕ-19 від 12.02.2019, згідно з яким оглядом внутрішніх поверхонь корпусу циліндрового механізму, зовнішніх поверхонь циліндру, робочих та опорних штифтів, куплунгу та поводка, слідів, які б вказували на проворот циліндру в циліндровому механізмі за допомогою сторонніх предметів та подальшим обертанням поводка (на 360 градусів) не виявлено, тому, на думку експерта, відповісти на питання "Чи був циліндрований механізм врізного замку, представлений на дослідження, відкритий за допомогою відмички, підібраним ключем або яким-небудь стороннім предметом?" не є можливим. Ознаки та сліди, характерні для виготовлення з ключа наданого на дослідження ключів дублікатів, відсутні;

- висновком судово-психіатричного експерта № 105 від 25.02.2019, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-психіатричного експерта № 525 від 11.10.2021, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає інкриміноване йому правопорушення (10.01.2019 року), ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені показання потерпілої, свідків, обвинуваченого, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність та допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні за наведених вище обставин, кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності.

Суд зазначає, що факт вчинення даного злочину за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується протоколом огляду місця події від 17.01.2019, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті. Будь-яких доказів або ознак, які б свідчили, про вчинення злочину в іншому місці як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, не встановлено.

В той же час, суд зазначає, що вирішити питання про встановлення часу настання смерті ОСОБА_7 , а саме 10.01.2019, можливо лише у ймовірній формі, враховуючи умови, при яких зберігався труп, місце його знаходження, виявлені пізніше трупні явища і гнилісні зміни на трупі, та інші обставини, які встановлені судом та підтверджуються рядом доказів. Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/197-Дм/19 від 22.04.2019 вбачається, що достовірно встановити час настання смерті не виявляється за можливе у зв`язку з відсутністю базових критеріїв трупних явищ (динаміка відновлення трупних плям, ректальна температура) в комплексі з температурними даними навколишнього середовища. Беручи до уваги розвиток трупних явищ, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 17.01.2019 та на момент проведення судово-медичної експертизи трупа, на думку експерта, можливо лише припустити, що смерть ОСОБА_7 настала не менш ніж за 2-3 доби до дослідження трупних явищ на місці події, тобто, не менше ніж до 17.01.2019, що не виключає можливість настання її смерті саме 10.01.2019.

З урахуванням пояснень, наданих експертом в судовому засіданні, про тривалість та умови зберігання трупу будь-якої людини (при температурі 5-6 градусів вище нуля 6-7 днів без гнилісних змін), а також пояснень експерта про умови та перебіг виникнення гнилісних процесів у трупу, зважаючи на те, що труп ОСОБА_7 був виявлений саме в житловій кімнаті квартири з централізованим опаленням, але з відчиненими на провітрювання вікнами (що підтверджується фото таблицею протоколу огляду місця події від 17.01.2019 та показаннями свідка ОСОБА_33 , який був присутній при виявленні трупа) та на те, що на тілі ОСОБА_7 були виявлені початкові гнилісні зміни, суд доходить висновку, що з більшою вірогідністю смерть могла настати саме 10.01.2019, а не 14.01.019-15.01.2019 як стверджує сторона захисту. Вказана вище експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження в повному обсязі. Висновок за результатом її проведення містить лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні він оцінюється судом при вирішенні питання про доведеність винуватості ОСОБА_6 у злочині та обставин його вчинення. Висновок є обґрунтованим, не протирічить іншим матеріалам справи, і у суду не виникає сумнівів щодо правильності такого висновку.

На час вчинення злочину саме 10.01.2019 вказують також і показання свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що ввечері 10.01.2019 спілкувалась з ОСОБА_6 , який телефонував з номеру телефону її матері, та чітко почула під час розмови голос своєї матері, яка зверталась на її адресу. Після 10.01.2019 ОСОБА_7 на зв`язок з донькою не виходила, на смс-повідомлення не відповідала, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_21 почала її розшукувати в місті Харкові.

Також, вивченням матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України від 13.02.2019, наданим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 щодо аналізу отриманої інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних операторів ПрАт «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», судом встановлено, що з абонентського номеруНОМЕР_8 , який використовувався ОСОБА_7 для зв`язку з донькою, був здійснений дзвінок на телефонний номер доньки в останній раз 10.01.2019 об 17:03 (місце розташування базових станцій: м. Харків, пр-т Перемоги, 77 Г), що не суперечить вищенаведеним показанням ОСОБА_21 . Також, судом встановлено, що другий номер (оператор ПрАт «ВФ Україна»), з якого ОСОБА_7 раніше телефонувала та спілкувалась з потерпілою ОСОБА_16 , мав останню активність о 22:26 саме 10.01.2019 (місце розташування базових станцій: м. Харків, пр-т Перемоги, 82 АЗС), що також підтверджує можливість настання смерті ОСОБА_7 10.01.2019.

Крім того, обвинувачений під час допиту не відповів однозначно на питання суду де він перебував з вечора 10.01.2019 по ранок 12.01.2019, пославшись на те, що точно він не пам`ятає, лише пам`ятає, що після сварки приїхав на автовокзал в м. Харкові і через декілька годин вже сидів в автобусі, який рухався до Києва. Такі показання обвинуваченого суд сприймає критично як такі, що направлені на введення суд в оману щодо встановлення обставин дійсної дати вчинення злочину з метою уникнення від відповідальності.

Щодо встановлення такої ознаки суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення як мотив, суд зазначає наступне.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_21 , свідка ОСОБА_24 підтверджується, що обвинувачений та загибла перебували в особистих тісних стосунках і певний час вони провели разом після знайомства наприкінці 2018 року. Під час спільного проведення часу 10.01.2019 у квартирі АДРЕСА_3 між ними раптово виник конфлікт, ймовірно на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_6 , який супроводжувався вживанням алкоголю, емоціями обурення та гніву з боку ОСОБА_6 , та переріс у сварку, в ході якої обвинувачений наніс чисельні тілесні ушкодження потерпілій. Причиною виникнення конфлікту виявився факт обману з боку ОСОБА_7 під час її відсутності в певний період часу, коли обвинувачений та загибла вже були у стосунках. Характер нанесення тілесних ушкоджень, встановлений висновком судово-медичної експертизи № 10-12/197-Дм/19 від 22.04.2019, свідчить про механізм їх нанесення: переважно від дій тупих твердих предметів з обмеженою площею травмуючої поверхні за такими механізмами: удару або удару-тиснення та за механізмом ковзання - тертя та удару-тертя (травма голови); здавлення, стиснення/удару-стиснення (травма грудної клітини); удару-струсу (ушкодження печінки, селезінки та крововиливів в брижі товстого кишечника). Неповний розрив суглобової сумки під`язикової кістки зліва, в місті з`єднання рога з тілом по передній зовнішній поверхні, а також згинальний перелом лівого верхнього рогу щитоподібного хряща утворилися за механізмом удару або стиснення, при цьому вектор травмуючої сили був направлений в область переломів. Решта ушкоджень на кінцівках утворилася в результаті множинних впливів тупими предметами переважно з обмеженою площею травмуючої поверхні за механізмом удару-тиснення та удару-тертя; наявність локального розтрощення глибоких шарів м`яких тканих може свідчити про достатній силі ударів або про множинні повторні дії в одну ділянку тіла.

Характер та локалізація нанесення ударів (по різних частинах тіла та життєво важливим органам), їх множинність та наслідки, які привели до розвитку шоку, свідчать про те, що ОСОБА_6 під час їх здійснення знаходився у дуже збудженому стані. Факт неадекватної поведінки ОСОБА_6 ввечері 10.01.2019 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 , яка спілкувалась з ним 10.01.2019 і цей факт спілкування ОСОБА_6 не заперечує.

Суд зазначає, що згідно висновку експерта № 14/337-Дм/19 від 15.03.2019 на простирадлі, вилученому під час огляду місця події 17.01.2019 (об`єкти № № 3, 4,7), виявлені сліди крові людини, визначити групову приналежність якої не виявлено можливим. Згідно висновку експерта № 14/338-Дм/19 від 16.03.2019 на простирадлі, вилученому під час огляду місця події 17.01.2019, виявлено три сліди крові людини, визначити групову приналежність якої не виявилось можливим. Згідно висновку експерта № 14/339-Дм/19 від 15.03.2019 на підодіяльнику, вилученому під час проведення огляду місця події від 17.01.2019 (об`єкти № № 2, 12-15, 18, 20), знайдена кров людини, встановити групову належність якої не виявилось можливим. Суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо можливої належності вказаних зразків крові іншій особі, яка може бути причетною до вбивства ОСОБА_7 , оскільки будь-яких доказів цієї версії, окрім припущення, стороною захисту суду не надано.

Крім цього, суд вважає, що версія сторони захисту про причетність до вбивства ОСОБА_7 іншої особи спростовується висновком експерта № 12/107СЕ-19 від 12.02.2019, згідно з яким оглядом внутрішніх поверхонь корпусу циліндрового механізму, зовнішніх поверхонь циліндру, робочих та опорних штифтів, куплунгу та поводка, слідів, які б вказували на проворот циліндру в циліндровому механізмі за допомогою сторонніх предметів та подальшим обертанням поводка (на 360 градусів) не виявлено, що свідчить про відсутність слідів зламу замку вхідної двері та можливості проникнення до квартири сторонніх осіб. Також, під час судового розгляду судом не встановлено, а стороною захисту не спростовано той факт, що ключі від орендованої квартири могли бути у іншої (ніж ОСОБА_7 , ОСОБА_33 та ОСОБА_6 ) особи. Вказане, в сукупності з іншими доказами, свідчить про те, що ОСОБА_6 останній хто бачив ОСОБА_7 живою.

Суд звертає увагу на висновки експерта № 9/113СЕ-19 від 05.04.2019, згідно яких генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітини з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин потерпілої ОСОБА_7 (об`єкти № № 2 - 11) збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказує, на думку суду, на причетність до вбивства ОСОБА_7 саме ОСОБА_6 , а не будь-якої іншої особи, як зазначає сторона захисту, та на можливий опір з боку ОСОБА_7 під час сварки.

За таких обставин, суд визнає сукупність наведених доказів у їх взаємозв`язку такою, що з усією достатністю доводить вину ОСОБА_6 та спрямованість його умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неї та його безспірну причетність до насильницького позбавлення життя останньої.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту щодо суттєвих порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення слідчих дій в рамках розслідування даного кримінального провадження, що призвело до недопустимості зібраних доказів, та вважає їх недоведеними під час судового розгляду.

Так, у клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (Т.7, а.с. 116-117) від 24.05.2023 захисник зазначив, що постанова прокурора про призначення групи прокурорів від 17.01.2019 не була підписана, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/11-23/18969-ФП від 04.2023, замовленого стороною захисту, копія якого долучена до клопотання. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її не підписання керівником органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів. В судовому засіданні 12.02.2024 судом були перевірені вищевказані доводи сторони захисту та заслухана думка сторони обвинувачення, також долучено до матеріалів справи копію протоколу про надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.05.2019, оглянуто оригінал постанови про призначення групи прокурорів від 17.01.2019 та повідомлення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на час розгляду справи. Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, перевіривши всі обставини під час судового провадження, суд доходить висновку, що копія постанови про призначення групи прокурорів від 17.01.2019, у якій відсутній підпис прокурора і яка долучена захисником разом з клопотанням, не може свідчити про істотні порушення вимог КПК України, оскільки на момент завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, в тому числі і до вказаної постанови (яка була оглянута судом в судовому засіданні і оформлена належним чином) в порядку ст.290 КПК України, сторона захисту жодного зауваження з цього приводу не висловила, що підтверджується копією протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.05.2019. Також, стороною захисту не доведено, що фотокопія здійснювалась саме з того оригіналу постанови, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового слідства.

Суд не погоджується з точкою зору сторони захисту та вважає допустимим доказом протокол огляду місця події від 17.01.2019, проведений за адресою: АДРЕСА_2 , з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, і речей, вилучених з обігу. Частиною другою ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. В такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.01.2029, надано дозвіл на проведення вже проведеного 17.01.2019, в період часу з 16:57 по 21:15 годин, огляду за адресою: АДРЕСА_2 . Під час судового контролю слідчим суддею перевірено законність проведення невідкладної слідчої дії, встановлено власника квартири ( ОСОБА_33 ) та отримання від нього згоди на проведення огляду квартири. Версія сторони захисту про незаконність проведення огляду місця події без згоди на той час володільця майна ( ОСОБА_6 ) суд вважає хибною, оскільки по-перше власник квартири ОСОБА_33 перед проникненням до квартири разом з працівниками поліції неодноразово телефонував ОСОБА_6 , а той не виходив на зв`язок. Так само ОСОБА_6 не виходив на зв`язок коли намагався зв`язатися з ним і свідок ОСОБА_59 . По-друге, договір оренди за домовленістю між сторонами щодо строку його дії станом на 17.01.2019 вже припинив свою дію.

Суд вважає, що під час судового засідання не знайшли свого об`єктивного підтвердження доводи сторони захисту в частині порушення вимог ст. 52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки вимогами статті 278 КПК України не передбачено обов`язкову участь захисника під час вручення особі письмового повідомлення про підозру. Крім цього, стороною захисту не надано суду будь-яких доказів вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру слідчим без погодження з прокурором, як і доказів оскарження такого повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо представленого стороною обвинувачення разом з іншими доказами протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.04.2019, відповідно до якого було виконане підключення до інтернет-порталу

ІНФОРМАЦІЯ_5 /print.html за відповідним посиланням, де розміщено статтю із заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_6 », то суд находить слушними доводи сторони захисту та не може визнати вказаний доказ достовірним та таким, що підтверджує існування обставин, які доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Крім того, диск з аудіо записом у форматі mp3 розміром 476 Кв, із назвою «Demenkov», про який зазначено у протоколі і зміст якого також відтворюється у протоколі, до останнього не долучений і в матеріалах судової справи відсутній, що позбавляє суд можливості дослідити під час розгляду справи.

Щодо наявності умислу ОСОБА_6 саме на позбавлення життя ОСОБА_7 , суд виходить з того, що за сукупністю всіх встановлених обставин конфлікту між обвинуваченим і загиблою (поведінка ОСОБА_6 по відношенню до загиблої була викликана раптово викликаною агресією), наявність описаних вище тяжких тілесних ушкоджень внаслідок численних ударів по життєво важливим органам (закрити травми, що супроводжувались, в тому числі, масивними крововиливами, переломами кісток скелета та розривами внутрішніх органів) об`єктивно вказує на те, що тіло вбитої піддавалося активному та системному травмуючому впливу. Беручи до уваги те, що тіло ОСОБА_7 після позбавлення її життя було ретельно сховано, слідів проникнення інших осіб після конфлікту не встановлено, достатніх доказів зворотного стороною захисту не надано, також не підтверджено достатніми доказами спроб обвинуваченим надати медичну допомогу загиблій, спрямованість поведінки ОСОБА_6 як до, так і після конфлікту, суд доходить висновку, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на заподіяння смерті людині, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Факт залишення ОСОБА_7 без допомоги після нанесення тяжких тілесних ушкоджень, зникнення з місця злочину після вчинення вбивства також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них. Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого відсутні.

При цьому суд зауважує, що оскільки умисел ОСОБА_6 був направлений саме на заподіяння смерті ОСОБА_7 , тривалість часу, що минув з моменту заподіяння їй ушкоджень і до настання смерті загиблої (як встановлено експертом в проміжок часу незадовго до смерті та до 1-3 години), для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003). Версію сторони захисту щодо можливих реанімаційних дій за допомогою ін`єкції препаратом налбуфін, який знайдений в м`яких тканинах трупу ОСОБА_7 і є опіоїдним аналгетиком, суд не бере до уваги, оскільки з пояснень обвинуваченого не вбачається, що він здійснював дії, направлені на надання медичної допомоги ОСОБА_7 під час сварки або був свідком здійснення ін`єкції ОСОБА_7 даним протизнеболювальним препаратом. Стороною захисту не надано суду інших доказів, які могли б підтвердити та обґрунтувати її доводи щодо наміру ОСОБА_6 допомогти ОСОБА_7 . Як і не надано доказів, які б могли спростовувати відсутність в його діях умислу на заподіяння смерті.

Як зазначено в п. 20 постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина (яка встановлена судом у даному провадженні у формі прямого умислу) є основною й обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого злочину. Мотив і мета - це факультативні ознаки суб`єктивної сторони злочину. Вони вимагають свого встановлення лише у тих випадках, коли про це прямо зазначено у законі (в диспозиції статті Особливої частини КК) або коли вони однозначно випливають із змісту злочину.

При цьому мотивів, які б спонукали ОСОБА_6 вчинити вбивство за обтяжуючих обставин, що передбачені диспозиціями норм частини 2 статті 115 КК України, судом не встановлено. Як і не встановлено пом`якшуючих обставин, що дають підстави для кваліфікації вбивства зі складом іншого злочину, зокрема, вбивства в стані сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони. В даному випадку вбивство на ґрунті особистої сварки за відсутності обтяжуючих обставин повинно кваліфікуватись як просте умисне вбивство, незалежно від того, за чиєю ініціативою виникла сварка.

Отже, при кваліфікації даного злочину за частиною 1 статті 115 КК України суд враховує мотив та характер його вчинення ОСОБА_6 під час сварки, поведінку учасників події, та відсутність інших кваліфікуючих ознак.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до статей 50, 65-69 Кримінального кодексу України ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ст. 12 КК України умисне вбивство є особливо тяжким злочином і,як встановлено судом, відзначається умиснимзаподіянням, зокрема, численних тілесних ушкоджень життєво важливим органам, переломами кісток скелета, які в подальшому ускладнилися розвитком шоку, що і стало причиною смерті. Також, суд враховує вольове доведення ОСОБА_6 злочинного наміру до кінця, на що вказує відсутність перешкод у цьому та ретельне приховування слідів злочину та різка зміна місця проживання обвинуваченим після вчинення, тяжкість наслідків, які виразилися у позбавленні життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, з незначного у співставленні приводу.

При визначенні міри покарання суд також враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_6 уродженець м. Санкт-Петербург, громадянин Російської Федерації, був об`явлений у міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.111, ч.2 ст.127 КК РФ (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю, що спричинило смерть потерпілого, незаконне позбавлення волі, вчинене з використанням насильства). Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.01.2019 до ОСОБА_6 був застосований тимчасовий арешт до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації. Обвинувачений не одружений, дітей немає, з вищою освітою, постійного джерела доходів та проживання на території України також не має; відповідно до інформації, наданої органом Національної поліції України: реєстрація місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий; сумніви в його осудності,з урахуванням висновків судово-психіатричних експертиз, відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, а також на інші встановлені судом обставини в їх сукупності, в тому числі і на спосіб та характер вчинення злочину, а також беручи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», який неодноразово продовжувався. Початок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно вважати з 31 січня 2019 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року. Вказаний запобіжний захід суд вважає таким, яким необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Потерпілою ОСОБА_16 , яка є рідною сестрою загиблої ОСОБА_7 , під час розгляду справи заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення на її користь суми матеріальної шкоди у розмірі 31 342 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

В обґрунтування позову потерпіла посилається на положення ст. 127, ст. 128 КПК України та зазначає, що внаслідок скоєння ОСОБА_6 злочину, який був направлений на спричинення смерті близької їй особи, вона зазнала душевних страждань та фізичного болю, змінився нормальний уклад її життя, погіршилися стосунки з оточуючими людьми. Додаткових страждань додає той факт, що обвинувачений не те, що не розкаявся, а навіть попри наявні докази заперечує свою винуватість. Він не вжив жодних заходів задля відшкодування спричиненої шкоди, навіть не вибачився. Моральну шкоду оцінює в розмірі 500 000 грн. Крім того, потерпілій завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на поховання сестри, витратах за надання ритуальних послуг, а також у витратах на облаштування пам`ятника, що підтверджується квитанціями, доданими до позовної заяви. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Під час допиту в судовому засіданні 13.09.23 ОСОБА_6 визнав позов в повному обсязі, посилаючись на те, що готовий відшкодувати суму за шкоду, спричинену здоров`ю ОСОБА_7 під час конфлікту, та витрати, що виникли під час її поховання, оскільки обвинувачений мав нормальні відносини з останньою, мотивів на вчинення вбивства у нього не було. Проте, після допиту потерпілої ОСОБА_16 обвинувачений змінив свою позицію щодо заявленого позову та визнав його частково, тільки у розмірі матеріальної шкоди. Щодо моральної шкоди вважає, що потерпіла не обґрунтувала її розмір належним чином.

Ознайомившись з цивільним позовом, доданими до нього доказами, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Віповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.

Положенням ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`ю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні вимог цивільного позову ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що характер і ступінь моральних страждань позивача, пов`язаних зі смертю її рідної сестри, вимушеність змін у її житті, що спричинені протиправними кримінально-караними діями ОСОБА_6 , свідчать про заподіяння цивільному позивачу немайнової шкоди, еквівалент якої буде становити 400 000 грн., що відповідає принципам справедливості, виваженості та розумності.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого злочину, глибини душевних страждань потерпілої, якій довелося впізнавати труп близької їй особи, яка фактично хоч і не проживала з потерпілою ОСОБА_16 , але підтримувала стосунки, також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_16 400 000 (чотириста тисяч) грн.. Також підлягає відшкодуванню сума матеріальної шкоди в розмірі 31432 грн., яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, які документально підтверджені, згідно з вимогами ст. 124 КПК України стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: за проведення судової трасологічної експертизи №12/107СЕ-19 від 12.02.2019 року в розмірі 1001 грн., судової дактилоскопічної експертизи №2/124СЕ-19 від 20.02.2019 року в сумі 3575 грн. та судової молекулярно-генетичної експертизи №9/113СЕ-19 від 05.04.2019 в сумі 22 258,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Раніше обраний щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, залишити без змін, утримувати його в державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахувати з 31 січня 2019 року з урахуванням перебування під вартою в межах даного провадження. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дохід держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи №12/107СЕ-19 від 12.02.2019 року в сумі 1001 грн., судової дактилоскопічної експертизи №2/124СЕ-19 від 20.02.2019 року в сумі 3575 грн. та судової молекулярно-генетичної експертизи №9/113СЕ-19 від 05.04.2019 в сумі 22 258,88 грн. Стягувач платежу: Держава код доходів 24060300.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь потерпілої ОСОБА_16 суму моральної шкоди у розмірі 400000 (чотириста тисяч) грн. та суму матеріальної шкоди у розмірі 31432 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять дві) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог цивільного позову відмовити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 (справа №638/683/19, провадження №1-кс/638/678/19) на тимчасово вилучене 17.01.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: дві обрізані полімерні пляшки (бульбулятор); механізм вхідних дверей з ключем; картку банку «Укрсиббанк» з номером рахунку НОМЕР_9 ; фотокартку із зображенням хлопчика; іграшкову машинку; фрагмент аркуша паперу із рукописним текстом; полімерний пакетик на фіксаторі з порошком білого кольору; два скляні порожні флакони об`ємом по 1,5 мл, на яких маються етикетки з написом «Мовалис»; два недопалка з-під цигарок; фрагменти терміналу мобільного зв`язку «Мейзу» з номерами ІМЕІ 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 ; фрагмент пластикової палиці сірого кольору; порожній шприц об`ємом 5 мл; ковдру (в яку було обмотано тіло); простирадло зі слідами речовини бурого кольору; дві наволочки; підодіяльник; шкіряну сумку коричневого кольору; шістнадцять відрізків липкої стрічки зі слідами відбитків пальців рук та тринадцять змивів з ДНК - скасувати.

Речові докази, а саме: циліндричний механізм, картку банку Укрсіббанк, фрагмент мобільного телефону, фотокартку з зображенням дитини, машинку дитячу, медичний шприц, фрагмент аркушу з написом, чотирнадцять змивів, простирадло зі слідами бурого кольору, два недопалки, плед, підодіяльник, сумку з особистими речами, наволочки, дактилоскопічні карти на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , зразки волосся потерпілої ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин лівої та правої руки ОСОБА_7 , зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - зберігати в камері зберігання речових доказів ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Речові докази, а саме: CD-R диск з інформацією, наданою свідком ОСОБА_45 ; CD-R диск з інформацією, наданою свідком ОСОБА_24 ; CD-R диск з інформацією мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; CD-R диск з інформацією з транспортних телекомунікаційних мереж; DVD-R диск з записом допиту свідка ОСОБА_24 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1