Справа№ 953/3172/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 01.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має вищу освіту, є керівником ТОВ «Фірма «БУДСІТІ», розлучений, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

27.01.2024 близько 22.29 год ОСОБА_7 знаходився на вулиці поблизу кафе «IrishPub», яке розташоване по вул. Мироносицька, 46 у м. Харкові, де у нього виник словесний конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_9 .

В ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи на відстані витягнутої руки до потерпілого ОСОБА_9 та знаходячись у положенні стоячи, по праву сторону від потерпілого, наніс потерпілому 1 удар кулаком правої руки, по обличчю потерпілого, а саме, в область підборіддя праворуч. Від нанесеного удару потерпілий впав та втратив свідомість.

У результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-199/2024 від 12.02.2024, спричинені наступні тілесні ушкодження: синець з садном на тлі припухлості м`яких тканин в ділянці підборіддя праворуч з розповсюдженням на шкіру правої щоки.

За ступенем тяжкості синець з садном на тлі припухлості м`яких тканин в ділянці підборіддя праворуч з розповсюдженням на шкіру правої щоки викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не заперечував нанесення удару, але обставини, за яких це трапилося, не визнав, пояснив суду, що у нього помер батько, 27.01.2024 він прийшов в заклад «Irish Pub», замовив собі горілку та закуску, сів у куті, щоб ні він, ні йому ніхто не заважав, читав новини в телефоні, грав в гру. За баром першу годину нікого не було, потім прийшов ОСОБА_10 , іноземці, ще хлопці, які постійно приходять. Вони спілкувалися на свої теми на англійській мові та пили алкогольні напої, пиво, ще якісь міцні напої, він на них уваги не звертав. В подальшому, позаду нього підійшов який то чоловік, він на нього увагу не звертав. Чоловік взяв його прибори та поліз до нього в тарілку, він обурився, чоловік кривлявся, посміхався, реакції ніякої не було. Він в подальшому звернувся до ОСОБА_9 , як до організатора заходу відвідування іноземцями пабу, сказав, що його гість лізе до нього в тарілку, це ненормально та некультурно, що до них в тарілки ніхто не лізе, могли б хоча б вибачитися, адже це його гість, він сказав йому, щоб він «не викаблучувався». Після цього ОСОБА_9 покликав його покурити, вони вийшли, він знов сказав йому, що це некультурно, на що ОСОБА_9 почав виражатися нецензурною лайкою, та «посилав» його, він обурився, спитав чи це нормально таке спілкування, пояснив йому причину свого відвідування кафе, сказав, що йому неприємно, але образи продовжилися. На його повторне обурення, ОСОБА_9 різко закричав, казав щоб він «здох», ображав його, він як міг, так і відреагував, було темно, на вулиці нікого не було, допомоги просити було ні в кого, та вдарив його рукою в обличчя. Він відчував небезпеку для себе, оскільки ОСОБА_9 постійно тримав ліву руку в кармані, йому здалося, що у нього щось було в кишені, для своєї безпеки він і стояв на відстані. Він не мав умислу для нанесення тілесних ушкоджень, в той момент він не бачив іншого виходу. Він не визнає обвинувачення, а саме умисне нанесення тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_9 спровокував його до нанесення тілесних ушкоджень, у нього не було іншого виходу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_7 та підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_7 удару в щелепу біля закладу «Irish Pub».

Як цивільний позивач ОСОБА_9 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

В подальшому, потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду не подав, справа розглянута за участі його представника.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, зазначив також, що ніякого конфлікту між сторонами до нанесення удару не було. Моральна шкода обґрунтовується тим, що саме протиправні, умисні дії цивільного відповідача потягли те, що ОСОБА_9 після робочої зустрічі та отриманих травм, не міг наступного дня проводити будь-які інтерв`ю щодо залучення міжнародної підтримки для допомоги громадянами, у зв`язку з тим, що його фізичний стан був не у найкращому стані, а також зовнішній вигляд містив на собі ознаки завданих тілесних ушкоджень. Більш того, ОСОБА_7 наніс удар в нижню щелепу та після чого ОСОБА_9 втратив свідомість, не звернув увагу на те, що останній не приходить до тями та просто продовжив далі займатися своїми справами. З відеозаписів з бодікамер працівників поліції слідує, що ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_9 , чим принижував його честь та гідність. У ОСОБА_9 , внаслідок вказаних дій, проводилося лікування, відбулися зміни нормального ритму життя, були зміни у веденні громадської організації, не залучено міжнародну підтримку.

Як цивільний відповідач ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 та просили відмовити в його задоволенні повністю, підтримали поданий відзив на цивільний позов. У разі, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав до задоволення цивільного позову, просили визначити моральну шкоду у розмір 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Встановлені вище судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), який пояснив, що 27.01.2024 він зі своїми колегами, знаходився у закладі «Irish Pub», який знаходиться на вулиці Мироносицька, 46, їх було, крім нього, дві дівчини та три хлопця. У них там було обговорення питання по співпраці, він займається благодійною діяльністю та є головою організації «Їжа Харків`янам», вони наразі надають допомогу для постраждалих людей і ВПО, які знаходяться у м. Харкові та Харківській області. Вони надають гуманітарну допомогу у вигляді продуктів харчування та гігієни, також вони є частиною групи по швидкому реагуванню, вони виїжджають, коли стається приліт безпосередньо у м. Харкові та Харківській області, їх хлопці та дівчата допомагають зашивати вікна та надають психологічну допомогу. У них була зустріч безпосередньо із американцями щодо їх допомоги по цьому регіону та освітленні цього питання. Вони посиділи, обговорили питання, далі він пішов розрахуватися за рахунок за стіл, гості викликали таксі, це було близько 22.13 год, далі він провів гостей до виходу, «посадив» їх в таксі. Він чекав дружину, котра повинна була його забрати, на виході із закладу на літній терасі. Потім до нього підійшов незнайомий чоловік, він був напідпитку, агресивний, запитав підкурити, стояв поряд та почав активно жестикулювати руками, питав, що то були за люди з ним, сказав, що один з них поцупив у нього помідор, тому він повинен сплатити за весь його рахунок, який у нього в цьому закладі, на що він відповів, що він не знає хто, що зробив, оскільки він цього не бачив. Далі чоловік вдарив у щелепу правою рукою, і він від удару втратив свідомість та впав. Коли він прийшов до тями, викликав поліцію, та сказав дружині швидше їхати до закладу. Нікого поряд не було, коли приїхала дружина вони зайшли в заклад, та намагалися його попросити дочекатися поліції і далі він намагався втекти з місця події. Потім прибула патрульна поліція, яка його затримала, йому була викликана швидка допомога і він поїхав до четвертої лікарні невідкладної допомоги. Після подій цього чоловіка він не бачив. За його участю проводився допит в поліції, слідча його опитувала як все було, проводився слідчий експеримент, відтворювалися вказані події, механізм нанесення ударів, він впізнавав особу, яка нанесла удар, надавав показання. Впізнав в обвинуваченому ОСОБА_7 чоловіка, який наніс йому удару за вказаних обставин;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що із ОСОБА_9 у них дружні стосунки. 27.01.2024 вечором вона із ОСОБА_9 , своїми співробітниками та представником з Канади, на ім`я Пол, були у закладі «Irish Pub», сиділи за столом, у них була робоча зустріч із залучення інвестицій до проектів ГО «Їжа Харків`янам», вживали пиво. Пол встав та десь пішов, вона почула, що він спілкувався із іноземцями та співвітчизниками, вона почула деякі гучні фрази, підвищений тон голосу, вона зацікавилася, що відбувається, підійшла до стійки бару та побачила, що на Пола був дуже агресивно налаштований незнайомий чоловік, та виражав якусь незрозумілу претензію до Пола. Вона запитала, що відбувається, чоловік був агресивний, застосовував нецензурну лайку, казав, що Пол взяв шматок помідору з його тарілки, це було ненавмисно, оскільки у закладі було багато людей, всі спілкувалися, були дружні. Ця людина казала, що Пол також у нього горілку пив, але це не могло бути так, оскільки в їх компанії ніхто горілку не п`є. Вона почала вмовляти всіх розходитися, оскільки було вже пізно, власнику закладу треба було закривати заклад, від їх компанії вони залишили 200 грн, щоб компенсувати вказану ситуацію. Вони вийшли на вулицю, на крильце, викликали таксі, цей незнайомий чоловік їх переслідував, ОСОБА_10 стояв між ним, сказав, щоб вони їхали, і вони поїхали. Потім вона дізналася, про те, що сталося, про травми ОСОБА_9 . У зв`язку з вказаними подіями реалізувати плани не вдалося, вони скасували заплановані заходи. В залі суду свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_12 , як на особу з якою був конфлікт, вказуючи, що на час подій особа мала бороду.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 27.01.2024 приблизно о 22.25 год. вона з чоловіком ОСОБА_9 відпочивали в різних закладах. Він був у закладі «Irish Pub» на зустрічі, вони домовились, що вона забере його на таксі, і він чекав її, а вона не могла викликати таксі, потім їй надійшло смс повідомлення від нього, в якому зазначено, що він лежить, щоб вона викликала поліцію, його побили. Вона одразу подзвонила в «102», викликала наряд поліції, оскільки таксі не було, вона прибігла в заклад. Було дуже темно на дворі, вона побачила таксі, вони зайшли в заклад «Irish Pub», щоб подивитися, що з ним. Всередині вона побачила бармена ОСОБА_14 , він сказав, що нічого не бачив, чоловік сказав, що його побили, в барі були лише вони, бармен, та незнайомий на той час чоловік ( ОСОБА_7 ), її чоловік вказав на цього незнайомого на той час чоловіка, вона запитала, за що він наніс її чоловіку тілесні ушкодження, він сказав, що нічого не робив, почав поспішати розрахуватися за рахунком та покинути приміщення. Вона почала відеофіксацію, він поводив себе агресивно, спілкувався різко. Коли вони зрозуміли, що він хоче покинути заклад, вони стали на виході, він відштовхнув її, на що чоловік спитав, яке він має право штовхати його дружину. На що вказана особа почала провокувати його, казав, щоб той його вдарив, її чоловік не реагував на це, намагався стримати ОСОБА_7 , він відштовхнув її чоловіка, та вийшов на вулицю, вони казали йому щоб він залишився та повідомив, за що вдарив її чоловіка. Він продовжив провокувати її чоловіка, грубо розмовляв з нею, образами, її чоловік на це також не реагував та не торкався ОСОБА_7 . Потім він закурив цигарку та почав бігти на інший бік вулиці та тікати, її чоловік побіг за ним. Під`їхав наряд поліції, вона повідомила, що чоловік, який наніс удар, тікає, вони поїхали за ним та зупинили його, почали з`ясовувати, хто ця людина, просили документи, вона сказала, що ця людина нанесла тілесні ушкодження і намагалася втекти, на що вони сказали, що посадять його в автомобіль та пройдуть до місця, де все це сталося. Коли вони під`їхали, її чоловік стояв біля «Irish Pub» весь у крові, поліцейські запитали, чи потрібна йому медична допомога, він сказав, що потрібна, вони викликали швидку, та йому почали надавати медичну допомогу;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює барменом у закладі «Irish Pub». 27.01.2024 до закладу прийшов ОСОБА_7 , він був налаштований бути одним на барною стойкою, щоб йому ніхто не заважав, зробив заказ та весь час «сидів» у своєму телефоні. Прийшов ОСОБА_9 , сів за барну стійку, замовляв пиво та «Єгермейстер», потім з`явилися іноземні гості, він з ними познайомився та сів до них за стіл, про що вони спілкувалися, він не знає. Вказані іноземці волонтери. О 22.00 год. вони починають закривати заклад, розрахували гостів, компанія почала виходити та затрималася в проймі виходу, котрий був поруч з місцем, де сидів ОСОБА_7 . До нього почав звертатися іноземець та показувати на місце, де сидів ОСОБА_7 та казав, що хоче заплатити за його рахунок, ОСОБА_7 сказав, що не треба, він заплатить за свій рахунок сам. На цьому все закінчилося, гості вийшли на вулицю та всі інші дії відбувалися на вулиці. З чого саме конфлікт, йому не відомо. Через деякий час до закладу зайшов ОСОБА_7 , сказав, що він поховав батька, хотів в цей вечір бути сам, але дві людини йому зіпсували вечір, перший - це іноземець а другий ОСОБА_9 . Потім зайшов до закладу ОСОБА_9 , пішов в туалет, в цей час приїхала його дружина, вона сказала ОСОБА_9 , що викликала поліцію. ОСОБА_7 намагався вийти з закладу, а вони намагалися його зупинити, почали один одного знімати на камери телефонів, та потім всі разом пішли на вулицю. Камери відеоспостереження стоять на літній площадці, крильці, барній стойці, та в кожному з залів. До керівництва закладу було письмове прохання ОСОБА_9 про надання відео з камер відеоспостереження;

- даними, що містяться в заяві ОСОБА_9 від 01.02.2024, адресованої начальникові Харківського ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, згідно яких ОСОБА_9 просив органи поліції зафіксувати факт тілесних ушкоджень, нанесених йому невідомим раніше чоловіком за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, ресторан «Irish Pub», у момент, коли у нього була зустріч з людьми по волонтерській діяльності (т. 1 а.с. 172);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.02.2024 проведеного з 16.00 год до 16.20 год дізнавачем сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 01.02.2024 у приміщенні ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, за участю потерпілого ОСОБА_9 , якому у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 56, ст. 57 КПК України роз`яснені його права і обов`язки. Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. За участю захисника ОСОБА_17 . У присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223, 300 КПК України роз`яснені їхні права і обов`язки. Слідчим експериментом встановлено: усі учасники слідчого експерименту знаходяться у приміщенні ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, у службовому кабінеті. Потерпілому ОСОБА_9 було запропоновано розповісти про події, які відбулися 27.01.2024, на що потерпілий погодився та пояснив, що 27.01.2024 він близько 22.30 год. знаходився у «Irish Pub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, Знаходячись на вулиці, до потерпілого підійшов раніше йому незнайомий чоловік, який стояв на відстані одного кроку, лівим боком до нього, під час розмови чоловік замахнувся правою рукою та кулаком наніс один удар потерпілому в обличчя, а саме, у ділянку підборіддя праворуч. Внаслідок цього потерпілий втратив свідомість та впав на спину та вдарився головою об землю. До протоколу залучено ілюстрований матеріал (т. 1 а.с. 173-178);

- даними, що містяться в довідці станції швидкої медичної допомоги від 27.01.2024, згідно яких: карта виїзду швидкої медичної допомоги №220, адреса виклику: вул. Мироносицька, біля буд. 48, привід виклику: побили чоловіка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 179);

- даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, проведеного з 15.00 год. до 15.30 год. дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000068 від 01.02.2024, за ч. 1 ст. 124 КК України, у приміщенні ХРУП №1 при штучному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 228, 231 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яким відповідно зі ст.ст. 11, 13, 15, 66, 223 КПК України, роз`ясненні їхні права і обов`язки, провів пред`явлення для впізнання наступних скріплених печаткою №61 фотознімків громадян. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_9 попередньо з`ясовано чи може він впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_9 відповів, що зможе впізнати чоловіка, який 27.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , наніс йому тілесні ушкодження, а саме за формою обличчя, за віком, за пречіскою. Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України. На запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу під №4. Ознаки, за якими особа впізнала особу: за сукупністю рис обличчя, за формою обличчя, за зачіскою, за розташуванням очей (т. 1 а.с. 180-181); даними, що містяться в довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2024, згідно яких на фото №4 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших фото зображенні сторонні особи (т. 1 а.с. 182);

- висновком експерта КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №09-199/2024, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 та у відповідь на поставлені питання приходить до наступних висновків:

1-4. У ОСОБА_9 мають місце наступні тілесні ушкодження: синець з садном на тлі припухлості м`яких тканин в ділянці підборіддя праворуч з розповсюдженням на шкіру правої щоки.

Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар-тертя-ковзання, за винятком синця, який утворився за механізмом удар або удар-здавлення, та могли бути отримані протягом 2-3 діб до моменту огляду.

Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синця.

За ступенем тяжкості ці ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Діагноз: «Забій м`яких тканин шийного відділу хребта» не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості, так як встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними - наявністю якихось ушкоджень в цих областях (примітка до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).».

Виходячи з об`єктивних судово-медичних даних отриманих при проведенні судово-медичної експертизи громадянину ОСОБА_9 , а саме: характеру тілесних ушкоджень, їх локалізації та морфологічних характеристик приходить до висновку, що йому було спричинено, як мінімум одна травматична дія.

Покази ОСОБА_9 , на які він посилається під час проведення слідчого експерименту, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим під час проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 в частині механізму та строку утворення виявлених у нього тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 183-184);

- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 01.03.2024 та дисках з відеозаписами до протоколу, проведеному з 09.30 год. до 10.50 год., дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 в приміщенні службового кабінету №226 ХРУП №l, у кримінальному провадженні №0000068 від 01.02.2024, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, який провів огляд предмету: 3 дисків DVD-R. Без використання технічних засобів фіксації. Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є: диск DVD-R з написом: «My media 4,7 Gb DVD-R», круглої форми діаметром 12 см., по середині мається отвір округлої форми діаметром 1,5 см., на якому мається надпис «1». Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є файл з написом: «export-snfx8». Натиснувши на файл з назвою: export-snfx8, за допомогою програвача «Windows Media» на екрані з`являється зображення з портативних відеореєстраторів, працівників УПП в Харківській області ДПП, котрі прибули на виклик за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46. На вікні програвача, внизу міститься надпис з датою відеозапису «27-01-2024», та час початку відеозапису «22:40:40» (час зазначений на відео). При перегляді відеозапису з портативного відеореєстратора бачимо як працівник поліції вийшов із автомобілю, та перед ним стояв чоловік, середньої статури, тримаючи руки до гори, одягнутий у чорну куртку, шапку, на питання чи має чоловік при собі документи, чоловік відповів, що має, але у застосунку «Дія», на що дістав із кишені мобільний телефон, та зайшовши до застосунку «Дія» надав відповідні документи. Також під час цього чоловік сказав, що чоловік, який викликав поліцію та вказав на нього, що він нібито наніс йому тілесні ушкодження. Час на відео «22:41:37» на відео з`являється жінка, з темним волоссям, довжиною до пліч, одягнута у зимову куртку, яка повідомила поліцейським, що вищевказаний чоловік, який стоїть з поліцейським, наніс тілесні ушкодження її чоловіку. Жінка повідомила поліцейського що на місці, де її чоловіка було вдарено, наявні свідки. Після чого, поліцейські запросили чоловіка присісти до їх службового автомобіля. Під час бесіди чоловік розповів, що у нього сталась неприємна ситуація, що перебуваючи у кафе «IrishPub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, з його тарілки незнайомий йому чоловік взяв його їжу, та випив його алкогольні напої, які він собі замовляв. Чоловік запропонував оплатити його чек, але чоловік не сплатив його. Далі він вийшов на вулицю покурити, та повернувся до бару, де замовив собі ще келих пива. Більше на відеозаписі не має інформації, яка б могла бути корисна для розслідування. На цьому відео закінчується, час «23:08:09» (час зазначений на відео). Під час огляду нічого не вилучалося.

Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є: диск DVD-R з написом: «My media 4,7 Gb DVD-R», круглої форми діаметром 12 см., по середині мається отвір округлої форми діаметром 1,5 см., на якому мається надпис «2». Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є два файли з написом: «1627, 2301». Натиснувши на файл з назвою 1627 за допомогою програвача «VLC player» на екрані з`являється зображення з камери відео спостереження із приміщення ТОВ «Бреда» кафе «IrishPub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, відео відтворюється у кольоровому вигляді. На вікні програвача, внизу міститься надпис з датою відеозапису «27-01-2024», та час початку відеозапису «22:20:00» (час зазначений на відео). Channel 1. При перегляді відеозапису з внутрішньої камери спостереження бачимо, що у залі біля барної стійки знаходилось троє чоловіків, та дві жінки, також один чоловік знаходився за барною стійкою. Один із чоловік кремезної статури, одягнутий у кофту з капюшоном та кепку (чоловік №1), підійшов до іншого чоловіка який сидів за барною стійкою, біля виходу, чоловік круглолиций, короткострижений (чоловік №2) та о «22:21:53» час зазначений на відеозаписі, чоловік у кепці рукою щось взяв з тарілки та з`їв. Після цього він з чоловіком, який сидів за барною стійкою розмовляли. О «22:26:35» особи з бару почали виходити на вулицю. Одна із жінок взяла під руки чоловіка одягнутого у худі з капюшоном та у кепку та вийшла на вихід з приміщення. Чоловік, який сидів за барною стійкою, короткострижений, вдягнутий у темний одяг (чоловік №2) встав на направився на вихід, час «22:26:43». В залі ще залишилися двоє чоловіків та двоє жінок і бармен. О «22:29:49» час вказаний на відеозаписі, чоловік, який сидів за барною стійкою, короткострижений, одягнутий у темний одяг зайшов до бару (чоловік №2), підійшов до місяця за барною стійкою де він сидів, випив рюмку з якоюсь рідиною, потім взяв келих зробив декілька ковтків та підійшов до бармена час зазначений на відео «22:30:34», вдягнув шапку, о «22:32:10» вищевказаний чоловік розрахувався з барменом. О «22:32:44» до залу бару зайшов чоловік, одягнутий у джинси, куртку, короткострижений (чоловік №3) він вказівним пальцем махав в сторону чоловіка №2. В цей час двоє чоловіків та жінка вийшли з бару. В залі бару залишилось двоє чоловіків та один чоловік - бармен. Чоловік №3 дзвонив по телефону, а чоловік №2 в той час був відсутній з поля зору камер спостереження. Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є два файли з написом: «1627, 2301». Натиснувши на файл з назвою 2301 за допомогою програвача «VLC player» на екрані з`являється зображення з камери відео спостереження із приміщення ТОВ «Бреда» кафе « IrishPub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, відео відтворюється у кольоровому вигляді. На вікні програвача, внизу міститься надпис з датою відеозапису «27-01-2024», та час початку відеозапису «22:20:00» (час зазначений на відео), Channel 4. При перегляді відеозапису з зовнішня камера спостереження бачимо, початок відео «22:20:00» на відео інформація, яка не представляє інтерес для розслідування. Час «22:28:24» на відео видно як із закладу вийшли двоє чоловіків, один чоловік «1 стоїть спиною до камери а інший чоловік №2 по праву сторону від першого чоловіка, о «22:28:58» чоловік» 2, який стояв по праву сторону відносно чоловіка №1 почав жестикулювати, о «22:29:02» час зазначений на відео, чоловік №2 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя чоловіку №1. Від нанесеного удару чоловік №1 впав на землю. Чоловік №2 подивився на чоловіка №1, який лежав на землі, та о «22:29:40» зайшов до закладу. О «22:30:23» чоловік №1 прийшов до тями та дістав мобільний телефон, після чого піднявся та о «22:32:38» піднявся та зайшов до закладу. На цьому відео закінчується, час «22:39:56» (час зазначений на відео).

Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є: диск DVD-R з написом: «My media 4,7 Gb DVD-R», круглої форми діаметром 12 см., по середині мається отвір округлої форми діаметром 1,5 см., на якому мається надпис «3». Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є файл з написом: «video_1», «video_2». Натиснувши на файл з назвою: video_1, за допомогою програвача «Windows Media» на екрані з`являється зображення з мобільного телефону, яка на момент зйомки знаходилась за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, у кафе «IrishPub». На вікні програвача зазначена довжина відео 00:00:09 сек. На відео, за кадром жінка просить представитися чоловіка на якого направлена камера. Чоловік на вигляд близько 40-45 років, круглолиций, одягнутий у чорний одяг та чорну шапку, у чоловіка мається сива коротка борода. На запитання жінки яке у нього ім`я та прізвище чоловік відповідає « ОСОБА_21 ». На цьому відео закінчується. Під час огляду нічого не вилучалося. Під час огляду технічні засоби не застосовувались. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів (т. 1 а.с. 191-196);

- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 19.03.2024, проведеним 14.15 год. до 15.05 год., дізнавачем сектору дізнання Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_16 в приміщенні службового кабінету №226 ХРУП №1, у кримінальному провадженні №0000068 від 01.02.2024, за участю потерпілого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_17 у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України. Провів огляд предмету: диску DVD-R. Без використання технічних засобів фіксації. Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є: диск DVD-R з написом: «My media 4,7 Gb DVD-R», круглої форми діаметром 12 см., по середині мається отвір округлої форми діаметром 1,5 см., на якому мається надпис «2». Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є два файли з написом: «1627, 2301». Натиснувши на файл з назвою 1627 за допомогою програвача «VLC player» на екрані з`являється зображення з камери відео спостереження із приміщення ТОВ «Бреда» кафе «IrishPub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, відео відтворюється у кольоровому вигляді. На вікні програвача, внизу міститься надпис з датою відеозапису «27-01-2024», та час початку відеозапису «22:20:00» (час зазначений на відео). Channel 1. При перегляді відеозапису з внутрішньої камери спостереження бачимо, що у залі біля барної стійки знаходилось троє чоловіків, та дві жінки, також один чоловік знаходився за барною стійкою. Один із чоловік кремезної статури, одягнутий у кофту з капюшоном та кепку(чоловік №1), підійшов до іншого чоловіка, який сидів за барною стійкою, біля виходу, чоловік круглолиций, короткострижений (чоловік №2) та о «22:21:53» час зазначений на відеозаписі, чоловік у кепці рукою щось взяв з тарілки та з`їв. Після цього він з чоловіком який сидів за барною стійкою розмовляли. О «22:26:35» особи з бару почали виходити на вулицю. Одна із жінок взяла під руки чоловіка одягнутого у худі з капюшоном та у кепку та вийшла на вихід з приміщення. Чоловік який сидів за барною стійкою, короткострижений, вдягнутий у темний одяг (чоловік №2) встав на направився на вихід, час «22:26:43». В залі ще залишилися двоє чоловіків та двоє жінок і бармен. О «22:29:49» час вказаний на відеозаписі, чоловік, який сидів зв барною стійкою, короткострижений, одягнутий у темний одяг зайшов до бару (чоловік №2), підійшов до місяця за барною стійкою де він сидів, випив рюмку з якоюсь рідниною, потім взяв келих зробив декілька ковтків та підійшов до бармена час зазначений на відео «22:30:34», вдягнув шапку, о «22:32:10» вищевказаний чоловік розрахувався з барменом. О «22:32:44» до залу бару зайшов чоловік, одягнутий у джинси, куртку, короткострижений, (чоловік №3) він вказівним пальцем махав в сторону чоловіка №2. В цей час двоє чоловіків та жінка вийшли з бару. В залі бару залишилось двоє чоловіків та один чоловік - бармен. Чоловік №3 дзвонив по телефону, а чоловік №2 в той час був відсутній з поля зору камер спостереження. Перед переглядом, DVD-R диск поміщається в дисковод персонального комп`ютера «ASUS», за допомогою якого на екрані з`являється вікно, в якому є два файли з написом: «1627, 2301». Натиснувши на файл з назвою 2301 за допомогою програвача «VLC player» на екрані з`являється зображення з камери відео спостереження із приміщення ТОВ «Бреда» кафе «IrishPub» який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, відео відтворюється у кольоровому вигляді. На вікні програвача, внизу міститься надпис з датою відеозапису «27-01-2024», та час початку відеозапису «22:20:00» (час зазначений на відео), Channel 4. При перегляді відеозапису з зовнішня камера спостереження бачимо, початок відео «22:20:00» на відео інформація, яка не представляє інтерес для розслідування. Час «22:28:24» на відео видно як із закладу вийшли двоє чоловіків, один чоловік «1 стоїть спиною до камери а інший чоловік№2 по праву сторону від першого чоловіка, о «22:28:58» чоловік» 2 який стояв по праву сторону відносно чоловіка №1 почав жестикулювати, о «22:29:02» час зазначений на відео, чоловік №2 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя чоловіку №1. Від нанесеного удару чоловік №l впав на землю. Чоловік №2 подивився на чоловіка №1, який лежав на землі, та о «22:29:40» зайшов до закладу. О «22:30:23» чоловік №l прийшов до тями та дістав мобільний телефон, після чого піднявся та о «22:32:38» піднявся та зайшов до закладу. На цьому відео закінчується, час «22:39:56» (час зазначений на відео). Під час перегляду відеозаписів за участю потерпілого ОСОБА_9 вказав, що впізнає себе на відеозаписі, та пояснив, що 27.02.2024 він дійсно знаходився у закладі кафе «IrishPub», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46, також потерпілий вказав що на відеозаписі з внутрішньої камери спостереження, чоловік який сидів за барною стійкою, одягнутий у чорний одяг, це той чоловік який в подальшому наніс йому один удар по обличчю на вулиці. На відеозаписі з зовнішньої камери спостереження потерпілий пояснив що спиною відносно камери стояв він, а чоловік по праву сторону від нього стояв, той чоловік який в подальшому наніс йому один удар в обличчя. На відеозаписі із внутрішньої камери спостереження він впізнав того чоловіка, який сидів за барною стійкою, біля виходу, чоловік круглолиций, короткострижений, як того, який наніс йому удар кулаком в обличчя але вже на вулиці, також раніше під час проведення впізнання за фотознімками він впізнав цього чоловіка за фотознімком. Під час огляду нічого не вилучалося. Під час огляду технічні засоби не застосовувались. Протокол прочитаний, записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів (т. 1 а.с. 198-200).

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду зазначені вище докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки вказані докази встановлені, зібрані та перевірені стороною обвинувачення, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Істотних порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази відповідають вимогам щодо їх отримання, узгоджуються між собою, та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено не було.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду письмові докази, показання потерпілого, свідків, які є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються між собою як сукупність доказів, які судом покладено у вирок.

Потерпілий, свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання потерпілого, свідків відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про визнання протоколу слідчого експерименту від 06.02.2024 недопустимим доказом, суд також вважає необхідним зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 240 КПК України, за необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно ч. 4 ст. 240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч. 6 ст. 240 КПК України, про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів (постанова ККС Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 275/368/19).

Верховний Суд у своїй постанові №455/844/16-к від 17.10.2023 дійшов таких висновків: «Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження».

Саме виходячи з наведених вище класифікації недопустимих доказів та критеріїв перевірки доказів на допустимість, суд перевірив доводи захисту щодо недопустимості фактичних даних, отриманих з істотними порушеннями КПК України.

Суд зазначає, що вказуючи на порушення, на думку захисту, вимог кримінального процесуального закону з боку органу досудового розслідування, стороною захисту не наведено аргументів, які саме права і свободи ОСОБА_7 були порушені у цій конкретній процесуальній ситуації.

При цьому судом враховані правові висновки Великої Палати Верховного Суду, відображені у мотивувальній частині постанови від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17, відповідно до якої, невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Твердження сторони захисту про визнання недопустимими зазначених вище доказів суд відхиляє як необґрунтовані.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та наявність в його діях необхідної або уявної оборони суд вважає також безпідставними та розцінює їх як спосіб захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.

Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, згідно з ч. 1 ст. 36 КК.

Умовою правомірності необхідної оборони є вчинення особою такого діяння, характер та об`єктивні прояви якого вказують на досягнення ним того ступеня суспільної небезпеки, який притаманний злочину (кримінальному правопорушенню).

Право на необхідну оборону виникає тільки у випадку суспільно небезпечного посягання, а тому відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони. Дії потерпілого не були спрямовані на заподіяння шкоди життю та здоров`ю обвинуваченого, не містили ознак суспільно небезпечного посягання і не створювали для обвинуваченого умови для необхідної оборони.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 31.07.2024 (справа № 677/1221/22 провадження № 51-2089км24), від 17.04.2025 (справа № 348/1853/23 провадження № 51-1398ск25).

Згідно ч. 1 ст. 37 КК України, уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 КК України, якщо в обстановці, що склалася, особа не усвідомлювала, але могла усвідомлювати відсутність реального суспільно небезпечного посягання, вона підлягає кримінальній відповідальності за заподіяння шкоди через необережність.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної або уявної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які би не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би ту, яка для цього необхідна.

Сторона захисту, не оспорюючи факту завдання ОСОБА_9 удару кулаком в щелепу потерпілому, стверджує про те, що причиною цьому послугувала поведінка ОСОБА_9 , яку обвинувачений розцінив як агресивний намір завдання йому шкоди. Крім того, захисник вказував, що на реакцію ОСОБА_7 вплинув його психічний стан, внаслідок якого він переоцінив небезпеку.

Проте ці доводи сторони захисту є необґрунтованими.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_9 , не маючи при собі жодних предметів, які міг би використати для заподіяння тілесних ушкоджень, стояв із ОСОБА_7 на вулиці та спілкувався. Тобто потерпілий ані словесно, ані фізично не виражав агресію та не вчинив жодних дій, які би могли бути розцінені як реальна небезпека (хоча би в уяві обвинуваченого). Таким чином, обставини реальної потенційної небезпеки для ОСОБА_7 , про які зазначає захисник та які, за версією сторони захисту, стали підставою для завдання удару, в дійсності не існували, а отже посилання захисника на психологічні чинники, зумовлені смертю батька, що вплинули на сприйняття дій потерпілого як нападу, є неспроможними.

Дії ОСОБА_9 за своїм характером та об`єктивними ознаками не могли створити реальної та безпосередньої загрози заподіяння шкоди ОСОБА_7 , яка б викликала у зв`язку з цим невідкладну необхідність у завданні йому тілесних ушкоджень.

Виходячи із встановлених судом на підставі дослідження доказів фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_7 , завдаючи удар кулаком в щелепу ОСОБА_9 , діяв не рефлекторно, а усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки, у тому числі можливість заподіяння тілесних ушкоджень. Психічне ставлення винного до вчинюваних ним дій та їх наслідків було вираженим у формі умислу.

Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 07.10.2021 (справа № 303/4009/18 провадження № 51-5158км19).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .

Отже, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, є керівником ТОВ «Фірма «БУДСІТІ», розлучений, має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т. 1 а.с. 97, 204, 206, т. 2 а.с. 12-14).

ОСОБА_7 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 202, 203).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31.01.2024, батько ОСОБА_7 ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 95).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке віднесено до кримінальних правопорушень проступків, проти життя та здоров`я особи, конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність визнаних судом обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу або громадських робіт, або виправних робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вважає можливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу або виправних робіт.

Правові підстави до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутні.

В межах даного кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100000 гр. (сто тисяч гривень), моральну шкоду у сумі 1722,67 гр. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні) 67 коп. (т. 1 а.с. 46-51). В судовому засіданні уточнив, що 1722,67 гр. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні) 67 коп. становить матеріальну шкоду.

На обґрунтування цивільного позову зазначає, зокрема, що У результаті протиправних дій потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №09-199/2024.

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_17 до матеріалів кримінального правопорушення долучено копію відповіді на адвокатський запит ТОВ Бреда від 09.02.2024, цифровий носій MyMedia DVD-R із позначкою 2, на якому є два файли з написом: 1627, 2301. Вказані файли є відеозаписами з внутрішньої та зовнішньої відеокамер за 27.01.2024 року у приміщенні кафе IrishPub.

Із зазначених відеозаписів вбачається, що від моменту удару до моменту отямлення непритомний ОСОБА_9 лежав на холодному та сирому узбіччі. Водночас, ОСОБА_7 ходив навколо непритомного потерпілого, дивився на його тіло, а також переступив через нього. З наявних у матеріалах кримінального провадження відеозаписів можна встановити, що обвинувачений не вжив будь-яких заходів для того, аби привести непритомного ОСОБА_9 до тями, не викликав швидку медичну допомогу. Натомість, відповідно до відеозапису із внутрішньої камери кафе IrishPub а також пояснень ОСОБА_7 , повернувшись до бару, останній, продовжив вживати алкоголь, а саме: замовив собі ще один келих пива. Такі дії свідчать про байдуже ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним діяння.

Отямившись, ОСОБА_9 одразу повідомив свою дружину про те, що його побили. Перебуваючи у напівпритомному стані, потерпілий не усвідомлював характер та ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень, проте переживав не тільки за свою подальшу долю, а й за подальшу долю своєї сім`ї.

Невдовзі на місце кримінального правопорушення прибула дружина потерпілого - ОСОБА_13 . Остання повідомила, що побачила у свого чоловіка кров по всьому обличчю та велике садно з правої сторони на підборідді.

Пізніше ОСОБА_9 та його дружина повернулись до кафе IrishPub та побачили ОСОБА_7 , який намагався поспіхом залишити приміщення. Вказане підтверджується відеозаписами з телефону дружини ОСОБА_9 - свідка ОСОБА_13 . Зазначені відеозаписи додаються до цивільного позову.

Із вказаних відео можна встановити особу ОСОБА_7 , а також його девіантну поведінку. Обвинувачений поводив себе агресивно, намагався якнайшвидше залишити приміщення кафе IrishPub, штовхав потерпілого ОСОБА_9 та його дружину, намагався забрати у неї телефон.

Зрештою, ОСОБА_7 вдалось вийти на двір. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 та його дружина наполягали на тому, щоб обвинувачений дочекався прибуття поліції. Однак ОСОБА_7 не бажав очікувати прибуття працівників правоохоронних органів, при цьому голосно висловлював своє невдоволення та використовував нецензурну лайку в адресу потерпілого та його дружини.

Насамкінець, обвинувачений втік з місця кримінального правопорушення в бік перехрестя вул. Мироносицької та вул. Ярослава Мудрого. В подальшому, ОСОБА_7 був зупинений поліцейськими, які й ідентифікували його особу.

Під час розмови зі співробітниками поліції обвинувачений, звертаючись до ОСОБА_13 , вимагав перестати знімати його, погрожував тим, що забере в неї телефон. Зазначена поведінка підтверджується як відеозаписами з телефону дружини ОСОБА_9 - свідка ОСОБА_13 , так і з боді-камер працівників патрульної поліції. Вказані відеозаписи додаються до цивільного позову.

Зазначає, що діями ОСОБА_7 потерпілому було завдано значну моральну шкоду, яка проявляється у душевних стражданнях, яких останній зазнала у зв`язку з послідовною протиправною поведінкою обвинуваченого, пов`язаною з порушенням норм моралі та правил поведінки у суспільстві, у результаті чого потерпілому було завдано ще і фізичний біль.

Крім того, ОСОБА_7 ходив навколо непритомного потерпілого, дивився на його тіло, а також переступив через нього. З наявних у матеріалах кримінального провадження відеозаписів можна встановити, що обвинувачений не вжив будь-яких заходів для того, аби привести непритомного ОСОБА_9 до тями, не викликав швидку медичну допомогу. Натомість, відповідно до пояснень ОСОБА_7 , повернувшись до бару останній продовжив вживати алкоголь, а саме: замовив собі ще один келих пива. Такі дії свідчать про байдуже ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним діяння.

Фактично, внаслідок протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_9 був залишений на самоті та позбавлений здатності об`єктивно оцінювати навколишню обстановку, що могло призвести до трагічних подій.

Більш того, отямившись, ОСОБА_9 одразу повідомив свою дружину про те, що його побили. Перебуваючи у напівпритомному стані потерпілий не усвідомлював характер та ступінь тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень та переживав не тільки за свою подальшу долю, а й за подальшу долю своєї сім`ї.

ОСОБА_7 , спілкуючись із правоохоронцями, повідомив, що він є колишнім співробітником правоохоронних органів (так, ніби це підстава звільнення від кримінальної відповідальності), а потерпілий - валантьор-шмалантьор, крім цього, обвинувачений висловлював й інші нецензурні висловлювання на адресу ОСОБА_9 та його дружини. Вказана інформація підтверджується відеозаписами, які додаються до цього позову.

Водночас, ОСОБА_9 є Головою правління Громадської організації ЇЖА ХАРКІВ`ЯНАМ, яка надає життєво важливу гуманітарну, фінансову та волонтерську допомогу цивільним та військовим. Сам потерпілий є відомим у Харкові волонтером.

ГО ЇЖА ХАРКІВ`ЯНАМ систематично допомагає постраждалим від обстрілів із відновленням їхніх будівель, надає гуманітарну допомогу жителям м. Харкова, Харківської області та внутрішньо-переміщеним особам, запезпечує їх продуктами харчування, питною водою, дитячим харчуванням, медикаментами, засобами гігієни, та іншими необхідними для нормальної життєдіяльності засобами.

Станом на сьогодні м. Харків та Харківська область в цілому потерпає від постійних обстрілів з боку збройних сил російської федерації. Водночас, ОСОБА_9 , маючи значний соціальний капітал, комунікує з іноземними журналістами, представниками міжнародних благодійних фондів, висвітлює проблеми цивільного населення та залучає партнерів для надання постраждалим необхідної допомоги.

27.01.2024 у кафе IrishPub відбулась одна із таких зустрічей. Учасники обговорювали робочі плани та затверджували їх для подальшої реалізації. Протягом наступного місяця в ОСОБА_9 було заплановано низку заходів із представниками інших іноземних організацій.

Водночас, усі ці плани не вдалося реалізувати через те, що потерпілому, внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, було завдано душевних страждань під час самого нападу, а також під час лікування від завданих тілесних ушкоджень. Також, потерпілий був вимушений в подальшому приймати участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу змінювало його нормальний ритм життя та відривало від виконання запланованих задач. З огляду на норми чинного законодавства України, а також правові висновки, зроблені у рішеннях Верховного Суду, застосовуючи їх до ситуації, що склалася, можна констатувати, що внаслідок дій обвинуваченого виникло деліктне зобов`язання по відшкодуванню шкоди моральної шкоди потерпілому, адже наявні всі необхідні елементи: протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди - своїми діями обвинувачений завдав потерпілому легких тілесних ушкоджень, що в свою чергу є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України; наявність моральної шкоди - потерпілому, внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення, було завдано душевних страждань під час самого нападу, лікування від завданих тілесних ушкоджень, а також через зміну нормального ритму життя та скасування робочих планів, неможливість виконання запланованих задач; наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та моральною шкодою - в даному випадку між діяннями обвинуваченого та моральною шкодою, завданою потерпілому, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок; вина особи, яка завдала моральної шкоди - вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а як наслідок і завданні моральної шкоди повністю підтверджується доказами зібраними в ході проведеного досудового розслідування.

Відповідно до правового висновку зробленого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №372/3192/18 від 25.08.2020 зазначено, що «... сталою судовою практикою визначено, що, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості…».

Щодо обґрунтування наявності матеріальної шкоди, зазначає, що після вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, потерпілий був доставлений до КНП Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова екіпажем швидкої медичної допомоги. Знаходячись у лікарні ОСОБА_9 був оглянутий лікарем-спеціалістом, отримав необхідну допомогу, а також отримав консультативний висновок, відповідно до якого йому було призначено лікування наступними лікарськими засобами: Дип Риліф гель Ментолат, Ліотон 1000 гель Менаріні, Пробіотікс 2в1 Нова формула, Серрата таблетки, Ципролет А таблетки. Копія консультативного висновку та копії квитанцій, якими підтверджується придбання зазначених лікарських засобів додаються до цивільного позову.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ. Вказане дослідження було проведено на підставі заяви ОСОБА_9 та за рахунок його грошових коштів. Копія квитанції про оплату послуг фахівця з питань судово-медичної експертизи КЗОЗ ХОБСМЕ додається до цивільного позову.

Враховуючи відомості, викладені у копії консультативного висновку та доданих до цивільного позову квитанцій, потерпілим здійснено витрати на лікування у розмірі 1 722 (тисяча сімсот двадцять дві) грн. 67 (шістдесят сім) коп. Вказані витрати є матеріальною шкодою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та мають бути компенсовані (а.с. 46-51).

24.06.2024 до канцелярії суду надійшов відзив представника цивільного відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якому просив позовні вимоги представника цивільного позивача залишити без задоволення повністю (т. 1 а.с. 91-94).

На обґрунтування відзиву зазначив, зокрема, що цивільний позивач (потерпілий) замовчує про власну поведінку та поведінку учасників, так званої «робочої групи», що передувала подіям, які в предметом дослідження в даній справі. Обвинувачений ОСОБА_7 , дійсно 27.01.2024 після поховання батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноосібно, не маючи наміру ні з ким ані спілкуватись, ані, тим більш, конфліктувати, перебував в приміщенні кафе «IrishPub», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 46. При цьому, один з учасників, так званої «робочої групи» (ймовірно, Пол - громадянин Канади), що фактично мала всі ознаки бенкету, оскільки такі вживали спиртні напої, постійно раділи чомусь та вели себе голосно. Без дозволу ОСОБА_7 вдався до вживання замовленої останнім їжі та напоїв. Потерпілий в даному випадку позиціонував себе організатором цього «бенкету», та відкрито повідомляв, що саме він відповідає за поведінку нетверезих іноземців. Отже, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_9 щодо аморальності поведінки учасників бенкету. Натомість ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного насильства, що полягали у словесних образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, що призвело до змін в нормальному психоемоційному стані ОСОБА_7 , викликало в нього душевні переживання, почуття тривоги, страху, приниженості. Під час спілкування з ОСОБА_9 поза приміщення кафе «IrishPub», останній, супроводжуючи словесні образи нецензурними словами та висловлюючи погрози фізичною розправою, зробив рух в бік ОСОБА_7 , який з урахуванням всіх обставин справи останній вважав нападом, і відповідно, не маючи жодних інших варіантів поведінки, завдав удару на випередження потерпілому. В даному випадку заподіяний удар ОСОБА_9 став наслідком виключно психологічного насильства, що виразилося у безпричинних, не маючи на те підґрунтя, словесних образах та висловлюваннях в адресу обвинуваченого словами нецензурної лайки та погрозах фізичної розправи. ОСОБА_7 станом на час відповідних подій перебував у стані сталої психоемоційної напруги, що супроводжувалось підвищеної тривожністю, острахом за свою безпеку, побоюванням та очікуванням конфлікту з ОСОБА_9 . Емоційний стан сталої психоемоційної напруги зумовлений (перебуває у причино-наслідковому зв`язку) з протиправними діями саме ОСОБА_9 , які полягали у застосуванні насильства. Саме конфліктна поведінка ОСОБА_9 постала для ОСОБА_8 психотравмуючою та викликала формування й фіксацію негативних психоемоційних змін останнього. Більш того, потерпілий разом з, так званими учасниками «робочої групи», мали кількісну, і відповідно фізичну перевагу над ОСОБА_7 . Показання потерпілого в даному випадку суперечать показам свідка ОСОБА_23 . У позовній заяві представник цивільного позивача має намір ввести суд першої інстанції в оману щодо дійсних обставин справи. За таких обставин, є всі підстави для визнання судом подання такого цивільного позову зловживанням процесуальними правами. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне нанесення легких тілесних ушкоджень. В даному випадку умислу у ОСОБА_7 на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 не було, а показання потерпілого про те, що підсудний наніс йому тілесні ушкодження не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. При цьому, згідно консультативного висновку лікаря-спеціаліста, зробленого о 00 год. 20 хв., потерпілий зазнав ушкодження шийного відділу хребта. Проте, о 01 год. 00 хв. з`являється висновок про наявність у потерпілого садна підборіддя та гематоми щічної ділянки. В даному випадку має враховуватись ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. За загальним правилом вина є підставою для відшкодування моральної шкоди. Отже, суд має брати до уваги як форму вини завдавача шкоди (умисел або необережність), так і наявність вини самого потерпілого. Випадки компенсації моральної шкоди незалежно від вини завдавача шкоди встановлюються ст. 1167 ЦК України. ОСОБА_7 самостійно виховує неповнолітнього сина, та не має сталого і суттєвого доходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, висновує про наявність правових підстав до часткового задоволення заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено з наданих цивільним позивачем ОСОБА_9 доказів завдання йому майнових збитків у результаті порушення його прав неправомірною поведінкою ОСОБА_7 , а саме, у зв`язку із отриманим тілесним ушкодженням, нанесеним йому ОСОБА_7 , він витратив: 52,50 гр. + 1189,20 гр. + 480,97 гр. на придбання лікарських засобів, медичних препаратів (т. 1 а.с. 63, 64, 65). Таким чином, загальна сума завданої майнової шкоди складає 1722,67 гр.

Таким чином, в даному випадку, цивільним позивачем ОСОБА_9 надано суду докази, які відповідають критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості та підтверджують завдання йому майнової шкоди на загальну суму 1 722,67 гр. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 67 копійок), які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_7 .

Відтак, суд погоджується із доводами позивача щодо спричинення йому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв1язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 у зв`язку із вчиненим відносно нього ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням був позбавлений звичного ритму життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням страждань, змушених змін у житті потерпілого та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 гр., і дану суму шкоди суд вважає обґрунтованою і доведеною, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, конкретних обставин справи, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для можливості відновлення попереднього стану, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 30 000 гр., що, на думку суду, відповідає заподіяній моральній шкоді і буде достатнім та необхідним для відшкодування спричиненої шкоди та відновлення душевного стану.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення цивільного позову та стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 30000 гр. 00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

З цих же підстав, зазначених вище, в іншій частині цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволенню не підлягає.

Судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1722 грн 67 коп (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні 67 копійок), та на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 30 000 гр. (тридцять тисяч гривень).

В іншій частині в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 відмовити.

Речові докази: цифровий носій «My media» DVD-R- диск із надписом «1», цифровий носій «My media» DVD-R- диск із надписом «2», цифровий носій «Му media» DVD-R- диск із надписом «3», DVD-диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000068 (а.с. 197, 222) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1