Справа № 203/1724/25
Провадження № 1-в/0203/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у справі № 203/1724/25,

встановив:

11 серпня 2025 року до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 20 березня 2025 року у справі № 203/1724/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника на бездіяльність Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в межах кримінального провадження № 0000375 було задоволено. Зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 лютого 2025 року та від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000375. 21 березня 2025 року ухвалу було скеровано на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону. Станом на час звернення до суду з вказаною заявою прокурор не розглянув клопотання заявника від 04 лютого 2025 року та від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000375, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді від 20 березня 2025 року у справі № 203/1724/25.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час належним чином.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому, ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Наслідки умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, передбачені статтею 382 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скаргу заявника на бездіяльність Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в межах кримінального провадження № 0000375 було задоволено. Зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04 лютого 2025 року та від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000375. 21 березня 2025 року ухвалу було скеровано на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для виконання.

За приписами ч.5 ст.532, ч.2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК України, ухвали, зокрема, слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення; судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню; органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Отже, обов`язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 20 березня 2025 року по справі № 203/1724/25 набрала законної сили, та підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви, тому у задоволенні вимог заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді у справі № 203/1724/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1