Справа № 364/477/25
Провадження № 1-кп/364/44/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженняв приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, відносно обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гайворон Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, начальник відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 майора ОСОБА_2 призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майор ОСОБА_2 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами статей 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статей 4, 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими, не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закон) обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі Перелік), у тому числі і «метадону», включеного до таблиці І названого Переліку, допускається лише у цілях, зокрема, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (стаття 19 Закону);

діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (стаття 20 Закону);

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

Однак, на порушення наведених вимог чинного законодавства України ОСОБА_2 , 27.04.2025 близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів, використовуючи свій мобільний телефон марки «iPhone 13» з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою, яка має абонентський номер НОМЕР_3 через додаток «Telegram», а саме: чат «maximus», замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб «метадон» для власного вживання без мети збуту, заплативши за нього невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в сумі 1 200 гривень.

У подальшому, 28.04.2025 близько 15 години ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Миру, 53 А, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., у приміщенні відділення «Нової Пошти» № 1, забрав посилку, а саме: поліетиленовий пакет з маркуванням «Нова пошта», в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом наркотичного засобу «метадон».

Після цього, 28.04.2025 у період часу з 16 години 06 хвилини до 16 години 17 хвилини ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: вул. Миру, 53 А, с-ще Володарка, Білоцерківський р-н, Київська обл., біля відділення «Нової Пошти» № 1, в ході проведення огляду місця події, за участі понятих, добровільно надав працівникам поліції первинне упакування, а саме: поліетиленовий пакет з маркуванням «Нова пошта», в якому знаходився поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,749 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, зважаючи на наведене, вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали, включно з наданими матеріалами кримінального провадження, суд, даючи правову оцінку діям обвинуваченого, вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Розгляд цього кримінального провадження проведено судом за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні з огляду на викладене в обвинувальному акті клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та враховуючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, оскільки в матеріалах провадження наявна письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.п. 14-16). До обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, зокрема документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 50, 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами), правовими позиціями Верховного Суду.

Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виходячи з принципів справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23).

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, судом встановлено, що він є громадянином України, народився 08.11.1991 у селі Гайворон Володарського району Київської області (а.к.п. 81), зареєстрований і проживає у названому селі за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п. 82), військовослужбовець Збройних Сил України, військове звання майор (а.к.п. 84-85), обіймає посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем служби характеризується позитивно (а.к.п. 57, 94), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 97). раніше не судимий (а.к.п. 88-89).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, органом досудового розслідування і судом не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті, а також підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Складення досудової доповіді щодо обвинуваченого не доручалося, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку статей 381-382 КПК України (ухвала суду від 05.06.2025, а.п. 25-26).

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує вчинення ним кримінального проступку за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, бере до уваги особу винного, який не має судимості, є військовослужбовцем Збройних Сил України, позитивно характеризується за місцем проходження служби, визнав повністю свою вину, кається у вчиненому, тому його поведінка і спосіб життя свідчать про те, що він може і бажає стати на шлях виправлення, що дозволяє суду призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З огляду на це, а також беручи до уваги клопотання обвинуваченого щодо виду і міри покарання, викладене в згаданій вище заяві щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.п. 16), суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 за частиною першою статті 309 КК України покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією названої статті.

На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_2 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення обвинуваченому, який є військовослужбовцем, виправних робіт суперечитиме статті 57 КК України, а призначення інших видів покарання (пробаційний нагляд, обмеження волі) суд вважає недоцільним через неспівмірність з обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не становить собою суспільної небезпеки, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України згідно з наданими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи здійснення судового провадження за відсутності учасників провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина четверта статті 107 КПК України).

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 107, частиною сьомою статті 115, статтями 124, 368-371, 373, 374, 381, 382, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі ухилення від відбування покарання у виді штрафу засуджений може бути притягнений до кримінальної відповідальності (стаття 389 КК України).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098, а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальна маса 0,749 г, та упакування «Нової пошти», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, упакування ID 945330, 574883, знищити.

Копії цього вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною першою статті 394 КПК України цей вирок суду, що ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1