Справа № 405/3732/25
провадження № 1-кс/405/1646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.06.2025.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 15.06.2025 ним направлено на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України.

10.05.2024 він проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Запорожця, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий ОСОБА_5 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 передав йому вказівку щодо необхідності прибуття до представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де він надавав пояснення щодо конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_7 для співробітника вказаного підрозділу ОСОБА_8 .

У подальшому, останній разом з його керівником ОСОБА_9 наполягали на проходженні мною огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед моїм керівництвом, давши для ОСОБА_10 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

При допиті ОСОБА_11 під час судового засідання по справі № 760/11969/24, останній вказав про те, що йому було відомо про вільність закладу за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20 (вказує про те, що він особисто, або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»).

У подальшому, на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_14 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України.

У ході проходження огляду мої медичні показники були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів.

За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_12 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_14 від імені ОСОБА_15 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_14 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (далі Висновок), а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_12 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу 20:00 год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_14 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19год. 40хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку «гр. ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних моїх медичних показників, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час 10.05.2024.

Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_12 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_14 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

У журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_14 , що свідчить про написання діагнозу станом на 20:00 год 10.05.2024 іншою особою, яка шляхом механічних маніпуляцій (дописування) внесла до

Журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» неправдивий факт щодо перебування мене станом на 20:00 год. 10.05.2024 у стані наркотичного сп`яніння.

Відомості з Журналу (стан сп`яніння станом на 10.05.2025 - амфетамін) разом з неправдивими відомостями Акті (стан сп`яніння станом на 10.05.2024 вживання стимул торів; тобто діагноз відрізняється, оскільки не вказано чітко про стан сп`яніння внаслідок амфетаміну) слугували підставою для складання ОСОБА_14 висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього, ним не було поставлено підписи на ємностях з біологічним середовищем, у тому числі у моїй присутності вони не коркувались. Що також вказує на підробку лікарем ОСОБА_14 (або іншою особою) мого підпису на ємності з біологічним середовищем. А також подальше фабрикування результатів лабораторних досліджень біологічного середовища від 13.05.2024 (яке здійснювалось співробітником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» Владикіною).

Разом з тим, вказано про повторність (у різні проміжки часу) вчинення кримінального правопорушення з боку лікаря ОСОБА_14 . Зокрема, внесення ним неправдивих відомостей щодо стану сп`яніння до Акту медичного огляду від 10.05.2024 № 002077 та Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Враховуючи викладене, ОСОБА_14 здійснив підробку двох документів (Акт та Висновок), яка вчинялася в різний час і віддалена одна від одної різним проміжком часу (Акт складено 10.05.2024, Висновок 14.05.2024).

Цим самим ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб повторно здійснено складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Журнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування мене у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, мені стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження мною огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження мого огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім цього, у процесі проходження мною огляду 10.05.2024 ОСОБА_17 написав для мене повідомлення про те, щоб я для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду він у мене поцікавився на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_12 ). Я повідомив, що результати наразі відсутні та будуть відомі через декілька днів. Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_18 моєї обізнаності щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

Також згідно отриманих матеріалів від КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було вказано про те, що огляд був проведений відповідно до вимог законодавства, що та вказано про те, що ОСОБА_14 провів огляд не пізніше 2 годин після направлення, а також у присутності осіб вказав про стан сп`яніння (вказане являються пособництвом вчинення кримінального правопорушення з боку співробітників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та суперечить дійсності та показанням ОСОБА_12 ).

Також ОСОБА_12 , який при проведенні допиту в судовому засіданні 26.06.2024 вказав про відсутність у мене стану сп`яніння при проходженні огляду 10.05.2024; зазначив що він забрав Висновок (прочитавши його) та за наказом начальника відділу передав вказаний Висновок разом з рапортом на ім`я начальника Головного управління СБУ у м. Києві та області.

Зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_14 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_12 (та ймовірно інших осіб) мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України (використання шляхом подачі завідомо підробленого документа Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерпія» від 14.05.2024, вчинене 16.05.2024).

У Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення мене, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_24 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_25 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових

частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_19 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.

Вказане свідчить про подання ОСОБА_24 (за участю його підлеглого ОСОБА_20 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_26 дав неправдиве показання щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_19 (за участю його підлеглого ОСОБА_20 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, ОСОБА_26 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням мною огляду, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_27 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_21 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_19 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

При розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення його клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження мною медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.

Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_28 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у нього на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією).

Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_12 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_14 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

У журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)»

Проте на той час діагнозу встановлено не було.

Тому докази, подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими(підтвердилося показаннями ОСОБА_29 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24).

Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у ході їх допиту 25.07.2024.

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді ОСОБА_32 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Тому в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

28.05.2025 було скероване звернення з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_33 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

На виконання завдання, листом від 02.06.2025 (підготовленим ОСОБА_34 ) заступник начальника ОСОБА_35 мені доповів, що перенаправлено інформування до органів Державного бюро розслідувань в порядку Закону України «Про звернення громадян», проте не доповів як мною чітко було сформульовано в інформуванні від 28.05.2025 про здійснення дій відповідно до

Дисциплінарного статуту ЗСУ (ст. 45) та в порядку КПК України (повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з боку підлеглих).

У заяві про кримінальне правопорушення я зазначав про участь ОСОБА_14 , ОСОБА_36 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024).

В судове засідання заявник не з`явився, однак в прохальній частині скарги просить розглянути скаргу у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор заперечував відносно задоволення скарги з тих підстав, що заяву ОСОБА_4 направлено за територіальністю до Київської міської прокуратури на підставі п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, врахувавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2025 заявником ОСОБА_4 направлено на електронну пошту Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 358 КК України.

17.06.2025 начальником управління нагляду Кіровоградської обласної прокуратури за вих. №09/1-4487ВИХ-25 від 17.06.2025 направлено заяву ОСОБА_4 від 15.06.2025 про вчинення злочину до Київської міської прокуратури на підставі ст.ст. 3, 7 Закону України «Про прокуратуру», п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 03.12.2025 №125.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125 (далі- Інструкція),

1.1.Інструкція встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення і матеріалів самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

1.2.Визначений єдиний порядок поширюється на діяльність працівників органів прокуратури, які в межах компетенції мають відповідні повноваження щодо:

-приймання заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення;

-реєстрації у відповідній книзі заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення;

-розгляд заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та визначення підстав щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 3.7 Інструкції встановлено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх з відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про підготовку до вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15.06.2025, відсутні, начальник управління нагляду обласної прокуратури ОСОБА_37 , діяв відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 15.06.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_38