Справа № 576/546/25
Провадження № 1-кс/576/117/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козелець Чернігівської області, громадянина рф, проживаючого: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 06.08.2013, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що 06.08.2013 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Козелець Чернігівської області, громадянину Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у незаконному переправленні осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, організації та керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами та вказівками.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2013 біля 18 год. 00 хв. по московському часу неподалік Рязанівського Храму в м. Москва зустрів громадянина російської федерації ОСОБА_7 та громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 . Дізнавшись, що у ОСОБА_8 викрали документи, ОСОБА_5 запропонував за винагороду організувати незаконне переміщення його та ОСОБА_7 на територію України через Державний кордон України. Отримавши згоду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з невстановленою особою, що перебувала на території України, щодо організації незаконного переміщення останніх через держаний кордон України.

05.08.2013 року біля 22 год. 45 хв. на автомобілі «TOYOTA Sprinter» Д.Н. А380СУ 90 ОСОБА_5 довіз ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до кордону російської федерації та України в районі с. Лемішовка. Висадивши останніх з автомобіля, ОСОБА_5 надав детальні вказівки та поради щодо способу незаконного перетину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 державного України в районі с. Толстодубово. Скориставшись вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно перетнули державний кордон України в районі с. Муравейня Глухівського району, де їх за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустріла невстановлена особа на автомобілі ВАЗ 2115 темного кольору та за грошову винагороду в сумі 1000 руб. (РФ) довіз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до автобусної зупинки в с. Товстодубове Глухівського району.

Крім того встановлено, що підставою для оголошення підозри за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , стали покази надані громадянином рф ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 , та громадянином республіки Беларусь ОСОБА_9 , мешканцем м. Гансовичи, Брестської області. Крім того, 12.08.2013, проведено слідчі експерименти за їх участі.

В ході досудового розслідування, з метою проведення процесуальних дій на території рф, 31.01.2014 слідчим було направлене клопотання про надання міжнародної правової допомоги.

6 грудня 2018 року Верховна Рада України прийняла закон «Про припинення дії Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією», а 24.02.2022 відбулось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України.

Відповіді на вищевказане клопотання про міжнародно - правову допомогу від компетентних органів російської федерації станом на 05.05.2023 не було отримано, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000805 від 06.08.2013 в той же день було відновлено.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та останній переховувався від органу досудового розслідування 05.05.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_10 було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2022 перетнув кордон України з Польщею в напрямку на виїзд. Згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України, ОСОБА_5 26.05.2022 о 21:13:11 перетнув державний кордон Польщі у пункті пропуску Terespol Brzesc (Білорусь) автобусом Van Hool, номерний знак НОМЕР_1 , у напрямку виїзд та на даний час на територію України не повернувся.

За запитом до підрозділу міжнародного співробітництва ГУНП в Сумській області було отримано інформацію про те, що згідно інформації, отриманої з НЦБ Інтерполу в Польщі (копія листа у додатку), громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кримінальними обліками та обліками населення цієї країни не значиться.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що являється підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000805 від 06.08.2013 за ч. 2 ст. 332 КК України 26.05.2022 виїхав за межі України та таким чином переховується від органів досудового розслідування 24.02.2025 року слідчим СВ винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та скеровано матеріали для виконання. СКП ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області було заведено ОРС категорії «Розшук» № 236 від 25.02.2025 щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Станом на 18.04.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено і слідчі (розшукові) заходи щодо його розшуку позитивного результату не дали. Тому слідчим за погодженням прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2013 о 09-05 год. до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області від тво начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Так, прикордонною службою виявлено, що 05.08.2013 о 22-45 год громадянин російської федерації ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою організував та здійснив незаконне переправлення через Державний кордон України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_8 та громадянина рф ОСОБА_7 , які були затримані прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на околиці н.п. Товстодубове Глухівського району Сумської області. З пояснень затриманих стало відомо, що ОСОБА_5 за грошову винагороду в сумі 1 000 рублів рф здійснив доставку вказаних громадян з м. Москва в прикордоння рф (н.п. Лемешівка Брянської області) та, шляхом керівництва діями організував їх незаконне переправлення через державний кордон України (а.с. 5-6).

06.08.2013 о 14-03 год. за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України, зареєстроване провадження № 0000805 (а.с. 4).

У цей же день у період часу з 15-25 год по 16-00 год заступник начальника ВПС «Сопич» оперативно розшукової роботи - начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 допитав у якості свідка ОСОБА_7 , а з 16-00 год по 17-10 начальник відділення здійснення слідчих (розшукових) дій ІНФОРМАЦІЯ_4 допитав ОСОБА_9 .

Згідно з ч. 1 ст. 41 КПК України (у редакції, що діяла станом на 06.08.2013) оперативні підрозділи органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Таке доручення слідчого чи прокурора в матеріалах клопотання відсутнє, як і інші докази вчинення кримінального правопорушення.

Однак, 06.08.2013 о 19-00 год ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000805 за ознаками ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 19-23), останній був допитаний слідчим в якості підозрюваного (а.с. 24-26).

Таким чином, досудове розслідування у цій справі тривало п`ять годин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З невстановлених причин прокурор жодної із цих дій не вчинив. Натомість через півроку, 31.01.2014 старший слідчий по ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_12 (повноваження слідчого в рамках розгляду цього клопотання залишились не з`ясованими за відсутності відповідних доказів) звернувся до начальника слідчого відділу УФСБ росії по Брянській області із клопотанням про міжнародну правову допомогу, у якому просив допитати в якості свідків дільничого інспектора поліції села Лемешовка Севського району Брянської області рф та голову адміністрації Троєбортнівського сільського поселення цього ж району для з`ясування питання кількості продуктових магазинів в с. Лемешовка, їх місця розташування та зовнішнього вигляду, тощо (а.с. 31-34).

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 31.01.2014 на час виконання відповідних процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000805 було зупинене (а.с. 38-39).

Лише 05.05.2023, тобто більше ніж через дев`ять років, слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) ОСОБА_13 з`ясував, що відповіді на вищевказане клопотання про міжнародно правову допомогу від компетентних органів рф не отримано, а сам запит був направлений на адресу ФСБ росії без додержання процедури щодо звернення з відповідним міжнародним дорученням, та відновив досудове розслідування у цій справі (а.с. 40-42).

Одночасно слідчий виніс постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, а недоказове ігнорування викликів до поліції про проведення слідчих дій свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування (а.с. 43-46).

Разом із цим слідчий не зазначив у постанові коли, скільки разів, у який спосіб тощо ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування та чи був він повідомлений належним чином про час та місце необхідного прибуття до слідчого.

Також 05.05.2023 слідчий виніс постанову, якою зупинив досудове розслідування у справі у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 47-49).

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування в матеріалах клопотання відсутня, але 24.02.2025 слідчим СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) знову оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Зміст цієї постанови дублює зміст попередньої постанови слідчого ОСОБА_13 про оголошення розшуку підозрюваного (а.с. 58-61).

Із наданої ДМС України та ДПС України інформації вбачається, що ОСОБА_5 09.11.2017 року отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 50), і протягом 2018-2020 років 17 разів вільно перетинав державний кордон України в різних пунктах пропуску. В останнє ОСОБА_5 виїхав з України через пункт пропуску Бачівськ 22.12.2020 в напрямку виїзду (а.с. 52).

26.05.2022 ОСОБА_5 перетнув кордон Польщі у пункті пропуску Terespol-Brzesc у напрямку виїзд (а.с. 56).

Інших процесуальних документів до клопотання не додано, однак, постанови слідчих про оголошення розшуку підозрюваного від 05.05.2023 та 24.02.2025 містять деяку додаткову інформацію.

Так, у них зазначено, що наступного дня після повідомлення ОСОБА_5 про підозру підслідність у кримінальному провадженні була змінена та визначена за слідчим відділом УСБУ в Сумській області.

27.09.2013 слідство було зупинено у зв`язку із виконанням міжнародно правового доручення.

30.11.2015 досудове розслідування відновлено, а підслідність знову визначена за Глухівським ВП ГУНП в Сумській області.

30.11.2015 прокурор зупинив досудове розслідування у зв`язку із необхідністю виконання міжнародно правового доручення.

З`ясовано, що відповіді на клопотання про міжнародно правову допомогу не отримано, а відповідний запит направлено безпосередньо слідчим СБУ у Сумській області на адресу ФСБ росії у Брянській області без додержання процедури щодо звернення з відповідним міжнародним дорученням.

Однак, з метою повного досудового розслідування кримінального провадження існує необхідність отримання правової допомоги щодо проведення необхідних слідчих дій на території рф, у зв`язку з чим до обласної прокуратури 15.07.2021 спрямовано для узгодження проект відповідного міжнародного доручення, який не було погоджено.

Підставою для оголошення ОСОБА_5 підозри стали покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які ще 22.08.2013 звернулися зі скаргою на незаконні дії працівників правоохоронних органів, що виразились у психічному та фізичному тиску під час проведення слідчих дій.

У період з 2015 по час винесення слідчими постанов від 05.05.2023 та 24.02.2025 досудове розслідування неодноразово відновлювалося у зв`язку з необхідністю оновлення груп слідчих та прокурорів, а також через зміну органу, що здійснює слідство через реорганізацію територіальних відділів Нацполіції, проте слідчі дії не проводилися і їх проведення є неможливим, оскільки обидва свідки перебувають за межами України.

Надані слідчому судді докази є хаотичними, розрізненими та неповними. Однак, з них можливо встановити, що підставою для підозри ОСОБА_5 стали лише покази двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які через два тижні після допитів (особами, повноваження яких слідчому судді встановити не вдалося) та вручення ОСОБА_5 підозри звернулись зі скаргами на дії правоохоронців щодо застосування психічного та фізичного насильства під час вчинення слідчих дій. Результати розслідування за цими скаргами в матеріалах клопотання відсутні. Тож, враховуючи, що підозра ґрунтується саме на показах вказаних свідків, а суть досудового розслідування зведена до майже десятирічного очікуванні виконання міжнародного доручення, яке було направлене з порушенням встановленої процедури, слідчий суддя вважає таку підозру недоведеною, а підстави для тримання під вартою підозрюваного відсутніми.

Також матеріали справи не містять жодного доказу переховування ОСОБА_5 від слідства.

Так, слідчий надав копії двох телефонограм зі зворотним повідомленням підозрюваному ОСОБА_5 . Обидві датовані одним днем 31.01.2014 (а.с. 35, 36). Докази їх вручення підозрюваному відсутні. При цьому в рапорті слідчого ОСОБА_12 від 03.02.2014 вказано, що йому телефонувала телеграфіст та повідомила про невручення телефонограм, так як за вказаними адресами квартири зачинені і ніхто дверей поштару не відчиняє (а.с. 147).

Постанови слідчих про оголошення розшуку підозрюваного містять загальне посилання на ігнорування ОСОБА_5 викликів поліції, але не містять інформації про те, що ці виклики були. Матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження вчинення яких-небудь дій з розшуку підозрюваного, крім запиту до Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області 14.11.2024 (а.с. 53-55).

Додатково слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 09.11.2017 року вільно у приміщенні відділу ДМС у м. Києві отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон і протягом 2018-2020 років 17 разів так само вільно перетинав державний кордон України в різних пунктах пропуску.

Отже, слідчий суддя враховує, що слідчим, прокурором не доведено наявності підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та не надано доказів його переховування від органів досудового слідства, та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що аналогічне клопотання слідчого вже було розглянуто слідчим суддею, ухвалою слідчого судді від 18.03.2025 у його задоволенні відмовлено.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою та обґрунтовані у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1