СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно із Законом України «Про теплопостачання» та Методикою, затвердженою постановою КМУ № 977 від 15.09.2021, державна підтримка у сфері теплопостачання здійснюється в межах бюджетного фінансування. Органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями з регулювання діяльності суб`єктів теплопостачання, затвердження схем теплопостачання, тарифів (крім об`єктів державного регулювання), а також погодження інвестиційних програм.

Тарифи повинні покривати усі економічно обґрунтовані витрати на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії й не можуть бути нижчими за фактичну собівартість. У разі використання альтернативних джерел енергії, тариф встановлюється на рівні 90% від тарифу на тепло, вироблене з природного газу, або відповідного середньозваженого тарифу.

Згідно з Методикою, заборгованість з різниці в тарифах визначається як різниця між фактичними витратами підприємств та нарахуваннями за затвердженими тарифами, за винятком отриманих трансфертів і компенсацій. Методика передбачає механізм розрахунку і підтвердження цієї заборгованості для подальшого її врегулювання.

Згідно витягу з наказу № 18 від 16.02.1998 засновником МПВКП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_5 , від 17.02.1998 ОСОБА_6 призначено директором МПВКП «Теплокомунсервіс».

В силу займаної посади ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 18.12.2018 № 661, було проведено коригування та встановлення одноставкових тарифів на послуги з централізованого опалення, що надаються ПКПП «Теплокомунсервіс», з урахуванням поділу на категорії споживачів та відповідних видів котелень (модульні, дахові). У подальшому, рішеннями виконкому № 557 від 17.08.2021 та № 801 від 19.10.2021, ці тарифи були скориговані та введені в дію з початку опалювального сезону 2021-2022 років, при цьому для населення залишено тариф, встановлений у 2018 році. З метою компенсації різниці між економічно обґрунтованими витратами підприємства та фактичними тарифами, рішенням Бучанської міської ради від 28.10.2021 № 2168-20-VIII затверджено Програму відшкодування різниці в тарифах на 2021-2022 роки. Відповідно до її умов, компенсація здійснюється виключно на підставі розрахунків фактичних витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, підтверджених відповідними документами (розрахунками собівартості, звітами, копіями рішень виконкому тощо). Головним розпорядником бюджетних коштів визначено Бучанську міську раду, а розрахунки різниці в тарифах підлягають погодженню згідно з визначеним Порядком, що є додатком до Програми. Таким чином, будь-яке нарахування чи виплата бюджетних коштів в межах Програми повинна базуватись виключно на фактичних витратах підприємства.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.10.2021, у ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора ПКПП «Теплокомунсервіс», та у головного економіста ОСОБА_7 виник спільний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської ради. Усвідомивши, що у Додатку № 4 до Порядку, затвердженого в межах Програми відшкодування різниці між тарифами та фактичними витратами на 2021-2022 роки, допущено помилку - а саме: замість фактичних витрат у табличці зазначено «економічно-обґрунтований тариф» - вони зрозуміли, що застосування саме цього завищеного показника дозволить підприємству отримувати необґрунтовано високі компенсаційні виплати з бюджету. Повністю усвідомлюючи незаконність такої схеми, її протиправність і суперечність пункту 6 Порядку, вони вирішили використати цю помилку для подання розрахунків з умисно неправдивими даними з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, передбаченими для компенсації фактичних витрат на теплопостачання населенню.

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що згідно з Програмою відшкодування різниці між тарифами та фактичними витратами, затвердженою рішенням Бучанської міської ради від 28.10.2021 № 2168-20-VIII, відшкодування здійснюється виключно на підставі фактичних витрат на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, умисно використали помилкове формулювання у Додатку № 4 до зазначеної Програми, де неправомірно зазначено «економічно-обґрунтований тариф». Використовуючи вказане, ОСОБА_7 вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних розрахунків, підмінивши фактичні витрати економічно-обґрунтованими тарифами, що призвело до штучного завищення розміру бюджетного відшкодування, а ОСОБА_6 , діючи умисно, погодив та затвердив ці розрахунки своїм підписом і печаткою підприємства, після чого вони були подані до Бучанської міської ради для подальшого фінансування за рахунок бюджетних коштів.

В наслідок вчинення таких умисних дій у період з 19.10.2021 по 09.06.2022 Бучан

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 19.10.2021 по 09.06.2022 заволоділи грошовими коштами місцевого бюджету Бучанської міської ради Київської області на загальну суму 1 693 368,18 грн, чим спричинили шкоду державним інтересам.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради від 17.12.2019 №?804 встановлено тарифи на централізоване водопостачання - 14,02 грн/м? (з ПДВ), водовідведення 23,67 грн/м? (з ПДВ), що надаються ПКПП «Теплокомунсервіс». Надалі, рішенням від 16.11.2021 №?899 було затверджено нові тарифи: 21,98 грн/м? водопостачання, 166,79 грн/м? - водовідведення. Проте для населення залишили чинними тарифи 2019 року.

З метою компенсації підприємству різниці між діючими тарифами та економічно обґрунтованими витратами, Бучанською міською радою затверджено відповідні програми (від 03.11.2021 №?2359-21-VIII та від 17.11.2022 №?3202-35-VIII), які передбачали фінансування ПКПП «Теплокомунсервіс» з бюджету громади у 2021-2023 роках.

В рамках реалізації Програм укладено договори між Бучанською міською радою та ПКПП «Теплокомунсервіс» щодо відшкодування тарифної різниці. Порядок розрахунку передбачає, що різниця визначається між фактичними витратами підприємства та тарифами, встановленими для населення, з обов`язковим документальним підтвердженням (розрахунки, звіти, копії рішень виконкому).

У невстановлений досудовим розслідуванням часта місці, але не пізніше 16.11.2021, директор ПКПП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_6 спільно з головним економістом підприємства ОСОБА_7 , усвідомивши наявність помилки в табличних розрахунках (Додаток № 4 до Програми відшкодування тарифної різниці в с. Гаврилівка на 2021-2022 роки), вирішили використати це як можливість для особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів Бучанської міської ради.

Зокрема, у вказаному Додатку № 4 у колонці № 4, де відповідно до п. 6 Порядку повинні були зазначатися показники фактичних витрат, було помилково вказано економічно обґрунтовані тарифи (грн/м?), тобто планові витрати, що значно перевищували фактичні. Розуміючи, що у разі застосування саме цих показників до розрахунку тарифної різниці підприємство зможе систематично отримувати завищене бюджетне фінансування, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний протиправний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської ради Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного економіста, використовуючи своє службове становище, здійснювала складання розрахунків для відшкодування тарифної різниці, не на підставі фактичних витрат, як того вимагав Порядок, а на основі економічно обґрунтованих тарифів, які штучно завищували обсяг відшкодування.

Ці розрахунки вона вносила до офіційної табличної форми, передбаченої додатком до Програми, після чого засвідчувала їх своїм підписом і передавала директору підприємства.

ОСОБА_6 , діючи умисно, затверджував підготовлені розрахунки своїм підписом і печаткою підприємства, знаючи про їх невідповідність вимогам законодавства.

Надалі ці документи передавались до Бучанської міської ради з метою подальшого відшкодування коштів за програмою компенсації тарифної різниці.

Таким чином, директор ПКПП «Теплокомунсервіс» ОСОБА_8 та головний економіст ПКПП «Теплокомкнсервіс» ОСОБА_7 діючи відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння бюджетними коштами виконавчого комітету Бучанської міської ради, на відшкодування різниці між розміром тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення в с. Гаврилівка та розміром економічно обґрунтованих витрат ПКПП «Теплокомунсервіс» у період з 30.12.2021 по 06.06.2023 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 11 324 640, 00 грн.

29.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

На даний час у ході досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває у власності наступне майно: частка у розмірі 9/100 на об`єкт житловий будинок садибного типу, загальною площею 144,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080; об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 195.1 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08;

Крім того, у власності підозрюваного наявний транспортний засіб автомобіль марки Infiniti QX70, 2018 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з якої вбачається, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

На підставі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони, розпоряджання та відчуження, а саме на:частку у розмірі 9/100 на об`єкт житловий будинок садибного типу, загальною площею 144,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080; транспортний засіб автомобіль марки Infiniti QX70, 2018 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 ; враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення; відсутність негативних наслідків арешту майна для інших осіб.

У частині накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 195.1 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 08, суд відмовляє, оскільки це єдине місце для проживання ОСОБА_6 та його сім`ї.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000404 від 01.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони, розпоряджання та відчуження, а саме: на частку у розмірі 9/100 на об`єкт житловий будинок садибного типу, загальною площею 144,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 080; транспортний засіб автомобіль марки Infiniti QX70, 2018 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_3 .

У решті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1