УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000449 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 травня 2025 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 16 травня 2025 року, близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту міста Володимир по вул. Луцькій, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Ковельську, проявив безпечність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до регульованого пішохідного переходу, де було ввімкнене зелене світло світлофора для руху пішоходів, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який переходив проїжджу частину вул. Ковельської, із право на ліво, відносно руху автомобіля, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КП «Володимирське ТМО

17 травня 2025 року відомості про вказаний факт СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 травня 2025 року, в ході огляду місця події, а саме по вул. Шпитальній, 20 м. Володимира, біля приміщення КП «Володимирське ТМО», було виявлено та вилучено автомобіль марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів, що за адресою: смт. Іваничі, вул. Перемоги (кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, під час вилучення автомобіля марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , із середини салону, де знаходиться відеореєстратор, було виявлено та вилучено флеш носій ємкістю 32 GB, якого поміщено в експертний пакет ICR 0238917 та вилучено з місця події.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, даний автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчий вважає, що вилучені 16.05.2025 року автомобіль марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш носій ємкістю 32 GB, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000449 від 17.05.2025, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вищезазначеного автомобіля, а також оглянути інформацію на флеш носії. .

Таким чином вилучений автомобіль марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та флеш носій ємкістю 32 GB, підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за їх участю ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

В іншому ж випадку, вказаний автомобіль та флеш носій, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на них можуть бути знищені.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності. Не заперечує відносно передання майна, а саме автомобіля у користування громадянину ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, в якій просив надати йому можливість користуватися автомобілем, оскільки даний автомобіль йому потрібен задля перевезення до місця навчання його неповнолітнього сина, який страждає на аутизм.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.2 ст.131, ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що Володимирським РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000918 від 13.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого транспортний засіб та флеш носій, з метою їх збереження та проведення необхідних експертиз, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль та флеш носій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на такі ризики, слідчий суддя, з урахуванням заяви власника майна та думки слідчого, вважає обґрунтованим застосувати лише заборону розпоряджатися та відчужувати автомобіль, залишивши його у користування власнику. Щодо флеш носія, то його слід арештувати із забороною розпоряджатися та користуватися.

Такий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, забезпечить його збереження, та буде найменш обтяжливим для його власника або володільца.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000449 від 17.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арештна автомобіль марки «HYUNDAI AE/B5E11/E11CZ1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Накласти арештна флеш носій ємкістю 32 GB, який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, та власнику майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1