Провадження № 11-сс/824/918/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки прочитати оскаржувану ухвалу видалось за можливе лише 01 грудня 2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує норми процесуального права. Також апелянт просить відновити право на правову допомогу відповідно ст. 59 Конституції України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що підстави, наведені ОСОБА_6 у вказаному клопотанні знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду. Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються колегією суддів поважними, у зв`язку із цим пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив відновити право на правову допомогу відповідно ст. 59 Конституції України, вжити заходи щодо забезпечення ОСОБА_6 правозахистом; забезпечити розгляд позовів в рамках ст. 128 КПК України, цивільних позовів до Міністерства юстиції України, Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Національної поліції, Міністерства економіки України, Міністерства цифрової трансформації України, Кабінету міністрів України, а також зобов`язати уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві прийняти позови і вжити заходи щодо розгляду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржуються дії уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, які відповідно до положень частин 1, 2 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не підлягають оскарженню.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставним. Будь-яких доказів на спростування наведеного, ОСОБА_6 до апеляційної скарги не долучено та апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим залишає ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2024 - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4