УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області від 15.04.2016 № 47 ОСОБА_6 призначено на посаду державного реєстратора Чечельницької селищної ради.

Відповідно до посадової інструкції № 7 державного реєстратора виконавчого комітету (апарату) Чечельницької селищної ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Чечельницької селищної ради № 2 від 31.01.2017, останній, окрім іншого: здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону; встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації права та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи у Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме мано та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закону) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації прав є: суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; подання заявником тих самих документів, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Однак, ОСОБА_6 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп`ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_6 04.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 19/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2014 №17768998 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на 19/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на користь Вінницької обласної ради та Вінницького обласного навчально-курсового комбінату аграрний будинок електроцеху площею 296,3 кв. м. літера «Л» та навчальні класи на 2-му поверсі виробничого приміщення лінійної монтажно-ремонтної дільниці (ЛМРД) загальною площею 233,75 кв.м літера «К», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_7 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_6 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_7 , оскільки право власності на майно йому не належало, а саме майно витребувано з його володіння.

Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_6 , 04.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_7 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, що ніби то зареєстровано за ОСОБА_7 . Після чого, того ж дня о 18:27 год. за допомогою комп`ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_7 , про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981276.

В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_7 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_7 та зареєстрував право власності за ОСОБА_7 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 19/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 07.11.2006, про щодо Державного реєстру прав внесено запис за № 35981403.

З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_6 своїми повноваженнями державного реєстратора, ОСОБА_7 04.07.2017 отримав неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 19/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 04.07.2017 могла становити 3 558 389,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.

Крім того, за тих же обставин, ОСОБА_6 в порушення вимог посадової інструкції, всупереч «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок) та Закону, знаходячись в смт. Чечельник Вінницької області, зловживаючи своїми повноваженнями за допомогою комп`ютера та мережі Інтернет незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав).

Встановлено, що на баланс Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти на підставі наказу управління сільського господарства і продовольства Вінницької обласної державної адміністрації № 69 від 16.06.1994 передано приміщення по АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що до державного реєстратора Чечельницької селищної ради ОСОБА_6 31.07.2017 звернулися невстановлені на даний час особи з заявами про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності на 3/100 частки будівель та споруд по АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

До заяв про здійснення реєстраційних дій по скасуванню та подальшій реєстрації права власності вказаними невстановленими особами долучено копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 у справі №137/1842/16-а та ухвалу Вінницького Апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 у справі № 137/1842/16-а, згідно яких визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2015 №27220304 щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 на 3/100 частки будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаних рішеннях міститься посилання на постанову Вищого Господарського суду України від 03.06.2013, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 у справі № 14/80/2012/5003, згідно яких з володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на користь Вінницької обласної ради витребувано частину адміністративного будинку площею 547,7 кв. м. Літера "А", у тому числі І поверх площею 266,3 кв. м. та II поверх площею 281,45 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення господарського суду в частині витребування майна у СПД ОСОБА_8 набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Враховуючи зміст наведених рішень ОСОБА_6 , за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, поданням заявником документів, на підставі яких заявлене речове право та обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав, мав відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо майна ОСОБА_8 , оскільки право власності на майно їй не належало, а саме майно витребувано з її володіння.

Однак, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення п.п. 5, 11 ч. 1 ст. 24 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 провів державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, ОСОБА_6 , 31.07.2017 перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , без участі ОСОБА_8 , сформував в базі даних та роздрукував заяву про скасування права власності на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, що нібито зареєстровано за ОСОБА_8 . Після чого, того ж дня о 11:31 год. за допомогою комп`ютера, мережі Інтернет та програмних засобів ведення Державного реєстру припинив право приватної власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_8 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36385570.

В подальшому, 31.07.2017 о 11.47 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, без участі ОСОБА_8 , сформував, зареєстрував в базі даних та роздрукував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_8 та зареєстрував право власності за ОСОБА_8 на будівлі і споруди по АДРЕСА_1 у розмірі 3/100 частки, на підставі рішення Третейського суду від 22.12.2004 про що Державного реєстру прав внесено запис за № 36386200.

З урахуванням викладеного, внаслідок зловживання ОСОБА_6 , своїми повноваженнями державного реєстратора ОСОБА_8 31.07.2017 отримала неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 3/100 частки будівель та споруд, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ринкова вартість якої станом на 31.07.2017, могла становити 6 593 961,00 грн, а Вінницькому обласному навчально-курсовому комбінату аграрної освіти завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 3432 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, у 2017 році.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.

За результатами розслідування ОСОБА_6 20.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?показами свідка ОСОБА_9 ;

?Оглядом нежитлового приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Б.Хмельницького, 97;

?Тимчасовим доступом до документів, а саме технічної справи на об`єкт нерухомості 3/100 та 19/100 частки приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Б.Хмельницького, 97;

?Тимчасовим доступом до документів ПрАТ «Київстар» та аналізом вилученої інформації;

?Тимчасовим доступом до документів ДП «Національні інформаційні системи»;

?Тимчасовим доступом до документів АТ «Ощадбанк»;

?Тимчасовим доступом до документів Господарського суду Вінницької області;

?Тимчасовим доступом до документів ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк»;

?Тимчасовим доступом до документів Літинський районний суд Вінницької області;

?Оглядом інформації, що була вилучена ДП «Національні інформаційні системи»;

?Тимчасовим доступом до документів АТ «Укртелеком»;

?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/8367-ОБ від 10.01.2024;

?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/8058-ОБ від 28.12.2023;

?Висновком експерта № СЕ-19/102-22/12941-ОБ від 31.07.2025;

?Довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 від 22.01.2019;

?Довідкою за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 від 02.10.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з цим виникла необхідність застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В рамках вказаного провадження 20.08.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто у зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має двох дітей, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що на даному етапі не проведено усіх необхідних слідчих дій, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя