Справа № 504/2595/25
Номер провадження 1-кп/504/665/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 рокус-ще Доброслав

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на розгляді Доброславського районного суду Одеської області з 15.05.2024 перебувають обвинувальні акти за ч.ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку.

На підставі Указу Президента України від 16 квітня 2025 року № 4356-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Приблизно о 22:00 год. 26.05.2025р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на території садового масиву «Чорноморський», а саме напроти території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням в інше приміщення.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, діючи умисно і з корисливого мотиву в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, переліз через огорожу, після чого реалізуючи свій злочинний намір, відкрив шляхом ривку вхідні двері до господарського приміщення та зайшов у середину, тим самим проник до даного господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 змотану в рулон металеву сітку «рабиця» довжиною 7 метрів з вічком 50х50 мм, висотою 1,5 метри, вартістю 589 гривень 61 копійка.

Цього ж дня продовжуючи свої злочинні дії направлені на викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно і з корисливого мотиву в умовах воєнного стану ОСОБА_7 перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, таємно викрав, шляхом виймання з ґрунтового покриття 4 металеві стовпчики, довжиною 3 м кожен, виконані з профільної труби 5х7 см, товщиною метала 4 мм, загальною вартістю 2783 гривень 52 копійок, які належали ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3373 гривень 13 копійок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, у зв`язку тим, що не було роботи, дійсно в зазначений день та час, достовірно знаючи про дію воєнного стану в Україні, перебуваючи на території садового масиву «Чорноморський», а саме напроти території дачної ділянки №495 по вул. 4-та Лінія, що розташовано в межах села Старі Шомполи, Доброславської ОТГ, Одеського району Одеської області, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, переліз через огорожу, відкрив шляхом ривку вхідні двері до господарського приміщення та зайшов у середину, звідки викрав змотану в рулон металеву сітку «рабиця» довжиною 7 метрів, висотою 1,5 метри, надалі цього ж дня, перебуваючи на території зазначеної дачної ділянки, шляхом розхитування та виймання з ґрунтового покриття, викрав чотири металеві стовпчики, довжиною 3 м кожен, які виконані були з профільної труби. Після чого, викрадене майно на електричці повіз на вул.Паустовського, де продав за 420 гривень. Отримані гроші витратив на власні потреби, у тому числі продукти харчування та цигарки. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 , після проведення підготовчого судового засідання, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання при розгляді справи по суті, не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, в тому числі суд бере до уваги матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

На підставі викладеного, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, спосіб та мотив, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, те, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, до суду не з`являвся, неодноразово був підданий примусовому приводу, 01.05.2025р. ухвалою суду був оголошений у розшук, разом з цим суд враховує і ту обставину, що обвинувачений не працевлаштований, не має легальних джерел доходів, як вбачається відсутні стійкі соціальні зв`язки, його особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини та каяття, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, суд дійшов до переконання, що міра покарання у вигляді позбавлення волі буде цілком достатньою та необхідною для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Застосування покарання з іспитовим строком, на думку суду, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, за своїм видом буде явно несправедливим та таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 65 КК України.

Відповідно практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до протоколу в порядку ст.ст.191, 208 КПК України, був затриманий 11.09.2025р., і більше на волі не знаходився.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

З огляду на викладене, строк попереднього ув`язнення рахується з моменту затримання особи, якщо таке мало місце до набрання вироком законної сили.

У зв`язку із чим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 11.09.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п ять) років.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного затримання з 11.09.2025р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту фактичного затримання - з 11.09.2025 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1