УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000305 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року в рамках кримінального провадження провадження № 0000305 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України на: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 , рюкзак білого кольору та ноутбук «Macbook Pro» 2019, в корпусі сірого кольору, серійний номер FVFZCHBQL40Y, які належать ОСОБА_4 ..

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що ОСОБА_4 є третьою особою, майно якого вилучено, він не є підозрюваним, не є обвинувачуваним, не є потерпілим, він не вчиняв ніякого суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. З майном проведені усі необхідні слідчі, процесуальні дії та дослідження, а тому будь-яке подальше їх утримання є безпідставним та незаконним. Згідно матеріалів кримінального провадження майно не використовувалося у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України і воно не являється речовими доказами по кримінальному провадженню у розумінні ст. 98 КПК України і підстав для накладення арешту на них не було і немає. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , як власник майна був відсутній при розгляді питання про арешт його майна, підстави для накладення арешту на мобільний телефон та рюкзак були відсутні, як і відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право мирного володіння та користування ОСОБА_4 його майном.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він та власник майна вимоги клопотання підтримують, просять їх задовольнити та розглянути клопотання без їх участі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.09.2024 року. На теперішній час досудове розслідування завершено та слідчим складається обвинувальний акт. Так. під час розслідування за місцем проживання ОСОБА_4 , проведено обшук, під час якого було вилучено телефон та ноутбук, На вказане майно слідчим суддею накладено арешт. Клопотання адвоката не підлягає задоволенню, оскільки арештоване майно має значення для кримінального провадження та доведення винуватості підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У зв`язку з цим, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшої спеціальної конфіскації майна, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Розгляд клопотання просив провести без його участі. Просив врахувати, що вилучена техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, вона використовувалась для вчинення злочину, а саме: оглядом техніки виявлені фото сім-картки та номеру телефону, за яким закріплено акаунт у криптовалютній біржі «Binance» на ім`я ОСОБА_9 , на який зараховано криптовалюту, куплену за грошові кошти викрадені у потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, у вказаній техніці виявлено інші відомості щодо організації купівлі великої кількості банківських рахунків різних осіб, для подальшого використання в незаконній діяльності. З цього приводу досудове розслідування здійснюватиметься у виділених матеріалах досудового розслідування.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2024 року в рамках кримінального провадження провадження № 0000305 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України було накладено арешт із метою збереження речових доказів, зокрема, на: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» в корпусі золотистого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «лайфсел» з номером телефону НОМЕР_3 , рюкзак білого кольору та ноутбук «Macbook Pro» 2019, в корпусі сірого кольору, серійний номер FVFZCHBQL40Y, які належать ОСОБА_4 , про скасування якого наразі просить заявник.

Прокурор зазначає про те, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, так, як містить у собі відомості, які мають доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Також, прокурор звернув увагу на те, що вилучена техніка визнана речовими доказами у кримінальному провадженні, вона використовувалась для вчинення злочину, а саме: оглядом техніки виявлені фото сім-картки та номеру телефону, за яким закріплено акаунт у криптовалютній біржі «Binance» на ім`я ОСОБА_9 , на який зараховано криптовалюту, куплену за грошові кошти викрадені у потерпілої ОСОБА_10 . Крім того, у вказаній техніці виявлено інші відомості щодо організації купівлі великої кількості банківських рахунків різних осіб, для подальшого використання в незаконній діяльності.

Вказане свідчить про те, що арешт на вказане майно було обґрунтовано, так як воно може мати доказове значення в рамках даного провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими його правова позиція буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000305 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1