БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/958/25
Провадження № 1-кс/497/519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

10.07.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 30.06.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000261 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2025 року (справа №497/958/25, провадження №1-кс/497/344/25) в рамках кримінального провадження №0000261 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт, серед іншого на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.04.2025 року зареєстровано за ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 на проїжджій частині вулиці Успенська навпроти будинку №90 в селі Делень Болградського району Одеської області.

Ухвалюючи рішення про арешт автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя мотивував необхідність арешту тим, що даний автомобіль може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та необхідний для проведення експертиз.

ОСОБА_3 не є підозрюваним у справі.

Заявник вважає, що з цих підстав можна прийти до висновку про необхідність повернення майна безоплатно.

Ухвалою від 30.06.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 13:00 годину 02.07.2025 ро о13:30 годині (а.с.10), про що повідомлено сторін по справі (а.с.11).

В судове засідання 02.07.2025 року:

-заявник та представник не прибули. За підписом представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника та представника (а.с.13).Наполягав на задоволенні клопотання;

-прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву про відкладення судового розгляду (а.с.14).

Протокольною ухвалою відкладено судовий розгляд на 14:00 годину 10.07.2025 року (а.с.15), та повідомлено сторін по справі (а.с.16).

В судове засідання 10.07.2025 року сторони не прибули.

Ухвалу суду від 30.06.2025 року в частині надання суду пояснень слідчим/прокурором та надання матеріалів кримінального провадження не виконано.

Розглянувши доводи заявника, викладені в клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0000261 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області по справі №497/958/25, провадження 1-кс/497/344/25, в рамках кримінального провадження №0000261 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2025 року в кримінальному провадженні № 0000261 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в тому числі на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1975 року випуску, зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Місцем зберігання арештованого транспортного засобу визначено Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область.

Окрім даної ухвали до клопотання жодних доказів на його обґрунтування не додано.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

А ні заявником, а ні слідчим/прокурором суду не надано необхідних доказів для розгляду клопотання по суті, в тому числі і матеріалів кримінального провадження.

На тепер досудове розслідування триває, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Положеннями ст.309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього переліку не відносяться.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають. Про це зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року по справі №712/191/23

Керуючись ст.ст.22, 26, 131, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1