Справа №766/7561/25
н/п 1-кс/766/4519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна,

встановив:

29.05.2025 року прокурор, в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просила накласти на майно, яке вилучене в ході проведеного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Стартовий пакет «Vodafone» з номером ? НОМЕР_1 ?, зігнута сім-картка «Vodafone» ( НОМЕР_2 ), зігнута сім-картка «Київстар» ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), які упаковано в сейф-пакет PSP1163016;??????

2)3 (три) предмети схожі на патрони калібру 5.45мм та 3 гільзи, які упаковано в сейф-пакет PSP1163007;

3)Мобільний телефон «Iphone» з IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет PSP1163014;

4)Мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який упаковано в сейф-пакет PSP1163015, - з його залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду. Просила розглядати подане клопотання без участі ініціатора та власників майна. Вимоги поданого клопотання повністю підтримує та просить задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначено що вилучені речі можуть бути використані досудовим розслідуванням як доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України. 28.05.2025 року зазначені матеріальні об`єкти визнані слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, клопотання просила розглядати у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314, внесеному 03.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення начальника Управління СБ України в Херсонській області полковника ОСОБА_4 про те, що управлінням, спільно зі співробітниками ВКП ХРУП ГУНПІ в Херсонській області, в ході проведення стабілізаційних заходів на території м. Херсон, встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снігурівка, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який за грошову винагороду надає послуги з переробки стартової зброї для стрільби бойовими набоями. Також встановлено, що ОСОБА_5 в кустарних умовах здійснює виробництво боєприпасів для вогнепальної зброї шляхом переробки холостих патронів. Після переробки з використанням потужностей та приладдя підприємства, на якому ОСОБА_5 працює, вогнепальну зброю останній реалізовує серед мешканців Херсонської та Миколаївської областей.

Під час виконання доручення слідчого, працівниками УСБУ в Херсонській області проведено комплекс заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до злочинної діяльності ОСОБА_5 , в ході яких було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Херсон, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підтримує особисті сталі стосунки з ОСОБА_5 . Також встановлено, що ОСОБА_6 має у володінні незареєстровану вогнепальну зброю, яку останній їй подарував ОСОБА_5 після переробки зі стартової.

19.05.2025 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження №0000314 від 03.04.2025 виніс ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 .

Як вбачається з ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.05.2025 року слідчим суддею надано старшому слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , та/або слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 , та/або т.в.о. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , та/або старшому слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , та/або слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , та/або слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_8 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2025 у період часу з 13:37 год. до 18:13 год. слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 19.05.2025, справа 766/7561/25, н/п 1-кс/766/4149/25 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук помешкання вказаної квартири, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Стартовий пакет «Vodafone» з номером ? НОМЕР_1 ?, зігнута сім-картка «Vodafone» ( НОМЕР_2 ), зігнута сім-картка «Київстар» ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), які упаковано в сейф-пакет PSP1163016;??????

2)3 (три) предмети схожі на патрони калібру 5.45мм та 3 гільзи, які упаковано в сейф-пакет PSP1163007;

3)Мобільний телефон «Iphone» з IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет PSP1163014;

4)Мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , який упаковано в сейф-пакет PSP1163015.

28.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей, предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті ( ч. 2 ст. 98 КПК України).

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого/прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України).

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, якою визначено вимоги до клопотання про арешт майна, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.171 КПК України, а саме: клопотання не містить мети арешту та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, визначеної ч.2 ст.170 КПК України.

Зазначивши мету та завдання арешту, відповідно до приписів КПК України, слідчий з прокурором мають обґрунтувати як мету, так і завдання арешту. Зокрема, якщо слідчий звертається із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речового доказу ( п.1 ч.2 ст.170), то відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у клопотанні має бути обґрунтовано відповідність майна критеріям речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. При цьому, не треба цитувати ст.98 КПК України, а чітко зазначити яким критеріям речового доказу відповідає вилучене майно саме у даному кримінальному провадженні.

Додана до клопотання постанова слідчого про визнання телефонів речовим доказом не містить жодного обґрунтування відповідності телефону критеріям речового доказу. Критерії відповідності речовому доказу мають бути зазначені конкретними у даному кримінальному провадженні, а не процитовані зі ст.98 КПК України, яка визначає поняття цих критеріїв в загальному.

В самому клопотанні, також не доведено існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що мобільні телефони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Крім цього, слідчий з прокурором мають визначити завдання арешту, тобто довести необхідність арешту майна з урахуванням приписів ч.11 ст.170 КПК України.

У клопотанні слідчий з прокурором мають довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не процитувати норму КПК України, в якій перераховані всі можливі обставини. Послатися на конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення таких дій власником чи іншою особою щодо належного йому автомобіля.

Прокурор просить розглядати клопотання без виклику власника вилученого майна. Слідчий має обґрунтувати свою позицію щодо обмеження права власника вилучених речей на участь у розгляді клопотання про арешт належного йому майна з урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України.

Адже відповідно до приписів ч.1 ст.172 КПК України власник вилученого майна має бути повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме: приведення у відповідність до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, про арешт майна, повернути, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1