Провадження №1-кс/127/7688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лічк Республіки Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000731, від 01.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що01 травня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Театральна, по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Київська в м. Вінниці, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі буд. 29В, на якому в його напрямку ввімкнувся червоний забороняючий рух сигнал світлофора, не був особливо уважним та обережним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не зупиняючись перед стоп лінією, продовжив рух, та в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху Українине вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу на дозволяючий зелений сигнал світлофора, справа-наліво по ходу його руху, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому тіла S4 (4-й крижовий хребець) з незначним зміщенням, синець та садна в лівій завушній ділянці, синці з осадженням шкірив ділянці лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, садна на лівому передпліччі, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого ліктьового суглоба, синець в ділянці проекції крижі справа», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку комплексної судово - фототехнічної та автотехнічної експертизи: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Toyota Land Cruser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.10 (а,б.в,г,д,е), 4.16 (а), 8.7.3 (е), 8.10, 18.2, 12.3, Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Лічк Республіки Вірменії, громадянину України, із вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 11.06.2025, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколами проведення огляду місця події;

-Протоколами допиту підозрюваного та потерпілої;

-Вилученими, у втсановленому законом порядку, відеозаписами з камер зовнішього відеоспостереження (на місці ДТП);

-Висновками проведених судових експертиз;

-Іншими доказами зібраними слідчим під час проведення досудового розслідування у їх сукупності.

На теперішній час, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та попередити можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим, з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує необхідність обрання відносно останнього запобіжного заходу.

Обґрунтуваність існування такого ризику, як можливість переховуватися від органу досудового розслідування виходить із того, що підозрювана особа, на теперішній час, не обмежена в свободі пересування як територією України, так і за її межі, та розуміючи, що за вчинений злочин передбачена законом відповідальність (у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років), може спробувати уникнути зазначеного покарання шляхом ігнорування викликів слідчого та прокурора.

Тобто, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування означає, що підозрюваний або обвинувачений може намагатися уникнути відповідальності та уникнути розслідування та суду, можливо, переховуючись чи вчинюючи інші дії, що перешкоджають правосуддю.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вказаному випадку є більш ніж доцільним, оскільки забезпечує орган досудового розслідування єдиним дієвим важелем впливу на процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу гарантує дотримання проведення досудового розслідування у розумні строки, тобто дотримання вимог положень ст. 28 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, та суду пояснив, що у кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , прокурор посилається на необхідність запобігання спробам останнього впливати на потерпілу особу у даному кримінальному провадженні, шляхом її залякування з метою подальшого спонукання до перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, зміни її показань у суді.

Вказаний ризик суд вважає реальними, а тому є необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, з визначенням певних обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований ФОП, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, подане клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наведений запобіжний захід, з огляду на обставини справи, може запобігти ризикам, на які посилався прокурор у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії покладених судом обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя