Провадження № 1-кс/752/2425/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення №3 (з розслідування злочинів у сфері транспорту) СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0003002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 року по спецлінії «102» до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом та в подальшому надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.10.2024 року в період часу з 07:45 год. до 18:15 год., за адресою: м. Київ, пр-т Глушкова, 30, невстановлена особа заволоділа автомобілем марки «Mazda», моделі «CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2016 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію

транспорту засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховування не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше ніж 02.10.2024 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, 02.10.2024 близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 30, ОСОБА_5 звернув свою увагу на автомобіль марки «Mazda», модель «CX-5», білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого складає 760 610 грн. (сімсот шістдесят тисяч шістсот десять гривень 00 коп.), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який перебував на узбіччі проїжджої частини та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 за допомогою невстановленого пристрою відкрив водійські двері автомобіля марки «Mazda», модель «CX-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та сів на водійське місце. Після чого, ОСОБА_5 здійснив запуск двигуна автомобіля в якому перебував, та почав рух.

Після чого, ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку на автомобілі марки «Mazda» модель «CX-5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в бік виїзду з міста Києва в напрямку с. Гатне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк українець, громадянин України, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

31.12.2024 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру, та надіслано повістки про виклик на 13, 14, 15 січня 2025 року, але останній на виклик по повісткам не з`явився та причину неявки не повідомив.

Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зібрано докази: заява про вчинення кримінального правопорушення; допит потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 02.10.2024; проведений допит свідків та проведеними пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками; іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, оцінивши всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За ч. 6 вказаної статті слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Крім того, ч. 1 ст. 186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, слідчий суддя зазначає, що клопотання було подано до суду 17 березня 2025 року, поряд із цим, орган процесуального керівництва не скерував прокурора із групи прокурорів для підтримання доводів клопотання в судовому засіданні, що було призначено на 02 квітня 2025 року о 11-00 год. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься розписка прокурора, про день та час розгляду клопотання.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 194 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування (обрання) до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 183, 184, 193, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1