Провадження №1-кс/337/154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.02.2025 за № 0000202 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Клопотання обґрунтовано тим, що приблизно у період часу з 21:00 27.02.2025 по 12:00 28.02.2025 ОСОБА_5 , маючи умисел на вчинення злочину, пов`язаного з домашнім насильством та нанесенням тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, з мотивів особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілій ОСОБА_8 не менш ніж 50 ударів тупими предметами в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинив поєднану тупу травму голови, тулуба та кінцівок, з ушкодженням кісток скелету, та множинними крововиливами у м`які тканини всього тіла. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , яка настала 28.02.2025 приблизно о 14:00-16:00 годині.

За даним фактом здійснюється досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР 28.02.2025 за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

01.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого була зафіксована обстановка в квартирі, виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, вилучена палиця на якій маються сліди бурого кольору, схожі на кров та наволочка зі слідами РБК; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є сусідами підозрюваного та ніч з 27.02.2025 на 28.02.2025 чули знов крики конфлікту з кв. АДРЕСА_3 ; рапортом оперативного працівника СКП ВП №5 ОСОБА_12 ; висновком судово-медичної експертизи трупа №1246, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, з переламами ребер та масивними крововиливами у м`яких тканинах, що ускладнилось розвитком шоку; результатами медико-криміналістичного дослідження №632/к.

Необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладена необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, він може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що злочин вчинено за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , і хоча слідством під час обшуку виявлено та вилучено ряд предметів, які можуть бути знаряддями злочину, а також одягу, на якому можуть зберегтись сліди злочину, не включеним є те, що справжнє знаряддя та речі, які могли бути на час злочину у ОСОБА_5 , до цього часу перебувають у квартирі. Визначити це можливо лише на за результатами відповідних експертиз. Більш того, безпосередньо у квартирі, в якій вчинено злочин, на цей час залишаються сліди злочину, які можуть бути знищені чи змінені ОСОБА_5 , що є ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків, більшість з яких його сусідами та останній обізнаний про місце їх мешкання та засоби зв`язку, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Останній вчинив умисний, тяжкий злочин проти здоров`я близької особи - матері, схильний до прояву агресії та насилля на що вказує характер, механізм та спосіб злочину в якому він підозрюється. Вказані факти характеризують ОСОБА_13 з негативної сторони та свідчать про те, що останній нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює реальну загрозу для суспільства та зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на теперішній момент засобів до існування не має.

Вказані ризики в сукупності дають підстави для продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор вважають неможливим, оскільки, такі заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити та не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що підозра є необґрунтованою. Зазначив, що матір страждала на деменцію, через свою хворобу неодноразово падала, а він завжди надавав їй допомогу. Вважає достатнім запобіжним заходом для нього домашній арешт за місцем його реєстрації, тобто у квартирі, яка належала його матері і де наразі проживає квартирант. Власних доходів він не має, родичів в Запоріжжі у нього немає. Допомагати матеріально йому буде двоюрідна племінниця, яка проживає за кордоном. Також просив врахувати стан його здоров`я, а саме що в умовах слідчого ізолятора його оглядав лікар, який встановив йому діагноз: трофічна язва.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з позицією свого підзахисного, заявив про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник заявив клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст.176, 177, 183, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуєтьсяпротоколом обшуку від 28.02.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , рапортом оперативного працівника СКП ВП №5 ОСОБА_12 від 01.03.2025, висновком судово-медичної експертизи трупа №1246, висновком експерта №632/к.

01.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2025 включно.

25.04.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 28.05.2025 у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчий дій, отримання висновків призначених судових експертиз, зокрема щодо проведення молекулярно-генетичного дослідження букального епітелію ОСОБА_5 та слідів на об`єктах, вилучених під час обшуку, необхідністю проведення після цього порівняльних експертиз. Без результатів таких експертиз неможливо звершити досудове розслідування. Обставинами, які унеможливили отримання висновків експертиз, були листи експертів про неможливість своєчасного виконання вказаних досліджень через значну завантаженість.

Суд також враховує, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення,а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного до злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і така вірогідність є достатньою для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також слідчий суддя враховує, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Перевіряючи доводи прокурора на предмет продовження існування ризиків, слідчий суддя погоджується, що ризики, передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема: ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, він може зникнути та почати переховуватись; ризик знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що злочин вчинено у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 , в якій залишаються сліди злочину, які можуть бути знищені чи змінені ОСОБА_5 ; ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків, більшість з яких його сусідами та він обізнаний про місце їх мешкання та засоби зв`язку; ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що він вчинив умисний, тяжкий злочин проти здоров`я близької особи - матері, схильний до прояву агресії та насилля на що вказує характер, механізм та спосіб злочину в якому він підозрюється.

Крім вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного,який працездатного віку, інвалідності немає, проте не працевлаштований, відомості про наявність у нього стабільних джерел доходів відсутні. Відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору також в матеріалах провадження відсутні. ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований та проживав в м. Запоріжжі, проте міцних соціальних зав`язків не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з його слів родичів, крім двоюрідної племінниці та двоюрідного брата, які мешкають за кордоном, він не має.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава не здатні забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, особливо в умовах воєнного стану.

Також слідчий суддя враховує, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя також вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що заявляє сторона захисту, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Характер та ступінь тяжкості діяння, в якому ОСОБА_5 підозрюється, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 34 дні та в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2025 включно, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 28 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, надіслати доДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.04.2025 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1