Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Справа № 608/2176/24

Номер провадження1-кс/608/392/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному ва ЄРДР за № 0000347 від 02.09.2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному ва ЄРДР за № 0000347 від 02.09.2024 року за ч. 1 ст. 246 КК України. В клопотанні посилається на обставини та факти, що в ньому викладені.

Заявник ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання буз його участі, клопотання підтримує, просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.09.2024 було задоволено клопотання про арешт та накладено арешт на «наступні речі та майно:

- один трактор колісний торгової марки «KUBOTA GL320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини мерії НОМЕР_2 від 16.08.2023, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, та ключ від замка запалювання від описаного вище трактора, який поміщений в паперовий конверт НПУ, що опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- один металевий причіп, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_3 , та який заповнений порізаною деревиною породи «граб» та «дуб», об`ємом деревини близько 2 м?, які поміщені на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- одну електропилу торгової марки «DNIPRO» модель BRUSHLESS сн NLE0, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077821, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну електро-батарею торгової марки «DNIPRO М» 20V/6.0AH LI-ION, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №WAR1022901, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну ручну пилу (типу ножівки), власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077803, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну сокиру, власником якої є ОСОБА_3 , та яка опечатана клейкою спец-стрічкою НПУ;

- один зріз, умовно позначений під час ОМП №1, який зроблений із пенька дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №1, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243235, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- один зріз, умовно позначений під час ОМП №2, який зроблений із ростучого зрізаного дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №2, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243236, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії.»

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

При цьому, слідча суддя зазначає, що «критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створює.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідча суддя вважає, що є підстави для часткового задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно являється предметом вчинення злочину, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.»

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, слідча суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном в частині:

«один зріз, умовно позначений під час ОМП №1, який зроблений із пенька дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №1, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243235, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії та на один зріз, умовно позначений під час ОМП №2, який зроблений із ростучого зрізаного дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №2, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243236, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії» - є пропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки хоч і винесено постанову про закриття кримінального провадження, однак відносно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, який спрямовано до суду та справа по суті не вирішена, є правомірним та доцільним, та в цій частині до задоволення не підлягає.

В той же час, слідча суддя зазначає, що ухвала слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.09.2024 року, а саме: в частині такого майна:

«- один трактор колісний торгової марки «KUBOTA GL320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини мерії НОМЕР_2 від 16.08.2023, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, та ключ від замка запалювання від описаного вище трактора, який поміщений в паперовий конверт НПУ, що опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- один металевий причіп, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_3 , та який заповнений порізаною деревиною породи «граб» та «дуб», об`ємом деревини близько 2 м?, які поміщені на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- одну електропилу торгової марки «DNIPRO» модель BRUSHLESS сн NLE0, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077821, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну електро - батарею торгової марки «DNIPRO М» 20V/6.0AH LI-ION, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №WAR1022901, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну ручну пилу (типу ножівки), власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077803, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну сокиру, власником якої є ОСОБА_3 , та яка опечатана клейкою спец-стрічкою НПУ.» підлягає до скасування, а клопотання до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.09.2024 року, а саме: в частині такого майна:

«- один трактор колісний торгової марки «KUBOTA GL320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини мерії НОМЕР_2 від 16.08.2023, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, та ключ від замка запалювання від описаного вище трактора, який поміщений в паперовий конверт НПУ, що опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- один металевий причіп, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_3 , та який заповнений порізаною деревиною породи «граб» та «дуб», об`ємом деревини близько 2 м?, які поміщені на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- одну електропилу торгової марки «DNIPRO» модель BRUSHLESS сн NLE0, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077821, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну електро - батарею торгової марки «DNIPRO М» 20V/6.0AH LI-ION, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №WAR1022901, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну ручну пилу (типу ножівки), власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077803, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну сокиру, власником якої є ОСОБА_3 , та яка опечатана клейкою спец-стрічкою НПУ.» - задоволити.

Повернути власнику ОСОБА_3 наступне майно:

- один трактор колісний, торгової марки «KUBOTA GL320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини мерії НОМЕР_2 від 16.08.2023, належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , який поміщений на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, та ключ від замка запалювання від описаного вище трактора, який поміщений в паперовий конверт НПУ, що опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- один металевий причіп, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_3 , та який заповнений порізаною деревиною породи «граб» та «дуб», об`ємом деревини близько 2 м?, які поміщені на зберігання на арешт майданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- одну електропилу торгової марки «DNIPRO» модель BRUSHLESS сн NLE0, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077821, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну електро - батарею торгової марки «DNIPRO М» 20V/6.0AH LI-ION, власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №WAR1022901, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну ручну пилу (типу ножівки), власником якої є ОСОБА_3 , та яка поміщена в сейф-пакет НПУ №QHY0077803, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії;

- одну сокиру, власником якої є ОСОБА_3 , та яка опечатана клейкою спец-стрічкою НПУ.

В частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 від 04.09.2024 року, а саме: на один зріз, умовно позначений під час ОМП №1, який зроблений із пенька дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №1, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243235, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії та на один зріз, умовно позначений під час ОМП №2, який зроблений із ростучого зрізаного дерева породи «граб», яке під час ОМП умовно позначене №2, та який поміщений в сейф-пакет НПУ №PSP3243236, що був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії відмовити, як передчасно подане.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000347 від 02.09.2024 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: