Справа № 489/238/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1490/25
УХВАЛА

28 травня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 19.11.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про те, що 15.10.2019 невстановлена особа, подала державному реєстратору для державної реєстрації права власності ТОВ «КРИСТМАС.» довідки про присвоєння адрес, які Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради не видавались.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку будівлі за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Центральний, 101, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «МИКОЛАЇВСЬКІ РЕСУРСИ» () та де зареєстроване і фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КРИСТМАС.», а саме ноутбуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у органу дізнання є достатні підстави вважати, що на ноутбуку мається відповідна документація та інформація, що має доказове значення відносно виготовлення підроблених документів, за допомогою яких здійснено реєстрацію права власності за ТОВ "КРІСТМАС", та в подальшому є необхідність проведення інженерно-комп`ютерної експертизи.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 101, де зареєстроване і фактично здійснює свою діяльність ТОВ «КРИСТМАС.», майно, а саме:

- ноутбук "ACER N17C4" (А315-33-Р16М9 MEG Date 2018/12/20 SIN: 6X3FU015861OA9623400 SNID: 4, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя