Справа № 738/1546/25
№ провадження 1-кп/738/138/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 26 травня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, маючий повну загальну середню освіту, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не маючий пільг та державних нагород, інвалід 3 групи, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно пп. 1 п. 1 розділу III Положення про патрульну службу MBC, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 02.07.2015 №796, патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернiгiвськiй області № 575 о/с від 17.11.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

В силу вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних обов`язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серед іншого, уповноважені виконувати роботу на відповідному напрямі діяльності патрульної служби, дорожнього руху; стежити за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень правил дорожнього руху; під час патрулювання запобігати та виявляти порушення громадського порядку та інші адміністративні правопорушення; складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Зокрема, відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені відповідними частинами ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , виконуючи функціональні обов`язки за відповідними посадами, є службовими особами за ознакою представників влади.

Згідно книги нарядів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 25 травня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 у період з 20 год. 00 хв. 25.05.2025 до 08 год. 00 хв. 26.05.2025, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, виконуючи свої функціональні обов`язки, здійснювали патрулювання території обслуговування Менської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області на службовому автомобілі марки renault duster з реєстраційним номером «1042».

25.05.2025 близько 21 год. 26 хв. поблизу будівлі, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Дягова, Корюківський район, Чернігівська область, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки ВАЗ 21093 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 .

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 , у зв`язку із наявністю у нього явних ознак перебування у стані сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку, з метою подальшого вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, 25.05.2025 близько 21 год. 54 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у службовому автомобілі поліцейських поблизу будівлі, що розташована за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Дягова, Корюківський район, Чернігівська область, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі від 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_3 дій з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_3 протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння, пояснив, що дійсно в травні 2025 року у вечірній час він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції, яким запропонував надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 15 000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 26 травня 2025 року (а.с. 33), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Протокол огляду місця події від 25 травня 2025 року (а.с. 35-37) в ході проведення якого було ділянку місцевості прилеглу до господарства по вул. Шевченка, 14 в с. Дягова, на якій знаходився автомобіль марки ВАЗ 21093, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 і був зупинений працівниками поліції.

Протокол огляду відеозапису від 27 травня 2025 року (а.с. 39-45) в ході проведення якого за допомогою службового комп`ютера та відеовідтворюючої програми відтворено відео з реєстратора службового автомобіля та нагрудних цифрових бодікамер (нагрудних відеореєстраторів) за 25.05.2025, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_3 25.05.2025 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції і пропонував їм вирішити питання за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Чернiгiвськiй області № 575 о/с від 17.11.2023 (а.с.48), ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Згідно книги нарядів відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 25 травня 2025 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 у період з 20 год. 00 хв. 25.05.2025 до 08 год. 00 хв. 26.05.2025, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, виконуючи свої функціональні обов`язки, здійснювали патрулювання території обслуговування Менської територіальної громади Корюківського району Чернігівської області на службовому автомобілі марки renault duster з реєстраційним номером «1042» (а.с.52-71).

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в інформації щодо судимості, копії посвідчення водія, копії паспорта, копії пенсійного посвідчення, інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності, службовому листі ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформації про не перебування на обліку Корюківського районного сектору № 1 Філії ДУ «Центр пробації» та лікаря-психіатра і лікаря-нарколога (а.с. 81-91).

ІV. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК визнав, дав суду відповідні викривальні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань обвинуваченого ОСОБА_3 він дійсно пропонував працівникам поліції надати неправомірну вигоду за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Дані показання логічно узгоджуються та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами.

Таким чином, аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_3 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІV. Призначення покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

При цьому, в даній ситуації Суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась.

Так, в зазначених правовідносинах обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, виходячи із його пояснень прослідковується, те що він бажає виправити ситуацію, яка виникла внаслідок його дій, а тому Суд розцінює поведінку обвинуваченої, як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є нетяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, а саме наявність на утриманні неповнолітньої дитини, є інвалідом 3 групи;

4. наявність постійного місця проживання, формально позитивну характеристику за таким;

5. наявність обставини, яка пом`якшує покарання і наявність обставини, яка обтяжує покарання;

6. те, що він раніше не судимий.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, що є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає загальним засадам призначення покарання.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: носій Micro SD Kingston на 16 GB з відеозаписами з відео реєстратора автомобіля RENAULT DUSTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) «ТЕКСАР 0036», «ТЕКСАР 0058» необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: носій Micro SD Kingston на 16 GB з відеозаписами з відео реєстратора автомобіля RENAULT DUSTER з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », з нагрудних відео реєстраторів (бодікамер) «ТЕКСАР 0036», «ТЕКСАР 0058» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1