Справа № 522/1602/25
Провадження № 1-кс/522/2230/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/1602/25, провадження №1-кс/522/826/25, за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора,

встановив:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, згідно його заяви про злочин, (справа №522/1602/25, провадження №1-кс/522/826/25).

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подано заву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/1613/25, провадження №1-кс/522/834/25, за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначає те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за результатами розгляду справи № 947/6933/25 Провадження № 1-кс/947/2973/25 ухвалив рішення зобов`язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявами ОСОБА_5 від 25.01.2025, зареєстровані в Київській окружній прокуратурі м. Одеси за №68 та №69 від 14.02.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3,4; 111 ч.2; 111-2 ч.2; 114-1 ч.2; 364 ч.2; 365 ч.3; 366 ч.2; 367 ч.2; 368-2 ч.3; 368-5 ч.1; 369-2 ч.2 КК України, суддею Приморского районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , а тому на думку прокурора на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у її неупередженості.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом здійснювались заходи щодо виклику останнього в судове засідання, проте адміністрацією ДУ ОСІ було повідомлено, що ОСОБА_5 було етаповано до іншого суду для участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи, що заява прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді нею справи за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а справу за скаргою ОСОБА_5 поданою в порядку ст. 303 КПК України, передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26,75,80-82, 372, 376 КПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №522/1602/25, провадження №1-кс/522/826/25, за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляду справи справа №522/1602/25, провадження №1-кс/522/826/25, за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: