ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3730/25
Провадження № 1?кс/991/3763/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019,

клопотання захисника ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

25.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник ОСОБА_3 зазначив про те, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування, обставини цього кримінального провадження пов`язані з незаконною реалізацією переданого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) карбаміду, зерна, земельних ділянок та річкового піску за заниженою вартістю, що заподіяло тяжкі наслідки низці юридичних осіб.

25.11.2021 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , вилучено мобільний телефон «iPhonе 8». За твердженням сторони обвинувачення, вказаний телефон містить листування ОСОБА_5 , зокрема з ОСОБА_4 з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень.

31.01.2022 зазначений мобільний телефон переданий до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно?технічної експертизи.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що з метою подолання системи логічного захисту доступу та копіювання інформації, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті мобільного терміналу систем зв`язку, застосовувався апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою надання належної правової допомоги, забезпечення права ОСОБА_4 на захист, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та стосуються апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Запитувані відомості необхідні захисту для того, щоб (1) перевірити законність та правомірність використання комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час експертизи; (2) перевірити правомірність дій окремих посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо засекречування інформації та наявності допуску та доступу у посадових осіб для роботи з апаратно?програмним комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З урахуванням наведеного захисник прохав надати тимчасовий доступ до належним чином засвідчених копій:

- мотивованого рішення директора ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першого заступника про віднесення інформації про матеріально?технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно?розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 до державної таємниці;

- мотивованого рішення директора ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першого заступника про віднесення інформації про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування) до державної таємниці;

- усіх рішень, документів, інших матеріальних носіїв інформації про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування), за виключенням інформації, що становлять державну таємницю;

- документів, що містять відомості про перелік посад, затверджених директором ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першим заступником, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності;

- документів, що місять відомості про перелік посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали документами або іншим матеріальним носіям інформації, що містять відомості про апаратно?програмний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_3» (зашифроване найменування) грифи секретності;

- документів, що містять інформацію про те, чи має начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 права засекречувати документи та інші матеріальні носії інформації, що містять відомості про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування);

- документів, що містять інформацію про наявність допуску та доступу у начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 до державної таємниці - інформації, пов`язаної з апаратно?програмним комплексом «ІНФОРМАЦІЯ_3» (зашифроване найменування) станом на 2019?2025 роки.

При наданні тимчасового доступу до документів захисник прохав вилучити з них відомості, що становлять державну таємницю.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні якого знаходяться запитувані документи, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув. Водночас, слідчому судді подано заяву про здійснення розгляду клопотання у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також у цій заяві володілець запитуваних документів прохав залишити клопотання без задоволення.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема за обставинами розтрати земельних ділянок загальною вартістю 155 010 754,00 грн, вчиненої організованою та очолюваною ОСОБА_4 групи, до якої входив, зокрема ОСОБА_5 .

Згідно з долученими захисником матеріалами 03.06.2022 у кримінальному провадженні № 0001257 управлінням аналітики та обробки інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено комплексу судову телекомунікаційну та комп`ютерно?технічну експертизу. Предметом цього експертного дослідження був мобільний телефон «iPhonе 8», вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання колишнього керівника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_5 .

Серед іншого у висновку зазначено про те, що під час дослідження телефону використаний апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

03.03.2025 захисник ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом, у якому прохав надати таку інформацію: (1) чи використовує ІНФОРМАЦІЯ_4 у своїй діяльності апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; (2) на підставі чого ІНФОРМАЦІЯ_4 отримало апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дату введення програмного забезпечення в експлуатацію НАБ України; (3) щодо наявності ліцензій на використання апаратно?програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відомостей про їх пролонгацію; (4) щодо наявності сертифікації та експертизи у сфері технічного захисту інформації, здійсненої ІНФОРМАЦІЯ_7 на апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також прохав надати копії документів, що підтверджують запитувану інформацію.

У відповідь т.в.о. керівника управління комунікацій та зовнішніх зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_4 07.03.2025 повідомив захисника про те, що апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовується у діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі довгострокової ліцензії. Водночас зазначено, що інша запитувана захисником інформація стосовно програмно?апаратного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є відомостями з обмеженим доступом відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та має відповідний гриф секретності. З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для надання відомостей, що відносяться до інформації з обмеженим доступом, та копій документів, які таку інформацію містять (т. 1 а.с. 15 зв.).

18.04.2025 захисник ОСОБА_3 повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адвокатським запитом, у якому прохав надати належним чином засвідчені копії:

- мотивованого рішення директора ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першого заступника про віднесення інформації про матеріально?технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно?розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 до державної таємниці;

- мотивованого рішення директора ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першого заступника про віднесення інформації про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування) до державної таємниці;

- усіх рішень, документів, інших матеріальних носіїв інформації про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування), за виключенням інформації, що становлять державну таємницю;

- перелік посад, затверджених директором ІНФОРМАЦІЯ_4 або його першим заступником, перебування на яких дає посадовим особам право надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності;

- перелік посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали документами або іншим матеріальним носіям інформації, що містять відомості про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування) грифи секретності;

- інформацію про те, чи має начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 права засекречувати документи та інші матеріальні носії інформації, що містять відомості про апаратно?програмний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (зашифроване найменування);

- документів, що містять інформацію про наявність допуску та доступу у начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 до державної таємниці - інформації, пов`язаної з апаратно?програмним комплексом «ІНФОРМАЦІЯ_3» (зашифроване найменування) станом на 2019?2025 роки.

У випадку, якщо запитувані документи містять державну таємницю, захисник прохав надати вказані документи з інформацією, доступ до якої не обмежений, вилучивши відомості, що становлять державну таємницю (відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державну таємницю»).

З посиланням на наведені обставини, а також на відсутність відповіді на вказаний запит, захисник звернувся до слідчого судді про надання тимчасового доступу до запитуваної інформації, документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Втім, на переконання слідчого судді, усупереч вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КК України, захисник не довів, що запитувані ним відомості і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ба більше, до клопотання захисника не долучено документів, зі змісту яких можна було б переконатися, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним саме для кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019, зокрема не надано відомості на підтвердження того, що сторона обвинувачення використовує виявлені у телефоні ОСОБА_5 відомості (що вилучений у кримінальному провадженні № 001257) як доказ у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене у відповідності до ст. 132 та ст. 163 КПК України не допускає такого заходу забезпечення кримінального провадження, тим більше до документів, які містять відомості, які становлять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з цього, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 - 166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1