Справа № 215/7275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого- судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000493 від 12.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.1 та ч. 4 ст. 301-1, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадженні.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочинів, сувору міру покарання, знайомство з малолітньою потерпілою, свідками, обізнаність про їх місце проживання, наявність фактів тиску на потерпілу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений і захисник заперечували щодо клопотання, вказали на відсутність ризиків і на відсутність доказів винуватості за статтями 301-1 та 296 КК України, сприяння розслідуванню кримінального провадження, відсутність спроб втечі від слідства, позитивну характеристику. Просили змнити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 , як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні тяжких і особливого тяжкого злочинів проти статевої недоторканості малолітньої особи і за які законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, знайомий з потерпілою, свідками, тому з метою уникнення від можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілу і свідків, будучи обізнаним про їх місце проживання.

Водночас, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів

Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини, і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Чинний КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачені обов`язково, тобто, поза всяким сумнівом, здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі.

Щодо доводів обвинуваченого про непричетність до окремих злочинів - то вони на цьому етапі перевірці не підлягають .

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 02 листопада 2025 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: