Справа № 206/468/17
Провадження № 1-кп/206/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженню під № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Так, ОСОБА_3 09.09.2016 близько 12 години 00 хвилин (встановити більш точно часу під час досудового розслідуванням не надалось за можливе) керуючи технічно справним автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухався зі швидкістю близько 40 км/год. по проїзній частині вулиці Андрія Сахарова, що в Самарському районі, м. Дніпро, зі сторони вул. Проїзної в напрямку вул. Сонячногірської, м. Дніпро.

Під час руху, по проїзній частині вулиці Андрія Сахарова, що в Самарському районі, м. Дніпро, водій автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, при не обмеженій оглядовості та видимості, будучи неуважним до дорожньої обстановки, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки, або безпечного об`їзду з дотриманням безпечного інтервалу, велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась прямолінійно на велосипеді у попутному з ним напрямку, ближче до правого краю проїзної частини вулиці.

В результаті особистої самовпевненості, водій автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1

ОСОБА_3 , рухаючись по свої полосі, під час випередження велосипедиста ОСОБА_6 , не обрав безпечний інтервал та продовжував рух і під час безпосереднього зближення автомобіля з велосипедистом ОСОБА_6 , в районі будинку № 2, розташованого по вулиці Андрія Сахарова, що в Самарському районі, м. Дніпро, правою бічною частиною автомобіля «MERSEDES-BENZ SPRINTER 511 CDI», p.н. НОМЕР_4 , a саме правим дзеркалом заднього виду допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б) Правил дорожнього руху України та грубо порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які говорять:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

6) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма (забита рана в потиличній ділянці ліворуч, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч з розповсюдженням на основу черепа, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, вогнища забою мозкової речовини на полюсах обох лобних часток), розгинальний перелом лівого променево-зап?ясткового суглобу, садна на зовнішній поверхні в проекції лівого ліктьового суглоба, у лівій поперековій ділянці, на спині по умовній серединній лінії в проекції 11-го грудного хребця, синець на передній поверхні правого стегна у середній третині.

Вказані тілесні ушкодження причинені незадовго до настання смерті, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть її наступила 09.09.2016 року близько 12 години 03 хвилин (встановити більш точно часу під час досудового розслідуванням не надалось за можливе), напроти житлового будинку No2 по вулиці Андрія Сахарова, що в Самарському районі, м. Дніпро, від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та забоєм речовини головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 від 15.09.2016 № 1695-Е.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується та його дії органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_6 .

Так слід зазначити, що ОСОБА_3 неодноразово без поважних причин, не з`являється у судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дати судових засідань, про причини неявки не повідомляв, підтвердження наявності поважних причин неявки в судові засідання не надавав. Так, судом до обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово застосовувався привід з метою примусового супроводження його до суду, однак через неможливість встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останній за місцем проживання не з`являється, вказаний привід не виконано.

06.03.2018 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_3 ігноруються його процесуальні обов`язки щодо прибуття за викликом до суду, та щодо повідомлення заздалегідь про неможливість прибуття на зазначену дату судового засідання, що свідчить про те, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин.

З огляду на вищевикладене та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам обвинуваченим переховуватись від суду та здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладення та наявність обставин які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому обставин та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього додатки, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, за місцем проживання відсутній. У зв`язку із зазначеним, прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2018 обвинуваченого ОСОБА_3 , оголошено в розшук, кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 7,8,9,186,188,189,190 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню під № 0000715, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити. Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який постійно мешкав на час вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_5 , адреса: м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 і доставлення його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1