Справа № 288/611/25
Провадження № 1-кс/288/119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 0000033 від 04.04.2025 року, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сущанка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, не одружений, має вищу освіту, утриманців не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з березня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_5 приймав участь в бойових діях на сході України у зв`язку з російською агресією, зокрема на території Вовчанського району Харківської області, де проходив службу в складі НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_2 .

Під час ведення бойових дій ОСОБА_5 у вказаний період неодноразово, періодично складував залишки невикористаних бойових припасів стрілецької вогнепальної зброї у свою сумку, про які в подальшому забув.

На початку травня 2024 року, ОСОБА_5 приїхав у відпустку до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , де в сумці з речами, яку привіз із собою, виявив бойові припаси стрілецької вогнепальної зброї, які періодично, під час ведення бойових дій, складував у свою сумку.

В цей час у ОСОБА_5 , який достеменно знав, що виявлені предмети є боєприпасами, виник злочинний умисел на придбання із ціллю подальшого зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 року № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, без спеціального дозволу органів Національної поліції, ОСОБА_5 в травні 2024 року залишив виявлені патрони для власних потреб, таким чином незаконно придбавши бойові припаси.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 з травня 2024 року зберігав бойові припаси у житловому будинку під шафою спальної кімнати за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , до часу вилучення їх працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 10.04.2025 року.

Згідно висновку експерта від 14.04.2025 року № СЕ-19/106-25/6613-БЛ, 120 (сто двадцять) предметів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими калібру 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС», зразка 1974 р., зі сталевим осереддям, які виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби для ураження цілі; 3 (три) предмети, які є боєприпасами калібру 7,62 мм, стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 2 (два) шт., бойовими 7,62 мм гвинтівковими патронами з кулею зі сталевим осереддям; 1 (один) шт., бойовим 7,62 мм гвинтівковим патроном з модернізованою трасуючою кулею «Т- 46М», зразка 1974 р., виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби для ураження цілі та згідно висновку експерта від 14.04.2025 року № СЕ-19/106-25/6615-БЛ, 405 (чотириста п`ять) предметів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме: 282 (двісті вісімдесят два ) шт., бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 р. зі сталевим осереддям; 123 (сто двадцять три) шт., бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 р., виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування 22.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: - протоколом обшуку від 10.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено патрони та магазини до АК-74; - висновками експерта № СЕ-19/106-25/6613-БЛ від 14.04.2025 року та № СЕ-19/106- 25/6615-БЛ від 16.04.2025 року; - протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначений ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваною ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальною правопорушення та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини проти встановлення порядку несення військової служби, а також має слабкі соціальні зв`язки та не має постійного місця роботи.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

В судовому засіданні старший слідчий СВ підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого слідчого СВ та прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і подане старшим слідчий СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини проти встановлення порядку несення військової служби, а також має слабкі соціальні зв`язки та не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження села Сущанка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, не одружений, має вищу освіту, утриманців не має, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 23 червня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000033 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1