Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , яка приймала участь в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, збут незаконного зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк заснованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.07.2025, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.

02.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництов незаконної порубки дерев у лісах, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно;

-ч. 3 ст. 365 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки;

-ч. 1 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими обставинами: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї;

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

11.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме до 22.08.2025, включно.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на долучені письмові заперечення. Адвокат ОСОБА_5 вважає як і подане стороною обвинувачення клопотання, так і повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованим. Захисник просила врахувати, що жоден доказ, наданий стороною обвинувачення, в тому числі висновок експертизи, не має наперед встановленої сили в порівнянні з доказами, наданими стороною захисту. Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прибував за всіма викликами як суду, так і сторони обвинувачення, що, в свою чергу, свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність ризику переховування. Також остання вважала й необґрунтованим посилання на існування ризику незаконного впливу на свідків, оскільки, як вбачається з клопотання, усі свідки уже були допитані, докази щодо того, що вони є місцевими мешканцями надані не були. Необхідність проведення ряд слідчих (розшукових) заходів не суперечить можливості застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Визначений підзахисному розмір застави є непомірним для нього, з огляду на його дохід, який відображається у наданих копіях довідок ОСОБА_4 про заробітну плату в 2024-2025 р.р. При вирішенні питання щодо розміру застави просила визначити його в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний з підозрою не погодився, щодо запобіжного заходу підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

02.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:протоколом огляду місця події від 18.09.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок 48.043708 північної широти та 29.662712 східної довготи та закінчується координатами 48.046027 північної широти та 29.661187 східної довготи 245 метрів над рівнем моря (55 квартал 1 і 8 виділи Лісничівського лісництва) наявність 53 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен; розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 1078222 грн. 29 коп.; протоколом огляду місця події від 15.10.2024, згідно якого було зафіксовано поблизу природного заповідника Діброва Лабушна Балтської територіальної громади Подільського району за географічними координатами початок координатами початок 48.024205 північної широти та 29.653712 східної довготи та закінчується координатами 48.025385 північної широти та 29.655578 східної довготи 245 метрів над рівнем моря (63 квартал 17 виділ Лісничівського лісництва) наявність 67 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих та сухих дерев породи дуб та ясен; розрахунком розміру шкоди, заподіяного лісу, здійсненого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), яка складає 939 959 грн. 46 коп.; висновком експерта № 24-6217 ОНДІСЕ від 13.12.2024 судової інженерно - екологічної експертизи, яким встановлено розміри шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконного вирубування 1) 53-х дерев, а саме: 1 10 6131, 89 грн; 2) 67-ми дерев 942 184, 65 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_9 , який 16.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024, який пояснив, що наприкінці вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_9 , який 30.09.2024 привіз йому автомобілем марки «УАЗ» 8 складометрів дров у м. Балту разом з іншим чоловіком ОСОБА_11 та продав йому за готівкові кошти без документів (заяви до лісництва та ТТН).; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_4 від 12.12.2024; протоколом за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером ОСОБА_9 від 26.09.2024; протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 07.11.2024, - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_9 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва; протоколом про результати спостереження за особою відносно ОСОБА_4 від 28.10.2024 -зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_9 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва; протоколом про результати спостереження за особою відносно ОСОБА_12 від 28.10.2024 - зафіксовано незаконну порубку дерев ОСОБА_9 з іншими членами групи, та присутність ОСОБА_4 на ділянці виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва; протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; документами, отриманими в ході тимчасового доступу до документів у ТОВ «ЛІАЦ» з Системи Електронного обліку деревини (ЕОД) щодо користування користувачем ЕОД майстром лісу ОСОБА_4 пристроєм КПК, які підтверджують безпосереднє перебування майстра лісу на ділянках закріпленого за ним обходу та виконання ОСОБА_4 службових обов`язків у вересні - жовтні 2024 року на закріпленому за ним обході № 8, до якого відносяться виділ 8 кварталу 55 та виділ 17 кварталу 63.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Наразі відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2025 із визначенням застави, що складає 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого злочину, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, адже свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, 11.07.2025 на підставі ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.08.2025.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Проте, при вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 402 724 гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованих злочинів та обставини кримінального правопорушення.

Водночас, беручи до уваги те, що підозрюваний не вніс визначену заставу у розмірі 402 724 гривень, враховуючи доводи сторони захисту у судовому засіданні, зокрема щодо майнового стану підозрюваного, відомості про який відображені у наданих захисником довідках про заробітну плату за період 2024-2025 р.р., слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню до 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Так, на переконання слідчого судді, зазначений розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного, обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та перешкоджанню кримінальному провадженню існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 19.08.2025, в межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1