провадження №: 1-кс/752/343/24
У Х В А Л А

11.01.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001086, відомості щодо якого внесені 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 92 154 грн., який належить на праві власності ОСОБА_5 ; легкові автомобілі, а саме на: автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , автомобіль марки «Toyota» модель «Camri», державний номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2021 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , із забороною будь-кому і будь-яким чином користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном.

Вивчивши матеріали вказаного клопотання та додані до неї копії документів, слідчий суддя вважає необхідним повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання не вбачається, що особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто вони набули, в силу Закону, статусу підозрюваних, які можуть нести цивільну відповідальність.

Також, слід зазначити, що при вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя повинен врахувати на підставі поданих документів розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак, в матеріалах клопотання слідчого не надано слідчому судді будь-яких документів, які б підтверджували дійсний розмір завданої шкоди.

Разом з тим, слідчий у поданому клопотанні зазначила, що об`єкт нерухомого майна, на який планується накласти арешт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, однак на підтвердження цього відсутня постанова слідчого чи прокурора про визнання речовим доказом вказаного нерухомого майна.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду вказаного клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає необхідним повернути вказане клопотання слідчому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна - повернути.

Встановити слідчому СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001086, відомості щодо якого внесені 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1