Справа № 524/8881/25
Провадження №1-кс/524/1673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль «Nissan Almera», таємно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучені протоколом огляду місця події від 14.07.2025, з позбавленням права відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.04.2024 о 17:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.04.2024 за адресою м. Кременчук, вул. Хорольська поруч з будинком №15 працівники поліції зупинили автомобіль марки «Nissan Almera», таємно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який має ознаки підробки номерного позначення НОМЕР_3 .

24.04.2024 року в порядку проведення огляду місця події за адресою: вул. Хорольська, 24, м. Кременчук, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено вказаний автомобіль.

25.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

25.04.2024 року автомобіль марки «Nissan Almera», таємно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 постановою старшого дізнавача визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.05.2024 вказаний транспортний засіб відповідно до розписки передано громадянину ОСОБА_5 .

В ході проведення дізнання виникла необхідність у проведенні криміналістичного дослідження автомобіля з метою встановлення підроблення номеру кузова. Втім, ОСОБА_5 повідомив, що продав автомобіль і контакти покупця у нього відсутні.

10.01.2025 року вказаний транспортний засіб оголошено у розшук.

14.07.2025 року автомобіль марки «Nissan Almera», темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 був зупинений інспектором взводу №2 роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області.

Того ж дня під час огляду місця події вилучено зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключ від вказаного автомобіля.

Згідно довідки з ТСЦ №5342 власником вилученого автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що вилучені речі є доказами у кримінальному провадженні, і з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення низки експертних досліджень виникла необхідність у накладенні на них арешту.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець автомобіля в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений за допомогою телефонограми.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання (рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_7 , протоколу огляду місця події, пояснень колишнього власника автомобіля ОСОБА_5 та фактичного володільця автомобіля ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка) вбачається, що дійсно, 25.04.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000401 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, і є достатні підстави вважати, що могло мати місце підроблення номерного позначення автомобіля «Nissan Almera» темно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

З наданих матеріалів також убачається, що в межах дізнання заплановано провести з автомобілем низку експертних досліджень, про що свідчить додана постанова дізнавача про призначення експертизи.

Разом з тим, власник транспортного засобу ОСОБА_5 здійснив його продаж особі, контакти якої не зберіг, що унеможливило проведення слідчих дій з автомобілем та призвело до оголошення його у розшук.

14.07.2025 року розшукуваний автомобіль був зупинений та здійснено його огляд, за результатами якого вилучено сам автомобіль т а свідоцтво про його реєстрацію.

Згідно відповіді ТСЦ №5342 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Nissan Almera» його власником є ОСОБА_6 . Фактичним володільцем майна є ОСОБА_4 згідно пояснень останнього.

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки експертних досліджень для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (криміналістичне дослідження та технічну експертизу).

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого майна у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів підроблення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому, суд враховує, що прокурор просить застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, без позбавлення права користування ним володільця.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Разом з тим, слідчий суддя не заходить законних підстав для задоволення клопотання в частині зобов`язання володільця автомобіля та свідоцтва про реєстрацію надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування, оскільки вирішення питання про арешт майна не передбачає встановлення судом обов`язків для власників або законних володільців. У такому випадку застосовуються загальні положення КПК України, які регламентують зберігання речових доказів (ст.100 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль «Nissan Almera» таємно-зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування вказаним майном.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1