Номер провадження: 11-сс/813/1038/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20.05.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладений арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 ;

2) мобільний телефон марки «iPhone XS», в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_7 ;

3) рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.01.2025 (справа № 454/4357/24) про визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 4-х (чотирьох) аркушах;

4) автомобіль марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та поставити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України (далі - КПК) встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пунктом 9-2 частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що право на оскарження ухвали слідчого судді має фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані до суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Положеннями ч.7 ст.173 КПК України встановлено, що право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Разом з тим, до поданої апеляційної скарги адвокат не надала документів (копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інш.), які підтверджують те, що її довіритель - ОСОБА_4 є власником, або володільцем арештованого транспортного засобу і що таким заходом забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушуються її права та законні інтереси.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку про те, що адвокат ОСОБА_3 не підтвердила доказами, що вона подала апеляційну скаргу в інтересах особи, яка не має право на подачу апеляційної скарги

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 393, 396, п.2 ч.3 ст.399, 419, 422, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2