Справа № 134/1312/21
Провадження №11-кп/801/597/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисниці обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в режимі

відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, непрацевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_12 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Захисниця ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вказували, що наявні ризики не підтверджуються доказами, а тому є надуманими.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, розглядаючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не зменшилися.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Таким чином, посилання сторони захисту на недоведеність продовження існування ризиків та відсутність доказів на їх підтвердження безпідставні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто дане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

08.05.2021 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Даний запобіжний захід 02.07.2021 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області продовжено в межах строків досудового розслідування, а саме до 07.08.2021.

На стадії судового розгляду кримінального провадження ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.01.2022 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт з 22 год по 06 год.

Разом з тим, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про розгляд судом стосовно нього кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, без поважних причин у судове засідання суду першої інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, двічі оголошувався у розшук. Крім того, ОСОБА_9 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та без відома суду залишив постійне місце проживання в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області та виїхав до іншого населеного пункту в Одеську область.

Тому ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.09. 2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказане, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність ризику переховування та умисного ухилення від суду.

На даний час ОСОБА_9 офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для його існування, а тому існує ризик того, що ОСОБА_9 продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення. Апеляційний розгляд ще не розпочатий, а тому є ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого, зважаючи на установлену КПК процедуру отримання судом показів від свідків та потерпілих.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Окрім того, апеляційний суд ураховує, що матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Ураховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає, що з метою попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а дія запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 продовженню на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 197, 331, 405, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційний розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 02.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4