overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/342/25
Провадження № 1-кп/675/70/2025
У Х В А Л А

"06" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження за № 0000053 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, з повною середньою-спеціальною освітою, працюючого трактористом в ТОВ «Агрос-Віста», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст.358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 17 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 травня 2025 року о 14 год. 00 хв

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9599/25
Провадження № 1-кс/686/4451/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/9599/25 (провадження № 1-кс/686/3511/25) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 , на підставі ст.75 КПК України, заявив самовідвід. В обґрунтування своєї заяви слідчий суддя, з-поміж іншого, посилається й на те, що зазначені ОСОБА_4 у скарзі обставини стосуються інтересів суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, які є його колегами, а також інтересів самого слідчого судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, а тому для забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, оскільки наведені останнім обставини, в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь в цьому судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,

постановив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 686/9599/25 (провадження №1-кс/686/3511/25) за скаргою ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Матеріали вказаної справи передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/5573/25
Провадження № 1-кп/175/783/25
05 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6362/24
Провадження № 1-кп/204/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000451 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана справа, судове засідання по якій призначено на 05.06.2025 о 14:00.

На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в умовах Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)», у зв`язку з чим у нього відсутня можливість приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», суд з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк дійшов висновку проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного на 05 червня 2025 року о 14:00 год., у кримінальному провадженні № 0000451 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, здійснювати у дистанційному режимі за допомогою засобів відеоконференцзв`язку між Чечелівським районним судом міста Дніпра та Державною установою «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Доручити начальнику Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України.

02.05.2025 року прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотаннями про допит свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Дніпра, під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000050 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з неможливістю їх безпосередньої участі у судовому засідання, оскільки всі свідки проживають в м. Дніпро.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, вважаю за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Центрального районного суду м. Дніпра, для розгляду вказаного вище кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336, 371 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити 14 травня 2025 року о 14 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 19.05.2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за участю свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приміщення: Центрального районного суду м. Дніпра, розташованого за адресою: 49006, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок, 59.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа№ 279/396/25
провадження№ 1-кс/279/609/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000058 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 11-30 годині 07.05.2025 року.

Керуючись ст.294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000058 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до п`яти місяців, а саме: до 17.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Копія згідно з оригіналом
Справа № 283/181/25
провадження №1-в/283/42/2025
У Х В А Л А

06 травня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Коростенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_5 , який вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 000 грн. Станом на 06.05.2025 ОСОБА_5 сплачено штраф в сумі 1500 грн.

Прокурор та представник пробації в судовому засіданні підтримали подання органу пробації, просили задовольнити його, розстрочивши суму штрафу рівними частинами.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити подання. Зазначив, що на даний час сплатити суму одним платежем не має можливості через фінансові складнощі.

Суд заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 4 ст. 26 цього Кодексу у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

За таких обставин, суд вбачає підстави для надання ОСОБА_5 розстрочки у виплаті суми штрафу.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Коростенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 розстрочку виплати несплаченого залишку суми штрафу у розмірі 15 500 гривень на 6 місяців - з щомісячними платежами у розмірі по 2583 грн 33 коп.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що про сплату відповідної частини штрафу він зобов`язаний повідомити Коростенський районний сектор №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 361/5145/20
Провадження № 1-кп/361/237/24
У Х В А Л А

06.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міскрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000600 від 26.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000600 від 26.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 року в даному кримінальному провадженні зупинено провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

05.05.2025 року від Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшов лист заступника начальника - начальника кримінальної поліції майора поліції ОСОБА_3 про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на блок-посту Чернівецької обл., Дністровського р-ну, м. Новодністровськ. Розшукуваний повідомив, що наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуває на зв`язку за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 було сфотографовано, опитано, а також відібрано зобов`язання за найпершим викликом прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2025 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 виконана, тому судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000600 від 26.02.2020 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України, прийняти до свого провадження та відновити.

Призначити судове засідання на 19 червня 2025 року о 12 год. 00 хв., за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кп/369/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 10.05.2025 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши думку захисниці та обвинуваченого, які заперечували з приводу клопотання прокурорки, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі, впливу на потерпілого, свідків у провадженні

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, починаючи з 07 травня 2025 року до 05 липня 2025 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/798/25
Провадження № 1-кс/379/166/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 представник скаржника через систему ЄСІКС «Електронний суд» звернувся до суд з даною скаргою, в якій вважаючи постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2025, передчасною, просить скасувати її. Зазначає, що копію постанови отримав 01.05.2025 року, тому строк на подання скарги не пропущений.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги на постанову слідчого не пропущено.

Підстави повернення скарги, визначені ч. 2 ст. 304 КПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання, яке здійснювати з обов`язковою участю особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника відокремленого підрозділу «Форест Контрол» громадської організації «Всеукраїнської організації «Авто Євро Сила» ОСОБА_2 на постанову дізнавача від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025.

Розгляд скарги призначити на 13 год 30 хв 08.05.2025 у залі судових засідань № 4 Таращанського районного суду Київської області.

Витребувати від СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025.

У судове засідання викликати прокурора, дізнавача, особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_4