Справа № 589/1674/24
Провадження № 1-кп/589/468/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого -адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бахмач, Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року в денний час ОСОБА_6 , перебуваючи в районі села Чемер, Чернігівського району, Чернігівської області, знайшов 9-мм пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_1 » та 5 патронів 9 мм, і, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив вказаний пістолет з патронами, придбавши їх в такий спосіб.

В подальшому, в один з днів квітня 2022 році ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зберігання боєприпасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п. 21 розділу X Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440, діючи умисно, не вчиняючи жодних дій до передачі знайденої зброї та боєприпасів до військової частини, перебуваючи в районі м. Чернігів, Чернігівської області взяв із собою пістолет Макарова 9-мм з маркуванням: « НОМЕР_1 », 5 патронів 9 мм та поклав до свого автомобіля ВАЗ 2104 та перевіз з району м. Чернігів до власного будинку АДРЕСА_2 , де залишив зазначені пістолет та патрони на зберігання, та надалі зберігав їх там по 23 лютого 2024 року.

В подальшому, 22.02.2024 близько 18:00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо забравши з місця зберігання вищевказаний пістолет з патронами, будучи ображеним на свою колишню співмешканку ОСОБА_7 , з наміром будь-яким чином помститися останній прибув до будинку за адресою: буд. АДРЕСА_3 , де остання проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та сином - ОСОБА_9

22.02.2024 близько 18:30 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, умисно, безпідставно здійснив 5 пострілів з пістолета 9-мм пістолет Макарова з маркуванням « НОМЕР_1 », влучивши у вікно кімнати вказаного будинку, внаслідок чого пошкодив скло вікна в одній із кімнат будинку, після чого попрямував до свого місця проживання.

Внаслідок дій ОСОБА_6 було сформовано в ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також збереження майна зазначеного будинку.

23.02.2024 працівниками Шосткинського РУП ГУНП в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: будинок АДРЕСА_2 , в господарській споруді на підлозі було виявлено та вилучено пістолет Макарова 9-мм з маркуванням: « НОМЕР_1 », який згідно висновку експерта є нарізною вогнепальною зброєю та придатний до стрільби.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що проходячи військову службу, після ворожого удару по військовим складам знайшов пістолет та патрони до нього. Надалі знайдену зброю та патрони перевіз додому та зберігав у дровнику на подвір`ї власного будинку АДРЕСА_2 . Ввечері 22.02.2024 дійсно стріляв з цього пістолета по вікну будинку колишньої співмешканки ОСОБА_7 , яка проживає разом з матір`ю та сином за адресою: АДРЕСА_3 . Причиною стало розтавання з ОСОБА_7 , наявні майнові претензії та образа на неї. Підтвердив, що перед подією випив пляшку пива, а вже після цього купив пляшку горілки і напився. Знав, що в домі перебував син колишньої співмешканки і не заперечував, що його дії могли налякати дитину і викликати стрес. Однак, зауважив, що стріляв він саме по вікнам кімнати ОСОБА_7 , знаючи, що її нема дома. Не бажав заподіяти шкоду здоров`ю будь-кого, не думав про можливі наслідки. Наразі заподіяну ним шкоду не відшкодував, бо через застосовані до нього судом обмежувальні заходи не мав змоги поспілкуватись з ОСОБА_7 з цього приводу. Його мати намагалась зробити це замість нього, але домовитись з потерпілими не змогла. Щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свою поведінку, виразив готовність понести за це покарання. Щодо позову - визнає частково, оскільки вважає суму як матеріальної та моральної шкоди завищеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, згодою обвинуваченого, його захисника та інших учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, має статус учасника бойових дій, за час несення військової служби отримував державні нагороди та відзнаки, має негативну службову характеристику (яку пояснив конфліктними стосунками з новим командиром), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах санкцій ч. 1 ст.263 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Згідно позовів ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого на її користь майнову шкоду у розмірі 20 344, 90 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн; на користь потерпілого ОСОБА_9 представник просить стягнути моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 заявлені позови підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений цивільні позови визнав частково. Зазначив, що сума матеріальної шкоди завищена, крім вартості пошкодженого вікна - нічим не підтверджена. Щодо моральної шкоди не заперечував, однак, вважає заявлені суми надмірними.

У зв`язку з чим судом в межах розгляду цивільного позову допитано потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений - колишній співмешканець її доньки ОСОБА_11 вересні 2023 року ОСОБА_6 та її донька посварились, після чого він вигнав її з дому. З того часу донька з онуком проживають у неї по АДРЕСА_3 . Після розтавання - ОСОБА_6 неодноразово телефонував її доньці та погрожував. В той час, коли обвинувачений почав стріляти по вікнам, вона з онуком перебувала у будинку, готувала вечерю. Почувши звуки схожі на тріск, не одразу зрозуміла, що відбувається. Відкрила двері до кімнати онука, а він сидів під столом і сказав що це стріляють. Дуже злякалась і не знала що робити. Постріли були зроблені по вікну кімнати її доньки, яка у той час знаходилась на роботі, тому в кімнаті нікого не було. Наразі спричинені їй збитки не відшкодовані. Мати обвинуваченого приходила до них, але потерпіла не відчинила їй двері, бо погано себе почувала. ОСОБА_6 також приходив просити вибачення, але вони не захотіли з ним спілкуватись через погрози і те, що сталось. У судовому засіданні потерпіла підтримала заявлений нею позов. Щодо моральної шкоди зазначила, що внаслідок такого стресу стан її здоров`я значно погіршився, а саме: підвищився артеріальний тиск, почала непритомніти, погіршились наявні до цього проблеми з ногами, перенесла операцію. З її слів, лікарі пов`язують погіршення стану здоров`я саме з пережитим стресом. Наразі почуває себе погано.

Також було допитано матір обвинуваченого ОСОБА_10 . Вона пояснила суду, що син до 2019 року спільно з дружиною та сином проживав у неї. В цей час він відкладав гроші на купівлю власного будинку. Коли він пішов від дружини до ОСОБА_7 , почав витрачати відкладені ним кошти на покращення житлових умов у будинку останньої. Зі слів сина, у домі ОСОБА_7 не було нормальних умов для проживання. ОСОБА_6 за власні кошти придбав диван та інші меблі, телевізор, бойлер, проводив каналізацію. Коли син та ОСОБА_7 переїхали у його власний будинок, придбані речі залишились до закінчення ремонту у домі ОСОБА_7 . Через деякий час вони посварились і ОСОБА_7 повернулась до своєї матері, продала спільне авто, а виручені гроші залишила собі. Придбані речі залишились у ОСОБА_7 . Син важко переживав розставання з ОСОБА_12 , почав пити. Зазначила, що він на війні отримав чотири контузії, крім того, участь у військових діях негативно вплинула на його психіку. Після подій 22.02.2024 вона (свідок) двічі приходила до потерпілих, щоб відшкодувати завдану шкоду, однак, вони спілкуватись не захотіли. У телефонній розмові повідомили, що хочуть отримати 100 000 грн за пошкоджений диван, шпалери, вікно, штори та тюлі, залишок коштів потрібен їм на лікування дитини, бо вона злякалась. Коли свідок повідомила, що такої суми у неї не має, сказали, що їх влаштує, якщо ОСОБА_6 віддасть їм свій будинок. Зазначила, що у неї було 30 000 грн на відшкодування завданих збитків, але така сума не влаштувала потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов, поданий в інтересах ОСОБА_8 , щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 344,90 грн, підлягає частковому задоволенню в межах доведеності належними і допустимими доказами у розмірі 3884,90 грн., що складається з вартості заміни пошкодженого вікна 2540 грн та коштів, витрачених на придбання ліків 1 344,9 грн.

Щодо решти заявленої суми, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, доказів на підтвердження суду не надано.

Згідно ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розгляд цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 суд враховує обставини справи та вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 останній безумовно заподіяна моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, страху за власне життя та життя онука, що призвели до погіршення стану її здоров`я та порушення через це звичного способу життя.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 30 000 грн.

З урахуванням характеру й обсягу моральних страждань неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи те, що малолітній потерпілий отримав психоемоційні переживання, виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, беручи до уваги, те, що наразі дитина виявляє легкі симптоми посттравматичного стресового розладу, суд вважає, що цивільний позов в інтересах ОСОБА_13 , про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково у розмірі 60 000 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до наданих підтверджуючих документів, стягнувши їх з обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_9 , до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3884,9 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн, разом визначивши до стягнення 33 884,9 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 60 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2024 справа № 589/829/24, провадження № 1-кс/589/286/24 - скасувати.

Речові докази:

- три гільзи, п`ять куль калібру 9х8 мм, змив з корпусу гранати, змив з крпусу пістолета, змиви з долонь ОСОБА_6 , корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, гіпсовий зліпок сліду взуття, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

-чоботи військові берці 43 розміру коричневого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy А52, imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який був переданий ОСОБА_10 залишити останній.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч. 1 п. 3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: 9 мм пістолет Макарова НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 18 932 грн в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1