Справа № 451/633/25
Провадження № 1-кс/451/115/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

12 травня 2025 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090 від 23.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год до 06.00 год на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор підримав клопотання, зазначив, що зібрані досудовим рослідуванням докази вказують на обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та за наявності, наведених у клопотанні ризиків, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення цих ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Захисник заперечив щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Вказав на відсутність у ОСОБА_6 наміру щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 наявність обгрунтованої підозри не заперечив, вказав, що дійсно вчинив злочин, жалкує про це, однак просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Шептицького районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 23.04.2025 в кримінальному провадженні № 0000090, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вчинене із застосуванням зброї.

Як вказує в клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , взявши із місця свого проживання мисливську гладкоствольну рушницю НОМЕР_1 , на яку має дозвіл на зброю серії НОМЕР_2 , яку спорядив двома мисливськими патронами 12 калібру, прийшов на поле неподалік селища Лопатин із кадастровим номером земельної ділянки :03:000:0216 яку орендує ТзОВ «Лопатин Агро-Плюс», на якій в той час проводилися товариством сільськогосподарські роботи по внесенню мінеральних добрив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи умисно, зневажаючи існуючі загальновизнані правила поведінки та моральності, з хуліганських спонукань, вчиняючи хуліганські дії, до присутнього там ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи в руках споряджену патронами мисливську гладкоствольну зброю ИЖ -12 № НОМЕР_3 висловлював погрози в сторону останнього. На зауваження припинити такі дії ОСОБА_6 не реагував.

В подальшому продовжуючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках вище вказаний предмет, підійшовши ближче до ОСОБА_7 умисно, з метою реалізації своїх хуліганських мотивів, здійснив два постріли в землю, внаслідок чого пошкодив колесо цистерни транспортного засобу МАН д.н.з НОМЕР_4 та припинено роботу ТОВ «Лопатин Агроплюс».

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий подав такі докази: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2025, рапорт про реєстрацію заяви від 22.04.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, заява від директора ТзОВ «Лопатин Агро-Плюс», протокол огляду місця події від 23.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.04.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 23.04.2025.

Слідчий суддя вважає, що подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення даного правопорушення.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, згідно з санкцією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від 3 до 7 років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Також, слідчий, прокурор довели, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, на даний час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на збір доказів у справі, відтак, підозрюваний може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, оскільки прямі свідки по даному кримінальному провадженні є його знайомими.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст.178, 458 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він раніше не судимий, одружений, не працює, має постійне місце проживання, задовільний стан його здоров`я.

Відтак, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задовольнити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме в нічний час з 22.00 год до 06.00 год.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радехівського відділу Шептицького окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Лопатин, Радехівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22.00 год до 06.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 12.07.2025 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2025, 08.00.

Слідчий суддяОСОБА_12