Справа № 740/4239/25
Провадження № 1-кс/740/635/25
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжина Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, з вищою освітою, ФО-П, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 26.07.2025 до ЄРДР за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановила:

28.07.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, із якого вбачається, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 26.07.2025 близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. Шевченка м. Ніжин у напрямку від перехрестя з вул. Синяківська до пл. І. Франка та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля перехрестя з вул. 8 Березня, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід», порушила вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.18.1, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а саме: діючи необережно, проявила неуважність, не вжила своєчасних заходів для зупинки керованого нею транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода неповнолітню ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана краніо-скелетна травма, відкрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, забій головного мозку, дислокаційний синдром, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, перелом лівої ключиці та лівої лопатки, забій правої легені, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відповідно до п.п.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 18.1 ПДР, які знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

26.07.2025, о 14 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України.

27.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зллочинну, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця ДТП від 26.07.2025; довідкою лікаря КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького», згідно із якою ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: поєднана краніо-скелетна травма, відкрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, забій головного мозку, дислокаційний синдром, перелом склепіння черепа з переходом на основу черепа, перелом лівої ключиці та лівої лопатки, забій правої легені; відеозаписом із камери стаціонарного відеоспостереження системи «Безпечне місто», встановленої поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксовані обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2025, який повідомив, що 26.07.2025 близько 10 год. він рухався на велосипеді по вул. Шевченка м. Ніжин біля парку ім. Шевченка в напрямку площі ім. І. Франка. Доїхавши до пішохідного переходу на перехресті із вул. 8 Березня, він зупинився щоб пропустити жінку пішохода, яка переходила вул. Шевченка справа наліво. Пропустивши пішохода, він продовжив рух прямо та через кілька секунд почув звук удару та звук гальмування. Обернувшись він побачив. Що на проїзній частині лежить жінка, котра переходила дорогу, а поряд зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала жінка. Підійшовши до жінки пішохода, він побачив, що вона без свідомості, а голова в крові, після чого зателефонував на лінію 102 та повідомив про дану подію; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 26.07.2025, яка підтвердила факт керування 26.07.2025 близько 10 год. автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та факт наїзду на пішохода; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що маючи змогу вільного пересування, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб підкупу, психологічного впливу, погроз, так і в інший спосіб незаконно впливати потерпілу та на очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути допитані як свідки, а також на судових експертів, які будуть залучені в подальшому для проведення ряду інженерно-транспортних та інших судових експертиз, з метою дачі ними неправдивих показів або висновків.

Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий вважає, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної на час судового розгляду кримінального провадження. Будь-який інший більш мякий запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пославшись на доводи аналогічні зазначеним у клопотанні та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні малолітнього сина, мати непрацездатного віку, вона щиро розкаюється та намагається все зробити, щоб надати матеріальну допомогу на лікування потерпілої. Наміру впливати на свідків або потерпілу не має.

Підозрювана підтримала думку захисника, просила надати їй можливість працювати та сплачувати кошти на лікування потерпілої.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваної передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони останній залишати своє житло цілодобово.

З наданих слідчому судді документів, що характеризують особу підозрюваної щодо її родинних звзків та її особи, не вбачається достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та ризиків, які слідчий суддя вважає наявними. Так, наявність родини, житла, зайняття підприємницькою діяльністю, не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховуватися та втечі до маловірогідності чи до його виключення.

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового арету дозволить органу досудового розслідування контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваної на час досудового розслідування, а також суттєво не обмежуватиме прав останньої.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги особисто чи в інтересах малолітньої дитини та прослідування в укриття цивільного захисту на час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, встановлені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали встановити до 23.09.2025 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваній та її захиснику.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної - Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1