Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3813/2025 У Х В А Л А
12.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
11.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 07.09.2025, ОСОБА_6 , дізнався про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через сайт оголошень «ОЛХ» надає в оплачувану оренду квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , в якій наявні матеріальні цінності, у вигляді побутової техніки.
Так, 07 вересня 2025 року, у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду будинку за адресою: м. Миколаїв, уклав усну угоду з ОСОБА_7 , щодо оренди квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за умовами якої ОСОБА_6 мав сплачувати 1100 гривень орендної плати за добу, та отримав ключі від зазначеної квартири та сплатив добову орендну плату, після чого фактично користувався квартирою на умовах оренди.
08.09.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , побачив там наявні матеріальні цінності, а саме телевізор «LG 28-TN515S-PZ», мікрохвильову піч «Samsung ME 712 AR», колонку «i JMB», моделі KBQ-1906, та в цей час у останнього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного майна. Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, 08.09.2025, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09:50 год., ОСОБА_6 , викрав з приміщення квартири телевізор «LG 28-TN515S-PZ» вартістю 7 300 гривень, мікрохвильову піч «Samsung ME 712 AR» вартістю 4600 гривень, колонку «i JMB», моделі KBQ-1906 вартістю 1500 грн. та в подальшому зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 13 400 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що мав фінансові труднощі, у зв`язку з чим орендував подобово квартиру, з якої викрав телевізор й мікрохвильову піч та здав у ломбард. За вилучені кошти вирішив сплатити за цю квартиру. Мав намір в подальшому викупити з ломбарду вищезгадані речі й повернути до квартири.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2025р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.09.2025р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; квитанцією з ломбарду "Скарбниця"; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в Україні; зважаючи на те, що підозрюваний хоча й раніше не судимий, однак наразі самовільно залишив місце проходження військової служби, не працює, не має легальних джерел прибутку, у якості заробітку та способу вирішення фінансових проблем обрав злочинну діяльність; беручи до уваги що підозрюваному відома потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 121 120 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 121120 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 11.11.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1