Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/7718/25
Провадження № 1-кп/756/1476/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001279 від 08.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.10.2018 вироком Арцизського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і два місяці, звільнений 16.12.2021 року,

- 20.11.2024 вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2201-ІX затверджено Указ Президента України віл 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який у подальшому був продовжений і триває по теперішній час.

Судом встановлено, що 08.05.2025 року, о 18 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у підземному переході на ст. м. «Оболонь» за адресою: м. Київ вул. Героїв полку Азов, 15/3.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками на території органу державної влади, а саме Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Героїв полку Азов, 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.05.2025 року об 18 год. 19 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підземному переході на ст. м. «Оболонь» за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 15/3, здійснив дзвінок з особистого мобільного телефону марки «Samsung», використовуючи сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номеру телефону НОМЕР_1 на телефон чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції міста Києва спецлінії «102» та оператору чергової частини надав завідомо неправдиве повідомлення про замінування та підготовку вибуху на території органу державної влади, а саме Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 10, що не відповідає дійсності. Під час розмови з оператором чергової частини спецлінії «102», ОСОБА_5 достовірно знаючи, що інформація, яку він повідомляє є завідомо неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, порушить громадську безпеку, умисно повідомив неправдиву інформацію.

Під час виїзду слідчо-оперативної групи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві на території органу державної влади, а саме Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов, 10, вишевказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху на території прокуратури не підтвердилося.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно він 08.05.2025 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території Оболонського району м. Києва. Він звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва задля того, щоб вони вплинули на те, щоб його забрали на військову службу, оскільки він має ВІЛ-захворювання, однак йому було відмовлено у грубій формі. Після цього, він зі свого мобільного телефону марки «Samsung» зателефонував на «102» та повідомив, що він замінував Оболонську окружну прокуратуру м. Києва, тобто повідомив неправдиву інформацію про мінування. Зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченим показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали будівлі, що забезпечують діяльність органів державної влади.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи, осуду своєї поведінки.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що визнано самим обвинуваченим і підтверджено висновком КНП КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» №002262 від 09.05.2025 р., за яким у ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,01% етанолу).

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, страждає на ВІЛ-захворювання.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи, обставину, що пом`якшує покарання, та обставини, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_5 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2024 року, то на підставі статті 71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_5 статей 69, 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. слід залишити в силі до набранням вироком законної сили, клопотань про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-T600, із сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 , належить обвинуваченому, і був свідомо використаний ОСОБА_5 як засіб вчинення цього кримінального правопорушення, то на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави, а сім-картку - знищити в порядку ст. 100 КПК України, як таку, що не має цінності.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.11.2024 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , - залишити без змін до набранням вироком законної сили.

На підставі статті 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у ОСОБА_5 у власність держави мобільний телефон марки «Samsung», моделі SGH-T600, IMEI НОМЕР_3 , сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002993).

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, сім-картку з номером телефону НОМЕР_2 , яка знаходиться на зберіганні у Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002993) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1