УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000233 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000233 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 квітня 2024 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу будинку № 55-Є по вулиці Люстдорфська дорога, в місті Одеса.

У той час, підійшов до автомобіля зеленого кольору марки «Volkswagen», з д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на території ЖК «Одісей» біля будинку № 55-Є по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, в якому на той момент за переднім сидінням зі сторони водія перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , під час спілкування з останнім, що виражалось у залякуванні та явній неповазі у формі крику та використання нецензурної лайки з боку ОСОБА_5 до потерпілого, наніс щонайменше один удар правою рукою в обличчя зліва потерпілому ОСОБА_6 , після чого сів в автомобіль чорного кольору марки «BMW», з д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав в невідомому напрямку.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було завдано тілесне ушкодження у вигляді закритого вдавленого перелому передньої стінки гайморової пазухи із розповсюдженням на нижній край очниці без значного зміщення уламків, закритий перелом латеральної (зовнішньої) стінки очниці без значного зміщення уламків, синець в області лівої нижньої повіки із переходом на ліву виличну ділянку складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і оцінюються разом, при звичайному своєму перебігу спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За таких обставин, 30.09.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

У зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру відносно нього було вручено голові ЖБК ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою, де зареєстрований ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду, шляхом дотримання різних методів конспірації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв?язку з чим 14.10.2024 року було прийнято рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному проваджені було зупинене.

В судовому засіданні прокурор, з огляду на те, що на теперішній підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, його оголошено у розшук постановою слідчого, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, долучив до клопотання письмове клопотання про надання дозволу на його затримання з додатками та просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 30.09.2024 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

У зв`язку із не встановленням місця знаходження ОСОБА_5 , письмове повідомлення про підозру відносно нього було вручено голові ЖБК ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою, де зареєстрований ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 України підтверджується: протоколом огляду документів (відезапису події, де відображено момент нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 ), показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду документів (відеозапису події, де свідок ОСОБА_8 впізнала потерпілого та підозрюваного), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи № 563 від 25.04.2024 року з встановленими тілесними ушкодженнями середньої тяжкості та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 України.

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у удовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду, шляхом дотримання різних методів конспірації, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв?язку з чим його було оголошено у розшук.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не з?являється на виклики слідчого, місце перебування на даний час невідоме, не повідомлені поважні причини, які перешкоджають своєчасному прибуттю до суду, а тому неможливо забезпечити явку ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було вручено три письмові повістки про явку до СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для участі в слідчих діях у кримінальному провадженні та до теперішнього часу до приміщення ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не з`являвся.

Постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 вже надавався дозвіл на затримання, проте строк дії ухвали закінчився 26.06.2025.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000233 від 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1