УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку, скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000617, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, просив зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000617, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року, отримане відповідальною особою органу досудового розслідування 07 травня 2025 року; зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України повернути ОСОБА_4 майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи свої доводи тим, що клопотання ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року розглянуто, про що останньому надано вмотивовану відповідь, якою повідомлено, що зазначене клопотання не містить вказівки на необхідність виконання будь-яких процесуальних дій, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямованим на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим воно не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України. При цьому зауважено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року прямо надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, зазначених у клопотанні. Крім того додав, що постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 від 20 серпня 2024 року, виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000617, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

07 травня 2025 року в рамках вище вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся до слідчого Головним слідчим управлінням Служби безпеки України з клопотанням від 06 травня 2025 року про повернення вилученого майна, поданим в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування того ж дня, про що свідчить скріншот надісланих повідомлень скаржника з власної електронної пошти.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч. 3 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що 07 травня 2025 року відповідальною особою органу досудового розслідування було отримано клопотання ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000617 від 02 липня 2024 року, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000617 від 02 липня 2024 року вчиняти конкретні процесуальні дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0000617, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2024 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000617 від 02 липня 2024 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06 травня 2025 року, отримане відповідальною особою органу досудового розслідування 07 травня 2025 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1