overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4727/25
Номер провадження 1-кп/676/368/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

З Кам`янець-Подiльської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 15 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд вважає, що кримінальне провадження 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст. ст. 468-475 КПК України, до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 09:00 год. 15 липня 2025 року в залі судових засідань №13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа№750/7638/25
Провадження №1-кс/751/1468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова зі скаргою, в якій просить: визнати пропущений ОСОБА_4 строк для звернення до суду з даною скаргою таким, що стався з поважної причини та поновити строк для оскарження дій посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення повідомлення про злочин від 20.05.2025 до ЄДРД; зобов`язати уповноважену особу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 20.05.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості про злочин за заявою ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, про що надав копію витягу з ЄРДР.

Адвокат у судовому засіданні просив повернути скаргу.

Згідно приписів ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши скаргу та надані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 18.03.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказуючи що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 13.15 годин 07.07.2025 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/509/603/25
Справа № 509/4064/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

04 липня 2025 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою в якій просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 повернути, з метою прийняття рішення, щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у державний розшук та подальшим зверненням до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заяви мотивувала тим, що в ході досудового розслідування 17.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345-1 КК України. Цього ж дня, органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у присутності захисника ОСОБА_6 та належним чином повідомлено про дату судового розгляду. Однак на неодноразові виклики органом досудового розслідування ОСОБА_4 до суду щодо обрання запобіжного заходу не з`являлвся.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2042/25 Провадження № 1-кс/450/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000388 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування арешту у частині заборони відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000388 від 19.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

03.07.2025 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить залишити подане клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання та подані заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що адвокат ОСОБА_2 у поданій ним 03.07.2025 заяві просив залишити подане ним клопотання без розгляду, підстави для розгляду такого відсутні, з огляду на що, матеріали клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000388 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 159 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000388 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 576/1652/25
Провадження №1-кп/576/296/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2025 року місто Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0002501 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002501 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002501 від 14.02.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 09 липня 2025 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1528/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду м. Одеси 04.07.2025р. з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 22.09.2025 року об 11год. 20хв., в залі №4 Пересипського районного суду м. Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №175/7874/25
Номер провадження 1-кп/175/1192/25
УХВАЛА

іменем України

08 липня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000295 від 04.05.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухав думку прокурора, дослідив матеріали кримінального провадження та доходить висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду та застосування до нього приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 21.07.2025 о 12:00 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7), обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/898/24
Провадження №1-кп/283/68/2025
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.01.2024 за № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 14:30 07 липня 2025 року, не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до статті 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд після допиту інших присутніх свідків, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття. Також суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою свідка суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 323, 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 8, Житомирська область) на 14 годину 30 хвилин 18 вересня 2025 року свідка ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

У випадку відсутності свідка ОСОБА_7 за місцем його проживання встановити фактичне його місцезнаходження.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16) та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2509/24

Провадження №1-кс/348/361/25

08 липня 2025 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» 07.07.2025 року надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник просить зняти з розгляду подане ним клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з відмовою, оскільки розгляд клопотання на даний час є неактуальним.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, беручи до уваги, що представник заявника звернувся до суду із заявою про відмову від реалізації та використання свого права на підтримання даного клопотання, слідчий суддя вважає правомірним залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 7,26, 174, 371-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1