УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушківа Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда другої групи, директора ТОВ «Х.І.Т.хаб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Наказом Державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_5 №56-п від 11.05.2018 ОСОБА_6 з 14.05.2018 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Національні інфраструктурні проекти», (надалі ДП «НІП»).

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» в редакції від 17.07.2018, підприємство утворено з метою організаційного та фінансового забезпечення інвестиційних, інфраструктурних проектів шляхом виконання повноважень замовника будівництва об`єктів інфраструктури, проведення незалежної експертизи інвестиційних, інфраструктурних проектів, а також отримання прибутку за рахунок виробничої та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» Директор здійснює керівництво підприємством, несе персональну відповідальність, за стан його діяльності, без окремого доручення представляє інтереси в установах, організаціях, видає накази з питань діяльності підприємства, визначає та затверджує штатний розпис і організаційну структуру, затверджує положення про структурні підрозділи, призначає на посади та звільняє працівників, розпоряджається майном підприємства, а також виконує інші повноваження.

ОСОБА_6 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.

ДП «НІП» не має матеріально-технічної та науково-практичної бази, устаткування, найманих працівників: вчених, інженерів-проектувальників, лаборантів, досвіду роботи за зареєстрованими видами економічної діяльності.

Ні підставі п. 4 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 682-Р від 26.07.2022 Фонду державного майна України передані повноваження з управління ДП «НІП», яке підлягає ліквідації або реорганізації.

Через загрозу бути звільненим у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, однак у період з 26.07.2022 по 06.03.2023 у ОСОБА_6 винник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами місцевих бюджетів.

Для цього ОСОБА_6 розробив злочинний план із заволодіння коштами територіальних громад під виглядом надання очолюваним ним підприємством послуг на виконання екологічних програм.

За умов існування сталої проблематики із забруднення внутрішніх водойм, незадовільного стану існуючих споруд з водопостачання та водовідведення, у тому числі КНС у більшості областей України, а також дізнавшись про специфіку науково-вишукувальних робіт і складність перевірки робіт щодо технологій по раціональному користуванню, очищенню водних ресурсів, він вигадав механізм з метою незаконного збагачення в якому передбачив детальний перелік документів, що приховуватимуть його справжні наміри.

Для цього він заручився підтримкою наразі невстановлених високопосадовців, які надали йому контакти голів територіальних громад Одеської та Миколаївської областей.

ОСОБА_6 залучив для втілення у життя злочинного плану власного приятеля ОСОБА_4 , який не був працевлаштованим у ДП «НІП».

Для створення іміджу і репутації успішних управлінців, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, що необхідно для отримання довіри великої кількості територіальних громад та реалізації протиправних намірів, ОСОБА_4 випущені візитні картки з державною символікою України та інформацією про перебування ним на посаді радника директора ДП «НІП», яке належать до сфері управління Міністерства економіки України.

Під час зустрічей з представниками територіальних громад ОСОБА_6 та ОСОБА_4 представлялись фахівцями у галузі дослідження та очищення забруднених водойм, розробки і впровадження програм, реалізації технологій по раціональному користуванню водними ресурсами, які діють у складі Державного підприємства «НІП», що спеціалізується на роботах у вказаній сфері, розробленню і реалізації екологічних програми, виконанню досліджень та надання послуг з метою залучення фінансових інвестицій для їх втілення.

Так у період з лютого по вересень 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відвідали Коблівську територіальну громаду Миколаївської області, Авангардівську, Доброславську, Кароліно-Бугазьку, Саф`янівську, Старокозацьку територіальні громади Одеської області, яким пропонували укласти з ДП «НІП» договори на виконання інженерних вишукувань та науково-проектних робіт.

Отримавши зацікавлені відгуки від представників територіальних громад після презентацій про можливість виконання робіт у вигляді інженерних вишукувань та науково-проектних робіт з оцінки та очищення внутрішніх водних об`єктів, ОСОБА_6 для надання ознак легітимності власним діям, звернувся по допомогу до головного інженера Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13) ОСОБА_7 , який мав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (інженера-проектувальника).

ОСОБА_6 розробив бланкетний проєкт договору для підписання його з сільськими радами, предметом якого визначив виконання вишукувальних (інженерних вишукувань) та науково проєктних робіт дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природніми ресурсами.

Проєкт договору у порушення п.п.1 ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» не містив відомостей про конкретні об`єкти дослідження та очікувані результати, що з самого початку не відповідало інтересам територіальних громад, оскільки договір не визначав конкретних категорій науково-проектних робіт та його предмету.

Відповідно до ДБН А.2.2-14:2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», науково-проектні роботи це роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на основі натурних та архівних дослідних робіт.

Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості науково-проектних, вишукувальних робіт, а саме необхідність обґрунтування трудомісткості робіт, якщо розрахунок кошторисної вартості зазначених робіт здійснюють за калькуляційним методом.

У розробленому проекті договору та додатках, кошторис, виконаний за калькуляційним методом шляхом складання за формою, наведеною в додатку 5 вказаної Настанови, утім у договорі відсутні посилання на неможливість визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт за розділами ІІ та ІІІ цієї Настанови.

При цьому трудомісткість робіт та відповідних показників кошторисної вартості науково-проектних робіт та вишукувальних робіт в розрахунку на

1 людино-день згідно кошторису до договорів визначено штучно без обґрунтування фактичної трудомісткості робіт.

Положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що:

- органи місцевого самоврядування, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, мають через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі;

- до принципів здійснення публічних закупівель належить принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням;

- Державна казначейська служба до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі з використанням електронної системи закупівель;

- замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба здійснює через систему електронних платежів розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.7 та п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних

зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних

коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого Наказом

Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012, не реєструють фінансові зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов`язання, а саме (договір, акт прийому передачі, акт виконаних робіт, тощо).

Проведення казначейськими службами платежів від сільських рад за укладеними ними договорами здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які для їх підписання керівниками громад мають підтверджуватися документально.

З метою конспірації протиправних дій, приховування факту неможливості виконання договорів, отримання формальних підстав для підписання головами актів приймання-передачі виконаних робіт і проведення на їх підставі бюджетних розрахунків, ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_7 про складання останнім макету (набору тематичних документів) з текстовою і графічною інформацією про територіальні громади, їх водні та природні об`єкти, енергетичні об`єкти, використовуючи надану ними інформацію та інформацію з відкритих джерел.

ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_6 мав оформити результати такої роботи як Звіти про науково-дослідні роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами», оскільки вказана форма не вимагала отримання ним додаткового кваліфікаційного сертифікату інженера-дослідника (вишукувача).

Утім, згодом Хлонь розповів ОСОБА_7 про справжні злочинні наміри та умовив спотворювати документи, замінивши титульні аркуші складених досліджень на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи», який мав містити розділ з виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт, а отже сприяти у заволодінні коштами місцевих бюджетів.

Для обґрунтування витрат та збільшення вартості послуг, тобто конспірації фактичного не виконання умов укладених договорів, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_6 залучено третю особу ОСОБА_8 , яка мала діяти від імені власної доньки - ФОП ОСОБА_9 . Останні не виконували фактично жодних робіт і не надавали послуг.

ФОП ОСОБА_9 , не будучи обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб, погодилась формально виступити виконавцем Договору про надання послуг з організації та виконання науково-дослідних робіт у відносинах з

ДП «НІП», замовником робіт за Договором про надання послуг для

ОСОБА_7 , а також отримати на власні рахунки кошти, згодом зняти готівку і передати її ОСОБА_7 .

Крім того, для доведення до кінця злочинного плану із заволодіння коштами місцевих бюджетів, які будуть перераховані сільськими радами на користь ДП «НІП», ОСОБА_6 з числа знайомих та родичів залучив низку осіб, які є підприємцями та здійснюють інші види діяльності (надають розважальні, тренерські послуги, займаються організацією відпочинку, виробництвом речей із деревини), з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт.

Шляхом здійснення безпідставних фінансових операцій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переведено у готівку безпідставно отримані

ДП «НІП» кошти місцевих бюджетів, а також здійснено зарахування їх частини на власні витрати.

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_6 звернувся у лютому 2023 року до голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_6 06.03.2023 укладено договір

№2-06/03/2023 з Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_10 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування (код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування).

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 635 953, 03 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 28.04.2023 прибули до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, де прийняли участь у засіданні робочої групи стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Коблівської сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

Між сторонами договору 12.05.2023 підписано акт виконаних послуг №1, що стало підставою для перерахування авансового платежу у сумі 194030 грн., до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

Між ДП «НІП» та Коблівською сільською радою укладено додаткову угоду №1/2023, якою зменшено вартість робіт до 634 464 грн.

ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївського району для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_6 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_6 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_7 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_7 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_6 не замовляв такі роботи ОСОБА_7 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївської області для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п. 5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-назва об`єкта будівництва за проєктною документацією та у технічному завданні на проєктування не відповідають вимогам

п. 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здавання-прийняття виконаних робіт від 31.08.2023 за договором від 06.03.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 440 434 грн.

При цьому, ОСОБА_6 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_6 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_6 звернувся у липні 2023 року до голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 , якій презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_6 04.07.2023 укладено договір

№1-16/003/2023 з Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_11 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проекту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 634 464, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190339, 20 гривень.

На виконання умов договору 18.07.2023 здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 190 339, 20 грн.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 04.08.2023 прибули до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання, стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Доброславської селищної територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

В рамках виконання договору між сторонами договору 17.10.2023 підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_6 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_6 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_7 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_7 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_6 не замовляв такі роботи ОСОБА_7 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати хімічного аналізу 4 проб води, згідно із протоколів випробувань №1-3, які виконані НДУ «Український науковий центр екології моря» на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» відсутні у розділі 3.5. Якість води. Пояснювальної записки;

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: водогону для водозабезпечення с. Іванове с. Першотравневе смт. Доброслав Одеського району Одеської області та каналізаційної очисної споруди та систем розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, що не відповідає вимогам додатку Б ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до селищної ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 04.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 444 124, 80 грн.

При цьому, ОСОБА_6 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_6 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 444 124,80 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_6 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради, ОСОБА_6 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_6 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_6 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_14 та близької особи ОСОБА_6 ОСОБА_15 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_12 на загальну суму 42 880 грн. та ОСОБА_13 на загальну суму 97 800 грн.

ФОП ОСОБА_13 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 , у період з 30.12.2023 по 31.12.2023, здійснила фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 31 500 грн. на банківський рахунок близької особи ОСОБА_6 ОСОБА_15 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_14 відкритий у АТ «ПУМБ», а залишок коштів у сумі 51 300 грн. одержано у банкоматі у м. Києві та передано ОСОБА_6 .

В той же період ФОП ОСОБА_12 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 42 880 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_6 .

У вказаний спосіб ОСОБА_6 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_6 звернувся у червні 2023 року до голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_16 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 14.06.2023 прибули до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні сесії Старокозацької сільської ради стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Старокозацької сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_6 14.07.2023 укладено договір

№3-02/06/2023 з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_16 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-7 Послуги інженерного проєктування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 977 520, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256, 00 гривень.

На виконання умов договору здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 293 256 грн.

Між сторонами договору 11.12.2023 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, технічне завдання на проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не складав, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_6 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_6 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_7 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_7 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_6 не замовляв такі роботи ОСОБА_7 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати аналізу проб води за результатами проведення лабораторних та технологічних досліджень, які зазначені у п. 2 акта №1 здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 відсутні у розділах 2.4. «Якість води рукава Дністер», 2.5. «Якість води р. Дністер» та 3.5. «Якість води». Пояснювальної записки.

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: будівництва магістральних водогонів та нової насосної станції підкачки для забезпечення питною водою населених пунктів Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області та будівництва каналізаційної очисної споруди та системи розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, що не відповідає вимогам Додатку Б ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 14.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі, про що наданий Звіт про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 684 264 грн.

При цьому, ОСОБА_6 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_6 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 977 520 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 977 520 грн.

Такі збитки є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (977 520 грн : 1342 грн = 728, 40 разів).

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 684 264 грн., які надійшли від розпорядника Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_6 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Старокозацької сільської ради, ОСОБА_6 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_6 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_6 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_14 та її брата ОСОБА_17 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_6 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_12 на загальну суму 49 020 грн. та ОСОБА_13 на загальну суму 98 400 грн.

ФОП ОСОБА_13 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_6 та

ОСОБА_4 , у період з 29.12.2023 по 30.12.2023, здійснила фінансові операції (трансакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 75 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_14 , відкритий у АТ «ПУМБ» та у сумі 10 000 грн. на банківський рахунок її брата ОСОБА_14 , відкритий у АТ «ПУМБ».

В той же період ФОП ОСОБА_12 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 49 000 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_6 .

У вказаний спосіб ОСОБА_6 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , відчувши безкарність у заволодінні коштами місцевих бюджетів, сподіваючись на відсутність дієвого контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування під час воєнного стану, для спрощення виведення коштів на власні цілі, у тому числі готівку, вирішили спростити розроблений план, залучивши до укладання угод підконтрольну їм приватну компанію ТОВ «Х.І.Т. хаб», .

Корпоративні права на компанію набуті дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_18 , якою змінено 10.03.2023 його найменування з ТОВ «СВІТ АЙ ТІ» на ТОВ «Х.І.Т. хаб».

На підставі рішення учасника ТОВ «Х.І.Т. хаб» ОСОБА_18 від 08.09.2023 директором товариства призначено ОСОБА_4 та додано додаткові види діяльності: Забір, очищення та постачання води (основний); Технічні випробування та дослідження; Інша діяльність щодо поводження з відходами та інші.

Відповідно до п. 13.11.3 Статуту в редакції від 12.04.2023, Директор має право першого підпису фінансово-господарських документів, без довіреності вчиняти дії від імені товариства, укладати договори, видавати накази, розпорядження, інструкції, затверджувати штатний розклад, призначати та звільняти працівників, приймати рішення з питань діяльності та інші.

Таким чином, відповідно до статуту вказаного товариства ОСОБА_4 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою юридичної особи приватного права.

Налагодивши відносини з головою Доброславської сільської ради Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , запропонували реалізувати ще одну схему із заволодіння коштами місцевого бюджету під приводом очищення внутрішньої водойми.

Селищний голова ОСОБА_11 17.11.2023 уклала договір № 1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. хаб», в особі ОСОБА_4 .

Виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов`язується надати послуги за предметом: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля). (п. 1.1 Договору).

Всі результати виконаних послуг, у тому числі документація, передаються та повертаються Замовнику після завершення послуг (п. 1.3 Договору).

Ціна договору визначена у 1 200 000 грн (п. 3.1 Договору).

Послуги виконуються якісно, своєчасно та у повному обсязі передбаченому Договором. Неякісно виконані послуги не приймаються і не оплачуються (п. 2.1-2.2 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023 (п. 5.1., 10.1. Договору). Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (п. 5.1. Договору).

Виконані послуги приймаються на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг, після завершення виконання послуг за кожним етапом відповідно до календарного плану (п. 5.3. Договору).

В межах строку дії договору Виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу у 3-х примірниках на паперових носіях з додатками до нього (п. 5.9. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції щодо подальшого утримання водойми Доброславського центрального ставка (п. 6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку виконуваних робіт та очікуваних результатів Технічного завдання (п. 5) включено:

-Аналіз зразків води;

-Розрахунок технологічного регламенту;

-Розрахунок активних біорегенераторів;

-Розміщення дозаторів;

-Внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-Внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів; Додаток № 1.

У період з 04.07.2023 до 17.11.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та службові особи місцевого самоврядування, досягли попередньої змови щодо вчинення в інтересах вказаної компанії дій щодо безпідставного зарахування коштів місцевого бюджету у розмірі 1 200 000 грн.

Виконавцем 26.12.2023 для отримання коштів місцевого бюджету надано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 400 000 грн, який одразу підписаний ОСОБА_11 .

Вказаний Акт містить неповний перелік робіт, що визначений договором, а також перелік робіт, які фактично не виконані.

Зокрема в Акті визначено про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100 000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_11 надала вказівку головному бухгалтеру скласти розрахункові документи (платіжну інструкцію) із зарахування на користь Виконавця коштів у сумі 400 000 грн.

В якості підстав для проведення платежів використано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 26.12.2023.

Для конспірації протиправних дій з невиконання робіт прийнято від

ТОВ «Х.І.Т. хаб» і використані документи, які не мають відношення до виконання умов Договору, а саме:

-«Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» № 06.11.2023-1, який датований 06.11.2023, що містить посилання на проведення відбору проб води у жовтні 2023 року на вказаних у назві об`єктах;

-лист Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314, адресований ТОВ «Х.І.Т. хаб», та протоколи випробувань якості від 31.10.23 за №1-3, які виконані лабораторією вказаного закладу 31.10.2023 щодо інших водойм, тобто за договором №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

Вказані дії здійснено всупереч інтересам служби, за відсутності Звіту про науково-дослідну роботу з додатками до нього щодо виконання усіх робіт визначених умовами договору, Звіту про виконання послуг, а саме у порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 2.2 Договору від 17.11.2023 № 1/18-09, п. 2.1.-2.2., 5.1.-5.9, 10.1., а також п. 5-6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання».

На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 № 4 Державною казначейською службою України о 20:56:17 27.12.2023 сплачено 400 000 грн на рахунок Виконавця.

При цьому, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з

ОСОБА_6 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору, а також штучно складались для виконання договору №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_6 надав копію листа Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314 складених за замовленням ДП «НІП» в якості підтвердження виконання зобов`язань ТОВ «Х.І.Т. хаб».

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

За вказівкою ОСОБА_11 співробітниками сільської ради підготовлено додаткову угоду № 1 від 27.12.2023 до Договору, щодо внесення зміни щодо ціни договору із зменшенням її до 400 000 грн., яка не підписана сторонами. Інші умови Договору не змінені.

Отож, службові особи органів місцевого самоврядування використали своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернули чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 400 000 грн на користь ТОВ «Х.І.Т. хаб».

За таких обставин підтверджено відсутність фінансової заборгованості та повне виконання зобов`язань Виконавцем в частині здійсненого попереднього платежу на суму 400 000 гривень.

У вказаний спосіб службовими особами сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем доведено до кінця злочинний намір щодо заволодіння коштами місцевого бюджету.

Розпорядження коштами місцевого бюджету здійснено в адміністративній будівлі селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, пр. Свободи, 1.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

службових осіб територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області завдані збитки 400 000 гривень.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (400 000 грн : 1342 грн = 298 разів).

Відповідно до п. 4.1 та п. 5.5 договору №1/18-09, укладеного 17.11.2023 між ТОВ «Х.І.Т. Хаб» та Доброславською селищною радою, остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт.

ОСОБА_4 26.12.2023 склав, вніс до офіційного документу та надав до Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1, Акт приймання передачі виконаних послуг на загальну суму 400 000 грн.

До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані, а саме про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

При цьому, ОСОБА_4 відомо, що зазначений вище офіційний документ містив завідомо неправдиві відомості, оскільки роботи за Договором Виконавцем не проводились та не виконані.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

?усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

?передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

?його дії спрямовані на одержання майнової вигоди.

Отож, ОСОБА_4 використав своє службове становище в особистих інтересах, зокрема склав, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав (підписав) завідомо неправдивий офіційний документ, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння коштами місцевого бюджету, розуміючи, що вони є складовими підставами для отримання коштів.

На час складання офіційного документу, внесення до нього завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а на час його видачі за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1.

Спотворивши офіційний документ ОСОБА_4 спромігся отримати з місцевого бюджету кошти, без виконавши будь-яких зобов`язань за договором.

На банківський рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб», відкритий у АТ КБ «Приват Банк», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 400 000 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , маючи намір доведення до кінця злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради вжив заходів для отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме зняття грошових коштів з банківського рахунку через касу вказаної фінансової установи.

Реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 29.12.2023 перебуваючи у приміщенні філії головного управління по м. Києву та Київської області АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д здійснив зняття грошових коштів з рахунку ТОВ «Х.І.Т. Хаб» через касу банку на суму 40 000 грн.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, повторно, самостійно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

За викладених обставин, 22.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа 947/28247/24, провадження №1-кс/947/11002/25) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 997 720 гривень (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять гривень) із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

31.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі дев`ятсот дев`яносто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривень (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять гривень), посилаючись на те, що останній не вніс кошти у вигляді застави на відповідний рахунок не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави (тобто до 28.07.2025) та не виконав покладені обов`язки щодо передачі паспорту громадянина України для виїзду закордон та прибуття за викликом до слідчого, прокурора.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено слідчим суддею на 05.08.2025 на 15 годину 15 хвилин.

У судове засіданні 05.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_19 не з`явились, при цьому, від останньої до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні з гіпертонічною хворобою серця та долучила надіслану останнім копію медичної картки стаціонарного хворого № 3664.

Слідчим суддею було визнано поважною причину неявки підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду клопотання та було відкладено судове засідання на 11.08.2025 о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання 11.08.2025 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_19 повторно не з`явилися, про поважність причин своєї неявки слідчого судді не повідомили, будучи належним чином викликані у судове засідання та повідомлені про дату та час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що сьогодні в Одеському апеляційному суді було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, на розгляд якої підозрюваний також не з`явився. При цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_4 приймала участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. На даний час копія ухвали у прокурора відсутня, проте він зауважив, що вступна та резолютивна частина такої ухвали була оголошена колегією суддів Одеського апеляційного суду в його присутності. Крім того, прокурор просив звернути увагу, що ним було отримано відповідь директора КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» № 1358 від 11.08.2025, зі змісту якої вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.08.2025 по 11.08.2025, а також те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 в стабільному стані, може приймати участь у судових засіданнях та слідчих діях. Таким чином, прокурор, враховуючи неявку підозрюваного у судове засідання без поважних причин, просив перейти до розгляду наявного у нього клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке розглядається в закритому судовому засіданні.

Після переходу у закрите судове засідання, прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, без поважних причин не з`явився до суду в судове засідання з розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був виписаний з медичного закладу та за станом здоров`я має можливість приймати участь у судових засіданнях та слідчих діях, що, на думку прокурора, є фактичним підтвердженням його переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та створення штучних перешкод у здійсненні кримінального провадження, відповідно до чого надав слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просив подане клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів 22.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів стороною обвинувачення підтверджується, зокрема:

-рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_20 про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище під час закупівлі послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в с. Доброслав Одеського району Одеської області;

-рапортами старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 , про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою ДП «НІП», своїм службовим становище;

-довідкою спеціаліста Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;

-протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» й ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-довідкою спеціаліста працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки директора ДП «НІП» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_11 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_16 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_7 між собою;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільні телефони, ноутбуки та інше, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Старокозацькою сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Коблівською сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2025 під час якого було виявлено банківську картку, на яку здійснювалося виведення грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_7 та ФОП « ОСОБА_9 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_9 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду документів, а саме податкової звітності ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_7 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_7 , з метою посередником у виконанні робіт між ДП «НІП» та ОСОБА_7 у якості ФОП « ОСОБА_9 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_7 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

- протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_6 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_4 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_12 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_12 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_12 за місцем мешкання, яким встановлено вказівки, щодо надходження грошових коштів від ДП «НІП» та подальше їх зняття.

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_23 за місцем мешкання, яким встановлено, що саме ОСОБА_6 виконував роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

-протоколом огляду веб-сайту «https:/storage.kz.prom.st/152885_prezentatsiya_oksidol.pdf», яким було завантажено презентацію, щодо Оксидолу. Встановлено, що в «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», який був наданий в рамках виконання договору №1/18-09 укладеного між Доброславською селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» частково міститься аналогічна інформація «слово в слово», тільки на російській мові;

-протоколом огляду веб-сайту Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду веб-сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 вилученого під час обшуку за його місцем мешкання, під час якого встановлено листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо виконання робіт для Доброславської селищної ради;

-протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого буловстановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_6 ОСОБА_24 та ОСОБА_4 ОСОБА_14 .Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_4 ;

-листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

-листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству у відповідно до ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

-листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким надано документи, щодо працевлаштування ОСОБА_7 його освіту та сертифікати інженере проектувальника;

-листом ГУ пенсійного фонду України в м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом Міністерства економіки України, яким встановлено, що ЄМК ДП «НІП» від 20.07.2023 передано до сфери управління Фонду державного майна України, як таке, що підлягає ліквідації або реорганізації;

-листом Фонду Державного майна України, яким встановлено відсутність кадрової документації, щодо працівників ДП «НІП» у Фонду;

-висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

-висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 виконані самим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ від 23.04.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у договорах №2-06/03/2023 від 06.03.2023, №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та акти приймання-передачі виконаних робіт до них виконані самим ОСОБА_6 ;

-листом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що аналіз води виконувався в рамках договору №14/16/7 від 29.03.2023 для КП «Коблівський сількомунгосп»;

-листом Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що аналіз води виконувався на підставі наказу №1434-ОД від 14.12.2022 в рамках забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID19;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким встановлено, що роботи з предпроектних розробок «Південно-Бузького групового водопроводу Березанського району Миколаївської області» виконувалися в рамках договору №17026 від березня 2017 року для ТОВ «Будівельна компанія «Інженерні системи та комунікації»;

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не з`являється.

При цьомц, згідно з наданою прокурором у судовому засіданні відповіддю директора КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» № 1358 від 11.08.2025, підозрюваний ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.08.2025 по 11.08.2025 та наразі за станом здоров`я ОСОБА_4 в стабільному стані, може приймати участь у судових засіданнях та слідчих діях

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в свою чергу, враховуючи те, що ОСОБА_4 був виписаний з стаціонарного лікування у вищевказаному медичному закладі, стороною захисту не було надано відомостей щодо поважності причини неявки підозрюваного 11.08.2025 у судове засідання, про час та дату якого ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 дій, а також на те, що підозрюваний у судове засідання до суду не з`явився, на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав слідчому судді жодних документів, місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, що, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний умисно ухиляється від явки до суду та переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 22.09.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1