ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7336/25
Провадження № 1?кс/991/8670/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024,

в с т а н о в и в:

16.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 17.07.2025 вказану скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 ухвалу слідчого судді від 17.07.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернуто слідчому судді для розгляду в установленому законом порядку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.08.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив, що детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (далі ? ТУ БЕБ у Волинській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024.

24.04.2025 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту повідомленої підозри слідує, що ОСОБА_2 , діючи як пособник, разом із головою Ківерцівської міської ради ОСОБА_4 , вчинив протиправні дії, які призвели до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади у сумі 6 052 184,99 грн.

Підозрюваний прохав скасувати зазначене повідомлення про підозру, посилаючись на те, що станом на день здійснення цього повідомлення кримінальне провадження № 0000007 було непідслідне Бюро економічної безпеки. Згадана обставина підтверджується постановою прокурора від 12.05.2025, якою кримінальне провадження № 0000007 передано від ТУ БЕБ у Волинській області до Національним антикорупційним бюро України за підслідністю.

З урахуванням наведеного підозрюваний прохав слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру в указаному кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши скаргу та долучені до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу підозрюваного ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303 - 307).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник чи законний представник може оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що 25.06.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 (справа № 991/6692/25).

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 25.06.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд скарги призначався неодноразово, проте відкладався з різних причин, зокрема у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці.

Не дочекавшись вирішення скарги захисника ОСОБА_5 , 16.07.2025 підозрюваний ОСОБА_2 самостійно звернувся до Вищого антикорупційного суду з аналогічною скаргою на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 (справа № 991/7336/25).

На підставі протоколу передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 16.07.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від 17.07.2025 скаргу ОСОБА_2 від 16.07.2025 залишено без розгляду з тих підстав, що аналогічна за змістом скарга вже перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду, а саме справа № 991/6692/25.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.07.2025 ухвалу слідчого судді від 17.07.2025 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернуто слідчому судді для розгляду в установленому законом порядку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 21.08.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Водночас 29.07.2025 скаргу захисника ОСОБА_5 від 25.06.2025 було розглянуто, постановлено ухвалу, якою відмовлено у скасуванні повідомлення про підозру. Зазначена ухвала набрала чинності.

Отже, станом на день передачі слідчому судді ОСОБА_1 скарги від 17.07.2025 право підозрюваного на оскарження повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 було реалізовано. Доводам, викладеним у скарзі, надано правову оцінку у встановленому законом порядку.

Разом з цим, кримінальне процесуальне законодавство, зокрема п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, не передбачає можливості повторного оскарження повідомлення про підозру.

Положення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема закріплені у Главі 26 (Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування), прямо не визначають яке судове рішення підлягає ухваленню у разі повторного оскарження повідомлення про підозру.

Так, статтею 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Окрім того, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У свою чергу, частиною сьомою ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя вважає, що усунення зазначеної прогалини можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення скарг поданих на досудовому провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000007 слід повернути заявнику.

Вирішуючи питання про можливість оскарження постановленої ухвали, слідчий суддя виходить з усталеної правової позиції Верховного Суду про те, що постановлені слідчим суддею ухвали, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, підлягають перегляду в апеляційному порядку (серед інших постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справах № 237/1459/17, № 243/6674/17?к, постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.07.2022 у справі № 757/27041/21?к).

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на повідомлення про підозру від 24.04.2025 - повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1