Провадження № 1-кс/932/2576/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про скасування арешту майна

31 липня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0014470 від 01.12.2024,

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0014470 від 01.12.2024.

В обґрунтування клопотання представник заявника повідомив, що 04.12.2024 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ накладений арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014470 від 01.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме на транспортний засіб марки «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

На цей час по вказаному кримінальному провадженню проведений огляд зазначеного автомобіля, відповідно проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, проведена транспортно-трасологічна експертиза, автотехнічна експертиза, проведений слідчий експеримент, проведені інші необхідні процесуальні та слідчі дії. Тобто проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії із вказаним транспортним засобом, тому вважає, що відпала у теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна.

Власник майна ОСОБА_7 не був учасником зазначеного кримінального правопорушення, а тривале (більше 6 місяців) неможливість користуватися транспортним засобом ставить його у незручний стан, тому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та повернути автомобіль власнику.

В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти скасування арешту на транспортний засіб «BMW X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 заперечував, вказавши, що наразі не всі слідчі (процесуальні) дії виконані у справі, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження № 0014470 від 01.12.2024 вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

4 грудня 2024 року у межах кримінального провадження № 0014470 від 01.12.2024 за клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ накладений арешт, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном, на транспортний засіб «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Накладаючи арешт слідча суддя виходила із необхідності збереження речових доказів.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0014470 від 01.12.2024, наразі, ще триває.

Представником заявника не доведено, а слідчою суддею не встановлено будь-яких нових обставин, за яких би на цей час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя не вправі на даній стадії вирішувати питання про зняття арешту з майна, оскільки в такому разі є ризик того, що транспортний засіб, який має статус речового доказу, може бути прихований, спотворений, знищений, що завдасть шкоди кримінальному провадженню та призведе до втрати цього речового доказу.

Питання щодо зняття арешту з цього майна може бути вирішено у разі закриття кримінального провадження, коли у застосуванні такого арешту майна дійсно відпаде потреба. В даному випадку вважаю, що арешт на транспортний засіб був накладений правомірно і підстави його застосування наразі не відпали. Такий ступінь втручання у права власника є виправдним, оскільки потреби досудового розслідування у цьому випадку мають більш важливе значення.

Тому клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не є обґрунтованим, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.7, 9, 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0014470 від 01.12.2024 представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 год. 04.08.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1