Справа № 188/2251/25
Провадження № 1-кп/188/532/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000036 від 23.05.2025р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Першотравенськ Дніпропетровської області, зареєстрований

та проживає по

АДРЕСА_1 , громадянин

України, працює монтажником КП «Комунальщик», одружений,

на утриманні має двох неповнолітніх дітей, освіта

середня-спеціальна, паспорт НОМЕР_1 , виданий

02.12.2003р. Петропавлівським РВ УМВС України

в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин 22.05.2025 до 00 годин 17 хвилин 23.05.2025, перебуваючи на Першотравенському 2-му водосховищі на б. Косьмінна на околиці с-ща Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області (географічні координати 48*38*55* п.ш. 36*40*80* с.д.), без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період нересту, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 25.03.2025р. № 29 «Про затвердження переліків меж нерестовищ на період нересту у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у 2025 році», за допомогою двох жилкових сіток, які згідно п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року є забороненими знаряддями лову, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: сріблястого карася в кількості 44 штуки, в результаті чого завдав державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду в розмірі 69 564, 00 грн., яка є істотною через вилов риби в період нересту.

Між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду від 27 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000036 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді апробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України. Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого направив суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечує проти затвердження угоди, просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України, які виразились в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000036, укладену між прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладанням обов`язків, відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію та конфіскувати на користь держави речові докази, які на підставі квитанції № 585 від 23.05.2025р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 4, а саме: 2 (дві) рибальські сітки (одна довжиною 58, 8 метрів, шириною 1, 6 метра, розмірами вічок 40 мм; друга довжиною 29, 4 метрів, шириною 1, 6 метра, розмірами вічок 55 мм), гумовий човен темно-зеленого кольору «MEGA», весло в кількості 1 штука, дерев`яна дошка довжиною близько 1, 5 метра.

Речові докази: риба (сріблястий карась) в кількості 44 штуки, які на підставі накладної № 1 від 23.05.2025р. передані на зберігання ФОП ОСОБА_8 , - повернути потерпілому.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдані збитки в розмірі 69 564 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 16 963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1