Справа № 303/2435/25
Провадження № 1-кп/303/290/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

07 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених обов`язків у зв`язку із внесенням застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 29.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 29.08.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

07.08.2025 прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із внесенням застави, які мотивовані наступним.

У відповідному клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням часу та обставинах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи про рівень матеріального становища ОСОБА_8 , заздалегідь придумавши єдиний спільний план дій, вступили як безпосередні виконавці у попередню злочинну змову між собою, з метою незаконного збагачення, в період з кінця серпня 2024 року до 01 листопада 2024 року, вимагали, тобто погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також шляхом безпосереднього насильства, яке виразилось у нанесенні ударів в область обличчя, а також погрозах заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не одноразово пред`являли незаконні вимоги ОСОБА_8 про передачу 7000 (сім тисяч) доларів США, за наступних обставин:

Згідно зі змістом клопотанням, в період з 18 по 21 серпня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі марки «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 приїхали до будинку за адресою: м. Мукачево, вул. Канальна, №28, де на той час перебував ОСОБА_8 та почали бити руками по склу належного ОСОБА_8 автомобіля, що був припаркований біля вказаного будинку та кликати останнього на розмову. Підійшовши до них та запитавши в чому справа, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 , що він познайомив особу на ім`я ОСОБА_9 з особою на ім`я ОСОБА_10 , де в останніх виникли фінансові відносини між собою, однак в подальшому чоловік на ім`я ОСОБА_10 перестав виходити на зв`язок, не виконавши свої зобов`язання, а відтак останні пред`явили потерпілому ОСОБА_8 майнову вимогу про передачу їм 7000 (сім тисяч) доларів США, при цьому не уточнюючи причину передачі вказаної суми коштів та висловлюючи словесні погрози застосування насильства до потерпілого.

Надалі, 24.10.2024, близько 13.40 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, приїхали на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 до будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , перед цим попередньо телефонувавши останньому на його мобільний телефон з номера НОМЕР_3 , де під час того як потерпілий ОСОБА_8 підходив до вищевказаного автомобіля, з якого вийшов ОСОБА_4 та одразу наніс ОСОБА_8 один удар долонею правої руки по обличчю останнього зліва. В цей час, ОСОБА_5 , вийшовши із даного автомобіля також наніс удар долонею правої руки по обличчю потерпілого зліва, чим згідно висновку експерта спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесне ушкодження у виді забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також як наслідок завдали ОСОБА_8 фізичного болю та викликали такими діями у потерпілого страх та реальні побоювання за власне життя та здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого та членів його сім`ї, повторно пред`явили до ОСОБА_8 протиправну вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 24.10.2024 складало 288 917 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 30 копійок та встановили для ОСОБА_8 строк у 2 дні для передачі їм вказаної суми грошових коштів.

Під час досудового розслідування підозрюваним було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, проте у подальшому ухвалою Закарпатського апеляційного суду скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваними обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн.

20.01.2025 підозрюваних звільнено з Закарпатської УВП №9, у зв`язку з внесенням застави.

У клопотаннях зазначено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозри, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2024;

- протоколами обшуків від 08.11.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколами за результатами проведення НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування до обвинувачених відповідних обов`язків наявністю ризиків, що встановлюються наступними фактичними даними:

1.Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно обвинувачених покарання у вигляді реального позбавлення волі останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинили протиправне діяння та можуть покинути територію Закарпатської області та України.

Існування зазначеного ризику обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і за яке їм може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому існують ризики, що вони не будуть виконувати покладені на них обов`язки та зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що заявлені ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, тобто з метою запобігання ухилитися обвинуваченим від суду, запобігти можливості незаконно впливати на учасників провадження під час судового розгляду, позбавлення можливості обвинуваченим перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у обранні процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати відносно обвинувачених обов`язки, що зазначені у клопотанні.

Обвинувачені та їх захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали закінчився, клопотання прокурора подано з пропуском встановленого КПК України процесуального строку, а обвинувачені належним чином виконують свої процесуальні обов`язки.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що згідно ч. 6 ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнені із Закарпатської УВП №9 у зв`язку із внесенням застави.

Разом з тим, строк дії ухвали, якою на обвинувачених було покладено відповідні обов`язки у зв`язку із внесенням застави закінчився, відповідно ухвала припинила свою дію, обов`язки скасувались.

Наведені прокурором у клопотаннях ризики знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, встановлено, що такі дійсно мають місце та продовжують існувати.

Так, обвинувачені, враховуючи тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі обвинувачених з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України переховуватися від суду.

Суд звертає увагу, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, розуміючи тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм правопорушення, останні можуть вдатися до спроб ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування обвинувачених від суду має місце та продовжує існувати. В той же час, стороною обвинувачення не доведено існування ризику того, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зважаючи на те, що досудове розслідування у відповідній справі вже закінчено, стороною обвинувачення надано суду всі докази, в тому числі речові і документи.

Однак, враховуючи обґрунтованість клопотання в частині існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 194, 199, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із внесенням застави задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обов`язки на строк два місяці, починаючи з 07.08.2025 по 07.10.2025, включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою та визначеною ним періодичністю;

- не відлучатись за межі Закарпатської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця в с. Ростов`ятиця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 обов`язки на строк два місяці, починаючи з 07.08.2025 по 07.10.2025, включно, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою та визначеною ним періодичністю;

- не відлучатись за межі Закарпатської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2025.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_11