Справа №295/6348/25
УХВАЛА

19.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003623 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт на автомобіль марки Opel Omega, р/н НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .В обґрунтування клопотання зазначає, у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №1 в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003623 від 21.11.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 05.02.2025 частково скасовано арешт на автомобіль та передано його на відповідальне зберігання. Адвокат вказує, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та відповідні експертизи з вказаним автомобілем, а тому наявні підстави взагалі повністю скасувати арешт із вказаного автомобіля.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з автомобілем проведені всі необхідні судові експертизи та отримані висновки експертів, не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників та користувачів, можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2025 рокуавтомобіль марки Opel Omega, д. р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та був арештований на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомир від 28.11.2024 р., передано ОСОБА_5 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем зобов`язавши ОСОБА_5 у разі необхідності, надавати бесперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження №0003623 від 21.11.2024 року проведені відповідні судові експертизи щодо транспортного засобу, а саме автомобіля марки Opel Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що слідчим підтверджена та не спростована вказана обставина та останній не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а тому вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/17818/24 від 28.11.2024 року у кримінальному провадженні №0003623 від 21.11.2024 року з транспортного засобу, а саме автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1