печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, вилучене 13.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа № 757/57343/24-к від 06.12.2024, за адресою фактичного проживання засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також головного бухгалтера ПП «Євробуд» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , а саме: три аркуша паперу формату А4 з одного боку з рукописним текстом з іншого боку друкованими написами барвником чорного кольору, аркуш паперу формату А4 з рукописними написами барвником синього кольору, аркуш паперу в клітинку з рукописними записами синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_1 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_3 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідча всудовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та долучила рапорт оперативних працівників про огляд чорнових записів.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення клопотання з підстав невідповідності вилучених чорнових записів та мобільних телефонів ознакам речових доказів. Вказував, що ТОВ «Агроконстракшн» та його власник з часткою у статутному капіталі в розмірі 50 % ОСОБА_7 не є учасниками правовідносин між ДМС та ТОВ «ГАРАНТБУД» по договору підряду № 63. ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» лише поставляло ТОВ «ГАРАНТБУД» у певний період будівельні матеріали.

Правове обґрунтування

Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Державної митної служби України, діючи за попередньою змовою з службовими особами суб`єктів господарської діяльності, умисно, протиправно, здійснили привласнення та розтрату коштів державного бюджету в особливо великих розмірах при виконанні укладених договорів з реконструкції міжнародних пунктів пропуску.

23.12.2022 між Державною митною службою України і ТОВ «ГАРАНТБУД» укладено договір підряду № 63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. При цьому узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - складала 128 869 106.62 грн. з ПДВ.

Під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 № 63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_9 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_10 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_11 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправних характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передала в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Так, на виконання договору підряду від 23.12.2022 №63, ТОВ «ГАРАНТБУД» у період з 23.12.2022 до 26.12.2022 виконали роботи на об`єкті «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» на загальну суму 79028147,64 грн. згідно з довідкою про вартість виконаних робіт №1 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 13822458,16 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №2 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3968835,05 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №3 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 12851673,48 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3401091,62 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №5 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 38599919,64 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 6384169,69 грн.

Державна митна служба України роботи прийняла та згідно з розрахунковими документами №1029 (унікальний ідентифікатор 248719431), №1030 (унікальний ідентифікатор 248706434), №1031 (унікальний ідентифікатор 248588931), №1032 (унікальний ідентифікатор 248603416) №1033 (унікальний ідентифікатор 248733529), №1034 (унікальний ідентифікатор 248714668) відповідно, здійснило їх оплату. 30.12.2022 Державною казначейською службою України проведено транзакції з перерахування бюджетних коштів з реєстраційного рахунку Державної митної служби України () UA0101079 на розрахунковий рахунок ТОВ "ГАРАНТБУД" (код ЄДРПОУ 1514698) НОМЕР_5 за КЕКВ 3142 КПКВ 3506010 на загальну суму 75 076 740,27 грн. за виконані роботи у рамках виконання договору №63 від 23.12.2022. серед яких в тому числі 4 090 589,33 грн., які безпідставно були вказані ТОВ «ГАРАНТБУД» у зазначених документах з метою заволодіння ними.

Засновники ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» () ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період з 01.01.2021 по 01.05.2023 ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» здійснено реєстрацію податкових накладних в адресу ТОВ «ГАРАНТБУД» () номенклатурою товару (арматура, труба, ком`ютерна техніка) на загальну суму 30 653 853 грн разом із ПДВ.

13.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа № 757/57343/24-к від 06.12.2024, проведено обшук за адресою фактичного проживання засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також головного бухгалтера ПП «Євробуд» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: три аркуша паперу формату А4 з одного боку з рукописним текстом з іншого боку друкованими написами барвником чорного кольору, аркуш паперу формату А4 з рукописними написами барвником синього кольору, аркуш паперу в клітинку з рукописними записами синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_1 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_3 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 13.12.2024 зазначені речі та документи визнано речовими доказами.

Клопотання про арешт майна надіслано до суду 13.12.2024 рекомендованим листом № 970, тобто у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2024 у справі № 757/60886/24-к клопотання повернуто прокурору у порядку ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення протягом 72 годин недоліків.

Після усунення недоліків клопотання подане суду 27.12.2024, тобто у строк, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України.

Мотиви слідчого судді

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час, слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому, вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Отже, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Органом досудового розслідування здійснюється перевірка можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «ГАРАНБУД» шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, під час виконання будівельних робіт по проекту«Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця».

Щодо мобільних телефонів, дозвіл на їх виявлення та відшукання шляхом зняття копії інформації був наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Однак, як вбачається з протоколу обшуку до проведення слідчої дії, обшуку - для зняття копій з техніки спеціаліст не був залучений, що унеможливило виконання слідчими вимог, передбачених абз .4 ч.2 ст.168 КПК України. Крім того, особи, в яких було вилучено мобільні телефони, відмовились надати паролі, тому телефони потребують додаткового технічного або комп`ютерно-експертного дослідження. Дані мобільні телефони можуть містити переписку, документи тощо, що є предметом досудового розслідування.

Щодо вилучених чорнових записів, то відповідно до протоколу огляду від 20.12.2024 встановлено, що вони містять відомості про суми виконаних будівельних робіт, а тому також можуть становити інтерес в органу досудового розслідування та потребують подальшого вивчення.

Наведене у сукупності свідчить про наявність у вилученого майна ознак речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, оскільки може містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід зауважити, що на даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння, а тому дослідження вмісту блокноту потребує додаткового часу.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Слідчий суддя вважає, що за неможливості копіювання інформації з телефонівна місці проведення слідчої дії, їх вилучення для подальшого дослідження інформації, що міститься на них, виправдовують на даному етапі потреби досудового розслідування та таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна з метою збереження речових доказів, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, власник майна не позбавлений в подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів та підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення обшуку від 13.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, справа №757/57343/24-к від 06.12.2024, за місцем проживання засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АГРО КОНСТРАКШН» гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також головного бухгалтера ПП «Євробуд» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три аркуша паперу формату А4 з одного боку з рукописним текстом з іншого боку друкованими написами барвником чорного кольору, аркуш паперу формату А4 з рукописними написами барвником синього кольору, аркуш паперу в клітинку з рукописними записами синього кольору, мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_1 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone», імеі1 НОМЕР_3 із сім карткою «Київстар» з номером телефону НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст складено 21.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1