Справа № 740/3621/25
Провадження № 1-кс/740/555/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому 25.06.2025 за №0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упровадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 25.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 години, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів, які та, начебто викрала у ОСОБА_4 , шляхом застосування до неї насильства та на незаконне викрадення останньої.

Так, 25.05.2025, близько 19 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів та її незаконне викрадення, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, на автомобілі «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де у той час перебувала потерпіла ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 увійшли до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час знаходилась потерпіла ОСОБА_8 та почали вимагати у неї повернути грошові кошти, яка та нібито привласнила.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 виказуючи при цьому вимогу у поверненні грошових коштів, підійшов до ОСОБА_10 та наніс дерев?яною битою, яку приніс із собою, близько п?яти ударів в область нижніх кінцівок останньої. В цей час до ОСОБА_8 підійшла ОСОБА_12 та висловлюючи вимогу повернути начебто викрадені грошові кошти, нанесла два удари долонею правої руки в область лівої щоки останньої.

В цей час, не отримавши від потерпілої ОСОБА_10 інформації про грошові кошти, ОСОБА_11 схопила останню за верхній одяг, а ОСОБА_8 за волосся, після чого витягли її на вулицю при цьому погрожуючи фізичною розправою.

В подальшому, перебуваючи поряд із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 силоміць заштовхнули ОСОБА_10 до багажника автомобілю «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони приїхали, тим самим позбавивши останню змоги вільно обирати за своєю волею місце знаходження.

Після цього автомобіль розпочав рух та вони, усупереч волі ОСОБА_10 , прибули до невстановленого в ході досудового розслідування лісового масиву, що на околиці м. Ніжин Чернігівської області.

Прибувши до зазначеного лісового масиву на околиці м. Ніжин, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 витягли з багажника ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки,продовжили вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти при цьому погрожуючи їй фізичною розправою, змушуючи її, лопатою котру заздалегідь приготували, копати собі яму, застосовуючи при цьому насильство, яке полягало в нанесенні ударів руками, ногами та дерев?яною битою по різним частинам тіла потерпілої, внаслідок чого ОСОБА_10 неодноразово втрачала свідомість.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, синців в ділянці верхньої губи та підборіддя, ділянки лівого коліна та правого ліктьового суглоба.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи порушення права ОСОБА_10 на вільне пересування, силоміць заштовхали її до багажного відділення автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , та повезли в напрямку до м. Ніжин, де неподалік буд. № 313 по вул. Овідївська, м. Ніжина були зупинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вимозі передачі чужого майна (вимагання), поєднаній із насильством небезпечним для здоров`я особи, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, та у незаконному викраденні людини, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

26.06.2025 о 02 годині 10хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

26.06.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом огляду від 26.06.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних в ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначала про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , і відсутності у діях підозрюваної вимагання чужого майна у розумінні ст. 189 КК, адже ОСОБА_4 вимагала у ОСОБА_10 повернути своє майно, а не чуже. При цьому, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вчинення якого ОСОБА_4 не заперечує, нормами КПК України не перебачено можливість застосування до раніше не судимої підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення того, що підозрювана, перебуваючи на волі, переховувалася від слідста і суду, перешкоджала кримінальному провадженню, чи їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.06.2025 за №0000480 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

26.06.2025 о 02 годині 10хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

26.06.2025 о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що 25.06.2025 перебувала за місцем свого проживання, у вечірній час до будинку за місцем її мешкання увійшли наглядно знайомі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які силоміць, проти волі потерпілої, насильно та завдавши тілесних ушкоджень, утримуючи руками за одяг та волосся, витягнули її на вулицю і помістили до багажного відділення автомобіля, в подальшому вивезли до лісу, або лісосмуги, де також завдали тілесних ушкоджень, погрожували фізичною розправою, змушували копати собі яму, при цьому вимагали повернути їм грошові кошти, яка та нібито у них викрала; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 ; протоколом огляду від 26.06.2025, в ході якого був оглянутий автомобіль марки ВАЗ 21104, який належить ОСОБА_8 та на якому він їхав разом із ОСОБА_4 , та був зупинений працівниками патрульної поліції, в багажнику якого перебувала потерпіла ОСОБА_10 . В ході огляду автомобіля, у багажному відділення було виявлено дерев`яну биту із слідами речовини бурого кольору схожу на кров, яка разом зі змивом даної речовини були вилучені, також виявлена лопата, клаптик довго хвилястого волосся, схожого на жіноче, протоколом огляду від 26.06.2025, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 добровільно надала на огляд свої речі в яких перебувала під час вчинення щодо неї кримінального правопорушення спортивну кофту на блискавці та спортивні штани зі слідами речовини бурого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025 за участі потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 , які показали на місцевості про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів співробітників Ніжинського РУП ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , котрі зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 неподалік буд. 313 по вул. Овдіївська та виявили потерпілу ОСОБА_10 у багажнику зазначеного автомобіля.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення "поза розумним сумнівом". Ці питання є предметом самого судового розгляду та всім наданим доказам має бути надана оцінка в судовому рішенні за результатами такого розгляду.

Досудове розслідування триває незначний час. На цьому етапі розслідування існує достатня сукупність даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які свідчать, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

На думку слідчого судді, доведено існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме можливість переховуватися підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює суворість покарання, яке їй може бути призначено у разі доведення винуватості в інкримінованих діяннях, не має постійного офіційного місця роботи. Може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, адже вбачається небхідність встановлення обставин щодо обгрунтованості майнових вимог підозрюваної до потерпілої, з`ясування, чи вчинені дії з надуманого приводу, чи мали певне підгрунтя, а свідки підозрюваній відомі, і з огляду на спосіб, у який підозрювана вирішила досягти своїх цілей щодо потерпілої, сам характер таких її дій, які вона не заперечує, не виключає спроб з її сторони незаконно впливати і на свідків з питань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Вирішуючи питання про те, який саме запобіжний захід слід застосувати відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризуються зухвалістю, застосуванням насильства, використання заздалегідь підготовлених предметів для вчинення, а відтак і певним плануванням та сформованістю чіткого наміру вчинити протиправні дії щодо потерпілої, скоєнням за попередньою змовою з іншою особою, з корисливих мотивів.

Водночас, слідчий суддя зобов`язаний згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України ураховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, які щодо причин незаконної поведінки ОСОБА_4 , чи були бідставні або ж надумані її майнові вимоги до потерпілої, не є достатньо повними.

Також, у відповідності до п. 4, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, адже є магатодітною матір`ю, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей, з яких двоє мають сатус члена сім`ї загиблого Захисника України, та має батька з першою групою інвалідності, який потребує постійного стороннього догляду, і матір з третьою групою інвалідності. До кримінальної відповідальності раніше не приягувалася, має постійне місце проживання, за яким зареєстрована і є співвласницею цього житла.

Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_22 , незважаючи на такі дані про її особу, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно підозрюваної більш м`якої міри запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні за № 0000480 від 25.06.2025 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб на будь-які теми з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 негайно доставити до зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали установити до 26 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1