Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/185/25
Провадження №1-кс/382/44/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Захисник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 в котрій вказано, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді, а саме вважає, що суддя не є безстороннім з огляду на реалізацію обвинуваченим права на висловлювання своїх доводів та міркувань з приводу обвинувачення є невід`ємною складовою права на захист, а також через номінальне відношення головуючого до надання можливості здійснення захисником ефективного захисту обвинуваченого, з метою якнайшвидшого закінчення судового розгляду та виходу судді до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При цьому, суддею ОСОБА_5 не було роз`яснено суті обвинувачення зрозумілою для обвинуваченого мовою, отримано від обвинуваченого покази де він визнав свою вину, проте судом було прийнято рішення щодо розгляду кримінального провадження у загальному порядку. Тобто суддею передчасно та помилково надано оцінку показам обвинуваченого з проявом обвинувального ухилу, що в подальшому може негативно слугувати на визначені судом міри покарання обвинуваченому. При цьому було відмовлено ОСОБА_5 у клопотанні захисту щодо додаткового допиту обвинуваченого, і роз`яснення об`єктивної сторони кримінального правопорушення обвинуваченому, щоб повторно визначитись із процедурою (порядком) дослідження доказів. Тому за таких обставин у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості судді, та виникають сумніви через наявність незрозумілого особистого інтересу в результатах розгляду даного кримінального провадження. Тобто, сторона захисту вважає, що було порушено принцип диспозитивності, нав`язуючи обвинуваченому спосіб використання своїх прав та надання ним пояснень вибірково щодо ставлення і бажань обвинуваченого до наслідків вчиненого ним злочину.

Про розгляд такої заяви, учасники провадження були повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином.

Захисник звернувся із заявою про залишення без розгляду даної заяви про відвід судді.

Потерпілі звернулись із заявами про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Прокурор письмово не заперечував проти залишення заяви захисника про відвід судді без розгляду.

Судом з`ясовано, що в провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України.

Вивчивши подану заяву про відвід та заяву захисника про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності , згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань учасників процесу, а також не перевіряє правильність і повноту судового розгляду, законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Аналізуючи вказані обставини, а також враховуючи заяву захисника про залишення заяви про відвід судді без розгляду, враховуючи право сторони на звернення із заявою про відвід судді, а також право на залишення заяви без розгляду поданої до суду, слід заяву захисника про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду, задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя ОСОБА_1