Справа № 1-86/11
Провадження № 1/202/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Індустріальний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В.

за участю прокурора Натальченка Л.Л.

секретаря Францевої М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, у кримінальній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа, скерована до Краснолиманського міського суду Донецької області в порядку КПК України 1960 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. 1960 року), яка надійшла 29 вересня 2023 року до Індустріального районного суду міста Дніпра відповідно до розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану», яким змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області та Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Як слідує із обвинувального висновку від 09 вересня 2008 року ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Так, відповідно до обвинувального висновку злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 вчинений ним 04 липня 2008 року, тобто з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Постановою Краснолиманського міського суду від 28.07.2010 ОСОБА_1 оголошено у розшук, а кримінальну справу відносно останнього призупинено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а кримінальну справу відносно нього призупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Із клопотання прокурора слідує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 KK України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

3 матеріалів кримінальної справи встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 злочину (04.07.2008), передбаченого ч. 2 ст. 185 KK України, минуло більше п`ятнадцяти років.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_1 у період часу з 2006 року по теперішній час до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960 року) провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 48 КК України (в редакції 1960 року), закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

На підставі викладеного, на теперішній час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закінчення вказаного строку відповідно до вимог ст. 48 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, оскільки в зв`язку з цим припиняються повноваження держави щодо кримінального переслідування такої особи.

Згідно ч.1 ст. 248 КПК України (в ред. 1960 року) при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

З врахуванням вищевикладеного, вивчивши клопотання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що клопотання про поновлення провадження у справі та закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України (в ред. 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - відновити.

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Леоніда Натальченка про закриття кримінальної справи, у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України (в ред. 1960 року), - закрити.

Строк оскарження ухвали складає сім діб до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Головуюча: В.В. Ігнатенко