КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4615/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадження № 0001317 від 14.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_11 , подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023 відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Головного слідчого управління НП України перебувають матеріали досудового розслідування №0001317 від 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи у складі організованої групи, з метою особистого збагачення за рахунок розповсюдження наркотичних засобів та рослин, обіг яких заборонено, в період часу не пізніше як з 14.07.2023 в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» організували та систематично здійснювали незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів та рослин обіг яких заборонено - метадон.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом № 2110т/40-2023 від 10.11.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем - за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 707т/40-2023 від 14.09.2023 про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколом № 706т/40-2023т від 14.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64740-НЗПРАП від 01.12.2023;

- протоколом № 923т/40-2023 від 30.01.2024 проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 2448т/40-2024 від 18.04.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 відеозапису проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 1114т/40-2023 від 03.10.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/72943-НЗПРАП від 20.12.2023;

- протоколом № 3548т/40-2023 від 27.12.2023 про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/8720-НЗПРАП від 15.02.2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/56133-ФП від 05.09.2024;

19.08.2024 у відповідності до вимог КПК України ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 )повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави 3 028 000, що дорівнює 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснено, що у випадку внесення застави на підозрюваного буде покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визнати в межах строку досудового розслідування до 03.08.2025 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 діючий в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), 09.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05 червня 2025 року, та постановити нову, якою змінити міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під варто, та визначити ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ) розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції не було надано оцінки щодо обґрунтованості підозри та ухвала винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Стверджував, що висновок слідчого судді про її обґрунтованість є помилковою і продовження запобіжного заходу є незаконним, проте вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначив, що ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ) раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вважав, що подальше утримання підозрюваного під вартою у військовий час є неприпустимим, а рішення суду є необґрунтованим, без посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КК України.

Посилався на відсутність ризиків, які декларовані слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо можливості визначення розміру застави для підозрюваного у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину Латвії, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

19.08.2024 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України..

19.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 17.10.2024.

10.10.2024 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001317 від 14.07.2024 до 3-х місяців, тобто до 19.11.2024.

15.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.11.2024.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, строком до 19.02.2025.

15.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 13.01.2025 (включно).

09.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.02.2025 (включно).

12.02.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12-и місяців, тобто до 19.08.2025 (включно).

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 14.04.2025 (включно).

10.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 08.06.2025 (включно).

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом № 686т/40-2023 від 12.09.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою - ОСОБА_17 ;

- протоколом № 2110т/40-2023 від 10.11.2023 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за місцем - за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 707т/40-2023 від 14.09.2023 про результати негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження;

- протоколом № 706т/40-2023т від 14.09.2023 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/64740-НЗПРАП від 01.12.2023;

- протоколом № 923т/40-2023 від 30.01.2024 проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 - відеозапису проведення негласої слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 2448т/40-2024 від 18.04.2024 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом огляду від 31.07.2024 відеозапису проведення проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи в приміщенні за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, Лозуватська сільська рада, СТ «Зарічний плюс» № 102;

- протоколом № 1114т/40-2023 від 03.10.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи - транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», н.з.т.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19-23/72943-НЗПРАП від 20.12.2023;

- протоколом № 862т/40-2024 від 30.01.2024 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,-відеоконтроль особи ОСОБА_18 у транспортному засобі марки «Honda HR-V», н.з.т.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом № 3131т/40-2023 від 16.12.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 ;

- протоколом № 2960т/40-2023т від 13.12.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю;

- протоколом № 1830т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 ;

- протоколом № 1832т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю - згортком з невідомою речовиною;

- протоколом № 1829т/40-2024 від 13.03.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_18 ;

- протоколом № 3548т/40-2023 від 27.12.2023 про результати негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження;

- висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/111-24/8720-НЗПРАП від 15.02.2024;

- рапортом від 20.06.2024;

- висновком експерта №СЕ-19-24/56133-ФП від 05.09.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що на момент розгляду клопотання, ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились та не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є неможливим без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання слідчого, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_19 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_20 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність

ОСОБА_19 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_21 підозри.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_19 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та безпосередньо зазначив, що прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з того, що ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

А відтак, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_22 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вказав, що такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_22 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що враховуючи обізнаність ОСОБА_19 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При перевірці наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя врахував спосіб та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_19 злочину, а тому на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Відтак, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_19 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_19 строк тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_19 строку тримання під вартою не спростовують.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3