Справа №751/333/25
Провадження №1-кп/751/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02 квітня 2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, з наданням додаткових доказів на підтвердження своєї позиції.

У судовому засіданні 02 квітня 2025 року було прийнято рішення про долучення зазначеного клопотання до матеріалів кримінального провадження та його розгляд після дослідження письмових доказів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

№ 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

09 червня 2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій просить роз`яснити зазначену ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2025 року відповідно до поставлених в прохальній частині заяви питань.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити із наведених у ній мотивів. Обвинувачений

ОСОБА_4 також висловив доводи на підтримання заяви свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Захисник ОСОБА_5 вказав, що позиція із захисником ОСОБА_6 є узгодженою і він може висловити таку спільну позицію.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , вважав, що ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є зрозумілою.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення

(ч. 2 ст. 380 КПК України).

За таких обставин, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви захисника та оцінивши зазначені у заяві доводи сторони захисту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову, ухвалу чи вирок, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18 листопада 2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

02 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника

ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження

№ 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Наведене судове рішення є результатом судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і ним вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а тому на переконання суду таке судове рішення може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України за наявності відповідних підстав (відповідна правова позиція, висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22 жовтня 2024 року в справі № 753/9237/23).

У мотивувальній частині зазначеної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2025 року зазначено, що обставини затвердження обвинувального акта 07 січня 2025 року та його направлення до суду 08 січня 2025 року сторонами не заперечуються. Повідомленням від 03 січня 2025 року, яке підписане ОСОБА_4 та його захисниками адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , сторона захисту у повному складі підтвердила свою обізнаність про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У свою чергу сторона обвинувачення про результати реалізації свого права стороною захисту і виникнення підстав для складання обвинувального акта та направлення його до суду була повідомлена 06 січня 2025 року. Саме з 06 січня 2025 року відновився сплив строку досудового розслідування. Отже, строк з 03 січня 2025 року по 05 січня 2025 року включно відповідно до вимог кримінального процесуального закону та висновків Верховного Суду не включається у строк досудового розслідування.

В ухвалі суд дійшов до висновку, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, текст ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України складено відповідно до вимог статей 369-372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За змістом заяви захисника ОСОБА_5 він фактично порушує питання про роз`яснення мотивів постановлення судового рішення, про роз`яснення якого порушено питання.

Разом з тим, мотиви прийнятого судового рішення і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до його змісту будь-яких змін.

Враховуючи зазначене, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись статями 369-372, 380, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня

2025 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000951 від 06 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1