г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3615/25
Номер провадження 1-і/213/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000184 від 08 червня 2025 року про вирішення долі речових доказів,

У С Т А Н О В И В:

Cлідча звернулась до суду з вказаним клопотання, яке погоджено с прокурором, в якому вказує, що 08 червня 2025 року, приблизно о 10:00 годині на автомобільному шляху регіонального значення Р-74 між с. Широке та ж/м Інгулець, під час відпрацювання виклику за фактом ДТП, на землі біля автомобіля марки "Шкода" д/з НОМЕР_1 виявлено рушницю невстановленого виробника калібру 16Х70 мм з номером на рамі НОМЕР_2 .

В ході огляду місця події виявлено та вилучено: предмет візуально схожий на мисливську двоствольну рушницю невстановленого виробника калібру 16Х70 мм з номером на рамі 22116 рік випуску -1968, який упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатаний паперовою биркою та пластиковою биркою №В720948.

09 червня 2025 року від сектору контролю за обігом зброї Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо видачі на території України дозволу на право носіння і зберігання вищезазначеної мисливської двоствольної рушниці, отримано відповідь, що станом на 17 червня 2025 року вищевказана мисливська гладкоствольна рушниця за обліками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває.

В ході досудового розслідування 10 червня 2025 року було призначено судову експертизу зброї, в результаті якої згідно з висновком експертизи №СЕ-19/104-25/23507-БЛ від 16 червня 2025 року встановлено, що рушниця виготовлена ??промисловим способом, є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «ТОЗ-63», заводський номер « НОМЕР_2 », 16 калібру, 1968 року виготовлення. Рушниця до стрільби придатна. На момент проведення експертизи в патронниках стволів досліджуваної рушниці знаходилися два патрони.

Оскільки встановити законного власника не представилось можливим просить вирішити питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000184 від 08 червня 2025 року, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63», заводський номер НОМЕР_2 , 16 калібру, 1968 року виготовлення та двох патронів до неї. На підставі ст.96-1 КК України за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та передати у власність держави вказані речові докази.

Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з норми ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідив надані суду матеріали, судом встановлено, що постановою слідчого від 30 червня 2025 року кримінальне провадження №0000184 від 08 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Постановами слідчої від 09 червня 2025 року та 23 червня 2025 року визнано як речові докази та передано до камери схову речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ТОЗ-63», заводський номер 22116, 16 калібру, 1968 року виготовлення та два патрони.

Відповідно ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених Кримінальним Кодексом України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об`єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, спеціальна конфіскація може бути застосована на підставі ухвали суду, постановленої в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Суд вважає, що слідчим доведена необхідність вирішення долі речових доказів у зв`язку з закриттям кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке подане в межах кримінального провадження №0000184 від 08 червня 2025 року про вирішення долі речових доказів - задовольнити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63», заводський номер НОМЕР_2 , 16 калібру, 1968 року виготовлення та двох патронів, які зберігаються відповідно до квитанції №5/25 у ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1