№ 204/6738/25
№ 1-кс/204/1887/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що02 червня 2025 року ОСОБА_4 було подано до Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 України, вчиненого ОСОБА_6 .У травні 2024 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 щодо можливості одержання позики, при цьому запевняв її у своїй бездоганній діловій репутації, соціальних зв`язках та наявної реальної можливості повернення їй назад грошових коштів. Продовжуючи свій умисел в безпідставному заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено Договір позики від 23.05.2024 року у м. Києві. За умовами п.1 Договору, ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_6 прийняв у власність грошові кошти в розмірі 353000,00$ (триста п`ятдесят тисяч доларів США) що еквівалентно за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва у сумі 14 172 950, 00 гривень (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень). Сторони погодили, що факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною ОСОБА_6 в момент передачі йому грошової суми. Відповідно до п. 2 Договору, зазначену вище грошову суму, ОСОБА_6 зобов`язується повернути ОСОБА_4 готівкою у повному обсязі в строк до 30 травня 2024 року. Наявність розписки у Позичальника підтверджує виконання ним свого обов`язку щодо повернення Позики. За домовленістю сторін, повернення отриманих грошових коштів мало бути здійснено готівкою у межах міста Києва за місцем мого проживання або за іншою адресою, яку ОСОБА_7 . З метою створення у ОСОБА_4 уяви щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_4 та запропонував внести пункт в Договір позики, за яким він додатково напише розписку про отримання ним коштів. В зв`язку з чим, була внесена дана умова в договір, а в ОСОБА_4 склалась уява реальної можливості повернення ним коштів. ОСОБА_6 було одержано грошові кошти від ОСОБА_4 , підписано договір, та складено розписку від 23.05.2024 року у м. Києві, якою посвідчується, що ОСОБА_6 23 травня 2024 року одержав в борг від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 353 000, 00 $ (триста п`ятдесят тисяч доларів США) що еквівалентно за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва у сумі 14 172 950, 00 гривень (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень), які зобов`язується повернути у повному обсязі до 30 травня 2024 року. Однак, ОСОБА_6 у встановлений строк, а саме до 30 травня 2024 року, отримані грошові кошти не повернув. ОСОБА_6 використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та не маючи наміру повертати борг, не виконав зобов`язання з повернення грошових коштів у розмірі 353 000, 00 $ (триста п`ятдесят тисяч доларів США) що еквівалентно за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва у сумі 14 172 950, 00 гривень (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень) відповідно до Договору позики від 23.05.2024 року та власноруч складеної розписки від 23.05.2024 року. В зв`язку з чим, протиправно привласнив грошові кошти у розмірі 353 000, 00 $ (триста п`ятдесят тисяч доларів США) що еквівалентно за середнім курсом їх продажу комерційними банками міста Києва у сумі 14 172 950, 00 гривень (чотирнадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень).Окрім того, 15.05.2025 року ОСОБА_4 було подано позовну заяву до Чечелівського районного суду міста Дніпра з метою стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 353 000, 00 $ (триста п`ятдесят тисяч доларів США) що станом на 15 травня 2025 року становить 14 662 772, 80 гривень (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні) 80 копійок. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 травня 2025 року було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 .Станом на 17.06.2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого зазначалось у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.Тому просить,визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення; постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого, дізнавача та/або уповноважену особу Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.06.2025 року зареєстровано в ЄО № 14804, ЖЄО за №14804 подану ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В судове засіданняпредставникскаржницінадав заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності скаржниці, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засіданнянадав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала щодо її задоволення в частині невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із заявою представника скаржниці та прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що визначений ч.1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Разом з тим, обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Слідчим суддею встановлено, що 30 травня2025 року ОСОБА_4 , звернулась до ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано в ЖЄО № 14804. До теперішнього часу відомості за даною заявою від 30 травня 2025 до ЄРДР не вносились відповідно до ст.214 КПКМ України.

Слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 порушує її права, які підлягають відновленню в судовому порядку.

Таким чином, судом встановлено, що уповноваженою особою ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст.214 КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 30.05.2025 року безпідставно не внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання службових осіб ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактами викладеними в заяві ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності незаконною нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,214, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особуВідділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській областінегайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявоюХудар Анни Євгеніївнивід 30.05.2025 року (ЖЄО № 14804), про вчинення кримінального правопорушення. Розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1