Провадження №: 1-кп/752/1894/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000949 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Харківської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 05.03.2025 року приблизно о 21 год. 20 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «210994-20», сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на пасажирському сидінні перебувала пасажир ОСОБА_6 , рухаючись у темний час доби, по сухому, чистому дорожньому покритті проїзної частини вул. Холодноярської у м. Києві, зі сторони вул. Сумської в напрямку проспекту Валерія Лобановського, порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автобусом «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_4

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ», модель «210994-20», сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3(б) та 10.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 2.3(б) та 10.1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва та відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор вказала, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 відшкодував збитки потерпілій та примирився з потерпілою. Прокурор вказала, що ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували щодо звернення до суду з клопотанням про закриття провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою. Правові наслідки підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснені. Також просила вирішити питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора. Вказав, що він повністю відшкодував всі збитки і вони з потерпілою примирились. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності вказавши, що розуміє наслідки такого закриття.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що не має претензій до обвинуваченого, оскільки він відшкодував їй всі матеріальні збитки. Просить звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження. Вказала, що правові наслідки такого рішення їй зрозумілі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілої та її законного представника їм в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не мають, просять провадження закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000949 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000949 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», модель «210994-20», сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити за належністю власнику;

автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити за належністю власнику;

автобус «Богдан А-09202» д.н.з. НОМЕР_4 , який переданий на зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити за належністю власнику;

Стягнути із ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 6785, 28 грн. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1