Справа № 503/544/25
Провадження № 1-кп/503/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 25.03.2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лабушне Кодимського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи на підставі рішення суду позбавленим права керувати транспортними засобами на певний строк, ухилився від його виконання за наступних обставин.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 05 травня 2024 року.

Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з її змістом, так-як перебував у судовому засіданні при її оголошенні, підриваючи авторитет органів правосуддя України, діючи в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч постанови суду, 20 травня 2024 року близько 12 години 17 хвилин в м. Кодима по вул. Соборній, керував автомобілем марки "GROS SHUTTLE" з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , після чого бed зупинений працівниками СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил Дорожнього руху.

Також, 23 жовтня 2024 року близько 07 годин 58 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 05 травня 2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, всупереч рішенню суду, знову керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "GROS SHUTTLE" з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній міста Кодима Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, та був зупинений працівниками СРП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил Дорожнього руху.

В подальшому 28 жовтня 2024 року близько 12 години 21 хвилини ОСОБА_3 достовірно знаючи, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 05 травня 2024 року, його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, всупереч рішенню суду знову керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "GROS SHUTTLE" з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Армійській міста Кодима Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, та був зупинений працівниками СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення правил Дорожнього руху.

Надалі 24 березня 2025 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що постановою Кодимського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, яка набрала законної сили 05 травня 2024 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, всупереч рішенню суду знову керував транспортним засобом, а саме трактором марки БЕЛАРУС-82.1, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом кустарного виробництва без номерного знака, на якому рухався по вулиці Соборній в селі Будеї Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, та о 16 годині 50 хвилин був зупинений працівниками СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в порядку пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

11 квітня 2025 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382 КК України, узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Також прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди на призначення зазначеного покарання, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі підозри, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди, та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості була укладена в його присутності, при укладенні угоди були дотримані вимоги законодавства, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним, є нетяжким злочином, внаслідок вчинення якого шкода завдана державним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370-374, 469, 472 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 квітня 2025 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1