Справа № 202/7604/25
Провадження № 1-кс/202/6061/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мотоцикл марки BMW р.н. НОМЕР_1 та повернути його власнику для подальшого проведення товарознавчої експертизи та встановлення матеріальної шкоди спричиненої від кримінального правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП N? 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження 0001293 зареєстрованого в ЄРДР від 03.08.2025 року по факту ДТП за участю водія ОСОБА_5 ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2025 року, на мотоцикл «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , накладено арешт шляхом заборони його розпорядження та користування.

На даний час по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії. У повному обсязі проведені всі необхідні дослідження та судові експертизи у тому числі із використанням мотоцикла «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_3 . На даний час, необхідності у проведенні додаткових судових експертиз, для встановлення обставин ДТП з використанням зазначеного транспортного засобу не має.

Окрім того, перебування мотоциклу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 під арештом, унеможливлює проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику. Проведення зазначеної експертизи передбачає необхідність розбирання мотоцикла на спеціалізованому СТО.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурором була надана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій він зазначив, що проти скасування арешту в частині користування транспортним засобом не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Так, в слідчим суддею встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0001293 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.08.2025року під час огляду місця події мотоцикл марки BMW р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та доставлений на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. 07.08.2025 року було накладено арешт на мотоцикл марки BMW р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , із забороною власнику відчужувати, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час усі необхідні слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу були проведені, прокурор висловив свою думку, що не заперечує проти часткового скасування арешту з транспортного засобу.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_6 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 03.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 року по справі № 202/7604/25, провадження № 1-кс/202/5663/2025, у кримінальному провадженні № 0001293 від 03.08.2025 року, на мотоцикл марки BMW р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1