№ 143/147/25
ВИРОК

Іменем України

28.05.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 21.01.2025 за № 0000019 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Педоси Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадський об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалами снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, та Положенням про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1992 №576, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , в період перебування на службі з 17.12.2022 по 30.11.2023, в липні 2023, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, дуючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, знаходячись біля населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області, в невстановленому досудовим слідством точному місці, а саме лісосмузі, знайшов автомат «АК-74» № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, а також два автоматні рожки із автоматними патронами калібру 5,45 мм в кількості шістдесяти штук, які забрав із собою, чим незаконно придбав зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які привіз до тимчасового місцезнаходження роти вогневої підтримки в населеному пункті Дружківка Донецької області, де заховав їх в своїх особистих речах.

У подальшому в кінці липня 2023, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_4 перебуваючи в черговій відпустці, привіз автомат «АК-74» разом із патронами до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

13.01.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено в приміщенні комори його житлового будинку, розташованому по АДРЕСА_1 автомат «АК-74», який являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, виробництва СРСР, який придатний для стрільби, а також 57 (п`ятдесят сім) патронів, які являються бойовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК74»), які придатні до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті, щиро каявся. Вказав, що дійсно знайшов у лісосмузі біля населеного пункту Бахмут Бахмутського району Донецької області автомат «АК-74» та два рожки з патронами, які перевіз до себе додому в м. Погребище Вінницької області.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання та проходження служби характеризується посередньо (а. с.35, 40). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 33). Раніше не судимий (а. с. 37).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому відсутні.

Відповідно до висновків Вінницького районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, наданих у досудовій доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, відсутність попередніх правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі становить середній рівень небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення, спрямованих на формування готовності обвинуваченого дотримуватися соціально прийнятних норм поведінки (а. с. 59-63).

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі. Відповідно до статей 75, 76 КК України з ухваленням звільнити засудженого від призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: автомат «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, 57 патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК74»), а також металевий предмет ззовні схожий за своїм конструктивом на пістолет системи «Люгер», два металеві предмети циліндричної форми з отворами та внутрішньою різьбою, ззовні схожі на полум`ягасники до АК74, металевий шомпол до АК74, два порожні магазини з полімерного матеріалу коричневого кольору до АК74, порожній корпус запалу до гранати «УЗРГМ-2» з написами «134-83 УЗЧП 986-153-83», необхідно знищити.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.263 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 6367,20 грн. (шість тисяч триста шістдесят сім гривень 20 коп.) витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2025, справа №136/163/25, скасувати.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: автомат «АК-74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, 1990 року виготовлення, 57 патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК74»), а також металевий предмет ззовні схожий за своїм конструктивом на пістолет системи «Люгер», два металеві предмети циліндричної форми з отворами та внутрішньою різьбою, ззовні схожі на полум`ягасники до АК74, металевий шомпол до АК74, два порожні магазини з полімерного матеріалу коричневого кольору до АК74, порожній корпус запалу до гранати «УЗРГМ-2» з написами «134-83 УЗЧП 986-153-83», знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя