Єдиний унікальний номер справи 194/1671/23
Провадження № 1-кп/185/662/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 10 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , (дистанційно) ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення № 1781/0/15-25 від 25.08.2025 про тимчасове, до 04.10.2025, відсторонення судді ОСОБА_12 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, який входив у склад колегії суддів по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, визначено головуючим суддею, суддю - ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід всій колегії суддів, посилався на те, що з тих підстав, що склад колегії має бути незмінний, відповідно до ст. 319 КПК України, і вразі заміни головуючого судді, на його думку, має бути змінено весь склад суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 підтримала клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 покладався на розсуд суду.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Вказана норма закону не вимагає повної зміни складу суду в разу заміни одного з суддів.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу складу колегії суддів, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, а посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 щодо зміни всієї колегії суддів у разі зміни головуючого є хибним.

Постійно діючих колегій в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області не визначено, тому склад суду в даному кримінальному провадженні визначено відповідно до ст. 35 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості колегії суддів не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу колегії суддів передбачених ст. 75 КПК України, немає, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3