Справа № 203/2126/25
Провадження № 1-кс/0203/3534/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000024

встановив:

20 серпня 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідча обґрунтовує тим, що організована група осіб шахрайським шляхом під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих. До складу вказаної групи, на думку органу досудового розслідування, входив ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпро від 10 липня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07 вересня 2025 року. За час, що минув з обрання та останнього продовження запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, навпаки, виявлено нові епізоди можливої протиправної діяльності підозрюваного, у зв`язку з чим слідча просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 жовтня 2025 року, раніше визначений розмір застави залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного багатоепізодного особливо тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, що має корисливий характер, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 жовтня 2025 року. Звертав увагу слідчого судді, що підозрюваному повідомлено про підозру в іншому кримінальному правопорушенні за ознаками ст. 190 КК України, що може свідчити про більший ризик продовженні злочинної діяльності у разі звільнення ОСОБА_5 з під варти. Просив раніше визначений розмір застави залишити без змін.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, не доведені. Підозрюваний, є особою молодого віку, раніше не судимий, вину визнає повністю, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, сприятиме слідству, бажає працювати та вживати заходів до відшкодування шкоди потерпілим. На підтвердження можливості працевлаштування підозрюваного захисник надав довідку ТДВ «Автопромінь» від 17 липня 2025 року № 249. Захисник вказував, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді є надмірним. У зв`язку з наведеним, захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчої та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, щоб надати йому можливість працювати та відшкодовувати збитки потерпілим, у разі продовження строків тримання під вартою зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, вину визнає, співпрацює зі слідством, має намір працювати з метою відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 (т. 1 а.с. а.с. 19 26). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 здійснюється Слідчим відділом ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпро. 14 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (т. 1 а.с. а.с. 93 101). 11 серпня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (т. 3 а.с. а.с. 72 108).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз Центральний районний суд міста Дніпра) від 15 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 028 000 грн. (т. 1 а.с. 102). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2025 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 028 000 грн. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07 вересня 2025 року в якості альтернативи триманню під вартою визначено заставу в розмірі 3 028 000 грн. (т. 3 а.с. а.с. 64 67).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 продовжено до 14 жовтня 2025 року (т. 3 а.с. а.с. 57 59).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів потерпілих, копії протоколів огляду сторінок веб-сайтів та месенджерів, копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, згідно яких здійснювалось спостереження за приміщеннями та підозрюваними, а також зняття інформації з електронних інформаційних мереж щодо діяльності осіб, які могли бут причетними до вчинення кримінального правопорушенням, інформація щодо проведених банківських операцій (т. 1 а.с. а.с. 43 70, 82 87, 106 247, т. 2 а.с. а.с. 1 255, т. 3 а.с. а.с. 1 56). Вказані докази в їх сукупності (матеріали спостереження за особами, їх листування з потерпілими, яким повідомлялись завідомо неправдиві відомості з метою одержання грошових коштів) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням інших юридичних осіб. Додатково, на підтвердження існування цього ризику свідчить виявлення все нових епізодів можливої протиправної діяльності за участі підозрюваного.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за участю декількох осіб, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на кількість епізодів можливої протиправної діяльності, враховуючи факт повідомлення про підозру в іншому кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України (т. 3 а.с. а.с. 110 111), слід дійти висновку про існування ризику продовження протиправної діяльності, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід дійти висновку найбільш доцільним запобіжним заходом щодо підозрюваного наразі є тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, зокрема, через те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків та потерпілих через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома. При цьому, можливе працевлаштування підозрюваного водієм не є достатнім запобіжником проти наведених вище ризиків.

Зважаючи на необхідність здійснення тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю щодо можливих залучених до вчинення кримінального правопорушення юридичних осіб, провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчих суддів апеляційного суду, на підставі яких їх було проведено, необхідність проведення комп`ютерно-технічних експертиз, а також враховуючи виявлення нових фактів можливої протиправної діяльності осіб у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2025 року, задовольнивши клопотання слідчої.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміні застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, велику кількість епізодів можливої протиправної діяльності, та з урахуванням змісту останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір заподіяних збитків, і при цьому одночасно складати безпідставний дохід підозрюваного та, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Суд приймає до уваги, що розмір застави на рівні 3 028 000,00 грн. раніше вже визначався Дніпровським апеляційним судом і наразі не встановлено обставин для його зміни, навпаки виявлені нові можливі епізоди протиправного заволодіння коштами потерпілих, які могли бути причиною збагачення підозрюваного.

З цих мотивів, слідчий суддя не бачить суперечності у визначенні застави у вказаному розмірі з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), оскільки в зазначеному рішенні Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір заподіяних збитків і без врахування майнового стану підозрюваного, натомість у справи, що розглядається, застава визначена на підставі відомостей про майновий стан підозрюваного (у тому числі, і з урахуванням його можливого збільшення від кримінального правопорушення).

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені строком до 14 жовтня 2025 р. обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до 14 жовтня 2025 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року 3 028 000 (Три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень 00 коп. залишити без змін.

В разі внесення застави на підозрюваного строком до 14 жовтня 2025 року будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.08.2025 р. о 14 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1