Справа № 333/33/22
Провадження № 1-о/333/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 р. ухваленого по кримінальному провадженню № 333/33/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 року ОСОБА_5 засуджено за п.п.1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 15-ти років позбавлення волі.

Вироком Запорізького апеляційного суду від 06.06.2023 року вищевказаний вирок суду першої інстанції в частині покарання скасовано, та призначено ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2024 р. вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 року та вирок Запорізького апеляційного суду від 06.06.2023 р. у цьому кримінальному провадженні залишено без змін.

09.07.2025 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2025 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 не врахував, що під час досудового розслідування, були допитані свідки, які не допитувалися судом, оскільки прокурор відмовився від їх допиту під час судового розгляду. Внаслідок вищенаведеного заявник вважає, що судом не були враховані обставині, які б вплинули на ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Також заявник вважає, що та обставина, що один зі свідків працював в установі, що проводила експертне дослідження відносно його психічного стану на момент вчинення правопорушення, вплинуло на висновок експерта щодо осудності засудженого на момент вчинення інкримінованих правопорушень. Заявник вважає, що вказані обставини могла вплинути на об`єктивність проведення експертизи ї її мали б проводити в іншій установі. Суд не звернув уваги, що огляд місця події проведено на підставі незаконної ухвали слідчого судді, в якій зазначено іншу адресу. Вважає, що вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 р., який підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, був винесений незаконно та підлягає скасуванню. Колегія суддів, дослідивши вказану вище заяву та матеріали кримінального провадження в межах якого вона заявлена, дійшла висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 3 частини 3статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженому ОСОБА_5 та його захисникам надавалися матеріали даного кримінального провадження для ознайомлення як під час досудового розслідування, та під час судового провадження, направлялися копії рішень суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції для відома.

Адвокат ОСОБА_4 , звернувся з даною заявою до суду, поза межами строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України, при цьому в ній не порушує питання про поновлення цього строку, обставин, які б свідчили, що він пропустив цей строк з поважних причин не наводить суду.

Отже, колегія суддів виснує, що заява про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 року подана після закінчення строку, встановленого для її подання, заявник не порушує питання про поновлення строку на звернення із заявою, а тому така дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 р. ухваленого по кримінальному провадженню № 333/33/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня отримання засудженим її копії.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2