Справа № 278/4428/25
В И Р О К

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000208 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

У невстановлений місяць, день та час 2025 року у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , та який не був зареєстрований суб`єктом підприємницької діяльності, не мав ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, виник умисел на незаконне вирощування конопель у кількості від десяти рослин і більше.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 у невстановлений місяць, день та час 2025 року, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за місцем свого проживання, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно здійснив посів на присадибній ділянці раніше знайденого у невстановленому місці насіння рослин конопель. В подальшому у невстановлений день навесні 2025 року ОСОБА_2 перебував на присадибній ділянці за своїм місцем проживання, де побачив, що з ґрунту проросли рослини коноплі у кількості не менше 48 рослин. В цей же день, час та місці у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне вирощування рослин конопель у кількості не менше 48 рослин з метою подальшого їх збирання, виготовлення наркотичного засобу «канабісу» та особистого вживання. Реалізуючи цей протиправний умисел, ОСОБА_2 , в цей же день та в цьому ж місці, в порушення п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», не маючи ліцензії на провадження діяльності, пов`язаної з посівом та вирощуванням рослин коноплі, розпочав незаконно вирощувати та доглядати рослини коноплі, які відповідно до списку № 3 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (далі Перелік) віднесені до рослин роду «канабіс (cannabis)», які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей, а саме особисто періодично здійснюючи полив та прорідження навколишніх рослин з метою доведення рослин конопель до стадії необхідного дозрівання та вирощував вказані рослини до 06.08.2025 до їх виявлення та вилучення під час обшуку домоволодіння.

Крім того, у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та області, у невстановлений день та час у серпні 2025 року виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_2 у невстановленому місці, день та час серпня 2025 року у невстановлений спосіб незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», загальною масою не менше 39,49 грама, який згідно списку № 1 таблиці ІІ Переліку віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в подальшому зберігав його для особистого вживання без мети збуту до 06.08.2025 до їх вилучення під час обшуку. Не припиняючи свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 у невстановленому місці, день та час серпня 2025 року незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому загальною масою не менше 90,02 грама, який відповідно до списку № 1 Таблиці I Переліку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та в подальшому зберігав його для особистого вживання без мети збуту до 06.08.2025, коли його було вилучено під час обшуку.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються обвинуваченим та його захисником, що слідує з його заяви, долученої до обвинувального акту. Крім того, зазначені обставини підтверджуються зібраними в ході дізнання та долученими до обвинувального акта доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Обвинувальний акт надійшов разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не проти такого порядку розгляду обвинувального акта, останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. Суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта та виклику учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК у вчиненні вищезазначених діянь доведена і кваліфікує їх як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч. 1 ст. 310 КК як незаконний посів та вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК, є кримінальними проступками у сфері обігу наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_2 не судимий, не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, про його майновий стан та відсутність офіційного працевлаштування, що унеможливлює застосування покарання у виді виправних робіт, суд дійшов висновку про недоцільність призначення покарання у виді штрафу, а тому призначає ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК у виді пробаційного нагляду. Враховуючи відносну однаковість призначених покарань суд на підставі ст. 70 КК призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі підлягають знищенню як предмети, що пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК у виді пробаційного нагляду на строк чотири роки;

за ч. 1 ст. 310 КК у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк п`ять років.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 протягом вказаного строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Речові докази, а саме три мішки з полімерного матеріалу білого кольору, 51 рослину схожа на рослину «коноплі», поліетиленовий пакет білого кольору в якому сухі рослини, схожі на головки снотворного маку, металеве сито з подрібненою масою зеленого кольору, 48 рослин роду «коноплі», знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його отримання. Вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1