Справа № 461/1436/22
Провадження № 1-кп/461/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного судом спливає, разом з тим, наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились та неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде виправданою та єдино можливою. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а саме - нічний домашній арешт. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або в своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Також стверджує, що його утримують в неналежних умовах, намірів переховуватися він немає, має на меті довести свою невинуватість, а тому вважає, що його клопотання є підставним та обґрунтованим. Окрім цього, заявив клопотання про повернення або залишення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без розгляду, оскільки прокурором порушено вимоги законодавства та подано клопотання про продовження запобіжного заходу пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що передбачено ст. 199 КПК України та не навела поважних причин пропуску строку звернення до суду з таким клопотанням

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, покликаючись на відсутність підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, виходячи зі своєї позиції захисту, відповідно до своєї репутації, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У поданому клопотанні про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений не вказує нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про доцільність залишення в силі обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час судового розгляду судом не встановлено обставин, які не були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано суду даних та не наведено доводів щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

Наведені обвинуваченим обставини не є новими у розумінні ст. ст. 200-201 КПК України.

Враховуючи наведене, позицію захисту щодо обставин кримінального провадження, є достатньо підстав вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики процесуальної поведінки обвинуваченого, передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку з чим існує необхідність у продовженні застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Зокрема суд, досліджуючи питання необхідності продовження строку дії запобіжного заходу враховує те, що суду не надано жодних доказів стосовно наявності можливості забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів з дня судового засідання, тобто до 21.06.2025 року.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення або залишення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без розгляду, оскільки таке є належним чином оформленим та відповідає всім вимогам чинного законодавства. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 201, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Львівська УВП № 19" строком на 60 днів, до 21.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення або залишення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою без розгляду відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити за безпідставністю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.04.2025 року о 16 год. 50 хв..

Головуючий суддя ОСОБА_6