ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3600/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/942/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року подання начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання - задоволено та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подорожня, Хмільницького району, Вінницької області, та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023 року за частиною 4 статті 296 КК України до позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки. Захисник засудженого, не погоджуючись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні подання начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області відмовити. Захисник посилається на відсутність даних про фіксацію судового засідання 07.02.2025, вказує, що засуджений жодних повісток про виклик до суду не отримував. Рекомендоване повідомлення на а.с. 76 містить підпис, який не належить засудженому, а у самому повідомленні відсутня відмітка про його вручення особисто адресату, у зв`язку із чим неможливо встановити, що повістку про виклик до суду на 07.02.2025 було вручено саме ОСОБА_7 . Розгляд відбувся без засудженого, що позбавило його можливості надавати пояснення, необхідні документи. Крім того, захисник зауважує, що ОСОБА_7 на облік у органі пробації був поставлений 02.01.2024, тоді як суд першої інстанції в ухвалі посилається на притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 25.11.2023, яке фактично було вчинено до набрання вироком законної сили та до постановки засудженого на облік. Відповідно до інформації УІАП ГУНП в Харківській області від 03.04.2024, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався. Суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_7 було зменшено кількість днів явки та встановлено днем явки перший вівторок кожного місяця, що свідчить про сумлінне виконання покладених на нього обов`язків. В матеріалах особової справи наявні письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що він не знав про накладені на нього штрафи, а фізичного насильства до дружини не застосовував. Доказів відправлення викликів засудженого до центру пробації на 02.10.2024 та 14.10.2024, матеріали особової справи не містять. 03.12.2024 ОСОБА_7 самостійно з`явився до центру пробації та пояснив причини неприбуття у дні явки. Фахівець продиктувала йому пояснення, але дані пояснення не містять істинної причини виїзду ОСОБА_7 до м. Київ. Після отримання 03.12.2024 попередження, ОСОБА_7 жодних правопорушень не вчиняв та не допускав порушень, покладених на нього обов`язків. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_7 засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023 за частиною 4 статті 296 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України на нього покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, начальник Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.11.2023.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.02.2025 подання начальника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання судом першої інстанції було розглянуто за відсутності засудженого. В матеріалах провадження наявне повідомлення про вручення поштового відправлення про час та дату розгляду подання начальника органу пробації, призначеного на 07.02.2025, яке адресоване ОСОБА_7 . У повідомленні міститься підпис про одержання відповідного поштового відправлення, однак не зазначено хто саме його отримав, не вказано чи особисто отримав адресат ОСОБА_7 , чи інша особа. За номером повідомлення про вручення - 523 на сайті «Укрпошта» інформація про поштове відправлення відсутня. Захисник в апеляційній скарзі зазначала, що засуджений ОСОБА_7 не отримував жодних судових повісток про виклик до суду на 07.02.2025, а у повідомленні про вручення поштового відправлення, що на аркуші справи 76, не його підпис. Враховуючи, що доводи сторони захисту щодо неповідомлення засудженого про дату розгляду подання органу пробації не спростовані, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції здійснено розгляд подання начальника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, без його належного повідомлення, чим не дотримано вимог частини 5 статті 539 КПК України та істотно порушено права засудженого. Захисник в апеляційній скарзі звертала увагу на відсутність в матеріалах провадження інформації про фіксацію судового засідання технічними засобами. На запит Харківського апеляційного суду про надання відповідного запису судового засідання від 07.02.2025, секретарем судового засідання Берестинського районного суду Харківської області повідомлено, що подання начальника органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 розглядалося 07.02.2025 без фіксації технічними засобами, оскільки на час розгляду вказаної справи у суді було відсутнє електропостачання з 13.00 до 15.00 години, проти чого учасники провадження не заперечували. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до частини 3 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 4 статті 107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 6 статті 107 КПК України, незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 не брав участі під час розгляду подання начальника органу пробації та був позбавлений можливості надати безпосередньо суду першої інстанції свої пояснення, з огляду на те, що долучені захисником до суду апеляційної інстанції матеріали не були предметом оцінки суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог статті 539 КПК України, які в даному випадку є істотними та тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали із призначенням нового розгляду подання начальника органу пробації у суді першої інстанції. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Частиною 1 статті 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, оскільки ухвалена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме з порушенням права засудженого на його особисту участь під час судового розгляду, без відповідної фіксації ходу судового засідання технічними засобами, що є істотним порушенням вимог КПК України. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для направлення засудженого для відбування покарання, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню. Доводи сторони захисту мають бути враховані та перевірені під час нового судового розгляду з наданням їм відповідної оцінки.

Керуючись статтями 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 07 лютого 2025 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: