Справа № 298/939/25
Номер провадження 1-кс/298/116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000154 від 06 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 05.07.2025 близько 19:47 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те що за адресою с. Новоселиця, Ужгородського району, в лісовому масиві на відстані близько 1 км. від кордону зі Словацькою Республікою на напрямку 176 прикордонного стовпа, під час затримання працівниками ДПСУ, двоє невідомих осіб чоловічої статі в балаклавах, чинили опір працівникам прикордонної служби де під час затримання, спричинили тілесні ушкодження старшому наряду ОСОБА_5 , після чого вдалися до втечі у невідомому напрямку в глиб лісового масиву.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 за 0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так 05.07.2025 в період часу з 22:29 по 23:58 год. було проведено огляд місця події, що в лісовому масиві на околиці с. Новоселиця, Ужгородського район, на відстані близько 800 метрів від 176 прикордонного знаку в напрямку кордону із Словацькою республікою, в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет «Макарова», пістолетний ремінець, панамка піксельного візерунку, шматок тканини чорного кольору, мобільний телефон марки «Ерго», предмет схожий на магазин до пістолету, вісім предметів схожих до набоїв калібру 9x18 мм., один предмет схожий на відстріляну гільзу.

06.07.2025 р. вищезазначені предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000154 від 06.07.2025. У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У сукупності наявні правові підстави та процесуальна необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та забезпечення умов для належного їх дослідження в межах досудового розслідування.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2025 близько 19:47 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те що за адресою с. Новоселиця, Ужгородського району, в лісовому масиві на відстані близько 1 км. від кордону зі Словацькою Республікою на напрямку 176 прикордонного стовпа, під час затримання працівниками ДПСУ, двоє невідомих осіб чоловічої статі в балаклавах, чинили опір працівникам прикордонної служби де під час затримання, спричинили тілесні ушкодження старшому наряду ОСОБА_5 , після чого вдалися до втечі у невідомому напрямку в глиб лісового масиву.

Так 05.07.2025 в період часу з 22:29 по 23:58 год. було проведено огляд місця події, що в лісовому масиві на околиці с. Новоселиця, Ужгородського район, на відстані близько 800 метрів від 176 прикордонного знаку в напрямку кордону із Словацькою республікою, в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет «Макарова», пістолетний ремінець, панамка піксельного візерунку, шматок тканини чорного кольору, мобільний телефон марки «Ерго», предмет схожий на магазин до пістолету, вісім предметів схожих до набоїв калібру 9x18 мм., один предмет схожий на відстріляну гільзу.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 06.05.2025 року було визнано предмет зовні схожий на пістолет «Макарова», пістолетний ремінець, панамка піксельного візерунку, шматок тканини чорного кольору, мобільний телефон марки «Ерго», предмет схожий на магазин до пістолету, вісім предметів схожих до набоїв калібру 9x18 мм., один предмет схожий на відстріляну гільзу, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000154.

Також відповідно долучених до клопотання матеріалів, за вищевказаним фактом 06 липня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000154 від 06 липня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000154 від 06 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме:

- предмет зовні схожий на пістолет «Макарова»;

- пістолетний ремінець;

- панамку піксельного візерунку;

- шматок тканини чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Ерго»;

- предмет схожий на магазин до пістолету;

- вісім предметів схожих на набої калібру 9x18 мм;

- один предмет схожий на відстріляну гільзу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 липня 2025 року о 09 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1