Справа № 414/593/21
Провадження № 1-вп/0186/5/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу за заявою захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 - адвоката - ОСОБА_3 , про відновлення матеріалів втраченого судового кримінального провадження № 414/593/21, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 28 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року Луганською обласною прокуратурою до Кремінського районного суду Луганської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

У зв`язку з веденням активних бойових дій та окупацією частини території Луганської області, в тому числі м. Кремінна, вищевказане кримінальне провадження було втрачене.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області на Межівський районний суд Дніпропетровської області.

В подальшому захисник обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 одночасно звернулася до Межівського районного суд Дніпропетровської області з двома заявами про відновлення матеріалів кримінального провадження №414/593/21.

Провадження за вказаними заявами відкрито ухвалами суду від 13 серпня 2024 року, справа №414/593/21 (провадження №1-вп/181/2/24) та справа №414/593/21 (провадження №1-вп/181/3/24).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року (справа №414/593/21, провадження № 11-п/803/281/25) подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №414/593/21, направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року (справа №414/593/21, провадження № 11-п/803/282/25) подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали за заявою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №414/593/21, направлено до Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 року провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №414/593/21, відкрито та справу призначено до судового розгляду, який до цього часу триває.

Враховуючи вище викладене прокурор та захисник наполягали направити дане кримінальне провадження до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 є обвинуваченими в одному кримінальному провадженні та його відновлення окремо відносно кожного з обвинувачених неможливо.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Нормами п.1 ч.1 ст.34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що захисником одночасно подано дві заяви про відновлення одного і того ж кримінального провадження №414/593/21, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 28 січня 2019 року, однак в інтересах різних обвинувачених ( ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ), одне з яких на даний час перебуває на розгляді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, суд вважає за неможливе їх окремий розгляд одночасно різними судами та вважає за необхідне у відповідність до ч.2 ст.34 КПК України направити заяву захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про відновлення матеріалів кримінального провадження у справі №414/593/21 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності з вирішенням питання про передачу даної заяви до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.32, 34, 372 КПК України, -суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності заяву захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 - адвоката - ОСОБА_3 , про відновлення матеріалів втраченого судового кримінального провадження №414/593/21, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1