Справа № 158/978/25
Провадження № 1-кс/0158/339/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника власника майна ТДВ «Рожищенський сирзавод» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В

28 квітня 2025 року представник власника майна ТДВ «Рожищенський сирзавод» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000222 від 09.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 , належний ТДВ «Рожищенський сирзавод», які було виявлено та вилучено 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події на автодорозі сполученням с. Кияж - с. Береськ Луцького району, неподалік електроопори №175, тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що утримання транспортного засобу під арештом порушує права ТДВ «Рожищенський сирзавод», оскільки останнє позбавлене можливості використовувати автомобіль для здійснення господарської діяльності, просить частково скасувати арешт з вищевказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року, дозволивши користування ним.

Представник власника майна ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 2109", д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 , належний ТДВ «Рожищенський сирзавод», які було виявлено та вилучено 08.04.2025 в ході проведення огляду місця події на автодорозі сполученням с. Кияж - с. Береськ Луцького району, неподалік електроопори №175, тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання відпала доцільність у подальшому арешті майна в частині користування автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 , а тому враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування ним, а саме: автомобілем марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування автомобілем марки автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.04.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 09.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Автомобіль марки "ГАЗ 5312", д.н.з. НОМЕР_2 , негайно повернути власнику ТДВ «Рожищенський сирзавод» на відповідальне зберігання.

Попередити представника власника ТДВ «Рожищенський сирзавод» ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1