ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2032/25 Справа № 210/2308/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника центру пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого 29 квітня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі, з випробуванням на 1 рік,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року залишено без задоволення поданняпровідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду відносно ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що із матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_7 регулярно відвідує орган пробації, виконує покладені на нього вироком обов`язки, повідомляє уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджає за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Факт притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративних стягнень у виді штрафу, враховуючи своєчасне виконання обов`язків за статтею 76 КК України, не може безумовно свідчити про небажання засудженим стати на шлях виправлення. Суд не убачає злісного, свідомого та систематичного ухилення від виконання обов`язків суду засудженим ОСОБА_7 суд не убачає, а дія та поведінка останнього не несуть загрози для суспільства, що в свою чергу не потребує його ізоляції від суспільства.

На вказане рішення місцевого суду прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

На обґрунтування своїх вимог вказує, що 19.07.2024 року засуджений ОСОБА_7 прибув до органу пробації, де ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду за ним, а також обов`язками покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_7 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. 08.08.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Наголошує, що після винесення попередження ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та надалі продовжував систематично вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, по відношенню до своєї матері ОСОБА_9 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Отже впродовж дії іспитового строку продовжив вчиняти стосовно своєї матері домашнє насильство.

Звертає увагу, що формально, у разі не складання за час відбування покарання, стосовно засудженого ОСОБА_7 , будучи притягнутим за вчинення 3 адміністративних правопорушень, одного протоколу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо нього, вказані б обставини утворювали новий склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КУпАП, що залишилось поза увагою суду.

Стверджує, що висновок суду, що засуджений наразі проходить курс реабілітації та частково сплачує штрафи, призначені постановами суду, не спростовує тих обставин, що засуджений ОСОБА_7 систематично вчиняв адміністративні правопорушення, при цьому підтверджень про сплату штрафу не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, засудженого ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено колегією суддів, вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 лютого 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка укладена між прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_11 . Визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік. Покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Засудженого поставлено на облік до Покровського РС з питань пробації м. Кривого Рогу 27.06.2024 року. Відповідно до постанови про встановлення днів явки та реєстрацію, засудженому ОСОБА_7 призначено день явки перший та другий четвер кожного місяця.

08.08.2024 року за вчинення адміністративних правопорушень працівниками Покровського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання

Після чого, засудженого ОСОБА_7 тричі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, зокрема:

- постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 року за 173-2 ч. 2 КУпАП на засудженого накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

- постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року за 173-2 ч. 2 КУпАП на засудженого накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір: 340 грн.;

- постановою Жовтневого районного судум.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2024 року за 173-2 ч. 2 КУпАП на засудженого накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

16.12.2024 року ОСОБА_7 поставлений на облік до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку із зміною засудженим місця проживання.

18.12.2024 року засуджений ОСОБА_7 прибув до Металургійного районного відділу, де працівниками відділу був повторно ознайомлений з умовами та порядком здійснення нагляду за ним, а також з обов`язками покладеними на нього судом, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що надав підписку та письмове пояснення.

Відповідно до листка реєстрації з особової справи, засуджений ОСОБА_7 жодного разу не пропустив з`явлення до відділу пробації. Після 02 грудня 2024 року засуджений ОСОБА_7 не притягувався до відповідальності.

Відповідно до довідки члена правління громадської організації «Вибір - нове покоління Україна», ОСОБА_7 з 09 листопада 2024 року перебуває на центрі реабілітації для алко- та наркозалежних. Курс реабілітації терміном один рік.

Виходячи з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного судом покарання, з яким до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся провідний інспектору Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стало систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні приписи містять положення статті ст. 166 КВК України, за змістом яких, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7визначено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК (2341-14) суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналіз вказаної норми закону про кримінальну відповідальність вказує на те, що законом визначено дві підстави, з яких суд може прийняти рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, а саме:

1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК та 2) систематичне (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення. При цьому, вчинення засудженою особою таких правопорушень повинно свідчити про її небажання стати на шлях виправлення. Тобто, характер таких правопорушень повинен бути оцінений як такий, що свідчить про свідоме та умисне ігнорування особою застосованих до неї обмежень при ухваленні вироку із застуванням ст. 75 КК Українита покладення обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 не допускав невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку не вчинив.

Крім того, з моменту зміни місця проживання, у зв`язку із чим ОСОБА_7 , 16.12.2024 року ОСОБА_7 поставлений на облік до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, останній до адміністративної відповідальності не притягувався.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

По даному кримінальному провадженню вирок проголошено 29.04.2024 року та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік.

Отже, виходячи з вищенаведеної норми закону, іспитовий строк, який встановлений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, повинен закінчитись 29.04.2025 року.

При цьому, з поданням, орган пробації звернувся до суду 22.04.2025 року, тобто за 7 днів до закінчення дії випробування, враховуючи, що ОСОБА_7 виконував покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України та іншого кримінального правопорушення не вчинив (вимоги ст. 165 КВК України).

Апеляційний суд наголошує, що після застосування до засудженого ОСОБА_7 застереження за вчинення адміністративних правопорушень 08.08.2024 року, ОСОБА_7 ще тричі притягнуто до адміністративної відповідальності, останній раз - 21.11.2024 року, що утворювало систематичність вчинення. Після зазначеної дати та до часу звернення із даним поданням 22.04.2025 року, ОСОБА_7 до інших адміністративних правопорушень не притягувався.

Отже, право у органу пробації на звернення до суду із поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду, що регламентовано ст.166 КВК України, виникло з 21.11.2024 року, однак зазначеним правом Покровський районний відділ філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіне скористався.

Більш того, з моменту поставлення засудженого ОСОБА_7 на облік до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - 16.12.2024 року, посадовими особами також не ініційовано зверненням із вказаним поданням, аж до 22.04.2025 року, тобто наприкінці закінчення іспитового строку, а саме через значний проміжок часу, коли була встановлена систематичність вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_7 . Водночас на момент звернення із даним поданням, ОСОБА_7 адміністративних правопорушень вчинено не було.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 з моменту останнього притягнення його до адміністративної відповідальності - 21.11.2024 року, інших адміністративних правопорушень не вчинив, сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та не вчинив іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації.

Окрім цього, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного судом покарання, є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України. При цьому враховуючи, що з 21.11.2024 року по 22.04.2025 року, ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався та виконував покладені на нього обов`язки. Тобто є всі підстави вважати, що він став на шлях виправлення.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийняв обґрунтоване й законне рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що судом не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за вироком суду стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді