Справа №751/1402/25
Провадження №1-кп/751/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду об`єднаного кримінального провадження (кримінальні провадження

№ 0000007 від 02 січня 2025 року та № 0003448 від

22 жовтня 2024 року) клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року у судовому засіданні прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, навівши відповідні мотиви на обґрунтування свого клопотання. При цьому, заперечила проти обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі у вигляді домашнього арешту, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим саме за місцем його проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник указала на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, і просила обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що він має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю інвалідом, до затримання неофіційно працював на будівництві. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав таку позицію свого захисника. Крім того, захисник ОСОБА_5 вказала на відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23 грудня 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утримання в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 15 лютого

2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242 240 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова за наслідками підготовчого судового засідання продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 30 днів, а саме до 14 березня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Ухвалою Новозаводський районний суд міста Чернігова від 13 березня

2025 року за клопотанням прокурора під час судового розгляду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 11 травня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі і, звільнившись 11 січня 2024 року, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, вважає достатніми підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що ним не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_4 , суд вважає, що застава у розмірі, передбаченому

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193-196, 199, 334, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 30 червня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить

60 560 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 30 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1