Справа № 638/6061/25
Провадження № 1-кп/638/1531/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000895 від 16.09.2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідуючого господарством Свято-Покровського чоловічого монастиря Харківської єпархії УПЦ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року, близько 16.00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував в акваторії Печенізького водосховища, розташованого поблизу с-ща Мартова Печенізької територіальної громади Чугуївського району Харківської області малим моторним (прогулянковим) судном типу «Піранья» 470 з бортовим реєстраційним номером ХКВ-0582-К, яке відповідно до пунктів 13, 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» є одним із видів внутрішнього водного транспорту, а саме перед початком руху зайняв місце судноводія, не маючи відповідної кваліфікації для керування судном, що є порушенням п. 1.2.1. «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91 (далі Правила), де зазначено: «Кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм"».

В подальшому, ОСОБА_7 , крім себе, допустив посадку у судно ще 5 осіб (пасажирів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що суперечить дозволеній кількості осіб (до 5-ти взагалі), зазначеній у Свідоцтві про придатність судна до плавання та є порушенням п. 1.7.3. Правил, де зазначено: «Судна, призначені для перевезення пасажирів, повинні мати на борту кількість пасажирів не більшу, ніж це дозволено Регістром судноплавства України». Крім того, частина пасажирів була розміщена поза безпечних призначених місць для перевезення (3 встановлених сидінь) на підлозі, носовій та бокових частинах судна, що є порушенням п. 1.8.1. Правил, де зазначено: «Конструкція та устаткування суден і з`єднань плавучого матеріалу повинні відповідати вимогам Правил Регістру судноплавства України та забезпечувати безпеку осіб, які є на борту, безпеку судноплавства, а також дотримання вимог цих Правил.».

Судноводій та пасажири також не мали індивідуальних засобів безпеки (рятувальних жилетів), на човні був відсутній рятівний круг, судно не проходило технічний огляд понад 15 років, що свідчить про порушення ОСОБА_7 п. 5.4. та п. 5.6 Правил користування маломірними (малими) суднами на водних об`єктах Харківської області, затверджені рішенням Харківської обласної ради від 29.08.2013 року № 800-VI (далі Правила користування), відповідно до яких під час плавання на безпалубному маломірному (малому) судні пасажири та члени екіпажу повинні бути одягнені в рятувальні жилети, судноводіям маломірних (малих) суден забороняється виходити в плавання на судні, якщо воно не зареєстроване згідно з чинним законодавством України, без відповідних номерних знаків на бортах, без довідки про проходження технічного огляду, наявності індивідуальних засобів безпеки.

Поряд з цим, у судно був допущений, як мінімум один пасажир, у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню, а саме ОСОБА_9 , що підтверджується висновком експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 10-12/2655-ДМ/24 від 01.11.2024 року.

Вказане свідчить про порушення ОСОБА_7 вимог п. 1.4. та п. 1.4.1. Правил судноплавства, відповідно до яких на судноводіїв покладається загальний обов`язок виявляти пильність, згідно якого судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема, небезпеці для людського життя.

В подальшому, після розміщення пасажирів ОСОБА_7 , в порушення вимог протоколу № 3 від 24.06.2022 року позачергового засідання Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації про заборону навігації малих суден на водних об`єктах та незважаючи на несприятливі погодні умови, розпочав рух по воді від прибережної смуги біля дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у західному напрямку Печенізького водосховища. «Вказаними діями ОСОБА_7 порушив п. 5.2. Правил користування, де зазначено, що вихід маломірних (малих) суден у плавання дозволяється при сприятливих погодних умовах та безпечній висоті хвилі»

В процесі руху вказаного малого судна на Печенізькому водосховищі (за орієнтовними координатами: 49.925758, 36.966759) за участі вище перелічених осіб сталася водно-транспортна пригода, яка трапилась внаслідок сукупності взаємозв`язків: погодних умов, механізму та дій судноводія, а саме:

- станом на дату та час події в акваторії Печенізького водосховища був сильний вітер, який утворював великі хвилі, що спричиняли небезпеку для руху маломірних суден на воді;

- в результаті знаходження (розміщення) під час руху 3-х пасажирів в передній частині човна та 3-х пасажирів посередині човна при дозволеному судновими документами розміщенні на борту 5-х осіб, судноводієм ОСОБА_7 було вибрано неправильний кут диференту на підвісному двигуні по відношенню до човна, який при зустрічному вітрові та хвилі рухався із можливою швидкістю до 15км/год і створював попереду човна хвилю, яка при уповільненні (зменшенні) швидкості човна в момент попадання однієї хвилі води у передню частину корпусу човна, де знаходились 3 пасажира, та сповільнення судна могла спричинити його перевертання;

- знаходження на борту пасажира ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння сильного ступеню без індивідуального рятувального жилета;

- відсутністю на всіх учасниках події індивідуальних рятувальних засобів (жилетів) та на борту судна рятувального кругу.

Після перевертання судна ОСОБА_7 та всі пасажири опинились у воді, внаслідок чого загинув (потонув) пасажир ОСОБА_9 . Відповідно до висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 10-12/2655-ДМ/24 від 01.11.2024 року причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія при утопленні, за наявності супутнього фактору алкогольного сп`яніння сильного ступеню.

Відповідно до висновку експертів № 12023/24-57 від 16.01.2025 року за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та обставин подій на водному транспорті, основними чинниками події в даному випадку є дії судноводія ОСОБА_7 із нехтуванням погодних умов, нерівномірна завантаженість судна з урахуванням неправильно обраного кута диференту двигуна, перебування пасажирів без індивідуальних рятувальних засобів (жилетів), в тому числі ОСОБА_9 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння сильного ступеню, що в результаті критично вплинуло і порушило остійність судна та закінчилось аварійною подією із загибеллю одного пасажира.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи зі злочинною самовпевненістю, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість настання негативних наслідків в результаті своїх дій, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, у зв`язку з чим 15.09.2024 року виникла водно-транспортна пригода внаслідок якої загинув ОСОБА_13 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.291 КК України як порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило загибель людини.

09 квітня 2025 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілі дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.291 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 .

Матеріальних та моральних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно положень ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.471та ст.469 КПК України, а також положенням ст.291 КК України щодо міри узгодженого покарання.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення і затвердження угоди про примирення зрозумілі обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений просили угоду затвердити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також просили затвердити угоду про примирення.

Сторони підтвердили, що діями обвинуваченого було завдано шкоду лише потерпілим.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 174, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 квітня 2025 року про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000895 від 16.09.2024 року.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи №12023/24-57 від 16.01.2025 року у розмірі 53009 (п`ятдесят три тисячі дев`ять) грн. 60 копійок.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця водної пригоди в рамках кримінальне провадження №0000895 від 16.09.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27.11.2024 року (справа №636/10187/24, провадження 1-кс/636/1209/24).

Речові докази моторний човен зеленого кольору з регістровим номером 3-848980 МКВ 0582 К - повернути власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; капці у кількості 2 шт. повернути власнику, при відсутності таких знищити.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова з підстав, визначених ст.394 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1