Справа №212/9930/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 22 серпня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, без зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 02.05.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

- 28.07.2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 126 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 серпня 2025 року приблизно об 15:00 годині перебував біля кафе «Лео» за адресою по вулиці Лисяка, будинок № 6А Покровського району міста Кривого Рогу, де він зустрів свого товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зустрівшись, у чоловіків зав`язалася розмова на тему заробітку, у ході якої, знаходячись за тією ж адресою, між зазначеними особами виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на нанесення потерпілому ОСОБА_5 ударів та заподіяння йому фізичного болю.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправно кримінальний умисел, перебуваючи у безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки, від потерпілого, діючи умисно, з мотивів раптової неприязні, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком у район лівого плеча та два удари долонею правої руки, перший з яких потрапив по лівому вуху, а потім ще один удар по лівій частині обличчя у район щоки, чим спричинив фізичного болю.

В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_5 було умисно завдано ударів, які викликали фізичний біль і не спричинили тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за ознаками: умисного завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, що встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, що не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, що узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, офіційних джерел доходу не має та характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення, попередження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, а тому, в силу правил ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки, відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Застосувати до покарання ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 28 липня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом камер спостереження кафе «Лео» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1