Справа № 296/3733/25
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , працюючого на посаді майстра лісу Лісгоспу АПК, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.347 КК України, у кримінальному провадженні №0000161 від 14.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2025 поліцейським СРПП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час несення служби, о 23 год. 27 хв. на проїжджій частині поблизу будинку № 52 по вул. Свято-Миколаївській в м. Олевськ Коростенського району Житомирської області, зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого відносно ОСОБА_5 поліцейським ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та доставлено останнього до Олевської центральної лікарні з метою проведення освідування на стан сп`яніння.

В подальшому, у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 02 год. 14.02.2025, у ОСОБА_5 , на ґрунті помсти за дії поліцейського ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, виник умисел, спрямований на умисне пошкодження майна останнього шляхом підпалу його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , залучивши останнього до кримінально-протиправної діяльності у ролі виконавця, який повинен був безпосередньо допомогти ОСОБА_5 вчинити підпал будинку поліцейського ОСОБА_7 .

Надалі, близько 02 год. 14.02.2025, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до станції технічного обслуговування (далі - СТО), розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка перебуває у користуванні в ОСОБА_9 , де зустріли останнього та ОСОБА_10 .

У подальшому, близько 02 год. 30 хв. 14.02.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри, виконуючи прохання ОСОБА_5 , на автомобілі ОСОБА_9 та під керуванням останнього прибули до АЗС «UPG», що розташоване за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Київська, 7-А, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 придбали дизель та бензин по 250 гривень за кожен вид пального, які залили до двох полімерних бутлів, ємністю близько 5 л, і повернулись до вищевказаної СТО.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні вказаної СТО, змішали дизель та бензин в одному бутлі, після чого віднайшли у приміщенні СТО ганчірки і таким чином виготовили легкозаймисту рідину та пристосували засоби для подальшого вчинення підпалу будинку поліцейського ОСОБА_7 .

Надалі, близько 03 год. 40 хв. 14.02.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри, на прохання ОСОБА_5 та шляхом вказування останнім маршруту руху прибули до місцевості неподалік домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взявши із собою ганчірки та бутиль із заздалегідь виготовленою ними легкозаймистою рідиною, вийшли з автомобіля та пішли у напрямку будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованого за вказаною вище адресою, де, реалізуючи свій умисел, відчинили хвіртку та проникли на територію зазначеного домоволодіння потерпілого, після чого, використовуючи вищевказану виготовлену ними легкозаймисту рідину і ганчірки, облили кутову частину житлового будинку та розливанням рідини по землі виконали доріжку у напрямку виходу з домоволодіння, яку підпалили, і таким чином умисно шляхом підпалу пошкодили майно поліцейського ОСОБА_7

ОСОБА_5 14.02.2025 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Так, 15.02.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2025 у справі № 296/1691/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 грн. строком до 15.04.2025 включно.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 15.06.2025р.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України, та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити. Вказав, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи заробітну плату ОСОБА_5 . Адвокат зазначив, що ризик переховування відсутній оскільки ОСОБА_5 визнає вину. Підозрюваний гарантує сприяти досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та вину визнав. До затримання працював у лісгоспі та отримував заробітну плату у розмірі 9600 грн.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, 14.02.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 347 КК України.

В подальшому, 15.02.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2025 у справі № 296/1692/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 908 400 грн. строком до 15.04.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2025р. ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир у справі №296/3715/25 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 15.06.2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 347 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від шести до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а отже ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місцезнаходження усіх речей, документів, чорнових записів з необхідними відомостями, наразі не встановлене (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчим у клопотанні доведено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив учасників кримінального провадження, зокрема, на підозрюваного ОСОБА_8 з якими він підтримував тривалий зв`язок, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а також на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні не доведено.

Суд бере до уваги, що злочин, який інкримінується підозрюваному, вчинений зухвало, в нічну пору доби, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити й інше кримінальне правопорушення, у тому числі, спрямоване на зміну показів, або ж відмову від показів потерпілим, іншим підозрюваним та свідками.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 11.06.2025р.

Керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2025 (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі порядку та розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

(і) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі м. Олевська без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 11.06.2025 (включно).

8. Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000161.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1