Справа № 452/2220/25
Провадження № 1-кс/452/465/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого (зі слів ФОП), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.06.2025 приблизно о 01.42 год., знаходячись у м.Самборі по вул.Шухевича, 35, Львівської області, та намагаючись втекти із місця вчинення ним злочину, а саме: отримання неправомірної вигоди з метою зловживання впливом, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200» з номерним знаком НОМЕР_1 виїхав на тротуарну частину прибудинкової території, де в цей час знаходився старший оперуповноважений в особливо важливих справах УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та старший оперуповноважений в особливо важливих справах УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , не реагуючи на знаки і вимоги останніх зупинитися, які жестами рук зупиняли його тримаючи службові посвідчення та кричали, що вони являються працівниками поліції, здійснив наїзд на них передньою частиною вказаного автомобіля, чим спричинив тілесні ушкодження: ОСОБА_7 - у вигляді осаднення шкіри у виді паралельних вертикальних ліній в лобній ділянці справа на межі з волосяною частиною, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, та ОСОБА_8 садно у лобній ділянці зліва та садно на передній поверхні правого передпліччя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в межах якого 19.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.06.2025 року Галицьким районним судом м.Львова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)» та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240 грн.

24.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, після чого ОСОБА_6 затримано у порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; постановами та протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, відеозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, висновками судово-медичних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, старша слідча в ході досудового розслідування дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявне повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, старша слідча прийшла до переконання в наявності передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, свідка ОСОБА_10 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_6 19.06.2025 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000642 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому старша слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Наголосили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт або посильний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 15.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Крім того, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у якому 19.06.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

20.06.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000642 від 30.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів до 18.08.2025 включно та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242 240 грн.

24.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, після чого ОСОБА_6 затримано у порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2025 в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_19 - відмовлено.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, однак який має високий рівень суспільної небезпеки, те що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей про наявність у нього захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, відсутність даних про місце його праці, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є дійсними та триваючими, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, всі інші питання фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Також слідчий суддя вважає безпідставним покликання сторони захисту на ту обставину, що ОСОБА_6 уже було обрано запобіжний захід, який продовжує свою дію, а тому обирати йому знову інший запобіжний захід недоцільно, оскільки запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 обиралися та обираються у різних кримінальних провадженнях, які здійснюються різними органами досудового розслідування, і обмежень щодо цього чинний КПК України не містить.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 15.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали терміном до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування, а саме:по 22 серпня 2025 року о 17 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 червня 2025 року 09.10 год.

Слідчий суддя