справа № 208/7480/24
№ провадження 1-кп/208/227/25
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження № 000908, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одружений, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.02.2019 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив низку аналогічних злочинів.

Приблизно о 19.00 годині 12.07.2024 року, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через відкриті двері, проник до складського приміщення відділення № 10 ТОВ № Нова пошта»

Перебуваючи в зазначеному приміщенні, Маковець побачив термінал збору даних «Motorolla 2180», і реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, зазначений пристрій, вартість якого становить 5 518 гривень, і який на праві власності належить ТОВ «Нова пошта», таємно викрав.

Заволодівши викраденим, Маковець залишив місце вчинення кримінального правопорушення залишив, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні майнову шкоду на зазначену суму.

Окрім цього, в період 09.00 20.00 годині 20.08.2024 року, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , на території домоволодіння виявив майно, яке визначив для себе предметом злочинного посягання.

Реалізуючи свій протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, Маковець діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки воріт території домоволодіння, де мешкає ОСОБА_8 та незаконно проник до нього.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, Маковець продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно та в умовах воєнного стану, викрав з огородженого приміщення бетономішалку «КЕНТАВР», вартість якої становить 3 528 гривень 13 копійок.

Заволодівши майном, ОСОБА_9 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової школи на зазначену суму.

Також, в період з 01.00 години 22.08.2024 року по 27.08.2024 року, ОСОБА_5 проходив повз будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник протиправний корисливий умисел, спрямований на проникненні до вказаної території, з метою таємного викрадення будь якого майна.

Реалізуючи зазначений умисел, Маковець діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, переліз через паркан домоволодіння, і таким чином незаконно опинився на його території.

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, Маковець продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно та в умовах воєнного стану, шляхом віджиму дверей зайшов до прибудови будинку, звідки викрав: м`ясорубку фірми BOSCH MFW3X17B вартість якої складає 6 839 гривень 10 копійок; відпарювач «DOMOTEC MS5350» вартість якого складає 2 262 гривні 60 копійок; блендер «TEFAL HB65LD38» Туре: HB655, CMMF: , вартість якого складає 2 799 гривні 30 копійок.

Продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, Маковець шляхом віджиму дверей в приміщенні літньої кухні, зайшов до нього та викрав велосипед «Аіст», вартість якого складає 1 775 гривень, після чого, пройшов до гаражного приміщення, звідки викрав зварювальне обладнання «ПРОТОНИСА-200», вартість якого складає 2 000 гривень; компресор повітряний з експертизи, вартість якого складає 7 147 гривень 39 копійок; пилу акумуляторну цепну «ТЕХАС TAOE-S16», вартість якої складає 4 780 гривень 21 копійок; 4 акумулятори до пили акумуляторної цепної «ТЕХАС ТАOE-S16», вартість яких складає 5 021 гривень 40 копійок.

Заволодівши викраденим майном, та утримуючи його при собі, Маковець місце вчинення злочину залишив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 32 625 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив наступне.

12.07.2024 року, він разом зі своєю співмешканкою проходив повз будівлі «Нової Пошти», де у дворі присіли відпочити на лавочці. Він побачив відкриті двері складського приміщенні «Нової Пошти», куди зайшов з метою попросити цигарку. В приміщенні нікого не було, було чутно тільки голоси поряд. На столі побачив термінал, який вирішив викрасти. Взяв пристрій, поклав у кишеню та вийшов. Цей термінал перебував у нього вдома та виданий працівникам поліції.

Приблизно 20.08.2024 року, проходив по вулиці Північній у місті Кам`янському, де знаходяться приватні будинки. Проходячи повз одного з будинків, побачив, що у дворі, в клітці по типу «собачої», знаходиться бетономішалка. Пересвідчившись, що в домоволодіння нікого не має, він переліз через паркан, та проник до клітки де знаходилась бетономішалка. Далі, по телефону викликав вантажівку, погрузив до неї зазначене майно та відвіз на пункт прийому брухту, де продав.

Наприкінці серпня 2024 року, перебуваючи на вулиці Фіалковій у місті Кам`янському, побачив дім, у якому не було видно господарів. Проникнувши на подвір`я, зламав вхідні двері до будинку, звідки викрав речі. Потім шляхом віджиму, відкрив двері літньої кухні, звідки викрав майно. Далі, пройшов до гаражу, звідки викрав зварювальний апарат та інші речі. Склавши все до купи, погрузив на викрадений велосипед та повіз до ломбарду, де викрадене здав.

Отримані гроші витратив на власні потреби. В скоєних злочинах щиро розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим Маковець, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:

За фактом таємного викрадення майна ТОВ «Нова Пошта»:

- як підстави початку досудового розслідування, витягом з ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, згідно якого невстановлена особа, перебуваючи у відділені №10 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: проспект Аношкіна, будинок № 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, таємно викрав термінал збору даних, що належить ТОВ «Нова Пошта» (т.3 а.с. 1-2);

- протоколом огляду місця події від 18.07.2024 року, приміщення відділення ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, пр-т Аношкіна, буд. №94, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 10-14);

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від представника ТОВ «Нова Пошта», з вищезазначеними обставинами, заявою про залучення до провадження як потерпілого (т.3 а.с. 19-20);

- довідкою від 24.07.2024 року, про належність викраденого терміналу «Motorolla 2180» ТОВ «Нова Пошта» (т.3 а.с. 29);

- протоколами оглядів оптичного диску DVD-R Axent від 23.07.2023 року, з відео камер відеоспостереження відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», проведеного за участю свідка Гришиної, яким зафіксовано прилеглу територію та складське приміщення. Повз проходять особи чоловічої та жіночої статі, після чого особа чоловічої статі повертається та заходить у відчинені двері, потім виходить та йде до жінки, жінка починає прямувати у сторону вул. Медичної, а чоловік знову заходить у двері складського приміщення, де підходить до столу торкається невідомого предмету лівою рукою, після чого бере зазначений предмет та зникає. Фото таблицею даної слідчої дії, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 59-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала Маковець, як раніше знайомого чоловіка, який являється її співмешканцем та з яким вони проходили повз відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», біля якого ОСОБА_5 відлучався за цигарками та заходив до цього приміщення, фото таблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 35-39);

- протоколом огляду терміналу збору даних, чорного кольору, марки «Zebra», добровільно виданого ОСОБА_5 , яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, фототаблицею даної слідчої дії; речовим доказом по справі (т.3 а.с. 47, 48-51, 52);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав термінал збору даних, без ручки, чорного кольору, марки «Zebra», як належний ТОВ «Нова Пошта», яким 12.07.2024 року за адресою: проспект Аношкіна, будинок №94 в місті Кам`янське заволоділа невідома особа, фото таблицею до даної слідчої дії, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 96-100,101);

- висновком судової товарознавчої експертизи №2699 від 26.07.2024 року, згідно якого ринкова вартість термінал збору даних, без ручки, чорного кольору, марки «Zebra», у вживаному стані, які було придбано новим 20.05.2019 року, на момент крадіжки знаходися в робочому стані, з невеликим потертостями, станом на 12.07.2024 року складала 5 518 гривень (т.3 а.с. 78-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснила обставини проникнення Маковець до відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», фототаблицею до слідчої дії (т.3 а.с. 40-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що 12.07.2024 року, він разом із ОСОБА_11 , приблизно о 19.00 годині гуляли по місту та проходили повз будинку №94 на пр-т Аношкіна в м.Кам`янське, де біля входу в складське приміщення відділення №10 ТОВ «Нова Пошта», він почув голос чоловіка. Повідомив Гришину, що піде попросити цигарку. Гришина залишилася чекати його на вулиці. Він зайшов до приміщення ТОВ «Нова Пошта». Побачив, що там нікого не було. Зліва від входу, на тумбі, побачив термінал збору даних. Далі, він вийшов до Гришиної, сказав, що там нікого не знайшов. Коли вони почали йти далі, він знову повернувся до приміщення, де забрав термінал збору даних, який перебував на тумбі (т.3 а.с. 130-134, 135);

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 ;

- витягом з ЄРДР від 23.08.2024 року, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, згідно якого надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 20.08.2024 року, за адресою м. Кам`янське, вул. Північна, буд. №16, невстановлена особа, у період воєнного стану, заволоділа бетонозмішувачем «КЕНТАВР», 125 літрів, помаранчевого кольору (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , з зазначеними вище обставинами (т.4 а.с. 8);

- товарним чеком про купівлю бетонозмішувача «Кентавр», 125 літрів (т.4. а.с. 26);

- протоколом огляду місяця події від 20.08.2024 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, ділянки місцевості за адресою: в АДРЕСА_3 , фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 11-17);

- протоколом огляду бетонозмішувача «Кентавр», 125 літрів, оранжевого кольору з чорним блоком управління, добровільно виданого свідком ОСОБА_13 , яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, фототаблицею даної слідчої дії; речовим доказом по справі (т. 4 а.с. 34-37, 38-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав Маковець, як раніше незнайомого чоловіка, який перебуваючи на базі металобрухту, 20.08.2024 року продав йому бетонозмішувач оранжевого кольору з чорним блоком управління за 700,00 гривень. Фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 40-45);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3091 від 28.08.2024 року, згідно якого ринкова вартість бетонозмішувача «Кентавр» складає 3 528,13 гривень (т.4 а.с. 53-56);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 знаходячись біля бази металопрокату, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , пояснив, що 20.08.2024 року він прийшов приблизно о 08.00 год., за адресою м. Кам`яське, вул. Гайдомацька, 43, на «базу металопрокату», де він працює водієм вантажного грузу на автомобілі «Газель» Цього ж дня, приблизно о 12.00 год., на вказану «базу металопрокату» прийшов раніше невідомий йому чоловік, на вигляд близько 46 років, середньої статури, волосся темне з сивиною. Між ним та чоловіком виникла бесіда, в ході якої останній вказав, що хоче продати бетономішалку, яка з його слів належить йому та її треба перевезти з вулиці Північної м. Кам`янське на «базу металопрокату» Так як він працює водієм перевозки вантажу, погодився та вказав, що за дану послугу, йому потрібно заплатити грошові кошти в розмірі 200 гривень. Маковець погодився та вони попрямували до зазначеного місця, де перенесли дану бетономішалку до автомобіля «Газель», на якому вони приїхали за вказаною адресою. Він зазначив, що запитав у вказаного чоловіка, кому належить бетонозмішувач, на що останній відповів, що вона є його особистою власністю. Далі вони повернулись на «базу металопрокату» за адресою м. Кам`янське, вул. Гайдомацька, 43 (т.4 а.с. 90-93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2024 року, згідно якого підозрюваний Маковець на місці вчинення кримінального правопорушення, пояснив що 20.08.2024 року приблизно о 11.30 годині, він проходив повз будинок АДРЕСА_3 та через дерев`яний паркан, який був не високим, побачив на території вказаного домоволодіння вольєр з металевої конструкції в якій знаходилась бетономішалка. Він відчинив дерев`яну хвіртку, яка була незачинена, та підійшов до вольєру, який складався з металевої конструкції та зачинявся на замок. Далі, він руками зірвав замок на даному вольєрі, після чого зайшов до нього. Утримуючи бетономішалку в руках, виніс її за межі території домоволодіння та залишив на земельній ділянці, поруч з вказаним будинком. Після вчиненого, мав намір продати вказану бетономішалку та отримати за неї грошові кошти. Знаючи, що неподалік від вказаного будинку розташована «база металопрокату», він вирішив направитись до неї.

Коли прибув на територію «бази металопрокату», вхід до якої був вільний, познайомився з раніше невідомим йому хлопцем, який працює на базі водієм грузоперевезень. Домовившись, перевезти бетономішалку на автомобілі «Газель» з вул. Північної м. Кам`янське, до вказаної бази. Вони попрямували до вказаної адреси. Далі, разом з водієм, погрузили бетономішалку до автомобіля та поїхали на «базу металопрокату» Після чого, він продав дану бетономішалку хлопцю, з яким її забирав, за 700 гривень, заплативши при цьому останньому 200 гривень за перевозку (т.4 а.с. 96-100)

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 ;

- як підстави початку досудового розслідування, витягом з ЄРДР від 29.08.2024 року, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, згідно якого невстановлена особа у невстановлений час, в період дії воєнного стану, проникла на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом віджиму дверей до господарського приміщення та прибудови до дому, здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_10 (т.6 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , з зазначеними вище обставинами (т.6 а.с. 8);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, ділянки місцевості за адресою: в АДРЕСА_4 , фото таблицею до слідчої дії (т.6 а.с. 10-22);

- речовими доказами по справі металевий прут, слід нашарування з поверхні прута, змив на марлевий тампон з драбини, стрічки зі слідами папілярних візерунків (т.6 а.с. 25-26);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/5465-Д від 27.09.2024 року, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 13х21мм, 15х25мм, залишені, відповідно, мізинцем правої та мізинцем лівої рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

два сліди пальців руки розмірами 14х25мм, 15х34мм, залишені, відповідно, вказівним та безіменним пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

два сліди пальців руки розмірами 14х21мм, 14х24мм, залишені, відповідно, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6 а.с. 60-64, 213-222);

- протоколом огляду оптичного диску DVD-R 111102-S1 від 09.09.2024 року, з відеокамери відеоспостереження розташованої в приміщені ПТ «Ломбард Капітал», за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Коновалова, 18/26, згідно якого встановлено, що о 16:40:04 до ломбарду заходить двоє осіб чоловічої та жіночої статі. Чоловік в руках тримає коробку з-під кухонного комбайну біло-червоного кольору, з зображенням самого комбайну. Особа жіночої статі в руках тримає коробку з-під м`ясорубки BOSCH білого кольору, з зображенням самої м`ясорубки. О 16:40:09 видно, що особа чоловічої статі, впізнана свідком ОСОБА_14 , як ОСОБА_5 , ставить коробку з-під кухонного комбайну на стіл біля приймального віконця. О 16:40:20 ОСОБА_5 заносить коробку з-під кухонного комбайну до службової кімнати ломбарду, яка знаходиться праворуч від приймального віконця контролера. ОСОБА_15 притримує двері службової кімнати, та поруч із собою тримає коробку з-під м`ясорубки. О 16:40:26 ОСОБА_5 забирає у ОСОБА_15 коробку з-під м`ясорубки та заносить до службової кімнати ломбарду. О 16:41:10 ОСОБА_15 сидить на стільці навпроти приймального віконця контролера ломбарду, ОСОБА_5 стоїть поруч з нею. О 16:50:13 ОСОБА_15 сидить на місці, а ОСОБА_5 став ліворуч від останньої, та розмовляє з контролером ломбарду. О 16:52:46 ОСОБА_15 передає контролеру через приймальне віконце свій паспорт громадянина України, ОСОБА_5 тим часом стоїть праворуч від неї. О 16:56:15 ОСОБА_15 забирає з приймального віконця свій паспорт громадянина України, ОСОБА_5 тим часом відійшов назад, та в об`єктиві камери його не видно. О 17:12:38 ОСОБА_15 отримує в приймальному віконці копії документів. О 17:12:48 ОСОБА_15 отримавши договір специфікацію, ставить на ньому свій підпис. О 17:12:57 ОСОБА_15 ставить підписи на отриманих копіях документів. О 17:13:12 ОСОБА_15 передає до приймального віконця копії документів, та договір специфікацію із своїми підписами. О 17:14:08 ОСОБА_15 отримує з приймального віконця грошові кошти, копію договору специфікації, забирає їх, та виходить з приміщення.. Речовим доказом по справі (т. 6 а.с. 74-83, 84);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого, як раніше незнайомого чоловіка, який 25.08.2024 року запропонував йому купити в нього техніку, фототаблицею до даної слідчої дії (т.6 а.с. 129-133);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала Маковець, як раніше знайомого чоловіка, який прохав її допомогти закласти речі до ломбарду, фото таблицею до слідчої дії (т. 6 а.с. 41-45);

- протоколом огляду добровільно виданого Шатковською зварювального обладнання «ПРОТОН ИСА-200», яким зафіксовано його індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, речовими доказами (т.6 а.с. 66-69, 70)

- специфікаціями до ломбардного кредиту від 24.08.2024 року, протоколами їх огляду, відповідно до яких ОСОБА_15 закладала м`ясорубку «BOSCH», кухонний комбайн «Сатурн», 26.08.2024 року закладала зварювальне обладнання «ПРОТОН ИСА-200», речовими доказами по справі (т. 6 а.с. 161-164, 170,);

- протоколом огляду оптичного диску DVD-R 111102-S1 від 10.09.2024 року, з відеокамери відеоспостереження розташованої в приміщені ПТ «Ломбард Капитал», за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Коновалова, 18/26, за участі свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що особа чоловічої статі, зображена на зазначеному диску, є ОСОБА_5 (т.6 а.с. 105-106);

- висновком судової товарознавчої експертизи №3343 від 20.09.2024 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду «Аіст», становить 1 775 гривень.

Ринкова вартість зварювального обладнання «ПРОТОН ИСА-200», становить 2 000 гривень.

Ринкова вартість компресору повітряного з розширювальним баком «Техас», 50 л., становить 7 147,39 гривень.

Ринкова вартість блендеру «TEFAL HB65LD38», сірого кольору Туре: НB655, CMMF: , становить 2 799,30 гривень.

Ринкова вартість пили акумуляторної цепної «ТЕХАС ТАOE-S16», становить 4 780,21 гривень.

Ринкова вартість 4 акумуляторів до пили акумуляторної цепної «TEXAC TAOE-S16», становить 5021,40 гривень.

Ринкова вартість м`ясорубки фірми «BOSCH MFW3Х17В», становить 6 839,10 гривень

Ринкова вартість відпарювача «DOMOТЕС МЅ5350», становить 2 262,60 гривень (т. 6 а.с. 114-124);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 пояснила де знаходились викрадені у неї речі (т. 6 а.с. 140-147);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала зварювальне обладнання «ПРОТОН ИСА-200», яке належить їй, яке у період 22.08.2024 приблизно з 01:00 год. по 27.08.2024 року за адресою: 1-й провулок Фіалковий, будинок №42 в місті Кам`янське викрала невідома особа, фото таблицею до даної слідчої дії (т. 6 а.с. 148-151);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала зварювальне обладнання «ПРОТОН ИСА-200», яке належить їй, яке у період 22.08.2024 приблизно з 01:00 год. по 27.08.2024 року за адресою: 1-й провулок Фіалковий, будинок №42 в місті Кам`янське викрала невідома особа, фото таблицею до даної слідчої дії (т. 6 а.с. 152-155);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.09.2024 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 впізнав металеву палицю, за допомогою якої він відкрив двері будинку АДРЕСА_6 (т. 6 а.с. 198-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що в період з 22.08.2024 по 27.08.2024, точніше не пам`ятає, приблизно 00-00 годині, він проходив повз будинку АДРЕСА_6 та побачив, що у будинку нікого не має. Він переліз через паркан на подвір`я вищезазначеного будинку, знайшов металеву палицю та за її допомогою, віджав двері до будинку. Зайшовши до середини побачив коробки з побутовою технікою, які одразу виніс з будинку. Далі, він пішов до літньої кухні, де віджав двері та направився до середини даного приміщення. Праворуч від входу знаходився велосипед. Пройшовши далі, він потрапив до гаражу, звідки виніс коробки з побутовою технікою. Всі викрадені речі поклав до мішків, та поклав на велосипед. Відчинивши ворота та викотивши викрадений велосипед з викраденим майном, покинув територію домоволодіння (т.6 а.с. 203-207);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання Маковець, суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання Маковець, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Вид покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України встановлено законодавством безальтернативно, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і за відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України саме він судом і застосовується.

Вирішуючи питання обрання міри покарання Маковець, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочинів проти чужої власності, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, враховує обставини які пом`якшують його покарання, відсутність обставин які його обтяжують, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту, позиції потерпілої сторони.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи наведене, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за достатнє визначити обвинуваченому міру покарання в мінімально встановленій санкції, яка сама по собі є достатньо суворою за вчинення цього злочину в умовах воєнного стану.

На думку суду покарання яке визначається до відбуття його обвинуваченим, є законним, обґрунтованим та справедливим, таким, що повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення, наслідкам які настали, є достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого і попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 суд встановив наступне.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України, якою визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлює, що така шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи та досліджені докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_18 в частині відшкодування завданої майнової шкоди законними, повністю обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, встановлений факт заподіяння потерпілій моральної шкоди внаслідок крадіжки її майна, суд вважає цивільний позов в частині моральної шкоди потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого Маковець моральної шкоди від злочину підтвердженим, але таким, що підлягає частковому задоволенню, та буде відповідати стягненню на її користь з відповідача 10 000 гривень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 , покарання рахувати з дня його затримання, з 29.08.2024 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 3 583,6 гривень.

Речові докази по справі: термінал збору даних, чорного кольору, марки «Zebra», який знаходиться на зберіганні у камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт, повернути власнику;

- бетомішалку модель «Кентавр» 125 літрів, оранжевого кольору з чорним блоком управління, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , знявши арешт, залишити у власника;

- зварювальне обладнання ПРОТОН ИСА-200, комплект дротів для живлення, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , знявши арешт, залишити у власника.

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R Axent, оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R Axent, оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R 111102-S1, специфікацію до договору фінансового кредиту № від 24.08.2024 року, специфікацію до договору фінансового кредиту № від 24.08.2024 року, специфікацію до договору фінансового кредиту № від 26.08.2024 року які знаходиться при матеріалах провадження, зберігати у справі;

- металевий прут, слід нашарування з поверхні прута, змив на марлевий тампон з драбини, стрічки зі слідами папілярних візерунків, які знаходиться на зберіганні у камері схову Кам`янського РУП, знищити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 625 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1