печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 18.04.2024 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 13 грудня 2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка включала в себе дві організовані групи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до яких увійшли:, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Метою створення злочинної організації стало вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, що потребують ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

За період свого функціонування створена ОСОБА_8 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема на: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Так, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_16 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_16 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_16 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_16 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_9 із відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, м. Дніпро, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблене посвідчення водія на ОСОБА_16 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_9 використовуючи підставні дані « ОСОБА_25 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_16 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_14 (який використовував підставні дані « ОСОБА_26 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_14 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав підроблене посвідчене водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_16 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 21.01.2024 збув його.

Крім того, не пізніше 16.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 17.01.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_17 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_20 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_24 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.01.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9

17.01.2024 о 18.49 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_9 із відділення № 14 за адресою: просп. Героїв, 33, до поштомату № 5649 за адресою: просп. Соборний, 49, м. Запоріжжя, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9 .

Після чого, 18.01.2024 о 15.35 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_9 використовуючи підставні дані « ОСОБА_25 » із відділення № 8 за адресою: просп. Соборний, 43, м. Запоріжжя, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_14 (який використовував підставні дані « ОСОБА_26 ») для подальшого пересилання замовникам.

Далі, ОСОБА_14 19.01.2024 о 18.25 год. у відділення № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, отримав вищевказані підроблені посвідчення з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), збув їх, зокрема:

- не пізніше 04.07.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_17 ;

- не пізніше 03.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_20 ;

- не пізніше 22.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ОСОБА_24 .

Крім того, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_23 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_23 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 03.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_23 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 03.02.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_23 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9 .

Після чого, 03.02.2024 о 14.52 год. через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_9 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_27 » із відділення № 6 за адресою: просп. Свободи, 74, м. Кам`янське, Дніпропетровська область , до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначене підроблене посвідчення водія на ОСОБА_23 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_13 (який використовував підставні дані « ОСОБА_26 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_13 05.02.2024 в період часу з 12.25 год. по 12.35 год. у відділенні № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ОСОБА_23 з нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 01.02.2025 збув його.

Крім того, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, отримав замовлення від іншого учасника злочинної організації - ОСОБА_13 , щодо виготовлення підроблених документів із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблені документи - посвідчення водія із даними ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також збутом.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 04.02.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_15 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_22 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ОСОБА_21 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаних посвідчень водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, 03.02.2024 о 18.17 год. через логістичну компанію «Нова пошта» ОСОБА_11 використовуючи фіктивні дані « ОСОБА_28 » із відділення № 41 за адресою: вул. Бочарова, 3, м. Запоріжжя, до поштомату № 20438 за адресою: просп. Свободи, 74, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, переслав підроблені посвідчення водія на ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_9 (який використовував підставні дані « ОСОБА_27 »).

Після чого, 04.02.2024 о 16.56 год. через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_9 використовуючи підставні дані « ОСОБА_27 » із відділення № НОМЕР_6 за адресою: просп. Відродження, 94, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, до відділення № 31 за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький, переслав зазначені вище підроблені посвідчення водія на ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_13 (який використовував підставні дані « ОСОБА_26 ») для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_13 06.02.2024 в період часу з 11.05 год. по 11.15 год. у відділенні № 31 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Маршала Красовського, 57, м. Хмельницький отримав вказані підроблені посвідчення водія з нанесеними плівками з голографічними захисними елементами та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) збув їх, зокрема:

- не пізніше 18.03.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ОСОБА_15 ;

- не пізніше 08.02.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ОСОБА_22 та серії НОМЕР_5 на ОСОБА_21 .

Крім того, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, ОСОБА_12 будучи активним учасником організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, отримав замовлення щодо виготовлення підробленого документу із плівкою з голографічними захисними елементами - посвідчення водія на ОСОБА_19 .

Для цього учасники злочинної організації, не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, незаконно придбали плівку із голографічними захисними елементами, перевезли її та зберігали на спеціально облаштованій квартирі, де здійснювалося виготовлення підроблених документів, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою нанесення її на підроблений документ - посвідчення водія із даними ОСОБА_19 , та в подальшому перевезенням, пересиланням з метою збуту.

Далі, в цей же період часу, тобто не пізніше 25.03.2024, більш точних даних (таких як: час, місце, спосіб тощо) органом досудового розслідування на даний час не встановлено, невстановлені учасники організованої групи ОСОБА_10 , яка була невід`ємною частиною створеної ОСОБА_8 злочинної організації, діючи відповідно до відведеної ролі злочинних дій, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціальне обладнання та матеріал (принтер, пластик тощо) роздрукували підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ОСОБА_19 , після чого здійснили послідуюче покриття вказаного посвідчення водія плівкою із голографічними захисними елементами.

Далі, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 25.03.2024, невстановлені учасники злочинної організації передали зазначене вище підроблене посвідчення водія на ОСОБА_19 іншому учаснику злочинної організації - ОСОБА_3 .

Після чого, 25.03.2024 в період часу з 12.45 год. по 12.55 год., через логістичну компанію «Нова пошта», ОСОБА_3 із відділення № 49 за адресою: вул. Агнії Барто, 39, м. Дніпро, до поштомату № 5411 за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область, переслав зазначене вище підроблене посвідчення водія із нанесеною плівкою з голографічними захисними елементами, іншому учаснику злочинної організації ОСОБА_9 для подальшого пересилання замовнику.

Далі, ОСОБА_9 26.03.2024 о 13.15 год. у поштоматі № 5411 логістичної компанії «Нова пошта» за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Самар (Новомосковськ), Дніпропетровська область отримав зазначене підроблене посвідчення водія з плівкою з голографічними захисними елементами, проте з невстановлених досудовим розслідуванням причин, так і не переслав замовнику, а цього ж дня (тобто 26.03.2024) знаходячись в м. Дніпро розірвав його та викинув у смітник.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень (в тому числі особливо тяжких злочинів), відчуваючи страх та невідворотність майбутнього покарання за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, останній, володіючи документами для виїзду за кордон (в тому числі і підробленими документами, які він міг та може виготовити на себе), може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, не встановлено всіх осіб, які брали участь у виготовлені та збуті підроблених документів. У випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 знаючи місцезнаходження зазначених речей і документів, може їх безперешкодно знищити, сховати або спотворити, а також може попередити інших осіб, які причетні до вчинення даного злочину, про можливу кримінальну відповідальність.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проявляється у тому, що ОСОБА_3 знаходячись на волі може чинити тиск на них з метою зміни показань або відмови від них.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та не встановлено усіх осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати на зазначених осіб.

У випадку обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе безперешкодно, в тому числі з використанням засобів мобільного зв`язку, спілкуватися з зазначеними особами та коригувати заходи з уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, полягає у тому, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень вчинених у складі злочинної організації та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

16.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дніпро, Дніпропетровської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколи допитів свідків, в яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та злочинної діяльності;

- висновки технічних експертиз документів, відповідно до яких надані на дослідження документи містять ознаки підроблення, а також на них міститься захисна плівка з голографічними елементами;

- протоколи оглядів місця події, під час яких вилучено підроблені документи з голографічною захисною плівкою;

- протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факти виготовлення та збуту підроблених документів з голографічною захисною плівкою та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколи проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, місцем здійснення їх злочинної діяльності, за місцем проживання інших осіб, під час яких вилучені речі та документи, які підтверджують злочинну діяльність, пов`язану із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- протоколи оглядів вилучених мобільних телефонів підозрюваних, в яких зафіксовано факти злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- інші зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.08.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1