Провадження № 1-кс/643/3955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №00010 від 12.06.2020,

ВСТАНОВИВ

15 липня 2025 року у провадження суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , яка була автоматично розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що в його провадження надійшла справа № 643/11616/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №001053 від 12.06.2020. Слідчий суддя повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001053 від 12.06.2020, здійснювалося слідчою групою, до складу якої входила слідча Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , яка є його близьким родичем. Ураховуючи наведене, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також учасників кримінального провадження, не виника будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, ним заявлений самовідвід у зазначеній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв не подали, тому суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, з`ясувавши обставини, на які слідчий суддя посилається як на підставу її подання, дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу (самовідводу), визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявляти самовідвід.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №001053 від 12.06.2020, внесеного Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві вбачається, що до складу слідчих/дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування входить зокрема і ОСОБА_6 , яка, за твердженням слідчого судді ОСОБА_3 , є його близьким родичем (а.с.18).

За таких обставин, вирішення скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття провадження №001053 від 12.06.2020, слідчим суддею ОСОБА_3 , який є близьким родичем слідчої ОСОБА_6 , на переконання суду, може викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Наявність зазначеної слідчим суддею у заяві про самовідвід обставини виключає участь слідчого судді у розгляді даної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України

Тому, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників кримінального провадження, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/11616/25 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкова) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №001053 від 12.06.2020.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1