ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/276/25 Справа № 711/4541/25 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 60 днів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід строком на 60 днів, тобто до 21.07.2025 року включно.

Розмір застави - залишено попередній, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

-вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з с. Губник, Гайсинського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утриматися від одержання (оформлення) в уповноваженому органі державної влади паспорту, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками даному кримінальному провадженні, доведених до відому ОСОБА_7 про їх статус, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала суду мотивована тим, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність у якій він підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на характеризуючі дані останнього, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя встановив достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, слідчий суддя прийшов до висновку, що розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити попередній у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначених станом на день обрання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Не погодившись із ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із непомірною заставою, та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Захисник зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою з максимальним розміром передбаченим щодо особи яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину є занадто суворим запобіжним заходом.

Підозрюваний ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 207-208 КПК України не затримувався. Добровільно прибув до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Судом не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, має постійне місце проживання, працює на будівництві, розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Після внесення застави та звільнення із ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 виконував свої зобов`язання, визначені ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 року. Його мобілізацію до Збройних Сил України не можна вважати зміною місця проживання та не отримання дозволу від слідчого, оскільки вказане не залежало від його волі, можливості впливати та контролювати ситуацію.

Також, жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватися від органів слідства, оскільки він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Вважає, що до клопотання прокурором не додано жодного доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Також прокурором не доведено належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`який запобіжний захід.

03.06.2025 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав через підсистему «Електронний суд» доповнення до апеляційної скарги від 27.05.2025 року.

Просив долучити до матеріалів справи копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.05.2025 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 року.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалено звільнити ОСОБА_7 з під варти, заливши попередньою міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151 400,00 грн.

Отже, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 року на підставі якого був змінений запобіжний захід ОСОБА_7 та стало підставою продовження 23.05.2025 року запобіжного заходу, скасований і на даний час діє попередній запобіжний захід у вигляді застави.

У зв`язку з чим просити зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на даний час відпала.

В зв`язку з вищевикладеним захисник просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч .2 ст. 307 КК України.

26.11.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000084 від 26.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 26.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 24.01.2025 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Постановою в.о. керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 від 20.01.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26.02.2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 року (справа №711/456/25, провадження №1-кс/711/135/25) ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 26.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2025 року (справа №711/1389/25, провадження №1-кс/711/406/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 26.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 року (справа №711/1479/25, провадження №1-кс/711/427/25) продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 із можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400, 00 грн., в межах строків досудового розслідування, а саме до 25.04.2025 року включно в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку внесення застави на ОСОБА_7 покладаються обов`язки, а саме: прибувати вчасно за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від отримання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утриматися від спілкування у будь якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_7 , в присутності слідчого чи прокурора.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2025 року (справа №711/3445/25, провадження №1-кс/711/929/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 26.05.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 (справа №711/3761/25, провадження 1-кс/711/1010/25) відносно підозрюваного ОСОБА_7 , змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000084 від 26.02.2024 року, тобто до 26.05.2025 року.

Постановою прокурора від 16.05.2025 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000084 від 26.02.2024 року виділено матеріали досудового розслідування, щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з присвоєнням кримінальному провадженню №0000443.

19.05.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 16.05.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора, слідчим в цей же день надано доступ до матеріалів провадження в повному обсязі.

Станом на 21.05.2025 року підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 ознайомились частково з матеріалами кримінального провадження №0000443, що підтверджується протоколами надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.05.2025 року та від 20.05.2025 року.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, стороною захисту на даний час триває.

21 травня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Просив суд врахувати, що ОСОБА_7 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2025 року підозрюваному було змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти ризикам, які на даний час не зменшилися та виправдовують його тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора посилався на те, що на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийшов до помилкового висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2025 року, якою звернено в дохід держави заставу та змінено запобіжний захід на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалено звільнити ОСОБА_7 з під варти, залишивши попередньою міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151400,00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_7 , оскільки відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 27.05.2025 року ОСОБА_7 звільнено з під варти і залишено попередній запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена підозрюваним 04 березня 2025 року згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2025 року в розмірі 151400,00 грн.

В даному випадку, апеляційним судом встановлено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому ухвала слідчого судді є явно незаконною, постановленою з порушення вимог КПК України та підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: