КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 подана з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку та підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування - відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 мотивував тим, що про бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР заявнику стало відомо лише 06 березня 2025 року, а тому, на його переконання, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження такої бездіяльності має відраховуватися саме з 06 березня 2025 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Аналіз зазначених норм закону, вказує на те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення 13 січня 2025 року.

З огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після отримання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Тобто, 24-годинний строк внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 мав завершитися 14 січня 2025 року, у зв`язку з чим перебіг десятиденного строку на оскарження такого виду бездіяльності починається з 15 січня 2025 року та закінчується 24 січня 2025 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, лише 06 березня 2025, а відтак, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга подана поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано зазначено про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування

Доводи апеляційної скарги про те, що лише 06 березня 2025 року заявнику стало відомо про бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з чим десятиденний строк на оскарження бездіяльності необхідно обчислювати саме з цієї дати, не узгоджуються із положеннями КПК України та не є поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності.

Переконливих доводів, які спростовували би обґрунтованість висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3101/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1