Справа №694/2295/25
провадження № 1-кп/694/156/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000726 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ухожа Христинівського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000726 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що приблизно об 11 год. 20 хв. 14.06.2025 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-16» сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань (156 км), в напрямку від м. Черкаси до м. Умань, по вул. В. Чорновола в с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, біля кута будинку №15 по вул. В. Чорновола, порушуючи вимоги пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, відповідно до якого «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», проявив неуважність під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що виразилось у недотриманні безпечної дистанції до автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого, на задньому пасажирському сидінні, перебувала ОСОБА_5 , який зупинився попереду, у тій же смузі руху, в результаті чого допустив зіткнення передньої частини автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Omega» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритого багатоуламкового перелому правої вертлюгової западини зі зміщенням, вивиху правого стегна», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/212 від 25.07.2025 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/11166-ІТ від 30.07.2025, удорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість для водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти зіткненню з автомобілем марки «Opel» моделі

«Omega» р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій же смузі і зменшував швидкість аж до зупинки, визначалася виконанням ним технічних вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Таким чином, в діях водія автомобіля марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Вказав на те, що з потерпілою він примирився, частково відшкодував завдані збитки і в подальшому зобов`язується надавати потерпілій матеріальну допомогу на лікування.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. Підтвердила, що на даний час завдана їй шкода частково відшкодована та обвинувачений зобов`язався в подальшому надавати їй матеріальну допомогу.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертиз та вирішити питання з речовими доказами.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Матеріали справи не містять даних про те, що злочин було вчинено в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив його задовольнити. Вказав на те, що він примирився з потерпілою та відшкодував збитки завдані її майну, частково відшкодував збитки завдані здоров`ю потерпілої та в

подальшому зобов`язується надавати їй матеріальну допомогу на лікування. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що вони з обвинуваченим примирились, вона не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та вони вирішили питання відшкодування збитків в добровільному порядку.

З огляду на наведене, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриває кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від23.06.2025 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» р.н. НОМЕР_2 , що зберігається на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області повернути власнику або законному володільцю;

- автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert» р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , - залишити йому як власнику майна;

- копія медичної карти стаціонарного хворого №11565 на ім`я ОСОБА_5 та рентгенологічний опис тілесних ушкоджень ОСОБА_5 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 17828 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1