ЄУН № 389/1234/23
Провадження №1-кп/389/56/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 21.10.2022 стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кириївка Любарського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, утриманці відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також, порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

З 19.11.2020 ОСОБА_6 призваний на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тож набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби та призначено на посаду стрільця ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , присвоєно військове звання «солдат».

Також, 08.04.2021 ОСОБА_8 призваний на строкову військову службу до лав Збройних Сил України, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тож набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби та призначено на посаду стрільця ІІІ відділення охорони ІV взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , присвоєно військове звання «солдат».

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.11,13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст.ст.3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551- XIV, зобов`язаний свято і непорушно одержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати і виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати і утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Водночас солдата ОСОБА_6 20.10.2022 разом з іншими військовослужбовцями відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.10.2022 №2470 з метою забезпечення надійної охорони та оборони об`єктів військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було призначено на цілодобову охорону та оборону об`єктів вказаної військової частини у складі мобільного патруля.

Цього ж дня, у вечірній час близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом із військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також входили до складу вказаного патруля, перебували в приміщенні самообладнаного сховища особового складу поглибленого типу, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали горілку. Вживши всю наявну горілку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинули межі території військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли з самообладнаного сховища особового складу поглибленого типу на вулицю, а ОСОБА_6 залишився всередині сховища. Через деякий проміжок часу до сховища повернувся ОСОБА_8 .

В подальшому у період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. більш точний час не встановлено, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_6 , вирішив вчинити вбивство раніше знайомого йому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , маючи на меті умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись злочинним наміром та розуміючи настання тяжких наслідків для потерпілого, обравши знаряддям вчинення вбивства автомат АК-74 з серійним номером № НОМЕР_3 , спорядженим магазином із 30 патронами калібру 5.45 мм, який закріплений за ОСОБА_8 , та взявши вказаний автомат до рук дослав патрон в патронник, та таким чином привів зброю в бойову готовність, після чого, направивши ствол автомату на відстані 0-1 см від зрізу дулового гальма-компенсатора до лобово-тім`яної ділянки голови ОСОБА_8 здійснив перший постріл в область життєво важливого органу - голову потерпілого ОСОБА_8 , та направивши ствол автомату на відстані 10-20 см від зрізу дулового гальма-компенсатора до лобової ділянки справа голови ОСОБА_8 , здійснив другий постріл в область життєво важливого органу - голову потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення в область голови з дірчастим переломом в лобовій кістці справа, уламковими переломами склепіння і основи черепу, ушкодженням твердої мозкової оболонки в області сагітального синуса з дефектом оболонки, ушкодженнями мозолистого тіла, правого шлуночка, розтрощення правої половини Вароліївого мосту, довгастого мозку, правої і 1/3 лівої півкуль мозочка, вхідної рани в лобово-тім`яній ділянці справа з дефектом шкір і м`яких тканин на рівні лобової кістки і вхідної рани в потиличній ділянці справа; сліпого проникаючого вогнепального поранення в області голови з дірчастим переломом в лобовій ділянці справа, багато уламковими переломами правої очної ямки лобової кістки розповсюджується в праву середню черепно-мозкову ямку з відривом пірамідки правої скроневої кістки, вліво розповсюджується на решіткову, носову кістки, на 2/3 лівої очної частини лобової кістки, розтрощенням передньої частини тіла основної кістки, великого і малого крил справа, перелом дужок 10го, 2-го шийних хребців, розтрощенням правої частини надгортанника, пошкодженнями м`яких тканин і передньої поверхні тіл 3-5 шийних хребців з наявністю фрагментів металу жовтого кольору, вхідної рани в лобовій ділянці голови справа з дефектом шкіри і м`яких тканин. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, відповідно до ст.50 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватися на взаємній повазі.

Відповідно до ст.ст.127-130 вказаного Статуту солдат у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна. Солдат зобов`язаний у тому числі додержуватися військової дисципліни, шанувати честь і гідність товаришів по службі, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї. Внутрішній порядок - це суворе додержання визначених військовими статутами правил розміщення, повсякденної діяльності, побуту військовослужбовців у військовій частині (підрозділі) й несення служби добовим нарядом. Внутрішній порядок досягається глибоким розумінням, свідомим і неухильним виконанням військовослужбовцями обов`язків, визначених законами України та статутами Збройних сил України; додержанням правил експлуатації озброєння.

Відповідно до ст.29 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.

Враховуючи вищевикладене, станом на 20.10.2022 солдат ОСОБА_6 та солдат ОСОБА_8 у відносинах підлеглості не перебували, оскільки були рівні за посадою та військовими званнями.

Солдата ОСОБА_6 20.10.2022 разом з іншими військовослужбовцями відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 19.10.2022 №2470 з метою забезпечення надійної охорони та оборони об`єктів військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , було призначено на цілодобову охорону та оборону об`єктів вказаної військової частини у складі мобільного патруля.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи її на посаді стрільця ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 20.10.2022 у вечірній час, близько з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат» ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.10.2022 №2470 на цілодобовій охороні та обороні об`єктів вказаної військової частини у складі мобільного патруля, в приміщенні само обладнаного сховища особового складу поглибленого типу, яке знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, всупереч встановленому порядку несення служби, порушуючи статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, передбачені Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», із застосуванням зброї вчинив вбивство раніше знайомого йому солдата ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.406 КК України, тобто порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки.

До таких висновків суд дійшов аналізуючи такі докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України визнає повністю, та надав суду показання, згідно яких він дійсно 20.10.2022 разом з іншими військовослужбовцями був на цілодобовій охороні військової частини у складі мобільного патруля. У вечірній час близько 17 год. ОСОБА_8 привіз дві пляшки горілки об`ємом 0,7л Green Day, потім о 21 годині він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в приміщенні самообладнаного сховища на території військової частини, вживали горілку. Потім близько 22 години солдат ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відвезти його в село, у сховищі залишився він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які потім вийшли покурити, а він залишився розмовляти із дружиною по телефону. Пізніше до сховища повернувся ОСОБА_8 , підійшов до стайниці, взяв зброю і сів за стіл, почав розряджати, заряджати зброю, а ОСОБА_6 зробив йому зауваження, щоб той поклав зброю - автомат АК-47, так як він перебуває у нетверезому стані, але ОСОБА_8 не реагував. Автомат лежав на колінах. Хотів забрати, щоб той не наробив біди, ствол був на відстані 20-30 см, а коли забирав, випадково схвативши, палець був на спусковому гачку, нажав на курок, ОСОБА_8 упав, скільки було пострілів не зрозумів, кинувся до нього - побачив, що він не подає ознак життя. Не думав, що зброя може вистрілити, вважав, що була на запобіжнику, проте все ж таки усвідомлював та розумів, що автомат - це вогнепальна зброя, яка може здійснити постріл. Спочатку сказав, що ОСОБА_8 сам застрелився, оскільки злякався відповідальності, але нажав на курок випадково, боротьби між ними не було, вистрелив випадково, не навмисно, не хотів його убивати, був із потерпілим друзями. Думав, що автомат на запобіжнику і не вистрелить. Інструктажі по поводженню зі зброєю проводилися, але навиків по стрільбі не було.

До цього випадку відносини між ними були дружні, дуже шкодує, що одразу не вийшов із сховища та не доповів командиру стосовно ОСОБА_8 про таке його поводження зі зброєю. Результат тестування ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,52‰, а у ОСОБА_8 - 1,95‰. Щиро розкаявся у вчиненому, у судовому засіданні вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 , розуміє, що приніс горе у її сім`ю. Цивільний позов потерпілої визнав частково, згоден відшкодовувати завдану шкоду, проте вважає розмір моральної шкоди дуже великий для нього. Водночас його захисник у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений погоджується відшкодувати моральну шкоду у розмірі 550 000 грн. У подальшому висловив своє бажання продовжити військову службу у лавах Збройних Сил України.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 показала, що із сином ОСОБА_8 у неї були довірчі відносини, часто спілкувалася з ним по телефону, декілька разів на день. Того дня, 20.10.2022 вона розмовляла із сином приблизно до 21.00 годині, він був веселим, ніяких конфліктів чи сварок з товаришами по службі не було. Наступного дня їй зателефонували з військової частини НОМЕР_1 та повідомили, що її син ОСОБА_8 застрелився. Проте після похорону полковник їй сказав, що ОСОБА_8 не сам застрелився. Також, вона запитувала у ОСОБА_6 , просила сказати їй правду що саме сталося, на що останній відповів, що це не він вбив ОСОБА_8 , а під час наступної зустрічі сказав, що це сталося випадково. Пред`явлений нею цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди у розмірі 26400,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000000 грн., завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також, про стягнення правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн., підтримала та просила задовольнити повністю. Мобільний телефон, який був у штанах сина, просить їй повернути. Міру покарання обвинуваченому просила призначити у максимальному розмірі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що 20.10.2022 приблизно о 21.00 год. він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у сховищі вечеряли, випили дві пляшки горілки об`ємом 0,7л, яку приніс ОСОБА_8 . Під час вечері сварок чи конфліктів не було. Потім ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вийшли, пішли з частини, а він сидів на вулиці поряд зі сховищем, приблизно метрів 30 від входу, розмовляв по телефону. Потім вийшов ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_8 застрелився, був у шоковому стані, не міг повірити, що таке сталося. Коли він спустився у сховище, то побачив ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, справа від столу, зброї навколо нього не помітив, слідів боротьби також не було, на ОСОБА_6 крові не бачив. Він вибіг на вулицю та почав дзвонити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та повідомив про те, що сталося. Через хвилин 10 прийшли вони та капітан ОСОБА_13 , сказали не заходити до сховища, дочекались поліції, забрали всіх на допит. Зазначив, що вся зброя перебувала у ставниці, на запобіжниках, інструктаж про поводження зі зброю проводився.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20.10.2022 вечеряли, розпивали дві пляшки горілки об`ємом 0,7л, яку приніс ОСОБА_8 , конфліктів не було. Потім ОСОБА_10 попросив його і ОСОБА_12 відвезти до дівчини у с.Богданівка, на що вони погодились. Приблизно о 22.00 год. йому подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_8 застрелився. Він потім подзвонив начальнику та в поліцію, повідомив про те, що сталося. Коли він повернувся в частину, то побачив, що ОСОБА_6 був наляканий, схвильований, а коли спустився у сховище, то побачив ОСОБА_8 на підлозі, на спині, ногами до дверей, на ньому лежав автомат. Зазначив, що в той день проводився усний інструктаж про поводження зі зброю.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що 20.10.2022 він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вечеряли, випили дві пляшки горілки об`ємом 0,7л, яку приніс ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_10 попросив його відвезти до дівчини у с.Богданівка, на що він погодився. Приблизно о 23.00 год. йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_8 застрелився, він перед цим йому намагався перешкодити, але не вийшло. Коли він спустився у сховище, то побачив ОСОБА_8 , який лежав на спині, на руці лежав автомат, запобіжником вниз. Потім подзвонив начальнику та повідомив про подію.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що 20.10.2022 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_8 приніс дві пляшки горілки по 0,7л, він разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 сили вечеряти, розпивали всі разом вказану горілку, конфліктів між ними не було, потім приблизно о 21.00 год. вийшли на вулицю покурить, попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відвезти його до дівчини в с.Богданівка, а о півночі йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_8 застрелився, проте він одразу не повірив цьому. Пізніше йому подзвонив вже прапорщик ОСОБА_12 , підтвердив, що ОСОБА_8 застрелився, наказав повернутися у частину. У сховище він не спускався, перебував до ранку у частині, потім його возили в поліцію на допит.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні, керуючись ст.63 Конституції України, відмовилась від дачі показань щодо свого чоловіка ОСОБА_6 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні такими письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000852 від 21 жовтня 2022 року слідчим було виявлено, що 21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 під час перебування у сховищі із застосуванням вогнепальної зброї військовослужбовцю ОСОБА_8 було нанесено вогнепальні поранення, від яких останній помер на місці. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.2 а.п.37-38).

Згідно з витягом з ЄРДР №0000438 від 18 квітня 2023 року слідчим було виявлено, що в ході розслідування кримінального провадження №0000852 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було встановлено факт порушення статутних взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України (т.2 а.п.39).

З рапорту чергового відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 21.10.2022 о 00:24 год. надійшло повідомлення від капітана в ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_15 про те, що 21.10.2022 о 00.16 год. за адресою: АДРЕСА_3 о 23.45 год. в сховищі особового складу поглибленого типу, що викопане власноруч, солдат строкової служби рядовий стрілець роти охорони батальйону охорони ОСОБА_8 , перебуваючи в даному приміщенні зі зброєю АК-74, після вживання спиртних напоїв з невідомої причини, сам собі наніс смертельні поранення в голову (т.2 а.п.40).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2022 разом із фототаблицями та відеозаписом було проведено огляд самообладнаного сховища особового складу поглибленого типу, що викопане власноруч та знаходиться на адміністративно-господарській території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого на підлозі на спині виявлено труп чоловічої статі - ОСОБА_8 разом із зброєю, на голові в верхній лобній частині мається отвір темно-бурого кольору, на одежі були плями темно-бурого кольору. Під час огляду труп було направлено на експертизу (т.2 а.п.43-60).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2022 разом із фототаблицями та відеозаписом було проведено огляд самообладнаного сховища особового складу поглибленого типу, що викопане власноруч та знаходиться на адміністративно-господарській території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого на стелі виявлено плями бурого, здійснено два постріли з АК-74 холостими патронами з метою встановлення гучності вистрілу, які було чутно на відстані понад 40 метрів. Під час огляду вилучено: виріз тепло-ізолюючого покриття зі сховища зі слідами РБК, фрагмент деревини з пошкодженнями із поверхні стелі сховища (т.2 а.п.63-69).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 21.10.2022 разом із фототаблицями та відеозаписом, у морзі КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В. Лисенка» було проведено огляд трупа ОСОБА_8 , який має трупне заклякання, трупні плями фіолетового кольору, тілесні ушкодження, в ході огляду було вилучено: змив з кисті правої руки та контрольний змив, змив з кисті лівої руки та контрольний змив, змив з лобної частини голови та контрольний змив, змив з кисті правої руки з внутрішньої сторони, змив з кисті лівої руки з внутрішньої сторони (т.2 а.п.70-80).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2022 разом із фототаблицями було проведено огляд приміщення службового кабінету №315 ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, де був присутній хлопець у військовій формі - ОСОБА_9 , який добровільно надав мобільний телефон, флісову кофту та камуфльований бушлат. В ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон «Redmi 7» (т.2 а.п.82-85).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2022 разом із фототаблицями було проведено огляд приміщення службового кабінету №315 ВП №1 (м.Зна`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, де був присутній чоловік ОСОБА_6 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . В ході огляду місця події було вилучено флісову кофту та камуфльований бушлат (т.2 а.п.87-89).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.10.2022 разом із фототаблицями було проведено огляд приміщення службового кабінету №315 ВП №1 (м.Зна`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області, де був присутній чоловік ОСОБА_6 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . В ході огляду місця події було вилучено мобільний телефон iPhone XS в темно-зеленому чохлі (т.2 а.п.90-91).

Заява ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, пам`ятка потерпілого, копія паспорта ОСОБА_4 (т.2 а.п.133, 134,135,136)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 31.10.2022 з додатком, у приміщенні службового кабінету №406 СУ були оглянуті: предмет зовні схожий на автомат, паперовий конверт в середині якого знаходяться 28 об`єктів ззовні схожі на патрони, з первинним пакуванням та первинною паперовою біркою (т.2 а.п.137-141).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 21.10.2022, було відібрано у ОСОБА_6 зразки букального епітелію, змивів вушних раковин, зрізи нігтьових пластин (т.2 а.п.142, 146, 152).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 21.10.2022, було відібрано у ОСОБА_9 зразки букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви вушних раковин (т.2 а.п.144, 148, 150).

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №71 від 08.04.2021, яким солдата ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду стрільця ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 (т.2 а.п.156).

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2598 від 01.11.2022, яким наказано провести службове розслідування стосовно загибелі солдата ОСОБА_8 військової частини НОМЕР_1 (т.2 а.п.157).

Довідкою командира військової частини НОМЕР_1 про проходження служби, в якій зазначено, що солдат строкової служби ОСОБА_8 проходив службу з 08.04.2021 по 20.10.2022 на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини (т.2 а.п.158).

Службовою характеристикою командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої солдат ОСОБА_8 під час проходження строкової військової служби зарекомендував себе з позитивного боку, наполегливий, дисциплінований, порушень військової дисципліни протягом військової служби не допускав (т.2 а.п.159-176).

Постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 18.04.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000852 від 21.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України, об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним реєстраційним номером - №0000852, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.п.189-190).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №167 від 21.11.2022 з додатками фотоілюстрацій, на наданих для проведення судово-медичної експертизи трьох клаптях шкіри і фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_8 знайдені ушкодження, які є вогнепальними, кульовими: рана №1 на клапті шкіри «потиличної ділянки голови справа» є вихідним ушкодженням. Рана відобразила переважно клиноподібну механічну дію вогнепального снаряда (кулі), який володів значною за величиною кінетичною енергією. В ділянці рани фактори, що звичайно супроводжують постріл, не знайдені. Лінійний перелом правої тім`яної кістки є конструкційним ушкодженням склепіння черепа, формування якого, ймовірно, пов`язано з ушкодженнями склепіння черепа в проекції рани №1 у потиличній ділянці справа. Рана №2 на клапті шкіри «тім`яної ділянки голови» та відповідне йому ушкодження луски лобової кістки у вигляді дірчастого перелому з системою радіальних тріщин є вхідним ушкодженням. Ушкодження має ознаки комбінованої розривної і пробивної механічної дії порохових газів і вогнепального снаряда (кулі), який володів дуже великою кінетичною енергією. По краях рани знайдені фактори, що супроводжують постріл, у вигляді відкладення кіптяви пострілу - міді, що входить до складу оболонки снаряда, гомогенного характеру, і сурми в проекції ділянки розміжчення шкіри, що входить до складу капсуля-запальника. Слідів відкладення рушничного мастила та осалки патрона, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях; частинок незгорілих, частково згорілих порошинок та згорілих порохових залишків, не знайдено. Рана №3 на клапті шкіри «лобової ділянки справа» та відповідне йому ушкодження луски лобової кістки у вигляді дірчастого перелому з системою радіальних тріщин є вхідним ушкодженням. Ушкодження має ознаки пробивної механічної дії вогнепального снаряда (кулі), який володів великою кінетичною енергією. В ділянці рани знайдені фактори, що супроводжують постріл, у вигляді імпрегнації шкіри частинками, що нагадують згорілі порохові залишки; відкладення кіптяви пострілу через сполуки вуглецю, що поглинають інфрачервоні промені, в паку обтирання, по краю рани овальної форми і точкового характеру по периферії, а також основних металів пострілу - міді, що входить до складу оболонки снаряда, відповідно до слідів кіптяви і імпрегнації, і ледь помітних слідів сурми в проекції паска обтирання, що входить до складу капсуля-запальника. Слідів відкладення рушничного мастила та осалки патрона, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях, не знайдено (т.3 а.п.3-24).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-токсиколога №3715 від 27.10.2022, в зразках крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: кров - 1,92 г/дм?; сеча - 2,64 г/дм?, та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти (т.3 а.п.25).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-гістолога №990 від 07.11.2022, підтверджений діагноз трупа ОСОБА_8 : набряк головного мозку, забій головного мозку, крововилив біля твердої мозкової оболонки, деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововиливи в м`яких тканинах шиї (т.3 а.п.26-27).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №593 від 26.10.2022, групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена (т.3 а.п.28-29).

Лікарським свідоцтвом про смерть №2888/88 від 21.10.2022 підтверджується, що ОСОБА_8 , 2001 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті: наскрізні проникаючі вогнепальні поранення в голову (т.3 а.п.30).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №88 від 21.11.2022, у померлого ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: а) наскрізного вогнепального поранення в область голови з дірчастим переломом в лобовій кістці справа, уламковими переломами склепіння і основи черепу, ушкодженням твердої мозкової оболонки в області сагітального синуса справа, з дефектом оболонки, ушкодженнями мозолистого тіла, правого шлуночка, розтрощенням правої половини Вароліївого мосту, довгастого мозку, право і 1/3 лівої півкуль мозочка, вхідної рани в лобово-тім`яній ділянці справа з дефектом шкіри і м`яких тканин на рівні лобової кістки і вихідної рани в потиличній ділянці справа; б) сліпого проникаючого вогнепального поранення в області голови з дірчастим переломом в лобовій ділянці справа, багато уламковими переломами правої очної ямки лобової кістки розповсюджується в праву середню черепно-мозкову ямку з відривом пірамідки правої скроневої кістки, вліво розповсюджується на решіткову, носову кістки, на 2/3 лівої очної частини лобової кістки, розтрощення передньої частини тіла основної кістки, великого і малого крил справа, перелом дужок 1-го, 2-го шийних хребців, розтрощенням правої частини надгортанника, пошкодженнями м`яких тканин і передньої поверхні тіл 3-5 шийних хребців з наявністю фрагментів металу жовтого кольору, вхідної рани в лобовій ділянці голови справа з дефектом шкіри і м`яких тканин. Враховуючи морфологічні властивості тілесних ушкоджень маючих місце на трупі ОСОБА_8 , а саме ран в лобово-тім`яній і лобовій ділянках голови справа, мають дефекти шкіри, осадження шкіри по краям, наявність нашарування кіптяви, дірчастих переломів (2) на лобовій кістці справа, сліпого і наскрізного ранових каналів, виявлення чужорідних тіл в м`яких тканинах шиї по передній поверхні, рани в правій потиличній ділянці голови з добре зіставляючимися між собою без осадження по краях, можна говорити, що вище описані пошкодження утворилися від вогнепальних поранень. Враховуючи форму, розміри, характер наскрізного і сліпого поранення в області голови, наявність ран з дефектами м`яких тканин в області вхідних ран в лобово-тім`яній і лобовій ділянках справа, наявність дірчастих переломів в лобовій кістці справа (2), наявність ранових каналів, виявлення чужорідних тіл в м`яких тканинах шиї по передній поверхні, можна говорити, що вище вказані ушкодження утворилися від комбінованої розривної і пробивної механічної дії порохових газів і вогнепального снаряду, а саме кулі. Рани в лобово-тім`яній і тім`яній ділянках голови справа, являються вхідними, про що свідчать наявність дірчастих переломів в проекції ран, які мають форму усіченого конусу, основою повернутого в порожнину черепу, наявність нашарування кіптяви на шкірі навколо ран, рана в правій потиличній ділянці голови є вихідною, про що свідчить зірчаста форма з добре співставними краями, без наявності осадження. Рани в лобово-тім`яній і лобовій ділянках голови справа (2) з дірчастим переломом на лобовій кістці являється вхідним пошкодженням, рана в правій потиличній ділянці голови справа є вихідною, яка відповідає рані в лобово-тім`яній ділянці справа. Враховуючи, що при першому вогнепальному пошкодженні плоских кісток виникає ефект, що зрізує і формується дефект кісткової тканини у вигляді усіченого конуса, навколо якого в радіальному напрямку розходяться тріщини. Тріщини від другого ушкодження доходять до тріщин першого та їх не перетинають, тому можна говорити, що рана в лобово-тім`яній голови з дірчастим переломом в лобовій кістці утворилася в результаті першого пострілу. Судово-медичних даних, які б свідчили про постріл чергою, немає. Тілесні ушкодження в області голови справа, які мають місце на трупі ОСОБА_8 , формують ранові канали направлені спереду до заду, зверху до низу, при умові находження потерпілого у вертикальному, чи близько до вертикального положення. Питання з якої відстані були проведені постріли будуть вирішені після проведення судово-медичної криміналістичної експертизи. Враховуючи схожість розмірів вхідних ран, діаметр яких складає близько 0,5см, діаметр дірчастих переломів в проекції вхідних ран складає близько 0,7см, можна говорити, що пошкодження могли бути спричинені пострілами з одного типу вогнепальної зброї малого калібру. Враховуючи локалізацію пошкоджень в області голови справа, можна говорити, що вони не характерні для спричинення власноруч. В момент пострілів потерпілий був обернений переднє-верхньою поверхнею голови до дульного зрізу вогнепальної зброї. При судово-медичній експертизі потерпілого ОСОБА_8 , яких-небудь мікро частин в ранах, які б свідчили, що снаряд перед пораненням пройшов через будь-яку перешкоду, не виявлено. Питання, з якої відстані були проведені постріли, будуть вирішені після проведення судово-медичної криміналістичної експертизи. Вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Тілесні ушкодження в області голови утворилися від 2-х пострілів з одного типу вогнепальної зброї малого калібру. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, самооборони, чи падіння з висоти власного зросту не виявлено. Тілесні ушкодження в області голови утворилися від розривної і пробивної механічної дії порохових газів і вогнепального снаряду (кулі). Питання про індивідуальні особливості предмету (довжина, ширина, форма, маса, наявність зазубрин, дефектів, обмежувача тощо) може бути вирішено після проведення судово-медичної криміналістичної експертизи. Смерть ОСОБА_8 наступила відразу після отриманих тілесних ушкоджень в область голови. Після отримання тілесних ушкоджень в область голови потерпілий ОСОБА_8 не міг чинити будь-які самостійні дії, переміщатися, кричати, звати на допомогу. Судово-медичних даних, по яких можна було б говорити про переміщення трупа та зміцнення першочергового положення трупа немає. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості: кров 1,92 г/дм3, сеча 2,64 г/дм3, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живих осіб. При судово-імунологічному дослідженні зразку крові від трупа ОСОБА_8 , висновок: групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів. Смерть ОСОБА_8 наступила від наскрізного і сліпого вогнепальних поранень в області голови з частковим руйнуванням головного мозку, переломом кісток склепіння і основи черепу. Враховуючи ступінь вираження трупних явищ (трупні плями при натисканні на них триразово зникають і відновлюють свій колір через 9 хвилин, трупне заклякання добре виражено у всіх досліджених групах м`язів, руйнується важко), така виразність трупних явищ може відповідати 14-16 годин (т.3 а.п.34-39).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №176 від 24.11.2022 з фотоілюстраціями, на наданих для проведення судово-медичної експертизи трьох клаптях шкіри і фрагменті склепіння черепа трупа ОСОБА_8 знайдені ушкодження, які є вогнепальними, кульовими: ушкодження №2 в тім`яній ділянці голови і №3 в лобовій ділянці голови справа є вхідними. Ушкодження №1 в потиличній ділянці голови справа - вихідним. Відповідальність вхідних і вихідних ушкоджень визначається на підставі даних, отриманих під час проведення судово-медичної експертизи трупа про хід ранових каналів. В ділянці вхідних вогнепальних ушкоджень знайдені фактори, що супроводжують постріл: №2 - дія порохових газів, кіптяви пострілу і металевих частин; №3 - дія кіптяви пострілу, порошинок і металевих частин. Постріли проведені з близької дистанції: ушкодження №2 - в межах зони дії порохових газів, ушкодження №3 - в межах зони дії кіптяви, порошинок і металевих частин. Ушкодження в тім`яній ділянці (№2) було спричинено першим. Переважний напрямок польоту куль в момент спричинення ушкоджень - зверху вниз, спереду назад і дещо зліва направо. Відстань пострілів може бути встановлена за результатами експериментальної стрільби з передбачуваної вогнепальної зброї тими ж самими боєприпасами. Вхідні вогнепальні ушкодження не відобразили вид вогнепальної зброї. Кулі, що спричинили ушкодження, є оболонковими снарядами, діаметр яких відповідає малому калібру стрілецької вогнепальної зброї (наприклад 5,45мм) (т.3 а.п.42-50).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №609 від 21.11.2022, кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. В змиві речовини бурого кольору на відстані трьох метрів від вхідних дверей, на фрагменті тепло-ізолюючого покриття, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено тільки антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров в об`єктах 1,2 може походити від потерпілого ОСОБА_8 (т.3 а.п.53-55).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №608 від 11.11.2022, на камуфльованому бушлаті, на флісовій кофті свідка ОСОБА_9 кров не знайдена (т.3 а.п.58-59).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-імунолога №607 від 11.11.2022, на одязі підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: на камуфльованому бушлаті кров не знайдена, на флісовій кофті зеленого кольору слідів не знайдено (т.3 а.п.58-59).

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-22/8874-БЛ від 02.12.2022 проведеної експертизи зброї, предмет, схожий на автомат, являється нарізною вогнепальною зброєю - 5,45мм автоматом Калашникова (АК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1990 р.в., промислового виготовлення, виробництва СРСР. Наданий автомат придатний для стрільби. Два предмета, схожих на гільзи, боєприпасами не являються, а є частинами боєприпасів - гільзами від автоматних патронів центрального бою, калібру 5,45х39мм, що використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 5,45х39мм (автомати «АК-74», «АКС-74У», «РПК-74» тощо), виготовлені промисловим способом; надалі дві гільзи стріляні з наданого автомату АК-74, серійний номер НОМЕР_3 , 1990 р.в.; двадцять вісім предметів, схожих на патрони, являються боєприпасами - 5,45мм (5,45х39мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та інше. Надані патрони придатні для стрільби (т.3 а.п.69-78).

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-22/8880-ФХВР від 23.02.2023 з ілюстраціями, в складі нашарувань на наданих на дослідження предметах-носіях (два фрагменти марлі білого кольору з нашаруванням речовини сірого кольору) виявлено окисники, нітріт, нітрат іони та дифеніламін (який використовується як стабілізатор бездимних порохів) (т.3 а.п.81-86).

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/112-22/8877-ФХВР від 23.02.2023, на фрагменті деревини в складі нашарувань виявлено нітріт, нітрат іони; наявність нітріт- та нітрат-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо); наскрізний отвір на фрагменті деревини, розташований на відстані 42,1мм від верхнього краю та 88,9мм від лівого краю, з лицевої сторони, на відстані 22,1 мм від верхнього краю та 50,9мм від правого краю, ймовірно являється вогнепальним. Встановити, в категоричній формі, чи є досліджуване пошкодження вогнепальним - не представляється можливим, в зв`язку з тим, що наявність нітріт- та нітрат-іонів може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо); наданий отвір ймовірно міг бути утворений в результаті пострілу з вогнепальної зброї, метальним снарядом (предметом) діаметр якого не перевищує 5,7мм (4,27мм, 4,3мм, 4,38мм, 4,5мм, 5,05мм, 5,2мм, 5,45мм, 5,56мм, 5,6мм, 5,65мм, 5,69мм) (т.3 а.п.93-98).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №170 від 16.11.2022 з фотоілюстраціями, на досліджуваних тампонах, порівняно з контрольними зразками марлі, є привнесення хімічних елементів - міді і цинку (статистична значущість 0,05). Мідь і цинк не є хімічними елементами специфічними для продуктів пострілу, тому привнесення вказаних хімічних елементів не виключає поводженням ОСОБА_9 з вогнепальною зброєю (т.3 а.п.101-110).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №171 від 18.11.2022 з фотоілюстраціями, на досліджуваних тампонах зі змивами з правої і лівої вушних раковин ОСОБА_9 , порівняно з контрольними зразками марлі, є привнесення хімічного елемента - цинку (статистична значущість 0,05). Факт здійснення пострілу або поводження з вогнепальною зброєю встановлюється за наявності продуктів пострілу на руках і одягу особи, що перевіряється (т.3 а.п.112-120).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №173 від 29.11.2022 з фотоілюстраціями, на досліджуваних тампонах, порівняно з контрольними зразками марлі, є привнесення хімічних елементів: права кисть - мідь, цинк, свинець (статистична значущість 0,05); ліва кисть - мідь, цинк (статистична значущість 0,05). Мідь і цинк не є хімічними елементами специфічними для продуктів пострілу, тому вказаних хімічних елементів не виключає поводження ОСОБА_6 з вогнепальною зброєю (т.3 а.п.123-132).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №172 від 25.11.2022 з фотоілюстраціями, на досліджуваному тампоні зі змивом з правої вушної раковини ОСОБА_6 , порівняно з контрольним зразком марлі, є привнесення хімічного елемента цинку (статистична значущість 0,05). Факт здійснення пострілу або поводження з вогнепальною зброєю встановлюється за наявності продуктів пострілу на руках і одягу особи, що перевіряється (т.3 а.п.134-142).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №48 від 04.04.2023 з фотоілюстраціями, на досліджуваних тампонах, порівняно з контрольними тампонами, є привнесення хімічних елементів: на тильній поверхні правої кисті - калію, заліза, міді; на долонній поверхні правої кисті - хлору, калію, заліза, міді, цинку; на тильній поверхні лівої кисті - калію, заліза, міді, цинку; на долонній поверхні лівої кисті - калію, заліза, міді, цинку, свинцю (статистична значущість 0,01). Хімічних елементів, найбільш характерних для продуктів пострілу, зі специфічним розподілом по поверхнях кистей, не виявлено. Отримані результати можуть свідчити про поводження постраждалого з вогнепальною зброєю (т.3 а.п.152-163).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №47 від 29.03.2023 з фотоілюстраціями, на досліджуваному тампоні зі змивом з лобової частини голови трупа ОСОБА_8 , порівняно з контрольними зразками марлі, є привнесення хімічних елементів: заліза, міді, олова, стихію, свинцю (статистична значущість 0,01), у тому числі й найбільш специфічних для продуктів пострілу. Отримані результати свідчать про відкладення хімічних елементів внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (т.3 а.п.164-173).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №55 від 11.04.2023 з фотоілюстраціями, результати експериментальної стрільби із автомат АК-74, калібру 5,45мм, серійний номер НОМЕР_3 , патронами калібру 5,45мм (5,45х39мм) з маркуванням «270 82» і подальшого порівняльного дослідження показали таке: перший постріл, що спричинив наскрізне вогнепальне поранення голови (вхідна рана (№2) в лобово-тім`яній ділянці), був проведений з близької дистанції, в межах зони переважної дії порохових газів. Відстань пострілу знаходиться в межах орієнтовно 0-1 см від зрізу дулового гальма-компенсатора. Другий постріл, що спричинив сліпе вогнепальне поранення голови (вхідна рана №1) в лобовій ділянці справа), був проведений з близької дистанції, в межах зони дії кіптяви, порошинок і металевих частин. Відстань пострілу знаходиться в межах орієнтовно 10-20 см від зрізу дулового гальма-компенсатора. Взаємне положення вогнепальної зброї і постраждалого в момент пострілів буде реконструйоване під час проведення іншої судово-медичної експертизи (т.3 а.п.176-207).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста №56 від 13.04.2023 з фотоілюстраціями, відстань пострілів встановлена під час проведення іншої судово-медичної експертизи (висновок експерта №55 від 11.04.2023). В додатку до висновку експерта №56 проілюстровані взаємне розташування автомата АК-74 і голови ОСОБА_8 в момент пострілів (т.3 а.п.208-219).

Копією акту службового розслідування з додатками від 29.12.2022, за результатами якого встановлено, що за порушення вимог абз.2 ст.3 та абз.3, 4, 5 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.1 ст.11, ст.16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Інструкції патруля по організації патрулювання на автомобілі та мотоциклі по периметру навколо військової частини радіусом до 3-х кілометрів (додаток 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2022 №862) та вживання алкогольних напоїв, солдата строкової служби ОСОБА_10 , солдата строкової служби ОСОБА_9 притягнути до дисциплінарної відповідальності (т.4 а.п.8-71).

Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2470 від 19.10.22, 20.10.2022 на цілодобову охорону та оборону об`єктів військової частини НОМЕР_1 призначено мобільний патруль по периметру радіусом до трьох кілометрів по дорогах, що межують з військовою частиною для патрулювання кожні 4 години та виставлення вартових собак на пости охоронного периметру: стрілець роти охорони батальйону охорони солдат строкової військової служби ОСОБА_8 зі штатною зброєю АК-74 № НОМЕР_3 та 120 штук 5,45мм боєприпасів до неї; стрілець роти охорони та оборони батальйону охорони солдат строкової військової служби ОСОБА_6 зі штатною зброєю 5,45мм АКС-74 НОМЕР_5 та 120 штук 5,45мм боєприпасів до неї (т.4 а.п.72-78).

Протоколом огляду предметів від 14.04.2023, під час якого були оглянуті: спеціальний пакет №РSР1109949, в якому виявлено військовий квиток серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , стрільця військової частини НОМЕР_1 ; паперовий крафт-пакет, з якого вилучено мобільний телефон іРhone Х з чохлом темно-зеленого кольору»; спеціальний пакет №РSР1109613, з якого вилучено мобільний телефон марки «Vivo» з пошкодженим склом екрану, синього кольору, з двома сім-картами, заблокований пін-кодом; спеціальний пакет №РSР1109613, з якого вилучено мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 7 синього кольору в чохлі чорного кольору, з двома сім-картами, заблокований пін-кодом (т.4 а.п.79-92).

Протоколом огляду предметів від 18.04.2023, під час якого було оглянуто прозорий полімерний пакет №Е24374648, паперовий конверт «Національна поліція України» з биркою «Security Seal G17-0386398», паперовий конверт «Національна поліція України» з биркою «Security Seal G17-0386401». Пакети не відкривалися (т.4 а.п.97-98).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2022 з флеш-накопичувачем, за участю підозрюваного, захисника, спеціаліста та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, ОСОБА_6 підтвердив, що 20.10.2022 близько 20.00 год. він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час спільної вечері випили дві пляшки горілки об`ємом 0,7л кожна, яку приніс ОСОБА_8 . Після вечері ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом із ОСОБА_10 вийшли до вільного містечка, а в сховищі залишився він, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , на годиннику було близько 22.00 години, всі лежали на кроватях у телефонах. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вийшли на вулицю покурити, а він залишився, розмовляв по відеозв`язку із дружиною, через хвилин 15 повернувся солдат ОСОБА_8 , взяв з тумбочки пачку цигарок та свою зброю АК-74, сів у крісло напроти ОСОБА_6 , дослав патрон до патронника, почав клацати запобіжником, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, просив покласти зброю, оскільки вони всі перебувають у стані алкогольного сп`яніння, може наробити біди, на що останній не реагував, сказав : «все буде добре» та продовжив сидіти на стільці з автоматом АК-74, клацав запобіжником, приклад був направлений в бік ОСОБА_6 , а дружина останнього чула в телефоні все, що він говорив ОСОБА_8 . Під час слідчого експерименту було відтворено дії ОСОБА_8 , який направляв автомат дульною стороною на ОСОБА_6 , запобіжник був у положенні автоматичної стрільби (запобіжник посередені). У подальшому ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , на ногах якого знаходився автомат, лівою рукою почав забирати автомат, шаркнув його, після чого ОСОБА_8 , не відпускаючи автомат, підвівся, а ОСОБА_6 знову потягнув автомат в свою сторону, ОСОБА_8 також потягнув автомат в свій бік, через що в той момент автомат був вже припіднятим до гори, на рівні голови-шиї ОСОБА_6 та на рівні голови ОСОБА_8 , яка була опущена до низу. Відтвореними імітованими діями встановлено, що ОСОБА_8 , натиснувши на спусковий гачок, міг здійснити постріл. Після пострілу ОСОБА_8 впав на спину обличчям догори, а автомат лежав поряд. ОСОБА_6 зазначив, що він торкався прикладу, цівки, кришки ствольної коробки, а курок він не чіпав та не торкався до нього (т.4 а.п.109-122).

Показання ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту, спростовуються висновком судово-медичного експерта №88 від 10.02.2023, в якому зазначено, що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран у лобово-тім`яній і лобовій ділянках справа, які подовжуються в ранові канали направлені спереду до заду, зверху до низу, при умові находження потерпілого в вертикальному чи близько до вертикального положення, малоймовірно могли утворитися при положенні зброї, на яке вказує підозрюваний ОСОБА_6 в слідчому експерименті за його участю від 28.10.2022 (т.4 а.п.139-146).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи №5073/22-27 від 28.03.2023, та оптичного носія інформації DVD-диска, під час проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.10.2022 та слідчого експерименту за його участю від 28.10.2022 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску, відкритих або прихованих погроз підозрюваному ОСОБА_6 з боку учасників вказаної дії - слідчого, адвоката та прокурора, а також з боку сторонніх осіб - не виявлено (т.4 а.п.128-135).

При проведенні судово-психіатричної експертизи №1 від 15.11.2022 встановлено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.4 а.п.149-151).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2023 наданий тимчасовий дозвіл до інформації про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 годин 00 хвилин 21.10.2022 по 00 годин 00 хвилин 23.10.2022 за номерами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.4 а.п.159-161).

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-22/17109-БД від 02.11.2023 з фотоілюстраціями, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 , на досліджених зрізах нігтів з обох рук свідка ОСОБА_9 виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтів з обох рук свідка ОСОБА_9 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №2.1 складає 7,76566х10-24 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 129 секстильйонів (1,29х1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №3.1 складає 1,09433х10-25 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,14 септильйонів (9,14х1024) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №4.1 складає 3,5784х10-25 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,8 септильйонів (2,80х1024) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №5.1 складає 1,03548х10-25 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,66 септильйонів (9,66х1024) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №6.1 складає 3,01781х10-23 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 33,1 секстильйонів (3,31х1022) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №7.1 складає 2,6586х10-25 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,76 септильйонів (3,76х1024) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №8.1 складає 5,16279х10-23 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,4 секстильйонів (1,94х1022) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №9.1 складає 1,32834х10-28 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,53 октильйонів (7,53х1027) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №10.1 складає 9,46343х10-24 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 106 секстильйонів (1,06х1023) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію свідка ОСОБА_9 та в об`єкті №11.1 складає 3,3408х10-29 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 29,9 октильйонів (2,99х1028) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_16 виключається (т.5 а.п.10-28).

Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/102-22/17133-БД від 03.11.2023 з фотоілюстраціями, на змивах та контрольних змивах з приклада автомата, з газової трубки автомата, з кришки ствольної коробки автомата, з запобіжної дужки автомата, з магазина автомата, з затвора автомата, з ствола та прицільного пристрою автомата, з запобіжника автомата, з спускового гачка автомата, з пістолетної рукоятки автомата, з цівки та нижньої частини автомата, та з дульного гальма компенсатора виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з газової трубки автомата, на змиві з запобіжної дужки автомата, на змиві з магазина автомата, на змиві з затвора автомата, на змиві з ствола та прицільного пристрою автомата, на змиві з пістолетної рукоятки автомата, на змиві з цівки та нижньої частини автомата, на змиві з дульного гальма компенсатора, на контрольному змиві з дульного гальма компенсатора, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві та контрольному змиві з приклада автомата, на змиві з кришки ствольної коробки автомата, на змиві та контрольному змиві з спускового гачка автомата, на контрольному змиві з газової трубки автомата, на контрольному змиві з запобіжної дужки автомата, на контрольному змиві з затвора автомата, на контрольному змиві з пістолетної рукоятки автомата, які є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на контрольному змиві з ствольної коробки автомата, на контрольному змиві з магазина автомата, на контрольному змиві з цівки та нижньої частини автомата, які є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві та контрольному змиві з запобіжника автомата, на контрольному змиві з ствола прицільного пристрою автомата не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з магазина автомата та на змиві з дульного гальма компенсатора є змішаними, належать більше ніж двом особам та придатні для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з цівки та нижньої частини автомата є змішаними, належать більше ніж одній особі та придатні для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в сумішах генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з магазина автомата, на змиві з дульного гальма компенсатора, на змиві з цівки та нижньої частини автомата та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з ствола та прицільного пристрою автомата, на змиві з пістолетної рукоятки автомата, на контрольному змиві з дульного гальма компенсатора збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 02.09.2023 №СЕ-19/102-22/17129-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 та в об`єктах №№7.1, 10.1 складає 3,53183х10-32 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 28,3 нонильйонів (2,83х1031) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_8 та в об`єкті №24.1 складає 1,52066х10-26 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 65,8 септильйонів (6,58х1025) осіб. Походження вищевказаних слідів та генетичних ознак, що домінують в сумішах генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з магазина автомата, на змиві з дульного гальма компенсатора, на змиві з цівки та нижньої частини автомата від підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з газової трубки автомата, на змиві з запобіжної дужки автомата, на змиві затвора автомата є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію свідка ОСОБА_9 . Походження вищевказаних слідів від свідка ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві та контрольному з приклада автомата, на змиві з кришки ствольної коробки автомата, на змиві та контрольному змиві з спускового гачка автомата, на контрольному змиві з газової трубки автомата, на контрольному змиві з запобіжної дужки автомата, на контрольному змиві з затвора автомата, на контрольному змиві з пістолетної рукоятки автомата є змішаними, належать більше ніж двом невстановленим особам та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на контрольному змиві з ствольної коробки автомата, на контрольному змиві з магазина автомата, на контрольному змиві з цівки та нижньої частини автомата є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та непридатні для подальшої генетичної ідентифікації, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві та контрольному змиві з запобіжника автомата, на контрольному змиві з ствола та прицільного пристрою автомата не встановлені, тому дати повну відповідь на питання в копії постанови про призначення судової експертизи: «- чи збігаються генетичні ознаки слідів, виявлених на наданих на дослідження змивах та контрольних змивах з прикладу автомата, з газової трубки автомата, з магазину автомата, з затвору автомата, з ствола та прицільного пристрою автомата, з запобіжника автомата, з спускового гачка автомата, з пістолетної рукоятки автомата, з цівки, нижньої частини автомата та дульного гальма компенсатора, з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 чи іншої особи?» не представляється за можливе (т.5 а.п.31-92).

28.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.4 а.п.101-108).

21.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 та ч.3 ст.406 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.4 а.п.163-174).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2023 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15.10 год. 26.01.2023 по 15.10 год. 26.03.2023. Підозрюваного ОСОБА_6 взято під варту в залі суду негайно (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в області від 21.10.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0000852 від 21.10.2022 в якості речових доказів: флісову кофту зеленого кольору; камуфльований бушлат; мобільний телефон марки iPhone XS в темно-зеленому чохлі із сім картою НОМЕР_12 , які належали ОСОБА_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та майна (т.2 а.п.92).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2022 накладений арешт на вилучені у ОСОБА_6 під час огляду місця події від 21.10.2022: флісову кофту зеленого кольору; камуфльований бушлат; мобільний телефон iPhone XS в темно-зеленому чохлі із сім карткою НОМЕР_12 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цими речами (т.2 а.п.96-98).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в області від 21.10.2022 визнано та долучено до кримінального провадження №0000852 від 21.10.2022 в якості речових доказів: мобільний телефон з пошкодженим екраном з кишені штанів трупа ОСОБА_8 ; 1 циліндричний предмет зовні схожий на гільзу; 2 предмети схожі на набої; змив речовини бурого кольору на відстані 3-х метрів від вхідних дверей; 1 предмет схожий на набій з столу; військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ліжка; предмет зовні схожий на зброю з номером на ствольній коробці № НОМЕР_3 , в середині якого було виявлено 1 предмет схожий на набій, та в магазині якого були виявлено 27 предметів схожих на набої; 1 предмет циліндричної форми схожий на гільзу на відстані 5 метрів від вхідних дверей; змив з отвору на стелі; 5 змивів з отвору на стелі; виріз тепло-ізолюючого покриття зі слідами РБК; фрагмент деревини з пошкодженням із поверхні стелі сховища, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів та майна (т.2 а.п.99).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2022 накладений арешт на вилучені під час огляду місця події від 21.10.2022: мобільний телефон з пошкодженим екраном з кишені штанів трупа ОСОБА_8 ; 1 циліндричний предмет зовні схожий на гільзу; 2 предмети схожі на набої; змив речовини бурого кольору на відстані 3-х метрів від вхідних дверей; 1 предмет схожий на набій з столу; військовий квиток на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ліжка; предмет зовні схожий на зброю з номером на ствольній коробці № НОМЕР_3 , в середині якого було виявлено 1 предмет схожий на набій, та в магазині якого було виявлено 27 предметів схожих на набої; 1 предмет циліндричної форми схожий на гільзу на відстані 5 метрів від вхідних дверей; змив з отвору на стелі; 5 змивів з отвору на стелі; виріз тепло-ізолюючого покриття зі слідами РБК; фрагмент деревини з пошкодженням із поверхні стелі сховища, із забороною відчуження, розпорядження та користування цими речами (т.2 а.п.100-104).

Постановою старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області від 14.04.2023, визнано та долучено до кримінального провадження №0000852 від 21.10.2022 в якості речових доказів: військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 та картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки Vivo синього кольору, з двома сім-картами; змив речовини бурого кольору та контрольний змив; два змиви навколо отвору зі стелі; виріз тепло-ізолюючого покриття зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент деревини з пошкодженням з поверхні стелі сховища; контрольний змив з правої руки ОСОБА_8 ; змив з кисті правої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 ; контрольний змив з лівої руки ОСОБА_8 ; змив з кисті лівої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 ; змив з кисті лівої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 ; змив з кисті правої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 ; контрольний змив з лобної частини голови ОСОБА_8 ; змив з лобної частини голови ОСОБА_8 ; зразок марлі зі спиртом; флісову кофту зеленого кольору; камуфльований бушлат; мобільний телефон марки іРhone ХS в темно зеленому чохлі із сім-картою НОМЕР_14 ; флісову кофту зеленого кольору; камуфльований бушлат; мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 7 синього кольору в чохлі чорного кольору, з двома сім-картами з номером № НОМЕР_8 ; змив і контрольний змив з правої вушної раковини ОСОБА_6 ; змив і контрольний змив з лівої вушної раковини ОСОБА_6 ; змив і контрольний змив з лівої вушної раковини ОСОБА_9 ; змив і контрольний змив з правої вушної раковини ОСОБА_9 ; контрольний змив з правої руки ОСОБА_6 ; змив з правої руки ОСОБА_6 ; контрольний змив з лівої руки ОСОБА_6 ; змив з кисті лівої руки ОСОБА_6 ; контрольний змив з правої руки ОСОБА_9 ; змив з правої кисті ОСОБА_9 ; контрольний змив з лівої руки ОСОБА_9 ; змив з лівої кисті руки ОСОБА_9 (т.4 а.п.93-95).

Постановою старшого слідчого-криміналіста від 18.04.2023 речові докази: 5,45мм автомат Калашникова (АК-74), серійний номер НОМЕР_3 , 1990 р.в., 3 патрони 5,45мм х39мм (залишок після експертизи), 24 гільзи від автоматних патронів калібру 5,45ммх39мм (одну втрачено), що упаковано до прозорого полімерного мішку, який опломбовано пломбою №Е24374648, 2 предмети, схожі на набої, упаковані до паперового конверту, опечатаного липкою биркою «Security Seal G17-0386401»; 1 предмет, схожий на набій, упакований до паперового конверту, опечатаного липкою биркою «Security Seal G17-0386398» - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.4 а.п.99-100).

Із тесту №650 приладу ARLJ-0494 ALCOTEST 6820 Drager, вбачається, що результат тестування ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння склав 0,52‰ (т.2 а.п.105).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_6 матеріали.

Військовим квитком серії НОМЕР_15 підтверджується, що ОСОБА_6 з 19.11.2020 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду стрільця (т.2 а.п.106).

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.4 а.п.181).

Копія вироку Лугинського районного суду Житомирської області від 18.03.2015 підтверджується, що ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (т.4 а.п.182-186).

Згідно медичної довідки від 03.11.2022 ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.4 а.п.177).

Згідно медичної довідки від 02.11.2022 ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за допомогою не звертався (т.4 а.п.179).

За місцем проживання та навчання ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони (т.4 а.п.187-188).

Службовою характеристикою командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої солдат ОСОБА_6 з 07.10.2020 під час проходження строкової військової служби зарекомендував себе з позитивного боку, наполегливий, дисциплінований, порушень військової дисципліни протягом військової служби не допускав (т.2 а.п.177-186).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно із приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд звертає також увагу, що у висновках експерта №167 від 21.11.2022, №88 від 21.11.2022, №176 від 24.11.2022, складених за результатами проведення судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_8 , надано розгорнуту характеристику спричиненим потерпілому пошкоджень, які утворились від вогнепальних поранень.

Отже, висновки проведених у справі судово-медичних експертиз не суперечать встановленим судом обставинам справи, а досліджені у сукупності докази, які узгоджуються між собою, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не бажав настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинувачений, як військовослужбовець, коли забирав автомат у ОСОБА_8 , усвідомлював та розумів, що це вогнепальна зброя, яка може здійснити постріл, при цьому здійснив постріли в область розташування життєво важливого органу - голови ОСОБА_8 , що свідчить про його безумовне розуміння наслідків у виді позбавлення життя та невідворотність їх настання.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає їх настання.

В свою чергу, умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова - це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Суд також враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.10.2023 по справі № 670/698/21, що під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

З урахуванням послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_6 , обстановки заподіяння шкоди життю ОСОБА_8 , здійснення двох пострілів з дуже близької відстані в область голови, тобто життєво-важливого органу, також що обвинувачений розумів і усвідомлював принцип дії вогнепальної зброї, як і усвідомлював наслідки пострілу автомата в голову людини та невідворотність їх настання, суд доходить беззаперечного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій і якщо не бажати, то свідомо припускати наявність реальної загрози життю у вигляді смерті ОСОБА_8 , після скоєного ОСОБА_6 не кинувся викликати швидку, поліцію, кликати на допомогу чи намагатись іншим способом спасти потерпілого, навпаки, він залишив ОСОБА_8 на підлозі у сховищі. Усі ці встановлені фактичні обставини переконливо вказують на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, висновком судово-медичного експерта-імунолога №88 від 21.11.2022 підтверджується, що судово-медичних даних, які б свідчили про постріл чергою, немає. Тілесні ушкодження в області голови справа на трупі ОСОБА_8 могли бути спричинені пострілами з одного типу вогнепальної зброї малого калібру, а їх локалізація не характерна для спричинення власноруч. Тілесні ушкодження в області голови утворилися від 2-х пострілів з одного типу вогнепальної зброї малого калібру, яких-небудь тілесних ушкоджень, характерних для боротьби, самооборони, чи падіння з висоти власного зросту не виявлено.

Відтак, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не бажав настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , суд оцінює як вияв позиції захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, яка, на думку суду, полягає в бажанні пом`якшити покарання за вчинені дії.

Отже, надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також, порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_6 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, за ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів та за ч.3 ст.406 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчинення злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, характеристики з місця проживання та служби позитивні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також, суд враховує положення ст.3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_6 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого - життя громадянина ОСОБА_8 .

При призначенні покарання судом враховується думка потерпілої ОСОБА_4 щодо виду та розміру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , однак не є визначальною для суду.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений під час його допиту у судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєному, усвідомив суспільно-небезпечний характер своїх дій, неодноразово вибачався перед потерпілою та своєю поведінкою довів своє щире відношення до скоєного, що можна визначити як щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, неодноразове вибаченні перед потерпілою, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім, оскільки зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Водночас підстав для застосування в даному кримінальному проваджені норм ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 необхідно обчислювати з дня ухвалення вироку - з 15.05.2025 та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - з 26.01.2023 (з дня затримання), відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому з метою запобіганню ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вид призначеного покарання, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Стосовно пред`явленого цивільного позову суд зазначає таке.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 46400 грн., яка складається з: 26400 грн. - витрати на поховання, 20000 грн. - витрати на правову допомогу, а також, моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обґрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 26400 грн., потерпіла вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення нею понесені витрати на виготовлення надгробного пам`ятника, що підтверджується долученим до позову чеком (т.1 а.п.90).

Так, відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Зі змісту ст.2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» вбачається, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Таким чином, заявлені потерпілою позовні вимоги у розмірі 26400 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно копії квитанції про оплату правової допомоги від 04.05.2023 ОСОБА_4 сплачено за оплату послуг адвоката у кримінальному провадженні №0000852 від 21.10.2022 у загальному розмірі 20000 грн. (т.1 а.п.35).

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 20000 грн., також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи заявлений потерпілою позов про відшкодування моральної шкоди по суті суд дійшов до такого.

Потерпілою ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 1 000 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за фактом умисного протиправного заподіяння смерті її сину ОСОБА_8 , тому вважає, що їй вчиненим кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, що полягає у смерті її сина.

Розмір моральної шкоди потерпіла визначила величиною в 1 000 000 гривень, яку вважає справедливою та розумною компенсацією за заподіяння смерті її сину. Зазначила, що моральна шкода полягає у спричиненні їй моральних та фізичних страждань, оскільки вона втратила єдиного сина, який підтримував їхню сім`ю, допомагав матеріально батькам, служив батьківщині, захищаючи її суверенітет. Крім того, сам факт вчинення злочину обвинуваченим під час перебування на службі завдав сильних нервових потрясінь і душевних страждань, адже думала, що її син знаходиться під захистом держави. Вона постійно відчуває психологічний дискомфорт, бентежать думки та спогади про сина, погіршився сон, є емоційна напруга, нервозність, дратівливість, обурення, бажання уникати контактів.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права й обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З огляду на викладене на користь особи, яку відповідно до вимог КПК України визнано потерпілою у кримінальному провадженні, підлягає стягненню як матеріальна так і моральна шкода, заподіяна смертю близького родича та члена сім`ї (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 № 391/788/18).

Як установлено судом моральна шкода потерпілій завдана у зв`язку із смертю (загибеллю) ОСОБА_8 , який доводився потерпілій рідним сином, смерть якого настала в результаті наскрізних проникаючих вогнепальних поранень в голову, тобто було вчинене умисне вбивство.

За таких підстав слід застосовувати загальну норму, передбачену ч.1 ст.1187 ЦК України відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 , як особа, що завдала моральної шкоди потерпілій, за наявності його вини, має її відшкодувати.

За приписами ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 має право на відшкодування завданої їй протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 шкоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача - обвинуваченого ОСОБА_6 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті сина потерпілої, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілій.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем сина в результаті скоєного умисного вбивства.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості, вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , заявлену потерпілою суму слід знизити до розміру 550 000 грн.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз у загальній сумі складають 103938,81 (16154,44 грн. + 34842,76, + 52941,61), що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з наведеним арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2022, підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речові докази у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 367, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

-за ч.3 ст.406 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 15 травня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 26 січня 2023 року до 14 травня 2025 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 липня 2025 включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 26400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди - 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/112-22/8874-БЛ від 02.12.2022 у розмірі 3775,60 грн., судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/112-22/8877-ФХВР від 23.02.2023 у розмірі 1887,80 грн., судової вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/112-22/8880-ФХВР від 23.02.2023 у розмірі 1132,68 грн., судової психологічної експертизи №5073/22-27 від 28.03.2023 у розмірі 9358,36 грн., судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/17109-БД від 02.11.2023 у розмірі 34842,76 грн., судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/17133-БД від 03.11.2023 у розмірі 52941,61 грн., а всього у розмірі 103938 (сто три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 81 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26.10.2022 на майно - флісову кофту зеленого кольору; камуфльований бушлат; мобільний телефон iPhone XS в темно-зеленому чохлі із сім карткою НОМЕР_12 ; мобільний телефон з пошкодженим екраном з кишені штанів трупа ОСОБА_8 ; 1 циліндричний предмет зовні схожий на гільзу; 2 предмети схожі на набої; змив речовини бурого кольору на відстані 3-х метрів від вхідних дверей; 1 предмет схожий на набій з столу; військовий квиток на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,; предмет зовні схожий на зброю з номером на ствольній коробці № НОМЕР_3 , в середині якого було виявлено 1 предмет схожий на набій, та в магазині якого було виявлено 27 предметів схожих на набої; 1 предмет циліндричної форми схожий на гільзу на відстані 5 метрів від вхідних дверей; змив з отвору на стелі; 5 змивів з отвору на стелі; виріз тепло-ізолюючого покриття зі слідами РБК; фрагмент деревини з пошкодженням із поверхні стелі сховища.

Речові докази:

-мобільний телефон марки iPhone XS в темно-зеленому чохлі із сім картою НОМЕР_12 , який упаковано до паперового крафт-пакету «Національна поліція України», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_6 як йому належний;

-мобільний телефон марки «Vivo»синього кольору, з двома сім-картками з позначенням на них відповідно: « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» РSР1109613, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI 7 синього кольору в чохлі чорного кольору, з двома сім-картками з номером № НОМЕР_8 , який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» РSР1109613, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити після набрання вироком законної сили;

-5,45-мм автомат Калашникова (АК-74),серійний номер НОМЕР_3 , 1990 р.в., вилучений 21.10.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути до військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_3 ;

-флісові кофти зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7298705 та №7298702, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-камуфльований бушлат, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7298703, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-змив речовини бурого кольору та контрольний змив, які упаковано до паперового конверту, клапан якого опечатано липкою номерною стрічкою №G17-0386397, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- два змиви навколо отвору зі стелі, які після проведення експертизи №СЕ-19/112-22/8880-ФХВР упаковано до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №5344786, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-виріз тепло-ізолюючого покриття зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, клапан якого опечатано липкою номерною стрічкою №G17-0371808, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-фрагмент деревини з пошкодженням з поверхні стелі сховища, після проведення експертизи №СЕ-19/112-22/8877-ФХВР упаковано до спеціального пакету «Експертна служба МВС України» №5695314, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-контрольний змив з правої руки ОСОБА_8 , змив з кисті правої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 , контрольний змив з лівої руки ОСОБА_8 , змив з кисті лівої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 , змив з кисті лівої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 , змив з кисті правої руки з зовнішньої сторони ОСОБА_8 , контрольний змив з лобної частини голови ОСОБА_8 , змив з лобної частини голови ОСОБА_8 , зразок марлі зі спиртом, які упаковані до спеціальних пакетів «Національна поліція України Головне слідче управління» №РSР1110231, №РSР1110230, №РSР1110207, №РSР110232, №РSР1109616, №РSР1109617, №РSР1109615, №РSР1109614, №РSР1331362, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- змив і контрольний змив з правої вушної раковини ОСОБА_6 , змив і контрольний змив з лівої вушної раковини ОСОБА_6 , контрольний змив з правої руки ОСОБА_6 , змив з правої руки ОСОБА_6 , контрольний змив з лівої руки ОСОБА_6 , змив з кисті лівої руки ОСОБА_6 , які упаковані до спеціальних пакетів «Національна поліція України Головне слідче управління» №РSР1109948, №РSР1109632, №РSР1109625, №РSР1109623, №РSР1109624, №РSР1109622, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- змив і контрольний змив з лівої вушної раковини ОСОБА_9 , змив і контрольний змив з правої вушної раковини ОСОБА_9 , контрольний змив з правої руки ОСОБА_9 , змив з правої кисті ОСОБА_9 , контрольний змив з лівої руки ОСОБА_9 , змив з лівої кисті руки ОСОБА_9 , які упаковані до спеціальних пакетів «Національна поліція України Головне слідче управління» №РSР1109630, №РSР1109629, №РSР1109637, №РSР1109626, №РSР1109639, №РSР1109638, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- 3 патрони 5,45мм х39мм (залишок після експертизи), 24 гільзи від автоматних патронів калібру 5,45ммх39мм (одну втрачено), що упаковано до прозорого полімерного мішку, який опломбовано пломбою №Е24374648, 2 предмети, схожі на набої, упаковані до паперового конверту, опечатаного липкою биркою «Security Seal G17-0386401»; 1 предмет, схожий на набій, упакований до паперового конверту, опечатаного липкою биркою «Security Seal G17-0386398» - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 та картку «Приватбанк» № НОМЕР_13 , які упаковано до спеціального пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» РSР1109949, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1