Провадження №: 1-кс/752/6049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю екретаря судових засідань ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000052 від 26.01.2024,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000052 від 26.01.2024.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.12.2024, на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.11.2024, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у всіх приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого були вилучені його особисті речі, а саме: жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2024 у справі 752/22082/24, провадження №1-кс/752/9597/24 на ці речі було накладено арешт.

Заявник зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні вже не проводиться досудове розслідування, з речами власника майна проведені відповідні слідчі дії, ОСОБА_3 не має ніякого відношення до кримінального провадження за №0000052 від 26.01.2024, він не є ні свідком, ні підозрюваним.

Вважає, що станом на 10.07.2025 відпали підстави арешту, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.12.2024 у справі 752/22082/24, провадження №1-кс/752/9597/24 на жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Власник майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Надав до суду супровідні листи: № від 04.08.2025 та № від 07.08.2025 про направлення вилучених речових доказів для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а також відповідну постанову слідчого. За змістом вказаої постанови та супровідних листів на адресу експертної установи надіслано у тому числі:жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 26.01.2024 за ч. 4 ст.190 КК України.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва накладено арешт, на жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Підставою накладення арешту було збереження речових доказів.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючий, що жорсткий диск «Toshiba» 1Tb s/n Z1JJ8XRFS9WG, носій інформації SSD «Goodram» об`ємом 512 Gb s/n RZA018128 та мобільний телефон «Samsung» Galaxy S23 SM-S911B/DS IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 направлені слідчим для проведення експертизи до експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки, вказаний речі та інформація, що міститься на них мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, обставини які були підставою для накладення арешту на ці речі продовжують існувати.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000052 від 26.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1