Справа № 275/906/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі колегії :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростишів Житомирської області, громадянина України,з середньою освітою, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.1,13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , відносно якого Брусилівським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачується в тому, що 23 травня 2024 року близько 09 години, прямуючи до свого місця реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік вказаного домоволодіння випадково зустрів давно знайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, ОСОБА_7 , здійснила невербальний жест руками на адресу ОСОБА_10 , яким принизила останнього та після цього разом зі ОСОБА_11 пішла до домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 пішов до свого місця проживання

В подальшому, цього ж дня близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_10 прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та у цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою взяття цигарки.

Перебуваючи у вказаний день, час та місці ОСОБА_10 отримав у грубій формі відмову у наданні цигарок від ОСОБА_8 ,на що ОСОБА_10 образився на останнього та повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті кухні, одноосібно, вживав спиртне - горілку, близько 0,7 л.

У подальшому, близько 09 години 30 хвилин у ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого проживання на фоні вжиття алкогольних напоїв та попередніх образ з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний протиправний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства вказаних осіб з метою помсти.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство 2 і більше осіб, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 2,4% (проміле), на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, взяв із власного домоволодіння сокиру та ніж і пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та у цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство 2 і більше осіб, ОСОБА_10 , будучи особою відносно якого Брусилівським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, 23 травня 2024 близько 10 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення кухні, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в руках сокиру, направлену гострим лезом до присутніх та ніж в іншій руці, зі словами "я всіх повбиваю", в ході конфлікту з присутніми, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направився в їх сторону. В цей час ОСОБА_8 , з метою перешкоджання ОСОБА_12 вчинення протиправних дій, вибив з рук останнього сокиру, однак ОСОБА_10 , не припиняючи своїх дій, одразу наніс одне проникаюче ножове поранення ОСОБА_7 , в область черевної порожнини, спричинивши їй проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, з пошкодженням брижі тонкого кишечника. Після чого, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство 2 (двох) і більше осіб, наніс ОСОБА_8 одне ножове поранення в область лівої передньої грудної клітини, заподіявши йому ножове непроникаюче поранення грудної клітки ліворуч. Однак ОСОБА_10 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки йому завадили присутні в будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_10 на місці події викинув ножа, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, п.п.1,13 ч. 2 ст. 115 КК України- як незакінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В суді обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1,13 ч. 2 ст. 115 КК України визнав частково та показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . По сусідству з ним в будинку

АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_14 ,з яким у нього на протязі тривалого часу склалися добрі відносини. 23.05.2024 року з ранку він заходив до ОСОБА_15 випити чаю. Після цього, в цей же день близько 9 години він на вулиці зустрів раніше знайомих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп"яніння, разом з ними був неповнолітній ОСОБА_18 .. Під час розмови з ними ОСОБА_16 показала руками йому вульгарний жест, що його розсердило. Вдома він випив пляшку горілки 0,7 л.та пішов до ОСОБА_15 додому попросивти цигарку. В будинку ОСОБА_15 вже були ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 . Йому в грубій формі відмовили, це його розсердило і він пішов додому. Вдома взяв сокиру і ножа, та пішов до будинку ОСОБА_15 , так як хотів їх полякати, вбивати нікого не хотів. Зайшов в будинок і побачив, що там перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та квартирант, що жив у Сиволапа. Коли зайшов в будинок, то в одній руці тримав сокиру, а в іншій ножа. ОСОБА_14 , побачивши у нього в руках сокиру, вибив її у нього з рук. Недалеко від нього стояла ОСОБА_16 , яку він один раз ударив ножем в бік живота. Після чого Сиволап почав його виштовхувати з хати. У нього в руках був ніж і ОСОБА_14 наткнувся на ніж. Він викинув ніж і пішов додому. Ударів ножем ОСОБА_20 не завдавав. Вбивати нікого не хотів. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вину визнає в тому, що завдав ОСОБА_16 удару ножем, але вбивати її не хотів. Щиро розкаюється в цьому. З ОСОБА_21 раніше ніколи конфліктів не мав. ОСОБА_20 тілесні ушкодження він не спричиняв, той сам натикнувся на ніж. З потерпілими примирився,вони претензій до нього не мають.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді показав, що ОСОБА_22 є його сусідом, з яким у нього на протязі багатьох років склалися добрі стосунки. В будинку АДРЕСА_2 він проживає з цивільною дружиною. 23 травня 2024 року з самого ранку приходив ОСОБА_22 і вони пили чай. Приблизно о 09 год 20 хвилин у нього в будинку знаходились його знайомі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_23 , які прийшли до нього в гості , та квартирант ОСОБА_24 . До нього зайшов ОСОБА_10 і попросив закурити, при цьому він висловлював претензії до ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , які на вулиці , як він казав, показали йому непристойний жест рукою. ОСОБА_16 , коли прийшла, то вже перебувала в стані алкогольного сп"яніння. У нього не було цигарок і він про це сказав ОСОБА_26 , але ОСОБА_26 не сподобалось , як з ним розмовляли ОСОБА_16 і ОСОБА_18 .. ОСОБА_22 вийшов з будинку, а через декілька хвилин повернувся. Коли зайшов ОСОБА_22 вдруге, то всі, хто знаходилися в будинку, так як хотіли вжити спиртні напої. ОСОБА_22 , коли зайшов ,то сказав "порубаю", у нього у правій руці, яка була піднята, була сокира. Він стояв біля дверей і вдарив ОСОБА_10 по руці, вибивши сокиру, ножа він у нього не бачив. ОСОБА_16 знаходилась від ОСОБА_10 на відстані приблизно 1 метр. Коли побачив, що ОСОБА_16 почала згинатися, то подумав, що ОСОБА_22 вдарив її кулаком. Він став випихати ОСОБА_10 з хати, та відчув біль в лівій частині тіла, побачив кров і подумав, що ОСОБА_22 вдарив його ножем в лівий бік. Він не виключає, що міг наштовхнутися сам на ніж, так як ОСОБА_22 розмахував рукою, а він випихав його. Він повернувся до кімнати, а ОСОБА_22 пішов з будинку. ОСОБА_27 дівся ніж він не знає. Після чого він викликав швидку допомогу. Претензій до Порицького не має. В той же день його госпіталізували до Брусилівської районної лікарні , де він проходив лікування. ОСОБА_26 все пробачив, претензій до нього немає.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді показала, що в травні 2024 року зранку вона прийшла в гості до ОСОБА_8 . Вдома у ОСОБА_15 була дружина, ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_23 та квартирант ОСОБА_28 . Потім зайшов сусід ОСОБА_22 , який попросив закурити, йому відмовили і він пішов. ОСОБА_22 швидко повернувся з сокирою в руках, сказав, що усіх повбиває. ОСОБА_14 вибив у нього сокиру з рук. Коли вона стояла до нього спиною, то ОСОБА_22 наніс їй удар ножем в живіт. З обвинувачем не конфліктовала, мала з ним гарні стосунки. В якому стані він був вона не зрозуміла. В руках у ОСОБА_10 бачила лише сокиру. Ножа не бачила, так як стояла спиною до Порицького, а тільки відчула різкий біль в області живота. Чому ОСОБА_10 наніс ножові поранення їй вона не знає, вона з ним ніколи не конфліктовала. ОСОБА_22 їй першій наніс удар, а потім ОСОБА_20 , який виштовхував ОСОБА_10 з будинку. На місці злочину ножа вона не бачила, не знає хто викликав швидку допомогу. ЇЇ було доставлено в Брусилівську районну лікарню, де вона проходила лікування. Зла на ОСОБА_10 не тримає, претензій до нього не має. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_29 суду показала , що є цивільною дружиною ОСОБА_15 ОСОБА_10 є їх сусідом, з яким у них гарні стосунки. Може охарактеризувати його, як людину не агресивну. 23.05.2024 року зранку вона була на городі, але бачила як в хату до ОСОБА_15 заходив ОСОБА_22 , бачила, що в руках у нього було якесь поліно, як пізніше взнала, що це була сокира. Вона зайшла в будинок після того, як ОСОБА_22 вийшов і побачила, що ОСОБА_16 трималася за живіт, бачила, що йшла кров. Також кров була на полу. Їй сказали, що це зробив ОСОБА_22 ОСОБА_14 їй розповів, що він вибив сокиру з руки ОСОБА_10 , який після цього ударив ОСОБА_16 ножем, а коли ОСОБА_14 виштовхував його, то він і його зачепив ножем. Після цього викликали швидку допомогу, яка ОСОБА_16 і ОСОБА_15 забрала в лікарню.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 23.05.2024 він прийшов з ОСОБА_16 до ОСОБА_15 в гості. В будинку ОСОБА_15 побачив ОСОБА_17 , у якого був синяк під оком, який сказав, що його вдарив ОСОБА_31 . Потім в будинок прийшов ОСОБА_22 , у якого він запитав навіщо він ударив ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_22 пішов, але через декілька хвилин повернувся. В руках у нього була сокира та ніж. ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_15 чи то сокирою чи ножем, а потім ОСОБА_16 вдарив ножем, який викинув до груби. Він вибіг на двір та зателефонував до поліції. Коли ОСОБА_22 вдруге прийшов , то нічого не казав і нічого не питав. Ні він , ні ОСОБА_16 в той день ОСОБА_26 нічого образливого не показували і не казали. В той день він вживав спиртні напої ще до приходу до ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.05.2024 року зранку прийшов до ОСОБА_15 допомогти по господарству. Вдома у ОСОБА_15 була його дружина ОСОБА_34 . Пізніше до нього прийшли ОСОБА_16 та неповнолітній ОСОБА_18 .. Привезли дрова, вони їх розгрузили. Знаходились всі в будинку, зайшов ОСОБА_10 , який попросив закурити, він сказав йому що немає. ОСОБА_22 вдарив його рукою і вийшов. Потім ОСОБА_10 знову прийшов з ножем в руці. Спочатку ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_16 ножем, а потім ОСОБА_33 .. Потім викликав хтось швидку і їх забрали в лікарню. З ОСОБА_35 у нього нормальні стосунки, йому невідомо чому він так поступив.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що ці події відбулися в травні 2024 року. В цей день зранку він перебував в стані алкогольного сп"яніння. В той час він як переселенець, винаймав житло у ОСОБА_36 будинку були ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_37 ОСОБА_22 заходив до ОСОБА_15 , потім прибіг з сокирою, а ОСОБА_14 вибив сокиру з рук. Після цього побачив, як ОСОБА_16 схватилася за живіт, а згодом ОСОБА_14 вернувся в хату з коридору з ножовим пораненням. Події пам"ятає погано. ОСОБА_10 знає більше року, як спокійного чоловіка, агресії та насильництва за ним не замічав.

Свідок ОСОБА_38 показав, що він працює водієм швидкої допомоги в Брусилівській районній лікарні. 23 травня 2024 року він виїзжав на виклик по АДРЕСА_2 . На місці виклику побачив потерпілих- чоловіка та жінку, які мали ознаки ножового поранення та ще одного чоловіка з синцем під оком. Потерпілі були доставлені до лікарні.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона працює фельдшером в Брусилівській районній лікарні і 23 травня 2024 року в першій половині дня поступив виклик, що були нанесені ножові поранення і є потерпілі. Коли приїхали за вказаною адресою, то їх зустрів юнак, який виводив потерпілих з хати. Потерпілими були жінка та чоловік, прізвищ не пам"ятає, які повідомили, що поранення ножем їм завдав сусід, зпочатку жінку вдарив, а потім чоловіка. Коли їхали вже в лікарню, то в автомобілі від потерпілих відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_40 показав, що він працює лікарем в Брусилівській районній лікарні. В другій половині травня 2025 року він лікував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у яких були ножові поранення, у ОСОБА_15 - рана ліворуч, у ОСОБА_16 - рана живота. Зі слів хворих їм наніс поранення сусід. У жінки було проникаюче поранення, яке загрожувало життю. У чоловіка ніж попав у ребро, тому не було проникаючого поранення.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачення надані письмові докази, що досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, з протоколу огляду місця події від 23.05.2024 року вбачається, що в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дві чарки, мобільний телефон марки Нокіа з сім-карткою, сокиру, кухонний ніж, футболку, фрагменти газети, та змиви речовин бурого кольору .

З протоколу огляду місця події від 23.05.2024 року вбачається, що в санітарній кімнаті приймального відділення КНП "Брусилівська лікарня" було оглянуто та вилучено одяг, який належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в який вони були одягнуті під час нанесення їм поранень.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного 18.06.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_14 розповів та показав на місці, як ОСОБА_10 прийшов до його будинку з сокирою в правій руці, яку він вибив , а після цього вдарив ОСОБА_16 , а коли ОСОБА_14 почав його виштовхува з будинку, то вдарив його ножем в ліву сторону тіла.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного 18.06.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_16 розповіла та показала на місці за яких обставин ОСОБА_22 наніс їй ножем тілесні ушкодження, а після того, як його почав виштовхувати з будинку ОСОБА_14 , то він і йому наніс тілесне ушкодження.При цьому він нічого не казав.

. З протоколу слідчого експерименту, проведеного 29.05.2024 за участю свідка неповнолітнього ОСОБА_41 вбачається, що ОСОБА_23 розповів та на місціта показав за яких обставин ОСОБА_22 вчинив злочин, спочатку вдаривши ножем ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_16 , при цьому вказував, що ОСОБА_22 погрожував всіх повбивати.

Відповідно до постанов про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2024 року , від 27.05.2024 року, від 08.07.2024 року, вилучені під час огляду місця події речі були передані на зберігання.

З медичних карток хворих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 слідує, що вони з 23.05.2024 року перебували на лікуванні в КПН " Брусилівська лікарня" у зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

З довідок КНП "Брусилівська лікарня" №59 та №60 слідує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися на лікуванні в КНП "Брусилівська лікарня" з 23.05.2024 року. ОСОБА_7 знаходилася з приводу проникаючого в черевну порожнину ножового поранення з пошкодженням брижі тонкого кишечника, внутрішня кровотеча, а ОСОБА_8 знаходився з приводу ножового не проникаючого поранення грудної клітки ліворуч.

Згідно висновків експертів №764 від 24.05.2024 року та № 1047 від 10.07.2024 року у ОСОБА_7 виявлено рану, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням брижі тонкого кишечнику, яка утворилася від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено в термін та за обставин, вказаних в медичних документах та в описовій частині про призначення судово-медичної експертизи, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя .

Згідно висновків експертів № 765 від 24.05.2024 року та №1048 від 10.07.2024 року у ОСОБА_8 виявено рану грудної клітки ліворуч, яка утворилася від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, не виключено в термін та за обставин, вказаних в медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Відповідно до висновків експертів № 737 та №738 від 03.06.2024 року слідує , що кров ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновками експерта № 739, №740, № 741 від 03.06.2024 року у вирізці ватного тампону об. №1 виявлена кров людини, у вирізках із футболки (об. №1-3) виявлена кров людини, походження якої можливе за рахунок крові особи (осіб), організму якої власнивості антиген Н, такою особою може бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 .

Згідно з висновком експерта №745 від 03.06.2024 року у вирізках з фрагменту газети, об. №1, виявлена кров людини, яка може належати будь-якій особі, організму якої властивий антиген Н, такими особами можуть бути як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №155/ц від 05.06.2024 року, вбачається, що при судово-медичній експертизі слідів темно-червоного кольору на ножі (об.№1) виявлено кров людини, статеву належність якої встановити неможливо через накладання на ядра клітин мікробної флори. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, які могли утворитися від будь-якої особи, в крові якої міститься вказаний антиген, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_7 , так і від потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №137-МК від 12.07.2024 року на жилетці потерпілої ОСОБА_7 виявлено наскрізне пошкодження, яке розташовується на передній поверхні жилетки правої полички у нижній частині. Дане пошкодження по своєму характеру утворення являється колото-різаним та утворилось від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з шириною занурення клинка ножа в шари одягу 20мм (внутрішня поверхня виробу). На жилетці будь-яких інших колото-різаних пошкоджень не виявлено.

Пошкодження на жилетці складає довжиною 33мм, а на внутрішній поверхні виробу дане пошкодження довжиною 20мм, різниця між пошкодженням вказує на те, що пошкодження на одязі утворилося при витяганні клинка ножа.

Колото-різане пошкодження на жилетці ОСОБА_7 , яке розташовується на передній поверхні правої полички у нижній частині співставляється з ушкодженням, яке розташовується в ділянці черевної порожнини праворуч.

Враховуючи довжину пошкодження (внутрішня поверхня виробу) 20мм та відсутність показнику глибини ранового каналу, а при досліджені клинка ножа було встановлено конструктивні його особливості та максимальна ширина клинка складає 21,5мм, тому не виключається можливість, що пошкодження на одязі та на тілі потерпілої могло утворитися від дії клинка ножа, що представлений на дослідження при умові занурення його в одяг на глибину до 154мм (15,4см), так і від будь-якого іншого предмету, аналогічним йому за формою і розмірами.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом"якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_10 вищевказаного злочину обгрунтовується тим, що ОСОБА_10 при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим діяв з прямим умислом, бажаючи настання смерті потерпілих.

Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході судового провадження у кримінальній справі та з урахуванням всіх об"єктивних обставин справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено пред"явлене ОСОБА_10 обвинувачення.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 були кваліфіковані за ч.3 ст.15,п.п. 1,13 ч. 2 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб,особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідно до статтей Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» ( далі Постанова) замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Згідно із пунктом 22 вказаної Постанови питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

З показів в суді обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілих: ОСОБА_15 і ОСОБА_42 слідує, що ОСОБА_22 та ОСОБА_14 є сусідами, мали добрі стосунки, зранку цього дня снідали разом. Обвинувачений з потерпілою ОСОБА_16 знайомий, стосунки між ними добрі. Як показав в суді ОСОБА_10 вранці того дня ОСОБА_16 показала йому непристойний жест рукою, що його розізлило і він хотів лише налякати її, взявши з дому сокиру і ніж, але вбивати нікого не хотів. Після того, як ОСОБА_14 вибив у нього з рук сокиру, яку він тримав в руці, він завдав ОСОБА_16 один удар ножем в область живота, але якби хотів вбити, то міг би завдати більше. ОСОБА_20 ударів ножем не завдавав, той сам наткнувся на ніж, коли його виштовхував з будинку. Якби він хотів вбити ОСОБА_15 , то робив би якісь для цього дії, він сам викинув ніж і пішов з будинку.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_16 в суді підтвердили, що мали добрі стосунки з обвинуваченим.

Такий перебіг подій, узгоджується із доказами, які досліджувались судом.

Суд також враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого злочину, зокрема, виниклий між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_16 конфлікт, локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, силу із якою вони наносились, про що свідчить ширина занурення ушкоджень, яка не більша за їх довжину, а також поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, а саме те, що він мав можливість продовжити наносити тілесні ушкодження потерпілій.

Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує ставновище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність в нього прямого умислу на вбивство потерпілих та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров"ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, у розглядуваному випадку - тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину , за наступних обстави : ОСОБА_10 23 травня 2024 року близько 09 години, прямуючи до свого місця реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік вказаного домоволодіння випадково зустрів давно знайомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування, ОСОБА_7 , здійснила невербальний жест руками на адресу ОСОБА_10 , яким принизила останнього та після цього разом зі ОСОБА_11 пішла до домоволодіння, де проживав ОСОБА_8 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а ОСОБА_10 пішов до свого місця проживання

В подальшому, цього ж дня близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_10 прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 та у цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою взяття цигарки.

Перебуваючи у вказаний день, час та місці ОСОБА_10 отримав у грубій формі відмову у наданні цигарок від ОСОБА_8 , на що ОСОБА_10 образився на останнього та повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у кімнаті кухні, одноосібно, вживав спиртне - горілку, близько 0,7 л.

У подальшому, близько 09 години 30 хвилин, у ОСОБА_10 , який перебував за місцем свого проживання на фоні вжиття алкогольних напоїв та попередніх образ з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,з метою помсти виник неконкретизований злочинний протиправний умисел відносно потерпілої ОСОБА_7 , що допускав можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров"ю, так і настання смерті потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння - 2,4% (проміле), на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин,взяв із власного домоволодіння сокиру та ніж і пішов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 та у цей день та час у вказаному місці були ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 23 травня 2024 близько 10 години 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення кухні, яка знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , тримаючи в руках сокиру, направлену гострим лезом до присутніх та ніж в іншій руці, зі словами " порубаю". В цей час ОСОБА_8 , з метою перешкоджання ОСОБА_10 у вчиненні протиправних дій, вибив з рук останнього сокиру, однак ОСОБА_10 , не припиняючи своїх дій, одразу наніс одне проникаюче ножове поранення ОСОБА_7 в область черевної порожнини, спричинивши їй проникаюче в черевну порожнину ножове поранення, з пошкодженням брижі тонкого кишечника,яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_43 виштовхав ОСОБА_10 з будинку. Після цього, ОСОБА_10 на місці події викинув ножа, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, завдане потерпілій ОСОБА_7 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно висновків експертів № 765 від 24.05.2024 року та №1048 від 10.07.2024 року у ОСОБА_8 виявено рану грудної клітки ліворуч, яка утворилася від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, яка відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В суді обвинувачений ОСОБА_10 стверджував , що він не завдавав ударів ножем ОСОБА_20 , а той сам наштовхнувся на ніж , коли його виштовхував з будинку.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді підтвердив, що можливо він сам наштовхнувся на ніж, якого не бачив в руці обвинуваченого, коли виштовхував його з будинку, показав, що до ОСОБА_10 не має ніяких претензій.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_10 умисно було нанесено ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров"я та, що в його діях є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_10 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, та вважає , що виправлення ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

ОСОБА_10 23.05.2024 року був затриманий і з того часу він утримається під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набранням вироком законної сили слід обрати у вигляді тримання під вартою, але не більш ніж на строк 60 днів .

Долю речових доказазів у справі необхідно визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Арешти на майно, накладені ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2024, від 06.06.2024 та 14.06.2024 року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_10 зарахувати час попереднього ув"язнення з моменту затримання з 23 травня 2024 року по дату набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.05.2024 року на: чоловічі мокасини, зразки букального епітелію ОСОБА_10 , змиви із рук ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.06.2024 року, а саме на: 2 чарки, мобільний телефон марки «Nokia»IMEI: НОМЕР_1 , сокиру, кухонний ніж, футболку сірого кольору зі слідами РБК, фрагменти газети із РБК,змиви РБК з підлоги.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.06.2024 року, а саме на: чорні носки, труси чорного кольору,«наколінники» чорного кольору,шорти чоловічі,жіночу балонову жилетку, труси жіночі,спортивні штани синього кольору.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nokia»IMEI: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету SUD 1131662, що належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_8 ;

2 чарки, сокиру, кухонний ніж зі слідами РБК, футболку сірого кольору зі слідами РБК, фрагменти газети із РБК, змиви РБК з підлоги, чоловічу футболка ,чоловічі спортивні штани, чоловічі мокасини, зразки букального епітелію ОСОБА_10 ,змиви з рук ОСОБА_10 ,зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , і носки, труси чорного кольору, «наколінники» чорного кольору, шорти чоловічі,жіночу жилетку, труси жіночі, спортивні штани синього кольору, що упаковані до паперових конвертів та зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_44