Справа № 466/6025/25
Провадження № 1-кс/466/1908/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0000779 від 20.06.2025 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

24.06.2025 старша слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що 19.06.2025 невідома особа перебуваючи у приміщенні магазину «Король Напоїв», що за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 43 таємно, шляхом вільного доступу, у час запровадження воєнного стану по всій території України, викрала мобільниий телефон марки Samsung Galaxy A55 5G, чорного кольору, 256 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 16 499, 00 грн, який належить ОСОБА_5 чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму. ІКС ІПНП №20463 від 20.06.2025

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000779 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2025 до СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий просить долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження мобільний телефон марки «Samsung», котрий останній взяв 19 червня 2025 з торгового прилавку магазину «Король Напоїв», що за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 43.

23.06.2025 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання старша слідча не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон - є речовим доказом по справі, а тому підлягає арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження документу, зміни його властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та даний документ має значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який було долучено гр. ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження №0000779 від 20.06.2025 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A55 5G, чорного кольору, 256 GB, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити старшій слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1