КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4024/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 07.07.2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року по справі № 757/21511/25-к, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07.07.2025 року, та ухвалити нове судове рішення, яким обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що з вказаним судовим рішенням сторона захисту не погоджується, вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок: допущеної неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли до суду 26.05.2025 року, захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що дане рішення мотивовано тим, що ризики, які були враховані під час обрання судом запобіжного заходу, не зменшились.

Поряд із цим, стороною обвинувачення, як в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і під час його розгляду, не наведено жодного доказу на підтвердження наявності існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

На думку захисника, задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Так, суд першої інстанції обмежився лише посиланням на законодавчі норми процесуального закону, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи обвинуваченого, не врахувавши при цьому, що обмеження розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії).

Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановлене процедурою.

Також, судом не враховані доводи захисту про те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 30.04.2025 року було змінено підозру. Було виключено відомості про судимість та усунуто кваліфікуючу ознаку "вчинене повторно" з одного з епізодів.

На теперішній час слідство завершено, розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України. Вказане спростовує твердження сторони обвинувачення, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, захисник просить врахувати наступне. Докази, які сторона обвинувачення покладає в основу висунутого ОСОБА_7 обвинувачення (вилучені на орендованій ОСОБА_7 квартирі - телефон та МасВоок) були вилучені під час обшуку, проведеного ще 18.10.2024 року. Вказаний обшук був проведений в присутності ОСОБА_7 та він знав про результати вилучення цих доказів. Разом з тим, увесь цей час він був взагалі без запобіжного заходу, та являвся на вимогу слідчого на допити. Окрім того, навіть на обрання запобіжного заходу він явився добровільно, не будучі затриманим. Це повністю спростовує припущення сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду.

Щодо неможливості обрання іншого запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що у вказаному випадку ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Доводи сторони обвинувачення щодо неможливості обрання такого запобіжного заходу ґрунтуються виключно на тому, що ..."Юлаєв може спотворювати наявну у органу досудового розслідування інформацію, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є жителями одного міста".

Разом з тим, всі вищевказані особи є жителями міста Києва, а ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає у місті Запоріжжі зі своїми батьками, а у Києві він мешкав тимчасово в орендованій квартирі.

Всі ці обставини залишені судом першої інстанції без належної оцінки. Окрім того, роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ч. 3 ст. 307 КК України суд, фактично, перелічив надані стороною обвинувачення додатки, не надаючи їм належної оцінки.

При цьому судом не враховано, що всі наведені у додатках докази стосуються інших осіб, а виявлення на орендованій ОСОБА_7 квартирі телефону, з якого можливий вхід до аккаунту в месенджері "Telegram", жодним чином не підтверджує, що листування велось саме з цього телефону, оскільки будь-яка особа, знаючи пароль для входу може вести таке листування.

Жодні інші матеріали кримінального провадження, враховуючи і матеріали негласних слідчих розшукових дій, не підтверджують будь-яку причетність ОСОБА_7 до обставин, які є предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, про формальний підхід суду першої інстанції до висновків про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 свідчить і те, що на аркуші 5 ухвали зазначено що "... сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою...".

Із урахуванням зазначених вище обставин, захисник ОСОБА_6 вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню внаслідок: допущеної неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023 року за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.04.2025 року ОСОБА_7 в порядку і з підстав, визначених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

30.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2025 року включно.

02.05.2025 року стороною обвинувачення здійснено повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023 року у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та відкриття матеріалів кримінального провадження. У той же день стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у 24 томах для ознайомлення.

07.05.2025 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2023 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_14 , який будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, та у якого був наявний відповідний досвід, авторитет, а також широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення вказаного виду злочинів, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо наркотичного засобу кокаїн із метою протиправного особистого збагачення.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_11 у першу чергу налагодив систематичне незаконне постачання до України із країн Латинської Америки наркотичного засобу кокаїн. Для цього, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, ОСОБА_11 вступив у злочинну змову із особою на ім`я ОСОБА_15 , який проживає на території Республіки Панами, а також особою на ім`я ОСОБА_16 , який проживає на території Республіки Гондурас, та у подальшому спільно із якими налагодив механізм незаконного переміщення через митний кордон України наркотичного засобу кокаїн, який приховувався у стінках картонних коробок міжнародних відправлень, що прямували із зазначених республік до України транзитом через США із використанням служб міжнародних поштових перевезень.

Після того як ОСОБА_11 забезпечив систематичне постачання наркотичного засобу кокаїн у достатній кількості, із метою залучення як можна більшої кількості покупців наркотичних засобів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше червня 2023 року, ним було у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, отримано доступ до створеного у месенджері «Telegram» інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за номером телефону НОМЕР_1 та загальнодоступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Одночасно з цим, ОСОБА_11 , маючи відповідний досвід у сфері збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи неможливість одноосібної реалізації описаного вище злочинного плану, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у не встановлені дату та час, але не пізніше 28.06.2023 року, вирішив утворити організовану групу - стійке об`єднання осіб, протиправна діяльність якої мала бути направлена на реалізацію вищевказаної протиправної схеми.

Надалі ОСОБА_11 визначив мінімально необхідну кількість учасників групи - 4 особи та розробив єдиний план, який передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

При цьому, відповідно до вказаного плану завданням і метою існування організованої групи мало стати вчинення дій, спрямованих на отримання значних незаконних доходів від придбання, зберігання, пересилання із метою збуту та збуту наркотичного засобу - кокаїн у мережі Інтернет.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не раніше червня 2023 року, перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці із метою забезпечення діяльності організованої групи за невстановлених обставин із використанням мережі Інтернет залучив до її складу ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невстановлену особу із зареєстрованим у месенджері «Threema» нік-неймом « ОСОБА_18 » за ідентифікатором AE7954ZW.

Отримавши згоду від вищевказаних осіб на участь в організованій групі як співвиконавців, ОСОБА_11 довів до їх відома розроблений ним злочинний план, розподіливши при цьому ролі учасників групи та їх функції, спрямовані на досягнення цього плану, а також шляхи реалізації і прикриття своєї злочинної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи як учасник та виконавець організованої групи: виконував вказівки ОСОБА_11 ; здійснював облік збутих наркотичних засобів, а також отриманих за це грошових коштів; організовував діяльність інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram» за загальнодоступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою якого здійснювався незаконний збут наркотичних засобів; здійснював адміністрування інтернет-магазину «White doctor» та особисто приймав замовлення у акаунті за загальнодоступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 у месенджері «Telegram» із метою подальшого збуту наркотичних засобів і отримання грошових коштів за вказані дії; розподіляв грошові кошти, отримані від вчинення протиправної діяльності, між учасниками організованої групи.

За таких обставин ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , а також невстановлена особа із зареєстрованим у месенджері «Threema» нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_18» за ідентифікатором AE7954ZW, діючи умисно, із метою отримання значних незаконних доходів від придбання, зберігання, пересилання із метою збуту та збуту наркотичного засобу кокаїн у мережі Інтернет, зорганізувались в стійку організовану групу для спільної злочинної діяльності задля виконання відведеної кожному з них ролі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у особливо великому розмірі, вчиненому у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

- дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів у особливо великому розмірі, вчиненому у складі організованої групи повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

- дії ОСОБА_7 , які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великому розмірі, вчиненому у складі організованої групи повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_19 інкримінованих правопорушень доводиться зібраними доказами:

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 09.10.2024року, яким зафіксовано 05.09.2024 рокуфакт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_11 від 09.09.2024року, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 05.09.2024 рокуОСОБА_11 у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/59910-НЗПРАП від 23.10.2024 року,згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку №25 по вул. Героїв Полку Азов у м. Києві, є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,0484 г;

- протоколом від 27.12.2023року про проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України, а саме ділянкою парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві, яким зафіксовано 18.12.2023року факт здійснення ОСОБА_11 закладки наркотичного засобу кокаїн за географічними координатами згідно протоколу;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 18.01.2024 року, яким зафіксовано 18.12.2023 року факт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_11 від 21.12.2023 року, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 18.12.2023 року ОСОБА_11 на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-23/74939-НЗПРАП від 04.01.2024 року, згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві, є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,3518 г;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2024 року, яким зафіксовано факт збуту 8 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 13.03.2024 року, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі комп`ютерної миші;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 13.03.2024 року, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/18186-НЗПРАП від 28.03.2024 року, згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_21 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , є наркотичним засобом кокаїн масою 6,5900 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №КСЕ-19-24/18186-БД від 04.04.2024 року, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках, до яких був поміщений наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 01.08.2024 року про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №347 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_17 посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 27.08.2024 року, яким зафіксовано факт збуту 5 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 29.08.2024 року, яким зафіксовано 23.08.2024 року факт здійснення останнім закладки для ОСОБА_17 наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 26.08.2024 року, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі підставки для ніжок пральних машин;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 26.08.2024 року, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19-24/56111-НЗПРАП від 21.10.2024 року, згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_22 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , є наркотичним засобом кокаїн масою 4,2324 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/56584-БД від 27.09.2024 року, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках чорної ізоляційної стрічки, за допомогою якої був упакований наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 03.02.2025 року про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №26 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 34, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_17 посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/66700-БД від 28.02.2025 року, яким зафіксовано, що клітини з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі, виявлені у посилках із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», належать ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 від 13.09.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «ONEPLUS» моделі «8T» та мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g»;

- протоколом проведення огляду мобільних телефонів «ONEPLUS» моделі «8T» та «Motorola» моделі «Moto g» від 16.10.2024 року, яким зафіксовано причетність ОСОБА_17 до діяльності збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , наркотичного засобу кокаїн, а також факти здійснення відправлення ним посилок із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», здійснених за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 13.09.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 від 15.11.2024 року, яким зафіксовано факт здійснення листування ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у месенджері «Threema» щодо функціонування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 18.10.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air»;

- протоколами проведення огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air» від 23.10.2024 року, якими зафіксовано факт причетності ОСОБА_7 до функціонування інтернет-магазину «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 307 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років до 12 років із конфіскацією майна.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а тому досудове слідство вважає, що на даному етапі зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а перебуваючи на вказаному вище запобіжному заході, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, перешкоджати його повному, всебічному судовому розгляду, шляхом впливу на свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і через інших осіб, з метою зміни показів останніми;

- особиста порука - на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора не надходили письмові звернення осіб, які мають бажання взяти підозрюваного на особисту поруку;

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_7 може спотворювати наявну у органу досудового розслідування інформацію, впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є жителями одного міста.

02.05.2025 року стороною обвинувачення здійснено повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023 року у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та відкриття матеріалів кримінального провадження. У той же день стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у 24 томах для ознайомлення.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 13.05.2025 року, проте завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження у даному кримінальному провадженні неможливо.

Крім того, продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час. Також після направлення обвинувального акту до суду, необхідно також враховувати судове навантаження та час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Частиною п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_27 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 07.07.2025 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_19 інкримінованих йому правопорушень підтверджуєтьсядолученими до клопотання доказами:

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 09.10.2024року, яким зафіксовано 05.09.2024 рокуфакт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_11 від 09.09.2024року, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 05.09.2024 рокуОСОБА_11 у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/59910-НЗПРАП від 23.10.2024 року,згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку №25 по вул. Героїв Полку Азов у м. Києві, є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,0484 г;

- протоколом від 27.12.2023року про проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України, а саме ділянкою парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві, яким зафіксовано 18.12.2023року факт здійснення ОСОБА_11 закладки наркотичного засобу кокаїн за географічними координатами згідно протоколу;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 18.01.2024 року, яким зафіксовано 18.12.2023 року факт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_11 від 21.12.2023 року, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 18.12.2023 року ОСОБА_11 на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-23/74939-НЗПРАП від 04.01.2024 року, згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві, є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,3518 г;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2024 року, яким зафіксовано факт збуту 8 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 13.03.2024 року, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі комп`ютерної миші;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 13.03.2024 року, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/18186-НЗПРАП від 28.03.2024 року, згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_21 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , є наркотичним засобом кокаїн масою 6,5900 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №КСЕ-19-24/18186-БД від 04.04.2024 року, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках, до яких був поміщений наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 01.08.2024 року про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №347 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_17 посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 27.08.2024 року, яким зафіксовано факт збуту 5 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_11 від 29.08.2024 року, яким зафіксовано 23.08.2024 року факт здійснення останнім закладки для ОСОБА_17 наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 26.08.2024 року, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі підставки для ніжок пральних машин;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 26.08.2024 року, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19-24/56111-НЗПРАП від 21.10.2024 року, згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_22 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 , є наркотичним засобом кокаїн масою 4,2324 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/56584-БД від 27.09.2024 року, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках чорної ізоляційної стрічки, за допомогою якої був упакований наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 03.02.2025 року про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №26 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 34, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_17 посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/66700-БД від 28.02.2025 року, яким зафіксовано, що клітини з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі, виявлені у посилках із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», належать ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 від 13.09.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «ONEPLUS» моделі «8T» та мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g»;

- протоколом проведення огляду мобільних телефонів «ONEPLUS» моделі «8T» та «Motorola» моделі «Moto g» від 16.10.2024 року, яким зафіксовано причетність ОСОБА_17 до діяльності збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , наркотичного засобу кокаїн, а також факти здійснення відправлення ним посилок із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», здійснених за вказівкою ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 13.09.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 від 15.11.2024 року, яким зафіксовано факт здійснення листування ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у месенджері «Threema» щодо функціонування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 18.10.2024 року, яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air»;

- протоколами проведення огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air» від 23.10.2024 року, якими зафіксовано факт причетності ОСОБА_7 до функціонування інтернет-магазину «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_20 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З огляду на наведене, посилання у апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри та непричетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК України, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім цього, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та наслідки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

На переконання колегії суддів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потрібно врахувати і те, що ОСОБА_7 та свідки у даному кримінальному провадженні є жителями одного і того ж населеного пункту, таким чином, у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може здійснювати тиск на інших підозрюваних та свідків, а також перешкоджати провадженню іншим чином, що являється ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних особливо тяжких злочинів можуть бути причетні ряд невстановлених на даний час осіб, що дає підстави вважати, в разі, якщо до підозрюваного не буде застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде мати можливість спілкуватись із зазначеними особами, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 не має іншого виду заробітку, окрім здійснення збуту наркотичного засобу - кокаїн, тому може знову продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію, спосіб життя, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.05.2025 року, відтак з метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час, обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 строк виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано зважено на те, що після направлення обвинувального акту до суду необхідно також враховувати судове навантаження та час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності до вимог п. 5 ч. 4, ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення йому застави, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при продовженні строків тримання під вартою.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому діянь, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день апеляційного розгляду клопотання втратили свою актуальність.

Посилання апелянта на характеризуючі ознаки підозрюваного не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги захисника висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За наведених обставин у їх сукупності, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4