ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3929/25

Провадження № 11-сс/820/333/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськарйонного суду від 09 червня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві відсутні достатні дані, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, невмотивовану, винесену з порушенням норм процесуального права. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправними дії посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати уповноважену особу правоохоронного органу внести відомості про злочини до ЄРДР за її заявою від 21 травня 2025 року.

Свої вимоги аргументує тим, що чинний КПК України, а саме положення

ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора або дізнавача внести відомості про злочин до ЄРДР, а не давати оцінку на предмет наявності чи відсутності ознак злочину.

Зазначає апелянт і про те, що відмова у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР законодавством не передбачена.

Стверджує, що відомості викладені у її заяві про злочин від 21 травня 2025 року містять всі необхідні фактичні дані (місце, час, дату, обставини заподіяння шкоди), які підлягають перевірці і оцінці виключно в ході досудового розслідування, шляхом проведення відповідних слідчих та процесуальних дій.

Наголошує, що ОСОБА_6 20 травня 2025 року прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення (продовження) чергової відстрочи від мобілізації, однак останнього затримано і примусово мобілізовано та в подальшому доставлено до навчального полігону в Рівненській області, де відносно нього чинився психологічний та фізичний тиск, за вказаними фактами внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Звертає увагу, що відмова у наданні відстрочки приймається відповідним рішенням, яке може бути оскаржене. До ухвалення такого рішення про відмову у наданні відстрочки особа не може бути мобілізована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає правильними дії слідчого судді з проведення попередньої оцінки (аналізу) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення при розгляді скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Аналогічним чином мають діяти і слідчий чи прокурор при отриманні відповідної заяви.

Зазначена правова позиція є усталеною судовою практикою, яка повністю узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними у справах №761/20985/18, №556/450/18, і підстав відступати від цих висновків судова колегія не вбачає.

Зміст заяви про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході здійснення їхньої професійної діяльності в межах конкретної мобілізаційної процедури, яка на даний час виконана та не оскаржена у встановленому законом порядку (не визнана протиправною), за своєю суттю є висловленням незгоди із діями вказаних посадових осіб, а посилання на викладені в заяві обставини недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування згідно з заявою про злочин, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для притягнення до відповідальності особи у разі прийняття нею рішень чи вчинення певних дій, зміст яких не задовольняє одну із сторін спірного провадження.

Оскільки у вказаній заяві про злочин зазначено конкретні відомості, які не містять жодного підтвердження про наявність ознак кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Так, слідчий суддя у своєму рішення акцентував увагу на ту обставину, що скаржник у заяві про злочин не вказав ключових ознак, притаманних кримінальному правопорушенню, а саме: час, місце, спосіб та конкретні фактичні обставини, які б свідчили про незаконне позбавлення волі або викрадення людини, перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень.

Такі висновки слідчого судді у поданій апеляційній скарзі не спростовані.

Що ж до фактів спричинення мобілізованому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, то за вказаними обставинами порушено кримінальне провадження, яке на даний час розслідується. Дані обставини мали місце під час проходження військової служби мобілізованим ОСОБА_6 в учбовому центрі в Рівненській області і не стосуються процедури його мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стосовно аргументів про наявність у ОСОБА_6 права на відстрочку від мобілізації, то вони не зайшли свого підтвердження, адже відповідно до матеріалів провадження, а саме витягу з «Резерву+», відстрочка була дійсна до 09.05.2025 року, тоді як мобілізували ОСОБА_6 20.05.2025 року.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3