Справа № 314/1419/22
Провадження № 1-кп/314/66/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000189 від 17 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, що має повну вищу освіту, одруженого , на утриманні має дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, що прилягає до домоволодіння АДРЕСА_2 , під час сварки, яка раптово на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, стоячи з лівого боку від ОСОБА_11 , наніс йому кулаком своєї правої руки прямий удар в область нижньої щелепи зліва, від якого потерпілий, впав на землю, не зупинившись на досягнутому після того, як ОСОБА_11 самостійно піднявся з землі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний прямий умисел стоячи навпроти ОСОБА_11 , наніс йому кулаком лівої та правої рук не менше двох почергових ударів в область нижньої щелепи з права та зліва , спричинивши в результаті потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої шелепи в ділянці 45-44 зубів справа та гілки зліва, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя проте викликає тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений вину не визнав, показав суду , що проживає в АДРЕСА_2 , наразі працює в управлінні водогосподарства, на утриманні 5 дітей, самому старшому 14 років, самому молодшому 2 роки , учасник бойових дій , зараз не служить оскільки не може , в той вечір ближче 8 години вечора, 2021 року літом , приблизно червень-липень, був на огороді , тоді дочці ОСОБА_12 було 5 років , вона плакала, на неї напала сусідська собака, рядом була ще 2-х літня дочка Софія, собака бігала біля дочки ОСОБА_12 і питалася вкусить проте не вкусила але дуже налякала , він побіг за собакою, а вона забігла до домоволодіння ОСОБА_13 , дружина обвинуваченого пішла до них ругаться , вони толкали його дружину , обвинувачений підбіг та толкнул ОСОБА_13 коли він штовхав його дружину і все, далі ОСОБА_14 , дружина потерпілого взяла палку і начала мотилять палкою, обвинувачений нікого не вдаряв тільки штовхнув з боку, потім взяв дітей на руки , за ним пішла дружина , у ОСОБА_15 телефон був в руках але його не забирав, питався тільки забрать палку, два раза перед цим обвинувачений скаржився в сільраду та поліцію щодо собаки потерпілого, а також безпосередньо скаржився потерпілому , оскільки собаку не прив`язує , хоча останній казав , що собака привикає, але ж за цей час собака небезпечна для дітей.

Незважаючи на невизнання вини , суд вважає , що наявні достатні докази, досліджені в судовому засіданні за яких суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

Так потерпілий ОСОБА_11 , показав суду, що на час вчинення кримінального правопорушення працював у виправній колонії кінологом, з обвинуваченим ОСОБА_16 є давні сусідські неприязнені відносини у тому числі щодо собаки яка залишилася без власника та яку прикармлював потерпілий проте потерпілий не міг її прив`язати оскільки вона ще не привикла до нього , проте до нього звертався ОСОБА_17 неодноразово зі скаргами на те ,що собака ходить без прив`язі та кидається на його дітей, після закінчення змагань він прийшов додому у с. Спасівка 11.06.2021, під вечір пригласили знайому в гості до свого будинку , близько 15хв дев`ятого, чув гавкають собаки, вийшов, там сусідка ОСОБА_18 , дружина ОСОБА_19 стоїть коло двору, сказав дружині, що це мабуть до неї, потім дружина вийшла, чую що вони скандалять відбувається сварка щодо собаки яка кинулася на дітей ОСОБА_19 , потерпілий вийшов та встав між ними біля калітки двору щоб вони не побилися, сказав що їх собаки вдома сидять в чому причина, повмирали люди і внуки попросили щоб вони доглядали собаку , ми прикармлювали її, варили їсти, казав ОСОБА_18 щоб вони забирали дітей й йшли додому, але вона продовжила ругаться , коли ОСОБА_20 підбігає і вдаряє правою рукою в нижню челюсть потерпілого , потерпілий падає, обвинувачений падає на нього, злякався за дружину оскільки вона знімала це все на мобільний телефон і тому взяв його за руки держу їх та кажу щоб вони йшли отсюда ,діти плачуть, однак обвинувачений погрожує , що знову відключить, вириває руки і б"є лівою рукою в нижню челюсть вправу сторону, потерпілий втратив свідомість, падає і вже потім смутно пам`ятає , ще відчув наче толчки поштовхи в спину, дружина в двір заводила, визвала скору та поліцію, за результатом отримав двойний перелом та лікувався більше місяця , їв через трубочку, лежав в лікарні, робили операцію, потратив гроші на лікування, свій цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_21 показала суду що є дружина потерпілого ОСОБА_11 , сусідські відносини з ОСОБА_17 ,будинки поруч знаходяться , 11.06.2021 року близько 20 год у АДРЕСА_2 , залаяла собака в той час у них вдома ще була сусідка пили чай, чоловік сказав що прийшла сусідка мабуть з приводу собаки, вона вийшла до неї біля хвіртки подвір`я, ми дійсно прикармлювали собаку вона залишилася сама, чоловік кінолог знає як поводитися , чоловік став між ними, заспокоював сказав, що б ОСОБА_18 йшла додому, все уладимо, через хвилину підбіг ОСОБА_17 і вдарив її чоловіка в обличчя, він упав, потім піднявся, а ОСОБА_22 в цей час тримав її за руки і хотів відібрати телефон або збити цього точно не пам`ятає, вона знімала це на відео, ОСОБА_13 встав схватив за руки ОСОБА_22 і останній знову вдарив його в іншій бік , чоловік втратив свідомість , пам`ятає два удари рукою правою і лівою , підвела завела в двір , коли заводила ОСОБА_23 ногою в спину вдарив її чоловіка, посадила його на лавочку викликала швидку та поліцію, діти там були ще ОСОБА_24 , вони кричали , сусідка ОСОБА_25 (зараз післяшлюбне ОСОБА_26 ) коли була сварка ще була в будинку у ванній кімнаті, яка виходить на вулицю і видно що відбувалося біля двору, після конфлікту півроку тому запропонував обвинувачений 15000 грн. разом з поліцейським при розмові з поліцією, але свідок не погодилася на таку суму, чоловік через трубочку їв, лікувався, обвинувачений погрожував їй.

Свідок ОСОБА_27 показала суду, що сусідські відносини зі сторонами, 2021 року влітку пам`ятає пили чай вечором десь після двадцятої години в гостях у ОСОБА_28 в с. Спасівка, по вул. Донецька , почули гавкають собаки ОСОБА_13 , чоловік ОСОБА_15 виглянув , що прийшла ОСОБА_29 , дружина обвинуваченого, ОСОБА_14 вийшла на вулицю, почали лаятися з приводу собаки, потім вийшов ОСОБА_13 , свідок прийшла з кухні до ванної кімнати і наблюдала ситуацію, лаялися жінки, а ОСОБА_13 став між ними оскільки ОСОБА_18 кидалася на ОСОБА_30 , потім ОСОБА_20 підбіг і вдарив в обличчя ОСОБА_13 , впали на землю , ОСОБА_31 піднявся , в руках ОСОБА_14 тримала телефон , ОСОБА_17 хапав намагався вирвати у неї телефон, ОСОБА_13 почав підніматися і схватив за руки ОСОБА_22 і цей раз знову в обличчя ОСОБА_22 вдарив ОСОБА_13 , той впав він вже не піднімався, ОСОБА_22 ще покрутився , ОСОБА_14 завела свого чоловіка , всього бачила два удари, перший з розбігу, сім"я ОСОБА_32 скандальні і страшні, хату спалять, нехороші.

Суд не вбачає підстав не довіряти показанням свідка, який не перебував з обвинуваченим у неприязних стосунках, і причини обмовляти відсутні, при цьому кожен із свідків спостерігали свою частину подій і викладали обставини травмування потерпілого так як вони були обізнані про вказані події, суперечностей в їх показаннях та показаннях потерпілого суд не знаходить.

Окрім показів потерпілого та свідків, судом досліджені письмові докази, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 17 червня 2021 року , протокол прийняття заяви від 17.06.2021 ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення щодо завдання ОСОБА_16 тілесного ушкодження , протоколів проведення слідчих експериментів від 20.01.2022 за участю свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , потерпілого ОСОБА_11 з додатками відеозаписами , з яких вбачається , що до потерпілого зліва підбіг ОСОБА_17 та кулаком правої руки наніс потерпілому один прямий удар в область нижньої щелепи зліва, від удару впав на землю , потім потерпілий вскочив та взяв руки ОСОБА_17 , той вирвався із захвату та стоячи навпроти потерпілого почергово наніс не менше двох ударів прямих лівою та правою рукою в область нижньої щелепи зліва та з права, від ударів потерпілий втратив свідомість , показано як саме він впав на спину, прийшов до тями коли заходили на подвір`я; протоколом огляду від 08.06.2022 року, від 09.06.2022 року аудіо та відео файлів , фотознімку , з яких чітко вбачається сутичка між потерпілим та обвинуваченим , механізм якої не суперечить обставинам справи, крім того обвинувачений декілька разів погрожує під час того, як потерпілий та обвинувачений тримаються за руки що «рубане ще раз» , подія відбувається літом біля подвір`я , зазначені докази є допустимими та узгоджуються з обставинами справи.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступним.

Висновком судово-медичної експертизи від 29.09.2021 №1516/к згідно якої у ОСОБА_11 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи в проекції 45-44 зубів з наступним хірургічної обробки кісткової рани, за механізмом тупої травми , давність не суперечить словам освідчуваного та вказаному у фабулі та кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2022 № 799/к, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці 45-44 зубів справа та гілки зліва, за механізмом тупої травми тупого твердого предмета у ділянку нижньої щелепи праворуч при цьому перелом гілки нижньої щелепи ліворуч утворився внаслідок травматичної деформації щелепи на віддаленні від травматичного впливу, кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя проте викликає тривалий розлад здоров`я, морфологічні ознаки перелому та динаміка загоєння свідчать що давність травми не суперечать терміну вказаному слідчим та медичній документації, для зазначеної травми достатньо одного травматичного впливу за вказаним механізмом, висновком судово-медичної експертизи № 800/к згідно якої у ОСОБА_11 виявлено двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці 45-44 зубів справа та гілки зліва за механізмом тупої травми тупого твердого предмета у ділянку нижньої щелепи праворуч при цьому перелом гілки нижньої щелепи ліворуч утворився внаслідок травматичної деформації щелепи на віддаленні від травматичного впливу , враховуючи дані із проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків зважаючи на принциповий збіг за локалізацією травматичного впливу у ділянку нижньої щелепи праворуч та характер травмую чого предмету кулак руки слід вважати за можливе утворення тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує потерпілий , свідок ОСОБА_34 , та не виключається за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_33 за умови що травматичний вплив прийшовся у ділянку нижньої щелепи праворуч.

Так , з огляду на висновки судово-медичної експертизи , показань свідків , локалізацію зони травматичного впливу та їх кількість, які відповідають результатам проведених слідчих експериментів та відеозаписам події, вказують на відсутність випадковості в спричиненні тілесного ушкодження , свідчать про усвідомленість та цілеспрямованість обвинуваченого. При цьому, спонукаючою причиною умислу слугували раптово виниклі неприязні відносини, пов`язаний з утриманням собаки потерпілим, яке обвинувачений вважав неправомірним та таким що загрожує безпеці його дітей, що не може виправдовувати дії обвинуваченого, оскільки аналіз Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження» свідчить що особа, яка утримує домашню тварину, зокрема зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, дотримуватися норм співжиття та Правил утримання домашніх тварин які установлюються органами місцевого самоврядування та є встановлений законом порядок притягнення таких осіб до відповідальності , зокрема за ст. 154 КУПАП уповноваженими органами вирішувати питання про притягнення особи за вищевказані правопорушення до адміністративної відповідальності, є відповідно до ст. 255 КУпАП зокрема органи Національної поліції та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад , члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону .

Невизнання обвинуваченим вини з посиланням на лише поштовх потерпілого та ймовірність нанесення ушкодження дружиною потерпілого палкою , суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, таке не знайшло свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними доказами у сукупності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого злочину, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину проти здоров`я людини, у обвинуваченого на утриманні малолітні та неповнолітні діти , проходив військову службу, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання відсутні. Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, позиції сторін, відсутності наполягання потерпілого на ізоляції те, що відповідно до Основного Закону України людина, її життя і здоров`я, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю тож злочинні дії обвинуваченого мають значну суспільну небезпеку, суд вважає за можливе призначаючи обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік , застосувати ст.75 ,76 КК України встановивши іспитовий строк 1 рік оскільки суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов від імені потерпілого поданого його представником адвокатом ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданою кримінальним правопорушенням підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Беззаперечним фактом заподіяння моральної шкоди потерпілому є вчинення злочину проти здоров`я, що з урахуванням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,тривалістю розладу здоров`я від них, рівнем страждань, розумним та справедливим суд вважає розмір морального відшкодування у 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень .

Частина матеріальної шкоди суд вважає обґрунтованою, оскільки міститься документальне підтвердження останньої й відповідні витрати здійснені в період розладу здоров`я та співвідносяться з характером отриманих ушкоджень , а саме рахунок фактура від 15.06.2021 щодо щелепи (на суму 5930) + квитанції (47,40+161,30+147,20+190+161,30+60,40+54,50=822,3) тому суд вважає доведеним таку шкоду у розмірі 6752 (шість тисяч сімсот п`ятдесят дві ) гривень 30 коп., інші докази суд відхиляє, оскільки є сумніви в їх співвідношенням з отриманим ушкодженням.

Надаючи оцінку судовим витратам що стосується витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне їх зменшити для реалізації принципів співмірності їх зі складністю цієї справи,фактичним наданим адвокатом обсягом послуг у суді, реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в даному випадку до 7000 (сім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає:

АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 6752 (шість тисяч сімсот п`ятдесят дві ) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає:

АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень) .

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає:

АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

флеш накопичувачі долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_35

10.06.2025