Номер провадження: 11-сс/813/1232/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та незаконною, внаслідок чого просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості на підставі його заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 16.07.2025, заявник ОСОБА_6 не з`явився, натомість, до початку апеляційного розгляду, а саме 17.06.2025, подав клопотання, в якому просив подану ним раніше апеляційну скаргу залишити без розгляду у зв`язку із тим, що на теперішній час питання щодо бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішено, а тому відпала необхідність оскарження ухвали слідчого судді.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання заявника ОСОБА_6 про залишення апеляційної скарги без розгляду провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подане ОСОБА_6 клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час та місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 10.06.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.06.2025, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника на бездіяльність уповноважених посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4