ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9422/25
провадження № 1-кс/753/1319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у якій він прохає суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, вказана скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. Суть кримінального правопорушення полягає у тому, що в період часу з 2019 по 2020 рр. невстановлені досудовим розслідуванням особи шахрайськм шляхом заволоділи майном ЗАТ « КсСІТІ Лубрікантс » в особливо великих розмірах (ЄО №25488 від 17.05.2021). У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим. 01.05.2025 останній отримав копію постанови старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку він вважає незаконною, необгрунтованою, безпідставною та передчасною. Вказана постанова не містить відомостей щодо проведених будь-яких слідчих дій, як і не містить правової оцінки численних слідчих дій, що були проведені Оболонським УП ГУНП у м. Києві. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 прохає слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 24.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001133.

В судове засідання, яке відбулося 27.05.2025, скаржник та його представник не з`явились, натомість останнім через загальну канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 не з`явився, проте на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0001133.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2021, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

24.01.2025 старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняте слідчим процесуальне рішення на думку скаржника є незаконним, необгрунтованим, безпідставним та передчасним.

Так, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001133 судом встановлено.

17.05.2021 Оболонським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_7 , який повідомив, що за період часу з 2019 по 2020 рр. невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ЗАТ « ЕсСІТІ Лубрікантс » в особливо великих розмірах (ЄО 25488 від 17.05.2021), було внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0001133.

25.05.2021 ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки представника потерпілого - ЗАТ « ЕсСІТІ Лубрікантс » та здійснено його допит.

Окрім того, 10.07.2021 Оболонським УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що невідомі особи незаконно заволоділи торгівельною маркою «Fusion» (ЄО 36195 від 09.07.2021), було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 229 КК України та присвоєно номер кримінального провадження №0001562.

20.07.2021 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та здійснено його допит.

Постановами начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 11.10.2021 в рамках кримінального провадження №0001562 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України .

18.10.2021 начальником відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0001562 проведено огляд документів, про що складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2021 (справа №756/16104/21) надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001133 на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності зареєстровані за ТОВ « ЕНЕРДЖІ СОЛЮШН » та фактично використовуються ТОВ « НІКА-ТРЕЙД », з метою відшукання документації та договорів.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2021 (справа №756/16217/21) надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001133 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « БЄЛ-ТРАНС ».

05.11.2021, на підставі вищевказаної ухвали суду від 26.10.2021, проведено обшук.

05.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

06.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001562 проведено огляд речей, про що складено відповідний протокол.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 06.11.2021 доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести в рамках кримінального провадження №0001133 судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 08.11.2021 доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести в рамках кримінального провадження №0001133 судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2021 (справа №756/16221/21) надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001133 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в посадових оіб ТОВ « СІТІБУДЛОГІСТІК ».

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2021 (справа №756/16223/21) надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001133 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у посадових осіб ТОВ « ВЕРЛАНГ ».

15.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідка ОСОБА_12

16.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021 (справа №756/17062/21) надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001133 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у посадових осіб ТОВ « НІКА-ТРЕЙД ».

24.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

30.11.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20

01.12.2021 в рамках кримінального провадження №0001133 допитано у якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора від 22.12.2021 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001133 від 18.05.2021 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 19.01.2022 підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 229 КК України, у кримінальному провадженні №0001133 від 18.05.2021 визначено за Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.

Надалі, останні аркуші 7-го тому містять постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021, за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (стст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Тобто, лише за вказаної умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження останнім покладено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки в рамках кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021 за заявою представника ЗАТ « ЕсСІТІ Лубрікантс » - ОСОБА_7 виник спір між господарюючими суб`єктами, який повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства. В рамках кримінального провадження №0001562 від 10.07.2021 за заявою ОСОБА_3 виник спір про використання знака щодо товарів та послуг «FUSION» між правовласниками, а також право надання та використання його у своїй діяльності ТОВ « НІКА-ТРЕЙД », вирішення якого регламентується цивільним судочинством.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, прокуророму постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, прокурор приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається та встановлено під час розгляду справи слідчим суддею, що постановляючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не навів жодного обрунтованого аргументу, який міг би переконати слідчого суддю у правильності прийнятого ним процесуального рішення. Крім того, слідчий не вжив жодних необхідних процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема в рамках кримінального провадження було призначено чотири судових експертизи, висновки яких відсутні в матеріалах кримінального провадження, як і відсутня надана їм правова оцінка. Також в рамках кримінального провадження були допитані свідки, проведені тимчасові доступи, обшуки, за наслідком яких була вилучена документація, необхідна для розслідування даного кримінального провадження, проте слідчий не надав жодної правової оцінки та не сформулював жодних висновків, які могли б підтвердити або спростувати в діянні особи/осіб ознак складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є неповною, носить формальний характер та містить виключно загальні теоретичні положення без належного застосування їх до конкретних обставин справи.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника та його представника та вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам стст. 110, 283 та 284 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 24.01.2025 про закриття кримінального провадження №0001133 від 18.05.2021 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1