Справа №463/3696/25
Провадження №1-кс/463/4084/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , власників майна: від ДП «Бумеранг-комфорт» - ОСОБА_4 ; ТОВ «Полікор» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ТОВ «КІГА-БУД» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , від ТОВ «Торгівельний дім «Акліма» - ОСОБА_10 , від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_17 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 08 листопада 2024 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

1.Короткий зміст клопотання

Детектив звернулась із клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке було вилучене 28.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000043 від 8 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що проведеним аналізом діяльності ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД» не можливо підтвердити реальність здійснення операцій з придбання товарів/робіт/послуг за період 2023-2024 років, що свідчить про штучне формування витрат та податкового кредиту ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД» по ланцюгу постачання від ТОВ «Будівельна Ліга Захід», ТОВ «Екобудінвест Плюс», ТОВ «Будівельна Норма» (нова назва ТОВ «Оптобуд ТМ»). Окрім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_18 до проведених субпідрядних робіт залучив ряд підприємств, які відображають завищенні вартості наданих робіт/послу, реалізацію товарів за завищеними цінами, різницю повертають останньому готівковими коштами, надають можливість для підконтрольних СГД ОСОБА_18 формувати штучні витрати, тим самим мінімізувати сплату податку на прибуток, нагромаджувати безпідставний податковий кредит, використовувати необліковані готівкові кошти на власні потреби, виплачувати заробітну плату найманим працівникам «в конвертах».

28.04.2025 на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшуки за адресою: за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172, корп.3, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Полікор» (), за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14А, де знаходиться офісне приміщення ДП «Бумеранг комфорт»; за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45А, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» (); за адресою: м. Львів, вул. Антоновича, 138Б, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Медичні технології»; за адресою: м Львів, вул. Творча, 12, кв. 73, де фактично здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за адресою: м. Дрогобич вул. Северина Наливайка, 29, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Кіга-Буд», в ході яких було виявлено та вилучено фінансові документи, печатки, комп`ютерну техніку та мобільні телефони.

Вилучене під час вищевказаних обшуків майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043 від 08.11.2024. На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та необхідно провести ряд судових експертиз. Таким чином, оскільки з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, яке є доказом можливого кримінального правопорушення, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, необхідністю призначення експертиз матеріалів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим детектив звернулась із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні детектив клопотання про арешт майна підтримала. Пояснила, що вилучене в ході обшуку майно: документи, робочі комп`ютери та мобільні телефони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Вказала, що документи, робочі ноутбуки та мобільні телефони можуть містити відомості про обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема відомості, що підтверджують факт ухилення від сплати податків.

Відзначила, що на даний час у органу досудового розслідування є необхідність у дослідженні вилученого майна з метою виявлення інформації, яка у них міститься та яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2.Позиція учасників розгляду клопотання

Представник власника майна ДП «Бумеранг-комфорт» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання в частині арешту ноутбука та флеш носія з огляду на те, що дане майно є особистою власністю його найманих працівників, якою він дозволим користуватися на робочому місці без укладення договорів відповідального зберігання.

Власник майна ТОВ «Медичні технології» належним чином повідомлений до зали суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представники власника майна ТОВ «Полікор» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання у повному обсязі з покликанням на непричетність до незаконної діяльності ТОВ «БФ Жовка ЛТД». Відзначили високий авторитет їх товариства із сплати податків, законного ведення господарської діяльності, з огляду на що просили суд повернути вилучені у них документи.

ФОП ОСОБА_19 заперечив проти вилучення у нього мобільного телефону, вказавши, що це його особиста річ; вказав, що виготовляв для ТОВ «БФ Жовква ЛТД» меблі.

Представники власника майна ТОВ «КІГА-БУД» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання в частині мобільного телефона та ноутбука, що належить бухгалтеру ОСОБА_8 та мобільного телефона, що належить ОСОБА_7 вказавши, що добровільно видали вказане майно, яке їм укарай необхідне у повсякденній та господарській діяльності. Суть заперечень представника ТОВ «КІГА-БУД» - адвоката ОСОБА_9 зводилися до незгоди із проведенням обшуку, незаконності дій працівників БЕБ під час його проведення; відсутності в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку дозволу на вилучення телефонів та ноутбуку його клієнтів.

Представник власника майна ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання з посиланням на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє покликання на те, яке саме майно розшукується та вказано адресу за якою ТОВ «ТД АКЛІМА» господарську діяльність не веде. Указав, що брав участь під час проведення обшуку. Заначив, що із ТОВ «ТД АКЛІМА» як ФОП співпрацюють ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , тоді як всі інші особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 випадково перебували у приміщенні під час обшуку.

Представник власників майна: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - ОСОБА_16 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання щодо своїх клієнтів, з огляду на те, що вилучене у них майно є їх особистою власністю. Вказала, що ФОП ОСОБА_14 з 2024 року орендує приміщення АДРЕСА_1 у ТОВ «ТД АКЛІМА». Відзначила, що за даною адресою знаходиться велике приміщення; в ухвалі не вказано, що надано дозвіл на обшук приміщення, що орендує ФОП ОСОБА_14 .

3.Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Розглянувши клопотання детектива, дослідивши додані до нього додатки у вигляд копій матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи детектива, думку представників власників майна з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 8 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в ході якого слідство перевіряє дані щодо можливих дій службових осіб ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД», директором якого є ОСОБА_18 , використовуючи пов`язаних суб`єктів господарювання та фізичних осіб підприємців, щодо ухилення від сплати податку на додану вартість на суму понад 8 млн грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що за попередніми висновками аналітичного продукту ТУ БЕБ у Львівській області службовими особами ТОВ «Будівельна фірма «ЖОВКВА», ЛТД» () в порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1, ст.187, п.188.1 ст188, п.198.3, п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України за період 01.01.2023 31.12.2024 року ймовірно занижено податок на додану вартість в сумі 31 081 668 грн.

Окрім того, в порушення п.14.1 ст.14, п.137.1 ст. 137, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, вбачається ймовірне заниження службовими особами ТОВ «Будівельна фірма «ЖОВКВА», ЛТД» податку на прибуток в сумі 27 973 501 грн.

Відповідно до вказаного аналітичного дослідження, проведеним моніторингом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що при поданні податкової звітності ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД», ТОВ «Будівельна Ліга Захід» (), ТОВ «Екобудінвест Плюс» (), ТОВ «Будівельна Норма» (нова назва ТОВ «Оптобуд ТМ» ()) застосовується спільна ІР-адреса «178.212.241.148», що свідчить про приналежність даних підприємств до однієї групи, тобто що дані підприємства являються пов`язаними.

Проведеним аналізом податкового кредиту ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» виявлено ймовірну участь ряду пов`язаних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Будівельна Ліга Захід», ТОВ «Екобудінвест Плюс», ТОВ «Будівельна Норма» (нова назва ТОВ «Оптобуд ТМ») у циклі операцій, один з одним, щодо придбання/реалізації одного й того ж товару, робіт, послуг, перевиставлення ідентичних робіт на інших виконавців послуг, накопичення залишків нереалізованих товарів для формування штучного обсягу такого товару з метою мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету.

Встановлено накопичення ТОВ «Жовква ЛТД» залишків нереалізованих товарів, що призводить до штучного формування податкового кредиту з метою мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету, у тому числі товару придбаного ТОВ «БФ «ЖОВКВА» ЛТД» в період 2024 року у ТОВ «Техніка для бізнесу» (). Також, придбання не типового товару для діяльності підприємства у ТОВ «Техніка для бізнесу» у період 2024 року здійснювалося пов`язаними підприємствами - ТОВ «Оптобуд ТМ» (попередня назва ТОВ «Будівельна Норма») (чохлів для телефонів, Епіляторів Philips, мобільних телефонів та інш.) та ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» (тостерів, терміналів, стільникових телефонів, ремінцві до фітнес браслетів, тощо.)

У той же час, з метою оптимізації сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «Оптобуд ТМ» (попередня назва ТОВ «Будівельна Норма») у грудні 2024 року відображено придбання у ТОВ «БФ «Жовква» ЛТД» товару в асортименті (тканини, електропила, мотокоси, бензопили, ноутбуку, віброплити).

Вбачається, що ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» за період з серпень-вересень 2024 року надавало послуги по виконанню будівельних робіт для ТОВ «БФ «ЖОВКВА», ЛТД». Однак, наявний у ТОВ «ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» трудовий ресурс є недостатнім для виконання таких робіт за короткий проміжок часу.

Щодо діяльності ТОВ «Промбуд Строй» за період з червня 2024 року по грудень 2024 року встановлено, що підприємством здійснено придбання не типового товару (одягу, взуття, біжутерії, валіз, пляшок для парфумерних виробів, тощо). Крім того, з червня по грудень 2024 року ТОВ «Промбуд Строй» імпортовано не типовий для підприємства товар (бампери, ручки, олівці, праски тощо).

У той же час, відповідно даних ЄРПН, ТОВ «Промбуд Строй» здійснювало надання послуг по реконструкції, робіт по будівництву, поточних ремонтах, виконанням внутрішніх та зовнішніх робіт, генерального придбання, виготовлення проектно-кошторисної документації, монтаж, демонтаж, ремонти асфальтних покриттів тощо. При тому усі роботи виконувались на значній території України, для суб`єктів господарювання, котрі перебувають на обліку в різних регіонах.

Отже, ТОВ «Промбуд Строй» здійснює діяльність з підміни позицій товарних груп з метою штучного формування суб`єктам господарювання витрат та податкового кредиту, без реальності здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищенаведені факти, проведеним аналізом встановлено, що господарські операції між ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД» та ТОВ «Будівельна Ліга Захід» (), ТОВ «Екобудінвест Плюс» (),ТОВ «Будівельна Норма» (нова назва ТОВ «Оптобуд ТМ» () не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності необхідних складських приміщень, місцезнаходження складів за однією адресою, наявності транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, враховуючи специфіку виконання вищенаведених робіт, які характеризуються своєрідними фізичними властивостями робіт та потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу, необхідної наявності спеціальних знань (фаху) працівників для виконання робіт, а також перевиставлення ідентичних робіт на інших виконавців послуг, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Проведеним аналізом діяльності ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД» не можливо підтвердити реальність здійснення операцій з придбання товарів/робіт/послуг за період 2023-2024 років, що свідчить про штучне формування витрат та податкового кредиту ТОВ «БФ «Жовква», ЛТД» по ланцюгу постачання від ТОВ «Будівельна Ліга Захід», ТОВ «Екобудінвест Плюс», ТОВ «Будівельна Норма» (нова назва ТОВ «Оптобуд ТМ»).

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_18 до проведених субпідрядних робіт залучив ряд підприємств, які відображають завищенні вартості наданих робіт/послу, реалізацію товарів за завищеними цінами, різницю повертають останньому готівковими коштами, надають можливість для підконтрольних СГД ОСОБА_18 формувати штучні витрати, тим самим мінімізувати сплату податку на прибуток, нагромаджувати безпідставний податковий кредит, використовувати необліковані готівкові кошти на власні потреби, виплачувати заробітню плату найманим працівникам «в конвертах».

28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 172, корп.3, де знаходиться офісне приміщення ТОВ «Полікор» (), де виявлено та вилучено:

- інформація щодо забогованості по контрактах станом на 09.04.2025 на 1 арк.;

- цінова пропозиція від 14.05.2024 на 4 арк.;

- бланк договору субпідряду №24-374 від 26.06.2024 між ТОВ «БФ Жовква ЛТД» та ТОВ «Полікор» на 7 арк.;

- чисті аркуші з печаткою ФОП ОСОБА_20 та підписом на 3 арк.;

- інформація по заборгованості по контрагентам станом на 17.03.2025 на 1 арк.;

- додаткова угода №1 до договору субпідряду ДЖ/2024-08-08/1 від 08.08.2024 у 2 прим. на 2 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання -виконання робіт, локальний кошторис, рахунки на оплату, договір на виготовлення та поставку виробів), які поміщено до папки під номером 1 на 130 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, рахунки на оплату, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, технічне завдання) , які поміщено до папки швидкосшивач з номером 2 на 147 арк.

Окрім цього, 28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 14А, де знаходиться офісне приміщення ДП «Бумеранг комфорт», де виявлено та вилучено:

- Ноутбук марки «Dall» service tag:H86CK13MFG YR:2020;

- Флеш носій USB марки «Samsung» 32гб із папкою «Фінанси», розміром 29,6 мб.;

- Документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» () на 24 арк.;

- Документи по взаємовідносинах із ТОВ «ВЕСТ МОНТ» () на 8 арк.;

- Документи по взаємовідносинах ТОВ«ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» () на 297 арк.

- Документи по взаємовідносинах ТОВ «БФ ЖОВКВА ЛТД» () у 4 томах: 1 том на 214 арк., 2 том на 266 арк., 3 том на 220 арк., 4 том на 187 арк.

- Копія договору оренди з ФОП ОСОБА_21 на 2 арк.

Окрім цього, 28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45А, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» (), де виявлено та вилучено:

- Блокнот чорного кольору із чорновими записами щодо господарських взаєморозрахунків з ТОВ «БФ «ЖОВКВА ЛТД»;

- Ноутбук марки «HP Pro Book 650 G2», серійний номер 5CG8304MFB, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ФОП ОСОБА_14 , перебував у користуванні ОСОБА_14 ;

- Мобільний телефон марки «APPLE IPHONE» моделі «16 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі сірого кольору, належить та перебував у користуванні ОСОБА_14 ;

- Мобільний телефон марки «REDMI A3», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_11 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «XT2097-6», із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_12 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG90702RV, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_11 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG6272S1J, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів робочий ноутбук ФОП ОСОБА_22 , перебував у користуванні ОСОБА_13 ;

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG9438BJP, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_15 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

Окрім цього, 28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Антоновича,138Б, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Медичні технології», де виявлено та вилучено:

- Оригінал договору поставки №106/2024 від 12.11.2024 між ТОВ «Медичні технології» та ТОВ «БФ Жовква, ЛТД», з додатком на 4 арк.;

- Оригінал видаткової накладної №1 від 09.01.2025 на 1 арк.;

- Реквізити ТОВ «БФ Жовква, ЛТД» та перелік товарів на 5 арк.;

- Завірена копія довіреності від 01.05.2024 року та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 5 арк.;

- Завірена копія Наказу №2-к від 31.01.2025 на 1 арк.;

- Копія договору оренди приміщення №01/04/25 від 10.03.2025 на 2 арк.;

- Копії документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медичні технології» на 76 арк.

28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_10 .

Окрім цього, 28.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: м. Дрогобич вул. Северина Наливайка,29, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Кіга-Буд», де виявлено та вилучено:

- Оригінал договору поставки №02/10/2024 від 02.10.2024, на 2 арк.;

- Оригінал договору поставки №26/01/2023 від 26.01.2023, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №01/02/2024 від 01.02.2024, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №06/10/2021-1 від 06.10.2021, на 4 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Екобудінвест плюс», всього на 3 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна ліга Захід», всього на 2 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна норма», всього на 1 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 5 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№14,149,150,151,152,153,154,155, 203,204,205,206,232,253,282,281,283,299,300,301,302,303,304,325,326,380,381,382,/382,386,387,388,392,393,394,395,396,2,18,19,20,26,30,31,34,35,37,85,86,90,91,93,95,96,97,98,100,101,102,141,142,143,144,146,148, 149,151,152,219,221,222,252,253,254,255,256,257,258,259,272,273,274,275,300,301,302,372,385,389,402,407,417,418,441,442,443, 29,31,39,42, всього на 116 арк.;

- Виписки з банківського рахунку № НОМЕР_11 сформовані відкритого ТзОВ «Кіга-Буд» за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025 по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 64 арк.;

- Оригінали ТТН №380,381/382 від 20.12.2023, всього на 3 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна Норма» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№328, 27,28,29,298,299, всього на 6 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Екобудінвест плюс»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№27,28,29,30,33,34,49,50,51,52 ,57,61,62,63,66,77,78,79,80,81,99,100,101,112,113,114,159,177,178,179,180,181,251,254,265,278,279,280,312,313,327,329,330,349,350,351,352,353,354,355,356,360,372,373,374,375,38,39,54,54,55,56,64,65,286,28, всього на 76 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна ліга Захід»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№351,/352,/353,355,394, 401,419,420,421,422,423,430,/28,/29,35,36,52,53,54,55,65,57,58,64,67,68, всього на 45 арк.;

- мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_15 , в прозорому чохлі, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний мобільний телефон поміщено в сейф-пакет №100662903;

- ноутбук марки ASUSмодель VivobookS, SN: 12M, без зарядного пристрою до нього.

- мобільний телефон марки IPhone 14 ProMax серійний номер НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , в чохлі чорного кольору.

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року вилучене під час вищевказаних обшуків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000043 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження його, як речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Аналізуючи вимоги клопотання в частині накладенні арешту саме на документи, службові ноутбуки і телефони, слідчий суддя вважає доведеним, що вони, є такими, що відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки містять інформацію, відомості про обставини, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи заперечення власника майна ДП «Бумеранг-комфорт» - ОСОБА_4 в частині арешту ноутбука та флеш носія з огляду на те, що дане майно є особистою власністю його найманих працівників, яким він дозволим користуватися на робочому місці без укладення договорів відповідального зберігання, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. Окрім наведеного, детектив БЕБ під час судового розгляду наголошувала на можливості скопіювати необхідну інформацію із ноутбука та телефона до закінчення їх огляду.

Спростовуючи доводи заперечень ТОВ «Полікор» проти арешту вилучених у товариства під час обшуку документів, слідчий суддя оцінює їх важливість та необхідність у господарській діяльності ТОВ, у тому числі звертаючи увагу на їх ретроспективність, приходить до висновку, що їх арешт не завдає школи господарській діяльності ТОВ, а відповідає співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо вилучення їх телефонів на ноутбука (які, як встановив слідчий суддя вони добровільно видали) з огляду на те, що вони є особистими речами, слідчий суддя ставиться до них критично, з огляду на наступне. Відповідно до пояснень ОСОБА_8 , наданих в судовому засіданні на вилученому ноутбуці вона як бухгалтер веде чотири підприємства, тоді як судом встановлено, що серед вилучених під час обшуку у документів ТОВ «Кіга-Буд» є чимало, що стосуються ведення діяльності із ТОВ «БФ Жовква ЛТД» та інших контрагентами, зокрема, ТОВ «Будівельна Ліга Захід», ТОВ «Будівельна Норма», якими застосовується спільна ІР-адреса «178.212.241.148», що свідчить про приналежність даних підприємств до однієї групи, тобто що дані підприємства являються пов`язаними.

Покликання на те, що у вилученому ноутбуці зберігаються цифрові ключі та інформація, украй необхідна у повсякденній та господарській діяльності товариства є необґрунтованими в силу того, що цифрові ключі за необхідності підлягають відновленню. Відновленню також підлягають і сім карти до мобільних телефонів, що і було зроблено власниками вилучених телефонів, про що свідчить успішний їх виклик до суду за допомогою мобільних телефонів.

Ба більше, у судовому засіданні детектив БЕБ підтвердила, що бухгалтеру ТОВ «Кіга-Буд» під час обшуку пропонувалося викачати цифрові ключі та іншу, необхідну для ведення господарської діяльності та особисту інформацію, така пропозиція є актуальною і на момент розгляду клопотання. Також детектив вказала, що на вилученому ноутбуці та телефонах знаходиться значний обсяг інформації, що не змогли викачати під час проведення обшуку. Огляд даних речей ще триває, після його закінчення вилучене майно повернуть.

Покликання представника ТОВ «Кіга-Буд» - адвоката ОСОБА_9 на незаконність дій працівників БЕБ під час проведення обшуку в його клієнтів; відсутності в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку дозволу на вилучення телефонів та ноутбуку спростовуються резолютивною частиною ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025 (а.с. 16), де чітко вказано: «надати дозвіл на проведення обшуку …електронних та комп`ютерних носіїв інформації (ноутбуків, внутрішніх та зовнішніх жорстких дисків, оптичних лазерних дисків, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, серверів та інших носіїв інформації), засобів мобільного, поштового та Інтернет-зв`язку, печаток та штампів, необлікованих грошових коштів».

Доводи представника ТОВ «Кіга-Буд» - адвоката ОСОБА_9 про те, що під обшуку та внаслідок вилучення майна його клієнтам завдано матеріальної та моральної школи не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, окрім того слідчий суддя звертає увагу, що у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) Європейський Суд з прав людини виклав висновок у п.п.108, 109, 111 рішення від 30.01.2020 року про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню. Таким чином комп`ютери, USB флешки та мобільні телефони, які були вилучені, можуть розглядатися, як потенційно пов`язані з розслідуваними економічними злочинами.

Тому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

З огляду на вищенаведена та зважаючи на те, що ноутбук та телефони у даному кримінальному провадженні належним чином не оглянуті і відомості з них не зафіксовані, а тому можуть бути змінені чи знищені, через що не зможуть за необхідності бути використані як докази, існує об`єктивна необхідність у їх арешті і така необхідність втручання державного органу у право на мирне володіння майном забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Покликання представника власника майна ТОВ «Торгівельний дім «АКЛІМА» - ОСОБА_10 про те: 1) що в ухвалі слідчого судді відсутнє визначення яке саме майно розшукується спростовуються резолютивною частиною ухвали (а.с.37); 2) що за адресою проведення обшуку ТОВ «ТД АКЛІМА» господарську діяльність не веде протоколом обшуку (а.с. 44), з якого слідує, що за адресою АДРЕСА_4 на другому поверсі багатоквартирного будинку фактично здійснює свою діяльність ТОВ «ТД АКЛІМА», в особі ФОП ОСОБА_23 (вона ж орендує приміщення), ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 . Присутня під час обшуку ОСОБА_23 повідомила, що є старшим менеджером ТОВ «ТД АКЛІМА», саме тому їй і було вручено копію ухвали слідчого судді. Слідчий суддя зважає на те, що остання відмовилася повідомити пароль доступу до ноутбука, а у її мобільному телефоні виявлено листування із службовими особами ТОВ «БФ Жовква ЛТД», пароль доступу доданого телефону теж відмовилася вказати.

Слідчий суддя критично оцінює пояснення надані представником ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_23 та ОСОБА_13 лише надають агентські послуги ТОВ «ТД Акліма», а всі інші особи випадково перебували у приміщенні, зважаючи на те, що в останніх виявлено та вилучено ноутбуки.

Досліджені матеріали клопотання у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання, що слідством доведено можливість скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, оскільки дійсно наявні підстави вважати, що мало місце ухилення від сплати податків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі обставини перевіряються в ході досудового розслідування. З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що вилучене за наслідками обшуку речі та майно (зокрема документи, печатки, мобільні телефони та ноутбуки) можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть міститися у мобільних телефонах та ноутбуках, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку майна, грошей, мобільного телефону та ноутбуку, про що заявлено у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та що на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

Відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 08 листопада 2024 року, шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 28.04.2025, а саме:

- інформація щодо заборгованості по контрактах станом на 09.04.2025 на 1 арк.;

- цінова пропозиція від 14.05.2024 на 4 арк.;

- бланк договору субпідряду №24-374 від 26.06.2024 між ТОВ «БФ Жовква ЛТД» та ТОВ «Полікор» на 7 арк.;

- чисті аркуші з печаткою ФОП ОСОБА_20 та підписом на 3 арк.;

- інформація по заборгованості по контрагентам станом на 17.03.2025 на 1 арк.;

- додаткова угода №1 до договору субпідряду ДЖ/2024-08-08/1 від 08.08.2024 у 2 прим. На 2 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання -виконання робіт, локальний кошторис, рахунки на оплату, договір на виготовлення та поставку виробів), які поміщено до папки під номером 1 на 130 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, рахунки на оплату, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, технічне завдання) , які поміщено до папки швидкосшивач з номером 2 на 147 арк.

- Ноутбук марки «Dall» service tag:H86CK13MFG YR:2020;

- Флеш носій USB марки «Samsung» 32гб із папкою «Фінанси», розміром 29,6 мб.;

- Документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» () на 24 арк.;

- Документи по взаємовідносинах із ТОВ «ВЕСТ МОНТ» () на 8 арк.;

- Документи по взаємовідносинах ТОВ«ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» () на 297 арк.

- Документи по взаємовідносинах ТОВ «БФ ЖОВКВА ЛТД» () у 4 томах: 1 том на 214 арк., 2 том на 266 арк., 3 том на 220 арк., 4 том на 187 арк.

- Копія договору оренди з ФОП ОСОБА_21 на 2 арк.

- Блокнот чорного кольору із чорновими записами щодо господарських взаєморозрахунків з ТОВ «БФ «ЖОВКВА ЛТД»;

- Ноутбук марки «HP Pro Book 650 G2», серійний номер 5CG8304MFB, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ФОП ОСОБА_14 , перебував у користуванні ОСОБА_14 ;

- Мобільний телефон марки «APPLE IPHONE» моделі «16 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі сірого кольору, належить та перебував у користуванні ОСОБА_14 ;

- Мобільний телефон марки «REDMI A3», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_11 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «XT2097-6», із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_12 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG90702RV, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_11 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG6272S1J, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів робочий ноутбук ФОП ОСОБА_22 , перебував у користуванні ОСОБА_13 ;

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG9438BJP, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_15 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Оригінал договору поставки №106/2024 від 12.11.2024 між ТОВ «Медичні технології» та ТОВ «БФ Жовква, ЛТД», з додатком на 4 арк.;

- Оригінал видаткової накладної №1 від 09.01.2025 на 1 арк.;

- Реквізити ТОВ «БФ Жовква, ЛТД» та перелік товарів на 5 арк.;

- Завірена копія довіреності від 01.05.2024 року та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 5 арк.;

- Завірена копія Наказу №2-к від 31.01.2025 на 1 арк.;

- Копія договору оренди приміщення №01/04/25 від 10.03.2025 на 2 арк.;

- Копії документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медичні технології» на 76 арк.

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер RF8R9001ERE, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_10 .

- Оригінал договору поставки №02/10/2024 від 02.10.2024, на 2 арк.;

- Оригінал договору поставки №26/01/2023 від 26.01.2023, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №01/02/2024 від 01.02.2024, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №06/10/2021-1 від 06.10.2021, на 4 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Екобудінвест плюс», всього на 3 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна ліга Захід», всього на 2 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна норма», всього на 1 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 5 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД» сформовані за період часу з 01.01.2023 п28.04.2025, а саме №№14,149,150,151,152,153,154,155,203,204,205,206,232,253,282,281,283,299,300,301,302,303,304,325,326,380,381,382,/382,386,387,388,392,393,394,395,396,2,18,19,20,26,30,31,34,35,37,85,86,90,91,93,95,96,97,98,100,101,102,141,142,143,144,146,148,149,151,152,219,221,222,252,253,254,255,256,257,258,259,272,273,274,275,300,301,302,372,385,389,402,407,417,418,441,442,443, 29,31,39,42, всього на 116 арк.;

- Виписки з банківського рахунку № НОМЕР_11 сформовані відкритого ТзОВ «Кіга-Буд» за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025 по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 64 арк.;

- Оригінали ТТН №380,381/382 від 20.12.2023, всього на 3 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна Норма» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№328, 27,28,29,298,299, всього на 6 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Екобудінвест плюс»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№27,28,29,30,33,34,49,50,51,52,57, 61,62,63,66,77,78,79,80,81,99,100,101,112,113,114,159,177,178,179,180,181,251,254,265,278,279,280,312,313,327,329,330,349,350,351,352,353,354,355,356,360,372,373,374,375,38,39,54,54,55,56,64,65,286,28, всього на 76 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна ліга Захід»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№351,/352,/353,355,394,401,419, 420,421,422,423,430,/28,/29,35,36,52,53,54,55,65,57,58,64,67,68, всього на 45 арк.;

- мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_12 , ІМЕІ: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_15 , в прозорому чохлі, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний мобільний телефон поміщено в сейф-пакет №100662903;

- ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12M, без зарядного пристрою до нього.

- мобільний телефон марки IPhone 14 ProMax серійний номер НОМЕР_16 , ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , в чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно положень ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає оприлюдненню не раніше дня її звернення до виконання.

Повний текст ухвали складено 9 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_24