КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6958/25
Провадження № 1-кс/552/1659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 19.08.2025 звернулася слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений 18.08.2025 в період часу з 15 год 55 хв по 16 год 00 хв в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146 велосипед темно сірого кольору, із корзиною та багажним відділенням та написом на педалях "ХАЧМАС" та накласти арешт на вилучені 18.08.2025 в період часу з 18 год 17 хв по 18 год 34 хв під час особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому слідчим ВП №1 Полтавського РУП ОСОБА_3 речі, які знаходилися при затриманому, а саме: кросівки світло-сірого кольору із лейбою чорного кольору; спортивні штани чорного кольору марки "Adidas"; кофта чорного кольору з написом "UNCLE"; кофта сірого кольору, а також телефон марки "Samsung Galaxy A05, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою на номер НОМЕР_3 . Після проведення відповідних експертиз, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A05, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою на номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 18.08.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. УПА, буд. 30/32, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy A05, 4/128 Gb в корпусі чорного кольору, з сім картою № НОМЕР_3 , IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , сума матеріального збитку близько 4000 грн (ЄО № 18148 від 18.08.2025) (а.с. 4).

18.08.2025 в період часу з 15 год 55 хв по 16 год 00 хв в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146 ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції велосипед темно сірого кольору, із корзиною та багажним відділенням та написом на педалях "ХАЧМАС".

18.08.2025 в період часу з 18 год 17 хв по 18 год 34 хв під час особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому, слідчим ВП №1 Полтавського РУП ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено речі, які знаходилися при затриманому, а саме: кросівки світло-сірого кольору із лейбою чорного кольору; спортивні штани чорного кольору марки "Adidas"; кофта чорного кольору з написом "UNCLE"; кофта сірого кольору. Також, при перевірці пакету, наявному при затриманому, у якому, окрім особистих речей виявлено мобільний телефон, який йому не належить, марки "Samsung Galaxy A05, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою на номер НОМЕР_3 .

18.08.2025 року постановою слідчого вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_8 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000863 від 18.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання, а саме: з витягу ЄРДР від 18.08.2025 (а.с. 4), рапорту (а.с. 5), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 (а.с. 6-7), протоколу допиту потерпілого (а.с. 8-10), протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 11-12), протоколу допиту свідка (а.с. 13-14), протоколу огляду місця події від 18.08.2025 (а.с. 15-16), протоколу затримання особи, протоколу особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому (а.с. 17-24), доручення (а.с. 25-28), протоколу огляду (а.с. 29-30), заяви ОСОБА_4 (а.с. 31), вимоги (а.с. 32-34), постанови про визнання речових доказів від 18.08.2025 (а.с. 35).

Отже, вказані речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча в своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на вилучені речі вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 18.08.2025 в період часу з 15 год 55 хв по 16 год 00 хв в ході огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 146 велосипед темно сірого кольору, із корзиною та багажним відділенням та написом на педалях «ХАЧМАС».

Накласти арешт на вилучені 18.08.2025 в період часу з 18 год 17 хв по 18 год 34 хв під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 та огляду речей, які знаходяться при ньому, а саме: кросівки світло-сірого кольору із лейбою чорного кольору; спортивні штани чорного кольору марки "Adidas"; кофта чорного кольору з написом "UNCLE"; кофта сірого кольору, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A05, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою на номер НОМЕР_3 .

Після проведення відповідних експертиз, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A05, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім-картою на номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений судом 21.08.2025 о 16 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1