Дата документу 07.08.2025 Справа № 333/5856/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5856/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/672/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 липня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначав, що листом Запорізької обласної прокуратури від 20 червня 2025 року №24-348вих25 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, скеровано його звернення щодо порушень прав неповнолітньої ОСОБА_10 співробітниками територіального підрозділу ГУНП в Запорізькій області, для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В листі прокуратури зазначалась вимога про перевірку доводів, викладених у зверненні, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства. 25 червня 2025 року ним до ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі був поданий адвокатський запит, в якому вимагалось сповістити щодо результатів розгляду його попереднього звернення та виконання листа Запорізької обласної прокуратури від 20 червня 2025 року №24-348вих25 і який був отриманий 26 червня 2025 року. Адвокат ОСОБА_8 , як представник інтересів неповнолітньої ОСОБА_10 , очікував прийняття рішення щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за фактами катувань та нелюдського ставлення до дитини, викладеними у його зверненні. За змістом звернення про вчинене кримінальне правопорушення, він наголошував та просив вжити адміністративних заходів щодо усунення порушень прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_10 шляхом використання передбачених кримінальних процесуальних законодавством заходів щодо поліцейських Бердянського РВП «Важіль 902» ОСОБА_11 , а також співробітників відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що припустились явних порушень прав неповнолітньої через зловживання своїми посадовими обов`язками, а саме, незаконно провели особистий обшук неповнолітньої, вилучили мобільний телефон та інші особисті речі, а також неповнолітню примусили підписати процесуальні документи про нібито добровільну передачу працівникам поліції її особистих речей. В порушення положень ст.ст. 115, 208 КПК України щодо часу проведення відповідних дій поза закінченням робочого часу в органах досудового розслідування відділу поліції №1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області та фактичного її насильницького утримання, неповнолітня ОСОБА_12 була обмежена в праві вільного переміщення (тобто була затримана) 5 год. 20 хв. За відсутності достовірних та допустимих доказів неповнолітній ОСОБА_13 працівниками поліції інкримінується вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Просив визнати протиправною бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, під час розгляду звернення ОСОБА_8 про реєстрацію кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань і початок досудового розслідування за фактом вчинення працівниками поліції Бердянського РВП «Важіль 902» ОСОБА_14 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області злочинів, пов`язаних із перевищенням влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвати кримінальне провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу ОСОБА_14 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , з тих підстав, що заява адвоката ОСОБА_8 не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України, а тому слідчий не наділений обов`язком вносити відомості по ній до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а її висновки ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що оскільки у його зверненні наводились конкретні факти, вказувались прізвища та посади працівників поліції, а самі вимоги щодо розгляду звернення обумовлювались посиланням на кримінальне процесуальне законодавство, то воно і є заявою про кримінальне правопорушення.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею не були з`ясовані мотиви, з яких посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його зверненням.

Звертає увагу на те, що заява до ТУ ДБР подана з дотриманням всіх реквізитів властивих для складання і написання заяви про вчинення кримінальне правопорушення відповідно до положень ст.ст. 60, 214 КПК України.

Вказує, що в листі Запорізької обласної прокуратури, яким скеровано його звернення до ТУ ДБР, зазначалась вимога про перевірку доводів, викладених у зверненні, згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства, однак слідчим суддею ця обставина не була прийнята до уваги.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєструвати кримінальне провадження за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу ОСОБА_14 , а також співробітниками відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 23 липня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наявної в матеріалах провадження інформації, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 копію оскаржуваної ухвали отримав лише 23 липня 2025 року, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що слідчим суддею безпідставно зазначено в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про відсутність можливості її оскарження. Зазначив, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, уповноважені особи ТУ ДБР, зобов`язані були внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 підтримали думку представника - адвоката ОСОБА_8 без надання доповнень.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , її законного представника та представника - адвоката ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Ніконенко проти України» від 14 листопада 2013 року, п. 44, «Мута проти України» від 31 липня 2012 року, п. 61, «Карабет та інші проти України» від 17 січня 2013 року, п. 259).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, як встановлено апеляційним судом, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі зверненням до Запорізької обласної прокуратури від 17 червня 2025 року (а.с. 12-14).

Зі змісту вказаного звернення адвоката ОСОБА_8 слідує, що 11 червня 2025 року о 17 год. 35 хв. неповнолітня ОСОБА_6 , 2010 року народження була безпідставно затримана співробітниками поліції ОСОБА_14 та примусово доставлена до приміщення відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, де незаконно утримувалась до 22 год. 55 хв. Затримання неповнолітньої в м. Запоріжжі було здійснено співробітниками Бердянського РВП «Важіль 902», якими було оглянуто мобільний телефон неповнолітньої та проведено інші оперативно-розшукові заходи щодо її особистого майна. За час затримання неповнолітньої та її перебування в приміщенні відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з ОСОБА_6 проводились слідчі (розшукові) дії та інші профілактичні заходи, зокрема, незаконно проведено особистий її обшук, вилучено мобільний телефон та інші особисті речі, а також неповнолітню примусили підписати процесуальні документи про нібито добровільну передачу працівникам поліції її особистих речей. Вказані дії, всупереч положень ст. 52 КПК України проводились поза участю її захисника. Отже, в порушення ст.ст. 115, 208 КПК України щодо часу проведення відповідних дій поза межами робочого часу в органах досудового розслідування відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та фактичного насильницького утримання неповнолітньої ОСОБА_10 , остання була обмежена у праві вільного переміщення 5 год. 20 хв.

Із відповіді Запорізької обласної прокуратури від 20 червня 2025 року випливає, що вказане звернення адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_6 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (а.с. 6).

Зі змісту відповіді з ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі від 27 червня 2025 року випливає, що звернення адвоката ОСОБА_8 направлено до ГУНП в Запорізькій області для проведення службового розслідування (а.с. 20).

Отже, із наведеного слідує, що на час розгляду скарги, поданої до слідчого судді та розгляду апеляційної скарги, інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_6 , відсутня.

На переконання колегії суддів, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги положення абзацу 24 підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці 22 підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Так, в скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначав про затримання неповнолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження, про проведення з останньою слідчих (розшукових) дій, всупереч положень ст. 52 КПК України.

Крім того, до скарги, поданої до слідчого судді, адвокатом ОСОБА_8 був долучений рапорт, з якого слідує, що 11 червня 2025 року ОСОБА_6 була затримана співробітниками Бердянського РВП «Важиль 902», був проведений огляд мобільного телефону неповнолітньої, вилучені речі (а.с. 16).

На переконання апеляційного суду, у повідомленні ОСОБА_8 від 17 червня 2025 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, а тому, відповідно до положень ст. 214 КПК, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 необхідно задовольнити та зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 17 червня 2025 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, поданого 17 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4