У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2023 м. Київ

Колегія суддів Солом`янського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді, поданих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2017,

за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У судовому засіданні від сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заяви про відвід суддям колегії суддів та складу суду, зокрема:

Усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, у сторони захисту немає довіри до судді, оскільки судова система України виносить малий відсоток виправдувальних вироків у порівнянні із країнами Північної Америки та Західної Європи. Зазначив, що суддя ОСОБА_3 не винесла жодного виправдувального вироку, що дає підстави не довіряти судді;

Письмова заява на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписана захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , мотивована тим, що аналізом бази реєстру судових рішень було встановлено, що суддею ОСОБА_2 винесено 927 вироків за 13 років, серед яких тільки 1 вирок виправдувальний, у 5 обвинувальний вироках суддя виправдала за окремими статтями КК України, коли обвинувачення було явно безпідставним, що, на переконання захисника, демонструє обвинувальний ухил судді та викликає сумніви у неупередженості судді;

Письмова заява на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписана захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , мотивована тим, що, вивчивши сторінку у фейс буці та мережі інстаграм, яка належить судді, захисник довідався про те, що суддя розміщувала оголошення про вакансію секретаря судового засідання, що, на переконання сторони захисту, вказує на зловживання з боку судді своїми службовими повноваженнями, та є підставою для недовіри судді;

Письмова заява на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписана захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , мотивована тим, що захисником обвинуваченого була вивчена стаття в інтернет виданні стосовно сімейних відносин судді, яка викликає у сторони захисту сумніви у неупередженості судді;

Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , мотивована тим, що судді не здійснили проголошення повного тексту ухвали суду від 02.02.2021 р. про відмову у задоволених відводах, який мав відбутись 08.02.2021 р. о 10:15, при цьому рішенням Вищої ради правосуддя від 11.02.2021 р. суддю ОСОБА_9 , яка була головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, було звільнено з посади судді за власним бажанням;

Усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивована тим, що колегією суддів не була з`ясована його думка під час розгляду заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подані заяви про відводи з підстав та за обставин, зазначених його захисником адвокатом ОСОБА_7 під час свого виступу у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав подані заяви про відвід суддів, та заявив власну заяву про відвід колегії суддів, зазначивши про недоліки судової системи України. Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що спостерігає психологічні розлади у колегії суддів, а тому спрямує відеозапис судового засідання експерту, аби отримати висновок щодо поведінки суддів в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддям та колегії суддів, зазначаючи про необґрунтованість поданих заяв та відсутність будь-яких сумнівів стосовно неупередженості суддів та колегії суддів під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Розглянувши подані стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 заяви про відвід суддям з колегії суддів та колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, кількість та вид вироків, які ухвалюються суддями Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та передбачених ст. 75 КПК України, для відводу суддів від розгляду вказаного кримінального провадження, та не вказують на упередженість суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Доводи сторони захисту, викладені у заявах про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , також не свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки не стосуються обставин розгляду суддею даного кримінального провадження, а викладена в заявах інформація вказує про намір сторони захисту порушити принцип незалежності суду, закріплений у ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Обставини розгляду кримінального провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , та вирішення заяв сторони захисту про відвід суддям колегії, подальше оголошення іншим складом колегії суддів постановлених ухвал за результатами розгляду заяв про відвід, що відбувалось до заміни головуючого судді та одного із членів колегії суддів, не можуть вказувати на упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження в новому складі суду. Зокрема, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2021 р. за № 347 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.02.2021 р. за № 326/0/15-21, справа була передана на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями та визначено нового головуючого суддю ОСОБА_1 , яка не має повноважень на підписання та оформлення судових рішень, прийнятих іншим складом суду.

Стосовно заяви про відвід колегії суддів, яка надійшла від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , то колегія суддів зазначає, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду для з`ясування позиції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 з приводу заявлених стороною захисту відводів, не суперечить загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доводів сторони захисту та сторони обвинувачення стосовно поданих заяв про відвід здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності неповноти судового розгляду вказаних заяв, що впливає на вирішення питання щодо відводу, усунути які можливо лише в результаті відновлення судового розгляду, суд може поновити судовий розгляд. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, упередженості як окремо суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , так і колегії суддів вцілому, саме щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , письмової заяви на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписаної захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , письмової заяви на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписаної захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , письмової заяви на захист обвинуваченого ОСОБА_6 , підписаної захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , підписаній захисником ОСОБА_7 , про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , підписаній захисником ОСОБА_7 , - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 , підписаної захисником ОСОБА_7 , - відмовити.

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Солом`янського районного суду міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3