Справа № 643/8926/25
Провадження № 1-кс/643/3075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалось Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML250, кузов НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , інтереси якого представляє заявник.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває у провадженні відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво здійснюється Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова.

Посилаючись на те, що власник арештованого майна не має жодного відношення до кримінального правопорушення, яке розслідується, є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, не знав і не міг знати про наявне кримінальне провадження, існуючий арешт порушує права останнього.

Посилаючись на ст. 174 КПК України, практику Європейського суду з прав людини заявник зазначає, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений необґрунтовано, у подальшому арешті майна потреба відпала, отже просить скасувати арешт майна.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду клопотання слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова відсутні з погляду на таке: згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначені правила застосовуються й при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна.

Як вбачається зі змісту клопотання та додатків до нього досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України здійснюється відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (під процесуальним керівництвом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова).

Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області є окремим органом досудового розслідування і розташований по вул. Володимира Вакуленка, буд. 1/32 у м. Харкові, отже на території, на яку розповсюджується юрисдикція Немишлянського районного суду міста Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, буд. 32/38)

Враховуючи, що клопотання мають подаватись сторонами у конкретному кримінальному провадженні, а досудове розслідування кримінального провадження, в якому накладений арешт на майно ОСОБА_3 здійснюється відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, клопотання про скасування арешту має бути подане до Немишлянського районного суду міста Харкова, а в разі закінчення досудового розслідування із складанням обвинувального акту до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 132, 174, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, повернути заявнику в зв`язку з тим, що клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити заявнику право звернення з відповідним клопотанням до Немишлянського районного суду міста Харкова або суду, до якого направлений обвинувальний акт (у разі закінчення досудового розслідування).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1