УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого Шевченківським районним судом м. Полтави розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000139 від 04.07.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.09.2024 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», посилаючись на те, що провести підготовче судове засідання у справі та вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не представляється за можливе з об`єктивних причин, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати.

У судовому засіданні:

- прокурор долучив матеріали в обґрунтування клопотання, просив подане клопотання задовольнити;

- захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення;

- обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Частина 4 статті 199 КПК України зазначає про те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Так, ч. 3 ст. 199 КПК України, визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року 04.02.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

09.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2025, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1100 (тисяча сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 330 800 (три мільйони триста тридцять тисяч вісімсот) гривень.

Востаннє, 30.06.2025 застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід було продовжено слідчим суддею за клопотанням сторони обвинувачення строком до 03.08.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що за результатом здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000113 від 07.09.2024 року, 01.08.2025 року до Київського районного суду м. Одеси було скеровано обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

З огляду на вказане, провести підготовче судове засідання у справі та вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою (до 03.08.2025 року) не представляється за можливе з об`єктивних причин, а тому прокурор, з урахуванням положень ч. 6 ст. 199 КПК України та того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжуються існувати, звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними досудовим розслідуванням матеріалами, зокрема: протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2025, в ході якого остання повідомила про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через державний кордон з Україною; протоколом огляду телефону ОСОБА_7 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_8 щодо організації незаконного перетину державного кордону України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025, в ході якого останній повідомив про спосіб, деталі та порядок незаконного перетину через державний кордон України; протоколом огляду телефону ОСОБА_9 від 02.04.2025, в ході якого зафіксовано листування з ОСОБА_8 щодо організації незаконного перетину державного кордону України; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 2 фотокартки з зображенням ОСОБА_9 , які останній надав підозрюваному для виготовлення документів для перетину через державний кордон України, довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Realme», мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 10.04.2025, в ході якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка організовувала незаконний перетин державного кордону України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 10.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка організовувала незаконний перетин державного кордону України; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025, в ході якого останній повідомив, що він за вказівкою ОСОБА_8 08.04.2025 отримав у відділенні нової пошти посилку направлену на його адресу та добровільно видав її працівникам правоохоронних органів; протоколом огляду предмета від 08.04.2025, в ході якого оглянуто посилку з експрес-накладної № 2652, яка містила: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з відміткою про непридатність останнього до військової служби; протокол ВЛК №14/27 від 22.02.2023; довідку військово-лікарської комісії від 22.02.2023 №14/27, на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 10.04.2025, в порядку ст. 615 КПК України; протоколами за результатами проведення НСРД, відповідно до яких зафіксовано організацію підозрюваним незаконного перетину державного кордону України, а також отримання за це грошових коштів; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2025, в ході якого ОСОБА_7 , було вказано територію місцевості, куди вони разом з ОСОБА_8 прибули та він вказав місце безпосереднього незаконного перетину державного кордону України; протоколом допиту ОСОБА_10 від 27.06.2025, в ході якого свідок вказав, що ОСОБА_8 пропонував йому свої послуги в сфері підробки документів.

Слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання матеріали дійсно підтверджують обґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує при розгляді клопотання прокурора питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Разом з тим, на стадії досудового розслідування обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та під час продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Так, вирішуючи питання щодо продовження існування встановлених при застосуванні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшились та продовжують існувати, з огляду на наступне.

Так, на теперішній час обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України направлено до суду, а відтак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик: у вигляді можливого переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої та свідків і такі особи на теперішній час безпосередньо не допитувалися судом, при цьому зібраними на етапі досудового розслідування показаннями потерпілої та свідків суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, а тому слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку злочину, за яким ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення, процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів прокурора відносно продовження існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя погоджується із прокурором, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого злочину, з огляду на те, що останній є підозрюваним та обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження й на теперішній час продовжує існувати реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на їх м`якість, а також встановлення продовження існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, зокрема обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, можливо шляхом продовження застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 07.08.2025 року, протягом якого буде за можливо провести підготовче судове засідання в рамках кримінального провадження та вирішити питання щодо наявності підстав для подальшого продовження запобіжного заходу.

В частині визначеного слідчим суддею розміру застави відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обґрунтовано пред`явленого обвинувачення у вчиненні злочину, обставин його вчинення, особу обвинуваченого та його майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що визначений розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого під загрозою звернення застави в дохід держави та може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, обвинувальний акт в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 направлений для розгляду до суду, при цьому, підготовче засідання з розгляду кримінального провадження не проведено, а строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 03.08.2025 року, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.08.2025 року, включно.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1100 (одна тисяча сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 330 800 (три мільйона триста тридцять тисяч вісімсот) гривень залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком до 07.08.2025 року, включно, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1