Справа №760/4500/25 1-кс/760/3157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 436-2 Кримінального кодексу України відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Расоха, Пермського краю РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, пенсіонерка, одружена, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судима, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000366 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 436-2 Кримінального кодексу України, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що у ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, не пізніше 17.01.2023, виник злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караного діяння, яке полягає поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання свого умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи ідеологічні мотиви, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер застосунку «Одноклассники» через можливість поширення інформації через всесвітню мережу «Інтернет» серед невизначеного кола осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за допомогою власного мобільного телефону марки «Mirae Comm Co Ltd», IMEI: НОМЕР_1 , що перебував у її користуванні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, у застосунку «Одноклассники» створила обліковий запис, який прив`язала до власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .

У подальшому в період часу з 17.01.2023 по 23.06.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, на шкоду інформаційній безпеці суспільства та держави, маючи прямий умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Mirae Comm Co Ltd», IMEI: НОМЕР_1 , що перебував у її розпорядженні та який під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, з використанням раніше створеного нею акаунту у застосунку «Одноклассники» з використанням акаунту « ОСОБА_6 », прив`язаного до номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , серед обмеженого кола учасників, створеного в інтернет застосунку «Одноклассники», який налічує 139 осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2023, поширила наступні матеріали:

-публікація від 17.01.2023, а саме: «Бои под Донецком: войска ДНР уничтожают позиции врага у Красногоровки. Бойцы корректируют огонь с помощью квадрокоптера Navic 3 »;

-публікація від 23.06.2023, а саме: «Наши танки в боях у Авдеевки уничтожают оборону врага Танкисты 10 танкового полка южной группировки войск метким огнём с закрытых огневиых позиций уничтожают опорный пункт противника…».

Відповідно до висновків експертів № 1472 від 11.12.2024 та № 1562 від 11.12.2024 за результатами проведення судово-лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз Сумського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у вказаних публікаціях міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2023, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , розмістила вищевказані публікації, чим поширила серед користувачів інтернет застосунку «Одноклассники» матеріали, в яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України.

20.02.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суд та незаконного випливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 частково заперечувала щодо задоволення клопотання, надала уточнення щодо необхідності проходження лікування.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 436-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, що свідчить про існування вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , її майновий та сімейний стан, яка є людиного літнього віку, її пояснення щодо необхідності постійного відвідування як особисто, так і з чоловіком закладів охорони здоров"я, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2025 року, включно, заборонивши їй, в період часу з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та одержанням невідкладної медичної допомоги.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту у нічний час.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- заборонити в період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги та одержанням невідкладної медичної допомоги.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за межі міста Біла Церква Київської області без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій, за списком осіб визначених слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї вищенаведених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1