Справа № 357/2087/18
У Х В А Л А

07.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у закритому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотанняпредставника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у закритому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якій він просить скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0005408 застосовані (накладені) на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017, в частині арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; автомобіля марки GEELY MR-7151 А, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .; причепу до легкового автомобіля ПФ-01 Ф ФЕРМЕР , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017 було накладено арешт на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був батьком заявниці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 було закрито на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю 26.05.2024 обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ухвалою Київського апеляційного суду, залишено без розгляду.

Водночас Київський апеляційний суд, виносячи ухвалу про закриття кримінального провадження, не скасував арешт майна обвинуваченого відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з арештованого спадкового майна.

Спадкоємцем першої черги за законом є лише заявниця. За її зверненням до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори з заявою щодо оформлення спадкових прав була заведена спадкова справа № 2372024 та вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 березня 2025 року у зв`язку з арештом спадкового майна на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/15310/17 від 15.12.2017.

В судове засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна не з`явився, подав заяву про вирішення зви за його відсутності..

Прокурор, в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017, у кримінальному провадженні накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль марки GEELY MR-7151 А, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .; причеп до легкового автомобіля ПФ-01 Ф ФЕРМЕР , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 було закрито на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю 26.05.2024 обвинуваченого.

Як видно з ухвали Київського апеляційного суду питання щодо скасування арешту у справі не вирішено

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд з урахування позиції учасників судового провадження, погоджується з необхідністю скасування арешту на майно ОСОБА_7 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,371, 372, 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у закритому кримінальному провадженні №0005408 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2017 на майно, а саме:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки GEELY MR-7151 А, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .;

- причеп до легкового автомобіля ПФ-01 Ф ФЕРМЕР , 2007 року випуску, шасі НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8