Єдиний унікальний номер 175/7171/25
Провадження №1-кс/175/872/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000367 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року слідчий СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за допомогою поштового зв`язку надіслав до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про арешт майна погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

02 червня 2025 року вищевказане клопотання було зареєстроване канцелярією суду та згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді було передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000367, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 до відділення поліції № 2 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про жорстоке поводження з твариною (собакою), що мало місце 23.05.2025 о 20.00 год. на території садового товариства "Зелений вогник" м. Підгородне, Дніпровського район, Дніпропетровської області. Вказана собака померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_8 , встановлено, що 23.05.2025 собака матіс, схожий на німецьку вівчарку, кличка «Байрактар» або «Барік», який належить ОСОБА_9 (місцевий житель садового товариства "Зелений вогник") перебуваючи на території садового товариства "Зелений вогник" був виявлений з травмами та доставлений в ветеринарну клініку «Звірятко» в м. Дніпро, де констатовано смерть собаки та зафіксовано проникаюче таракальне поранення з великою кровотечею в грудну порожнину та в ділянці лівого плеча.

Також згідно показів ОСОБА_7 , та пояснення ОСОБА_8 на території садового товариства "Зелений вогник" 23.05.2025 було чутно звук, схожий на звук пострілу.

В подальшому труп собаки направлено до КП «ЗООКОНТРОЛЬ» ДМР для зберігання в належних умовах до призначення судової-ветеринарної експертизи трупу собаки.

28.05.2025 в період часу з 09:29 год. до 09:39 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. В. Сухомлинського, 6. №38, каб. №26 слідчим СВ ВП № 2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участю двох понятих, на підставі добровільної видачі ОСОБА_6 для перевірки його мисливської рушниці проведено огляд речі мисливської рушниці ІЖ-58, з вигравіюваним номером НОМЕР_1 , що знаходилась в розібраному стані в чорному шкіряному чохлі, що вилучено до чорного поліетиленового пакету та скріплено биркою з підписами понятих.

Вказана мисливська рушниця ІЖ-58, з вигравіюваним номером НОМЕР_1 , оскільки вона може містити сліди вчинення кримінального правопорушення визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

В ході досудового розслідування вказані речові докази самостійно або в сукупності можуть свідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, мисливська рушниця ІЖ-58, з вигравіюваним номером НОМЕР_1 , є речовим доказом, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказану мисливську рушницю.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000367 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та іншими документами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000367 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно абзацу першого ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити накласти арешт на майно, а саме: мисливську рушницю ІЖ-58, з вигравіюваним номером НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном будь-якою особою.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мисливську рушницю ІЖ-58, з вигравіюваним номером НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказане майно будь-якій особі до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1