Справа №:755/8206/25
Провадження №: 1-кс/755/1687/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієн Донг» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Вієн Донг» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2025 ним, як представником ТОВ «ВІЄН ДОНГ» (), з його офіційної електронної пошти , було подано на офіційну електронну пошту Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - , засвідчену електронним підписом, заяву про вчинення злочину, заява зареєстрована 30.04.2025 за № Б-17714/ез.

В заяві про вчинення злочину зазначено про те, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/16467/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» ( - боржник). Конкурсними кредиторами боржника є ТОВ «Вієн Донг» і Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (). У відповідності до законодавства в процедурі ліквідації господарська діяльність банкрута припиняється, а всі дії щодо майна боржника повинні здійснюватися виключно в межах процедур, передбачених Кодексом, під контролем кредиторів та господарського суду, за участю арбітражного керуючого. Будь-які свавільні дії без відповідних повноважень можуть бути підставою для притягнення до відповідальності. До ліквідаційної маси боржника включено об`єкт незавершеного будівництва, експериментально-виробничий комбінат під оптово-торговельну базу з митним складом, супермаркет «Plaza-Pacific» та швейний цех із майном за адресою: м. Київ, вул. Сиваська, 1-А.

ОСОБА_4 та адвокатка ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою з арбітражним керуючим ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану організували злочину схему незаконного використання об`єкту в господарській діяльності через підконтрольне ОСОБА_4 ТОВ «Укрспецтекстиль» ().

ТОВ «Укрспецтекстиль» з жовтня 2022 року до березня 2024 року незаконно використовувало об`єкт для здійснення своєї господарської діяльності, не маючи правових підстав для використання приміщень об`єкту. ТОВ «Укрспецтекстиль» не сплачувало орендну плату за користування приміщеннями об`єкту.

Арбітражний керуючий ОСОБА_6 не мав права безоплатно передавати ОСОБА_4 через підконтрольне йому ТОВ «Укрспецтекстиль» приміщення об`єкту для розміщення швейного цеху.

Внаслідок незаконного використання ОСОБА_4 через підконтрольне йому ТОВ «Укрспецтекстиль» приміщень об`єкту, за період з жовтня 2022 року до березня 2024 року кредиторам було завдано шкоду на суму більше 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром. Визначення розміру суми шкоди здійснено з розрахунку вартості здачі в оренду майна подібного виду в Дніпровському районі м. Києва - від 50 грн. за 1 кв.м. Зважаючи, що загальна площа об`єкту становить 23 480,9 кв.м., завдана кредиторам шкода є значно більше ніж 1 000 000 грн. і може бути встановлена висновком експерта.

Крім цього, в травні-червні 2024 року ОСОБА_4 було організовано вивезення з об`єкту майна, що належить ТОВ «Н-М».

12.03.2024 арбітражний керуючий ОСОБА_6 уклав договір оренди № 1-Л з ТОВ «Укрспецтекстиль» і передав останньому по акту в користування об`єкт загальною площею 23 480,9 кв.м., за яке Товариство мало сплачувати на ліквідаційний рахунок ТОВ «Н-М» щомісяця 500 тис грн. за оренду об`єкту. Однак, орендна плата не сплачувалась, а об`єкт нерухомості було здано по заниженій вартості (21 грн) в суборенду третім особам, зокрема ТОВ «Укртак.ЮА», хоча згідно з п. 2.3.7 договору оренди ТОВ «Укрспецтекстиль» не мало права здавати в оренду чи суборенду третім особам об`єкт чи його частину, і договір відповідно до п. 9.3 мав бути розірваний арбітражним керуючим ОСОБА_6 , якщо ТОВ «Укрспецтекстиль» здає в оренду чи суборенду об`єкт чи його частину третім особам, або має прострочення зі сплати оренди.

Так, ТОВ «Укрспецтекстиль» за умова договору здавало ТОВ «Укртак.ЮА» в оренду 2 860 кв.м. приміщень об`єкта, розмір орендної плати становив 400400 грн. за користування приміщеннями на об`єкті, із розрахунку 140 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, внаслідок незаконної здачі ТОВ «Укрспецтекстиль» приміщень об`єкта в оренду ТОВ «Укртак.ЮА» кошти від оренди на ліквідаційний рахунок ТОВ «Н-М» не поступали, майно зношувалося, а ОСОБА_4 , через підконтрольне йому ТОВ «Укрспецтекстиль», незаконно збагачувався, що завдало значної шкоди інтересам кредиторів ТОВ «Н-М».

Свідоме невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_6 обов`язків ліквідатора та порушення ним приписів ст.ст. 12, 30, 48, 61 Кодексу України з процедури банкрутства в інтересах ТОВ «Укрспецтекстиль», а також не передання ним документації, в т.ч. договору оренди та майна ТОВ «Н-М», новому ліквідатору ТОВ «Н-М» арбітражному керуючому ОСОБА_7 , зумовило виникнення заборгованості ТОВ «Укрспецтекстиль» з орендної плати більше 6 000 000 грн.

Зважаючи на викладені обставини є обґрунтовані підстави вважати про вчинення ОСОБА_4 , адвокаткою ОСОБА_5 , арбітражним керуючим ОСОБА_6 та директором ТОВ «Укрспецтекстиль» ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 356, 365-2, 366, 383, 384, 397 КК України. Потерпілими від злочину є Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієн Донг», Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, ПрАТ «АК «Київводоканал».

Однак, 09.05.2025 він отримав лист Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де зазначено про те, що кримінальне провадження за його заявою відкрито не було.

Враховуючи наведене, просив задовольнити скаргу, зобов`язавши відповідальних осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відповідні відомості за заявою ТОВ «Вієн Донг» від 29.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність осіб, що не прибули.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2025 року на електронну пошту Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві представником ТОВ «Вієнг Донг» адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, в якій ним викладено обставини щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 356, 365-2, 366, 383, 384, 397 КК України та додано документи.

Заява ОСОБА_3 зареєстрована Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 30.04.2025 року за № Б-17714/ез.

05.05.2025 року Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомило про те, що заява ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в слідчому відділі, звернення зареєстровано до Єдиного Обліку за № 33905 від 30.04.2025 року, та рекомендовано звернутися через пару днів, для отримання більш точної інформації.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по-батькові, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до вищевикладених норм вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Тобто, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

В той же час, в ході розгляду справи слідчим суддею встановлено, що було звернення до органів поліції із повідомленням про неправомірні дії, пов`язані з нерухомим майном. Однак, в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, заява ТОВ «Вієн Донг» не зареєстрована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою на дії посадових осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки станом на час розгляду скарги в суді відомості за заявою ТОВ «Вієн Донг» від 29.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята уповноваженими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, не були внесені до ЄРДР та розслідування не розпочиналось, хоча заява про кримінальне правопорушення містила відомості щодо ймовірного вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієнг Донг» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієнг Донг» про вчинення кримінального правопорушення від 29.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1