Справа № 296/4523/25
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 17.04.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 26.04.2025 ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 17.04.2025 за вих. №17/04/2025-5-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

1.2. Посилаючись на те, що станом на час звернення до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 17.04.2025 за вих. №17/04/2025-5-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.04.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/4523/25, призначено скаргу заявника до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників.

2.2. Заявник у поданій скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

2.3. Належним чином повідомлене Управління Служби безпеки України в Житомирській області у судове засідання представника не направило, неявка представника не є перешкодою для розгляду скарги. 29.04.2025 прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій останній просив відмовити в задоволенні скарги, просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності..

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1.У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО "НОН-СТОП" ОСОБА_3 від 17.04.2025 за вих. №17/04/2025-5-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.

4.4. Відповідно до наданого прокурором копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 12.02.2025 за аналогічним попереднім зверненням ОСОБА_3 від 12.02.2025 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000010.

4.5. Відповідно до копії листа заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 05.02.2025 вбачається, що аналогічні за змістом заяви ОСОБА_3 для розгляду межах компетенції та прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства направлено за належністю до Національного агентства з питань запобігання корупції, Державної екологічної інспекції Поліського округу та Головного управління ДПС у Житомирській області.

4.6. Таким чином, слідчим суддею не встановлено допущення бездіяльності Житомирської обласної прокуратури щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6