Справа № 333/454/23
Провадження № 1-во/333/15/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої зазначив наступне.

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження № 0000059 від 01.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ст. 2 ст. 369-2 КК України.

27.09.2024 року у вказаному провадженні постановлено вирок, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано винним. Вирок на теперішній час набрав законної сили.

Також судом у вироку вирішено питання щодо запобіжного заходу у виді застави, який був обраний ОСОБА_6 .

Відповідно до резолютивної частини вироку суду, судом постановлено повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 460,00 грн., внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/3501/22 від 27.08.2022 року.

Встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали суд допущено описку при призначенні по батькові заставодавця ОСОБА_4 , а саме зазначено « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ».

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_9 заставодавця « ОСОБА_4 ».

Дані обставини унеможливлюють повернення застави, у зв`язку з неправильним зазначенням у вироку ОСОБА_9 заставодавця.

Посилаючись на зазначене, просить суд виправити описку в резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року по справі № 333/454/23 в частині зазначення по батькові заставодавця ОСОБА_4 , а саме: замість « ОСОБА_7 » вважати вірним « ОСОБА_8 ».

У судове засідання заявник та його представник, а також інші учасники справи, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, а тому суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено обвинувальний вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Вирок на теперішній час набрав законної сили. У вище вказаному вироку судом також було вирішено питання щодо запобіжного заходу у виді застави, який був обраний ОСОБА_6 .

Проте при виготовленні вказаного вироку судом допущена описку при призначенні по батькові заставодавця ОСОБА_4 , а саме в абзаці 7 (сьомому) резолютивної частини помилково зазначено « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

Відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_9 заставодавця « ОСОБА_4 ».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на що вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 року по справі № 333/454/23, в частині зазначення по батькові заставодавця ОСОБА_4 , а саме: замість « ОСОБА_7 » вважати вірним « ОСОБА_8 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1