У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Cлідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 07.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Маріупольського району, Донецької області українцю, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.1996 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2, 17 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 81 ч. 3, ст. 42, 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13.12.1996 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. 30.04.1998 звільнений умовно-достроково. Строк 1 рік 10 місяців та 18 днів;

- 26.05.1999 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя ч. 1 ст. 196-1, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік;

- 23.02.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік;

- 01.11.2001 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 26.04.2003 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 12.11.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 24.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 9 років. 05.04.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.10.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироку Орджонікідзевського районного суду від 22.02.2021 та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. 06.01.2025 звільнений по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, що 07.04.2025 приблизно о 08.00 год. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.04.2025 приблизно о 08.00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що він посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого, перебуваючи у дворі домоволодіння, звідки взяв казан дюраль алюмінієвий, об?ємом на 100 літрів, шириною 84 см, глибиною 29 см, зі слідами експлуатації, без пошкоджень, з нашаруванням кіптяви з зовнішньої сторони, вартістю 6114,15 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 перекинув зазначений казан через паркан домоволодіння, а сам переліз через нього, виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаходячись за територією вказаного домоволодіння був зупинений власником вказаного домоволодіння.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6114,15 грн.

31.05.2025 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України. Зазначену підозру вручено представнику підозрюваного ОСОБА_4 - начальнику відділу кадрово-правової роботи Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області - ОСОБА_8 та захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 .

09.06.2025 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 ухилився від явки до органу досудового розслідування, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

14.08.2025 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

14.08.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 07.04.2025, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 при собі було виявлено казан дюраль алюмінієвий, об?ємом на 100 літрів, шириною 84 см, глибиною 29 см, зі слідами експлуатації, без пошкоджень, з нашаруванням кіптяви з зовнішньої сторони.

2. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у нього за місцем мешкання зберігався казан дюраль алюмінієвий, об?ємом на 100 літрів, шириною 84 см, глибиною 29 см, зі слідами експлуатації, без пошкоджень, з нашаруванням кіптяви з зовнішньої сторони.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 07.04.2025 по дорозі на роботу, вона побачила, як ОСОБА_4 перекидає через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , казан дюраль алюмінієвий, об?ємом на 100 літрів, шириною 84 см, глибиною 29 см, зі слідами експлуатації, без пошкоджень, з нашаруванням кіптяви з зовнішньої сторони.

4. Згідно висновку експерта №11/04/2025 від 14.04.2025 своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6114,15 грн.

5. Протоколом проведення слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 , в ході якого останні пояснили та показали обставини вчинення гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

6. Допитом в якості підозрюваного ОСОБА_4 , який в повній мірі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повідомив обставини його скоєння.

7. Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 який повідомив про обставини та показав механізм вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то вказані обставини можуть спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого в кримінальному провадженні, через те, що ОСОБА_4 відомо про місце мешкання потерпілого, у зв`язку з чим останній може впливати на нього, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до надання бажаних для нього свідчень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу,може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки раніше засуджений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, під час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, керувався перш за все корисливим мотивом, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший злочин.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та судді за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , кожного дня, починаючи з 20.00 до 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (у випадку евакуації з місця мешкання до більш безпечного місця);

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_4 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, тому, з метою попередження ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного, саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливу на потерпілого та свідків, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000360 від 07.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії даної ухвали суду становить два місяця.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1