Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/223/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Гайворонсьокого районного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просив скасувати постанову від 06.03.2025 слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000199 за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відмовлено.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчий у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі дії та, виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

З матеріалів кримінального провадження неможливо встановити час отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови, тому слідчий суддя розглянув скаргу на постанову про закриття кримінального провадження по суті.

Не погоджуючись з даним рішенням заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Слідчим не було допитано свідка, не долучено до матеріалів справи розрахункової вартості послуги нотаріуса.

Просив апеляційну скаргу розглядати в письмовому провадженні без участі ОСОБА_5 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 не був присутнім під час розгляду скарги, копію ухвали отримав 16.04.2025.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14.04.2025 пропущений заявником з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що 08.11.2022 ОСОБА_5 звернувся з заявою, в якій просив внести відомості в ЄРДР та провести перевірку відносно приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Обґрунтовував тим, що 03.11 та 04.11.2022 він звертався до нотаріуса ОСОБА_7 для укладення договору купівлі-продажу квартири. Вона надала йому розрахунок за послуги нотаріуса в розмірі 11600 грн. 04.11.2022 він подав письмовий запит про надання причин такої вартості, на що вона відмовилась приймати запит, вела себе агресивно і зухвало, у зв`язку з чим він звернувся до поліції так як вбачає, що в її діях вбачається завищення вартості надання послуг у військовий час.

Після прийняття слідчим суддею ухвали від 28.11.2022, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, відповідні відомості, за заявою ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР 01.12.2022 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

В подальшому правову кваліфікацію було змінено на ч. 1 ст. 365-2 КК України постановою слідчого від 29.12.2022.

Постановою слідчого від 31.12.2022 було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 24.01.2023.

Постановою слідчого від 17.06.2023 було закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого була скасована ухвалою слідчого судді від 14.07.2023.

Після цього слідчим було надано доручення працівникам оперативного підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій 28.08.2024.

На виконання доручення було проведено допит свідка - нотаріуса ОСОБА_7 та свідка працівника приватного нотаріуса ОСОБА_8 , долучено листавідповідь, що наданий 21.11.2022 ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_7 та оскаржуваною постановою слідчого від 06.03.2025 закрито кримінальне провадження.

Також в межах кримінального провадження 20.12.2022 було допитано в якості свідка ОСОБА_5 та долучено копію реєстраційного посвідчення № 185 від 16.06.2021 приватного нотаріуса ОСОБА_7 з додатком.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 06.03.2025 мотивована слідчим тим, що ст. 31 Закону України «Про нотаріат» визначено, що приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та фізичною або юридичною особою, а отже враховуючи те, встановлення ціни послуг нотаріуса базується на договірних засадах, наявні документи, які обґрунтовують законність діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_7 , встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом свідків, документами, долученими до справи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження № 0000199 колегія суддів вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер та не містять обґрунтування.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 303, 309, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк заявнику ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 06.03.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3