Справа № 308/8566/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року, в рамках кримінального провадження №0000884 від 06.12.2023 року, на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц » моделі Е270 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині заборони користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , 24.06.2024 року у справі №308/21864/23 (провадження 1-кс/308/3383/24) було накладено арешт на речі які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, д,н.з. НОМЕР_3 , власником якого є та яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: поліетиленовий органайзер з чорновими записами та сім-карткою фіолетового кольору з написом НОМЕР_4 ; банківську картку банку А-Банк № НОМЕР_5 та посвідчення батальйону ім. Імама Шаміля від 20.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец пакету №; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 СОІ, д.н.з. НОМЕР_6 , яке упаковано до спец пакету №; транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, А04050СН .

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказані речі мають значення речового доказу та з метою встановлення всіх обставин справи.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України та іншим фігурантам.

ОСОБА_6 являється фізичною особо-підприємцем та за місцем свого проживання здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. Доставку продуктів харчування до місця здійснення торгівлі Котіше Акошем здійснювалося за допомогою власного транспортного засобу, який вилучений та на який накладено арешт.

Вилучений автомобіль, являється джерелом пересування та перевезення необхідних продуктів харчування по території Ужгородського району і являє собою ключовий механізм заробітку ОСОБА_8 , як фізичної особи - підприємця. У зв`язку з його вилученням та накладенням арешту, останній не може нормально функціонувати як ФОП. Більшість продуктів харчування, якими здійснює торгівлю КотІцг Акоцг, він перевозив з м.Ужгород та населених пунктів Ужгородського району до м,Чоп, вул. Берег, 112 де розташований його магазин.

Звертає увагу суду про відсутність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб підлягатимуть конфіскації у разі призначенням покарання, оскільки суд в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, може його і не призначати, а тому обмежується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного.

Крім того, можливо за результатами проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження дії ОСОБА_8 , будуть перекваліфіковані на інше більш мяке кримінальне правопорушення, санкція статті якої не буде передбачено конфіскація майна.

В той же час вказаний вище автомобіль вже на протязі тривалого часу (з моменту вилучення пройшло майже дванадцять місяців), зберігається на штраф майданчику, де знаходиться на відкритому просторі, через що на нього впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного ставу, що завдає власнику значного збитку.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 190 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України та іншим фігурантам.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 по справі №308/21864/23 накладено арешт на поліетиленовий органайзер з чорновими записами та сім-карткою фіолетового кольору з написом НОМЕР_4 ; банківську картку банку А-Банк № НОМЕР_5 та посвідчення батальйону ім. Імама Шаміля від 20.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец пакету №; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_7 на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270 СОІ, д.н.з. НОМЕР_6 , яке упаковано до спец пакету №; транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е270, А04050СН.

Як випливає з ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації такого майна.

В обґрунтування скарги надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія виписки про здійснення торгівлі.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Санкція злочинів, передбачених ч. 2ст. 255, ч.5 ст. 190 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що твердження представника власника майна про те, що арешт накладений необґрунтовано не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 255 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна, арешт накладений зокрема з метою конфіскації майна як виду покарання, а тому приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є передчасним, а цілі, з метою яких було накладено арешт, не досягнуто.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1