Провадження №: 1-кп/127/1024/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 03.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?29.05.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?07.08.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

?05.09.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

?12.10.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.11.2012 по відбуттю строку покарання;

?24.09.2013 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?25.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.02.2015 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 12 днів;

?15.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?06.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 26.03.2021 по відбуттю строку покарання;

?03.02.2023 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 змінено вирок Дарницького районного суду міста Києва та призначено покарання у виді штрафу 34 000 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2024 несплачену суму штрафу у розмірі 34 000 грн. замінено покаранням у виді 240 годин громадським робіт;

?06.02.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2024 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 23.08.2024 близько 15:55 год., будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, шляхом вільного доступу увійшов на прибудинкову територію житлового будинку № 16 по вул. Івана Бевза у м. Вінниця та біля входу до під`їзду № 3 помітив гірський велосипед «D4-X Sport Edition 26» в корпусі зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за гірський велосипед «D4-X Sport Edition 26» в корпусі зеленого кольору та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3 804 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 23.08.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_3 проходив по вулиці Івана Бевза у м. Вінниці, де біля одного із будинків помітив велосипед. Тоді обвинувачений, розуміючи, що на території України введено воєнний стан, сів на вказаний велосипед та поїхав, тим самим викравши велосипед і цього ж дня продав викрадений велосипед своєму знайомому за грошові кошти у сумі 2 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, щодо призначення міри покарання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується незадовільно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/8593 від 19.09.2024 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» № 3434 від 17.09.2024 ОСОБА_3 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням у закладі з 14.06.2007 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, стимуляторів»

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2023 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?гірський велосипед D4-X Sport Edition 26x, який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 1 514,56 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2024 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: