Справа № 213/4539/21
Провадження № 1-кп/177/76/25
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у кримінальному провадженні №0000449 від 29.10.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не має, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.08.2016 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2024 матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000449 від 29.10.2021 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передані для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 матеріали кримінального провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, зокрема 11.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з відстрочкою виконання покарання з іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 28.10.2021 о 10:22 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «Пабло», що розташованого в будівлі №34 по проспекту Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де свою господарську діяльність з продажу одягу здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зазначений час, ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельному залі магазину, на одній з вішалок вітрини магазину, помітив нову чоловічу куртку фірми «Puma», виробництва «Indonesia», розмір якої за європейськими стандартами «XXXL», чорного кольору (95 % поліестер та 5 % котон), і маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою приховання своїх протиправних дій, взяв вказану чоловічу куртку та аналогічну куртку сірого кольору з якими попрямував до примірочної кімнати магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в примірочній кімнаті магазину «Пабло», діючи умисно, таємно, протиправно, безоплатно, поза волею власника, керуючись корисливим мотивом, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи вільний доступ, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, сховав чоловічу куртку фірми «Puma» під свій верхній одяг, одягнувши її на себе.

Надалі, 28.10.2021, через незначний проміжок часу, о 10:26 годині, ОСОБА_4 , утримуючи вказане чуже майно при собі, діючи з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, вийшов з примірочної кімнати магазину, а в подальшому і з приміщення самого магазину, не здійснивши оплату за одягнену на той час на ньому чоловічу куртку фірми «Puma», виробництва «Indonesia», розмір якої за європейськими стандартами «XXXL», чорного кольору (95 % поліестер та 5 % котон), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 4216/21 від 09.11.2021 становить 450,00 гривень, тим самим таємно викравши вказану чоловічу куртку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши у майбутньому викрадене на свою користь, завдав тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 450,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по справі на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення кллопотання, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, окрім іншого, ч. 1 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб."

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Особливості справлення податку на доходи фізичних осіб розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі ПК України) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За приписами пп. 169.1.1 ст. 169 розділу IV Податок на доходи фізичних осіб ПК України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на травень 2021 року становив 2 270,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у травні 2021 року був 1 135 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на травень 2021 року становило 2 270,00 грн.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за подіями, датованими 28.10.2021, якими завдана шкода у розмірі 450,00 грн.

Оскільки, вартість майна, яке таємно викрав ОСОБА_4 є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2270,00 грн., то вчинене останнім кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Таким чином, враховуючи положення статті 5 КК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК України, оскільки після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», дії обвинуваченого ОСОБА_4 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Майнова шкода ОСОБА_5 у сумі 450,00 гривень відшкодована шляхом повернення майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 29.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ чоловічу куртку фірми «Puma», виробництва «Indonesia», розмір якої за європейськими стандартами «XXXL», чорного кольору, передану на зберігання до камери схову відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.164) повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року на чоловічу куртку фірми «Puma», виробництва «Indonesia», розмір якої за європейськими стандартами «XXXL», чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 скасувати.

Копію даної ухвали направити до ВП №7 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1