Номер провадження: 11-сс/813/682/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників користувача майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника користувача майном ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвоката ОСОБА_7 та директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000240, внесеного до ЄРДР від 13.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

1) причал № 1 (інвентарний номер 0043/1);

2) причал № 2 (інвентарний номер 0043/2);

3) причал № 3 (інвентарний номер 0043/3);

4) причал № 4 (інвентарний номер 0043/4);

5) причал № 5 (інвентарний номер 0043/5);

6) причал № 6 (інвентарний номер 0043/6);

7) причал № 4 (до реконструкції причали №7-10) (інвентарний номер 0044).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник користувача майном ТОВ «Чорноморський рибний порт» - адвокат ОСОБА_7 та директор ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно директор ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали представник ТОВ «Чорноморський рибний порт» отримав лише 19.03.2025 та після ознайомлення з мотивами слідчого судді подана апеляційна скарга 24.03.2025.

Заслухавши: суддю-доповідача, представників власників майна, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 12.03.2024.

При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України 12.03.2024 проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Натомість повний текст ухвали складено і проголошено 14.03.2024. а копія повного тексту вручена представнику ТОВ «Чорноморський рибний порт» 19.03.2025.

Надалі, після ознайомлення з повним текстом судового рішення, директором ТОВ «Чорноморський рибний порт»ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання директора ТОВ «Чорноморський рибний порт» - ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк директору ТОВ «Чорноморський рибний порт» - ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000240, внесеного до ЄРДР від 13.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4