Справа № 188/1671/25
Провадження № 1-кп/188/491/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.04.2025р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

с. Ільмень Аркадакського району Саратовської

області, РФ, громадянин України, зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 , проживає по

АДРЕСА_2 , не одружений, не працює,

освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відповідно

до ст. 89 КК України вважається таким, що не має

судимості, засіб зв`язку відсутній,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 337 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.04.2025 року близько 12:00 години, перебуваючи в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки із ОСОБА_6 , на грунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, з силою, наніс ОСОБА_6 дерев`яною киянкою не менше 8 ударів в область голови та тулуба, та не менше одного удару кулаком в область голови. У результаті вказаних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом грудної клітини праворуч, правого передпліччя, правої кисті, обох гомілок по передній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді імпресійного перелому медіальної стінки лівої орбіти із частковим пролабуванням жирової клітковини орбіти в просвіт комірок решітчастої кістки, забійних ран на волосистій частині голови праворуч та лобної ділянки ліворуч, пара орбітальних гематом, гематом обличчя, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Крім того, ОСОБА_3 , будучи особою, яка відповідно до ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є призовником, 08.09.2022 року зареєструвався як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

09.04.2025 року ОСОБА_3 , на якого відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після прибуття до нового місця проживання покладено обов`язок стати на військовий облік, отримав під особистий підпис попередження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність не пізніше 17.04.2025 року стати на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 337 Кримінального кодексу України, за ухилення від військового обліку.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимог ч. 9 ст. 1, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», з метою ухилення від військового обліку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 в термін до 17.04.2025 року для постановки на військовий облік, чим ухилився від військового обліку.

У підготовчому судовому засіданні розглянуто угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, про визнання винуватості від 08 травня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000025, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 337 КК України в виді штрафу 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 75 КК України. Підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 337 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.

Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за:

- ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за ч. 1 ст. 337 КК України, як ухилення призовника від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 337 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 337 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1