Справа № 367/9682/25
Провадження №1-кс/367/981/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2025 року місто Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, -

установив :

через підсистему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 19.08.2025 подано до Ірпінського міського суду Київської області указану скаргу (вх № 42634 від 20.08.2025). В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що у провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості до якого внесено до ЄРДР за № 0000469 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 382 КК України. 23.07.2025 на адресу ВП направлено клопотання ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Згідно трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» клопотання отримано 29.07.2025. Відповіді заявником ОСОБА_2 не отримано. З метою з`ясування стану розгляду вказаного клопотання до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 19.08.2025 представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 надіслано адвокатський запит. Відповіді на який, всупереч частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», станом на 19.08.2025 також не отримано. Таким чином, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вважає, що про бездіяльність слідчого скаржнику та його представнику стало відомо 19.08.2025. З огляду на викладене, покликаючись на положення статей 55, 220 та 303 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду від 02.07.2004 № 13, просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо не розгляду у встановлений строк клопотання про визнання потерпілим; зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 про від 23.07.2025 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 17.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КПК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.08.2025 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчим суддею враховується таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги убачається, що 23.07.2025 в порядку статей 55-56, 221 КПК України, скаржник ОСОБА_2 звернувся до ВП №1 (м.Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 17.12.2024. Указане клопотання адресатом отримано 29.07.2025, що підтверджується копією роздруківкою трекінгу з офіційного веб-сайту АТ «УкрПошта». Отже, слідчий зобов`язаний був розглянути указане клопотання скаржника не пізніше 01.08.2025.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Останнім днем перебігу строку оскарження бездіяльності посадових осіб Бучанського РУП відділення поліції № 1 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 23.07.2025 є 13.08.2025 Водночас вказану скаргу ним подано до суду через підсистему «Електронний суд» 19.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин ( частина перша статті 117 КПК України).

У клопотанні про поновлення строку на подання скарги представником скаржника жодним чином не зазначено та не обгрунтовано причин та обставин, які заважали скаржнику та/або його представнику поцікавитися результатом розгляду клопотання саме у строк, визначений процесуальним Законом. Також ним не зазначено відомостей про існування протягом десятиденного строку (з 04.08.2025 до 13.08.2025) передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, будь-яких об`єктивно непереборних та незалежних від нього обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді, з якими пов`язується його поновлення, слідчий суддя повинен враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Однак право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

При цьому обмеження, встановлені процесуальним законом не можуть обмежувати реалізацію відповідного права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Положеннями КПК України не передбачено чіткого переліку обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК (частина третя статті 37, стаття 138, пункт 1 частини першої статті 232, пункт 1 частини першої статті 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; 4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к).

Крім того, слідчий суддя вважає, що посилання представника скаржника на те, що про бездіяльність їм стало відомо 19.08.2025, оскільки саме 19.08.2025 направлено адвокатський запит про хід розгляду і відповіді станом на цю дату не надійшло, не заслуговує на увагу. Адже як було зазначено вище, відлік десятиденного строку розпочався 04.08.2025, а закінчився - 13.08.2025. Тобто саме цей період є строком подання скарги, визначеного статтею 303 КПК України. Причин не можливості подання скарги до слідчого судді саме у цей строк наведено було.

З огляду на те, що ОСОБА_2 подав до слідчого судді скаргу з пропуском строку на її подання та не обґрунтував належним чином причину пропуску строку на звернення із відповідною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1