Номер провадження: 11-кп/813/2234/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у к/п № 0000281 від 16.02.2025 стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зоря, Саратського р-ну, Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Одесі, раніше не судимого,

- за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 за фактом вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернуто прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Підставою для повернення клопотання суд 1-ої інстанції зазначив те, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 взагалі не містить формулювання обвинувачення, а лише виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію; зазначення у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру статусу ОСОБА_9 як підозрюваний не відповідає вимогам КПК України, оскільки після встановлення неосудності особи статус «підозрюваний» такою особою втрачається.

Водночас, судом задоволено клопотання прокурора та продовжено строком на 60 днів, тобто до 13.09.2025, застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку Дніпропетровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що:

- клопотання складено з дотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та містить виклад встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, яке по своїй суті і є формулюванням обвинувачення, оскільки складається з обставин, які свідчать про наявність доказних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчиненого правопорушення), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положенням закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я, а також реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки захисника та законного представника про отримання реєстру та клопотання;

- висновки суду жодним чином не вплинули на право на захист особи, стосовно якої скеровано відповідне клопотання.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції від 16.07.2025, призначити розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 у суді 1-ої інстанції у новому складі суду.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, водночас захисник ОСОБА_7 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду 1-ої інстанції показав, що вона відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Частина 1 ст. 502 КПК України встановлює, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: 1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; 2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

За ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 не містить формулювання обвинувачення, а містить лише виклад фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_9 та правову кваліфікацію з посиланням на положення закону.Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Одночасно, апеляційний суд погоджується з твердженням суду 1-ої інстанції, що і фактичні обставини, і формулювання обвинувачення у випадку складання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру мають бути викладені з урахуванням особливостей кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

А саме, у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру зазначається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а сам ОСОБА_9 вказується як підозрюваний, що з врахуванням статусу ОСОБА_9 як особи, яка страждає на хронічне психічне захворювання, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за встановлення неосудності особи статус «підозрюваний» такою особою втрачається, а інкриміновані кримінальні правопорушення мають зазначатися як суспільно небезпечне діяння, що буде відповідати в повній мірі вимогам глави 39 розділу VI КПК України.

Відтак, вказані обставини свідчать про невідповідність клопотання прокурора вимогам КПК України, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції щодо необхідності направлення клопотання прокурора для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 відсутні, тому оскаржувана ухвала суду 1-ої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у к/п № 0000281 від 16.02.2025 стосовно ОСОБА_9 , за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4