Справа № 524/7298/25
Провадження № 1-кс/524/1522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, зареєстрованому 14 червня 2025 року за № 0000222 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнію дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що в січні 2025 року ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку с. Садки Кременчуцького району Полтавської області в салоні маршрутного транспорту № 202, який рухається за маршрутом Кременчук-Садки, виявив сумку, в якій знаходився пістолет «STALKER 2918-UK», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. з магазином. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 забрав сумку із вказаним пістолетом, чим незаконно придбав вогнепальну зброю, яку в подальшому носив та зберігав при собі у зазначеній сумці, без передбаченого законом дозволу.

13 червня 2025 року близько 15 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з домоволодінням № 53а на вул. Франка с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, маючи при собі сумку, в якій знаходився пістолет «STALKER 2918-UK», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. з магазином, був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. У подальшому ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції, що у нього при собі наявний пістолет «STALKER 2918-UK», з серійним номером « НОМЕР_1 », калібру 9 мм Р.А.К. з магазином, який останній зберігає і носить без передбаченого законом дозволу.

13 червня 2025 року в період часу з 15 год 40 хв по 16 год 00 хв, під час проведення огляду поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 видав працівникам поліції пістолет у зарядженому стані з магазином, який споряджений 17 патронами. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-24/468 від 18 червня 2025 року, зазначений пістолет являється вогнепальною зброєю, який виготовлений шляхом переробки стартового пістолета «STALKER 2918-UK», серійний номер: « НОМЕР_2 », калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, із внесенням змін до його конструкції, які виражаються у видаленні штатного ствола із заглушкою та встановленні на його місце наскрізного гладкого ствола та заглушенням газовідвідного отвору самостійним способом. Вказаний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9мм Р.А.К., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,5 мм.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків та тяжкість покарання, оскільки за вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може мотивувати підозрюваного до ухилення від виконання ним його процесуальних обов`язків та переховування від слідчого чи суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній відповідно до статті 89 КК України вважається не судимим, проте раніше вчиняв кримінальні правопорушення, крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, що може мотивувати останнього вчинити кримінальне правопорушення, зокрема, з метою отримання прибутку.

За доводами слідчого, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 13 червня 2025 року, протоколом огляду речі, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; судовими експертизами у кримінальному провадженні; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на положення статей 177, 179 КПК України, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на два місяці із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд установив, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000222 від 14 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263 КК України.

Так, не вирішуючи питання щодо доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці існування передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, про наявність яких стверджують слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 178 КПК України вбачається, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі частини сьомої статті 194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці у межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1