Справа № 286/2553/20
Провадження № 1-кп/286/11/25
У Х В А Л А

24.07.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання захисника обвинуваченого про проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 08.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого подане письмове клопотання про проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП у даній справі, яку доручити експерту (ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Бульвар 18).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

- Чи перебуває у прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП невідповідність дій технічним вимогам п.12.2 ПДР України водієм ОСОБА_8 .?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_8 вимогам ПДР, коли (згідно показів водія ОСОБА_8 ) зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 продовжував рухатись із увімкненим дальнім світлом фар та чи вплинуло це на виникнення даної ДТП?

- Чи була невідповідність дій технічним вимогам ПДР керманичем мотоблока «Зубр», ОСОБА_4 .?

- Чи перебувають його дії (у разі невідповідності) у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Клопотання мотивоване тим, що 08.03.2020 року у кримінальному провадженні було призначено експертне дослідження механізму та обставин ДТП. Експерту було поставлено на вирішенні сім питань, на які надані відповіді в експертному дослідженні 11/2-651 від 06.07.2020 року (а.с.223). У відповіді на питання №4 експертом визначено, що в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п.12.2 ПДР України, а саме: у темну пору доби та в недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була близько 90 км/год., що вбачається з його показів.

У відповіді на питання №7 експертом вказано, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникнення ДТП - є наявність проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітної перешкоди.

Питання експерту про те, чи могло бути у прямому причинному зв`язку із виникненням невідповідність дій технічним вимогам п. 12.2 ПДР України водієм ОСОБА_8 , не досліджувалося. Так само не досліджувалось питання відповідності дій водія ОСОБА_8 . ПДР у тому випадку коли зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 продовжував рухатись із увімкненим дальнім світлом фар та чи вплинуло це на виникнення даної ДТП. Крім того, експерту не поставлено питання щодо того, чи була невідповідність дій те вимогам ПДР керманичем мотоблока «Зубр», ОСОБА_4 та чи перебувають його дії (у разі невідповідності) у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що заявлене стороною захисту клопотання є таким, що направлене на затягування розгляду справи, оскільки в кримінальному провадженні проводилась судова експертиза механізму та обставин ДТП. Проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП може бути проведено, якщо висновок первинної експертизи є неповним, неясним, або викликає сумніви в його правильності. Тоді вказана експертиза призначається для усунення цих недоліків, коли їх неможливо вирішити шляхом допиту експерта. На її думку, висновок експерта є повним, сумнівів у правильності не викликає.

Представник потерпілої щодо задоволення клопотання заперечував пояснивши, що висновок експерта є повним, необхідності у призначені додаткової експертизи не має.

Потерпіла погодилася із думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

У висновку експерта № 11/2-651 від 06.07.2020, зокрема, вказано, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, при заданому комплексі вихідних даних, в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби малопомітної (нічим не позначеної) перешкоди (мотоблока «ЗУБР»), видимість якої значно менше відстані необхідної для зниження швидкості автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 до швидкості руху мотоблока з метою запобігання наїзду.

Із змісту ст.242 КПК України слідує, що експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїйпостанові N8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стороною захисту не доведено необхідності призначення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП, висновок експерта є повним, сумнівів у правильності не викликає, експерт який проводив дану експертизу, був допитаний в судовому засіданні та давав відповіді на питання учасників кримінального провадження, а тому клопотання захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про проведення додаткової експертизи механізму та обставин ДТП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1