Справа № 643/9424/25
Провадження № 1-кс/643/3307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001739 від 08.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

установив:

З представлених суду матеріалів убачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001739 від 08.06.2025 за ч. 2 ст. 345 КК України, яким установлено, що невстановлена особа, близько 18:25, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Світла, 5 із застосуванням транспортного засобу, умисно заподіяла тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

09.06.2025 в період часу з 20:03 до 20:58 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.06.2024 проведений обшук автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. В. Зубенко 58Г. Під час обшуку виявлено та вилучено: автомобіль «Audi A3» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Користувачем вказаного автомобіля «Audi A3» є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з довідкою з НАІС власником автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий посилається, що вилучені речі та документи відповідають ст. 98 КПК України, а саме речовим доказам, які зберегли на собі сліди його вчинення, мають істотні відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить суд накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто через невідповідність таким вимогам закону.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, аналізуючи вказані вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як убачається з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001739 від 08.06.2025 жодній особі про підозру не повідомлено, у клопотанні слідчий зазначає, що власником вилученого майна є свідок ОСОБА_7 , а користувачем ОСОБА_6 , який не набув статусу сторони у кримінальному провадженні, а відтак за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Таким чином клопотання про арешт майна третьої особи, подано слідчим у порушення повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків у строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001739 від 08.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 з усіма доданими до нього документами.

Установити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1