ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8496/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/75/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе, Бериславського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

- 02.08.2024 року вирком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 2 ст. 111-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, займатися діяльністю пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 12 років,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на неї наступних обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, до 29 липня 2025 року.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000307 від 16.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.07.2022 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 задля реалізації свого злочинного умислу та досягнення своєї злочинної мети, розробила злочинний план, відповідно до умов якого, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із заступником начальника Управління освіти Херсонської міської ради розтратила чуже майно грошові кошти місцевого бюджету м. Херсону за наступних обставин.

Розпорядженням міського голови Херсонської міської ради №346-К від 25.04.2007 ОСОБА_8 призначено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Херсонської міської ради (адреса: м. Херсон, вул. Воронцовська, 15а).

Головний бухгалтер несе цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність: за достовірність даних бухгалтерського обліку і звітності на підставі первинних документів і бухгалтерських записів; за порушення Бюджетного кодексу України, нормативно-правових актів по організації бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Відповідно до Наказу №36-Т від 16.02.2021 Управління освіти Херсонської міської ради право другого підпису на платіжних документах, первинних облікових документах, реєстрах бухгалтерського обліку, відповідних звітів, тощо надається головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії Управління освіти ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями та у відповідності до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою головним бухгалтером управління освіти Херсонської міської ради, 11.07.2022, знаходячись в приміщенні зазначеного закладу за адресою: м. Херсон, вул. Воронцовська, 15а, діючи за попередньою змовою із заступником начальника управління освіти Херсонської міської ради ОСОБА_10 , з прямим умислом, незаконно, з метою вчинення розтрати чужого майна, а саме бюджетних коштів Херсонської міської територіальної громади в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи про розпочате широкомасштабне вторгнення держави-агресора на територію України, на підставі наказу про преміювання № 79-К, виданого директором Херсонського навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15» Херсонської міської ради, наказів про виплату грошової допомоги № 45-К та № 47-К, виданого директором Херсонського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 11 Херсонської міської ради, наказів про преміювання № 76, № 77 та № 78, виданих виконувачем обов`язків директора Херсонської спеціалізованої школи ?-? ступенів № 30 з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу та англійської мови Херсонської міської ради, які були видані без урахування пунктів 1.1., 1.2., 3.1., та в порушення пунктів 3.2., 3.3., 5 Положення про преміювання працівників за зразкове виконання службових обов`язків, затвердженого як додаток до колективного договору, усвідомлюючи, що наказом управління освіти Херсонської міської ради від 24.02.2022 № 34-Т «Про роботу закладів освіти Херсонської міської територіальної громади з 24 лютого 2022 року» переведено роботу педагогічних працівників закладів освіти м. Херсону на дистанційну (надомну) форму через тимчасову окупацію міста, та відсутність випадків виконання особливо важливої роботи або ювілейних чи святкових дат, видала та підписала платіжні доручення № 2543 від 13.07.2022, №2607 від 10.08.2022 на виплату заробітної плати, у т.ч. премій, в липні-серпні 2022 року по вищенаведеним закладам освіти.

В результаті після підписання платіжних доручень №2543 від 13.07.2022, №2607 від 10.08.2022, в період часу з 11.07.2022 по 31.08.2022 Управлінням освіти Херсонської міської ради безпідставно перераховано:

- працівникам Херсонського навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15» Херсонської міської ради грошові кошти в сумі 516 060 гривень (423 000 гривень загальна сума нарахованої премії та 93 060 гривень загальна сума нарахування ЄСВ);

- працівникам Херсонського загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 11 Херсонської міської ради грошові кошти в сумі 2 440 000 гривень (2 000 000 гривень загальна сума нарахованої премії та 440 000 гривень загальна сума нарахування ЄСВ);

- працівникам Херсонської спеціалізованої школи ?-? ступенів № 30 з поглибленим вивченням предметів природничо-математичного циклу та англійської мови Херсонської міської ради грошові кошти в сумі 976 000 грн гривень (800 000 гривень загальна сума нарахованої премії та 176 000 гривень загальна сума нарахування ЄСВ),

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, маючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , в особливо великих розмірах, розтратила бюджетні кошти на суму 3 932 060 гривень, що більше ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, чим спричинила збитки державі в особі Херсонської міської ради на вказану вище суму.

Заступник начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з застосуванням стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 932 060 грн. 00 коп., з покладенням на неї обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою; - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місяця роботи, номеру телефону; - заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи (паспорти), що дають право на виїзд з України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та зважаючи на розмір шкоди завданої злочинними діями підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі та обов`язками, зазначеними в клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, його тяжкість та підвищену суспільне небезпеку, наявність ризиків, зазначених в клопотанні.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до належної уваги витяг з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с/рада Високівська (загальна площа 9,769 га).

Також, на переконання апелянта не враховані конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який є злочином проти власності, вчинений в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та тяжкість покарання, яке їй загрожує.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з ти, прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000307 від 16.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.05.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

На даному етапі, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , - звітом про результати аналізу ефективності використання фінансових ресурсів закладами освіти Херсонської міської ради; - висновками судової економічної експертизи №24-6394, №24-5590, №24-4165; - наказами, виданими директором Херсонського навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 15» Херсонської міської ради; - платіжними дорученнями № 2543 від 13.07.2022, №2607 від 10.08.2022 на виплату заробітної плати; - наказом №36-Т від 16.02.2021 Управління освіти Херсонської міської ради; - наказом Управління освіти №10 від 12.01.2022; - повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри цілком слушно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності та необґрунтованості ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а також ж висновками про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Так, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років (за ч. 5 ст. 191 КК України) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до 3 років та з конфіскацією майна, що відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, в тому числі вчинені проти власності, розтрати державних коштів.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваній у випадку визнання її винною, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Тобто існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваної до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування. При цьому, слід враховувати, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину не передбачає можливості застосування заохочувальних заходів кримінально-правового впливу. Крім того, ОСОБА_8 вже є судимою за вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченої, свідчить про існування ризику його переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обумовлено наступним.

Так, ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачена не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризику щодо можливості ОСОБА_8 продовжити аналогічну злочинну діяльність, враховуючи, що вона не перебуває на жодній із посад, які б надавали їй статус службової особи, та які б давали можливість користуючись службовим становищем мати доступ до чужого майна, коштів із можливістю його розтрати Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: - те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; - те, що покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється є тяжким; - вік та стан її здоров`я; - міцність соціальних зв`язків підозрюваної; - майновий стан підозрюваної; - те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності; - ризик повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 .

Щодо розміру застави.

Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на наступні критерії, які слід врахувати під час визначення розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її внесення, а також за певних обставин розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 статті 12 КК України передбачено, що особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відтак безумовно, сума застави, що застосовується в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_8 повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза її втрати утримувала підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не була завідомо непомірною для підозрюваної, що призведе до неможливості виконання застави. Водночас, оскільки законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду, а орієнтирами можуть бути майновий стан підозрюваного та розмір суми завданої злочином шкоди.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 932 060 грн. 00 коп. Саме такий розмір застави слідчий вважає помірним для підозрюваної з урахуванням її майнового стану.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 є особою непрацевлаштованою, держалом її офіційного доходу є соціальні надходження, має на праві приватної власності земельну ділянку за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с/ рада Високівська (загальна площа 9,769 га).

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає що застава з розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на неї обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти встановленим ризикам. Разом з тим, підстав визначати розмір застави в сумі 3 932 060 грн. 00 коп., тобто який перевищує триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів не вбачає, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірни для підозрюваною та не зможе забезпечити дієвості самого запобіжного заходу, як такого, в тому числі з урахуванням наявності клопотання саме про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, з урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_8 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні слідчого, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені колегією суддів ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухвалення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на неї певних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 932 060 грн. 00 коп., з покладенням на неї обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою; - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місяця роботи, номеру телефону; - заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі документи (паспорти), що дають право на виїзд з України, задовольнити часткового.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 908 400 грн. 00 коп.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою; - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місяця роботи, номеру телефону; - заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих діях; - здати на зберігання до органів міграційної служби всі документи (паспорти) за наявності, що дають право на виїзд з України.

Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Херсонського апеляційного суду.

Строк дії обов`язків визначити до 29.07.2025 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_30 ОСОБА_31 ОСОБА_32