Справа № 524/8202/25
Провадження №1-кс/524/1851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001163 від 28.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-04.12.2017 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.4 ст.263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень;

-21.02.2018 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.1 ст.360, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком;

-11.04.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.ч.2, 3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2022 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 28.06.2025 року, у період часу з 12 год. 00 хв. (більш точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося) за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Троїцькій поблизу будинку 65 в м. Кременчук, виявили автомобіль марки «Ford Transit Connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , звідки вирішили викрасти майно останнього.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_6 шляхом удару викруткою, яку заздалегідь приніс з собою, розбив скло багажного відділення та в подальшому проник разом із ОСОБА_3 до вказаного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_6 який діяв повторно, разом із ОСОБА_3 викрали розкладний стілець зеленого кольору із чохлом зеленого кольору, велосипед помаранчевого кольору марки «Winner Amigo», чохол марки «boyaBY», підставку для вудилища триноги фідерна з гребінкою на 6 вудилищ, безінерційну котушку марки «HIBOY J3-50FR», безінерційну котушку марки «EOS Topaz To 50 4bb», безінерційну котушку «EOS Topaz 50 2bb», спінінг білого кольору марки «Crocodile 270 C.W100-250g NO:621 270», фідерне вудилище марки «boyaBy» Aqua FEEDER 330-390см. 80-200г.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6241,64 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.07.2025 року у проміжок часу з 04:00 по 04:05 перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з фасаду зазначеного домоволодіння за допомогою телескопічної вудки здійснив крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision», Model: DS-2CD2T43G0-I8, яка на праві власності належить ОСОБА_8 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 5566 гривень 40 копійок.

Після вказаних дій ОСОБА_3 04.07.2025, у проміжок часу з 04:40 по 04:45, перебуваючи поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою телескопічної вудки здійснив крадіжку камери відеоспостереження марки «Hikvision», Model: DS-2CD1343G2-LIUF з фасаду зазначеного домоволодіння, яка на праві власності належить ОСОБА_9 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 3965 гривень 40 копійок.

31.07.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання можливому ухиленню підозрюваного від досудового слідства та суду, запобіганню вчиненню нового кримінального правопорушення, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин викладених у клопотанні. Пояснив, що є наркозалежним. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколів допиту потерпілих, протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , протоколів огляду відео, протоколу додаткового допиту потерпілого, протоколів пред`явлення особи для впізнання, висновків товарознавчих експертиз, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 не одружений, дітей на своєму утриманні не має. Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий (в тому числі за злочини проти власності), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає доведеним ризик спроб переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування чи суду через усвідомлення серйозності та невідворотності покарання за скоєне кримінальне правопорушення, а також враховуючі слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, який ніде не працює, не має родини або осіб на своєму утриманні.

Крім того, зважаючи на спосіб життя підозрюваного, його слабкі соціальні зв`язки, відсутність роботи та стабільного доходу, наявність непогашеної судимості за злочин проти власності, суд доходить висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, суд доходить висновку, що подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути доведені ризики.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який ніде не працює.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу діє до 06 жовтня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту підозрюваного.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1