Справа № 583/4502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 03.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

08.07.2025 слідчий звернувся з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що 20.12.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001. Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») робіт із будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , потужністю 5,7 МВт, і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та оплата Замовником вартості цих робіт та послуг. Тобто у сторін вказаного правочину виникли цивільно-правові відносини пов`язані із будівництвом об`єкту.

Згідно з додатком № 3 «Графік виконання робіт (Календарний)» до вищевказаного договору виконані роботи з будівництва та вводу в експлуатацію сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , потужністю 5,7 МВт мали були закінчитися до 01.02.2021.

Відповідно до Додатку № 4 «Графік фінансування» фінансування комплексу робіт з будівництва оплати повинні були проходити за наступним графіком: 1. 01-10 квітня 2019 року 20 802,92 доларів США, що було сплачено Замовником вчасно; 2. 01-10 жовтня 2020 року 1 071 086,53 доларів США, що було сплачено Замовником 05.10.2020; 3. 20-30 жовтня 2020 року 54 000,00 доларів США, що було сплачено Замовником 26.10.2020;4. 20-30 листопада 2020 року 350 000,00 доларів США, що було сплачено Замовником із затримкою 16.12.2020;5. 20-30 грудня 2020 року 885 000,00 доларів США, що на даний час Замовником не виплачено, через невиконання умов договору, а саме затримки у виконанні робіт та питанні щодо якості виконаних робіт (Розділи 7,8,9 Договору); 6. Після завершення будівництва 219 922,84 доларів США.

22.01.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про введення сонячної електростанції загальною потужністю 5,7 МВт в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , на підставі чого інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено розгляд даної заяви з виїздом на місце розташування та зауважень не заявлено. За наслідками розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 12.02.2021 року документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, прийнято рішення про відсутність зауважень.

В ході допиту представника потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 встановлено, що в лютому 2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як Замовник за Договором генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 року вимушене було звернути увагу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як Генерального підрядника за вказаним договором на численні та значні затримки в введенні сонячної (фотовольтаїчної) електростанції в експлуатацію.

17.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із трьома представника ПП « ОСОБА_5 » прибули до будівельного майданчику з метою ознайомлення представників майбутньої охоронної організації з об`єктом охорони та його розмірами, але їх візит виявився безрезультативним, оскільки всі ворота станції було замкнено, відповідальні особи з ключами були відсутні і на території будівельного майданчика не перебували. Лише з північного боку будівельного майданчика, що прилягає до цегельного заводу і де розміщено тимчасові споруди для розміщення працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебувало близько 6 працівників служби охорони Генерального підрядника. Саме вони повідомили про відсутність будь-якого належним чином уповноваженого представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (наприклад, ОСОБА_6 , який діє на підставі Наказу № 370/1-К від 25.09.2020 року, який від імені Генерального підрядника приймав будівельний майданчик та постійно на ньому до цього перебував) на території будівельного майданчику та поряд з ним, відсутність у них ключів від воріт станції, а також той факт, що вони лише охороняють вказані тимчасові споруди та малоцінні активи, котрі знаходяться поряд з ними.

18.02.2021 ОСОБА_4 прибув до території будівельного майданчику, переліз через огорожу, оснащену колючим дротом та потрапив на територію будівельного майданчика. Ключі від вхідних воріт та приміщень станції було знайдено за огорожею, всередині станції. В цей момент всі вхідні ворота станції було замкнено, жодної охорони ні всередині майданчика, ні за його межами не було, хоча відповідно до п. 16.6 Договором генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 року Генеральний підрядник зобов`язується здійснювати фізичну охорону будівельного майданчика.

Після цього, 19.02.2021 комісією у складі Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , відповідальної особи по здійсненню робіт з технічного нагляду-інженера з технічного нагляду ОСОБА_7 , бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 та представника ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 було складено Акт обстеження технічного стану майна, згідно якого було встановлено, що в усіх чотирьох КТП-1600/10кВ відсутні силові трансформатори ТМЗ-2000/10/0,8, шафи вводу з вимикачами і блоками релейного захисту і управління, секційні шафи з такими ж блоками, шафи ліній, шафи керування силовими трансформаторами і шафи загальносекційних пристроїв; відсутні секційні шафи, вимикачі, роз`єднувачі, трансформатори струму і напруги, вимірювальні прилади, збірні шини, розрядники та реактори електричні в РП10кВ; в АБК відсутня система моніторингу, система АСКОЄ, система телемеханіки та система відео нагляду. Разом з цим було встановлено, що на території будівельного майданчика відсутня виконавчо-технічна документація (загальні журнали робіт, акти на приховані роботи, акти на пусконалагоджувальні роботи), проектно-кошторисна документація, акти приймання-передачі робіт (послуг).

З приводу спрямування грошових коштів відповідно до Додатку № 4 Договору підряду «Графік фінансування» представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що жоден наявний у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документ не містить чіткого призначення платежів, котрі перераховувалися відповідно до умов Договору, але зазначив, що перший платіж в 2019 році було спрямовано на оплати послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для виготовлення проектної документації, другий платіж був сплачений скоріше за все на закупівлю обладнання, так як після оплати 05.10.2020 на територію будівельного майданчику було завезено 4 трансформатори, котрі були в подальшому були встановлені в 4 КТП-1600/10кВ та металеві конструкції для монтажу столів під сонячні панелі, третій платіж був сплачений ймовірно на оплату послуг робочої сили Підрядника, четвертий платіж був сплачений ймовірно на закупівлю кабельно-проводникової продукції, обчислювальної техніки агрегатів та елементів огорожі, так як після проведення оплати на територію майданчику було доставлено кабельна продукція, елементи огорожі, електронні прилади обліку, п`ятий платіж в разі його сплати призначався для введення станції в експлуатацію та шостий платіж мав бути сплачений після проведення пуско-налагоджувальних робіт та розуміння того, що станція готова до експлуатації як підсумок виконаних робіт.

В ході допиту свідка ОСОБА_11 , який є керівником юридичної служби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній пояснив що дійсно 20.12.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001.

Після не сплати 5 платежу, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі ОСОБА_11 та менеджер ОСОБА_12 , зв`язувалися з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_13 з приводу питання строків оплати, на що він повідомив, що оплата 5-6 платежів буде здійснено після введення об`єкту до експлуатації, тим самим порушив умови Договору.

Так, станом 01.02.2021 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були підписані всі документи відносно готовності об`єкту, але оплата 5- платежів так і не проходила. Після цього, приблизно 09-10 лютого відбулася зустріч засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час зустрічі жодних домовленостей досягнуто не було, та представники « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знову ж настоювали на тому, що оплату не здійснених платежів вони зроблять після введення об`єкту до експлуатації, тим самим тягнули час.

Затим, 14-15 лютого 2021 року на електронну пошту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 про те, що 17.02.2021 необхідно забезпечити безперешкодний доступ осіб для охорони об`єкту та передати їм функцію охорони, тим самим зняти свою охорону, яка згідно Договору забезпечувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В листі не було вказано кому саме маємо передати об`єкт та точний час вказаної передачі.

16.02.2021 на об`єкт прибув ОСОБА_4 для проведення огляду на території об`єкту. В цей час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалося збирання та вивезення робочого матеріалу, а саме ємності для зберігання палива, побутові приміщення (металеві вагончики), електроінструменти, спец техніка (бобкети). Вивезення відбувалося на орендованій важкій техніці.

17.02.2021 о 08:00 год. представниками охорони, яка здійснювала охорону об`єкту було зачинено всі вхідні ворота до об`єкту та здійснено виїзд з об`єкту. На той момент нової охорони від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було. Тобто об`єкт було залишено без нагляду, відповідно до листа директора ОСОБА_14 . Після цього, приблизно 20 лютого менеджеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що з території об`єкту здійснено крадіжку обладнання.

Під час здійснення досудового розслідування слідством не було встановлено суму заподіяних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тому постало питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Також, 21.08.2023 на адресу ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло клопотання адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 про призначення в цьому кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, для чого витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення даної експертизи документи: виконавчу документацію по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018, а саме: проект виконання робіт, виконавчі схеми та журнали, акти на прийняття прихованих видів робіт, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції, видаткові та товарно-транспортні накладні на встановлене обладнання; технічну документацію щодо виконання будівельних робіт та придбання обладнання.

18.09.2023 року на адресу ВП №1 (м. Тростянець)Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшла відповідь на запит про надання інформації та документів, у відповідності до якої у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні проекти технічної документації щодо виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва та документи по придбанню обладнання, яке використовувалось при будівництві даного об`єкту у зв`язку з тим, що дані документи були витребувані судом та надані до ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі №920/457/21 через призначення будівельно-технічної експертизи.

Також про факту передачі документів підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 було зазначено представником підприємства ОСОБА_18 і під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках справи №588/1984/23 провадження №1-кс/588/375/23, де представник зазначив, що документи до суду були передані 08.09.2023.

Вказана справа перебувала на розгляді Верховного суду у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 під головуванням судді ОСОБА_19 та 20.05.2025 судом винесено остаточне рішення по справі, а справа №920/457/21 повернута до ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, вказана документація містить інформацію, яка цікавить слідство, та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В зв`язку з вищевикладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника.

Згідно із ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як інформація, що міститься в зазначених слідчим документах, може бути використана як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні та іншими способами таку інформацію неможливо отримати.

Керуючись ст.ст.159-164, 370, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_20 , слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0000049 від 03.03.2021: ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у справі № №920/457/21 ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме належним чином завірених копій:

1)Договірної ціни до договору з локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат;

2)Додаткової угоди до договору № 2012-001 від 20.12.2018 року, з локальними кошторисами, пудсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат;

3)Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) з підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат;

4)Виконавчої документації на виконання будівельних робіт: журнал вхідного контролю, виконавчі схеми, акти на закриття прихованих робіт;

5)Експертних звітів щодо перевірки проектної документації,

що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за юридичною адресою: АДРЕСА_5 .

Строк дії ухвали до 11.09.2025.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_31