Справа № 524/8617/25
Провадження № 1-кс/524/1607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001160 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

08.07.2025 старший слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001160 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.06.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26.06.2025 з 10:30 по 16:00 невстановленою особою, яка перебуваючи на дитячому майданчику поблизу під`їзду № 2 буд. № 44 на вул. Володимира Великого в м. Кременчуці викрадені мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13» EMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , що знаходився у фактичному користуванні малолітньої ОСОБА_5 , 2016 року народження, внаслідок чого спричинено майнову шкоду у розмірі 8728 грн.

За цим фактом 27.06.2025 внесені відомості до ЄРДР № 0001160 за ч. 4 ст. 185 КК України.

07.05.2025 під час проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 58 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 6) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала мобільний телефон Redmi Note 13 бірюзового кольору в чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який з її слів вона знайшла 26.06.2025 поблизу буд.№ 44 на вул. Володимира Великого в м. Кременчуці.

Вказаний мобільний телефон може належати потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_5 ), який у неї викрадений.

У судове засідання не з`явився старший слідчий, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Володілець вилученого майна, повідомлений про дату, час, місце розгляду клопотання, не з`явився.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КАС України).

Разом з тим, у клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 13 бірюзового кольору в чохлі чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , що може належати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_5 .

Однак, зміст клопотання містить інформацію стосовно мобільного телефону «Xiaomi Redmi 13» EMEI1: НОМЕР_1 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , що знаходився у фактичному користуванні малолітньої ОСОБА_5 , 2016 року народження, внаслідок чого спричинено майнову шкоду у розмірі 8728 грн.

Ст.171 КПК України визначено обставини та відомості, що мають бути зазначені у клопотанні про арешт майна, з яким до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання для усунення вказаних недоліків.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 132, 170 173, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору клопотання, подане старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001160 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановивши строк у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення прокурора, слідчого в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1