Справа № 991/5945/25
Провадження № 1-кс/991/6148/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 991/5945/25 у кримінальному провадженні № 0001252 від 30.04.2025 (далі - кп № 0001252),

у с т а н о в и в:

1.17.06.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/5945/25 (провадження № 1-кс/991/6005/25).

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

3.ОСОБА_2 у заяві про відвід стверджував про те, що автоматизований розподіл справи № 991/5266/25, провадження № 1-кс/991/5320/25 із визначенням слідчого судді ОСОБА_3 відбувся із порушенням ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із чим слідчий суддя ОСОБА_3 повинен був заявити собі самовідвід, проте цього не зробив. З огляду на це, на переконання ОСОБА_2 , існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

4.З огляду на зазначене, заявник вважав, що слідчого суддю ОСОБА_3 необхідно відвести від розгляду справи № 991/5945/25 (провадження № 1-кс/991/6005/25).

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які суддя постановив цю ухвалу

5.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

7.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

8.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

9.Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10.Кримінальним процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

11.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретної скарги, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні. Саме з огляду на таке розуміння процедури заявлення відводу суддя перевірив заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час вирішення ним низки інших клопотань або скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

12.На підставі отриманого повідомлення на виконання запиту від 17.06.2025, суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001252 ОСОБА_2 вже було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , а отже, подану заяву ОСОБА_2 про відвід цього ж слідчого судді суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у розумінні ч. 4 ст. 81 КПК.

13.Вирішуючи питання, чи має заявлений наразі відвід ознаки зловживання правом, суддя враховує таке.

14.КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвали від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

15.Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

16.Відповідно до повідомлення слідчого судді ОСОБА_3 та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами про відвід слідчого судді від розгляду справ у межах кримінального провадження № 0001252, зокрема, станом на день ухвалення цієї ухвали, лише за червень 2025 року до ВАКС надійшло шість заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , дві із яких розглянуто та за результатом розгляду ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні таких заяв, а чотири ще перебувають на розгляді суддів.

17.Отже, суддя дійшов висновку, що такі заяви ОСОБА_2 вже були предметом судового контролю у межах цього кримінального провадження та судовими рішеннями неодноразово було встановлено відсутність підстав для відводу слідчого судді через начебто порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку із цим не заявлення ним самовідводу.

18.Зокрема, згідно із ухвалою судді ОСОБА_5 від 11.06.2025 у справі № 991/4939/25, провадження № 1-кс/991/5291/25, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_3 установлено, що заявником були зазначені тотожні обставини про те, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , який не заявив самовідвід у справі, авторозподіленій на нього без дотримання правила ч. 3 ст. 35 КПК про те, що визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості, а також тим, що слідчий суддя не розглянув належним чином клопотання скаржника. Наслідком розгляду цієї заяви було постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки порушення порядку, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК при визначенні слідчого судді ОСОБА_3 не підтвердилися.

19.У цій заяві про відвід, поданій ОСОБА_4 , зазначені тотожні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 . Зокрема те, що під час автоматизованого розподілу справи у кримінальному провадженні № 0001252 слідчий суддя був визначений із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК, проте не заявив собі самовідвід.

20.За таких обставин, повторно заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді не містить інших обставин, які б свідчили про існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001252, а отже, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

21.Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

22.Ураховуючи вищевикладене та з огляду на загальні засади кримінального провадження, вчинення ОСОБА_2 зазначених дій, на думку судді, є зловживанням своїми процесуальними правами та має наслідком ухвалення судом рішення про залишення такої заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001252 (справа № 991/5945/25) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя ОСОБА_1