Справа № 211/7284/24
Провадження № 1-кп/211/261/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0001394 , № 0001514 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, 07 11 2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч 4 ст. 185, ч 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 04 2024 виконувати самостійно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ :

02.11.2024 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Кокчетавській у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, характерним жестом зупинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час проїжджав повз на автомобілі «Renault Logan», та попрохав підвезти його до вул. Мухіної у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_5 погодився. Сівши на місце, розташоване позаду водійського сидіння, ОСОБА_4 звернув увагу на автомобільний акумулятор «Moll X-tra Charge» (серійний номер «01»), належний ОСОБА_5 , який на той час знаходився на підлозі між водійський та пасажирським сидіннями. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 02.11.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), приїхавши разом із ОСОБА_5 та знаходячись поряд із будинком №2 по вул. Мухіної у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_5 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що ОСОБА_5 відволікся на власний мобільний телефон, а також ніхто з інших можливих осіб за його діями не спостерігає, виходячи із авто взяв з підлоги автомобільний акумулятор «Moll X-tra Charge» (серійний номер «01»), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5442/24 від 06.12.2024, становила 4010 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5442/24 від 06.12.2024, становить 4010 грн.

Крім того, ОСОБА_4 05.11.2024 року перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, в цей же день ОСОБА_4 , в ході розмови з потерпілим ОСОБА_6 , дізнався, що потерпілий має при собі відбійний молоток. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

В подальшому, приблизно о 17 годині 00 хвилин 05.11.2024 року ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 надати йому в користування відбійний молоток Parkside Demolition hammer pah 1700 a1, хоча не мав наміру його повертати, таким чином шляхом обману, заволодів відбійним молотком Parkside Demolition hammer pah 1700 a1.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5220/24 від 19.11.2024 становить 5332,37 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Просить суд його суворо не наказувати. Пояснив, що 02 11 2024 він їхав в автомобілі ОСОБА_5 , після зупинки автомобіля він непомітно викрав з підлоги автомобільний акумулятор. 05 11 2024 попрохав у ОСОБА_6 в користування відбивний молоток, який не думав повертати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ст. 190 ч 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який до лікаря нарколога за допомогою не звертався, звертався за медичною допомогою з 07 12 2018 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності , за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має. Майно потерпілим повернуто. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставина, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій ст.. 190 ч 2, 185 ч 4 КК України із застосуванням ст. 70 ч 1 КК України.

Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07 11 2024 та із застосуванням ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків з врахуванням вироку Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024

Таке покарання, на думку суду, буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання

за ч 2 ст. 190 КК України у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі;

за ч 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п"яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 ( п"яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 11 2024 року яким призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 ( п`яти ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2024 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

автомобільний акумулятор «Moll X-tra Charge» переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку вважати переданими за належністю. Коробку- чехол, свердла в чохлі, відбійний молоток "Parkside Demolition hammer pah 1700 a1"переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1