1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/204/23 1-кс/335/1730/2025
27 травня 2025 року м. Запоріжжя
У судове засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони заявника, та просить клопотання задовольнити, на підставах зазначених у ньому.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, просить у задоволенні клопотання відмовити.
Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023, задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на транспортний засіб «BMW I3», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відмовлено.
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW I3» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Також, при накладенні арешту було враховано те, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки його придбання нерозривно пов`язано з обставинами вчинення кримінального правопорушення, що підлягає дослідженню, та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль.
07.02.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу, якою скасовано заборону користування транспортним засобом «BMW I 3», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , накладену ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 у справі ЄУН 335/204/23, провадження № 1-кс/335/143/2023. В іншій частині ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 про накладення арешту шляхом заборони права відчуження та розпорядження транспортним засобом залишено без змін.
Отже, у даному випадку, предметом розгляду клопотання є заборона права відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, яку просить скасувати заявник.
Крім того, встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та триває проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Відомостей про наявність пред`явленої підозри будь якій особі у вказаному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, тривалий строк перебування під арештом автомобіля, вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт майна, відпала потреба, оскільки слідчим на наведено підстав вважати, що у відношенню даного майна необхідно на даний час збереження такого запобіжного заходу, як арешт (заборона права відчуження та розпорядження), що розцінюється судом, про відсутність підстав для його збереження.
Відтак, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з вказаного майна, шляхом скасування заборони права відчуження та розпорядження транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт (заборону права відчуження та розпорядження) з транспортного засобу «BMW I 3», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 у справі ЄУН 335/204/23, провадження № 1-кс/335/143/2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1