Номер провадження:1-кс/521/1699/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000760 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «OnePlus 9RT» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук «MacBook PRO» сірого кольору з серійним номером Т23VMP3KMX, разом із зарядним пристроєм..

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.08.2024р. по справі № 521/11561/24 було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 09.08.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «OnePlus 9RT» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук «Мас PRO» сірого кольору, з серійним номером Т23VМPЗКМХ, разом із зарядним пристроєм, за клопотанням про арешт майна, поданим в межах кримінального провадження №0000760 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

З моменту винесення ухвали слідчого судді від 14.08.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не повідомлено про підозру, не повідомлено про юридичну та фактичну долю вилученого майна, у кримінальному провадженні проведено лише один допит за участю ОСОБА_4 в якості свідка ще 14.08.2024 року.

Відтак, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду та копіювання усієї необхідної інформації з вилученого майна. На теперішній час, підстави, які слугували підставою для накладення арешту майна відпали, а тому подальше його застосування не виправдовує таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та зазначає, що клопотання з приводу зняття арешту на майно просить залишити без задоволення так як всі вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка були направлені на проведення компютерно-технічної експертизи та містять великий об`єм матеріалів для вивчення. Окрім цього, вказані матеріали кримінального провадження були витребувані запитом Генерального слідчого управління в м. Київ для вивчення матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року по справі № 521/11561/24 було накладено арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку 09.08.2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «OnePlus 9RT» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук «Мас PRO» сірого кольору, з серійним номером Т23VМPЗКМХ, разом із зарядним пристроєм, за клопотанням про арешт майна, поданим в межах кримінального провадження №0000760 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 361 КК України.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, оскільки є матеріальним об`єктом, який є предметом злочину у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, було застосовано з метою збереження та подальшого дослідженні речових доказів, досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, тому вирішення питання про відсутності потреб у подальшому арешті зазначеного майна - є передчасним враховуючи, що у зазначеному кримінальному провадженні вказане майно є речовим доказом, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-174, 309, 392 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1