Справа №: 398/4964/24
провадження №: 1-кп/398/225/25
ВИРОК

Іменем України

"15" липня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000449 від 18.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.01.2021 Знам?янським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст.357 ч.1, ст.357 ч.3, ст.361 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.04.2021 Олександрійським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 13.05.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 407 ч. 4, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Арбузинським районним судом ухвалою від 04.03.2022 вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого на підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.04.2023 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 15.03.2024, в денний час доби, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 в якому мешкає потерпіла ОСОБА_11 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із зазначеного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок та незаконно проник до житлового будинку, з якого таємно викрав чуже майно, а саме: електричний чайник «Milano КТ-2001В», вартість якого відповідно до висновку експерта №3325 від 19.09.2024 року складає 316,75 гривень. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 проник через незачинені двері до приміщення гаража з якого викрав чуже майно, а саме: мотокосу «GTM CN330D 1.05 кВт», вартість якої відповідно до висновку експерта №3325 від 19.09.2024 складає 4342 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4658,75 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 2. 15.04.2024, в вечірній проміжок часу, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 в якому мешкає потерпілий ОСОБА_12 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із зазначеного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок та незаконно проник до житлового будинку, з якого таємно викрав чуже майно, а саме: електрокосу «Беларусь КБ-2400», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3315 від 18.09.2024 складає 2826,01 гривень та електропилу «Goodluck Super ECS 2000/405», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3325 від 19.09.2024 складає 1944,14 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 4770,15 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_10 10.05.2024, в вечірній час доби, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля будинку барачного типу АДРЕСА_4 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із однієї з квартир. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, за допомогою фізичної сили рук віджав металопластикове вікно та незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, дитячий хрестик із золота 585 проби загальною вагою 0,53 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта №3317 від 19.09.2024 складає 1109,14 гривень, сережки-пусети у формі зірочок із золота 585 проби загальною вагою 0,59 грама, вартість яких відповідно до висновку експерта №3317 від 19.09.2024 складає 1235,91 гривень, ланцюжок із золота 585 проби загальною вагою 1,32 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта №3317 від 19.09.2024 складає 2756,79 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 7101,84 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 4. Крім того, 20.06.2024, в вечірній проміжок часу, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля будинку барачного типу АДРЕСА_6 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із однієї з квартир. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, де за допомогою фізичної сили рук витягнув скляну шибку вікна та незаконно проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить потерпілому ОСОБА_14 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно, а саме: вакуумний насос «Vevor 4CFM 220B 50 Гц», вартість якого відповідно до висновку експерта №3318 від 19.09.2024 складає 7220,40 гривень, алмазний бур «Good Drill» д125 міліметрів, 4-х лопатевий, вартість якого встановити не представилось можливим, бур «Yato YT-44045» спіральний по бетону діаметром 55 міліметрів, вартість якого встановити не представилось можливим, фреон «R 22 Refrigerant» 12 кілограмів, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3318 від 19.09.2024 складає 9637,50 гривень, електричний проточний водонагрівач «Aquatica 3 кВт», вартість якого відповідно до висновку експерта №3318 від 19.09.2024 складає 850 гривень, мультиварку «Rotex RMC522-G», вартість якої відповідно до висновку експерта №3318 від 19.09.2024 складає 1039,20 гривень, електронну книгу «Amazon Kindle Paperwhite 10th Generation 32GB CR», вартість якої відповідно до висновку експерта №3318 від 19.09.2024 складає 3545 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 22292,10 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 5. 14.07.2024, у вечірній проміжок часу, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля будинку АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_15 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із зазначеного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_8 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до житлового будинку, з якого таємно викрав чуже майно, а саме: перфоратор «Pro Craft industrial BH2100 220V 50Hz, 2400w, 880rpm», вартість якого відповідно до висновку експерта №3319 від 19.09.2024 складає 3744 гривні.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 3744 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Епізод 6. 19.07.2024, в денний проміжок часу, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_16 . ОСОБА_9 помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через хвіртку, потрапив на територію двору за адресою: АДРЕСА_9 . ОСОБА_9 за допомогою фізичної сили рук вирвав скобу навісного замка та незаконно проник до приміщення сараю. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_9 перебуваючи в сараї таємно викрав чуже майно, а саме: професійний набір інструментів «Сталь ручний інструмент» на 72 предмети, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3320 від 19.09.2024 становить 1473,75 гривні, набір ключів комбінованих «Miol» арт. 51-710, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3320 від 19.09.2024 становить 531,50 гривень, набір викруток з підставкою «Дніпро-М S2» на 18 штук, вартість якого відповідно до висновку експерта №3320 від 19.09.2024 становить 1094 гривні, набір ударних викруток «Mastertool» арт. 40-1153 на 4 штуки, вартість якого відповідно до висновку експерта №3320 від 19.09.2024 становить 390 гривень, рулетку «Ardor trade» довжиною 5 метрів та шириною 19 міліметрів, вартість якої встановити не представилось можливим, набір шестигранних ключів «Дніпро-М», вартість яких встановити не представилось можливим, набір кутових ключів «Torx Force» на 9 предметів (Т10-Т50), вартість якого відповідно до висновку експерта № 3320 від 19.09.2024 становить 514,50 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 4003,75 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Епізод 7. 28.08.2024, близько 19.30 години, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля будинку АДРЕСА_10 в якому проживає потерпіла ОСОБА_17 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , через незачинені вхідні двері, потрапив до будинку. Перебуваючи у одній з кімнат ОСОБА_9 , повторно, з шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola Moto E13 2/64 Gb Cosmic Black», вартість якого відповідно до висновку експерта № 3314 від 18.09.2024 складає 2012,50 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 4512,50 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Епізод 8. 01.09.2024, близько 15.30 години, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із однієї з квартир. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до приміщення житлового будинку, де через незачинену кватирку незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 10000 гривень, ланцюг із золота 585 проби вагою 10,13 грама, вартість якого відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 24 251,42 гривні, браслет із золота 585 проби вагою 8 грамів, вартість якого відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 19 152,16 гривні, весільну каблучку із золота 585 проби вагою 3,8 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 9110,31 гривень, сережки у вигляді хрестиків із золота 585 проби загальною вагою 4,5 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 10 807,92 гривень, каблучку із вставним каменем фіаніт, вагою 3,76 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 9014,41 гривень, печатку чоловічу із золота 585 проби загальною вагою 6,14 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 14 720,34 гривень, каблучку у вигляді змійки із золота 585 проби вагою 10 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта №3316 від 18.09.2024 становить 23 974,50 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 121 031,06 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Епізод 9. 17.09.2024 близько 12.00 години, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_9 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_9 помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з вказаного будинку.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , перестрибнувши через паркан, потрапив на територію двору зазначеного домоволодіння та шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до житлового будинку. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 перебуваючи в будинку таємно викрав чуже майно, а саме: каблучку «Неділька» із золота 585 проби вагою 2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 4794,90 гривні, каблучку із вставкою білого золота 585 проби вагою 5 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 11 987,25 гривень, каблучка різьблена із золота 585 проби вагою 1,5 грама, вартість якої відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 3596,17 гривень, каблучка з малюнком квітки із золота 585 проби загальною вагою 8 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 19 179,60 гривень, печатка чоловіча із золота 585 проби вагою 2 грами, вартість якої відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 4794, 90 гривні, сережки із золота 585 проби вагою 4 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 9607,04 гривень, сережки із рожевим рубіном з золота 585 проби вагою 4 грами, вартість яких відповідно до висновку експерта №3326 від 19.09.2024 становить 9607,04 гривень.

У подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 63 566,90 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Розмір майнової шкоди завдано обвинуваченим на загальну суму 235 681 гривня, з них: потерпілому ОСОБА_11 склав 4 658,75 гривень; потерпілому ОСОБА_12 склав 4 770,15 гривень; потерпілому ОСОБА_13 склав 7 101,84 гривень; потерпілому ОСОБА_14 склав 22 292,10 гривень; потерпілому ОСОБА_15 склав 3744 гривень; потерпілому ОСОБА_16 склав 4 003,75 гривень; потерпілому ОСОБА_17 склав 4 512,50 гривень; потерпілому ОСОБА_5 склав - 121 031,06 гривень; потерпілому ОСОБА_7 склав - 63 566,90 гривень.

Епізод 10. 24 вересня 2024 року о 23 год 20 хв., біля будинку №37, по вулиці Садовій в місті Олександрія, Кіровоградської області під час відпрацювання території у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення, а саме порушення громадського порядку, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_18 та сержантом поліції ОСОБА_19 виявлено громадянина ОСОБА_9 , у ході розмови з яким було встановлено, що окрім вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП останній знаходиться в громадському місці у нетверезому стані та розпивав спиртні напої.

Під час оформлення матеріалів адміністративних справ за вчинення ОСОБА_9 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: за розпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява в громадських місцях, у п`яному вигляді та складення постанови про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_9 , раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за нескладання постанови за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та з метою уникнення відповідальності, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовим особам, діючи в інтересах третьої особи, а саме: лейтенанта поліції ОСОБА_20 та сержанта поліції ОСОБА_21 , запропонував неправомірну вигоду в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, п`ятьма купюрами номіналом по 1000 та 500 гривень, працівникам СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_22 та сержанту поліції ОСОБА_23 .

Відразу після цього, ОСОБА_9 , отримавши відмову від ОСОБА_20 та сержанта поліції ОСОБА_21 у прийнятті неправомірної вигоди службовими особам, достовірно розуміючи те, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду є службовими особами, а саме: поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були вдягнуті у формений одяг, пересувались на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами, та здійснювали свої службові обов`язки по патрулюванню, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за нескладення протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, продовжив свої дії по наданню неправомірної вигоди зазначеним поліцейським та надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 4 000 гривень, п`ятьма купюрами, а саме: номіналом 500 гривень (серії Е32230542), 500 гривень (серії 3Г5427820), 1000 гривень (серії БМ5079233), 1000 гривень (серії АТ8224450), 1000 гривень (серії БН9915230), відкрито поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Skoda Octavia», з реєстраційним номером «0936».

В ніч з 24 на 25 вересня 2024 року, у період часу з 23 год 55 хв. по 00 год 14 хв., в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Садова, поблизу будинку № 37, з переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було вилучено грошові кошти на загальну суму 4 000 гривень, номіналами 500 гривень(серії Е32230542), 500 гривень(серії 3Г5427820), 1000 гривень(серії БМ5079233), 1000 гривень(серії АТ8224450), 1000 гривень(серії БН9915230), які поміщені до спецпакету НПУ № CRI1166402 та опечатані.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, надав показання, відповідно до яких фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки все викладено правильно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять призначити покарання на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме: пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бандурівка, Олександрійського району, Кіровоградської області,громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, раніше судимий, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2019 року, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно з характеристикою з місця проживання неодноразово надходили скарги на поведінку ОСОБА_9 від його матері та сусідів. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як високий та рівень ризику небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій, встановлених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України.

Дійшовши висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав до призначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, та застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, оскільки таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені вище відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення вироку у цій справі ОСОБА_9 засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 (набрав законної сили 23.06.2025) за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, водночас у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, до постановлення попереднього вироку від 23.05.2025, а тому остаточне покарання обвинуваченому за цим вироком слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 121 031,06 грн, моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн, спричинених кримінальним правопорушенням, та процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Обвинувачений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Також у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 63 566,90 грн та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн, спричинених кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, а саме в частині матеріальної шкоди в сумі 63 566,90 грн та моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються цивільні позови, з`ясувавши характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочинами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням викладеного, зважаючи на визнання обвинуваченим цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 та часткове визнання цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та його протиправні дії призвели до завдання потерпілим майнової шкоди, розмір якої доведено під час судового розгляду, а також моральних страждань, викликаних проникненням до житла та викраденням цінних для потерпілих речей, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 121 031,06 грн матеріальної шкоди та 25 000,00 грн моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі з відшкодуванням потерпілому процесуальних витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого 63 566,90 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три)місяці;

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.05.2025 і цим вироком, призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня ухвалення вироку.

На підставі ст. ст. 72, 73 КК України зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте засудженим покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.05.2025.

Цивільний позов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, процесуальних витрат на правову допомогу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 121 031,06 грн (сто двадцять одна тисяча тридцять одна гривня 06 коп.), моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 коп.) та 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в сумі 63 566,90 грн (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 90 коп.), моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 на тимчасово вилучене майно 24.09.2024: грошові кошти номіналом 500 грн (серії Е32230542), 500 грн (серії 3Г5427820), 1000 грн (серії БМ5079233), 1000 грн (серії АТ8224450), 1000 грн (серії БН9915230), поміщені до спецпакету НПУ № CRI1166402.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-грошові кошти номіналом 500 грн (серії Е32230542), 500 грн (серії 3Г5427820), 1000 грн (серії БМ5079233), 1000 грн (серії АТ8224450), 1000 грн (серії БН9915230), поміщені до спецпакету НПУ № CRI1166402 конфіскувати на користь держави;

-диски із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 24.09.2024 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_24