Справа № 584/372/25
Провадження № 1-кп/584/149/25
В И Р О К

Іменем України

01.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

/в режимі відеоконференції/

потерпілої ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

/в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 03.01.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Турка Турківського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, військовослужбовця, сержанта, командира 2 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 близько 18:20 год., перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія-сапера 2 інженерно-саперного відділення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_8 , у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв автоматичну зброю автомат «АКС-74у» № НОМЕР_2 , що знаходився в приміщенні зазначеного будинку, та перебуваючи в одному приміщенні з ОСОБА_8 здійснив із зазначеного автомата 66 пострілів в кімнаті. При цьому, кілька прицільних пострілів обвинувачений ОСОБА_6 здійснив в напрямку ОСОБА_8 , який в цей момент перебував в горизонтальному положенні.

Унаслідок трьох кульових влучань в ділянку нижніх кінцівок та тазу, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Проникаюче вогнепальне кульове поранення в ділянку лівої сідниці призвело до поранення позачеревного простору з ушкодженням лівої нирки (розчавлення) та ускладнилося черевною гематомою, що призвело до настання смерті ОСОБА_8 о 21:47 год. 03.01.2025.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1 від 21.03.2025, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення позачеревного простору з ушкодженням лівої нирки (розчавлення), ускладене позачеревною гематомою, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких по ознаку небезпеки для життя в момент заподіяння.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав та зазначив, що він не погоджується з зазначеною кваліфікацією вчиненого ним діяння, заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. визнав частково, а саме у розмірі 400000 грн., а також вибачився перед потерпілою.

При цьому, обвинувачений пояснив, що у вечірній час 03.01.2025 він разом з ОСОБА_8 перебував в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де вони разом проживали. При цьому, ним було виявлено зникнення 5 шашок тротилу з ящику, у зв`язку з чим він спитав у ОСОБА_8 , де подівся тротил, на що той відповів, що він йому не командир та це не його справа. При цьому, ОСОБА_8 виражався на його адресу нецензурною лайкою. Після цього обвинувачений зазначив, що командиром взводу є саме він та став вимагати у ОСОБА_8 , щоб той повідомив йому номер телефону їхньої медикині ОСОБА_9 , щоб та приїхала та встановила наявність у ОСОБА_8 стану сп`яніння, а також зазначив, що ОСОБА_8 має надати пояснення начальникові штабу, куди він подів тротил. Після цього він спонтанно чергою з автомата вистрелив у бетонну підлогу та вийшов з будинку надвір. Надворі він покурив, потім походив по вулицях, сходив до магазину, щоб випити кави та приблизно через 30-40 хв. повернувся назад. При цьому, ОСОБА_8 лежав на підлозі та попросив у нього води, щоб напитися. Він побачив у сідниці ОСОБА_8 дірку та зрозумів, що це є наслідком рикошету від полу. Після цього він взяв телефон, зателефонував до поліції, викликав медслужбу та начальника штабу. Все вийшло спонтанно. Умислу вбивати ОСОБА_8 у нього не було. Постріли він здійснював із автомата ОСОБА_8 . Коли він брав до рук автомат, то ОСОБА_8 цього не бачив. Він не попереджав ОСОБА_8 про те, що буде застосовувати зброю. Він просто нажав курок і відбулась черга. Того дня він вживав алкоголь: близько 100 гр. коньяку та «Рево». Він вважає, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок необережного застосування ним зброї.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_8 03.01.2025 близько 18:20 год. вона спілкувалася зі своїм чоловіком по телефону, здійснивши відеодзвінок. Чоловік повідомив, що в них немає світла. Вона почула, що відкрилися двері і до будинку зайшов ОСОБА_6 та попросив, щоб чоловік дав йому номер ОСОБА_9 . На це її чоловік відповів, що в нього немає телефону ОСОБА_9 та він розмовляє по телефону. Її чоловік лежав на ліжку, бо він казав, що в них немає світла, а він лежить та відпочиває. Після цього ОСОБА_6 почав стріляти, пострілів було багато. ОСОБА_6 сказав, що буде стріляти в повітря, та вимагав від її чоловіка повідомити номер телефону ОСОБА_9 , а потім сказав, що проломить її чоловікові голову. Її чоловік говорив ОСОБА_6 , щоб той схаменувся, бо він перебив йому ноги. При цьому, в неї був стрес, вона плакала та кричала, телефон випав у неї з рук. Після цього вона почала передзвонювати чоловікові, однак той не брав слухавку. Потім вона зателефонувала своїй знайомій на ім`я ОСОБА_9 , яка є медикинею у військовій частині, де проходить службу її чоловік та попросила, щоб вона зателефонувала її чоловікові, бо у них щось коїться. ОСОБА_9 їй перетелефонувала та повідомила, що її чоловік не бере слухавки. Після цього через деякий час ОСОБА_9 знову їй зателефонувала та повідомила, що вони їдуть на виклик до її чоловіка. Близько 21:15 год. медикиня знову їй зателефонувала та повідомила, що її чоловіка доставлено до Путивльської лікарні, у нього два кульових поранення. Більше їй ніхто не телефонував, а в подальшому їй повідомили, що її чоловік помер.

Cвідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 03.01.2025 близько 18-ї год. по телефону з використанням відеозв`язку вона спілкувалася з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Розмова тривала 10-15 хвилин. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були п`яні, конфлікту у цей час між ними не було.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 . З ОСОБА_6 вона познайомилася у м. Путивль приблизно півтора місяці тому. Він попросив її допомогти знайти житло. Вона допомогла йому та його товаришам винайняти житло у с. Бобине за два будинки від місця її мешкання. 03.01.2025 вона близько півгодини була в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за місцем їх проживання в с. Бобине. Коли вона у них перебувала, то конфлікту між ними не було. В кімнаті за диваном вона бачила автомат. ОСОБА_6 03.01.2025 востаннє вона бачила близько 13-ї год., коли він приходив до неї додому. Близько 19:00 год. вона побачила, що в неї на телефоні пропущений дзвінок від ОСОБА_8 . Після цього вона перетелефонувала ОСОБА_8 , однак той слухавки не взяв. Після цього вона зробила відеодзвінок ОСОБА_6 та коли той взяв слухавку, побачила їх обох: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Вони сиділи один напроти одного та все було нормально.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 разом з донькою ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проживали від неї через два будинки. Що відбулося 03.01.2025 вона не знає. Пострілів того дня вона не чула.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він є командиром 1-го відділення інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_1 . З 01.01.2025 по 17.01.2025 він перебував у офіційній відпустці та знаходився за місцем проживання у м. Хмельницький. Про обставини справи він обізнаний від оперативного чергового по в/ч НОМЕР_1 , який зателефонував йому близько 19:30 год. 03.01.2025 та повідомив, що в зоні розташування його підрозділу відбулися постріли. Також ОСОБА_13 повідомив, що у с. Бобине вони проживали втрьох: він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У будинку за місцем їх проживання всього було 7 автоматів. В середині будинку стріляних гільз не було. Стріляні гільзи були лише на подвір`ї, оскільки він стріляв із автомата по БПЛА.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що він проходить службу на посаді оперуповноваженого ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. 03.01.2025 він перебував на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи. Близько 20-ї год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що його знайомий на ім`я ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в сідниці. Після прибуття на місце події до с. Бобине на місці події вже перебувала швидка допомога та інші військовослужбовці. Коли він зайшов до будинку, то в одній rімнаті перебував ОСОБА_6 , а в іншій кімнаті на підлозі лежав ОСОБА_8 , якому надавали медичну допомогу. При цьому, на запитання слідчого, що сталося, ОСОБА_8 зазначив, що саме ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що вона проходить службу у в/ч НОМЕР_1 та є т.в.о. начальника медслужби. 03.01.2025 вона перебувала в с. Руднєве та отримала телефоний дзвінок від оперативного чергового про необхідність прибуття до с. Бобине, де перебувають військовослужбовці їх частини, з метою надання меддопомоги. Крім того, їй також телефонувала дружина ОСОБА_8 ОСОБА_4 , з якою вона знайома, та просила її поїхати до с. Бобине та подивитися, що там сталося. По прибуттю до с. Бобине було встановлено, що на місці події у будинку перебувають ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 лежав на підлозі на правому боці. У ОСОБА_8 було поранення у сідницю. Вона надавала ОСОБА_8 першу невідкладну медичну допомогу, а також з`ясовувала, що сталося. ОСОБА_8 повідомив, що в нього стріляв ОСОБА_6 . У ОСОБА_6 були ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події було багато стріляних гільз. ОСОБА_6 повідомив, що це стріляв ОСОБА_8 . Через 4-7 хв. прибула цивільна швидка допомога.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює парамедиком та 03.01.2025 перебувала на добовому чергуванні екстреної медичної допомоги Путивльської підстанції. О 20:08 год. надійшов виклик до с. Бобине на вогнепальне поранення. По прибуттю до с. Бобине їх зустріли військові медики. Потерпілий лежав на підлозі на животі. У потерпілого були вогнепальні поранення сідниці та ноги. Потерпілий повідомив, що в нього стріляли, вказавши при цьому на обвинуваченого ОСОБА_6 . Біля потерпілого було багато гільз. Потім на місце події прибула поліція. Після надання потерпілому екстреної медичної допомоги його було доставлено до Путивльської міської лікарні.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона працює лікарем-хірургом у КНП «Путивльська міська лікарня». З 18:00 год. вона заступила на виконання обов`язків чергового лікаря КНП «Путивльська міська лікарня». Екстреною медичною службою до приймального відділення було доставлено ОСОБА_8 , якого о 21:04 год. було госпіталізовано до хірургічного відділення. У ОСОБА_8 були наявні наступні тілесні ушкодження: наскрізне поранення правої гомілки, сліпе поранення правого стегна, сліпе поранення правої сідниці. Почалась первинна хірургічна обробка вказаних ран, однак у ОСОБА_8 розпочався стан клінічної смерті, після чого за протоколом протягом 30 хв. вживались реанімаційні заходи, однак, ОСОБА_8 помер.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона є власником будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Їй зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає по сусідству, та просила її здати вказаний будинок, на що вона погодилась. Через 2-3 дні після цього у с. Бобине вона зустрілася з військовими: покійним ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та їх командиром, віддала їм ключі від будинку та після цього вказаних осіб більше не бачила.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України суд розцінює критично, як обраний обвинуваченим спосіб самозахисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, при цьому, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами: показами потерпілої, свідків, а також письмовими доказами:

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2025, з якого вбачається, що 03.01.2025 о 20:06 заявник ОСОБА_22 повідомив, що його знайомий ОСОБА_15 має вогнепальне поранення у сідницях. Зі слів заявника він вистрелив у знайомого (т.1, а.с.243);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 03.01.2025, з якого вбачається, що 03.01.2025 о 23:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що БШМД до Путивльської міської лікарні доставлено ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням лівої сідниці (т.1, а.с.242);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2025, з якого вбачається, що було проведено огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: фрагмент штанів з нашаруванням речовини буро-червоного; штани піксельні; магазин до автомату; автомат «АКСУ-74» НОМЕР_2 ; 4 гільзи; слід пальця руки; патрон 5х45; серветка з нашаруванням речовини буро-червоного кольору; фрагмент килиму з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон «ОРРО»; 19 фрагментів куль; 63 гільзи; автомат «АКСУ-74» НОМЕР_3 (з магазином та 30 патронів до нього); автомат «АКСУ-74» НОМЕР_4 (з магазином та 30 патронів до нього) (т.1 а.с.194-227);

-протоколом огляду предметів від 04.01.2025, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R ємністю 4,7 GB, витребуваний в порядку ст. 93 КПК України у відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП В Сумській області, на якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП В Сумській області, виїзду слідчо-оперативної групи за повідомленням ЄО № 83 від 03.01.2025 (т.1, а.с.228-234);

- аудіозаписом телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_6 на лінію «102» 03.01.2025 з телефону НОМЕР_5 (т. 1, а.с.237-238);

-протоколом огляду документів та речей від 04.01.2025, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим було оглянуто оптичний диск DVD-R ємністю 4,7 GB, з аудіозаписом телефонного дзвінка здійсненого ОСОБА_6 на лінію «102» 03.01.2025 з телефону НОМЕР_5 (т.1, а.с.248-250);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 17.01.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого ОСОБА_6 розповів та показав, яким чином він скоїв злочин (т.1 а.с.179-193);

- письмовою згодою ОСОБА_19 на проведення слідчих дій на території господарства, розташованого за адресою: с. Бобине, вул. Садова, 13 (т.2, а.с.2);

- довідкою КНП «Путивльська міська лікарня» від 03.05.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_8 , 1978 р.н., був госпіталізований до хірургічного відділення з діагнозом «вогнепальне наскрізне поранення правої гомілки, лівого стегна, лівої сідниці» (т.2, а.с.34);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1 від 04.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: травма нирки; напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи ушкодження (т.2, а.с.35-36);

-протоколом огляду трупа від 04.01.2025, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим за участі понятих та судово-медичного експерта було проведено огляд трупа ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено та вилучено: кулю та футболку чорного кольору (т.2, а.с. 37-42);

- висновком експерта № 1 від 21.03.2025 по проведенню судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_8 явилось проникаюче сліпе вогнепальне кульове поранення позачеревного простору з ушкодженням лівої нирки (розчавлення), ускладнене поза черевною гематомою (т.2, а.с.48-51);

-протоколом огляду місця події від 04.01.2025, з якого вбачається, що було проведено огляд місця події в приміщенні КНП «Путивльська міська лікарня», розташованої за адресою: м. Путивль, вул. Глухівська, 1, під час якого було виявлено та вилучено: чорні чоловічі штани та зелену флісову куртку (т.2, а.с.52-53);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.01.2025, наданого КНП «Путивльська міська лікарня», з якого вбачається, що станом на час огляду (03.01.2025 о 23:25) ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння (т.2, а.с.73);

- протоколом огляду предметів від 27.03.2025, з якого вбачається, що слідчим було проведено огляд сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, у ході якого було встановлено, що ОСОБА_6 в період з 2022 року по 2024 рік притягувався до адіміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП (т. 2, а.с.82-109);

-висновком експерта № КСЕ-19/111-25/3143-Д від 22.01.2025 у частині проведення судово-трасологічної експертизи, з якого вбачається, що на поверхнях наданого на дослідження металевого предмету, схожого на автоматичну зброю АКСУ-74 з № НОМЕР_2 та двох порожніх магазинів автомату АКСУ-74 слідів папілярних узорів (слідів пальців або долонь рук) не виявлено (т.2, а.с.183-191);

-висновком експерта № КСЕ-19/111-25/3143-БЛ від 28.02.2025 судової експертизи зброї, з якого вбачається, що наданий на дослідження автомат є нарізною вогнепальною зброєю, а саме: бойовим стрілецьким автоматом Калашникова моделі «АКС-74у», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39, що виготовлений промисловим способом у 1989 році в СРСР. Наданий на дослідження автомат Калашникова моделі «АКС-74у», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39, справний та придатний до стрільби. 19 металевих предметів (фрагменти) є частиною/частинами, (оболонки та осердям) стріляних куль проміжного патрону калібру 5,45х39. Надана на дослідження куля, є частиною проміжного патрону калібру 5,45х39, а саме: стріляною кулею типу «ПС» із сталевим осердям. Надана на дослідження куля, калібру 5,45х39, стріляна з наданого на дослідження автомату Калашникова моделі «АКС-74у», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39. Надані на дослідження 67 гільз є частинами (стріляними гільзами) проміжних патронів, калібру 5,45х39, що виготовлені промисловим способом. З числа наданих на дослідження 67 гільз: 66 гільз стріляні з наданого на дослідження автомату Калашникова моделі «АКС-74у», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39; 1 гільза стріляна не з наданого на дослідження автомату Калашникова моделі «АКС-74у», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39 (т.2, а.с.194-204);

-висновком експерта № 207 від 27.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що в об`єкті № 1 на фрагменті з форменного одягу, вказаного в постанові слідчим як «фрагмент штанів», вилученому в ході огляду місця події 04.01.2025, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження якого можливе від особи (осіб), яким він притаманний. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т.2, а.с.208-210);

-висновком експерта № 209 від 27.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що в об`єкті № 1 на марлевому тампоні з нашаруванням речовини бурого кольору, вилученому в ході огляду місця події 04.01.2025, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження якого можливе від особи (осіб), яким він притаманний. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т.2, а.с.214-216);

-висновком експерта № 208 від 27.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що в об`єкті № 1 на вирізі з килимового покриття, вилученому в ході огляду місця події 04.01.2025, наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген А ізосерологічної системи крові АВ0, походження якого можливе від особи (осіб), яким він притаманний. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (т.2, а.с.220-222);

-висновком експерта № 58 від 06.03.2025 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів, під час якого встановлено, що на клапті шкіри № 1 з правої гомілки, від трупа ОСОБА_8 , 1978 р.н., виявлена рана з морфологічним ознаками вхідного вогнепального ушкодження пробивна дія тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, що володіє високою кінетичною енергією. В наявності головна ознака дефект «мінус тканина». В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді. Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (компактного елемента) в результаті пострілу зі стрілецької зброї. Фактори пострілу з близької дистанції сліди дії полум`я, порохових газів, нашарувань кіптяви навколо рани, часток пороху, металевих частинок, рушничного масла в області пошкодження не виявлено. На рентгенограмі пошкодження на шматку шкіри, по краях рани виявлені мікрозатемнення, які можуть давати частки кіптяви. Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на наявності та виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепальної рани. Постріл здійснений з неблизької дистанції. Для більш точного визначення дистанції пострілу необхідно провести експерементальні відстріли з тієї ж зброї, аналогічно спорядженими патронами, максимально дотримуючи ті умови, при яких сталося поранення. З огляду на розмір ушкодження на клапті шкіри, травмуючим снарядом могла бути куля малого калібру з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході). На клапті шкіри № 2 з правої гомілки виявлена рана з морфологічними ознаками вихідного вогнепальної пошкодження розрив шкіри від надмірного перерозтягнення, внаслідок клиноподібної дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею у напрямку зсередини назовні. В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді в незначній кількості. На клапті шкіри № 3 з лівої сідниці, виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження пробивна дія тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею, що володіє високою кінетичною енергією. В наявності головна ознака дефект «мінус тканина». В області пошкодження на клапті шкіри проведеним дослідженням виявлені сліди міді. Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (компактного елемента) в результаті пострілу зі стрілецької зброї. Фактори пострілу з близької дистанції сліди дії полум`я, порохових газів, нашарувань кіптяви навколо рани, часток пороху, металевих частинок, рушничного масла в області пошкодження не виявлено. На рентгенограмі пошкодження на шматку шкіри, по краях рани виявлені мікрозатемнення, які можуть давати частки кіптяви. Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на наявності та виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепального ушкодження. Постріл здійснений з неблизької дистанції. Для більш точного визначення дистанції пострілу необхідно провести експерементальні відстріли з тієї ж зброї, аналогічно спорядженими патронами, максимально дотримуючи ті умови, при яких сталося поранення (т.2, а.с.227-231);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/695-ФХВР від 24.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 встановлена наявність крові. Відповісти на питання: «чи наявні на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди продуктів пострілу ?» та «якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон (боєприпаси), що використовувалися при пострілі ?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методик виявлення слідів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в складі нашарувань об`єктів біологічного походження (т.2, а.с.236-239);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/704-ФХВР від 28.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в складі нашарувань на наданих на дослідження штанах встановлена наявність крові. Відповісти на питання: «чи наявні на наданих на дослідження штанах камуфльованого забарвлення, вилучених 04.01.2025 в ході огляду місця події за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Бобине, вул. Садова, буд. 13, сліди продуктів пострілу ?» та «якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон (боєприпаси), що використовувалися при пострілі ?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методик виявлення слідів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в складі нашарувань об`єктів біологічного походження (т.2, а.с.244-246);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/696-ФХВР від 28.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в складі нашарувань на наданій на дослідження футболці (на ділянках, вільних від нашарувань крові), яка відповідно до постанови про призначення експертизи, була вилучена 04.01.2025 у ОСОБА_6 , слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3, а.с.4-8);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/703-ФХВР від 30.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в нашаруваннях на наданій на дослідження футболці з емблемою ЗСУ, вилученої 04.01.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена наявність крові. Відповісти на питання: «чи наявні на наданій на футболці з емблемою ЗСУ, вилученої 04.01.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди продуктів пострілу ?» та «якщо так, то яким видом пороху був споряджений патрон (боєприпаси), що використовувалися при пострілі ?» не представляється можливим у зв`язку з відсутністю методик виявлення слідів вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в складі нашарувань об`єктів біологічного походження (т.3, а.с.13-16);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/1204-ФХВР від 31.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в складі речовин-нашарувань на поверхні наданої на дослідження футболки слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3, а.с.21-24);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/1202-ФХВР від 31.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в складі речовин-нашарувань на поверхні наданої на дослідження куртки, в місцях, вільних від нашарувань крові, слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3, а.с.29-32);

-висновком експерта № СЕ-19/119-25/1200-ФХВР від 30.01.2025 по проведенню судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, з якого вбачається, що в складі речовин-нашарувань на поверхні наданих на дослідження штанів слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3, а.с.37-40);

-висновком експерта № 24 від 30.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_8 може співпадати з механізмом спричинення продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 17.01.2025 (т.3, а.с.43).

-висновком судово-психіатричної експертизи № 123 від 24.02.2025, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. На момент скоєння інкримінованого йому злочину ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, яка не є душевно хворою, ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с.47-49);

-висновком судово-медичної експертизи № 1А від 28.03.2025, з якого вбачається, що після отриманого тілесного ушкодження, яке безпосередньо призвело до настання смерті, після своєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги, можливо було уникнути настання смерті гр. ОСОБА_8 . Після отриманих тілесних ушкоджень в нижні кінцівки, потерпілий міг виконувати контрольовані рухи руками, кричати, звати на допомогу. Враховуючи локалізацію та характер ушкодження, яке безпосередньо призвело до настання смерті, визначити термін часу, який міг прожити гр. ОСОБА_8 не представляється можливим (пряма залежність від діаметру судин та швидкості кровотечі). Вхід рани вогнепальних поранень на тілі потерпілого знаходяться поза проекцією життєво важливих органів (т.3, а.с.52);

- протоколом огляду предметів від 11.02.2025, з якого вбачається, що слідчим було проведено огляд документів у електронному вигляді, вилучених 05.02.2025 у ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» (т. 3, а.с.66-87);

-висновком експерта № 114 від 13.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (т.3, а.с.93-94);

-висновком експерта № 143 від 15.01.2025 по проведенню судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що згідно даних висновку експерта № 142 від 10.01.2025 судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» встановлено, що: «Кров від трупа ОСОБА_8 , 1978 року народження, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він відноситься до категорії невидільників (se), що встановлено дослідженням зразка його жовчі» (т.3, а.с.99-100).

Даючи оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, не одружений, на Д-обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

З урахуванням встановлених конкретних обставин у справі, оцінюючи доводи потерпілої ОСОБА_23 та її представника адвоката ОСОБА_5 на обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого щодо позивача як потерпілої, спричинені негативні наслідки, які були їй завдані неправомірними діями відповідача, які в свою чергу викликали душевні страждання, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 1000000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. підлягає повному задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 46162 грн. 20 коп., а також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 25000 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягають скасуванню арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми: від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/33/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/32/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/37/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/35/25).

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з 1 вересня 2025 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 в період з 3 січня 2025 року по 31 серпня 2025 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 46162 грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 25000 грн. 00 коп. процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми: від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/33/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/32/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/37/25); від 06.01.2025 у справі № 591/64/25 (провадження №1-кс/591/35/25).

Речові докази: DVD-R диск ємністю 4,7 GB з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції за 03.01.2025, а також DVD-R диск ємністю 4,7 GB з аудіозаписом дзвінка, який був здійснений на лінію «102» ГУНП в Сумській області з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0000004 від 03.01.2025.

Речові докази: фрагмент штанів з нашаруванням речовини бурого кольору, серветка з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент килиму з нашаруванням речовини бурого кольору; слід руки та первинне пакування; штани ШКЛП, штани натільні, які передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00628) знищити;

Речові докази: мобільний телефон «ОРРО», який належав ОСОБА_8 , котрий передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00628), - повернути потерпілій ОСОБА_4 та дозволити останній використовувати вказане майно на власний розсуд.

Речові докази: змиви з правої та лівої руки та контрольні змиви; футболку ОСОБА_6 зеленого кольору; футболку з емблемою ЗСУ, які передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00629) знищити;

Речові докази: мобільний телефон «Redmi» та мобільний телефон «Realme», які передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00629), власником яких є обвинувачений ОСОБА_6 , - повернути останньому та дозволити використовувати вказане майно на власний розсуд.

Речові докази: футболку чорного кольору, яку передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00631) знищити;

Речові докази: чоловічі штани чорного кольору та флісову кофту зеленого кольору, які передано до камери зберігання СУ ГУНП в Сумській області (квитанція № 00630) знищити;

Речові докази: автоматичну зброю АКСУ-74 № НОМЕР_2 з 1 (одним) порожнім магазином автомату АКСУ-74; 1 (один) порожній магазин до автомату АК-74; автомат АКСУ-74 № НОМЕР_3 з магазином та тридцятьма патронами в ньому та автомат АКСУ-74 № НОМЕР_4 з магазином та тридцятьма патронами в ньому, які зберігаються у Відділенні поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути військовій частині НОМЕР_1 та дозволити останній використовувати вказане майно на власний розсуд у визначеному законом порядку; 66 (шістдесят шість) стріляних гільз; 19 (дев`ятнадцять) фрагментів куль; патрон; 1 кулю, вилучену з трупу ОСОБА_8 , які зберігаються у Відділенні поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1