Справа №366/1574/25
Провадження 1-кп/366/217/25
ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2025 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000176 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 травня 2025 року, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване поблизу буд. АДРЕСА_2 , виявив та в подальшому вирішив таємно викрасти бувшу в користуванні акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «ДНІПРО-М» модель DGA-201BC ULTRA та акумуляторну батарею до вищевказаної машинки марки «ДНІПРО-М» моделі ВР-260; 6,0 Аh.

Продовжуючи свій протиправний та злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів та метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий, шляхом вільного доступу, перебуваючи в гаражному приміщенні, що розташоване поблизу буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 таємно викрав бувшу в користуванні акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «ДНІПРО-М» модель DGA-201BC ULTRA, вартістю 2812 гривень 50 копійок, (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок) та акумуляторну батарею до вищевказаної машинки марки «ДНІПРО-М» моделі ВР-260; 6,0 Аh, вартістю 2137 гривень 50 копійок (дві тисячі сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок), чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 4950 гривень (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Після чого, ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно перебував у приміщенні виробничого цеху в с-щі Іванків, куди його запросив знайомий. Сиділи випивали. Потім, він ( ОСОБА_3 ) побачив у коридорі електричну болгарку або шліфувальну машинку з акамулятором та вирішив їх забрати до себе додому. Забрав не з метою збагачення, щоб продати, а особисто собі, щоб користуватися, оскільки таких речей у нього вдома немає. Вказані речі сховав за одним із будинків, які розміщені поруч. Провину у вчиненому визнає повністю. Розуміє, що вчинив не правильно.

Ці всі речі були у нього вдома, потім приїхала поліція, сказали, що знають, що він там був і взяв ці речі. Він зізнався в цьому, та видав їм речі.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків, потерпілої та дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, процесуальних витрат та речових доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, стан здоров`я задовільний, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, характеризуючих даних, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1399/25 в розмірі 420 грн. стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: бувшу в користуванні акумуляторну кутову шліфувальну машинку марки «ДНІПРО-М» модель DGA-201BC ULTRA та акумуляторну батарею до вищевказаної машинки марки «ДНІПРО-М» моделі ВР-260; 6,0 Аh. повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1399/25 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6