Справа №345/2279/25
Провадження № 1-кс/345/386/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н ОВ И Л А:

14.05.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою (в порядку ст. 303 КПК України), в якій просить визнати бездіяльність слідчого (групи слідчих) відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов?язати слідчого (групу слідчих) відділу розслідування особливо важливих справ слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області негайно повернути йому вилучений у під час обшуку 19.11.2024 мобільний телефон та вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 19.11.2024 документи Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка».

Скаргу мотивує тим, що 19 листопада 2024 року за місцем його проживання, а також у володіннях ОСОБА_4 у рамках цього провадження було проведено обшуки. Під час обшуків у нього було вилучено його телефон, а у ОСОБА_3 , який діяв від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка», документи організації, у тому числі, ті, що підтверджують ввезення транспортних засобів в Україну, передачу військовослужбовцям Збройних сил України як гуманітарна допомога, тощо. У порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України ні йому, ні ОСОБА_3 не вручався. У зв?язку з чим він не може вказати індивідуальні ознаки вилученого у нього засобу зв?язку, а також перелік усіх вилучених документів, копій яких, ні у нього, ні у ОСОБА_3 немає. В ухвалах слідчого судді дано дозвіл на виявлення та вилучення під час обшуку документів, що містять інформацію про приналежність до благодійних організацій, транспортних засобів, які ввезені на територію України як гуманітарна допомога (які були/мали бути предметом протиправних цивільно-правових угод). Разом з цим вилучені у ОСОБА_3 документи саме підтверджують, що всі транспортні засоби передані військовослужбовцям Збройних сил України як гуманітарна допомога і не є предметом протиправних цивільно-правових угод. У його телефоні містяться номери абонентів, з якими він через його відсутність втратив зв?язок, що призводить до незручностей, у тому числі, і при веденні підприємницької діяльності. При цьому, він не знайомий з ОСОБА_5 , через можливу протиправну діяльність якого і розпочато кримінальне провадження, у нього немає номеру його телефону, з ним він ніколи не спілкувався. Таким чином на його телефон і документи Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка» діють норми КПК України щодо тимчасово вилученого майна і документів. Даних про накладення слідчим суддею арешту на його телефон і документи Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка» у нього немає, до слідчого судді про розгляд відповідного клопотання його ніхто не викликав, у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали немає. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно та документи Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка» у слідчого та/чи прокурора в рамках вказаного провадження не має. З метою недопущення порушення його права власності він звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, відповідь на яку не отримав. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна. Нерідко військовослужбовці під час поїздки на переданих їм транспортних засобах у відпустку додому чи під час повернення з неї до місця служби порушують швидкісний режим, фіксація чого відбувається в автоматичному режимі. За вказані порушення йому, як директору Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка», приходять постанови про накладення штрафу, як у за стосунку «Дія», так і в письмовому вигляді. У зв?язку з тим, що при вилученні у ОСОБА_3 документів Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка», в яких було вказано номери телефонів військовослужбовців, працівниками поліції не залишено їх копій, він не може зв?язатися з ними і вирішити питання щодо сплати штрафів, що призводить до збільшення їх розміру. Таким чином, через бездіяльність слідчого щодо неповернення документів Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка» на нього, як директора організації, безпідставно покладається фінансовий тягар у сплаті штрафів, оскільки він не можу довести факт користування транспортними засобами іншими особами.

Ознайомившись з доводами особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, із скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна мають право звертатися такі особи: заявник (особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення), потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, ключовим є статус особи, яка вважає свої права чи інтереси порушеними, і найпрямішим суб`єктом оскарження в цій категорії є саме володілець тимчасово вилученого майна, однак, також можуть звертатися і всі перелічені категорії осіб, якщо їхні права або законні інтереси обмежені внаслідок неповернення такого майна.

При цьому, необхідно зазначити, що до поданої скарги ОСОБА_2 не було долучено жодного документа, який би підтверджував статус його як володільця майна, що стало предметом скарги, а також будь-яких доказів, що засвідчують факт проведення обшуку, вилучення майна саме у нього чи у приміщенні, яке йому належить або яким він користувався. У поданій скарзі містяться лише посилання на вказані обставини, без підтвердження даних фактів документально, що унеможливлює встановлення обставин проведення обшуку, факту вилучення майна, у якому обсязі та його належності скаржнику. Таким чином, з поданої скарги не вбачається достатніх даних, які б підтверджували обґрунтованість вимог щодо повернення майна чи перевірки бездіяльності слідчого, оскільки жодних належних матеріалів, що посвідчують право володіння майном або факт його вилучення, не подано.

При цьому слідчий суддя проаналізував обставини, на яких наголошував ОСОБА_2 , зокрема, посилання на відсутність у нього необхідних доказів унаслідок неправомірних дій органу досудового розслідування. Водночас слідчий суддя зазначає, що власник майна, яке вилучено не позбавлений права звернення до слідчого в рамках кримінального провадження з відповідними запитами чи клопотаннями для отримання необхідних відомостей, які можуть стати підставою для подання належно обґрунтованих скарг до слідчого судді.

Також суд наголошує, що звернення до суду щодо повернення тимчасово вилученого майна можливе в порядку визначеному ст. 303 КПК України у формі скарги, однак передумовою такого звернення є подання до слідчого клопотання та відмова у його задоволенні або бездіяльність слідчого щодо його розгляду.

Водночас, ОСОБА_2 зазначає, що він звернувся з письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, відповідь на яку він не отримав. Однак, доказів направлення вказаної вимоги до матеріалів скарги ним не долучено, а дододаний фіскальний чек та трекінг поштового відправлення не дозволяють встановити вмісту відповідного відправлення, яке було скеровано на адресу прокуратури.

Крім того, ОСОБА_2 просить повернути вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку 19.11.2024 документи Благодійної організації «Благодійний фонд «Футбольний клуб «Студінка», однак, останнім не підписано відповідної скарги, та у статусі скаржника він не перебуває, а також ОСОБА_2 не надано доказів того, що він уповноважений діяти в інтересах та від імені ОСОБА_3 . А тому ОСОБА_2 , не являється особою, яка має право звертатися зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3, 6, 7 зазначеної статті).

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: