Справа № 331/2598/25
Провадження № 1-кс/331/880/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

ОСОБА_4 зміст скарги.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

23.04.2025 року ОСОБА_3 стало відомо, що двері до кіоску-магазину за адресою м.Запоріжжя, вул. Гоголя, буд.32 на території «Центральний ринок м. Запоріжжя», ряд М1, місце 22, облито смердючою рідиною, візуально пошкоджені вхідні замки, відчинити двері, щоб потрапити до кіоску-магазину неможливо. ОСОБА_3 було викликано поліцію та в останнього було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано за ЄО №6885. 30.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про понесення ним матеріальних збитків, через що просив внести відомості про подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.05.2025 скаржником було направлено запит до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо стану розгляду його заяви, однак на час подання скарги жодної відповіді ОСОБА_3 не отримав.

У зв`язку із вищевикладеним скаржник вбачає бездіяльність органу досудового розслідування та просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників провадження

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. На уточнюючі питання відповів, що його майну була завдана матеріальна шкода. Були пошкоджені двері кіоску, шляхом облиття невідомою речовиною, також було пошкоджено замок, який підлягає заміні. Після відкриття кіоску встановлено, що майно на місці, крадіжки не має.

Представник відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та представник Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у їх відсутність.

ІІІ. Досліджені докази слідчим суддею.

Слідчим суддею було досліджено:

Заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення 23.04.2025, яку уповноваженою особою Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було отримано 30.04.2025 року, яка було зареєстрована до журналу обліку звернень (журналу Єдиного обліку) за № 6885;

Рапорт поліцейського водія Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , згідно якого 23.04.2025 о 08-12 годин надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Базарна, на ринку Анголенко, кіоск облито якоюсь речовиною та пошкоджено замок;

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.04.2025, де ОСОБА_3 просив притягнути до відповідальності невідомих осіб, які пошкодили його майно. Також додано фотознімок облитих речовиною вхідних дверей;

Письмові пояснення ОСОБА_6 від 23.04.2025, яка зазначила, що вона працює у кіоску по вул Базарна в м. Запоріжжя. Жодних підозрюваних осіб вона не помітила;

Доповідна записка дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 23.04.2025 за розглядом звернення ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЄО №6885, згідно якої запропоновано перевірку за зверненням ОСОБА_3 припинити.

ІV. Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК). Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК). Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 та від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що із заявою по вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_3 щодо пошкодження невідомими його майна. Відповідальність за умисне пошкодження майна передбачена ст. 194 КК України, що є злочином з матеріальним складом, обов`язковим наслідком є шкода у великих розмірах. Шкодою у великих розмірах є матеріальні збитки на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З огляду на обставини, ОСОБА_3 у заяві та у поясненнях не вказано про понесення шкоди у розмірі, передбаченому Кримінальним кодексом Укарїни, необхідному згідно складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, у, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 14 травня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1