Дело № 1-523/11
08.11.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с участием защитника адвоката: - ОСОБА_4 ,
с участием потерпевшей: - ОСОБА_5
с участием представителя потерпевшей: - ОСОБА_6 .
Рассмотрев жалобу защитника подсудимой ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_9 от 31.08.2009 года «О признании потерпевшей ОСОБА_10 ».
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное ню обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений по ст.ст. 368 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.
В настоящем судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просил суд рассмотреть его жалобу на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области «О признании потерпевшей ОСОБА_10 », указанное постановление незаконным и отменить, а ОСОБА_10 перевести со I потерпевшей в статус свидетеля. Свою жалобу ОСОБА_8 мотивировал следующим:
Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области [М ОСОБА_11 от 31.08.2009 года, ОСОБА_10 признана потерпевшей по уголовному делу (т.5, л.д.16).
Считает постановление ОСОБА_9 незаконным, и таким, что не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.49 Уголовно-процессуального Кодекса Украины, потерпевшим признается лицо которому преступлением причинен материальный, физический или моральный вред. Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_7 получение взятки от ОСОБА_10 за визирование (согласование) проекта решения того комитета Днепропетровского городского совета «О проекте решения городского «О передаче земельного участка по ул. Плеханова в районе 34-6 (Кировский район) в аренду АООТ Концерн «Весна» для проектирования и обустройства здания гостиницы «Весна» (расширении [ для благоустройства), и содействии в продлении АООТ «Концерн «Весна» срока реконструкции гостиницы, и в уменьшении обязательного взноса АООТ «Концерн «Весна» на развитие инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры города Днепропетровск за получение продления срока реконструкции гостиницы с 1 500 000 до 500 000 гривен. Адвокат ОСОБА_12 обращал внимание суда на то, что ДавьщоваЕА. освобождена от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, так как обратилась в правоохранительные органы с целью изобличить вымогателя взятки до того, как она дала её ОСОБА_7 .
Поэтому деньги, которые ОСОБА_10 передала с целью изобличения ОСОБА_7 , на основании п. 5 ч.1 ст. 81 УПК Украины, следует возвратить законному собственнику - т.е.
ОСОБА_13 считает, что ОСОБА_7 не причинила ой ОСОБА_14 материального, ни физического, ни морального вреда, а соответственно, ОСОБА_10 не может быть потерпевшей по данному делу, и признана такой незаконно.
Согласно уголовно-процессуального законодательства, статус потерпевшего
существенно отличается от статуса свидетеля, в том числе и тем, что потерпевший может отказаться от дачи показаний, а для установления объективной истины по делу необходимо исследовать доказательства в полном объёме, ОСОБА_12 считает, что ОСОБА_10 следует привлечь по данному дела в качестве свидетеля, исключив её из списка лиц, в качестве потерпевшей.
Подсудимая ОСОБА_7 поддержала жалобу ОСОБА_15 в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Коробочкина ЛА, потерпевшая ОСОБА_10 , её представитель ОСОБА_6 категорически возражали против удовлетворения жалобы ОСОБА_8 .
При этом ОСОБА_10 пояснила, что она действительно считает себя потерпевшей, она и ранее давала в ходе досудебного и судебного следствия подробные показания, и в настоящем судебном заседании не будет отказываться от дачи показаний, и будет способствовать суду, установить истину по делу.
Заслушав стороны, суд приходит к мнению, что жалоба защитника подсудимой ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в настоящем судебном заседании, ОСОБА_10 считает себя потерпевшей, так как ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред. ОСОБА_10 желает давать суду показания по существу дела. Признание ОСОБА_10 потерпевшей признано судебной практикой, в том числе постановлением Верховного суда Украины от 26.04.2002 года №5 «О судебной практике по делам о мошенничестве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 296УПК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы защитника подсудимой ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_9 от 31.08.2009 года «О признании потерпевшей
ОСОБА_10 », - отказать.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_16