УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України на мобільний телефон «Iphone 13Pro», моделі «MLU03LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 » з «ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » в корпусі блакитного кольору з чохлом прозорого кольору, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що наразі усі слідчі дії, що стосуються мобільного телефону було проведено, зі слів слідчого мобільний телефон доказового значення не має, а тому необхідність у його арешті відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з мобільного телефону, про що від долучив заяву , не заперечував проти розгляду клопотання про скасування арешту без його участі та без участі власниці майна.

Уповноважений прокурор в судове засідання також не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України слідчому судді для огляду не надав, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України було накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 13Pro», моделі «MLU03LL/A», серійний номер « НОМЕР_1 » з «ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 » в корпусі блакитного кольору з чохлом прозорого кольору, який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, оскільки він може містити у собі відомості, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При цьому, прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заяву заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яку долучив представник власниці майна, слідчий суддя розцінює критично, оскільки незрозуміло чому таку заяву направляє не сам слідчий, а особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на майно, про скасування якого просить представник власниці майна, накладався за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а не заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_7 просить прийняти рішення за результатом розгляду клопотання на розсуд суду, що не підтверджує посилання представника власниці майна на те, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту майна, у зв`язку із тим, що необхідність у арешті майна відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000240 від 13.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1