Справа № 216/5820/24
провадження 1-кс/216/1914/25
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14.12.2021 від 14.12.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

22 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: Ноутбук марки DELL S/N GR2YH12; Ноутбук марки Dell S/N 36TBQ32; Ноутбук марки DELL S/N 8M0MGV1; Ноутбук марки Dell S/N HDV0J12; Ноутбук марки Lenovo без серійного номеру; Ноутбук марки ProBook S/N 5CB3460GZB; Ноутбук марки Dell S/N 4CKZQ32; Ноутбук марки Dell S/N 3NGS3G2; Ноутбук марки Dell S/N B6VGKC2; Ноутбук марки HP S/N CZC8121TQG; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell s/n BNW7XN1; Ноутбук марки Dell s/n CLTFDS1; Ноутбук марки Fujitsu s/n YL4A077014; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZM2L; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZX6B; Ноутбук марки HP S/N 5CB30709M; Ноутбук марки Dell s/n 4BY75R1; Ноутбук марки Lenovo L3-AZX9G; Ноутбук марки Lenovo thinkpad no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n LR-589Z4; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Lenovo Thinkpad s/n L3-AZW3M; Ноутбук марки Dell s/n 3XZ4YN1; Ноутбук марки Dell s/n 126P3N1; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no R9-OFXEDN; Ноутбук марки Dell BX2LGV1; Персональний комп`ютер Fujitsu YLKA081292; Зарядні пристрої до ноутбуків у кількості 26 штук; Мобільні телефони Apple різних моделей в чохлах у кількості 12 шт; Мобільні телефони Redmi різних моделей в чохлах у кількості 7 шт.; Мобільні телефони Realme різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільні телефони Poco різних моделей в чохлах у кількості 5 шт.; Мобільні телефони Xiaomi різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільний телефон Samsung чорного кольору у кількості 1 шт.; Упаковки з-під сім карт з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Візитівки про запрошення на роботу «Менеджер чату», які були вилучені 29.08.2024 року під час обшуку в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 3-А, шляхом заборони їх володіння, користування, розпорядження (відчуження) будь-якими особами. Оскільки з дня вилучення вказаного майна минуло майже 11 місяців та достатньо було часу для проведення та призначення експертиз. Однак, з оголошених матеріалів суду техніка так і не була направлена на проведення експертизи, а майно безпідставно перебуває у камері схову, тому, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна вказаного майна з передачею його власнику.

Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 14.12.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Ноутбук марки DELL S/N GR2YH12; Ноутбук марки Dell S/N 36TBQ32; Ноутбук марки DELL S/N 8M0MGV1; Ноутбук марки Dell S/N HDV0J12; Ноутбук марки Lenovo без серійного номеру; Ноутбук марки ProBook S/N 5CB3460GZB; Ноутбук марки Dell S/N 4CKZQ32; Ноутбук марки Dell S/N 3NGS3G2; Ноутбук марки Dell S/N B6VGKC2; Ноутбук марки HP S/N CZC8121TQG; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell s/n BNW7XN1; Ноутбук марки Dell s/n CLTFDS1; Ноутбук марки Fujitsu s/n YL4A077014; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZM2L; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n L3-AZX6B; Ноутбук марки HP S/N 5CB30709M; Ноутбук марки Dell s/n 4BY75R1; Ноутбук марки Lenovo L3-AZX9G; Ноутбук марки Lenovo thinkpad no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad s/n LR-589Z4; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Dell no s/n; Lenovo Thinkpad s/n L3-AZW3M; Ноутбук марки Dell s/n 3XZ4YN1; Ноутбук марки Dell s/n 126P3N1; Ноутбук марки HP no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no s/n; Ноутбук марки Lenovo Thinkpad no R9-OFXEDN; Ноутбук марки Dell BX2LGV1; Персональний комп`ютер Fujitsu YLKA081292; Зарядні пристрої до ноутбуків у кількості 26 штук; Мобільні телефони Apple різних моделей в чохлах у кількості 12 шт; Мобільні телефони Redmi різних моделей в чохлах у кількості 7 шт.; Мобільні телефони Realme різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільні телефони Poco різних моделей в чохлах у кількості 5 шт.; Мобільні телефони Xiaomi різних моделей в чохлах у кількості 2 шт.; Мобільний телефон Samsung чорного кольору у кількості 1 шт.; Упаковки з-під сім карт з № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Візитівки про запрошення на роботу «Менеджер чату», які були вилучені 29.08.2024 року під час обшуку в офісному приміщенні, що розташоване на 3-му поверсі 3-х поверхової будівлі, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 3-А, шляхом заборони їх володіння, користування, розпорядження (відчуження) будь-якими особами.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку про те, що арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку з тим, що іншими заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль забезпечити схоронність вказаного рухомого майна, недопущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що оскільки досудове розслідування на даний час не завершено, доказів того, що арешт накладено необґрунтовано представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 та самими власником - ОСОБА_4 , не надано. Крім того, арешт було накладено для збереження речових доказів, в тому числі і для проведення їх експертного дослідження та інших слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 14.12.2021 року. Накладення арешту не втратило свою актуальність на час розгляду клопотання, оскільки слідчі дії проводяться у межах строку досудового розслідування, тому, на думку слідчого судді, спірне майно не втратило ознак речових доказів і арешт майна необхідний саме для збереження речових доказів та для проведення усіх необхідних слідчих дій, які слідчий визначає в межах строку досудового розслідування самостійно в рамках своїх повноважень. Крім того, не було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент за участі вказаного майна, а його повернення власнику створить загрозу повноті досудового розслідування.

З урахуванням викладеного слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 14.12.2021 від 14.12.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5