Провадження № 1-кс/947/6641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК Українизвернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 01.04.2025 року під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» (), де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 а саме на:

- контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер № MSDU 1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт № АRL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № АRL 00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № АRL 00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Звернув увагу на те, що ТОВ «Уківо» здійснювалася спроба вивозу за межі території Терміналу 3 контейнерів із сумішшю, яка схожа на олію, за якою призначено на теперішній час експертизу, яка триває, з метою встановлення виду олії (харчова/не харчова), її складу з метою встановлення точної вартості олії для підрахування суми спричинених збитків товариством, що підтверджується постановою, долученою до клопотання. Під час досудового розслідування встановлено, що під час проведення експортних операцій підприємство подавало документи, що придбано олію у ряду фізичних осіб-підприємців, яким органом досудового розслідування було направлено вимоги щодо надання інформації з приводу постачання олії, один з ФОП ОСОБА_7 підтвердив, що здійснював поставку олії на адресу ТОВ «Уківо» у 2024 році, однак під час проведення аналізу податкових баз встановлено, що в графі 10.4 декларації з податку на додану вартість за весь період 2024 року підприємством зазначено познаку «0», що свідчить про не відображення фінансово-господарських операцій ТОВ «Уківо» з ФОП. На даний час у ТОВ «Уківо» відсутнє документальне підтвердження на законне придбання продукції (олії) зі сплатою ПДВ, яка в подальшому повинна експортуватися, не встановлено вид цієї олії та її точну вартість, у зв`язку із чим було призначено експертизу. Товариством не надається документація на підтвердження придбання продукції з відображенням фінансово-господарських операцій зі сплатою ПДВ за вимогами органу досудового розслідування, у зв`язку із чим і було призначено експертизу. Долучив до клопотання пояснення ФОП ОСОБА_7 щодо здійснення поставки продукції на адресу ТОВ «Уківо».

Представник ТОВ «Уківо» та ТОВ «Марлайн» адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ТОВ «Уківо» було подано декларацію на відшкодування ПДВ в рамках перевірки податкової. За період з 2020 по 2024 роки на повернення експертного ПДВ було зазначено 802 615 грн., при перевірці ведення податкового обліку податковою службою було виявлено порушення, у зв`язку із чим, на даний час директор ТОВ «Уківо» притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявними матеріалами. Щодо постанови про призначення експертизи зауважила, що в даній постанові зазначено обставини, які не відповідають дійсності. Сторона обвинувачення не зверталася із запитами до ТОВ «Уківо» з метою надання документації, яка цікавить орган досудового розслідування, відповідно до чого твердження прокурора про не надання товариством документації не відповідає дійсності. Питання, які постановленні в експертизі є недоцільними та незрозуміло, які значення вони будуть мати для досудового розслідування. Просила відмовити у задоволенні клопотання. Долучила до клопотання лист ДП «КТО» щодо пошкодження контейнерів, які перебували на території контейнерного терміналу внаслідок ракетного обстріл, уточнені декларації, рахунки щодо ПДВ ТОВ «Уківо», матеріали про притягнення директора ТОВ «Уківо» до адміністративної відповідальності та листування товариства з органом досудового розслідування.

Комерційний директор ТОВ «Уківо» ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області наразі обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до акту документальної позапланової перевірки ГУ ДПС в Одеській області службові особи ТОВ «УКІВО», у період 2025 року завищили заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2024 року у розмірі 802 615 грн.

Згідно акту № 8552/15-32-07-04-09/43914285 від 27.02.2025 року Головного управління ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКІВО», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що у товариства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 802 615 грн., заявленому по відображенню взаємовідносин із контрагентом ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ ().

Згідно із даними додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2024 року заявлено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 802 615 грн. по взаємовідносинам із контрагентом ОДЕСЬКЕ ОБЛАСНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПРОТИПОЖЕЖНИХ РОБІТ ДОБРОВІЛЬНОГО ПОЖЕЖНОГО ТОВАРИСТВА УКРАЇНИ по придбанню вогнезахисної обробки металевих конструкцій у грудні 2020 року.

При цьому формування податкового кредиту по відповідним взаємовідносинам відображено лише у сумі 62 071,59 грн. Відхилення складає 740 543 грн.

Наразі органом досудового розслідування перевіряється факт того, що посадові особи ТОВ "УКІВО" ймовірно здійснюють ризикові операції із закупівлі сільськогосподарської продукції та її подальшої реалізації за кордон України.

Так, проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбана на території України.

Підприємством ТОВ "УКІВО" (код за ) до митних органів подано митні декларації типу ЕК 10 АА № 24UA82U7 та № 24UA88U9 щодо вивезення нехарчової соняшникової олії в контейнерах TGCU0127099 та MSDU1726678, які знаходяться у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» ().

Проведеним аналізом встановлено, що згідно документів, поданих до оформлення митного контролю, експортована сільськогосподарська продукція (олія соняшникова, нехарчова суміш) придбана на території України.

Постачальниками сільськогосподарської продукції, яка була експортована, згідно документів, поданих до оформлення митного контролю є ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС", ТОВ "АГРОМАРКЕТ +", ФОП ОСОБА_13 . Проведеним аналізом встановлено, що ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_4 , ТОВ "СЕРВИСПОСТАЧ ПЛЮС" код за , ТОВ "АГРОМАРКЕТ +" код за , ФОП ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_5 .

Проте, з поданих ТОВ «УКІВО» документів вбачається, що вказані постачальники не могли здійснити поставку сільськогосподарської продукції (нехарчова суміш, олія соняшникова) 12 в адресу ТОВ "УКІВО" код за для подальшої реалізації (експорту), у зв`язку із відсутністю реєстрації податкових накладних на придбання сільськогосподарської продукції від вищевказаних контрагентів постачальників.

Проведеним аналітичним дослідженням, з використанням ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ було встановлено, що ТОВ "УКІВО" код за у продовж 2023 - 2024 років, не придбавало на території України вищевказану продукцію.

Реєстрація податкових накладних на поставку сільськогосподарської продукції (олія соняшникова, нехарчова суміш, соняшник) в адресу ТОВ "УКІВО" код за відсутня. Здійснено аналіз можливого придбання ТОВ "УКІВО" код за товарів у неплатників податків.

В ході проведення аналітичного дослідження, з використанням інформації, що міститься ІТС «Податковий блок», ЄРПН та СЕА ПДВ встановлено, що у продовж 2023-2024 років ТОВ "УКІВО" код за не здійснювало придбання продукції у неплатників податків. (п.10.4 Декларації з податку на додану вартість з нульовими показниками).

У підписаних службовими особами та поданих протягом 2024 2025 років до контролюючого податкового органу податкових деклараціях з податку на додану вартість у п.10.4 стоїть показник 0. Вказане свідчить про відсутність будь яких фінансово-господарських взаємовідносин з фізичними особами та спростовує закупівлю в останніх товарів, у тому числі олії.

Також, отримано лист № 103 від 19.03.2025 року щодо розташування на території терміналу Дочірнього підприємства «Контейнерний Термінал Одеса» компанії «Ейч Ейч Ел Ей Інтернешнл ГмбХ» контейнерів з сільськогосподарською продукцією та продуктами їх переробки, експортером яких виступає ТОВ «УКІВО» (). За даними оператора терміналу на території терміналу перебувають наступні контейнери, вантажовласником яких заявлено ТОВ «УКІВО»: TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU 3077376.

Так, 01.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки

ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 в ході якого було виявлено та вилучено:

-контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

-контейнер № MSDU 1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

-контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

-контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

-приймальний акт № АRL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

-приймальний акт № АRL 00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

-приймальний акт № АRL 00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

У строки, передбачені ст. 171 КПК України до Київського районного суду

м. Одеси подано клопотання про арешт вилученого майна.

Разом з тим, слідчим суддею клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків та надано строк на їх усунення у 72 години.

Наразі, усунувши недоліки клопотання, сторона обвинувачення повторно підіймає питання про арешт майна.

Слідчий суддя, при дослідженні долучених матеріалів, прийшов до висновку, що вилучені документи, товарно-матеріальні цінності (контейнери з олією) можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити обставини імовірно вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної і реалізованої продукції та придбаної і реалізованої за готівку, а тому інформація, яка на них міститься може підтвердити або ж спростувати вчинення службовими особами товариства та іншими особами умисних дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Виявлена, описана продукція, може бути не облікованою згідно чинного законодавства та може бути закуплена і реалізовуватись службовими особами в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за готівкові кошти, або бути безоплатно отриманою, що призводить до несплати податків до державного бюджету, а також незаконного відшкодування податку на додану вартість.

Так,під час досудового розслідування встановлено, що під час проведення експортних операцій підприємство подавало документи, що придбано олію у ряду фізичних осіб-підприємців, яким органом досудового розслідування було направлено вимоги щодо надання інформації з приводу постачання олії, один з ФОП ОСОБА_7 підтвердив, що здійснював поставку олії на адресу ТОВ «Уківо» у 2024 році, однак в графі 10.4 декларації з податку на додану вартість за весь період 2024 року підприємством зазначено познаку «0», що свідчить про не відображення фінансово-господарських операцій ТОВ «Уківо» з ФОП. На даний час у ТОВ «Уківо» відсутнє документальне підтвердження на законне придбання продукції (олії) зі сплатою ПДВ, яка в подальшому повинна експортуватися, не встановлено вид цієї олії та її точну вартість. Товариством не надано суду документацію на підтвердження придбання продукції з відображенням фінансово-господарських операцій зі сплатою ПДВ.

Так, з метою встановлення вартості вказаної сільгосппродукції (олії), яка в свою чергу впливає на формування показника податку на додану вартість органу досудового розслідування необхідно провести відповідне експертне дослідження та встановити відповідність вилученої олії харчовій чи не харчовій, і відповідно встановити її вартість.

З цією метою детективом 09.05.2025 року було призначено дослідження, проведення якого доручено спеціалістам Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Дослідження наразі триває.

До завершення призначеного дослідження та отримання висновку є необхідність в збережені вказаної продукції.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, досліджень, імовірного подальшого відшкодування шкоди, завданої державі, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду документи та товарно-матеріальні цінності (контейнери з олією).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо є засобами та предметами вчинення злочину.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, дані про необхідність проведення призначеного дослідження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою детектива, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності осіб, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їм майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000003 від 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 01.04.2025 року під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» (), де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 а саме на:

- контейнер № TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер № MSDU 1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер № DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт № 2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт № АRL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № АRL 00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт № АRL 00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1