Справа № 194/1671/23
Провадження № 1-кп/185/662/25
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши під час запровадженого воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений, у кримінальному провадженні № 0000235 від 10 червня 2023 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор подала до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Адвокати обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який, при цьому захист обвинуваченого посилається на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні та необґрунтованість цього клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, представник потерпілої

ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимою особою, має постійне місця проживання, на час інкримінованого злочину був військовослужбовцем військової служби призову під час мобілізації на особливий період, в посаді командира 2-го відділення інженерно-саперного взводу 1-го батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», є не одруженим, має на утриманні дитину- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , у колегії суду не має.

Також, колегія суду бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, що вчиненні із застосуванням ножа та металевої палиці.

Покарання за вчинення злочину, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі доведеності вини, передбачено на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, у тому числі й за межами держави.

Суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, як обставину, яка суттєво збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки на частині території України ведуться бойові дії, а частина території України є тимчасово окупованою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто, з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, з огляду на тяжкість інкримінованого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожують даній особі у разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суду приймає рішення про те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжується відносно обвинуваченого ОСОБА_9 без визначення розміру застави, оскільки злочини, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_9 , є такими, що вчинені із застосуванням насильства, із застосуванням ножа та металевої палиці та спричинив смерть людини, що в свою чергу, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, унеможливлює визначення розміру застави у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим, та його захисниками, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Одночасно колегія суддів не сприймає позицію сторони захисту про те, що член колегії судді суддя ОСОБА_2 не має право приймати участь в розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 через те, що вона замінила в складі колегії судів суддю ОСОБА_13 та в повному обсязі не ознайомилась з усіма матеріалами справи на час розгляду клопотання прокурора, оскільки суддя ОСОБА_2 у відповідності ст. 35 КПК України та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи визначена повноважним членом складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 червня 2025 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

____________________ ___________ ___________

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3