Справа № 461/2472/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/940/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Веста Медікел» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2025 року,

з участю представника ТОВ «Веста Медікел»

- адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05 жовтня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана на дії слідчого, що не входить до переліку визначеного ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Веста Медікел» - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що 19 березня 2025 року, під час проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м.Львів, вул. Шевченка 120, у кримінальному провадженні №0001107 від 05 жовтня 2023 року, слідчим з системного блоку службового комп`ютера підприємства вилучено SSD-диск, на якому міститься уся інформація щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Веста Медікел», у зв`язку з чим, представником даного підприємства висловлено вимогу у формі письмового клопотання про надання копії інформації, яка міститься на згаданому диску, однак, слідчий не надав володільцю копії такої. Стверджує, що ненадання такої інформації з вилученої комп`ютерної техніки, тобто нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у встановленому КПК України порядку, може бути оскаржено володільцем тимчасово вилученого майна, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст, 303 КПК України, оскільки його права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Веста Медікел» - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001107 від 05 жовтня 2023 року щодо скасування зазначеної постанови та зобов`язання слідчого здійснити, із залученням спеціаліста, копіювання інформації, наявної на вилученому, 19 березня 2025 року, у ТОВ «Веста Медікел» SSD-диску об`ємом 240 Гб на матеріальний носій інформації ТОВ «Веста Медікел».

Відтак, на думку колегії суддів, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Веста Медікел», слідчий суддя враховуючи те, що вимоги скаржника не стосуються нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, або проведення слідчих (розшукових) дій, прийшов до обгрунтованого висновку, що зазначені дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого, яка пролягає у копіюванні інформації, наявної на SSD-диску, вилученому під час обшуку, переліком зазначеним у ст. 303 цього Кодексу, не передбачена.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицьклого районного суду м.Львова від 28 березня 2025 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ТОВ «Веста Медікел» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4