ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1210/25 Справа № 212/5925/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001049 від 08.04.2023 р. за ч. 4 ст. 408 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001049 від 08.04.2023 р. за ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.05.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001049 від 08.04.2023 р. за ч. 4 ст. 408 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що копія повідомлення про підозру спрямовувалась на адресу військової частини, де проходить службу ОСОБА_7 та надана адвокату підозрюваного, а тому підозра є врученою в розумінні ст. 135 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001049 від 08.04.2023 р. за ч. 4 ст. 408 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 187 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто не вручено, при цьому, воно вручено адвокату - захиснику за призначенням, але у таких випадках повідомлення про підозру вважається належним чином врученим, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 278 КПК України; ч. 8 ст. 278 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про підозру також направлено за адресою проходження служби ОСОБА_7 , однак матеріали клопотання не містять відомостей про направлення копії повідомлення про підозру за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , крім того, враховуючи, що місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходиться на території України, слідчий не був позбавлений права в порядку ст. 218 КПК України передоручити вручення повідомлення про підозру близьким родичам ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в органу досудового розслідування була реальна можливість вручити повідомлення про підозру саме близьким родичам ОСОБА_7 для дотримання вимог ст. 135 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про вручення повідомлення про підозру військовій частині, в якій служив ОСОБА_7 і, за підозрою, самовільно залишив військову частину, колегія суддів зазначає про таке.

У статті 135 КПК України йдеться про вручення саме за місцем роботи, про місце служби особи не зазначено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що саме з ініціативи військової частини, тобто місця служби особи, ініційовано початок досудового розслідування та саме з місця своєї служби він зник і не повертається. Відповідно, вручати повідомлення про підозру за місцем служби, якої, очевидно, уникає особа - нелогічно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено у спосіб, передбачений КПК України, відповідно, ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, стосовно якого може бути виданий дозвіл на затримання.

За таких обставин, немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27.05.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001049 від 08.04.2023 р. за ч. 4 ст. 408 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: