Справа № 636/7562/25
Провадження 1-кс/636/1077/25
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2025 м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

05.09.2025 року на розгляд до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.09.2025 під обшуку затриманої особи, а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi 10A», imei 1: НОМЕР_1 ,imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049847 за підписами всіх учасників слідчої дії; мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8 PRO», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2 : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049848 за підписами всіх учасників слідчої дії; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M32», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049849 за підписами всіх учасників слідчої дії.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000757 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2025 о 20 годині 56 хвилин до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я (БШД № 2203 лікар Мазепін) про те, 02.09.2025 о 20 годині 50 хвилин від будинку за місцем мешкання, розташованого по вул. Горішного у м. Чугуїв до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» госпіталізовано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: «проникаюча колото-різана рана носоглотки», який перебуває у тяжкому стані. З пояснень останнього лікарю невідомий чоловік наніс йому ножове тілесне ушкодження

Під час проведення невідкладних слідчих дій встановлено, що до скоєння даного правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження якого було встановлено.

03.09.2025 в період часу з 03 год 00 хв по 04 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст.ст 40,104,131,132,207-211, 213, 615 КПК України було складено протокол затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході обшуку затриманої особи було виявлено, оглянуто та вилучено наступні предмети:

-Мобільний телефон ТМ «Redmi 10A», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049847 за підписами всіх учасників слідчої дії;

-Мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8 PRO», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2 : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049848 за підписами всіх учасників слідчої дії;

-Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M32», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049849 за підписами всіх учасників слідчої дії;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення проводив слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначених предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.

Повідомлений про розгляд клопотання адвокат ОСОБА_7 , який є захисником власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин клопотання розглянуто за відсутності прокурора та особи, майно якої тимчасово вилучено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Частиною першою статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 та ч. 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині 2 статті 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підтвердження клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2025 о 20 годині 56 хвилин до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я (БШД № 2203 лікар Мазепін) про те, 02.09.2025 о 20 годині 50 хвилин від будинку за місцем мешкання, розташованого по вул. Горішного у м. Чугуїв до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» госпіталізовано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: «проникаюча колото-різана рана носоглотки», який перебуває у тяжкому стані. З пояснень останнього лікарю невідомий чоловік наніс йому ножове тілесне ушкодження

03.09.2025 в період часу з 03 год 00 хв по 04 год 15 хв за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст.ст 40, 104, 131, 132, 207-211, 213, 615 КПК України було складено протокол затримання ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході обшуку затриманої особи було виявлено, оглянуто та вилучено наступні предмети:

-Мобільний телефон ТМ «Redmi 10A», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049847 за підписами всіх учасників слідчої дії;

-Мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8 PRO», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2 : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049848 за підписами всіх учасників слідчої дії;

- Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M32», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049849 за підписами всіх учасників слідчої дії.

03.09.2025, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000757 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та копії матеріалів вказаного кримінального провадження.

03.09.2025 постановою слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 вказані речі були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000757 від 03.09.2025.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є забезпечення збереженням речових доказів.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурором у клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на зазначене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту на майно є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження, на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку затриманої особи 03.08.2025, а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi 10A», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049847 за підписами всіх учасників слідчої дії; мобільний телефон ТМ «Redmi Note 8 PRO», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2 : НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049848 за підписами всіх учасників слідчої дії; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M32», imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету WAR 0049849 за підписами всіх учасників слідчої дії.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1