Справа № 676/3979/25
Провадження № 1-кп/676/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 23.02.2025 року до ЄРДР за № 0000393, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого ректором Кам`янець-Подільського національного університету ім. Огієнка, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 22 лютого 2025 року, близько 21.20 год., у темну пору доби, без опадів, керуючи власним, технічно справним автомобілем «Меrcedes-Веnz 230 Е» р.н. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Меrcedes-Веnz 230 Е»), одноосібно рухався поза межами населеного пункту по правій смузі руху авто дороги Т-2325, сполученням «Кам`янець-Подільський - Устя», зі сторони м. Кам`янець-Подільський в напрямку до с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із швидкістю 50 км/год., з ввімкнутим дальнім світлом фар.

Під час руху за вищевказаних обставин, наближаючись до с. Панівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_5 рухаючись по правій смузі руху автодороги Т-2325, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Меrcedes-Веnz 230 Е» на задню частину тіла пішохода ОСОБА_4 , який в цей час переставним кроком, раптово вийшов із правого узбіччя на праву смугу руху автодороги.

Наїзд автомобілем «Меrcedes-Веnz 230 Е» на пішохода ОСОБА_4 відбувся на відстані 203,5 м від закінчення бетонного паркану яким огороджена територія ТОВ «Євробетон-1» (вул. М. Харченка, 1а, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області) по напрямку до с. Панівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Досудовим розслідування встановлено, що в даній дорожній обстановці, яка склалася на час ДТП, водій «Меrcedes-Веnz 230 Е» ОСОБА_5 діючи відповідно Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки величина відстані, необхідної для повної зупинки автомобіля «Меrcedes-Веnz 230 Е», в умовах скоєння пригоди, значно перевищує величину відстані, на якій пішохід ОСОБА_4 вийшов на проїзну частину із правого узбіччя перед даним транспортним засобом.

Внаслідок вчинення наїзду автомобілем «Меrcedes-Веnz 230 Е» під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньому заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді політравми, поєднаної краніо-скелетної травми, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому кісток склепіння черепа, лінійного перелому правої частини лобної кістки черепа, перелому кісток носу, забійної рани м`яких тканин правої лобної ділянки голови із наявними в рані сторонніми тілами, забою м`яких тканин лівої тім`яної ділянки, неконсолідованого перелому лівого поперечного відростка першого шийного хребця (СІ), закритої травми органів грудної клітини, переломів задніх та передніх відрізків 3-4 ребер, перелому головки 11 ребра справа, правобічного пневмотораксу із колабуванням правої легені, багатоуламкового перелому грудинного кінця правої ключиці, закритої травми грудного і поперекового відділів хребта, компресійних переломів тіл LI, L3, L4 хребців І ст., перелому нижнього краю тіла ТhLO хребця, переломів лівих поперечних відростків Тh2, ТhЗ, L1 хребців, закритих уламкових переломів проксимальних метадіафізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, ураження латерального підколінного нерва, закритих уламкових переломів обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, травматичного шоку III ст., які виникли від комбінованої дії на різні ділянки тіла ОСОБА_4 тупих твердих предметів та при ударі різними ділянками тіла останнього об тупі тверді предмети, якими могли бути конструктивні частини легкового автомобіля, тверде дорожнє покриття та їм подібні предмети, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Інших тяжких наслідків, окрім заподіяних потерпілому ОСОБА_4 даною дорожньо-транспортною пригодою вищевказаних тілесних ушкоджень, останньому не спричинено.

Про те, після вивчення даної ДТП, водій ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме наїзду автомобіля «Меrcedes-Веnz 230 Е» на пішохода ОСОБА_4 , останній отримав тілесні ушкодження внаслідок яких, перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 (а, г, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 , залишив його без допомоги на відкритому повітрі за низької температури близько 5.1° морозу та вологості повітря 61 %, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля «Меrcedes-Веnz 230 Е» та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10. (а, г, д) Правил та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

п. 2.10 - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну до медичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, своїми діями які виразилися у завідомому залишені без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим, шкоду йому відшкодовано, жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 135 КК України закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2025 року (т. 2 а.с. 57) на автомобіль марки «Mercedes Benz 230E», д.р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: згідно постанови про вилучення речового доказу та повернення його на відповідальне зберігання від 09.05.2024 року (т. 2 а.с. 63-65) автомобіль марки «Mercedes Benz 230E», д.р.н. НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити йому; Постанови про визнання речовими доказами від 24.02.2025 року (т. 2 а.с. 72, 89), - що повернуто потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому.

Паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 28.06.2018 року та

№ НОМЕР_3 від 09.02.2015, на ім`я ОСОБА_5 , що зберігаються в Кам`янець-Подільському відділі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 198) повернути ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 9136 грн. 90 коп. (т. 2 а.с. 217, 226, 240) віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя