Провадження № 1-кп/638/1153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року 21 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001152 від 29.08.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001152 від 29.08.2024.

Ухвалою суду від 04.11.2024 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2024 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві, обвинувачений може переховуватись від суду, вливати на свідків, вчиняти тиск на них з метою зміни показань або викривлення реальних обставин, вчинити інше правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого просив суд не задовольняти клопотання прокурора, мотивуючи тим, наведені у клопотанні прокурора ризик не доведені, а тому є підстави застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника, посилаючись стан здоров`я, відповідно просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, посилаючись на стан здоров`я та на похилий вік бабусі, якій необхідна його допомога.

Заслухавши клопотання та позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2024р. відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2024, на теперішній час судом не вбачається, оскільки існують ризики, наведені прокурором у клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 331, 369, 380 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком до 60 днів, тобто до 19 жовтня 2025 року, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1