УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/689/25

Провадження № 1-кс/486/155/2025

23 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не працюючому, неодруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, особою з інвалідностю 3-ї групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 22 листопада 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- 23 листопада 2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ст. 70 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років;

- 15 жовтня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20 квітня 2025 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території бесідки, що в дворі буд. №5 по просп. Незалежності в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, помітили припаркований поруч з під`їздом №4, вказаного будинку, транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору, 1982 року випуску, належний потерпілому ОСОБА_9 , про що вони достовірно знали та маючи неприязні стосунки відносно останнього, маючи всі разом аналогічну мету, вирішили незаконно заволодіти належним йому транспортним засобом, таким чином вступили у попередню злочинну змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 квітня 2025 року близько 02 год., 03 хв., перебуваючи поруч з під`їздом №4, в дворі буд. №5 по просп. Незалежності в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, де згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії являються непомітними для потерпілого, таємно, шляхом вільного доступу та повторно, через незачинені водійські двері, проник до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де відчинив переднє пасажирське сидіння з метою аби ОСОБА_7 сів за кермо на водійське сидіння.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , штовхаючи автомобіль накатом, під керуванням ОСОБА_7 , скерували рух транспортного засобу в напрямку просп. Незалежності, буд. 7 в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, внаслідок чого ОСОБА_7 зміг привести двигун в дію та почав рух на ньому в напрямку виїзду з двору спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , незаконно заволодівши транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , вартістю 23170 (двадцять три тисячі сто сімдесят) грн., покинувши місце вчинення злочину та спричинивши матеріальні збитки на вказану суму.

У подальшому, 20 квітня 2025 року, в період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 29 хв., в ході санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був залишений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 квітня 2025 року близько о 06 год. 00 хв.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

22 квітня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 2439 від 20 квітня 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 20 квітня 2025 року за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 5 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21013 та додатком до нього фототаблицею від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 5 від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 5б від 21 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22 квітня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 від 22 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22 квітня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 від 22 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22 квітня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 20 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами, характеризуючими матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та підозрюваних по даному кримінальному провадженню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Окрім того, у підозрюваного ОСОБА_5 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість безперешкодно залишити територію України;

2) незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та окрім того, на підозрюваних по даному кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначених свідків, які повідомили про обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, матиме змогу здійснювати вплив на свідків та підозрюваних з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного;

3) можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, та підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню, уникатиме проведенню слідчих дій за його участю тощо, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази, чим в свою чергу жодним чином не сприяє в ході проведення досудового слідства;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має. Окрім того, встановлено, що підозрюваний неодноразово потрапляв в поле зору поліції, зокрема він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 КК України, за вчинення яких досі має непогашені в законному порядку судимості.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На думку сторони обвинувачення обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного у скоєні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства.

Прокурор підтримав клопотання, вважає, що підозра обґрунтована, а ризики наявні.

Підозрюваний погодився з клопотанням.

Захисник також не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 квітня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000140 за ч. 2 ст. 289 КК України. Короткий виклад обставин: 20 квітня 2025 року до ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що в ніч з 19 квітня 2025 року на 20 квітня 2025 року, невідомі особи за попередньою змовою, діючи умисно незаконно заволоділи належним потерпілому транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21013» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , білого кольору, який був припаркований біля під`їзду №4, будинку АДРЕСА_4 .

22 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду місця події від 20 квітня 2025 року за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 5 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 21013 та додатком до нього фототаблицею від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 5 від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 20 квітня 2025 року; протоколом огляду речі диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 5б від 21 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22 квітня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 від 22 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22 квітня 2025 року; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 від 22 квітня 2025 року; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_16 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22 квітня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22 квітня 2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 22 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 20 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами.

При цьому стандарт доведення обґрунтованості підозри при застосуванні запобіжного заходу є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно існують ризики, на які послалися прокурор і слідчий у клопотанні, а саме, те, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі міста чи області, тощо, що перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Доведеним є ризик незаконного впливу на свідків, оскільки доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які повідомили про обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, матиме змогу здійснювати вплив на свідків та підозрюваних з метою зміни їх показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

Також доведеним є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, та підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню, уникатиме проведенню слідчих дій за його участю.

ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі тричі за злочин, передбачений ст. 289 КК України, що доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного.

Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт строком до двох місяців забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 підлягають покладенню обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 червня 2025 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 23 квітня 2025 року до 22 червня 2025 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, якім як в присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду;

- залишити на час застосування запобіжного заходу, на зберігання у ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області належний ОСОБА_5 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 22 червня 2025 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1