Справа № 522/2337/25
Провадження №1-кс/522/ 3066/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000101 від 07.02.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 07.02.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу марки БМВ з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які зберігаються на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу, ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пляшку з запальною сумішшю, 07.02.2025 приблизно о 00 годин 01 хвилин прибув до вищезазначеного паркінгу та направився до транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився у той час на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що поруч з транспортним засобом БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходяться інші транспортні засоби, яким також може бути завдана шкода, зокрема транспортний засіб марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі права власності належить ОСОБА_9 та бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спричинення шкоди останньому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_5 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, достовірно розуміючи, що поруч з транспортним засобом марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 знаходяться також інші транспортні засоби, а саме автомобіль марки Хюндай, з реєстраційним номером НОМЕР_4 який на підставі права приватної власності належить є ОСОБА_10 , підпалив праву передню частину транспортного засобу за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 .

Виконавши дії, спрямовані на підпал транспортного засобу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії можуть спричини шкоду транспортному засобу, який був підпалений, а також іншим транспортним засобам, які перебували поруч, побіг в напрямку розташованого неподалік транспортного засобу марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 .

Далі, достовірно розуміючи, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_1 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, підпалив заздалегідь розлиту легкозаймисту рідину, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

У подальшому, внаслідок обширного загорання автомобілю БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , пожежа перекинулась на поруч припаркований: автомобіль марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_9 та автомобіль Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було заподіяно шкоду транспортним засобам марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та марки Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , які знаходились на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2, у вигляді пошкоджень кузову зазначених автомобілів, а також їх обладнань, частин та механізмів, у вигляді термічних пошкоджень.

За даним фактом СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000101 від 07.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, мотивуючи клопотання наступним.

07.02.2025 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за номером №0000101 від 07.02.2025, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке кваліфікується як - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , оглядом місця події від 07.02.2025 на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2, допитом та додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 та проведеним разом з ним впізнанням особи за фотознімками, оглядом електронного документу (відеозаписів з камер відеоспостреження розташованих на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2), допитом підозрюваного ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_12 , актом про пожежу від 07.02.2025 який був сформований співробітниками ДСНС, додатковим оглядом місця події від 17.02.2025 на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2, допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , висновком ДСНС №34, висновком експерта № СЕ-19/116-25/7499-ФХД, висновком експерта № СЕ-19/116-25/4673-АВ, висновком експерта № СЕ-19/116-25/4677-АВ, висновком експерта № СЕ-19/116-25/4666-АВ, висновком експерта № СЕ-19/116-25/4669-АВ, висновком експерта № СЕ-19/116-25/3597-ФХД, оглядом предмету (відеозаписів, якими зафіксовано як 29.01.2025 на територію АЗК WOG розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 2-А, прибуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснює придбання палива яке набирає до каністри червоного кольору), оглядом предмету (кросівок вилучених 07.02.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в ході затримання відповідно до положень ст. 208 КПК України), оглядом предмету (куртки вилученої 07.02.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 в ході затримання відповідно до положень ст. 208 КПК України) та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

08.02.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідим суддею.

Трьох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 07.05.2025.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжений слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за яке передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, підозрюваний ніде не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 3 до 10 років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того установлено, що ОСОБА_5 зареєстрований в м. Миколаєві, де на теперішній час мешкають його родичі, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків. Матеріальна шкода завдана власникам колісних транспортних засобів у даному кримінальному провадженні оцінюється на загальну суму 5 218 466 гривень.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, потерпілих та представника потерпілого, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки відносно нього вже направлені матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами.

- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема що до свідків або потерпілих, і інших учасників кримінального провадження з метою уникнення від кримінальної відповідальності. На схильність до вчинення ОСОБА_5 злочинів вказує повторність вчинення ним корисливого злочину.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він зареєстрований за межами м. Одеса, а саме в м. Миколаєві, де на теперішній час мешкають його родичі. На території м. Одеса постійного житла немає. Таким чином, він може спробувати переховуватися у м. Миколаєві, Одеської області, або взагалі за межами території України від органів досудового розслідування та суду, оскільки Одеська область в якій ми зараз перебуваєм межує з кордоном Республіки Молдова.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він зареєстрований в м. Миколаєві, де на теперішній час мешкають його родичі, на території м. Одеса постійного житла не має, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, у звязку із чим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 , в рамках строку досудового розслідування, до п`яти місяців.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

На даний час, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, та особу підозрюваного, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Для закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії проведення яких потребує значного проміжку часу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.

Строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати вказаний обсяг слідчих і процесуальних дій, зазначений в клопотанні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ «Кеннет Гаф проти Мальти», яким встановлено, що розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов які дозволяють встановити що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того щоб підозрюваний з`явився до суду. Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки якщо особа що тримається під вартою надала докази та інформацію що дозволяють перевірити його реальний майновий стан необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого суспільно-небезпечним способом, яким заподіяно значну майнову шкоду потерпілим. Його поведінка, характер інкримінованого злочину та наслідки імовірних протиправних дій, дають підстави вважати, даний випадок виключним, а тому застава в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків

За таких обставин, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава має бути призначена у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000101 від 07.02.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 04.07.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 06.05.2025.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 04.07.2025 включно.

Визначити відносно ОСОБА_5 , 17.01.1998 розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі № 1-кс/522/3066/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із особами, допитаними як свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 04.07.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: