Справа № 504/1563/23
1-кс/519/378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, яку розглядає суд

1.На розгляді судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України..

2.У судовому засіданні 30.07.2025 захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому.

3.Заява захисника про відвід судді ОСОБА_8 мала бути розглянута іншим суддею Доброславського районного суду Одеської області. Разом з тим, всі судді Доброславського районного суду, які на теперішній час присутні на робочому місці та відправляють правосуддя, заявили собі самовідводи від розгляду заяви захисника про відвід судді.

4.За таких обставин, з метою оперативності розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0002217, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2025 матеріали провадження за заявою про відвід направлено для розгляду до Південного міського суду Одеської області.

Позиція учасників судового процесу.

5.В судовому засіданні заяву про відвід підтримали захисники-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначили, що обвинувальний акт №0002217 від 26.08.2020 був авторозподілений на суддю ОСОБА_8 після задоволення відводу попередньому складу суду. Суддя ОСОБА_8 , не погоджуючи дату судового засідання з захисниками та іншими учасниками кримінального провадження, призначив розгляд справи на в межах пятиденного строку на 25.07.2025. Оскільки захисники у цей час були у щорічній відпустці та подали відповідні клопотання про перенесення розгляду справи, а їх участь є обов`язковою, було зрозуміло, що судове засідання не відбудеться. Тим не менш, суддя вирішив проводити судове засідання 25.07.2025. У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 через їх не явку у судове засідання. Суддя ОСОБА_8 задовільнив це клопотання, наклав на обвинувачених максимально можливе грошове стягнення, не звявши до уваги, що:1) клопотання прокурора заявлено усно, хоча згідно ст. 145 КПК України таке клопотання має бути заявлено виключно письмово; 2) ухвалив рішення без оцінки поважності причин неявки обвинувачених; 3) обвинувачений ОСОБА_10 перебував на лікарняному, про що суду було відомо і надано листок непрацездатності з 21.07.2025 року по 25.07.2025; 4) судове засідання проводилось підчас повітряної тривоги, тому обвинувачений ОСОБА_9 запізнився у судове засідання; 5) копія ухвали до сих пір не направлена обвинуваченим, що унеможливлює подання клопотання про його скасування. Судове засідання було відкладено через неявку обвинувачених, хоча дійсною причиною була неявка захисників, чия участь у судових засіданнях є обов`язковою у цій справі. Далі, суддею ОСОБА_8 призначено наступну дату судового засідання на 30.07.2025, хоча з клопотання про відкладення судового засідання судді було достеменно відомо, що відпустка захисників завершується 29.07.2025. Їх літак було затримано на 5 годин, вони були вимушені з літака їхали прямо у судове засідання, без належної підготовки і спілкування з клієнтами. Вважають, що таке «махання шашкою» у сукупності дій та ставлення судді до сторони захисту явно свідчить про його упередженість, тому просять відвід задовольнити.

6.Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілих-адвокат ОСОБА_7 проти відводу заперечили, зазначивши, що усі дії судді відповідають положенням та вимогам КПК України, а у дійсності відвід заявлений з іншою метою. Усі доводи захисників зводяться до незгоди з ухвалою судді ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення на обвинувачених, і заявою про відвід захисники фактично подають апеляційну скаргу, хоча порядок скасування такої ухвали суду передбачений ст. 147 КПК України.

7.Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволеннязаяви про відвід, вважає, що усі доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу. Крім того, враховуючи, що стороною захисту вже був заявлений відвід попередньому складу суду, який близько року розглядав справу на стадії підготовчого судового засідання, вважає, що відвід судді ОСОБА_8 заявлено з метою затягування розгляду справи.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

8.Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

9.Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

-якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

-якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

-якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

-за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

-у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

10.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

11.Крім того, ст.76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

a.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

b.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

c.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

d.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

12.Частина 5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

13.Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

14.Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

15.Окрім цього, ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява №21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

16.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.49-50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п.45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

17.Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

18.Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Висновки суду.

19.Заява захисники-адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містить у собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0002217.

20.Фактично доводи заяви про відвід судді від розглядукримінального провадження №0002217 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та оцінкою наданих доказів, що викладена в ухвалі Доброславського районного суду Одеської області від 25.07.2025, що не може бути підставою для відводу.

21.Дійсно в умовах недостатньої кількості суддів в судах першої інстанції справи призначаються у межах розумних строків, судді намагаються погоджувати дату судових засідань з учасниками з метою забезпечення справедливого розгляду справ та реалізації учасниками справ усіх наданих їх прав. Водночас, додержання суддею ОСОБА_8 чітко передбачених строків призначення підготовчого судового засідання, а саме п`ятиденного строку, без погодження з захисниками, яке не передбачене нормами КПК України, що викликало їх подив та/чи незручності, не може бути підставою для відводу.

22.На думку суду, підстав, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, заява про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 не містить.

23.Ураховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 року, необхідно відмовити.

24.Керуючись статтями 75-77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви скаржника захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено і оголошено 05.09.2025 року о 12.00 годині.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1