ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1102/25 Провадження 1-кс/636/557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , відрядженого до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони по кримінальному провадженню № 0000469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Казахстан, громадянина України, солдат, який перебуває на посаді стрільця - помічника гранатометника 3 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.09.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, 29.05.2024 за поданням ДУ «Петрівської виправної колонії (№49)» умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з невідбутим покаранням 03 (три) роки 04 (чотири) місці 15 днів,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 21.01.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за поданням начальника ДУ «Петрівської виправної колонії (№49)», умовно достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом з невідбутим покаранням 06 (шість) років 02 (два) місяці,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Маркучі, Свободненського району, Амурської області, російської федерації, громадянин України, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.08.2023 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2024 з Петрівської виправної колонії Кіровоградської області № 49 на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області, невідбутий термін покарання 4 роки 5 місяців, 21 день,

встановив:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, так як, знаходження обвинувачених без ізоляції від суспільства спонукає останніх продовжувати скоювати злочини або намагатися переховуватися від суду. Крім того , свідки у справі не допитані, тому не виключається ризик впливу на них обвинуваченим для зміни показань.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухав думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.183 КПК України, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Таким чином, із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність у сукупності, як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочині, у вчиненні якого їм пред`явлене обвинувачення; характер інкримінованого злочину, вік і стан їх здоров`я, репутацію та їх неодноразову судимість в зв`язку із чим суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не забезпечить їх належну поведінку.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 198, 334, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , відрядженого до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони по кримінальному провадженню № 0000469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , присвоївши єдиний № 636/1102/25 (провадження № 1-кс/636/557/25).

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , відрядженого до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони по кримінальному провадженню № 0000469, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченим: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 04 липня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя