Провадження №: 1-кп/752/2107/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002064 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який має середню освіту, одруженого, маючого на отриманні малолітню дитину, працевлаштованого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше 04.06.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлені досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливий мотив, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб канабіс, після чого почав зберігати його у лише відомих останньому місцях.

Так, 04 червня 2025 року працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що коли почалась війна, він допомагав будувати блокпости по м. Києву, через що його машина з часом повністю вийшла з ладу, йому потрібно було її ремонтувати, а грошей не було, тому він вирішив виростити пару кущів коноплі і продати їх, щоб відремонтувати свій автомобіль. Щиро жалкує про вчинене, зробив для себе висновки, пообіцяв що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_3 змісту обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

4. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення і обставин, що безпосередньо пов`язані із його вчиненням, та характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на отриманні малолітню дитину, працює неофіційно, має середню освіту, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання за ч. 1 ст. 307 КК у межах санкції, у мінімальному розмірі, а саме у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому, зважаючи на його щире бажання стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи, слід покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 29.08.2025.

Речові докази:

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 0,29 г, переданий до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 73,53 г, переданий до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- 6 (шість) зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до білого ведра; електронні ваги; 2 упаковки із зіп-пакетами; картонний коробок із зіп-пакетами; 8 пакетів із застібками з малюнком «100$» (брендовані); 5 полімерних зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору, передані до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУНП в м. Києві - знищити;

- грошові кошти в сумі 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень; мобільний телефон марки самсунг дуос імеі НОМЕР_1 - вважати повернутими ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «One Plus» моделі 9РТ в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , із сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 ;

- ключ від автомобіля «SKODA» - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/34788-НЗПРАП від 05.06.2025 у сумі 1337,10 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-25/35553-НЗПРАП від 26.06.2025 у сумі 4457,10 грн на користь держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1