Провадження № 1-кс/643/4480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

спеціаліста - психолога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого, погоджене з прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000482 від 05.05.2025 за ч. 3 ст. 114-2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Лозівського району Харківської області, неповнолітнього, українця, громадянина України, раніше не судимого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, учня КЗ «Лозівський ліцей №7» Лозівської міської ради Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 12.08.2025 надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0000482 від 05.05.2025, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що що не пізніше 04.04.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Харківської області виник кримінальний протиправний умисел спрямований на поширення інформації про переміщення, рух та розташування ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до закону України, за можливості його ідентифікації на місцевості вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, не пізніше 04.04.2025 на виконання свого кримінального протиправного умислу ОСОБА_5 встановив зв`язок у застосунку «Telegram» використовуючи акаунти з номерами телефонів « НОМЕР_1 » « НОМЕР_2 » із невстановленою особою, що використовує невстановлений аккаунт підписаний як « ОСОБА_10 ».

Надалі, не пізніше 04.04.2025 ОСОБА_5 залучив до вищевказаної діяльності свого неповнолітнього брата - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, не пізніше 04.04.2025 у ОСОБА_9 на території Харківської області виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на поширення інформації про переміщення, рух та розташування ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до закону України, за можливості його ідентифікації на місцевості вчинені за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому, не пізніше 04.04.2025 на виконання свого кримінального протиправного умислу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 встановив зв`язок у застосунку «Telegram» використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » із невстановленою особою, що використовує невстановлений аккаунт підписаний як « ОСОБА_11 ».

Надалі, не пізніше 04.04.2025, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », отримав завдання про збір інформації на території с. Верхній Салтів Чугуївського району Харківської області щодо наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

В подальшому, 04.04.2025 ОСОБА_9 на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 » , у застосунку «Telegram», направився від м. Лозова Лозівського району Харківської області до м. Харкова залізничним транспортом. В подальшому ОСОБА_9 замовив таксі з м. Харкова до с. Верхній Салтів Чугуївського району Харківської області.

Надалі, ОСОБА_9 04.04.2025 перебуваючи у с. Верхній Салтів Чугуївського району Харківської області, в тому числі по вулиці Салтівська здійснив збір інформації щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Харків», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України.

Надалі, з 23 год. 26 хв. 04.04.2025 по 00 год. 20 хв. 05.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Харків здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень та відеозаписів невстановленій особі, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Харків», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України по вулиці Салтівська у с. Верхній Салтів Чугуївського району Харківської області.

Надалі, 07.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у Харківській області здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень ОСОБА_5 у застосунку «Telegram» на аккаунт з номером телефону « НОМЕР_2 », щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Харків», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України по вулиці Салтівська у с. Верхній Салтів Чугуївського району Харківської області.

Надалі, о 19 год. 58 хв. 10.04.2025, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 » , отримав завдання про збір інформації на території м. Дніпра з географічними координатами 48.46000, 35.05036, щодо наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

В подальшому з 19 год. 58 хв. по 22 год. 27 хв. 10.04.2025 ОСОБА_9 у застосунку «Telegram» до виконання вищевказаного поставленого завдання намагався залучити ОСОБА_5 на що останній погодився, однак 11.04.2025 ОСОБА_5 до виконання завдання не приступив разом із ОСОБА_9 .

В подальшому, 11.04.2025 ОСОБА_9 на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», направився від м. Лозова Лозівського району Харківської області до м. Дніпра залізничним транспортом. В подальшому ОСОБА_9 , прибувши у м. Дніпро до залізничного вокзалу замовив таксі із вокзалу за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11 до супермаркету АТБ за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А.

Надалі, у період з 09 год. 15 хв. по 15 год. 51 хв. 11.04.2025 ОСОБА_9 11.04.2025 перебуваючи у м. Дніпро по вул. Січових Стрільців, проспект Дмитра Яворницького, Кельнський бульвар, вул. Барикадній, Виконкомівській, вул. Шевченка, вул. Старокозацька, здійснив збір інформації щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Донецьк», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України.

Надалі, у період з 13 год. 05 хв. по 14 год. 02 хв. 11.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Дніпро здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень та відеозаписів невстановленій особі, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Донецьк», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України, поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Виконкомівській та Кельнський бульвар у м. Дніпро, по вулиці Січових Стрільців в бік проспекта Дмитра Яворницького, по вулиці Шевченка в бік вул. Січових Стрільців, по вулиці Січових Стрільців в бік вул. Старокозацька у м. Дніпрі.

Надалі, о 20 год. 22 хв. 12.04.2025, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », отримав завдання про збір інформації на території м. Дніпра з географічними координатами 48.46712, 35.05325, з метою фіксації наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

В подальшому з 10 год. 19 хв. по 13 год. 13 хв. 13.04.2025 ОСОБА_9 у застосунку «Telegram» намагався залучити до виконання вищевказаного поставленого завдання ОСОБА_5 на що останній погодився, однак 14.04.2025 ОСОБА_5 до виконання завдання не приступив разом із ОСОБА_9 .

В подальшому, 14.04.2025 ОСОБА_9 на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», направився від м. Лозова Лозівського району Харківської області до м. Дніпра залізничним транспортом. В подальшому ОСОБА_9 , прибувши у м. Дніпро до залізничного вокзалу замовив таксі із вокзалу за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11 до магазину Фокстрот за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.2.

Надалі, у період з 11 год. 58 хв. по 12 год. 35 хв. 14.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Дніпро по вул. Ламана, узвіз Крутогірний, площа Успенська, вул. Ливарна, площа Успенська, Січеславська Набережна здійснив збір інформації щодо відсутності сил оборони України залучених до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України.

Надалі, у період з 11 год. 51 хв. по 12 год. 05 хв. 14.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Дніпро здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень та відеозаписів невстановленій особі, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», щодо відсутності сил оборони України та інших об`єктів по вул. Ламана, узвіз Крутогірний, площа Успенська, вул. Ливарна, площа Успенська, Січеславська Набережна у м. Дніпрі.

Надалі, о 17 год. 48 хв. 17.04.2025, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram» з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », отримав завдання про збір інформації на території м. Лозова Лозівського району Харківської області поблизу приміщення пошти «Delivery» за адресою: Харківська область, м. Лозова, провулок Севастопольський, 2 з метою фіксації наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

В подальшому з 17 год. 48 хв. 17.04.2025 по 14 год. 00 хв. 18.04.2025 ОСОБА_9 намагався залучити до виконання вищевказаного поставленого завдання ОСОБА_5 на що останній погодився.

В подальшому, 18.04.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою згодою з корисливих мотивів на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», направились до приміщення пошти «Delivery» за адресою: АДРЕСА_2 з метою фіксації наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

Надалі, у період з 14 год. 00 хв. по 14 год. 05 хв. 18.04.2025 ОСОБА_9 на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», з корисливих мотивів, діючи за попередньою згодою з ОСОБА_5 , який забезпечував можливість ОСОБА_9 здійснювати безперешкодну відеозйомку, здійснив збір інформації щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Харків», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України, поблизу приміщення пошти «Delivery» за адресою: Харківська область, м. Лозова, провулок Севастопольський, 2.

Надалі, у період з 14 год. 42 хв. по 15 год. 30 хв. 18.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Лозова Харківської області здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень та відеозаписів невстановленій особі, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», щодо наявності сил оборони України та інших об`єктів поблизу приміщення пошти «Delivery» за адресою: Харківська область, м. Лозова, провулок Севастопольський, 2.

Надалі, о 20 год. 07 хв. 23.04.2025, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », отримав завдання про збір інформації на території м. Павлоград Дніпропетровської області поблизу вул. Ганни Світличної та в районі з географічними координатами НОМЕР_5 та НОМЕР_6, з метою фіксації наявності сил оборони України та інших об`єктів на місцевості.

В подальшому з 20 год. 17 хв. по 22 год. 31 хв. 23.04.2025 ОСОБА_9 у застосунку «Telegram» намагався залучити до виконання вищевказаного поставленого завдання ОСОБА_5 на що останній погодився, однак 24.04.2025 ОСОБА_5 до виконання завдання не приступив разом із ОСОБА_9 .

В подальшому, 24.04.2025 ОСОБА_9 на виконання поставленого завдання від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», направився від м. Лозова Лозівського району Харківської області до м. Павлоград Дніпропетровської області залізничним транспортом.

В подальшому, не пізніше 08 год 07 хв. ОСОБА_9 , прибув у м. Павлоград Дніпропетровської області.

Надалі, у період з 08 год. 07 хв. по 13 год. 58 хв. 24.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Ганни Світличної та в районі з географічними координатами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 здійснив збір інформації щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Донецьк», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України.

Надалі, у період з 09 год. 37 хв. по 14 год. 12 хв. 24.04.2025 ОСОБА_9 перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області здійснив поширення інформації у вищевказаний спосіб шляхом надсилання повідомлень та відеозаписів невстановленій особі, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », у застосунку «Telegram», щодо сил оборони України та інших об`єктів, які використовуються військовою частиною ЗСУ, приданою до ОТУ «Донецьк», залученою до надання збройної відсічі збройній агресії рф проти України, по АДРЕСА_3 та в районі з географічними координатами НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Крім того, поширена ОСОБА_9 інформація не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Крім того, ОСОБА_9 , використовуючи аккаунт у застосунку «Telegram», з номером телефону « НОМЕР_3 » від невстановленої особи, аккаунт якої підписаний як « ОСОБА_11 », отримав завдання щодо продовження збору інформації щодо сил оборони України за попередньою змовою із ОСОБА_5 .

Однак, 15.05.2025 протиправна діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_5 припинена у зв`язку із затриманням представниками правоохоронного органу.

0 20 год. 53 хв. 15.05.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

16.05.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

08.07.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.08.2025.

08.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

12.08.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 16.10.2025.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження.

У ході досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана особа може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Також у судовому засіданні прокурор долучив ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.08.2025 у справі № 643/13282/25, якою продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 16.10.2025.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які слідчий та прокурор вважають достатніми для тримання підозрюваного під вартою. Зазначив, що запобігання ризикам можливо застосувати домашній арешт або визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_9 свою вину визнає та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний та його законний представник підтримали позицію захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання, слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників провадження, встановив таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

0 20 год. 53 хв. 15.05.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом проведення НСРД № 70/6-1047т від 02.05.2025, 70/6-982т від 25.04.2025, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №17/6/1/1-1200нт від 04.05.2025, № 70/5/6-1714 від 13.05.2025, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 15.05.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.05.2025, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 від 15.05.2025, протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.06.2025, протоколами огляду відеодопитів від 02.07.2025, та від 09.06.2025, відповідями на запит з в/ч НОМЕР_4 № ОТУХ/ЮР/1718 від 14.06.2025, № ОТУХ/ЮР/1733 від 17.06.2025, Вх. № 3438/1-22 від 16.06.2025, відповідь з ОТУ «Донецьк» № 17/5/3-327 нт від 09.06.2025, № 17/5/3-328 нт від 09.06.2025, протоколом слідчого експерименту від 24.07.2025, протоколом слідчого експерименту від 24.07.2025, протоколом слідчого експерименту від 24.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» § 88, «Erdagozv. Turkey» § 51, «Cebotari v. Moldova» § 48 «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Murray v. the United Kingdom». Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Щодо наявності ризиків, слідчий суддя зазначає таке.

Частиною 5 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, § 37; Smirnova v. russia, § 59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Ризик переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, має оцінюватись також з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити цей ризик, або продемонструвати, що він наскільки незначний, що не виправдовує попереднє ув`язнення особи. (Panchenko v. russia, § 106).

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування. (Becciev v. Moldova, § 58).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Clooth v. Belgium» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб цей ризик був очевидним, а захід таким, що відповідає обставинам справи, зокрема, минулому та особі обвинуваченого.

Вказані підстави враховані у національному законодавстві.

Зокрема, згідно ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час хоча і зменшились, проте продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваному ОСОБА_9 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в період дії воєнного стану, підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, підозрюваний не має на території України таких соціальних зв`язків, які б на думку слідчого судді превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягає сторона захисту.

Як зазначалося вище, строк досудового розслідування встановлено до 16.10.2025.

За вказаних підстав та обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто 10.10.2025.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23:59 10.10.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:15 15.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1