Справа № 308/9960/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: штани сірого кольору, футболку жовтого кольору, светр біло-чорного кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2025 року близько 15 годин 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, номерний знак Польської реєстрації « НОМЕР_1 » рухаючись автодорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» по вул. Героїв України в с. Костилівка, Рахівського району, зі сторони с. Великий Бичків в бік напрямку м. Рахів, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б., 10.1, 11.3, 12.1 та п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в той час рухалась своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

В наслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Daewoo Nexia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , від отриманих травм померла на місці ДТП, а її пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: важка комбінована політравама, закритий перелом правого стегна, забійна рана обличчя скальповані рано лобнотімної ділянки, перелом верхньої та нижньої щелепи, забій головного мозку; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політ травма, відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, множинні переломи кісток лицевого черепа з цифалгічним синдромом, перелом кісток лівої гомілки, гематосинус; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканка АДРЕСА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом кісток мозкового та лицевого черепа з геморогічним забоєм головного мозку з цефалгічним синдромом, гематосинус.

Не виконання водієм вимог п. 10.1., 11.3, п. 12.1., та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_6 , тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

У ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 , від 10.07.2025 року заступником начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 у приміщенні КНП «Рахівська РЛ» у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено штани сірого кольору, футболка жовтого кольору, светр біло-чорного кольору, які упаковано у чорний поліетиленовий пакет.

Клопотання мотивоване тим, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , 10.07.2025 прийнято рішення про визнання речовими доказами, а саме штани сірого кольору, футболку жовтого кольору, светр біло-чорного кольору, які упаковано у чорний поліетиленовий пакет, а тому, з метою збереження речових доказів, запобіганню їх втрати чи знищення необхідно накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, в клопотанні зазначила, що просить розглянути подане клопотання без її участі.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 , а саме на: штани сірого кольору, футболку жовтого кольору, светр біло-чорного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зі змісту клопотання вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Судом встановлено що речі вилучені у загиблої ОСОБА_6 , яка не має статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Такі обставини унеможливлюють розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України- повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1