Справа № 466/4496/25
Провадження № 1-кс/466/1471/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 року, слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення правопорушення до ЄРДР ,-

у с т а н о в и ла :

13.05.2025 року, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 07.05.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 07.05.2025 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №l ЛРУП №1 ГУНІ у Львівській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ст. 198 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що близько 30-31 березня 2025 року, під час переїзду з орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 (ЖК «Хвиля»), скаржник зносив речі до свого автомобіля. У цей момент до нього підійшов незнайомий чоловік, охайного вигляду, віком орієнтовно 35 років. Він представився мешканцем будинку, повідомив, що має проблеми, спочатку просив гроші у борг, а згодом запропонував купити у нього велосипед марки «Marine», коричневого кольору, який був поруч з ним. Для підтвердження правомірності володіння майном він продемонстрував оголошення з платформи OLX і запевнив, що велосипед не крадений. Спочатку він просив за велосипед 550 доларів США, однак потім погодився на «половину суми».

Скаржник сумнівався, чи йому потрібен велосипед, оскільки перебував у пригніченому психоемоційному стані зокрема, у зв`язку з розлученням із дружиною та необхідністю термінового переїзду. Але чоловік наполегливо просив його придбати велосипед, скаржнику стало навіть стало шкода. Таким чином, після коротких переговорів ОСОБА_4 придбав у нього велосипед за 200 доларів США готівкою. На момент угоди в нього не було жодних підстав сумніватися в законності походження велосипеда.

Оскільки заявник не користувався велосипедом, вирішив продати його. Розмістив оголошення на платформі OLX. Час від часу йому телефонували потенційні покупці. 2 травня 2025 року до нього звернулась дівчина на ім`я ОСОБА_5 , яка повідомила про бажання оглянути велосипед. Зважаючи на те, що скаржник має щільний графік роботи з ранку до пізнього вечора скаржник не мав можливості самостійно показати велосипед.

У зв`язку з цим попросив свою сестру, яка на той момент перебувала вдома та є вагітною, показати велосипед замість нього, оскільки він знаходився у неї. Згодом йому зателефонували з поліції, після цього він зрозумів, що міг стати жертвою злочинних дій. Йоговвели в оману і збули майно, яке, ймовірно, має кримінальне походження. Станом на 13.05.2025 року, відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_4 зазначав у заяві, не були внесені до ЄРДР , у зв`язку з чим скаржник, через представника, адвоката ОСОБА_3 , змушений звернутись до слідчої судді.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин.

Адвокат ОСОБА_3 , просив суд проводити розгляд скарги у відсутності осіб, що не з`явились. Просив суд зобов`язати працівників ВП №1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190, та 198 КК України, по заяві, з якою ОСОБА_4 звернувся 07.05.2025року.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник ВП № 1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, слідча суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Відділу поліції №l Львівського районного управління поліції №1 ГУНІ у Львівській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 та ст. 198 КК України.

Станом на день розгляду скарги судом, у скаржника відсутнє письмове підтвердження внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Не надходило таке і в розпорядження суду в зв`язку з розглядом даної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з доводів скарги скаржниця звернулась до органу досудового розслідування з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідча суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 від 07.05.2025 року повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при отриманні заяви ОСОБА_4 від 07.05.2025 року про скоєння злочину, уповноважена особа ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області повинна була не пізніше 24 годин після подання такої заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даній заяві та розпочати розслідування, а, відтак, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 07 травня 2025 року про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1