Справа №385/553/25
Провадження №1-кп/385/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, не депутата, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх осіб або осіб похилого віку не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000193 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:

ОСОБА_3 , 20.11.2024 року на законних підставах керував технічно-справним транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , 2004 року народження, рухався по вулиці Богдана Хмельницького в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області.

Приблизно о 20 год. 23 хв. 20.11.2024 року, ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького в напрямку від вулиці Свободи до вулиці Центральна, в межах Т-подібного перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Небесної Сотні, по правій смузі руху, в темну пору доби, при штучному електричному вуличному освітленні та з увімкненим ближнім світлом фар, в суху безопадну погоду, не врахувавши дорожньої обстановки, грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду даної перешкоди», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччі вулиці Богдана Хмельницького, в попутному напрямку відносно руху транспортного засобу «Mersedes-Benz», модель «S500», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які відповідно до висновку СМЕ №39 від 18.03.2025 року, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги п.12.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 18.03.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглоба зі зміщенням, перелому 2-3-4-5 плесневої кісток правої стопи зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани 1 пальця правої стопи, які мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду транспортного засобу і мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та представники неповнолітнього потерпілого заявили, що не заперечують про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого, а також закриття провадження в справі на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12«Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, потерпілий претензій будь-якого характеру до нього не має та просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити, задовольнивши клопотання обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 6367,20 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000193 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп.

Після вступу ухвали в законну силу речові докази:

- автомобіль марки «Merсedes-Benz S500», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_3 , якому даний автомобіль було передано за зберігання, залишити останньому як законному володільцю.

Дана ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10