УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа №607/6377/25 Провадження №1-кс/607/3084/2025

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву, подану суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід,

установила:

26.05.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді даного суду ОСОБА_3 про самовідвід, яка вмотивована тим, що 26.05.2025 йому для розгляду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судову справу №607/6377/25 (кримінальне провадження №0000338 від 11.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України). Так, відповідно до обвинувального акту (a.с. 4) відомості про кримінальне правопорушення, що є предметом розгляду кримінального провадження №0000338, були внесені в ЄРДР на підставі рапорту від 11.02.2025, котрий був складений за наслідками розслідування кримінального провадження №000053 від 12.08.2023. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000338 від 11.02.2025, до даного кримінального провадження долучено документи, які знаходились у кримінальному провадженні №000053 від 12.08.2023 (а.с. 20 п. 3). ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №000053 як слідчий суддя (судова справа №607/24439/23). З огляду на вищезазначене, вважає за необхідне заявити самовідвід у судовій справі №607/6377/25.

Розглянувши заяву про самовідвід, приходжу до переконання про необхідність її задоволення з таких підстав:

згідно ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025, суддя ОСОБА_3 був визначений як головуючий суддя для розгляду судової справи №607/6377/25, провадження № 1-кп/607/1344/2025, у кримінальному провадженні №0000338 від 11.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається із фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувального акті, відомості про кримінальне провадження №0000338 від 11.02.2025 були внесені до ЄДРСР 11.02.2025 на підставі рапорту, складеного за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000553 від 12.08.2023.

Відповідно до п. 3 розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000338, долученого до вказаного обвинувального акту, під час досудового розслідування проведено таку процесуальну дію, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000553, що зафіксовано у протоколі.

Водночас ОСОБА_3 , як слідчий суддя, 19.12.2023 у кримінальному провадженні №0000553 від 12.08.2023 постановив ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, що підтверджується долученою до заяви про самовідвід копією цієї ухвали.

Вказана обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює розгляд судової справи №607/6377/25, провадження № 1-кп/607/1344/2025, головуючим суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою дотримання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також забезпечення права на справедливий розгляд справи неупередженим судом під час судового провадження щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000338 від 11.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 372, 416 КПК України, суддя

постановила:

заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового провадження у кримінальному провадженні за №0000338 від 11.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Для розгляду справи №607/6377/25, провадження № 1-кп/607/1344/2025, визначити головуючого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1