ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2667/24
Провадження №1-кс/477/468/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про відсторонення від посади

14 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000721 від 13 серпня 2024 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Таврійськ Херсонської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працює машиністом тепловоза 2 класу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», не одружений, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000721 від 13 серпня 2024 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади машиніста тепловозу 2 класу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 185 КК України, за фактом вчинення ряду діянь, пов`язаних із викраденням та привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» організованою групою осіб, про що 13 серпня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000721.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на початку квітня 2024 року сформували стійке ієрархічне об`єднання з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» до якої залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівників виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , помічника машиніста тепловоза ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Діючи з початку квітня 2024 року по 07 листопада 2024 року члени створеної організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення вчинили низку тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із привласненням дизельного пального АТ «Українська залізниця».

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191 КК України.

Перебуваючи на посаді машиніста тепловозу 2 класу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів та незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади машиніста тепловозу 2 класу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість необхідності відсторонення від посади ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на посаді машиніста, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що з часу повідомлення про підозру минуло понад 6 місяців та ОСОБА_5 не вживалися заходи направлені на настання указаних ризиків.

Посада машиніста тепловозу, в силу його посадових обов`язків, не наділяє підозрюваного повноваженнями щодо вчинення організаційно-розпорядчих дій та відповідно запобігає ризику знищення чи підроблення документів та вважає, що запобігти указаним у клопотанні ризикам можливо шляхом виконання підозрюваним покладених на нього додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної ним посади є порушенням його конституційного права на працю, а зважаючи, що робота у виробничому підрозділі служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» є єдиним джерелом його доходу, то вказаний захід забезпечення негативно вплине на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника та просив не відсторонювати його від посади, оскільки заробітна плата є основним джерелом його доходу.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000721 від 13 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на початку квітня 2024 року сформували стійке ієрархічне об`єднання з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних із привласненням дизельного палива з тепловозів АТ «Українська залізниця» до якої залучили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також працівників виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , помічника машиніста тепловоза ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Добровільно зорганізувавшись у стійке об`єднання, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 довели членам організованої групи детальний план спільної злочинної діяльності та розподілили ролі і функції кожного співучасника направлені на успішне виконання та досягнення злочинної мети, відвівши кожному із членів групи певні функції.

Діючи з початку квітня 2024 року по 07 листопада 2024 року члени створеної організованої групи, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне збагачення вчинили низку тяжких кримінальних правопорушень пов`язаних із привласненням дизельного пального АТ «Українська залізниця».

Так, в період часу з 19:05 по 19:37 годин 27 вересня 2024 року ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , машиніст ОСОБА_5 , перебуваючи в оборотному депо «Долинська» виробничого підрозділу локомотивне депо «Знам`янка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Долинська, вул. Привокзальна 7, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими членами групи, повторно, в умовах воєнного стану керуючись, корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь наявного та встановленого обладнання в тепловозі 2ТЕ10УТ виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», порушивши його цілісність замкненої та опломбованої паливної системи привласнили чуже майно дизельне паливо об`ємом 550 літрів, шляхом зливання із паливної системи тепловоза дизельного палива на загальну суму 22 550 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, в заздалегідь заготовлені пластикові ємкості, та в подальшому розпорядилися привласненим майном, яке належить АТ «Українська залізниця» на власний розсуд, спричинивши збитки на вказану суму.

У цьому кримінальному провадженні 18 листопада 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

11 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27 частини п`ятої статті 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні, шляхом в складі організованої групи, діючи як виконавець, повторно в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_5 на даний час продовжує виконувати обов`язки машиніста тепловозу, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його відсторонення від цієї посади.

Вирішуючи клопотання слідчого в межах доводів учасників судового провадження та наданих ними матеріалів, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі наказу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 09 грудня 2024 року ОСОБА_5 призначений на посаду машиніста тепловозу 2 класу та відноситься до категорії робітника.

Осяг його прав та обов`язків визначений робочою інструкцією, затвердженою 05 лютого 2024 року в.о. начальника виробничого підрозділу «Локомотивного депо Миколаїв».

Аналізом змісту посадових обов`язків ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено наявності у нього адміністративних та/або організаційно господарських функцій. Зміст обов`язків ОСОБА_5 зводиться до виконання ним робітничих завдань, пов`язаних із управлінням локомотивом та виконанням пов`язаних із цими діями функцій.

При цьому, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як машиніста тепловоза, що полягав у привласненні ним майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні в складі організованої групи.

Разом з тим, оскільки вказані дії мали нетривалий систематичний характер та були припинені органом досудового розслідування, шляхом виявлення членів організованої групи, слідчий суддя вважає досить сумнівними доводи слідчого та прокурора про можливість продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, було проведено обшуки житла, службових кабінетів, адміністративної будівлі АТ «Укрзалізниця» в ході яких вилучено всі документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження з накладенням на них в подальшому арешту ухвалою слідчого судді, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Посилання слідчого на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він, в силу своєї посади, має доступ, слідчим суддею відхиляються, оскільки як зазначено слідчим суддею вище, зміст посадових обов`язків ОСОБА_5 , свідчить про відсутність у нього адміністративних та/або організаційно господарських функцій, в силу виконання яких останній мав би можливість доступу до таких речей та документів.

Також слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчий у поданому клопотанні зазначає, що на даний час продовжує існувати указаний ризик та він може незаконно впливати на свідків, працівників АТ «Укрзалізниця», та осіб, які ще не допитані як свідки з приводу відомих їм обставин.

У свою чергу доводи про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що думку слідчого судді, суперечить основам статті 62 Конституції України, оскільки будь-яких доказів на користь існування зазначених вище ризиків, органом досудового розслідування не надано.

Більше того, ризики, на які посилається слідчий, вже задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, оскільки матиме можливість спілкуватися з ними навіть будучи відстороненим від посади. При цьому досить слушними є доводи сторони захисту з приводу тієї обставини, що з часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру у цьому кримінальному правопорушенні минуло понад 6 місяців та останнім на протязі тривалого часу не вживалося дій, направлених на настання ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

Метою відсторонення від посади, у цьому випадку, є не обмеження спілкування з можливими свідками (виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця»), а позбавлення підозрюваного можливості ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив.

Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та іншим чином використовуючи ці зв`язки слідчому судді не надано.

Доводи на користь відсутності указаних ризиків на думку слідчого судді підтверджуються тим, що протягом періоду здійснення слідчих дій у цьому провадженні, усі свідки могли бути допитані. Клопотання слідчого не містить відомостей, про осіб, які могли б бути допитані у даному кримінальному провадженні, їх посади, підпорядкованість підозрюваному, тощо.

Відомостей, з приводу того, що ОСОБА_5 , має повноваження щодо керівництва будь-яким відділом виробничого підрозділу служби локомотивного господарства локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», а також прийняття кадрових рішень, шляхом внесення подання та пропозицій, обсягу його повноважень, який дозволяв би йому впливати на осіб, що перебувають у його підпорядкуванні матеріали клопотання не містять та прокурором під час розгляду клопотання не наведено.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади.

Так, стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Як зазначає захисник, робота підозрюваного машиністом тепловозу є єдиним джерелом його доходу та вочевидь втрата якого негативно вплине на осіб, що знаходяться на утриманні підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недоведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, який у строк з дня виявлення даного правопорушення по час звернення до слідчого судді із указаним клопотанням, не вчиняв дій для перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_26