Справа № 130/2048/24
Провадження №11-кп/801/99/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024, -

установив:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладеною між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , та визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, оскільки в даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів винесли ухвалу від 09.07.2024 року, якою задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , скасували ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 та постановили нову ухвалу, якою задовольнили клопотання слідчого та застосували до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби.

Заслухавши доводи заявленого самовідводу та думку прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення самовідводів, апеляційний суд вважає за необхідне задовільнити самовідвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів винесли ухвалу від 09.07.2024 року, якою задовольнили апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , скасували ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 та постановили нову ухвалу, якою задовольнили клопотання слідчого та застосували до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічну пору доби. (а.с. 74)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за доцільне задовільнити суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , з метою недопущення сумнівів в неупередженості щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладеною між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 , та визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4