Справа № 367/8964/25
Провадження №1-кс/367/935/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 20091470 від 28.07.2025 та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 28.07.2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , надіслав на офіційну електронну адресу Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 20091470. У цей же день адвокат ОСОБА_4 також подав заяву через канцелярію Відділу, що підтверджується талоном-повідомлення Єдиного обліку № 21675. Проте,станом на момент подання цієї скарги, слідчий не вніс відомості до ЄРДР за обставинами, викладеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не розпочав досудове розслідування.

05 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження по скарзі, призначено її розгляд.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги відділ поліції повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2025 року до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення єдиного обліку № 21675 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано інформації, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 29.07.2025 року, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 29.07.2025 року містить виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, об`єктивні дані, що свідчать про ознаки злочину, та вона просила внести відомості про злочин до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, зважаючи на вищезазначену норму закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що уповноваженою особою ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 29.07.2025 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, а тому існують правові підстави для зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 від 29.07.2025 року.

З приводу вимоги надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд зазначає, що це є обов`язком уповноваженої особи відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому не потребує додаткового визначення в ухвалі слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в журналі Єдиного обліку 29.07.2025 року за № 21675.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1