Справа № 386/444/25
Провадження № 1-кс/386/183/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 27.03.24, повторно розглянути клопотання про допит експерта.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріалами кримінального провадження № 0000148 від 26.03.24 року за ознаками правової кваліфікації передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України. За фактом ДТП, яке трапилось 18.01.2024 року у Кіровоградські області за участю транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 .

До Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було подано клопотання ОСОБА_3 , яким він просив, опитати у кримінальному провадженні № 000148 від 26.03.24 р. завідувача відділенням судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» ОСОБА_6 , адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) 2 б, телефон +3 .

Постановою слідчого СВ Голованівського РВПГУНП в області від 10.05.2025 - було відмовлено в задоволенні клопотання.

В мотивувальній частині постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання відсутня будь яка аргументація (підстави) часткової відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

Необхідність задоволення клопотання у повному обсязі.

При огляді ОСОБА_4 від 19.01.2024 в приміщенні судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР у потерпілої було виявлено: У внутрішнього краю лівої брови великокрапкове садно, розміром 0.2х0.3 см з червоним сухим дном нижче рівня шкіри навколо та вкрите засохлою кров`ю. На тильній поверхні правої щиколотки з переходом на стопу - синець синюшнього кольору з нечутими контурами, розмірами 7.5х4.0 см. Права щиколотка збільшена в об`ємі, болюча на дотик.

Огляд був проведений завідувачем відділенням судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» ОСОБА_7 .

В матеріалах КП знаходиться висновок спеціаліста судово - медичного експерта № 437 від 18.03.2024 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР Криворізький районний відділ, відповідно до якого - у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені ушкодження у вигляді: садна обличчя, синця з набряком м`яких тканин правої нижньої кінцівки, ушкодження зв`язок правого гомілкового-суглоба, сіновіїту гомілкового-ступневого суглоба, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того в п. 2 зазначено, що висновок спеціаліста судово - медичної експертизи № 100 від 19.01.2024 року, в якому встановлено ступень тяжкості, вважається таким, що втратив силу.

Висновок був складений - завідувачем відділення судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб, Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР» ОСОБА_6 .

Отже допит експерта ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000148 від 26.03.24 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит експерта ОСОБА_6 , постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.05.2025 року - скасувати.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити повністю.

Слідчий Головіанівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце повідомлені належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, та подану скаргу залишити без задоволення.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора.

Вислухавши думку представника скаржника, вививши скаргу та ознайомившись з доданими до неї копіями матеріалів кримінального провадження, №0000148 внесеному до ЄРДР від 26.03.24, в тому числі постанову слідчого від 10.05.2025, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, згідно з ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2,3 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що постановою слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 10.05.2025 у кримінальному провадженні, було частково відмовлено в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 від 07.05.2025 про допит експерта ОСОБА_9 , оскільки на даний час слідство не вбачає за необхідне здійснити його допит, однак за наявності підстав для допиту вказаного експерта той може бути допитаними в подальшому під час досудового розслідування.

Отже, по суті представник заявника оскаржує рішення слідчого щодо недопиту експерта ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя зазначає, що зазначена вимога знаходиться поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, оскільки, якщо слідчий суддя своїм рішенням зобов`яже слідчого провести певну слідчу дію, то це буде свідчити про фактичне втручання в дискреційні повноваження слідчого, що є неприпустимим, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому зазначена вимога скарги задоволенню не підлягає.

Зазначене узгоджується із постановою колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,220,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні №0000148 внесеному до ЄРДР від 27.03.24, повторно розглянути клопотання про допит експерта - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.05.2025 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1