Справа № 199/6602/25
ВИРОК

іменем України

15.05.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 24.04.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області Україна, громадянки України, з середньо - технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, 24.04.2025 року приблизно о 12 год. 30 хв., більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за магазином «Продукти 51», розташованим за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Алмазна, буд. 86, на землі виявила згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору. Усвідомлюючи, що в середині даного згортка знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_3 вирішила залишити його собі та поклала до лівої кишені, одягнених на неї штанів, тобто незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та почала незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

24.04.2025 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля центрального входу до магазину «Продукти 51», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Алмазна, 86, та маючи при собі згорток ізоляційної стрічки, чорного кольору, з кристалічною речовиною, була зупинена працівниками поліції з метою перевірки документів, що посвідчують її особу, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої повідомила, що в неї при собі мається психотропна речовина.

В подальшому, в період часу з 14 год. хв. 39 до 15 год. 16 хв., з письмового дозволу ОСОБА_3 у присутності двох понятих був проведений огляд місця події, в ході якого остання добровільно надала для огляду згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, в якому знаходився прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, масою 0,2056 г, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1643 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала, для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винної, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, утриманців не має, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на обліку з 20.02.2025 року з діагнозом «вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття; обставиною, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» № 196.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня її постановки на облік до уповноваженого органу з питань пробації після звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (порядковий номер 4/1088) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи СЕ-19/105-25/4056-НЗПРАП від 05.05.2025 року в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1