Провадження 1-кп/522/2912/25
УХВАЛА

08.07.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000182 від 17.03.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 17.03.2025, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , у порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу прокурор зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки чоловік її доньки ОСОБА_8 , на теперішній час є слідчим органу досудового розслідування, яким проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000005 від 03.01.2024, з якого було виділено матеріали даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та необ`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , прокурор просив відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , яка перебуває у складі колегії суддів від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення судді, перевіривши заявлені доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Заява прокурора підтверджується копіями наданих документів, а саме: витягом з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0000005, постанови прокурора від 17.03.2025 про виділення з матеріалів досудового розслідування № 0000005, матеріалів кримінального провадження № 0000182.

Враховуючи, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_3 , належно мотивоване, і зазначені обставини, дійсно, можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді нею у складі колегії суддів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а копію ухвали направити уповноваженій особі апарату Приморського районного суду для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого судді до складу колегії суддів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Копію ухвали направити уповноваженій особі апарату Приморського районного суду для визначення, в порядку ст. 35 КПК України, іншого судді до складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3