Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного

ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121

КК України,

дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позицію прокурора, підозрюваного, його захисників, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2025, приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_4 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виникла словесна суперечка з приводу грошової заборгованості ОСОБА_12 , яка поступово переросла в сварку та штовханину.

В цей час у ОСОБА_4 , будучи обуреним тим, що у ОСОБА_12 відсутні грошові кошти, щоб повернути йому борг, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс декілька ударів руками в область обличчя ОСОБА_12 . Після отриманих ударів, потерпілий втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_12 не чинить опору, продовжив реалізовувати свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень, схопив в коридорі вказаної квартири предмет, схожий на дерев`яну биту, та почав наносити удари по голові ОСОБА_12 , допоки він не втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої злочинні дії стосовно ОСОБА_12 та залишив його в коридорі вказаної квартири, покинувши місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_12 були спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, підгострі субдуральні гематоми обох лобних долей, субарахноїдальний крововилив обох лобних долей, перелами медіальної та нижньої стінок правої орбіти зі зміщенням, перелам кісток носу, гемосинусу гайморової пазухи справа, забійно-рвані рани скроневої ділянки справа, обох повік правого ока, забійно-рваної рани лобної, тім`яної, потиличної, вилицевої ділянок зліва, правої кисті, від яких останній помер в лікарні.

Орган досудового розслідування 01.04.2025 ОСОБА_4 повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва

ОСОБА_13 від 22.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878 від 01.04.2025 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2025 (у справі

№ 758/9067/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

продовжено до п`яти місяців. Так, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз: судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , судово-цитологічної експертизи (змиви з рук підозрюваного, знаряддя злочину), судової молекулярно-генетичної експертизи по знаряддю злочину, амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.04.2025 (у справі

№ 758/4675/25) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2025 (у справі

№ 758/7592/25) продовжено дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01.07.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наступними доказами:

- довідкою із КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 01.04.2025 із діагнозом потерпілого, якому встановлений наступний діагноз: відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, підгострі субдуральні гематоми обох лобних долей, субарахноїдальний крововилив обох лобних долей, перелами медіальної та нижньої стінок правої орбіти зі зміщенням, перелам кісток носу, гемосинусу гайморової пазухи справа, забійно-рвані рани скроневої ділянки справа, обох повік правого ока, забійно-рваної рани лобної, тім`яної, потиличної, вилицевої ділянок зліва, правої кисті;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено знаряддя вчинення злочину з речовиною бурого кольору та речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025 року, який повідомив, що він є сусідом ОСОБА_12 та 31.03.2025 потерпілий звертався до нього із допомогою, про те, що в його квартирі перебуває чоловік, який не хоче виходити із квартири, та в нього виник із ним конфлікт;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2025 року, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_12 , та 31.03.2025 чула крики, шум та бійку, яка лунала із квартири

№ 94 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.04.2025 року, яка повідомила, що є сусідкою ОСОБА_12 , та 31.03.2025 бачила біля під`їзду потерпілого, який мав кров на обличчі та біля нього стояв раніше невідомий їй чоловік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2025 року, яка повідомила, що 31.03.2025 її зателефонував потерпілий ОСОБА_12 , та попросив її принести йому ключі від його квартири, навіщо вони йому були потрібні, потерпілий не повідомив. Згодом, свідок прийшла до квартири №94 , де мешкав ОСОБА_12 , побачила сліди крові та подзвонила на спеціальну лінію 102;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 01.04.2025, які повідомили, що вони є працівниками поліції та прибувши на виклик бачили потерпілого, який мав кров на обличчі, був з тілесними ушкодженнями та просив допомоги, а саме повідомив, що його не пускають в квартиру № 94. Зайшовши в квартиру № 94 , було виявлено ОСОБА_4 , який не хотів виходити із квартири та перебував в стані алкогольному сп`янінні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.04.2025, який повідомив, що він є лікарем ОСОБА_12 , потерпілий був доставлений з чисельними ушкодженнями голови та перебуває в тяжкому стані;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 01.04.2025 року, у якого під особистого обшуку, були вилучені особисті речі із слідами РБК, в які останній був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_4 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку події;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 010-1311 ОСОБА_12 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вказано у клопотанні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і тяжкість злочину та серйозність покарання створюють реальний ризик ухилення від кримінальної відповідальності шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора чи суду або зміни місця проживання. ОСОБА_4 в Києві проживав нетривалий проміжок часу, що дає підстави вважати, що під час досудового розслідування чи судового розгляду останній зможе змінити місце проживання та не повідомити орган досудового розслідування. Також ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується йому, покинув місце вчинення злочину та намагався виїхати за межі м. Києва.

Більше того, підозрюваний ОСОБА_4 залишив потерпілого з тяжкими ушкодженнями та не надав першу домедичну допомогу, як і не викликав швидку невідкладну допомогу.

Також зазначається, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, що вказує на факт можливого впливу на свідків. При цьому покази свідків мають велике значення, оскільки на таких показах ґрунтується підозра. На цьому етапі досудового розслідування не встановлені і не допитані усі свідки.

За таких обставин ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ще не допитаних осіб.

ОСОБА_4 неодноразово вчиняв тяжкі злочини проти життя і здоров`я людини, за що був засуджений, при цьому, останній такий злочин також було вчинено з нанесенням ударів потерпілому в життєво важливий орган - в голову.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, що інкримінується йому у цьому кримінальному провадженні, так і інші, за які його було засуджено - вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Вказане у сукупності свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного, а характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також до цінностей людського життя, здоров`я і недоторканості.

Вказані ризики, що були враховані під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зменшились, оскільки останній продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121

КК України, обсяг підозри не зменшився.

З приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, у клопотанні зазначено, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що такі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення інших злочинів, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що буде негативно впливати на розслідування вказаного кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання за протоколом автоматизованого визначення слідчого судді передано 23.06.2025 слідчому судді ОСОБА_1 .

Справу призначено на 24.06.2025, зважаючи на визначений процесуальним законом строк розгляду вказаного клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

(ч. 4 ст. 199 КПК України).

Подане захисниками підозрюваного, адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ - задоволено.

В судовому засіданні 24.06.2025 слідчим суддею задоволено клопотання захисників та надано час підозрюваному на ознайомлення з клопотанням. Справу призначено до розгляду на 25.06.2025.

В судовому засіданні 25.06.2025 стороною захисту заявлено, зокрема заяву про відвід слідчому судді. Справу призначено до розгляду на 26.06.2025.

В судовому засіданні 26.06.2025 адвокат ОСОБА_9 був відсутній з неповажних причин, адвокат ОСОБА_8 повідомив по телефону, що не може підключитися з технічних причин. Справу призначено до розгляду на 27.06.2025.

В судове засіданні 27.06.2025, призначене на 11:30 год., з`явилась захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , яка, серед іншого, заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засіданні 27.06.2025, призначене на 11:30 год., адвокати ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не з`явилися, причини відсутності не повідомили.

Ухвалою суду від 27.06.2025 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника підозрюваному ОСОБА_4 з числа адвокатів до прийняття остаточного рішення судом за результатом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судове засіданні 27.06.2025, призначене на 18:00 год в судове засідання з`явився залучений адвокат ОСОБА_7 .

Одночасно з цим, побачивши, що в судовому засіданні присутні усі учасники і судове засідання може бути проведене, вільний слухач ОСОБА_21 , який був присутній в судових засіданнях 26 та 27 червня 2025 року під час розгляду вказаної справи, в залі суду підписав як адвокат договір про надання правової допомоги (тобто, датований 27.06.2025) із підозрюваним та надав ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4

від 26.06.2025, зокрема й в судах першої інстанції, долучивши копію договору про надання правової допомоги від 26.06.2025, який із адвокатом ОСОБА_21 підписав ОСОБА_22 , що діє в інтересах ОСОБА_4 .

Адвокатом ОСОБА_21 двічі подавались заяви про відвід слідчому судді

ОСОБА_1 у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями слідчого судді, що, фактично, вже було підставою для розгляду іншим слідчим суддею заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в цій справі. Керуючись положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя залишив такі заяви без розгляду, оскільки повторно заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У подальшому, в судовому засіданні прокурор вимоги клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримала та просила клопотання задовольнити, зважаючи на обставини і підстави, що викладені в ньому; вказала, що фактичною датою смерті ОСОБА_12 є 02.04.2025.

Адвокат ОСОБА_21 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, адвокат просив, у разі прийняття рішення про необхідність застосування запобіжного заходу - обрати у виді домашнього цілодобового арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 в м. Житомирі. Вказав, що вважає клопотання необґрунтованим в частині наведення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177

КПК України; покази свідків не викривають підозрюваного; стороною захисту подано клопотання про скасування підозри ОСОБА_4 - воно розгядається слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва; 31.03.2025 на місце події двічі викликався наряд поліції; в лікарському свідоцтві про смерть № 010-1311 міститься неточність, а саме: вказано, що воно видано 07.04.2025, водночас датою смерті вказано - 25.04.2025.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає; пояснив, що дійсно 31.03.2025 перебував в гостях у потерпілого

ОСОБА_12 , з яким виник конфлікт, в ході якого наніс ОСОБА_12 низку ударів рукою, у тому числі в лице, що й стало причиною слідів крові на лиці останнього; в цей день алкоголь не вживав.

Адвокат ОСОБА_7 свою позицію щодо вказаного клопотання про продовження запобіжного заходу повідомити відмовився, оскільки інтереси підозрюваного представляє адвокат, що діє на договірних відносинах.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до

10 років позбавлення волі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у цій справі, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надає оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі:

- «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення» - докази у даному кримінальному провадженні, зокрема пояснення підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні, письмові докази, які вказують на його причетність до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- «тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується» - санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк до десяти років;

- «вік та стан здоров`я підозрюваного» - під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014

№ 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- «міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців» - не одружений, відсутність на момент вчинення кримінального правопорушення спільного проживання із сім`єю або родиною, відсутність утриманців;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, а також майновий стан;

- наявність судимостей у підозрюваного.

Так, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, що підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може покинути місце тимчасового проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, тому він може незаконно впливати на свідків у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання шляхом погрози, підкупу, тощо, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 подано з дотриманням вимог, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також вимог ч. 3 цієї ж статті, згідно з якою клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи сферу злочину та його тяжкість, майновий стан підозрюваного, мету, мотив, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, інші підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - до 25.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді діє до 25.08.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - до відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1