У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

03.07.2025 (здано до відділення поштового зв`язку 02.07.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 01.07.2025 надійшло повідомлення про незаконне видобування корисних копалин, а саме глини в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 01 липня 2025 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 17 год. 02 хв. проведено огляд місця події за координатами 49.66398, 30.02331, що знаходиться в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, в ході якого виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:008:0013 виявлено залишки сипучої речовини жовтого кольору. По площині оглядової ділянки виявлено сліди колісної техніки.

Також 01 липня 2025 року в період часу з 19 год. 22хв. до 20 год. 38 хв. проведено огляд місцевості в межах села Фастівка за координатами 49.6345854, 30.0312677, де вилучено транспортний засіб марки «Belarus» червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , № трактора 000353, № двигуна НОМЕР_2 з металевим причіпом без ідентифікуючих ознак. Крім того, під час огляду виявлено металевий причіп з номерними знаками НОМЕР_3 з вмістом сипучої речовини жовтого кольору вагою 4,1 тони. Також на вищевказаній місцевості виявлено насип сипучої речовини жовтого кольору вагою 31,4т.

Вищевказані транспортні засоби та насип сипучої речовини жовтого кольору вагою 31,.4 т передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Фастівка» () ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «МТ3-82» з написом «Belarus» з державними номерними знаками НОМЕР_1 належить СФГ «Берегиня».

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені об`єкти кримінально-протиправних дій мають ознаки речових доказів, визначені ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення та знаряддям його вчинення, для збереження яких необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст.170-172 КПК України.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі, просив повернути належну йому техніку у користування.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

01 липня 2025 року в період часу з 16 год. 05 хв. до 17 год. 02 хв. проведено огляд місця події за координатами 49.66398, 30.02331, що знаходиться в с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, в ході якого виявлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:008:0013 виявлено залишки сипучої речовини жовтого кольору. По площині оглядової ділянки виявлено сліди колісної техніки.

Також 01 липня 2025 року в період часу з 19 год. 22 хв. до 20 год. 38 хв. проведено огляд місцевості в межах села Фастівка за координатами 49.6345854, 30.0312677, де вилучено транспортний засіб марки «Belarus» червоного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , № трактора 000353, № двигуна НОМЕР_2 з металевим причепом без ідентифікуючих ознак. Крім того, під час огляду виявлено металевий причіп з номерними знаками НОМЕР_3 з вмістом сипучої речовини жовтого кольору вагою 4,1 тони. Також на вищевказаній місцевості виявлено насип сипучої речовини жовтого кольору вагою 31,4т.

Вищевказані транспортні засоби та насип сипучої речовини жовтого кольору вагою 31,.4 т передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Фастівка» () ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «МТ3-82» з написом «Belarus» з державними номерними знаками НОМЕР_1 належить СФГ «Берегиня».

Фактичним користувачем транспортного засобу марки «МТ3-82» з написом «Belarus» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з металевим причепом без ідентифікуючих ознак та металевого причепу з номерними знаками НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 01.07.2025 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 01.07.2025 в ході огляду місця події є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власників та користувачів, зокрема, можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення експертиз.

Разом з тим, прокурор не навів підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права користувача транспортного засобу марки «МТ3-82» з написом «Belarus» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з металевим причепом без ідентифікуючих ознак та металевого причепу з номерними знаками НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування вказаними транспортними засобами. В клопотанні прокурор не зазначає про те, що користування вказаним майном може вплинути на результати судових експертиз або перешкодить проведенню слідчих дій, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування транспортними засобами, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника та користувача майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події транспортні засоби шляхом заборони їх розпорядження та відчуження до проведення необхідних слідчих дій, на інше майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.07.2025 в ході огляду місця події майно, а саме на: транспортний засіб марки «МТ3-82» з написом «Belarus» червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № трактора 000353, № двигуна НОМЕР_2 , який належить СФГ «Берегиня», з металевим причепом без ідентифікуючих ознак, металевий причіп із номерними знаками НОМЕР_3 шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб; залишки сипучої речовини жовтого кольору, залишки сипучої речовини жовтого кольору вагою 4,1 т, сипучу речовини жовтого кольору, вагою близько 31,4 т - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення, з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1