Номер провадження 1-кп/754/252/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта вища, арбітражного керуючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи призначений ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/2139/15 від 02.09.2015р. розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», маючи умисел, направлений на службове підроблення, в серпні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №840 від 19.04.2013р., виданого Міністерством юстиції України, та Ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданої Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України від 03.02.2010р., має право на здійснення вказаних видів діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, публічне акціонерне товариство «Феодосійський механічний завод» (код ЄРДПОУ 01423062) зареєстроване та знаходиться за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна № 19.

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 03.08.2017р. ОСОБА_3 було надіслано директору та акціонеру ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_6 повідомлення за вих. №1 про проведення зборів кредиторів 10.08.2017р. о 13:00 год. за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Бетонна №19.

Після цього, приблизно в серпні 2017 року, більш точну дату встановити не надалось можливим, у ОСОБА_3 , який розумів, що він не зможе провести збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» за місцезнаходженням підприємства, а саме за адресою: 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул.Бетонна №19, виник злочинний намір, направлений на складення та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу №1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу №1 Загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», з метою введення в оману судді Господарського суду міста Києва під час розгляду господарської справи № 910/21939/15 та отримання постанови суду про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 , останній, будучи відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м.Київ вул.Магнітогорська №1, умисно виготовив завідомо підроблений офіційний документ - протокол №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017р. в м.Кременчук Полтавської області за його участі було проведено загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод». Також, у вказаному протоколі було зазначено, що згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі кредитори були письмово повідомлені про час та місце проведення зборів 10.08.2017р. за адресою боржника, яка зазначена у ЄДР станом на 03.08.2017р. (дата направлення повідомлення кредиторам та боржнику): 39603, Полтавська обл., місто Кременчук, вул.Бетонна №19.

Однак, у дійсності 10.08.2017р. за адресою: Полтавська область м.Кременчук, вул.Бетонна №19 загальні збори кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» не проводились, внаслідок чого акціонери ПАТ «Феодосійський механічний завод» та директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_6 , всупереч положенням ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» були позбавлені права участі в загальних зборах кредиторів.

Відповідно до складеного ОСОБА_3 протоколу загальних зборів кредиторів, на цих зборах були прийняті рішення про погодження порядку денного, прийнято до відома звіт розпорядника майна про його діяльність, фінансове становище боржника, обрано комітет кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» в кількості 2 осіб та в складі ТОВ «Укркомерцгруп» і ТОВ «Галактік Інвест Груп».

Скріпивши вказаний протокол власним підписом, ОСОБА_3 передав його ОСОБА 1, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, яка надала вказівку невстановленій слідством особі виготовити протокол засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», нібито обраного 10.08.2017р. на загальних зборах кредиторів.

При цьому, невстановлена слідством особа, у невстановленому слідством місці, за невстановлених обставин виготовила протокол №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», в який було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що 10.08.2017р. в м.Кременчук Полтавської області за участю ОСОБА_3 було проведено засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод», на якому нібито було заслухано розпорядника майна ОСОБА_3 та прийнято наступні рішення: погоджено порядок денний; обрано Головою комітету кредиторів представника ТОВ «Укркомерцгруп» ОСОБА1, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження; клопотати перед господарським судом м.Києва (справа № 910/21939/15) про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ «Феодосійський механічний завод» арбітражного керуючого ОСОБА_3 ; визначено розмір основної винагороди арбітражного керуючого - чотири мінімальної заробітної плати щомісячно.

У дійсності, вказане засідання комітету кредиторів не проводилось, ОСОБА_3 у ньому участі не брав, із пропозиціями щодо питань порядку денного не виступав. При цьому, невстановлена досудовим розслідуванням особа розписалась у цьому протоколі від імені ОСОБА_3 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_3 ».

Крім того, невстановлена слідством особа за вказівкою ОСОБА 1, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, у невстановленому слідством місці в серпні 2017 року виготовила клопотання за №02-02/5 від 14.08.2017р. на адресу судді Господарського суду м.Києва ОСОБА_7 у справі №910/21939/15 про долучення до матеріалів справи протоколу №1 загальних зборів кредиторів від 10.08.2017р. та протоколу засідання комітету кредиторів №1 від 10.08.2017р., в якому невстановлена слідством особа розписалась від імені ОСОБА_3 в графі «Розпорядник майна ОСОБА_3 ».

Після цього, 14.10.2017р. невстановлена слідством особа, діючи за вказівкою ОСОБА 1, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, надала згадане підроблене клопотання за вих. №02-02/5 від 14.08.2017р. від імені ОСОБА_3 , протокол №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_3 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017р. до канцелярії Господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ вул.Богдана Хмельницького №44Б, для долучення до матеріалів господарської справи №910/21939/15 та розгляду його в судовому засіданні.

В судовому засіданні Господарського суду м.Києва 07.09.2017р. було розглянуто вищевказані документи: клопотання за вих.№02-02/5 від 14.08.2017р. від імені ОСОБА_3 , протокол №1 засідання комітету кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод» та складений ОСОБА_3 завідомо неправдивий офіційний документ - протокол загальних зборів кредиторів ПрАТ «Феодосійський механічний завод» від 10.08.2017р., та винесено постанову: про визнання боржника банкрутом, припинення процедури розпорядження майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», припинення повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 , визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 , завершення підприємницької діяльності банкрута, припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 07.09.2017р., скасування арештів, накладених на майно ПАТ «Феодосійський механічний завод», визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Також, згідно з постановою, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 07.09.2017р., прийнято рішення щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПАТ «Феодосійський механічний завод» банкрутом, зобов`язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку), ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 07.09.2018р.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані зач.1 ст.366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття стосовно нього кримінального провадження, віднесення даної підстави закриття до нереабілітуючих підстав розуміє, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає та вказана підстава для закриття кримінального провадження не є реабілітуючою, враховуючи те, що закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності за ініціативою і згодою обвинуваченого не зобов`язує суд констатувати факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на наявність для цього передбачених законом підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з таких підстав.

Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мала місце в серпні 2017 року.

Даних про те, що перебіг давності зупинявся або переривався, досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України закінчились.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається.

Тому, враховуючи згоду обвинуваченого ОСОБА_3 на звільнення його від кримінальної відповідальності і наявність передбачених ст.49 КК України для цього підстав, кримінальне провадження стосовно нього за ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

При цьому, враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, судом зазначається про те, що при вирішенні питання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, питання щодо вчинення вказаною особою кримінально караного діяння та про винність цієї особи судом не вирішується, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вимоги ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2018р. на автомобіль «Lехus RХ300» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_3 , корпоративні права ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Бізнес-уентр «Орелн» (клд ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), адміністративно-побутової будівлі площею 3377,9кв.м, розташована за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, право власності за якою зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , право власності за яким зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497); арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2018р. на вилучені 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5606 доларів США, 4910 Євро, 700 англійських фунтів, 33000 мексиканських песо, прозоре каміння; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.07.2018р. на вилучені 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23000грн. - підлягає скасуванню.

Майно, яке було вилучено 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , а саме: 2 записі книжки, візитна картка, договір №413ДС/01-14 на користування індивідуальним сейфом, ключ, договір №49300, ключ, договір №262211655, дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_3 , пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт-12Р» номер НОМЕР_3 з магазином - підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 370, 372 КПК України, ст.49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 20.07.2018р. на автомобіль «Lехus RХ300» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності за яким зареєстроване за ОСОБА_3 , корпоративні права ОСОБА_3 як засновника ТОВ «Бізнес-уентр «Орелн» (клд ЄРДПОУ 32732497), якому належить 50 процентів статутного капіталу ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), адміністративно-побутової будівлі площею 3377,9кв.м, розташована за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, право власності за якою зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497), автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , право власності за яким зареєстроване за ТОВ «Бізнес-центр «Орлен» (код ЄРДПОУ 32732497); арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 15.06.2018р. на вилучені 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5606 доларів США, 4910 Євро, 700 англійських фунтів, 33000 мексиканських песо, прозоре каміння; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.07.2018р. на вилучені 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 23000грн.

Майно, яке було вилучено 14.06.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , а саме: 2 записі книжки, візитна картка, договір №413ДС/01-14 на користування індивідуальним сейфом, ключ, договір №49300, ключ, договір №262211655, дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_3 , пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт-12Р» номер НОМЕР_3 з магазином - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий суддя: