Справа № 201/8266/25
Провадження № 1-кс/201/3078/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.05.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.05.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні В провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000291 від 27.05.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

26.05.2025 близько 23.02 години до чергової частини відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №1 надійшло повідомлення по лінії « НОМЕР_1 » про те, що 26.05.2025 близько 21.21 години невідома особа знаходячись в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

30.06.2025 було проведено обшук автомобіля марки Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та був розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro з SIM-карткою НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 з захисним чохлом до нього; ключ від автомобіля Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ПУ б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 від 05.04.2025 року до спец пакету RAW 0000942;

В рамках кримінального провадження вилучене майно було визнано речовим доказом. Вищевказане майно може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та, враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000291 від 27.05.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено обшук автомобіля марки Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 -йовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro з SIM-карткою НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 з захисним чохлом до нього до спец. пакету НПУ QYH 0119836; ключ від автомобіля Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 до паперового конверту НПУ б/н; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 від 05.04.2025 року до спец пакету RAW 0000942;

Постановою слідчого від 30.06.2025 виявлені та вилучені вказані предмети та речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучений під час обшуку мобільний телефон Iphone 15 Pro з SIM-карткою НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 з захисним чохлом до нього - вилучений та опечатаний до спец. пакету НПУ QYH 0119836, може мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо арешту транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ; ключів від автомобіля Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 поміщених до паперового конверту НПУ б/н; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 від 05.04.2025 року, який було опечатано до спец пакету RAW 0000942, слід зазначити, що у клопотанні наявні лише посилання на зміст положень закону, якими передбачені підстави для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, без наведення докладного обґрунтування їх застосування у даному випадку.

При цьому слідчий формально посилається на положення ст. 170 КК України, без подальшої конкретизації, не вказуючи при цьому, чи є майно, на яке пропонується накласти арешт як на речові докази, знаряддям вчинення кримінального правопорушення; або зберегло на собі його сліди, і якщо так то які саме; або було об`єктом кримінально протиправних дій; або було набуте кримінально протиправним шляхом, чи отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий не зазначає, які саме обставини, що мають значення для даного провадження, можуть бути підтверджені відповідними доказами.

Слідчим до клопотання не додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягів із відповідних реєстрів чи інших документів, які б підтверджували факт православності.

Таким чином, суд позбавлений можливості дійти обґрунтованого висновку щодо правового статусу зазначеного майна, його належності конкретній особі, а також наявності правових підстав для застосування арешту.

Оскільки клопотання слідчого в цій чпстині, містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, з яких саме міркувань пропонується накласти арешт на майно, перелік якого наведено в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого потрібно задовольнити частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 27.05.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 30.06.2025 під час обшуку автомобіля марки Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro з SIM-карткою НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 з захисним чохлом до нього, поміщений до спец. пакету НПУ QYH 0119836.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: транспортний засіб Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 від 05.04.2025 року, відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику майно, вилучене 30.06.2025 під час обшуку автомобіля марки Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet Bolt EV з д.н.з. НОМЕР_2 від 05.04.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1