Справа № 185/4270/25
Провадження 1-кс/185/700/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор ОСОБА_6 просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України, у межах якого 25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначила, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , що, на її думку, обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, їх подальший незаконний збут та отримання за результатами своєї злочинної діяльності прибутку, при невстановлених слідством обставинах, у не встановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23 травня 2025 року, незаконно придбав наркотичний засіб та рослину канабіс масою (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г та усвідомлюючи, що дана рослина, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями), відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, переніс її за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену рослину зберігав у житловому будинку, з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Павлограда Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливої зацікавленості, з метою отримання прибутку, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 травня 2025 року здійснив фасування та упакування наркотичного засобу та рослин, обіг яких обмежено канабіс (у перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г до одного полімерного зіп - пакету.

У подальшому, 23 травня 2025 року у період часу з 22 год. 27 хв. по 22 год. 34 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Богуна, напроти кладовища сховав під дорожнім знаком зіп-пакет замотаний чорним поліетиленовим пакетом у якому знаходився наркотичний засіб та рослини, обіг яких обмежено канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г та після чого в телефонній розмові з не встановленою в ході досудового розслідування особою, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомила їй точне місце зберігання наркотичного засобу, з метою отримання прибутку. Тим самим, ОСОБА_5 , з корисливої зацікавленості, з метою отримання наживи від незаконного продажу наркотичних засобів, незаконно збув наркотичний засіб та рослину, обіг якої обмежено канабіс (в перерахунку на висушену речовину) становить 31,615 г., тим самим порушивши вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», з внесеними до них змінами.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами: показаннями свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_8 з записом за 24.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_8 з записом за 10.03.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_8 з записом за 21.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протоколом огляду диску за участю свідка ОСОБА_8 з записом за 09.02.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-205 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-172 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-202 від 25.02.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-240 від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-243 від 04.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15794-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9304-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9296-НЗПРАП від 11.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/15806-НЗПРАП від 23.04.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9297-НЗПРАП від 12.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/9293-НЗПРАП від 13.03.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17157-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17153-НЗПРАП від 05.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 27.04.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17150-НЗПРАП від 05.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/17742-НЗПРАП від 08.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18869-НЗПРАП від 16.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/18871-НЗПРАП від 15.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19262-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 09.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/19266-НЗПРАП від 19.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20011-НЗПРАП від 22.05.2025 року; протоколом огляду диску з записом за 16.05.2025 рік в яких зафіксовано відправка посилок за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта»; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/20867-НЗПРАП від 29.05.2025 року; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/23179-НЗПРАП від 11.06.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-693т від 08.05.2025 року; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки №48-682т від 02.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-305т від 04.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-575т від 20.04.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-396т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/24-397 т від 28.03.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-902т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-889т від 12.06.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-742 т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-649 т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-718т від 25.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-703т від 26.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-650т від 06.05.2025 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції №55/24-710т від 26.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру визнав, проти задоволення клопотання не заперечує. Захисник адвокат ОСОБА_4 пов`язаний правовою позицією підзахисного, тож її підтримує. Заслухавши доводи та пояснення сторін судового провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на підозрюваного одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково оцінити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року (справа № 185/4270/25, провадження № 1-кс/185/545/25) до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 50 хвилин 24 серпня 2025 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн, та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Павлоградської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 вересня 2025 року включно.

Оцінка обґрунтованості підозри

25 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Тож, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Водночас, доводи сторони захисту про відсутність персоналізованих ризиків та належну поведінку підозрюваного не є достатньо вагомими для спростування висновку про вірогідність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин.

Отже, повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування та досліджених доказах, тож слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Прокурор стверджує, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього відповідних обов`язків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на суворість передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 307 КК України). Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, зокрема, відсутність міцних соціальних зв`язків (офіційно не працює), а також задовільний матеріальний стан, що у своїй сукупності свідчать про існування у підозрюваного можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі підозрюваного ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження продовження існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, отримав дані про свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній може незаконно впливати на даних свідків з метою зміни ними показів на свою користь, або відмови від надання показів взагалі.

Поряд з цим, слідством були зафіксовані відомості про вжиття підозрюваним заходів посиленої конспірації для унеможливлення викриття діяльності, що вказують на схильність та здатність приховати і маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами і засобами.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у провадженні, наведені обставини вказують на продовження існування вказаного ризику.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність підстав для впливу на свідків з огляду на належну поведінку підозрюваного не переконують слідчого суддю в нівелюванні цього ризику, позаяк останній через свої зв`язки може здійснити вплив на свідків.

Окрім того, продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відсутність у ОСОБА_5 постійного джерела доходів, окрім розповсюдження наркотичних речовин, дає підстави слідству вважати про схильність підозрюваного до продовження вказаної злочинної діяльності, а також вчинення інших злочинів з метою отримання прибутку.

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування у вигляді протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів допитів, висновків експертиз, які у достатній мірі переконують слідчого суддю у їх наявності.

Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали

Прокурор повідомила, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження обов`язків неможливо, оскільки в органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення низки слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови про проведення яких були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро, де на вирішення експертизи було поставлено питання про однорідність речовин, вилучених під час обшуків 26.06.2025 року в автомобілях «Mercedes-Benz Vito» з н.з. « НОМЕР_2 », «Volkswagen Jetta» з д.н. НОМЕР_3 , квартирі №153 за адресою: м. Дніпро, вул. Дементьєва, буд. 12, автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER з д.н. НОМЕР_4 , гаражі № НОМЕР_5 гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбітель-2» в м. Павлоград, домоволодінні за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Булахівка, вул. Зелена, буд. 41; отримати висновки за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, постанови про проведення яких були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро, де на вирішення експертизи було поставлено питання про однорідність речовин, вилучених 01.05.2025 року під час видачі особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , 24 травня 2025 року під час видачі особою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; отримати висновок за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; отримати висновок за результатами проведення судової вибухо-технічної експертизи, постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; отримати висновок за результатами проведення комплексної вибухотехнічної експертизи, постанови про проведення якої були скеровані до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в м. Дніпро; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (процесуальні) дії, у проведенні яких виникне необхідність; після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, кількість підозрюваних осіб у ньому, а також обумовлений цими обставинами обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких необхідне для завершення досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді

З метою мінімізації ризиків, установлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного слід продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії яких просив продовжити прокурор, кореспондують встановленим ризикам, здатні їм запобігти, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на положення ч.ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року включно.

За таких обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 вересня 2025 року включно, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Павлоград Дніпропетровської області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001483 від 05 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1