Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1570/24
УХВАЛА

16 червня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за № 0000176, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, який народився в м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки рф, яка народилася в с. Тухчар Новолакського району республіки Дагестан, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка народилася в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_4 також не заперечили щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 подали до суду заяви, в яких не заперечили щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що необхідно постановити ухвалу про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року зазначене кримінальне провадження було передане головуючому судді ОСОБА_17 (Том № 1 а.к.п. 166).

Так, по кримінальному провадженню 24 січня 2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_10 (Том № 1 а.к.п. 116-117), а 13 лютого 2025 року було допитано потерпілого ОСОБА_18 (Том № 1 а.к.п. 144-146).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року зазначене кримінальне провадження було передане головуючому судді ОСОБА_1 (Том № 3 а.к.п. 162).

Так, головуючий суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятим судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Обвинувачені, захисники та потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, що підтверджується письмовими заявами потерпілих та поясненнями обвинувачених та їх захисників.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 372 КПК України,

постановив:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_19