Провадження №1-кс/523/3783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 близько 12:00 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 .

У ході спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що наразі служить прикордонником, після чого ОСОБА_8 , вирішив проконсультуватись у ОСОБА_7 щодо можливого виїзду за кордон законним способом, так як давно хотів виїхати до Європи задля пошуку роботи.

Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що є варіант виїзду за кордон та сказав очікувати його дзвінка, в ході якого він повідомить деталі.

У подальшому, у невстановленому місці та час, але не пізніше 24.05.2025, після зустрічі із ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, поза пунктами пропуску, за грошову винагороду.

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка є його матір`ю, з метою отримання додаткового заробітку, вирішили організувати незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктом пропуску.

Далі, 24.05.2025 близько 19:00 ОСОБА_7 , виконуючи злочинний план направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_1 на мобільний додаток WhatsApp за номером НОМЕР_2 та повідомив про варіант виїзду за кордон за грошову винагороду 5000 доларів США, вказавши очікувати дзвінка від жінки, як у подальшому встановлено - ОСОБА_6 .

Цього ж дня, через декілька хвилин на мобільний телефон ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_6 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_8 , що єдиним способом виїзду за кордон є його незаконний перетин поза межами пунктів пропуску, за трьома напрямками в сторону Румунії, Молдови чи Білорусії, а його доставку до відповідного місця перетину буде здійснювати її довірена особа, імені якої не назвала. Після чого, ОСОБА_6 зауважила, що у разі надання ОСОБА_8 згоди на озвучений спосіб перетину, він має повідомити ОСОБА_7 , про прийняте рішення, а в подальшому передати йому грошові кошти в ході особистої зустрічі.

ОСОБА_8 розуміючи протиправність таких дій звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяв у співпраці з правоохоронними органами.

Далі, 14.06.2025 близько 10:00 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що погоджується на вказані умови.

Того ж дня, близько 11:00 у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, 2а, останній, виконуючи злочинний план направлений на організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , підтвердив раніше озвучений спосіб щодо незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, наголосивши про необхідність спочатку надання йому 1000 доларів США, а решту суми потім, після вдалого перетину.

Під час зустрічі, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , увімкнувши на мобільному телефоні гучномовець, яка повідомила ОСОБА_8 про можливість його переправлення в сторону Республіку Молдови у вівторок, тобто 17.06.2025, та повідомила, що грошову винагороду

у розмірі 6000 доларів США він має передати ОСОБА_7 17.06.2025.

Крім того в ході вказаної розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_8 спосіб перетину кордону, приблизне місце перетину державного кордону, а також зазначила, що до кордону його підвезе її довірена особа, яка наразі не встановлена, на транспортному засобі.

Далі, 16.06.2025 о 15:55 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про готовність перетину кордону 17.06.2025, після чого ОСОБА_7 вказав на необхідність зателефонувати ОСОБА_6 для узгодження всіх подальших дій.

Цього ж дня, о 16:00 ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 , яка у ході розмови підтвердила можливість перетину кордону 17.06.2025 та повідомила про необхідність передачі грошової винагороди у розмірі 6000 доларів США у ході особистої зустрічі.

Далі, 17.06.2025 о 14:00 у ході зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Садова, 2а, останній, діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 першу частину грошової винагороди у сумі 1000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2025 становить 41530 грн.) за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску, після чого вказав очікувати на прибуття до місця зустрічі ОСОБА_6 .

Цього ж дня, о 14:30 ОСОБА_6 прибула на місце зустрічі за вищевказаною адресою, та повідомила ОСОБА_8 порядок та спосіб перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Після чого, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , одержала другу астину грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2025 становить 207650 грн.), за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза пунктами пропуску

Далі, 17.06.2025 о 14:55 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення за якими останнім 17.06.2025 пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого та просив знизити суму застави, оскільки він сирота, та не має коштів сплатити таку суму застави.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думки захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- матеріалами відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_4 прикордонному загону Головного відділу забезпечення внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПСУ за результатами виконаного доручення;

- матеріалами УСБУ в Одеській області за результатами виконаного доручення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2025, 17.06.2025,

- протоколом огляду місця події від 17.06.2025;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 від 17.06.2025,

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6

від 17.06.2025;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.06.2025;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.06.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може:

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Як установлено, у ході спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 використовував мобільний додаток WhatsApp, та за обставинами вчинення кримінального правопорушення, питання щодо перетину державного кордону України узгоджувались шляхом листування у відповідних мобільних додатках, а тому підозрюваний може вжити заходів, як самостійно так і через інших осіб, щодо зміни, видалення чи іншого знищення листування, яке може міститись у мобільних додатках.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 та іншого підозрюваного ОСОБА_6

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України - продовжувати вчинювати свою злочинну діяльність, зокрема продовжити незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватою, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року)зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000034 від 04.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

1.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16.08.2025 включно.

2.Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень.

3.У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 із встановленою періодичністю - щочетверга;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 ) та іншим підозрюваним - ОСОБА_6 з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1