Справа № 642/4305/25
Провадження № 1-кс/642/1087/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на газовий балончик, який після огляду було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів клопотання дізнавачами СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.07.2025 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом того, що за адресою: АДРЕСА_1 , йому нанесено тілесні ушкодження.

Прокурор вказує у клопотанні, що 21.07.2025 в період часу з 10 години 12 хвилини до 10 години 34 хвилини дізнавачем СД відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пров. Кіпренський, 19, де були присутні двоє понятих, психолог, хлопець, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його законний представник. ОСОБА_4 видав співробітникам поліції газовий балончик, який після огляду було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, конверт опечатано та вилучено до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Прокурор зазначає у клопотанні, що вказаний газовий є речовим доказом у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або відчуження вилученого майна, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний газовий балончик.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт вилученого майна дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП подано до Холодногірського районного суду м. Харкова 22.07.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Враховуючи викладене, прокурором дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.07.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_5 від 17.07.2025 останній просить уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вжити заходи до особи на ім`я ОСОБА_7 , який 17.07.2025 близько 20 год. застосував щодо нього газовий балон сльозогінної дії, після чого почав бити останнього руками по голові та обличчю.

Згідно з копією протоколу допиту потерпілого від 18.07.2025 ОСОБА_5 надав дізнавачу показання, з яких вбачається, що 17.07.2025 близько 20 год. потерпілий разом із його друзями на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час до їх компанії підійшов знайомий ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , з яким вони разом навчалися в одній школи, та відвів потерпілого у сторону, щоб поговорити з приводу того, що під час останньої зустрічі потерпілий сказав йому про те, що в нього неприємний парфум. В ході розмови ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком правої руки у ділянку обличчя ліворуч, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки у ділянку нижньої щелепи. Після цього ОСОБА_7 дістав газовий балончик та розпилив його в очі ОСОБА_5 , після чого наніс йому ще декілька ударів у ділянку обличчя. Після вказаних подій ОСОБА_7 втік у невідомому напрямку.

Як вбачається з копії висновку експерта № 09-1151/2025 від 18.07.2025 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми нижньої повіки лівого ока, синців на обличчі та голові, саден на обличчі, голові, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, а також хімічного опіку кон`юктиви обох очей, який виник від дії хімічного агенту, та могли бути отримані в строк за 1-2 доби до проведення судово-медичної експертизи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 21.07.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за участю двох понятих, психолога, хлопця, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана особа дістала з внутрішньої кишені своєї сумки, яка була при ньому, газовий балончик, та передав для огляду та вилучення дізнавачеві. Зазначений газовий балончик поміщено до паперового конверту коричневого кольору, конверт опечатано та підписано учасниками огляду місця події.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2025 був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.07.2025 газовий балончик жовтого кольору з написом «PEPPER KO JET», який після огляду поміщено до паперового конверту коричневого кольору.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки прокурором доведено, що вилучене майно може мати доказове значення для цього кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, враховуючи співмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на газовий балончик, жовтого кольору, з написом «PEPPER KO JET», який був вилучений під час огляд місця події 21.07.2025 за адресою: м. Харків, пров. Кіпренський, 19, та поміщений до паперового конверту коричневого кольору.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1.

Виконання ухвали суду доручити дізнавачу СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11