печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (справа № 757/45855/24-к, провадження 1-кс-39597/24),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (справа № 757/45855/24-к, провадження 1-кс-39597/24).

Підставою та мотивами для відводу захисник зазначає ймовірну упередженість слідчого судді у розгляді клопотання та недовіра до суду, оскільки під час судового засідання не був сконцентрований на розгляді клопотання.

У судовому засідання підозрюваний заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор заперчив щодо заявленого відводу.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду питання про відвід, письмових пояснень не надав. У зв`язку з чим, суд розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки його явка не є обов`язковою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, однак таких підстав у справі не встановлено.

Разом з тим, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б ухвалення слідчим суддею суддею об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 2.1, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, підставою відводу, визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання.

У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (справа № 757/45855/24-к, провадження 1-кс-39597/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1