Справа №: 127/5661/23
Провадження №: 1-кп/127/163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 03.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради:

ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції:

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась і діє до тепер, 02.11.2022 близько 19:30 год. перебуваючи на території будівництва розташованого напроти будинку № 4 по пров. Інститутському в м. Вінниці, попередньо домовившись у невстановлений час із особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, про спільне вчинення крадіжки з господарського приміщення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою невідомого предмету пошкодили амбарний замок вхідних дверей та проникли до металевого вагончику, розташованого на території вказаного будівництва, звідки скоїли крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , а саме: інверторного зварювального апарату марки «Baltic» моделі «BMW-250», кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Витязь» моделі «МШУ -230/2800», кутової шліфувальної машинки марки «Baltic» моделі «AG2512», дрилі ударної марки «Baltic» моделі «BID011», перфоратора марки «Bosh» моделі «РВН 2000 SRE», лобзика електричного «INTERTOOL» моделі «DT-0446», двох подовжувачів кустарного виробництва, LED прожектора 10 ВТ 6500 К ІР 65 SMD 800 Lm ST, набору свердл (13 шт.) марки «DeWalt» серії «HSS-R» (DT5912), будівельного рівня марки «Grand» довжиною 40 см. (3 вічка), кутнику будівельного металевого марки «Сила» розміром 250 мл, мікрохвильової печі марки «Saturn» моделі «ST-MW7154», тепловентилятору марки «Vitals» моделі «EN-35», вібратора для бетону (віброущільнювач) марки «Vilmas» моделі «700-CV-1,5/35».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8244-8257/22-21 від 26.12.2022 ринкова вартість об`єктів дослідження, які підлягали ідентифікації та подальшій оцінці, викрадених у ОСОБА_9 складала 9 901 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 9 901 грн.

У ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження зазначили, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 12.05.2025 досягнуто угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001256 від 03.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно із ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 12.05.2025 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 та покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69, ст. 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

У ході підготовчого судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання угоди та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди судом.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про те, що свою вину у інкримінованому йому злочині він визнає повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполіг на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Законний представник обвинуваченого: ОСОБА_6 підтримала угоду про визнання винуватості від 12.05.2025 та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 12.05.2025 та ухвалити вирок, яким визначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що угода про визнання винуватості від 12.05.2025 підлягає затвердженню та призначенню ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7 та представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_8 вважали, що угода про визнання винуватості від 12.05.2025 підлягає затвердженню.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, разом з тим, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити підготовче судове засідання у його відсутність, надав добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просив суд її затвердити.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

У ході підготовчого судового засідання встановлено, що угода про визнання винуватості від 12.05.2025 укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє зміст ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторонами угоди враховано фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/7779 від 13.12.2022 ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у закладі з 10.09.2020 по 09.10.2020. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 3024 від 07.12.2022 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває, за медичною допомогою в заклад не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебуває. Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 25 від 22.02.2023 в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_3 діяння, він виявляв психічний розлад у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій (F 92.8), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час у ОСОБА_3 виявлений психічний розлад у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій (F 92.8), він може усвідомлювати свої дії та керувати ними . Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує, на хронічний алкоголізм, наркоманію не страждає, лікування з цього приводу не потребує.

Також, враховано обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно із ч. 1, ч. 2 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч. 3 ст. 475 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 12.05.2025 укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає затвердженню та призначенню обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак стягненню підлягає лише витрат, оскільки злочин було вчинено двома особами.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 370, ст. 373, ст. 474, ст. 475, 615 КПК України та ст. ст. 65, 69, 101 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.05.2025 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його законного представника та захисника про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001256 від 03.11.2022.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69, ст. 101 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені програмою «Зміна прокримінального мислення» для неповнолітніх суб`єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2018 № 1797/5.

Початок строку пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки обвинуваченого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

?кросівки білого кольору фірми «Найк» - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2022 скасувати.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 частину процесуальних витрат за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 076,51 грн.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з покладеними обов`язками залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: