Справа № 638/3316/24
Провадження №1-кп/638/899/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , адвокатки ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 07 вересня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працюючої, має двох неповнолітніх дітей, заміжньої, інвалідності, хронічні захворювання спростовує, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_9 , протягом 8 років підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_10 , який з лютого 2022 року проходив військову службу в лавах Збройних сил України.

Під час стосунків між обвинуваченою ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 періодично траплялися побутові сварки та конфліктні ситуації через ревнощі останнього до ОСОБА_7 , що супроводжувались словесними образами на її адресу.

Наприкінці серпня 2023 року, точну дату в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 приїхала до ОСОБА_10 , який на той час проходив військову службу та тимчасово мешкав у с. Загризово Ізюмського району Харківської області.

З метою убезпечення себе від постійних ворожих обстрілів з боку російських агресорів, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мешкали у льоху, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Так, 07.09.2023 приблизно о 12.00, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у льоху, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , снідали та вживали алкогольні напої.

Під час сніданку між ними виник словесний конфлікт, який згодом перейшов у сварку. Причиною конфлікту стали претензії ОСОБА_10 до ОСОБА_7 через ревнощі до останньої з приводу надання нею допомоги у побуті побратимам ОСОБА_10 , які мешкали по сусідству з ними.

У ході конфлікту, вживання алкоголю та образ на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_10 наніс ОСОБА_7 удари руками в область голови, тулубу та кінцівках, після чого наказав останній залишатись у льоху та вийшов на вулицю. Через деякий час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, які виникли через регулярні сварки та словесні образи ОСОБА_10 на її адресу, виник злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_10 перебуває на вулиці та залишив на лавці біля ліжка пістолет, який є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю - двоствольним казнозарядним пістолетом, калібру 5,6 мм, виготовлений саморобним способом, придатний для здійснення пострілів, вирішила використати його для реалізації свого злочинного умислу. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_7 , маючи досвід поводження із вказаною вогнепальною зброєю (пістолет), оскільки раніше неодноразово з ОСОБА_10 здійснювала з неї постріли, достовірно знаючи, що вказаний пістолет споряджений бойовими патронами, вирішила використати його для здійснення свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 .

Взявши споряджену набоями зазначену вогнепальну зброю - пістолет, який лежав на лавці біля ліжка, ОСОБА_7 вийшла з льоху на вулицю де побачила ОСОБА_10 , який стояв неподалік від будинку № 2 та побачивши ОСОБА_7 почав наближатися до неї.

У цей час ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи умисно, перебуваючи від потерпілого на відстані приблизно 10-12 метрів, направила вогнепальну зброю (пістолет) в сторону потерпілого та здійснила два постріли, один з яких влучив у ОСОБА_10 , спричинивши останньому сліпе кульове вогнепальне поранення грудної клітини, внаслідок чого останній помер на місці.

В результаті цих дій ОСОБА_10 спричинено сліпе кульове вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та легеневої артерії, що призвело до масової крововтрати та стало причиною його смерті. Вогнепальне пошкодження грудної клітини утворилося прижиттєво від пострілу зі зброї з неблизької дистанції, снаряд (куля) якого володів високою кінетичною та пробивною силою. За ступенем тяжкості дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не визнала та пояснила, що в той день 07 вересня 2023 року, вони разом з ОСОБА_10 прокинулись, збиралися снідати, пішли за самогоном. Після того, як прийшли, до них прийшов командир ОСОБА_11 і сказав, щоб усі йшли допомогами монтувати міни, проте ОСОБА_11 залишився їсти, під час сніданку, вживали самогон. Після того, як випили по дві чарки, ОСОБА_11 почав ревнувати її та висловлювався конфліктно, вказував, що коли його не має, коли він на позиціях, вона спить з побратимами, після вказаних слів вдарив по обличчю, від цього вона впала на ліжко, він почав її бити по тулубу кулаками, також розбив голову, почав стягувати труси, та тикати гумовою палицею в піхву. Обвинувачена повідомила, що в неї почалася істерика, ОСОБА_10 , кинув палку та вийшов з льоху, сказав, щоб вона перебувала у льосі, бо інакше він її уб`є. В цей час вона зрозуміла, що лише втеча може врятувати її, тим більше, що вона вже мала такий досвід спілкування з ним. Вона озирнулася навколо, побачила маленький пістолетна лавочці поруч з ліжком, взяла його та вибігла на вулицю з метою побігти до керівництва ОСОБА_11 , проте коли вона вибігла, обернулася та побачила, що ОСОБА_10 стоїть на дорозі та йде прямо на неї, тоді вона перший постріл провела у повітря, а вдруге вистрілила у нього. Після другого пострілу ОСОБА_10 ойкнув та впав на бік, коли вона підбігла, у ОСОБА_10 вже випав язик і йшла кров з рота. Як вона стверджує, вона побігла за аптечкою, скрутила тампон та поклала до рота, щоб не западав язик, відтягнула його з дороги та побігла до командира за допомогою. Коли прибігла, вона кричала, що вбила ОСОБА_12 , перебувала в істериці. Побратими пішли на місце події, потім прийшла вона, приїхала швидка. Про історію стосунків з ОСОБА_10 повідомила, що вони були знайомі з 2013 року, з 2017 року почали разом жити. Сварки постійно були під час спільного проживання, так як ОСОБА_11 вживав наркотики та виносив речі з дому. Неодноразово він піднімав на неї руку. Весь час вони мешкали, проте були перерви, коли вони могли мешкати окремо, проте у подальшому знову повертались один до одного. У 2019 році народився спільний син. ОСОБА_11 з 2015 року перебував в АТО, тому у 2022 році, після повномаштабного вторгнення він повідомив, що він йде на війну. 24 лютого 2022 року ОСОБА_11 запропонував віддати дітей його батькам, щоб вони їх вивезли на дачу, так і відбулося, проте у подальшому батьки ОСОБА_11 та діти перебували під окупацією, у подальшому обвинувачена їх вивезла та виїхала до Франції. У 2023 році вона з дітьми повернулася з Франці. У період з моменту, коли ОСОБА_11 перебував у ЗСУ вона навіть з Франції приїздила до нього і у Покровськ і у Ізюмський район Харківської області. Під час цих зустрічей також були сварки, одного разу вона навіть після побоїв вимушена була звернутися до поліції з заявою про побиття, проте піддалася на умовляння керівництва частини, де проходи службу ОСОБА_11 , та відкликала заяву. Навіть після цього вона продовжувала їздити до чоловіка, так як вважала, що йому складно, кохала його. Зазначала, що він часто її ревнував, проте причин для ревнощів не було. Пістолет вона брали для самооборони, навіть не розуміючи, що вона може його застосувати. Вказаний пістолет дав їй ОСОБА_10 та повідомив, що коли він на позиціях, щоб вона могла себе захистити. Пістолет належав ОСОБА_10 , він сказав їй, що йому подарував його побратим. Також повідомила про випадок коли ОСОБА_10 був на позиціях, а у дворі будинку вечеряли побратими, вони почали робити певні натяки, тоді вона пішла до льоху, взяла пістолет, прийшла і показала його, з метою відлякати хлопців, у подальшому вказаний пістолет завжди лежав на лавці біля ліжка, був заряджений, обвинувачена його не носила. Під час конфлікту, коли вона вийшла з льоху ОСОБА_10 сильно кричав на неї, мав скажений вигляд та сунув на неї, в його руках нічого не було. Обвинувачена зазначила, що хоча вона і мала змогу бігти в інший бік, проте не робила його, так як з іншого боку була дорога та ліс, а з боків були хащі трави, та вона боялася, що там можуть бути міни, так як територія була лише нещодавно деокупована. Обвинувачена додала, що мала травматичний досвід та в минулому була зґвалтована. Вживала алкоголь - самогон, який був придбаний зранку, після того, як все сталося, працівники поліції та швидкої не забороняли вживати алкоголь. Медичний огляд, як зазначила обвинувачена, був проведений поверхнево, медичні працівники у лікарні не звернули уваги на кров з піхви та на синці, написали, що все норм, та виявили лише стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що про смерть сина він дізнався від своєї дружини та доньки, їм потелефонували з військової частини та повідомили про це, обставини справи не повідомляли, причини смерті не сказали. Свідком вказаної події він не був. Дружина та донька розповіли, що сина застрелила ОСОБА_7 . Потерпілий повідомив, що обвинувачена та його син постійно не мешкали разом, спілкувалися протягом 1-2 років час від часу, мають спільного сина 2019 року народження. Загиблого сина ОСОБА_10 характеризував як не конфліктного, нормального, раніше був одружений, має сина 19 років, з першою дружиною вони розійшлися мирно, продовжували спілкуватися. ОСОБА_7 характеризував як таку, що гуляла в різних компаніях, зустрічалася з іншими хлопцями, а потім проходив час і знову поверталась до ОСОБА_10 та продовжувала з ним спілкуватися, а він то йшов від неї та приходив знову. Сварок між ними потерпілий не бачив, також повідомив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 певний час жили разом, мали сумісний побут. Під час цього проживання вони з`ясовували стосунки, так як ОСОБА_7 гуляла, а ОСОБА_10 її виганяв з дому. Скандали та розмови були між ними, ОСОБА_7 не скаржилась ніколи на ОСОБА_10 . Про події в с. Борова Харківської області повідомив, що відвіз онука до ОСОБА_10 бо він проходив службу та хотів бачити сина, а ОСОБА_7 вже була разом з ОСОБА_10 . Крім того йому відомо, що у 2022 році ОСОБА_10 побив ОСОБА_7 і вона зверталась до поліції. Покарання ОСОБА_7 просив призначити на розсуд суду. Додатково повідомив, що стосунки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були нестабільні, вони то розлучалися, то знову сходились. До загибелі ОСОБА_10 онук мешкав з батьками ОСОБА_10 та його сестрою, бо у ОСОБА_7 було своє життя. Проте у 2022 році ОСОБА_7 брала онука та вивозила його до Франції, у 2023 році вони повернулися і дитина була у потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що подія відбулася влітку 2023 року, свідком подій він не був, проте прибув на місце події після того, як ОСОБА_7 повідомила про це. ОСОБА_7 забігла до будинку де він був та була у крові, повідомила, що вбила ОСОБА_12 , після цього всі побратими побігли на місце, там був ОСОБА_21 200. ОСОБА_7 він раніше бачив, та знав, що вона цивільна дружина ОСОБА_10 . До цих подій вона була також разів зо два. Коли свідок прибіг на місце події, то ОСОБА_14 був мертвий, було перевірено пульс, пульсу не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 жили не в будинку, вони мешкали у підвалі біля будинку. У подальшому приїхала швидка допомога, приїхало командування, почалися спілкування. Суть розмови не було чутно, бо свідок був на відстані. Як відбулася подія свідку не відомо. Свідок бачив рану на тілі ОСОБА_10 у районі живота, та зазначив, що постріл був з пістолету, це підтвердила і сама ОСОБА_7 . Труп ОСОБА_10 був десь пів метра від дороги. Пістолет свідок неодноразово бачив у ОСОБА_7 , вона з нього стріляла. Конфлікти між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 свідок бачив, знає, що вони були через ревнощі, також бачив сварки. Свідок повідомив, що знає, що ОСОБА_7 приїздила і на інші позиції до ОСОБА_10 . Конфліктів з іншими солдатами не бачив. Свідок стверджував, що тіло було на дорозі , метра два від дороги, його стягнули. Біля тіла була вата, яка була вся у крові. Про походження пістолета ОСОБА_10 повідомляв свідка, що знайшов його у якійсь хаті та залишив собі, більше нічого про пістолет свідку не відомо. Також додатково повідомив, що сварки були через вживання спиртних напоїв. Свідок не був безпосереднім командиром ОСОБА_10 . Першими словами ОСОБА_7 , коли вона забігла до будинку, де був свідок, були слова, що вона вбила ОСОБА_12 . Пістолет був біля підвалу у траві. Коло підвалу проходить дорога, вона була вільна, а також лісосмуга. Перешкод для руху ОСОБА_7 не було. Мін не було, лінія фронту була далеко. Трава була суха. Чи було раніше село окуповане свідок не знає. В селі мешкало багато людей. На ОСОБА_10 були шорти, коло трупу було багато крові, вата, у роті нічого не було, аптечки поруч з трупом свідок не бачив, була також ковдра. ОСОБА_15 була у платті з візерунком. У хаті, де мешкав свідок був інтернет, там був «старлінк». Подія була десь біля 12.00 години. Свідок також повідомив, що ОСОБА_16 йому повідомляв, що він залишав пістолет ОСОБА_7 , і казав, що якщо він буде на позиціях, щоб вона змогла захистити себе, і мала щось під рукою. ОСОБА_10 свідок знав з 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що він перебував у лавах військової частини НОМЕР_1 , яка станом на 2023 рік базувалась у АДРЕСА_3 . В один з днів у хату, де він перебував з побратимами вбігла ОСОБА_7 та повідомила, що вона вбила ОСОБА_12 . Свідок знав, що ОСОБА_7 - цивільна дружина ОСОБА_18 , він її бачив раніше. Зі слів він знав, що вони мають тривалі стосунки і ОСОБА_7 приїздить до ОСОБА_10 періодично. Так як вони були родиною, вони мешкали окремо від інших солдат у підвальному приміщенні, поруч з хатою ОСОБА_15 . Неприязних стосунків з побратимами не було. ОСОБА_7 неодноразово казала про пістолет, який їх віддав ОСОБА_10 , при свідку хизувалася та здійснювала постріли у повітря. Пістолет був двозарядний. В той день свідок просив зранку допомогти зі спорядженням, приходив до підвалу, ОСОБА_10 сказав, що зараз допоможе, проте так і не прийшов, а через сорок хвилин прибігла ОСОБА_7 і повідомила, що вона вбила ОСОБА_10 . Свідок першим побіг на місце де все сталося, за ним біг ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Коли прибігли поруч з тілом був ОСОБА_20 , тіло ОСОБА_11 лежало метрів 20 від подвір`я. Поруч з тілом були бинти, вата, тіло було у траві. Хто з дороги перемістив тіло свідок не знає. Він чи хтось інший в його присутності тіло не переміщав. Труп був у шортах, та тілі видно було кульове поранення в районі живота. ОСОБА_10 був мертвим, пульс не прощупувався. Викликали швидку допомогу. ОСОБА_7 була в істериці, вона казала, що не мала наміру вбивати, не думала, що може вбити, розповідала, що перед цим ОСОБА_10 щодо неї вчинив насильницькі дії, розповідала, що ОСОБА_21 з нею щось робив, все це відбувалося у підвалі, вони з`ясовували стосунки. Потім знайшли зброю недалеко від підвалу. Тіло було десь за 15 метрів від зброї, а сам пістолет близько метра від дороги. Про цей пістолет ОСОБА_7 сама розповідала свідку, що їй його дав ОСОБА_10 . Щодо вживання алкоголю свідок не повідомив, зазначив, що не бачив таких випадків. Також зазначив, що тіло лежало в сторону хати, де перебували побратими, дорога є в обидві сторони, вулиця була не мала, перешкод для проїзду не було. Також знайшли гільзи. Пістолет був самозарядний. Стріляні гільзи лежали поруч, дві гільзи та пістолет. ОСОБА_22 у пістолеті був пустий, швидку допомогу викликав ОСОБА_20 . Пістолет і гільзи вилучили поліцейські. Село Загризове у 2022 році було під окупацією, далі було деокуповане. Місцеві ходили по вулиці. Інші родичі до ОСОБА_10 не приїздили. Свідок знайомий з ОСОБА_10 з 2022 року. Свідок не дав впевненої відповіді, хоча повідомив, що ОСОБА_10 можливо вживав наркотичні засоби. ОСОБА_15 після того, як прибігла до побратимів була у розпачі, в істериці. Чи перебувала вона в стані алкогольного сп`яніння свідок не знав. До хати ОСОБА_15 прибігала у халаті та босоніж, тілесних ушкоджень на ній свідок не бачив. Під час спілкування ОСОБА_15 кричала, що вона не розуміє як вона могла вбити, істерила. Свідок не знає чи хотіла вона вбивати чи не хотіла.

Від допиту свідка ОСОБА_24 прокурор відмовився.

Відповідно до листа заступника начальника ГУНП в Харківській області від 04.07.2025 року № 89884-2025 ОСОБА_25 оголошено у розшук, проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні оголошені показання ОСОБА_25 , які він дав під час досудового розслідування. Відповідно до вказаних показань ОСОБА_25 чув вистріл, вибіг та побачив ОСОБА_10 , який лежав на траві, він був живий, пульс був, проте він був без свідомості. Свідок одразу викликав швидку, надіслав геолокацію. Далі прибігли ОСОБА_17 , потім свідок пішов до будинку. Постріл він чув один. Зазначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вживали алкоголь.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що свідком подій не була, проте їй потелефонували та повідомила, що сина застрелила ОСОБА_15 , більш конкретно свідок не змогла пригадати, послалась на стан. Повідомила, що дійсно її син ОСОБА_11 , коли гарно заробляв, ОСОБА_15 була поруч з ним, а коли грошей не було, вона не приходила. У ОСОБА_15 та ОСОБА_11 є спільна дитина- онук свідка ОСОБА_27 . З самого народження онук мешкає з нею та її чоловіком ОСОБА_5 . Деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_15 мешкали в їх квартирі. Сварки дійсно між ними були. Сварки були з причин, що ОСОБА_15 не займалася дитиною, могла на декілька днів піти з дому, потім поверталась. ОСОБА_11 свідок характеризувала як гарного сина, скарг не було, ОСОБА_15 характеризувала негативно, зазначила, що син до стосунків з ОСОБА_15 мав сім`ю та сина. Стосунки з колишньою дружиною у свідка ОСОБА_26 позитивні, вони продовжують спілкування. Пригадала випадок, що коли разом з ОСОБА_15 , та чоловіком їхали провідати в Харківську область ОСОБА_11 , ОСОБА_15 постійно вживала алкоголь. Що ОСОБА_11 бив ОСОБА_15 свідок не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомила, що вона мати обвинуваченої ОСОБА_7 . Зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мешкали однією родиною. Хоча ОСОБА_15 офіційно перебувала в іншому шлюбі, який не розірвано, проте стосунки з ОСОБА_11 були шлюбні, вони мають сина- ОСОБА_27 2019 року народження. Стосунки між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не були ідеальні, вони часто сварилися. ОСОБА_11 вживав наркотики, бив її. Власне ОСОБА_11 і пішов служити, бо його затримали з наркотиками, і він щоб уникнути відповідальності пішов служити у 2015 році. ОСОБА_11 мав хронічну хворобу- гепатит ОСОБА_29 постійно телефонував ОСОБА_15 , щоб вона приїжджала до нього, вона навіть з Франції їхала до нього. Стосунки з батьком ОСОБА_11 у ОСОБА_15 були нормальні, з мамою були погані стосунки, мати зневажала ОСОБА_15 . У листопада 2022 року ОСОБА_15 телефонувала та розповідала, що ОСОБА_11 її побив, вона зверталась до поліції, проте командир умовив її забрати заяву. Також ОСОБА_15 має травматичний досвід, вона була зґвалтована в Одесі, мала колото-різані рани. Станом на зараз батьки ОСОБА_10 не дозволяють спілкування з онуком ОСОБА_27 . Після сварок з ОСОБА_11 на тілі ОСОБА_15 свідок бачила синці, він бив її по обличчю, голові, тягав за волосся, бив по тулубу, ОСОБА_11 вживав алкоголь та наркотики

Крім того винність ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується:

Доповіддю про подію, кримінальне правопорушення, що трапилося у військовій частині НОМЕР_2 від 07 вересня 2023 року, з якої вбачаються обставини подій. До вказаної доповіді долучено витяг з наказу від 01 квітня 2023 року № 66, відповідно до якого ОСОБА_10 зарахований до військової частини НОМЕР_2 , копія паспорту ОСОБА_10 , копія військового квитка ОСОБА_10 , копія посвідчення УБД ОСОБА_10 , лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/175Брт/23 від 08 вересня 2023 року, дані щодо притягнення ОСОБА_10 до відповідальності, копія актового запису про шлюб від 25 лютого 2006 року.

Протоколом огляду місця події від 07 вересня 2023 року, під час огляду було виявлено труп ОСОБА_10 та проводились дії щодо фіксації обставин події. До вказаного протоколу долучено фототаблиці.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 19 вересня 2023 року.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 03 листопада 2023 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2023 року, який було проведено у слідчому кабінеті ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , понятих, слідчого. Під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_7 повідомила механізм вистрілу, показала, як діяла під час подій кримінального правопорушення.

У судовому засіданні переглянуто відео з вказаного слідчого експерименту, вивчена стенограма вказаної слідчої дії.

Відеозапис, який міститься на електронному носієві інформації з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії - слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_7 був переглянутий та досліджений в судовому засіданні. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 , добровільно, без фізичного чи психічного примусу з боку учасників слідчої дії, надала свою згоду на проведення слідчого експерименту. Після чого детально та послідовно виклала обставини вчинення інкримінованого їй злочину. Також ОСОБА_7 під час проведення зазначеної слідчої дії викладаючи свої протиправні дії одночасно відтворювала їх на місці, ретельно викладаючи мету своїх дій, місце вчинення злочину, механізм, локалізацію та спосіб своїх дій. При цьому, з метою уточнення відповідних дій, ОСОБА_7 учасниками слідчої дії, ставились відповідні питання, щодо механізму, локалізації та способу отриманих травм потерпілим, на які ОСОБА_7 добровільно та послідовно надавала відповіді та зазначала обставини, які були відомі лише їй та не булим відомі іншим учасникам слідчої дії. Переглянувши відеозапис з фіксацією проведення вищезазначеної слідчої дії - слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що дійсно під час досудового розслідування, за її участю була проведена зазначена слідча дія, під час якої вона надала пояснення під час яких відтворила події.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 08 вересня 2023 року.

Протоколом отримання зразків для експертизи від 23 жовтня 2023 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2023 року, де свідок ОСОБА_17 серед запропонованих фото впізнав на фото № 3 ОСОБА_7 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_7 , особи на інших фотознімках відношення до кримінального провадження не мають;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2023 року, де свідок ОСОБА_13 серед запропонованих фото впізнав на фото № 1 ОСОБА_7 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_7 , особи на інших фотознімках відношення до кримінального провадження не мають;

Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протоколи, складені за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідають положенням статей 104, 231 КПК України та є належними, допустимими та достовірними доказами у кримінальному провадженні, які сумніву у суду не викликають.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Зазначена правова позиція міститься в Постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.10.2020 ( справа № 677/2040/16-к, провадження № 51-5738км19 ).

Протоколами огляду від 12 січня 2024 року щодо перегляду даних зони базової станції телефону, яким користувалась ОСОБА_7 .

Висновком експерта № 15-12/674- Дм/2023 в підсумках якого зазначено, шо в результаті проведення судово-медичної експертизи мазків-відбитків (об`єкти №№1-4) та марлевого тампона-змива (об`єкт №4) з голівки статевого члена трупа громадянина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 («Висновок експерта (Акт)» №12-17/175 Брт/23 від 08.09.2023р.), клітини ректального, букального та піхвового епітелію не знайдені.

Висновком експерта № 12-17/175Брт/23, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа військовослужбовця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на дані обставин справи, лабораторних досліджень, і відповідаючи на поставлені питання, експерт приходить до висновку: Пошкодження: Сліпе вогнепальне кульове пошкодження грудної клітини: Вхідна рана: по передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини на 0,2 см вправо від умовно серединної лінії та на 152 см догори від підошовної поверхні стопи є неправильної округлої форми рана, діаметром 0,6см, при зведенні країв рани визначається дефект шкіри «мінус тканина» неправильної округлої форми, розмірами 0,4см: рана конусоподібно поступово розширюється в товщу м`яких тканин; краї рани нерівні, осаднені, дрібно-фестончаті та дрібно зубчасті. Стінки бугристі, дрібно клаптеві, частково розтрощені, з крововиливом на всьому протязі. По периферії ушкодження визначається ділянка осаднення напівкільцеподібної форми, діаметром до 0,2см.

Рановий канал починається вхідною вогнепальною раною. Підшкірно-жирова клітковина грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище пошкодження. М`язи грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище вказаного пошкодження. При подальшому досліджені ранового каналу встановлено, що рановий канал проходить на межі рукоятки та тіла грудини на 4см донизу від яремної вирізки на 0,5см вправо від умовної серединної лінії тулуба де мається наскрізне пошкодження грудини з масивним темно-червоного кольору крововиливом. Переднє середостіння частково прикрите краями легень, клітковина з масивним темно-червоним крововиливом більш справа. У плевральних порожнинах з права міститься близько 870мл темно-червоної рідкої крові та згустки, в лівій близько 400мл. Далі рановий канал йде зверху донизу практично паралельно хребта через верхню долю правої легені де мається її наскрізне пошкодження. Далі рановий канал проходить через праву легеневу артерію з її частковим надривом верхньої її стінки з масивним темно-червоним крововиливом в пара аортальну клітковину, далі рановий канал йде через задню стінку аорти з її частковим надривом і далі в товщі тіла 5 грудного хребця знайдена куля розмірами 1,3х0,5см, у вигляді усіченого конуса сріблястого кольору металевої щільності, верхній край закруглений, тупий, нижній край плоский, від нижнього краю до середини набою маються декілька нерівні слабо виражені вертикально-косо подібні насічки, даний хребець з правого боку та 5-6 праві ребра по хребетній лінії з безліч, непорівнянних уламків невизначеної форми, краї утворених уламків, нерівні, зигзагоподібні, дрібно- і велико зазубрені, поверхня зламу нерівна, шорстка. Навколосерцева сумка мається масивний темно-червоного кольору крововилив по правій боковій поверхні.

Таким чином встановлено, що рановий канал йде спереду назад перпендикулярно, далі після проходження через грудину рановий канал змінює своє направлення і йде зверху вниз паралельно хребта з правого боку.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилося сліпе кульове вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та легеневої артерії, що призвело до масивної крововтрати. Вогнепальне пошкодження грудної клітини утворилося прижиттєво від пострілу з вогнепальної зброї (пристрою) з неблизької дистанції, снаряд (куля) якої (якого) володів високою кінетичною енергією та пробивною дією.

За ступенем тяжкості, дана травма, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.3 й, п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкодженню Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

В момент спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_10 найбільш вірогідно знаходився передньою поверхнею тулуба до зброї.

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,09% (на підставі офіційних таблиць, які застосовуються до живих осіб ознаки алкогольного сп`яніння середньої ступені). Метиловий ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон та промедол не виявлені.

При судово-імунологічному досліджені встановлено: кров від трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. При судово-цитологічному досліджені встановлено: при судово-медичній експертизи мазківвідбитків (об`єкти №1-4) та марлевого тампона-змива (об`єкт №4) з голівки статевого члена трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клітини ректального, букального та піхвового епітелію не знайдені.

Враховуючи трупні ознаки встановлені в секційній залі смерть ОСОБА_10 могла настати в строк не більше 24 годин до моменту дослідження трупа;

Висновком експерта № 12-23/19Брт/23, відповідно до якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по даним матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002376 від 07.09.2023 по факту смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на дані обставин справи, лабораторних досліджень, і відповідаючи на поставлені питання, експерт приходить до висновку: Пошкодження: Сліпе вогнепальне кульове пошкодження грудної клітини: Вхідна рана: по передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини на 0,2см вправо від умовно серединної лінії та на 152см догори від підошовної поверхні стопи є неправильної округлої форми рана, діаметром 0,6см, при зведенні країв рани визначається дефект шкіри «мінус тканина» неправильної округлої форми, розмірами 0,4см: рана конусоподібно поступово розширюється в товщу м`яких тканин; краї рани нерівні, осаднені, дрібно-фестончаті та дрібно зубчасті. Стінки бугристі, дрібно клаптеві, частково розтрощені, з крововиливом на всьому протязі. По периферії ушкодження визначається ділянка осаднення напівкільцеподібної форми, діаметром до 0,2см. Рановий канал починається вхідною вогнепальною раною. Підшкірно-жирова клітковина грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище вказаного пошкодження. М`язи грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище вказаного пошкодження. При подальшому досліджені ранового каналу встановлено, що рановий канал проходить на межі рукоятки та тіла грудини на 4см донизу від яремної вирізки на 0,5см вправо від умовної серединної лінії тулуба де мається наскрізне пошкодження грудини з масивним темно-червоного кольору крововиливом. Переднє середостіння частково прикрите краями легень, клітковина з масивним темно-червоним крововиливом більш справа. У плевральних порожнинах з права міститься близько 870мл темно-червоної рідкої крові та згустки, в лівій близько 400мл. Далі рановий канал йде зверху донизу практично паралельно хребта через верхню долю правої легені де мається її наскрізне пошкодження. Далі рановий канал проходить через праву легеневу артерію з її частковим надривом верхньої її стінки з масивним темно-червоним крововиливом в пара аортальну клітковину, далі рановий канал йде через задню стінку аорти з її частковим надривом і далі в товщі тіла 5 грудного хребця знайдена куля розмірами 1,3х0,5см у вигляді усіченого конуса сріблястого кольору металевої щільності, верхній край закруглений, тупий, нижній край плоский, від нижнього краю до середини набою маються декілька нерівні слабо виражені вертикально-косо подібні насічки, даний хребець з правого боку та 5-6 праві ребра по хребетній лінії з безліч, непорівнянних уламків невизначеної форми, краї утворених уламків, нерівні, зигзагоподібні, дрібно- і велико зазубрені, поверхня зламу нерівна, шорстка. Навколосерцева сумка мається масивний темно-червоного кольору крововилив по правій боковій поверхні.

Таким чином встановлено, що рановий канал йде спереду назад перпендикулярно, далі після проходження через грудину рановий канал змінює своє направлення і йде зверху вниз паралельно хребта з правого боку.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилося сліпе кульове вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та легеневої артерії, що призвело до масивної крововтрати.

Вогнепальне пошкодження грудної клітини утворилося прижиттєво від пострілу з вогнепальної зброї (пристрою) з неблизької дистанції, снаряд (куля) якої (якого) володів високою кінетичною енергією та пробивною дією.

За ступенем тяжкості, дана травма, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.3 й, п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкодженню Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

В момент спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_10 найбільш вірогідно знаходився передньою поверхнею тулуба до зброї.

Питання «Чи одразу настала смерть чи ні» виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта.

В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_10 знаходився тільки в шортах на яких не виявлено пошкоджень.

При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етиловий спирт в кількості - 2,09 ‰ (на підставі офіційних таблиць, які застосовуються до живих осіб має ознаки алкогольного сп`яніння середньої ступені). Метиловий ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон та промедол не виявлені.

При судово-імунологічному досліджені встановлено: кров від трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

При судово-цитологічному досліджені встановлено: при судово-медичній експертизи мазківвідбитків (об`єкти №1-4) та марлевого тампона-змива (об`єкт №4) з голівки статевого члена трупа ромадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клітини ректального, букального та піхвового епітелію не знайдені.

Враховуючи трупні ознаки встановлені в секційній залі смерть ОСОБА_10 могла настати в строк не більше 24 годин до моменту дослідження трупа;

Висновком експерта № 12-23/20Брт/23, відповідно до якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по даним матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002376 від 07.09.2023 по факту смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з огляду на дані обставин справи, лабораторних досліджень, і відповідаючи на поставлені питання, експерт приходить до висновку:

Пошкодження: Сліпе вогнепальне кульове пошкодження грудної клітини: Вхідна рана: по передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини на 0,2см вправо від умовно серединної лінії та на 152см догори від підошовної поверхні стопи є неправильної округлої форми рана, діаметром 0,6см, при зведенні країв рани визначається дефект шкіри «мінус тканина» неправильної округлої форми, розмірами 0,4см: рана конусоподібно поступово розширюється в товщу м`яких тканин; краї рани нерівні, осаднені, дрібно-фестончаті та дрібно зубчасті. Стінки бугристі, дрібно клаптеві, частково розтрощені, з крововиливом на всьому протязі. По периферії ушкодження визначається ділянка осаднення напівкільцеподібної форми, діаметром до 0,2см. Рановий канал починається вхідною вогнепальною раною. Підшкірно-жирова клітковина грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище вказаного пошкодження. М`язи грудної клітини з масивним темно-червоного кольору крововиливом в проекції вище вказаного пошкодження. При подальшому досліджені ранового каналу встановлено, що рановий канал проходить на межі рукоятки та тіла грудини на 4см донизу від яремної вирізки на 0,5см вправо від умовної серединної лінії тулуба де мається наскрізне пошкодження грудини з масивним темно-червоного кольору крововиливом. Переднє середостіння частково прикрите краями легень, клітковина з масивним темно-червоним крововиливом більш справа. У плевральних порожнинах з права міститься близько 870мл темно-червоної рідкої крові та згустки, в лівій близько 400мл. Далі рановий канал йде зверху донизу практично паралельно хребта через верхню долю правої легені де мається її наскрізне пошкодження. Далі рановий канал проходить через праву легеневу артерію з її частковим надривом верхньої її стінки з масивним темно-червоним крововиливом в пара аортальну клітковину, далі рановий канал йде через задню стінку аорти з її частковим надривом і далі в товщі тіла 5 грудного хребця знайдена куля розмірами 1,3х0,5см у вигляді усіченого конуса сріблястого кольору металевої щільності, верхній край закруглений, тупий, нижній край плоский, від нижнього краю до середини набою маються декілька нерівні слабо виражені вертикально-косо подібні насічки, даний хребець з правого боку та 5-6 праві ребра по хребетній лінії з безліч, непорівнянних уламків невизначеної форми, краї утворених уламків, нерівні, зигзагоподібні, дрібно- і велико зазубрені, поверхня зламу нерівна, шорстка. Навколосерцева сумка мається масивний темно-червоного кольору крововилив по правій боковій поверхні.

Таким чином встановлено, що рановий канал йде спереду назад перпендикулярно, далі після проходження через грудину рановий канал змінює своє направлення і йде зверху вниз паралельно хребта з правого боку.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилося сліпе кульове вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені та легеневої артерії, що призвело до масивної крововтрати.

Вогнепальне пошкодження грудної клітини утворилося прижиттєво від пострілу з вогнепальної зброї (пристрою) з неблизької дистанції, снаряд (куля) якої (якого) володів високою кінетичною енергією та пробивною дією.

За ступенем тяжкості, дана травма, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (пп. 2.1.3 й, п «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкодженню Наказу №6 від 17.01.1995р. МОЗ України»).

В момент спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_10 найбільш вірогідно знаходився передньою поверхнею тулуба до зброї.

Питання «Чи одразу настала смерть чи ні» виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта.

В момент спричинення пошкоджень ОСОБА_10 знаходився тільки в шортах на яких не виявлено пошкоджень.

При судово-медичній експертизі крові трупа гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етиловий спирт в кількості - 2,09 ‰ (на підставі офіційних таблиць, які застосовуються до живих осіб має ознаки алкогольного сп`яніння середньої ступені). Метиловий ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти, барбітурати, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон та промедол не виявлені.

При судово-імунологічному досліджені встановлено: кров від трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

При судово-цитологічному досліджені встановлено: при судово-медичній експертизи мазківвідбитків (об`єкти №1-4) та марлевого тампона-змива (об`єкт №4) з голівки статевого члена трупа ромадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , клітини ректального, букального та піхвового епітелію не знайдені.

Враховуючи трупні ознаки встановлені в секційній залі смерть гр. ОСОБА_10 могла настати в строк не більше 24 годин до моменту дослідження трупа.

Враховуючи трупні ознаки встановлені в секційній залі смерть гр. ОСОБА_10 могла настати в грок не більше 24 годин до моменту дослідження трупа. при тих Не виключено утворення вищевказаних тілесних пошкоджень у гр. ОСОБА_10 обставинах, на які вказує підозрювана ОСОБА_7 при проведені відтворення обстановки та обставин подій зазначених на флеш носії марки «KINGSTON» об`ємом пам`яті 32 гб;

Висновком експерта № 14/1112-С/23 в якому зазначено, що: 3.1. На трусах (об`єкти №№1,2), вилучених в ході огляду місця події, є кров людини. В даних об`єктах сперматозоїди не виявлені. 3.2. На цих же трусах, в об`єкті №3, наявність крові не встановлена, сперматозоїди не виявлені;

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/26269-БД від 19.12.2023, відповідно до якого:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 05.10.2023 № 14/1112-С/23) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 05.10.2023 № 14/1112-С/23), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069БД).

3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 05.10.2023 № 14/1112-C/23), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ MBC від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського OБCME від 05.10.2023 No 14/1112-C/23), тa зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ MBC від 30.10.2023 № CE-19/121-23/23533-БД), складає 2,54 х 10-28. Сукупність, генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше; ніж у 1 з 3,93 х 1027 осіб;

Висновком експерта № 15-12/698-С-Ц/2023, відповідно до якого: 3.1. При проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів (об`єкти №№1,2), з обох рук громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які були вилучені 08.09.2023 року у приміщенні службового кабінету №3 СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, сліди крові не виявлені. При цитологічному дослідженні, епітеліальні клітини, що містять ядра в препаратах не знайдені;

Висновком експерта № 15-12/699-С-Ц/2023, відповідно до якого: 3.1. При проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з пальців обох рук підозрюваної громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкти №№1,2), які були відібрані 08.09.2023 року у приміщенні службового кабінету №3 СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, сліди крові не виявлені.

Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власних нігтьових ложе вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані;

Висновком експерта № 14/1111-С/23, відповідно до якого: 3.1. Кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3.2. На сукні (об`єкти №№1-6,8) вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини.

3.3. На цій же сукні (об`єкт №7) наявність крові не встановлена;

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/26305-БД від 21.12.2023, відповідно до якого 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.1, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8) (об`єкти №№ 1, 3, 4, 6, 8, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23) (таблиця 1.1, додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.5) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), які є змішаними та є непридатними для ідентифікації.

Встановити генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.3) (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111- С/23), не встановлено у зв`язку з інгібіцією ДНК.

2, 3. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.6) (об`єкт № 6 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.6) (об`єкт № 6 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 05.10.2023 № 14/1112-С/23), та зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД), складає 2,54 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,93 х 1027 осіб.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.1, 1.7) (об`єкти №№ 1, 8 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.1, 1.7) (об`єкти №№ 1, 8 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), та генетичних ознак (ДНК-профілю) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД), складає 4,053 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,467 х 1030 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сукні (об`єкт № 1.4, 1.8) (об`єкти №№ 4, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД) та зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № CE-19/121-23/23533-б).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.5) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/111-С/23), с непридатними для ідентифікації, а генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.2, 1.3) (об`єкт № 2, 3 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23) не встановлено, відповісти на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на сукні, наданих дослідження, (об`єкт №№ 1 - 6, 8) відповідно до висновку експерта № 14/1111-С/23 від 07.10.2023 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" стосовно даних об`єктів не представляється за можливе.

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки сліду крові, виявленого на сукні (об`єкт № 1.5) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111-С/23), є непридатними для ідентифікації, а генетичні ознаки слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.2, 1.3) (об`єкт № 2, 3 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 07.10.2023 № 14/1111- С/23) не встановлено, відповісти на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на сукні, наданій на дослідження, (об`єкти №№ 1 - 6, 8) відповідно до висновку експерта № 14/1111-С/23 від 07.10.2023 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ДНК- профіль встановлений відповідно до висновку експерта від 30.10.2023 № 19/121- 23/23533-БД)" стосовно даних об`єктів не представляється за можливе;

Висновком експерта № 14/1281-С/23, відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В;

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/23533-БД від 30.10.2023, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1);

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/21737-Д від 02.10.2023, відповідно до якого 1. На поверхні наданого на дослідження пістолета слідів папілярних узорів не виявлено.

2. Відповісти на питання: «- Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?», неможливо у зв`язку з тим, що на поверхні наданого на дослідження пістолета слідів папілярних узорів не виявлено.

3. Відповісти на питання: «- Чи залишені вказані сліди папілярних узорів (ліній) ОСОБА_7 , дактилокарта, якої надана для порівняльного дослідження?», неможливо у зв`язку з тим, що на поверхні наданого на дослідження пістолета слідів папілярних узорів не виявлено;

Висновком експерта 15-12/№700-С/Ц/2023, відповідно до якого: 3.1. Згідно «Висновку експерта» 14/№1281-С/23 відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи о (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.2. Згідно «Висновку експерта» 14/1936-Дм/23 від 13.09.2023 року відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.3. При проведенні судово-медичної експертизи підковдри (об`єкти №№1-11), вилученої 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Загризове, вул. Зарічна, встановлено наступне:

- в об`єкті №9 знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах, необхідних для діагностики статі; ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, групові характеристики осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини справи, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким міг бути як потерпілий громадянин ОСОБА_10 , так і громадянка ОСОБА_7 , за умови наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій;

- в об`єкті №3 знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості, так як при неодноразовій постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції; при цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітинних елементів її у препаратах, необхідних для діагностики статі; ядровмістимі епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не знайдені;

- в об`єктах №№1,2,4-8,10,11 сліди крові та ядровмістимі епітеліальні клітини, придатні для цитологічного обліку, не виявлені;

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/27425-БД від. 28.12.2023, відповідно до якого: 1. Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на підковдрі (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 3, 9 відповідно згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на підковдрі (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 9 згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023), не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № CE-19/121-23/25069-БД).

Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на підковдрі (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № CE-19/121-23/25069-б).

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на підковдрі (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 9 згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23/533-БД).

Імовірність випадкового збігу генетичних ознак сліду крові, виявленого на підковдрі (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 9 згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023), та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД), складає 2,54 х 10-28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,93 х 1027.

Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на підковдрі (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 3 згідно висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківського обласної державної адміністрації № 15-12/№700-С/Ц/2023 від 04.11.2023), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , 2105 1994 р.н. (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД).

Висновком експерта 15-12/№703-С/Ц/2023, відповідно до якого 3.1. Згідно «Висновку експерта» 14/№1281-С/23 відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.2. Згідно «Висновку експерта» 14/1936-Дм/23 від 13.09.2023 року відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.3. При проведенні судово-медичної експертизи шорт (об`єкти №№1-3), вилучених 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Загризове, вул. Зарічна, з трупу потерпілого громадянина ОСОБА_10 , знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю клітинних елементів її у препаратах для діагностики статі; ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, групові характеристики осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини справи можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким міг бути сам потерпілий громадянин ОСОБА_10 . Проте, антиген Н властивий групі крові громадянки ОСОБА_7 , і можна припустити в даних об`єктах домішку її крові, за умови наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій;

Висновком експерта 15-12/№701-С/Ц/2023, відповідно до якого 3.1. Згідно «Висновку експерта» 14/№1281-С/23 відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.2. Згідно «Висновку експерта» 14/1936-Дм/23 від 13.09.2023 року відділення судово-медичної іммунології ХОБСМЕ, кров від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В.

3.3. При проведенні судово-медичної експертизи трусів чоловічих (об`єкти №№1,2), вилучених 07.09.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Загризове, вул. Зарічна, знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні: статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю клітинних елементів її у препаратах для діагностики статі; ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, групові характеристики осіб, що проходять по справі, та конкретні обставини справи, можна припустити, що сліди крові у даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною груповою приналежністю, яким міг бути як потерпілий громадянин ОСОБА_10 , так і громадянка ОСОБА_7 , за умови наявності у останньої тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечою на момент вказаних подій;

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/27211-БД від 26.12.2023, відповідно до якого 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 31.10.2023 № 15-12/№701-С/Ц/2023) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1..2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 31.10.2023 № 15-12/№701-С/Ц/2023), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на сукні (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 31.10.2023 № 15-12/№701-С/Ц/2023), та з генетичних ознак (ДНК-профілю) зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ MBC від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД), складає 4,053 x 10-31

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2.467 х 1030 осіб.

3. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на трусах (об`єкти №№ 1.1, 1.2) (об`єкти №№ 1, 2 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 31.10.2023 № 15-12/№701-С/Ц/2023), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № CE-19/121-23/23533-БД).

Висновком експерта № 15-12/697-С-Ц/2023, відповідно до якого, 3.1. Група крові від трупа потерпілого ОСОБА_10 - О (1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ( « Висновок експерта» № 14/1936-Дм/23 від 13.09.2023 р.).

3.2. Кров підозрюваної громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В « Висновок експерта» № 14/1281-С/23 від 30.10.23p.)

3.3. При проведенні судово-медичної експертизи бюстгальтера (об`єкти №№1-8), вилученого 07.09.2023 року в ході проведенні огляду міста події, за адресою: Харківська область, Ізюмський район с. Загризове, вул Зарічна, з приміщення погребу, встановлено наступне:

-в об`єкті №1 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н, який властивий групі крові О (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні, встановити статеву належність крові не було можливості, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного методу дослідження. Ядровмістимі епітеліальні клітини придатні для цитологічного обліку в препаратах не знайдені. Таким чином, враховуючи результати досліджень та групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від буд-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі, як від потерпілого громадянина ОСОБА_10 так і від підозрюваної громадянки ОСОБА_7

-в об`єкті №5, виявлені сліди сперми. При серологічному дослідженні, в даних слідах виявлений антиген Н, який властивий групі крові О (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. При цитологічному дослідженні, ядровмістимі епітеліальні клітини придатні для цитологічного обліку, в препаратах не знайдені. Таким чином, враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та конкретні її обставини, можна припустити, що сліди сперми походять від чоловіка з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яким і міг бути потерпілий громадянин ОСОБА_10 . Сліди крові в даному об`єкті не виявлені.

- в об`єкті №4 виявлені сліди крові. Встановити її видову приналежність не було можливості, тому що при постановці реакції преципітації в агаровому гелі, позитивний результат не отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, що використовувалися в реакції. При цитологічному дослідженні, ядровмістимі епітеліальні клітини в препаратах не знайдені.

-в об`єктах №№2,3,6-8 сліди крові не виявлені. При цитологічному дослідженні, в об`єкті №6 знайдено дві епітеліальні клітини, які належать особі жіночої генетичної статі; в об`єктах №№2,3,7,8 ядровмістимі епітеліальні клітини придатні для цитологічного обліку, в препаратах не знайдені.

Висновком експерта № СЕ-19/121-23/27212-БД від 02.01.2024, відповідно до якого 1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на бюстгальтері (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Встановити генетичні ознаки сліду сперми, виявлено на бюстгальтері (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) та генетичні ознаки сліду сперми, виявленого на вирізках з бюстгальтера після дослідження (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) не представляється за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах.

3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на бюстгальтері (об`єкт № 1.3) (об`єкт № 6 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) (таблиця 1.1, додаток 1).

4. 5. Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на бюстгальтері (об`єкт № 1.1) (об`єкт № 1 згідно висновку експерта згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 05.12.2023 № СЕ-19/121-23/25069-БД) та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № CE-19/121-23/23533-б).

6. У зв`язку з тим, що генетичні ознаки генетичні ознаки сліду сперми, виявленого на бюстгальтері (об`єкт № 1.2) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) та генетичні ознаки сліду сперми, виявленого на вирізках з бюстгальтера після дослідження (об`єкт № 2.1) (об`єкт № 5 згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023) не встановлено, відповісти на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявлених на бюстгальтері, наданому на дослідження, (об`єкт № 5) відповідно до висновку експерта № 15-12/697-С-Ц/2023 від 01.11.2023 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?", стосовно даних об`єктів не представляється за можливе.

7. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на бюстгальтері (об`єкт № 1.3) (об`єкт № 6 згідно висновку експерта згідно висновку експерта Харківського ОБСМЕ від 01.11.2023 № 15-12/697-С/Ц/2023), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від та зразка букального епітелію 05.12.2023 No CE-19/121-23/25069-б) підозрюваної гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 30.10.2023 № СЕ-19/121-23/23533-БД).

Інші досліджені судом та долучені до матеріалів справи документи з матеріалів кримінального провадження (постанови, листи, доручення, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, та інші), не підтверджують і не спростовують винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, однак підтверджують дотримання кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування та допустимість отриманих в ході його проведення доказів.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, покази свідків не містять суттєвих протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, отриманий в установленому законом порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 зазначала, що вона так вчинила, бо в неї не було іншого виходу, вона перебувала у стані необхідної оборони.

З цього приводу суд зауважує, що за вимогами ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

За наведених обставин співвідношення дій потерпілого та протидій обвинуваченої не можуть бути визнані відповідними захисту від небезпечності посягання, оскільки не були спрямовані на його відвернення та захист. ОСОБА_7 мала змогу уникнути сутички з ОСОБА_30 шляхом втечі, що не виключалося умовами подій.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього підстави. Така підстава відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України характеризується двома елементами: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоч і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.

Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, - це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного посягання.

Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа перебуває у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона перебуває в стані необхідної оборони. У разі якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо не зважаючи на це, особа все ж таки завдає шкоди особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за завдану шкоду на загальних підставах.

Водночас за нормативним визначенням умисне вбивство ч. 1 ст. 115 КК України з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Спрямованість умислу необхідно встановлювати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема потрібно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Аналізуючи події кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 118 КК України.

Із матеріалів цього кримінального провадження з показань обвинуваченої ОСОБА_7 вбачається, що у день події потерпілий ОСОБА_10 застосував до неї фізичне насильство, примусив її до статевого акту неприроднім способом з застосуванням гумової палиці, завдав їй ударів у різні частини тіла, заподіявши тілесних ушкоджень, проте вказані пошкодження не були зафіксовані при медичному огляді обвинуваченої. Як зазначила обвинувачена вона, захищаючись, вибігла з льоху, де вона продовжувала перебувати, коли ОСОБА_10 вийшов на вулицю, а коли вибігши на вилицю вона знову побачила ОСОБА_10 , який гучно кричав та погрожував їй, вона вистрілила з пістолету в нього, спричинивши поранення від якого він помер.

Під час розгляду справи обвинувачена та її захисник наполягали, що обвинувачена наміру вбивати не мала, діяла виключно для самооборони від посягань потерпілого, що могли спричинити шкоду обвинуваченій .

Проте суд зазначає, що злочини, передбачені статтею 118 КК України, є умисними, а тому наявність умислу на спричинення шкоди особі, що посягає, у тому числі - умислу на її вбивство, не виключає перебування особи, що захищається, в стані оборони.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 243/9755/20, від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к, від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16, від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння суд розцінює, як спосіб свого захисту з метою уникнути покарання.

Склад злочину, передбачений частиною першою статті 115 КК України, належить до особливих тяжких злочинів.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_31 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, знайшло своє підтвердження.

На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_32 своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні смерті ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме- умисне вбивство-протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння, та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винна перебувала у близьких відносинах.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання, суд, відповідно до ст. 50, 65 КК України, враховує що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченої до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, те, що обвинувачена перебуває у зареєстрованому шлюбі, має двох неповнолітній дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала, раніше не судима.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винної не лише під час вчинення кримінального правопорушення, але й інші дані, які характеризують особу останньої, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому, суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили. При застосуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) у справі «Руслан Яковенко проти України», в якому суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили (п. 46, п. 62).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз у справі необхідно стягнути з ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 07 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 07 вересня 2023 року по 05 вересня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: визнані Постановою про визнання речових доказів від 08 вересня 2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002376 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вилучений в ході затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 : - мобільний телефон темно синього кольору SAMSUNG SM A037F/DS, IMEI№1: НОМЕР_3 , IMEI№2: НОМЕР_4 , з двома ЅІM картками оператора Київстар НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , флеш носії в телефоні відсутні, поміщений до поліетиленового сейф пакету НПУ №PSP2042578- повернути ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі визнані Постановою про визнання речових доказів від 08 вересня 2023 року, відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002376 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вилучені в ході огляду місця події поблизу 6.№2 по вул. Зарічній с.Загризове, Ізюмського району, Харківської області: шорти сірого кольору, вилучені з трупу ОСОБА_10 , чоловічі труси синього кольору зі слідами РБК, вилучені біля трупу ОСОБА_10 , гумові капці сірого кольору зі слідами РБК, вилучені біля трупу ОСОБА_10 , сліди РБК вилучені на грунтовій дорозі, поблизу буд. №2 по вул. Зарічній с. Загризове, Ізюмського району, Харківської області; мобільний телефон SAMSUNG, предмет схожий на патрон, жіночий бюстгальтер бежевого кольору з чорним мереживом, жіночі труси з чорним мереживом, підковдру червоного кольору, дві гільзи з маркуванням «REM», пістолет РТВ 599, предмет схожий на патрон, жіночу сукню, леопардового кольору (принту), розміру L, палку гумову, чорного кольору, довжиною 58.5 см, шириною 3 см - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_7 на користь держави суму витрат за проведення судових експертиз, а саме : судова балістична експертиза № СЕ-19/121-23/23669-БЛ від 11.01.2024, що складає 11359,20 гривень, судова біологічна експертиза № CE-19/121-23/27213-БД від 11.01.2024, що складає 3591,01 гривень, судова біологічна експертиза № СЕ-19/121-23/27214-БД від 09.01.2024, що складає 1361,22 гривень, судова біологічна експертиза № CE-19/121-23/27424-БД від 26.12.2023, що складає 6223,20 гривень, судова біологічна експертиза № CE-19/121-23/25069-БД від 05.12.2023, шо складає 2845,56 гривень, судова біологічна експертиза № CE-19/121-23/26269-БД від 19.12.2023, що складає 2459,81 гривень, судова біологічна експертиза № СЕ-19/121-23/26305-БД від 21.12.2023, що складає 9596,45 гривень, судова біологічна експертиза № CE-19/121-23/23533-БД від 30.10.2023, що складає 1021,72 гривень, судова експертиза № СЕ-19/121-23/21737-Д від 02.10.2023, що складає 2390,00 гривень, судова біологічна експертиза № СЕ-19/121-23/27425-БД від 28.12.2023, що складає 3382,14 гривень, судова біологічна експертиза № СЕ-19/121-23/27211-БД від 26.12.2023, що складає 2459,81 гривень, судова біологічна експертиза № СЕ-19/121-23/27212-БД від 02.01.2024, що складає 5242,07 гривень, а всього суму 51932,19 (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять дві) гривні, дев`ятнадцять копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - з моменту отримання його копії.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст вироку складено 05 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_33