Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8907/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/448/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника МКП

«Бердичівводоканал»-

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001148 від 08.11.2024 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001148 від 08.11.2024 р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим повно і всебічно досліджено обставини кримінального провадження, та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що потерпілий був позбавлений права подавати докази, оскільки кримінальне провадження майже одразу було закрито.

Стверджує, що слідчий суддя помилково вказав, що висновком спеціаліста Держаудитслужби встановлено відсутність істотної шкоди.

Апелянт наголошує на тому, що під час досудового розслідування не перевірено можливий корисливий мотив ОСОБА_8 на зменшення розрахункового періоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0001148, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0001148 за відсутністю у діях колишнього директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 08.11.2024 р. за ч. 1 ст. 364 КК України.

31.03.2025 р. ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001148 від 08.11.2024 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.(а.с.7-8)

Доводи апеляційної скарги про те, що колишній директор МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_8 зловживав своїм службовим становищем, видав завідомо незаконний наказ №181, яким самовільно зменшив розрахунковий період у разі виявлення у споживачів фактів пошкодження пломб, внаслідок чого заподіяв істотну шкоду МКП «Бердичівводоканал», колегія суддів вважає непідтвердженими та голослівними.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях колишнього директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було вилучено акти перевірки систем водопостачання та водовідведення за період з 20.06.2022 р. по 07.06.2024 р., допитано колишнього директора ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залучено спеціаліста працівника Північного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_12 .

Наказом МКП «Бердичівводоканал» № 181 від 20.06.2022 р. та Правилами № 190 були встановлені два розрахункові періоди при виявленні у споживачів пошкоджених пломб та засобах обліку води у 3-ри доби та у 30-ть діб, які застосовуються з дня початку такого приєднання, що не суперечить вимогам п 6 розділу IV Правил 190, у якому вказується, що розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання, а якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.(т.1 а.с.9-10 к.п.)

Також, допитані слідчим свідки зазначили, що наказ №181 від 20.06.2022 р. «Про розмір нарахувань у разі виявлення пошкодження пломб на засобах обліку води» видано законно, у відповідності до «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства ЖКГ України № 190 від 27.06.2008 р.

Крім того, головний спеціаліст Управління Північного офісу Держаудитслужби України ОСОБА_12 надав слідчому висновок, що штрафні санкції за фактами відсутності пломб на засобах обліку централізованого водопостачання відповідно до Правил № 190 не нараховуються. За період з 20.06.2022 р. по 07.06.2024 р. споживачами послуг з централізованого водопостачання, у яких виявлені факти пошкодження/відсутності пломб, сплачено підприємству (МКП «Бердичівводоканал») за послуги з централізованого водопостачання кошти на загальну суму 410 344,42 грн у відповідності до вимог п. 6 розділу IV Правил 190, а тому матеріальних збитків підприємству не заподіяно.т.1 (т.1 а.с.143-146 к.п.)

Також, було враховано, що за вказаний період акти про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, що є документом, яким встановлюються зазначені факти і які дають підстави для стягнення коштів за період самовільного користування відповідно до вимог Правил №190 працівниками водоканалу не складалися.

Також, не встановлено фактів притягнення споживачів до адміністративної відповідальності за ст.103-1 КУпАП за самовільне користування питною водою без приладів обліку.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність у діях колишнього директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апелянта, що кримінальне провадження майже одразу було закрито, а потерпілий був позбавлений права подавати докази є неспроможними, оскільки кримінальне провадження в ЄРДР було зареєстроване 08.11.2024 року та закрите лише 31.03.2025 року, майже через чотири місяці.

На переконання колегії суддів у директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_13 було достатньо часу щоб надати слідчому всі докази, що стосуються даного кримінального провадження, оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того, твердження апелянта, що директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_14 незаконно позбавлено статусу потерпілого є надуманим з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з момент у подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З огляду на викладене, постановою слідчого від 25.03.2025 року було відмовлено директору МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_14 у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, оскільки не встановлено заподіяння МКП «Бердичівводоканал» майнової шкоди.(т.1 а.с.182-183 к.п.)

Крім того, у разі незгоди з такою постановою слідчого, ОСОБА_15 не був позбавлений права її оскаржити до слідчого судді.

За таких обставин, у колишнього директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001148 від 08.11.2024 р. відсутній статус потерпілого.

Твердження апелянта, що висновком спеціаліста Держаудитслужби помилково встановлено відсутність істотної шкоди є голослівними, оскільки слідчими був залучений спеціаліст Управління Північного офісу Держаудитслужби України в галузі житлово-комунального господарства, який має спеціальні знання та здійснив аналіз документації щодо нарахування штрафних санкцій за фактами виявлення відсутності пломб, який надав законний та обґрунтований висновок.

Крім того, аргументи апелянта, що під час досудового розслідування не перевірено корисливий мотив колишнього директора МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_8 під час видачі наказу №181 є помилковими, оскільки слідчий належним чином це перевірив та навів переконливі мотиви про недоведеність корисливого мотиву у своїй постанові.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника МКП «Бердичівводоканал» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги постанову слідчого від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001148 від 08.11.2024 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: