МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2230/23
Провадження № 1-кп/945/348/25
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо невстановленої особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

29 вересня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з неповідомленням про підозру особі, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року вказане клопотання прокурора призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити; вказував, що встановити особу, яка причетна до вчинення злочину за час проведення досудового розслідування не вдалося, і строки притягнення такої особи до кримінальної відповідальності вже сплили, а тому прокурор просить суд закрити кримінальне провадження. Під час досудового розслідування не встановлено достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення проступку; місце перебування ОСОБА_4 не встановлено; також не встановлено достатньо доказів стосовно його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, у зв`язку з відсутністю даних про засоби зв`язку з потерпілим.

Суд розглянув клопотання та документи додані до нього, заслухав прокурора і дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

З огляду на викладене, вказані норми кримінально процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 29.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 29.07.2020 до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження. Вказане також зафіксовано в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2020.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , під час допиту, вказав на наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який завдав потерпілому тілесні ушкодження; також цей чоловік розповідав потерпілому, що він проходив службу в Збройних Силах України.

Свідок ОСОБА_7 , під час допиту, повідомив, що ОСОБА_8 вказав, що його побив невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 та вказав на місце де це відбувалося. Свідок разом з товаришами пішли на вказане місце, щоб знайти цього кривдника. На місці, ОСОБА_7 з товаришами, виявили чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння. Також, на місце конфлікту прибув і ОСОБА_9 батько ОСОБА_10 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 також сталася сварка, в ході якої, ОСОБА_6 наніс удари і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 , під час допиту, повідомив, що до нього приїхав його товариш, з яким він проходив строкову війкову службу в Збройних силах України. ОСОБА_13 він був свідком того, що його товариш ОСОБА_6 мав сварку з ОСОБА_14 , з приводу того, що ОСОБА_6 побив сина ОСОБА_15 . В ході сварки ОСОБА_16 наніс один удар в обличчя ОСОБА_17 .

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_18 від 29.07.2020, відповідно до яких, 28.07.2020 у нього стався конфлікт з хлопцем, який не дав ОСОБА_18 сигарету. Цей хлопець дав ляпаса ОСОБА_18 та ОСОБА_18 вдарив хлопця. Через деякий час, приїхав батько хлопця з ще одним чоловіком.

Крім цього, матеріали кримінального провадження містять копію запиту до КНП Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради у кримінальному провадженні № 0000041 від 29.07.2020 щодо ОСОБА_18 та відповідь на цей запит. Також, міститься вимога про судимість ОСОБА_18 та копія паспорта ОСОБА_18 .

Тож, під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, а також з матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 29 липня 2020 року слідує, що 29.07.2020 наглядно знайомий для потерпілого чоловік на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. При цьому, з показань допитаних, під час дізнання, свідків слідує, що орган дізнання встановив особу чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Крім цього, дізнавачем також було отримано відомості щодо стану здоров`я та судимості чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Окрім відібрання пояснень, будь-яких слідчих дій з встановленим в ході дізнання чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , на підтвердження чи спростування його причетності до вчиненого кримінального проступку, проведено не було.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Суд у жодному разі не вказує на причетність чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , особу якого встановлено під час дізнання, до вчиненого кримінального проступку, однак відхиляє доводи прокурора, надані у судовому засіданні, щодо того, що під час досудового розслідування не встановлено достатньо доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення проступку, а також те, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено і не встановлено достатньо доказів стосовно його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, під час обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи, у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки таке обґрунтування стосується інших підстав для можливого закриття кримінального провадження.

За викладених обставин, суд вважає, що досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження, а тому клопотання прокурора є передчасним та таким, що не ґрунтується на повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження № 0000042, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією, викладеною 05 червня 2025 року Верховним Судом у постанові в справі № 552/6926/23, відповідно до якої суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000042 від 29 липня 2020 року у кримінальному провадженні щодо невстановленої особи у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.07.2025