У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р. відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у цьому ж суді, іншим слідчим суддею.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим не виконано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р., чим порушені норми міжнародного права, а відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою є обмеженням його права на справедливе судочинство.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

04.04.2025 р. заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання від 02.12.2024 р.

Слідчий суддя встановив, що у скарзі ОСОБА_5 просить повторно вирішити питання стосовно якого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р. вже прийнято рішення, через тривале невиконання цього рішення, з урахуванням його супровідного листа до позовної заяви на адресу слідчого від 02.12.2024 р.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що, в даному випадку, відсутній предмет оскарження, оскільки ухвалою слідчого судді вже вирішено відповідне питання, а контроль над виконанням судового рішення слідчим суддею не передбачений положеннями КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві зі скаргою, в якій просив розглянути питання про долучення його позовної заяви від 02.12.2024 р. до матеріалів кримінального провадження № 00000394 від 14.12.2022 р. відповідно до норм КПК України.

23.01.2025 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000394 від 14.12.2022 р. розглянути клопотання ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В даному провадженні, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій ставив питання про задоволення його скарги на бездіяльність слідчого пов`язану з тривалим невиконанням судового рішення від 23.01.2025 р. і не розглядом заяви від 18.02.2025 р. та зобов`язання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вчинити процесуальну дію з розгляду клопотання щодо долучення його позовної заяви від 02.12.2014 р. до матеріалів кримінального провадження № 0000394 і заяви від 18.02.2025 р. у спосіб, визначений ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України та надання йому повідомлення про результати вирішення.

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про те, що останній фактично ставить питання про повторний розгляд його скарги та ухвалення рішення про зобов`язання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві розглянути клопотання ОСОБА_5 щодо долучення його позовної заяви від 02.12.2014 р. до матеріалів кримінального провадження № 0000394, яке 23.01.2025 р. вже розглянуто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва

За наведених вимог закону та встановлених обставин, апеляційний суд висновками слідчого судді про неможливість розгляду скарги ОСОБА_5 по суті, оскільки за аналогічною скаргою слідчим суддею вже прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин та вимог закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та повернув матеріали скарги на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім наведеного, слід звернути увагу на те, що надані ОСОБА_5 копії документів, не містять даних на підтвердження того, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві було отримано копію рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р., а відтак, на даний час, неможливо стверджувати про невиконання слідчим рішення слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025 р. залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3