УХВАЛА

22 липня 2025року

м. Київ

справа № 490/2907/25

провадження № 51 - 2822 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження

№ 0000963 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 229 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

Подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

На обґрунтування своїх доводів голова апеляційного суду зазначає, що обвинувальний акт надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва

з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до змісту обвинувального акта місцем вчинення кримінальних правопорушень є міста Херсон, Київ та Миколаїв. Досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України, обвинувальний акт затверджений прокурором Офісу Генерального прокурора, тобто досудове розслідування у справі закінчено на території м. Києва, а тому він просить передати кримінальне провадження на розгляд із Центрального районного суду м. Миколаєва до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали провадження, дійшла висновку про таке.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на розгляд

до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 організував незаконне використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, вчинене організованою групою (ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 229 КК), а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 незаконно використовували знаки для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, вчинені організованою групою (ч. 3 ст. 229 цього Кодексу).

Не пізніше квітня - травня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще одна невстановлена особа придбали за власні кошти обладнання для фасування та пакування фальсифікованої продукції: фасувальний верстат «Pack Teck AF-35-SG4», серійний номер 1712028; фасувальний апарат для стіків кави без маркування; фасувальний апарат для кави «Libra»; пакувальний верстат «Pack Teck VP-3 (AF-35-5G)», серійний номер 1801008, та інше обладнання, яке з відома всіх учасників організованої групи розмістили у приміщенні на вул. Макарова, 7 у м. Херсоні. Саме за цією адресою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізовували заздалегідь обумовлений план щодо виготовлення та пакування з використанням наданого обладнання, сировини та пакувальних матеріалів желатину, кави та спецій в упаковки з нанесеними на них тотожними або схожими знаками для товарів і послуг настільки, що їх можливо сплутати з оригінальною продукцією. За цією ж адресою зберігалася сировина, пакувальні матеріали та готова фальсифікована продукція. Запаси сировини та пакувальних матеріалів постійно поновлювалися.

Виготовлена в такий спосіб контрафактна продукція учасниками організованої групи продавалася, перевозилася та пересилалася третім особам з використанням послуг ТОВ «Нова пошта», на ринках та з використанням платформи OLX. Нереалізовані залишки зберігалися за місцем виробництва в м. Херсоні, або перевозилися та зберігалися в орендованих приміщення на території м. Миколаєва.

Унаслідок дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ліцензійним виробникам вказаної продукції, а саме: компанії Сосьєте де Продюі ОСОБА_10 , дочірньому підприємству «Кондитерська корпорація «Рошен», ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», ТОВ «Штраус Україна» та компанії Luigi Lavazza S.p.A. завдано майнової шкоди на загальну суму 1925644,42 грн.

За змістом ст. 229 КК використанням знака для товарів чи послуг зокрема визнається: нанесення його на будь який товар, упаковку, в якій міститься товар, етикетку тощо, зберігання такого товару із зазначенням знака з метою пропонування та продажу, продаж, імпорт та експорт.

Таким чином, місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Херсон.

Тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження має розглядатися місцевим судом м. Херсона.

Відтак подання голови Миколаївського апеляційного суду треба задовольнити і передати матеріали кримінального провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтями 32, 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду.

Кримінальне провадження № 0000963 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 229 КК та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК, передати для розгляду з Центрального районного суду м. Миколаєва до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3