Справа №463/7287/25
Провадження №1-кс/463/7068/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

07 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002951 від 05.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

06.08.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA FZ-6-S», н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 05.08.2025.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Львівської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025 о 13:25, просп. Червоної Калини, 57, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом YAMAHA FZ-6-S, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила регульований пішохідний перехід.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA FZ-6-S», н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

Постановою слідчого від 05.08.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному проваджені.

Необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий обґрунтовує тим, що на такому збереглися сліди кримінального правопорушення та вказане майно, відповідаючи критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом та в подальшому буде залучене для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, а тому, на думку слідчого, виникла необхідність в забезпеченні збереження вказаного транспортного засобу шляхом накладення на нього арешту. Крім того, на думку слідчого, без надання експертам транспортного засобу останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан такого, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі з підстав, передбачених в клопотанні, та просить таке задовольнити.

Власник майна, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до слідчого судді слідчий, в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаного вище учасника справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 05.08.2025.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Львівської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025 о 13:25, просп. Червоної Калини, 57, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом YAMAHA FZ-6-S, н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила регульований пішохідний перехід.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В ході огляду місця події, виявлено та вилучено транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA FZ-6-S», н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

Постановою слідчого від 05.08.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному проваджені.

Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця ДТП від 05.08.2025 року та постановою слідчого від 05.08.2025 року.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину та необхідний для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно трасологічних експертиз, то суд вважає обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, а тому з метою збереження речових доказів вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «YAMAHA FZ-6-S», н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1