Справа № 751/2031/25
Провадження № 1-кп/750/420/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судових засідань ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 01 листопада 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

в с т а н о в и в :

14 серпня 2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не при обранні та продовженні запобіжного заходу зменшилися на 2 ризики, що є не лише суттєвим, а й дає підстави для зменшення і запобіжного заходу на більш м`який. Також у своєму клопотанні захисник вказує на те що обвинувачений ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою та стан його здоров`я з моменту його затримання не покращився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали із зазначених вище підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив з підстав збереження на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у попередніх ухвалах судів.

Заслухавши учасників процесу, судом встановлені наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 331 ч. ч. 1,3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 серпня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 05 жовтня 2024 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 1 514 000 гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2025 року терміном до 13 липня 2025 року та з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 908 400 гривень.

Приймаючи до уваги, що на даний час ризики які стали підставами застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ряду епізодів кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а крім того, наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Суд враховує, що в судовому засіданні на час розгляду поданого захисником клопотання не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, обвинувачений не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до суду у разі порушення своїх прав.

Надані захисником та обвинуваченим доводи зазначених захисником висновків не спростовують та не свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у майбутньому. Тому, зазначене клопотання захисника та обвинуваченого суд знаходить необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню.

Посилання захисника на те що станом на 14 серпня 2025 року ОСОБА_8 не проведено МРТ дослідження не вказує на ненадання йому необхідної медичної допомоги, оскільки відповідних рекомендацій щодо проведення такого обстеження від лікарів суду надано не було.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з того, що для зміни розміру запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні необхідно довести непомірний тягар розміру застави для обвинуваченого, а також те, що її розмір є неспіврозмірним обставинам кримінального провадження, доказів чого суду на даний час надано не було.

Тому враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вік, матеріальне становище ОСОБА_8 та інші дані про його особу, суд на даний час не знаходить підстав для зменшення розміру застави визначеного в ухвалі суду від 08 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України відмовити повністю за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1