21.04.25 Справа № 469/429/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000084 від 18 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимого 11 жовтня 2021 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, 23 листопада 2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

за ч.4 ст.185 КК України,-

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження :

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 09 липня 2022 року приблизно о 20.50 год., більш точного часу не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, запровадженого указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення в Україні воєнного стану", строк дії якого неодноразово продовжувався, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел, таємно, протиправно, з метою наживи та незаконного збагачення, проник до кв. АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_6 , відкривши вхідні двері ключем, який виявив під скатертиною на столі при вході, та викрав з зали вказаної квартири належні ОСОБА_6 ланцюжок плетінням "косичка" 585 проби вагою 6,87 грам, вартістю 9990,98 грн., золотий натільний хрестик 585 проби з п"ятьма камінцями білього кольору загальною вагою 1,5 грама, вартістю 2566,65 грн. та золоту жіночу обручку 585 проби з п"ятьма камінцями білого кольору та одним камінцем зеленого кольору загальною вагою 2.59 грама, вартістю 4320,89 грн., після чого покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 16878,52 грн.

Крім того, ОСОБА_3 21 липня 2022 року приблизно о 15.00 год., точного часу не встановлено, під час дії на території України воєнного стану, запровадженого указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення в Україні воєнного стану", строк дії якого неодноразово продовжувався, реалізуючи корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, який раптово у нього виник під час перебування на подвір"ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння та, виявивши під час його огляду під скатертиною на столі гроші в сумі 500 грн., взяв у руки вказані кошти та залишив при собі, після чого покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про викрадення ним майна у потерпілого ОСОБА_7 , коли той пішов з дому, шляхом проникнення до житла, та у потерпілої ОСОБА_6 ; викрадене майно повернуте потерпілим; у вчиненому щиро розкаявся..

У зв"язку з повним визнанням обвинуваченим обставин, викладених у обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого за епізодом від 09 липня 2022 року суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів

Дії обвинуваченого за епізодом від 21 липня 2022 року стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з тим,Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, відповідно до якої встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01 січня 2022 року визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) у розмірі 2481 грн.

Діюча на момент вчинення кримінальних правопорушень, вказаних у обвинувальному акті, редакція ст.51 КУпАП встановлювала адміністративну відповідальність за викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у десять разів менше, ніж з дати набрання чинності новою редакцією ст.51 КУпАП.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження №51-2555кмо24) суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Таким чином, положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, поширюються і на обвинуваченого, оскільки вони скасовують злочинність діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, за епізодом щодо вчинення крадіжки 21 липня 2022 року на суму 500 грн., тобто зазначене діяння не є кримінально караним.

Частиною 3 ст. 337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 1 ст. 12 КК).

З огляду на зміст ч. 1 ст. 162 КК України, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Зважаючи на спосіб вчинення таємного викрадення майна (крадіжки), а саме скоєння її з проникненням у житло, що ніким не оспорюється та підтверджено обвинуваченим у ході його допиту, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який надав до суду заяву від 19 липня 2023 року, у якій просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на призначенні обвинуваченому покарання відповідно до законодавства, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_3 за епізодом від 21 липня 2022 року з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження суд визнає обставиною, яка пом"якшує покарання, щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує також, що обвинуваченим вчинено декілька умисних кримінальних правопопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а інше - кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та відбуває покарання за останнім з вказаних кримінальних правопорушень, не працює, утриманців не має, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на обліку у секторі пробації з зв"язку з виконанням вироку Солом"янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, проте відповідно до довідки Миколаївської міської медичної частини перебуває на Д-обліку у зв"язку з наявністю ряду захворювань, за якими проходить лікування, визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також дані досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої існує висока ймовірність вчинення нового правопорушення.

Зважаючи, що обвинувачений не має доходу та перебуває на Д-обліку у зв"язку з наявністю ряду захворювань, за якими проходить лікування, що призведе до фактичної неможливості виконання вироку суду у випадку призначення менш тяжкого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.162 КК України, мету вчинення зазначеного кримінального проступку та його наслідки для потерпілого, висновки органу пробації про існування високих ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, з врахуванням відсутності перешкод для призначення покарання у виді обмеження волі, визначених ч.2 ст.61 КК України, суд вважає, що застосування до обвинуваченого покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаних вище обставин справи та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд призначає покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення до постановлення 24 листопада 2023 року вироку Миколаївським районним судом Миколаївської області, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні 17 серпня 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з призначенням покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання обвинуваченого - з 17 серпня 2022 року.

Тому остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, слід зберігати у матеріалах кримінального провадження, речові докази підлягають поверненню їх володільцям.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави з обвинувачених витрати на залучення експертів на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № СЕ19/115-22/5717-ТВ від 25.07.2022 року у сумі 1510,24 грн.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовано і підстави для їх застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст.162 КК України - у виді одного року обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України - у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком п"ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення покарань, призначених за цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком сім років сім місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, зарахувати у строку відбуття покарання ОСОБА_3 строк покарання, відбутий за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2023 року, з дня його фактичного затримання 17 серпня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 1510,24 грн.

Речові докази: золотий ланцюжок плетінням "косичка" 585 проби вагою 6,87 грам, золотий натільний хрестик 585 проби з п"ятьма камінцями білього кольору загальною вагою 1,5 грама та золоту жіночу обручку 585 проби з п"ятьма камінцями білого кольору та одним камінцем зеленого кольору загальною вагою 2.59 грама, передані до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :