ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчої про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0716 площею 0,07 га, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони їх відчуження та розпорядження, що перебувають у приватній власності ОСОБА_8 .

Апеляційні доводи мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелює тим, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Провадження №11-сс/822/230/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Зазначає, що досудове розслідування триває і органом досудового слідства заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що може призвести до зміни кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 діяння.

Вказує, що накладення арешту на майно є тимчасовим заходом забезпечення та не позбавляє підозрюваного права користування даним майном, а тому висновки слідчого судді про порушення балансу між інтересами досудового розслідування та правом особи на мирне володіння майном є безпідставним.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, що з урахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 422 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП України в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 липня 2025 року за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З пред`явленої підозри вбачається, що 28 вересня 2022 року між Глибоцьким професійним ліцеєм (Замовник), в особі директора ОСОБА_8 , та Приватним підприємством «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» в особі директора ОСОБА_12 (Виконавець) укладено договір № 47 на виконання робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку №2 Глибоцького професійного ліцею для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока вул. І.Бойка,4.

Загальна вартість робіт складала 5 646 920 гривень без ПДВ, платником яких виступив Глибоцький професійний ліцей за рахунок виділених на вказані цілі бюджетних коштів.

3 метою здійснення технічного нагляду на вказаному об?єкті по виконанню робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку № 2 Глибоцького професійного ліцею ОСОБА_8 28 листопада 2022 року укладено договір №11/50 з Департаментом капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА в особі директора ОСОБА_13 на здійснення технічного нагляду на загальну суму 75 512 грн.

Відповідно наказу директора Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА ОСОБА_13 № 107 від 25 жовтня 2022 року відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на вказаному об?єкті призначено ОСОБА_14 , який є фізичною особою-підприємцем та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії AT № 009284.

Водночас, укладання договору із здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт відповідно до положень Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» не звільняє Замовника від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов?язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Під час виконання робіт, передбачених договором № 47 від 28 вересня 2022 року, ОСОБА_12 завищив обсяги робіт та вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 завідомо неправдиві відомості щодо об?єму виконаних робіт та їх вартості, на суму 324 241,67 грн.

Вказані акти ОСОБА_12 передав для підписання ОСОБА_8 , який, діючи від імені Глибоцького професійного ліцею та будучи відповідальним за здійснення фінансово-господарської діяльності при проведенні будівельних робіт за договором № 47 від 28.09.2022 року, умисно, з метою розтрати бюджетних грошових коштів, використовуючи свої службові повноваження, під час прийняття виконаних робіт - капітальний ремонт приміщень гуртожитку №2 Глибоцького професійного ліцею для розміщення внутрішньо переміщених (евакуйованих) за адресою Чернівецька область, Чернівецький район, смт. Глибока, вул. І. Бойка, 4, не пересвідчившись у їх виконанні в повному обсязі, прийняв виконані роботи шляхом підписання вищевказаних актів форми КБ-2в та КБ-3, що в подальшому мало наслідком розтрату бюджетних коштів шляхом оплати невиконаних робіт на загальну суму 324241,67 грн.

Внаслідок вказаних вище злочинних дій ОСОБА_8 , Глибоцьким професійним ліцеєм безпідставно перераховано Приватному підприємству «Глибоцьке будівельно-монтажне управління» кошти за фактично невиконані будівельні роботи, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/77-БТ від 30.01.2023 року, на суму 324241,67 гривень, спричинено майнової шкоди Глибоцькому професійному ліцеї на вищевказану суму.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, земельна ділянка із кадастровим номером :01:001:0716 площею 0.07 га, квартира за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належать ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 .

13 серпня 2025 року слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий суддя вірно зазначив, що слідча у своєму клопотанні посилається на п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, проте під час розгляду клопотання в суді першої інстанції встановлено, що завдана кримінальним правопорушенням шкода, повністю відшкодована. При цьому сторони в судовому засіданні не оспорювали даний факт.

У клопотанні слідчого не зазначено про наявність цивільного позову, матеріалах кримінального провадження, що є обов`язковою умовою для накладення арешту, з підстав п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інших підстав для накладення арешту на майно подане слідчим клопотання не містить.

За таких обставин, висновки слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення арешту на майно є обґрунтованими.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, належно обґрунтувавши власні висновки щодо прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справі про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2