Справа № 344/8445/25
Провадження № 11-сс/4808/199/25
Категорія ст. 158 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради в кримінальному провадженні №0000325,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради на строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000325.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що стороною обвинувачення не обґрунтовано, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади забезпечить досягнення дієвості цього провадження. Дійшов висновку, що в повідомленні про підозру та в клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади не здійснено деталізацію безпосередніх дій підозрюваного щодо вчинення дій, які відповідають відповідній диспозиції статтей Особливої частини КК України. Повідомлення про підозру та клопотання засновані на викладенні дій інших осіб, що надалі узагальнено як суб`єктивна сторона злочину, але без відображення які саме дії здійснено безпосередньо підозрюваним. Зазначене вказує на відсутність існування правових підстав для продовження відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради на строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000325.

Вважає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим унаслідок невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що ОСОБА_8 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, який скоював з використанням своїх службових повноважень перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, тобто виконуючи діяльність, пов?язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, може продовжувати таку злочинну діяльність, а також негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на підлеглих працівників, яких необхідно допитати як свідків, знищити, пошкодити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Зазначає, що на даний час досудове розслідування триває (ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до 20.06.2025), проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, виявлення інших кримінальних правопорушень та їх учасників.

Так, 15 травня 2025 року ОСОБА_8 змінено повідомлення про підозру та додатково повідомлено про нову підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України. Причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства, протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області №15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Стверджує, що фактично не відповідає дійсності мотивувальна частина ухвали слідчого судді про те, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 може використовувати свої службові повноваження для протиправного перешкоджання досудовому розслідуванню та судовому розгляду шляхом впливу на підлеглих працівників, яких необхідно допитати як свідків, знищити, пошкодити або підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (у виділених з указаного провадження матеріалах досудового розслідування за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України). Зокрема, судом помилково розтлумачено ризик впливу на свідків як те, що свідки нібито не були допитані в ході досудового слідства та не взято до уваги необхідність допиту таких свідків у судовому провадженні, більшість із яких є працівниками КП «Міська ритуальна служба» та підлеглими ОСОБА_8 . Адже під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному стане відома позиція (покази) підлеглих йому працівників щодо обставин кримінального провадження, оскільки ці свідки виконували роботи з обрізки дерев і як працівники КП «Міська ритуальна служба», а також як працівники ФОП ОСОБА_10 .

Окрім цього, як одну з підстав відмови в задоволенні клопотання прокурора судом у мотивувальній частині ухвали зазначена та обставина, що ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочинів у складі організованої групи з розподілом ролей, проте щодо інших співучасників не застосовано такий захід забезпечення як відсторонення від посади. При цьому судом не враховано, що на час повідомлення про підозру інші підозрювані вже були звільнені з посад, які обіймали на час вчинення кримінальних правопорушень, відповідно в їх підпорядкуванні немає осіб, допитаних як свідків у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчим суддею неналежно оцінено подані адвокатом документи і зроблено хибний висновок про те, що підприємством не здійснюються відповідні функції і тому будь-який ризик продовження злочинних дій відсутній. Вказане твердження не відповідає обставинам провадження, оскільки роботи з обрізання зелених насаджень у місті Івано-Франківську КП «Міська ритуальна служба» забезпечувались і протягом 2023-2024 років, у тому числі за участі ФОП ОСОБА_10 , що не виключає ризик продовження ОСОБА_8 злочинних дій (матеріали досудового розслідування за вказаними фактами виділено в окреме провадження).

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважають її безпідставною.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 21.09.2022 за підозрою ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж січня - березня 2021 року, знаходячись у м. Івано-Франківськ, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба», спільно з директором (з 05.05.2022- першим заступником директора) Департаменту благоустрою Івано-Франківської міської ради (далі по тексту Департамент) ОСОБА_11 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підприємця ОСОБА_10 і начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_12 з метою системного привласнення чужого майна, , а саме бюджетних грошових коштів, які виділялись на видалення зелених насаджень на території міста, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально протиправної діяльності, і як наслідок у період з 24.04.2021 по 25.11.2022 вчинили привласнення бюджетних грошових коштів на суму 1 538 561 грн 33 коп. за наступних обставин. Щорічно бюджетом міста затверджуються видатки на виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), розпорядником яких був Департамент. ОСОБА_11 , будучи обізнаним про напрямки діяльності комунального підприємства, відображені в статуті, які не містили можливість проведення капітального та поточного ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), а також відсутності на його балансі зелених насаджень розташованих в межах міста, частину грошових коштів, з метою їх подальшого освоєння та часткового привласнення, переадресовував на розрахункові рахунки комунального підприємства. З метою створення юридичних підстав, які б давали можливість комунальному підприємству виконувати роботи з ремонту об`єктів благоустрою (видалення зелених насаджень), ОСОБА_11 , маючи на розгляді звернення громадян про необхідність видалення зелених насаджень на території міста, частину із них переадресовував для подальшого розгляду до комунального підприємства. Після чого, протягом бюджетного року комунальне підприємство та Департамент, по черзі, виступали замовниками у виконанні робіт за бюджетні грошові кошти, з використанням процедури закупівлі. За результатом проведення відкритих торгів з підконтрольним ОСОБА_8 суб`єктом господарювання укладалися договори про надання послуг, що містили додатки-калькуляції, в які було внесено неправдиві відомості щодо часу роботи та кількості техніки необхідної для виконання робіт із корчування пнів. В подальшому, за результатом виконання робіт на підставі розроблених калькуляцій, складалися акти КБ-2В та КБ-3, в які вносились завідомо неправдиві відомості в частині кількості трудовитрат машиністів і робітників з обслуговування машин, а також роботи автомобіля «FiatSkudo» під час корчування пнів, що призвело до безпідставного збільшення вартості виконання робіт на загальну суму 1 538 561,33 грн, та, як наслідок, безпідставного перерахування зазначених бюджетних грошових коштів на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_10 . Після надходження грошових коштів їх обготівковували, що в подальшому давало можливість розпоряджатися ними у власних потребах. Розуміючи складність поставленої задачі та значну кількість дій, які необхідно вчинити для реалізації злочинного умислу, а також неможливість реалізувати злочинний умисел самостійно, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вирішили залучити до вчинення злочину підлеглого працівника та підконтрольного суб`єкта господарювання. З цією метою ОСОБА_11 залучив до вчинення злочину начальника відділу експлуатації та утримання об`єктів благоустрою Департаменту ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 добре знайомого та підконтрольного йому ОСОБА_10 , що володів відповідними суб`єктами господарювання та технікою, які, довідавшись про вказаний план по привласненню бюджетних грошових коштів, з метою збагачення, погодились на його реалізацію та підтвердили своїми подальшими умисними діями відведені їм ролі. 20 січня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у Департаменті і КП «Міська ритуальна служба»; вилученими тендерними, проектно-кошторисними, звітними та розрахунковими документами; установчими документами Департаменту і комунального підприємства; протоколами допиту свідків; листом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області № 15 від 21.02.2024; висновками судових будівельно-технічних і економічних експертиз; протоколами обшуків; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду Інтернет-сторінки, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності. Підозрюваного ОСОБА_8 розпорядженням міського голови № 38/1-свід 10.03.2017 призначено на посаду директора КП «Міська ритуальна служба». Розпорядженням міського голови № 16/1-с від 16.01.2023, а також додатковою угодою № 5 від 13.01.2023 до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 14.03.2017, продовжено термін дії контракту по 16.03.2026. ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, і відповідно до ст. 18 КК України та згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою. Таким чином ОСОБА_8 вчинив злочини перебуваючи на займаній посаді. Свої службові повноваження ОСОБА_8 має можливість використовувати з метою знищення, пошкодження або підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема документів про фінансово-господарську діяльність закладу, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення. 23 січня 2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади строком до 19.03.2025. В подальшому ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади до 17.05.2025 включно. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 продовжено строк досудового розслідування у цьому провадженні до 20.06.2025), проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, виявлення інших кримінальних правопорушень та їх учасників. У кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків працівників КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради, які є підлеглими ОСОБА_8 , на яких він може впливати перебуваючи на посаді директора,а також дослідити документи про фінансово-господарську діяльність комунального підприємства, які ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може знищити чи приховати від контролюючих та правоохоронних органів.

20 січня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозрюваного ОСОБА_8 розпорядженням міського голови № 38/1-свід 10.03.2017 призначено на посаду директора КП «Міська ритуальна служба». Розпорядженням міського голови № 16/1-с від 16.01.2023, а також додатковою угодою № 5 від 13.01.2023 до контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська від 14.03.2017, продовжено термін дії контракту по 16.03.2026 року.

Ухвалою від 12 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 20 червня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2025 року було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади на строк до 17 травня 2025 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади слідчий суддя зазначив, що у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 20 січня 2025 року вказано про вчинення кримінального правопорушення організованою групою та розподіл ролей між учасниками. Вказані співучасники є працівниками КП «Міська ритуальна служба», однак, слідчим в судовому засіданні повідомлено, що жоден учасник з вказаних в повідомленні про підозру осіб не є відсторонений від посади, крім ОСОБА_8 . Крім того, в кримінальному провадженні розслідуються події 2021-2022 років, доказів на обґрунтування вчинення чи можливості вчинення підозрюваним злочинних дій з часу реєстрації кримінального провадження на даний час суду не надано. Не надано доказів, які б підтверджували існування ризику впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків в кримінальному провадженні, враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, що свідки допитані та всі необхідні слідчі дії проведено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Статтею 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. При цьому, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про продовження відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади директора КП «Міська ритуальна служба» Івано-Франківської міської ради - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5