УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2025 представником ТОВ «ВІЄН ДОНГ» адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до СУ ГУ НП у м. Києві про залучення ТОВ «ВІЄН ДОНГ» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024.

03.07.2025 на електронну адресу представника ТОВ «ВІЄН ДОНГ» адвоката ОСОБА_3 надійшов лист з постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Водночас, на переконання адвоката вказане рішення є необґрунтованим та передчасним, а тому просила слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, водночас подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СУ ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

05.06.2025 представником ТОВ «ВІЄН ДОНГ» адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву до СУ ГУ НП у м. Києві про залучення ТОВ «ВІЄН ДОНГ» в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024.

03.07.2025 на електронну адресу представника ТОВ «ВІЄН ДОНГ» адвоката ОСОБА_3 надійшов лист з постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Так, слідчий у постанові послалася на те, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» не надав доказів, які підтверджували фактичне завдання шкоди (моральної, фізичної чи майнової).

Проте, такий висновок слідчого є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000816.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ТОВ «ВІЄН ДОНГ» потерпілим у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Разом з тим, у постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння чи не заподіяння заявнику шкоди слідчим в порушення вимог ст. 55 КПК України не зазначено.

Також при винесенні постанови про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» слідчим залишено поза увагою доводи, викладені у заяві про залучення потерпілого у кримінальному провадженні №0000816.

Враховуючи вищевикладене, постанова слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІЄН ДОНГ» на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.07.2025 у кримінальному провадженні №0000816 від 10.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1