Справа № 307/1980/25
Провадження № 1-кс/307/339/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400.00 грн., за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400.00 грн., відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 травня 2025 року, о 02 години 04 хвилини, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, керуючись умислом на отримання грошових коштів та знищення майна, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на огорожену територію нежитлового дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перестрибнув через металеву огорожу та підійшов до метало-пластикового вікна вище зазначеного нежитлового приміщення в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «НоваПошта» та ФОП ОСОБА_7 , при цьому тримаючи особистий мобільний телефон марки «Motorola» меделі «moto g22», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» « НОМЕР_3 », отримував через мобільний додаток «Telegram», від невстановленої органом досудового розслідування групи осіб вказівки, після чого здійснюючи відеозйомку своїх неправомірних дій, тримаючи в лівій руці заздалегідь приготовлений молоток, шляхом пошкодження шибки скла метало-пластикового вікна, зробив невеликий отвір у вікні, після чого витягнувши з рюкзака заздалегідь приготовлену пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра із вмістом легкозаймистою запальною рідиною світлих нафтопродуктів (бензин, гас, дизельне паливо), просунув у отвір через пошкоджену шибку скла вікна та вилив легкозаймисту рідину на підвіконник з внутрішньої сторони вінка, після чого маючи при собі джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, а саме коробку з сірниками, підпалив розлиту речовину, чим здійснив підпал вище вказаної рідини та запевнившись, що полум`я розповсюджується в нежитловому приміщенні здійснив відеозйомку на власний мобільний телефон, після чого виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежа загасла самостійно, покинув місце події в невідомому напрямку, чим було спричинено ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «НоваПошта». матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий.

30.05.2025 о 19:25 год. ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ізолятору тимчасового тримання №4 ГУНП в Закарпатській області.

31.05.2025 повідомлення про підозру належним чином вручене ОСОБА_4 , чим самим останнім набуто статусу підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 28.05.2025, протоколом огляду місця події від 30.05.2025, протоколом огляду місця події від 30.05.2025, протоколом огляду від 30.05.2025, протокол огляду речей та перегляду відеозапису від 30.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2025, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Тому слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідка, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики доведені тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та проживає в районі прикордонної зони, у зв`язку з чим обізнаний з методами і способами незаконного перетину кордону України з Румунією, і окрім цього підтримує сталі зв`язки з особами які причетні до незаконного перетину кордону України з Румунією інших громадян України.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як хоча і є раніше не судимий, однак може здійснити інші умисні злочини спрямовані на пошкодження майна, так як останній керувався умислом на отримання грошових коштів за вчинення пошкодження майна за грошову винагороду, а також органом досудового розслідування не встановлено всіх причетних осіб до організації вчиненого злочину.

За таких обставин слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з моменту його затримання, та визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав та разом із захисником просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, при цьому зазначають, що підозрюваний вину свою визнав повністю, має постійне місце проживання, а відтак відсутні ризики н7а які посилається орган дос удового розслідування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а саме закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру ступеня тяжкості інкримінованого правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків. Передбачених ст..177 КПК україни, слідчий суддя вважає за доцільне обрати найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки: наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що проживає у прикордонній зоні і обізнаний із методами та способами не законного перетину кордону може у незаконний спосіб перетнути кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, дії підозрюваного свідчать про високий ступень небезпеки, в тому числі з огляду на спосіб вчинення злочину-підпал, який міг призвести до загибелі людей або значної шкоди потерпілому, для довкілля та оточення, злочин відноситься до тяжких, а його замах - до категорії, яка також підпадає під відповідні процесуальні наслідки згідно КПК України, а відтак він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чино, посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід - тримання під вартою.

Водночас, з урахуванням принципу субсидіарності та виключності тримання під вартою, а також положень ст..183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ЇЇ розмірі слід визначити у сумі, еквівалентній 300 прожиткових мінімумам для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави відповідає тяжкості інкримінованого злочину, потребам забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганням ризикам, передбаченим ст..117 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого - строком до 60 днів, тобто до 28 липня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; Розрахунковий рахунок - UA0018501; Банк отримувача: ДКСУ м.Київ; Код банку (МФО) : 820172, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 11.45 год. 02.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1