overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

оглянувши в судовому засіданні матеріали справи №127/19307/25 за клопотанням слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало вищевказане клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Слідчим суддею після постановлення ухвали було встановлено, що в тексті ухвали допущено описку. Так, слідчим суддею клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів. Проте у резолютивній частині ухвали, а саме другому абзаці невірно зазначений період часу за який потрібно надати витребувані відомості.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В силу ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 у справі №127/19307/25, з метою недопущення перешкод у здійсненні належного досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 у справі №127/19307/25, та вважати вірним текст другого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції - «…на тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , до відомостей щодо власників банківських карток: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в період часу з 01.11.2024 по час винесення ухвали»…».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 25.06.2025 у справі № 127/19307/25.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 307/2347/25
Провадження № 1-кп/307/190/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 липня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду від прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 17 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вулиця Незалежності, 120, на 09 годину 15 хвилин 22 липня 2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8028/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.06.2025.

10.07.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2567/25 Справа № 216/4590/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000139 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2025 року ОСОБА_4 , визнано винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та остаточно призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 покарання обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Вирішено питання про речові докази та судові витрати на проведення експертиз.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000139 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 314/5861/24
Провадження № 1-кп/314/495/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про заміну захисника у кримінальному провадженні № 0000617 від 13.09.2024, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Захист ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , та заявив про укладення договору з адвокатом ОСОБА_7 , яка надала до суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги.

Після проведення конфіденційної зустрічі адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 54 КПК України судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_6 та ухвалено рішення про залучення захисника за договором.

Керуючись ст.ст.20,49,53-54КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на адвоката (за договором) ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.07.2025
Справа № 488/2259/25
Провадження № 1-кп/488/260/25
У Х В А Л А

15.07.2025 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 15.07.2025 року на 12:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1944/25
Номер провадження 1-кп/950/259/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"15" липня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження № 0000145 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 17.07.2025 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/6258/25
н/п 1-кс/766/5273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000406 вiд 11.04.2025 року, старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000406 вiд 11.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про залишення без розгляду та повернення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв`язку з надходженням заяви від слідчого, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання та повернути його, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони кримінального провадження №0000406 вiд 11.04.2025 року, старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 2510/1607/2012
Номер провадження 1/2510/102/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 389 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Корюківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено згідно КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає, не було допущено таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши прокурора, який висловив думку про можливість призначення справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду в Корюківському районному суді Чернігівської області, вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка Чернігівської області на 04 жовтня 2012 року на 12-00 годину за участю прокурора, без обов`язкової участі захисника.

В судове засідання викликати підсудного та інших осіб вказаних при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/645/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/594/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

14 липня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:

підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 22.05.2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 501/4708/24
Провадження № 1-кп/501/176/25
УХВАЛА

15 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000238 від 07.10.2024 р.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисник - ОСОБА_6

Потерпілий - ОСОБА_7 .

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в рамках іншого кримінального провадження.

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Суть питання, що вирішується та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просив здійснити його конвоювання в наступне судове засідання.

Прокурор вважав недоцільним здійснення конвоювання, оскільки запобіжний захід обраний обвинуваченим іншим судом Овідіопольським районним судом Одеської області, у якого виникне необхідність отримання дозволу на конвоювання обвинуваченого, що нашкодить оперативності судового розгляду.

Пункт 4 частини 1 статті 336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:… необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що в Україні діє воєнний стан, обмежені можливості ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області у здійсненні конвоювання обвинувачених в судові засідання (можлива доставка лише після обіду, відбуваються постійні затримки з конвоюванням), а також, оскільки тримання під вартою застосоване не Чорноморським міським судом Одеської області, у зв`язку з чим конвоювання на запит Чорноморського міського суду Одеської області є неможливим без отримання дозволу іншого суду, який застосував запобіжний захід, з метою дотримання розумних строків судового розгляду та оперативності судового провадження, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, який перебуває в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст. 336, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Участь обвинуваченого ОСОБА_8 забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», в наступному судовому засіданні 29.07.2025 р. о 15:30 годині, а також у всіх наступних судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1