Справа № 524/5279/25
Провадження № 1-кс/524/1069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2025 близько 15 години 08 хвилин нарядом поліції в с. Кривуші, по вул. Садовій поблизу буд. 12 зупинений ОСОБА_4 , який раніше судимий за ч. 1 ст. 249 КК України, у якого на мопеді д.н.з. НОМЕР_1 виявлено плавзасіб - гумовий човен, весла в кількості 2 шт., риболовну сітку в кількості одна штука з параметрами довжина 80 м, висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм та рибу різних видів, а саме: карась сріблястий- 1 шт., плітка- 1 шт., окунь 1 шт., судак- 2 шт., короп - 2 шт.. Сума збитків встановлюється. ЄО2429.

На місце події було направлено СОГ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, де в ході огляду місця події було виявлено та вилучено мопед д.н.з. НОМЕР_1 , плавзасіб- гумовий човен, дерев`яне сидіння, весла в кількості 2 шт., риболовну сітку в кількості одна штука з параметрами довжина 80 м, висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм та рибу різних видів, а саме: карась сріблястий- 1 шт., плітка- 1 шт.,окунь 1 шт., судак- 2 шт., короп - 2 шт..

06.05.2025 року протоколом огляду ділянки місцевості, розташованої на перехресті вулиць Садова та лісова в с. Кривуші, Кременчуцького району, виявлено та вилучено виявлено та вилучено мопед д.н.з. НОМЕР_1 , плавзасіб- гумовий човен, дерев`яне сидіння, весла в кількості 2 шт., риболовну сітку в кількості одна штука з параметрами довжина 80 м, висота 1,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм та рибу різних видів, а саме: карась сріблястий- 1 шт., плітка- 1 шт.,окунь 1 шт., судак- 2 шт., короп - 2 шт.

Власником плавзасобу - гумового човна зеленого кольору з двома металевими веслами та деревяним сидінням є ОСОБА_4 , власника забороненого знаряддя лову риболовної ліскової сітки невстановлено.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 07.05.2025 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на плав засіб - гумовий човен зеленого кольору з двома металевими веслами, дерев`яним сидінням, риболовну ліскову сітку довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічком сіткового полотна 75 мм х 75 мм, свіжовиловлену рибу у кількості 7 штук по видам: карась сріблястий- 1 шт., плітка- 1 шт.,окунь 1 шт., судак- 2 шт., короп - 2 шт.

Прокурор та власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети відшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, фактично майно вилучено слідчим протоколом огляду від 06.05.2025 року, постановою слідчого від 07.05.2025 року дане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора від 07.05.2025 року частково скасовано постанову слідчого про залучення до провадження речових доказів, а тому, виходячи за вищевказаних даних, дане клопотання повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення, а саме 07.05.2025 року.

Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 08.05.2025 року зареєстровано у канцелярії суду за вхідним № 18494/25, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000162 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1