Справа № 127/9911/25
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025 за №0000063, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ленінським районним судом міста Харкова вироком від 26.03.2021 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Вінницьким міським судом Вінницької області вироком від 09.05.2023 та Вінницьким апеляційним судом вироком від 29.09.2023 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 місяців арешту та штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за вироком Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2023 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 20 березня 2025 року біля 12 год 00 хв, прогулюючись у лісі, неподалік вулиці Покровської у селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, знайшов поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини та заховав його у свою нагрудну сумку, таким чином незаконно придбав психотропну речовину амфетамін. Цього ж дня 20 березня 2025 року біля 12 год 30 хв ОСОБА_3 по вулиці Покровській у селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, перебуваючи у стані наркотичного сп?яніння внаслідок вживання метадону та солей (PVP), був помічений та зупинений поліцейськими сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки документів відповідно до статей 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», на запитання яких про наявність заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропної речовини, будуть викриті, повідомив, що зберігає у нагрудній сумці психотропну речовину для власного вживання без мети збуту. Надалі на місце події прибула слідчо-оперативна група. У ході проведення працівниками поліції огляду місця події в період часу з 13 год 46 хв до 13 год 51 хв 20 березня 2025 року навпроти будинку 27 по вулиці Покровській у селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 за добровільної згоди видав працівникам поліції в присутності понятих зі своєї нагрудної сумки поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини, який було вилучено та направлено на експертне дослідження. Згідно з висновком експерта, у наданій на експертизу речовині масою 0,5083 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,3147 г.

До обвинувального акта додано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному частиною другою статті 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши обвинувальний акт та оцінивши додані до нього матеріали, суд вважає, що на досудовому розслідуванні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органами досудового розслідування обставини, які не оспорюються ОСОБА_3 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що відповідно до частин першої та другої статті 50 КК України , покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується добре; раніше судимий.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та інших одурманюючих речовин.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає, що необхідним для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду. В даному випадку таке покарання як пробаційний нагляд повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з тих, які передбачені за вчинений кримінальний проступок.

Крім того, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати частину першу статті 71 КК України, оскільки вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.05.2023, який скасовано в частині призначеного покарання вироком Вінницького апеляційного суду від 29.09.2023, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185 КК України, та, з урахуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 5 місяців арешту та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відомості про сплату ОСОБА_3 вищевказаного штрафу в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 арешт слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 3183,60 грн (висновок експерта №СЕ-19/102-25/6407-НЗПРАП від 26.03.2025).

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, визначити ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 29.09.2023 та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, визначити ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., який виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2025 на майно, а саме: поліетиленовий пакет, всередині якого порошкоподібна речовина, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером PSP 1206967 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача, скасувати.

Речовий доказ: поліетиленовий пакет, всередині якого порошкоподібна речовина, який вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із індивідуальним номером PSP 1206967 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ