Справа № 405/3712/25
провадження № 1-кп/405/175/25
УХВАЛА

08.07.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.11.2023, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабче Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «Інноваційні санаційні технології», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив:

у підготовчому судовому засіданні порушено питання територіальної підсудності даного провадження, оскільки кримінальне провадження було помилково скеровано до Подільського районного суду м. Кропивницького, так як в обвинувальному акті не вказано конкретне місце вчинення злочину, а досудове розслідування закінчене в межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Прокурор висловив позицію, що в зв`язку із тим, що всі дії були вчинені на території Подільського району міста Кропивницького, то на його думку дане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Кропивницького.

Захисники та обвинувачений залишили вирішення даного питання на розсуд суду. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що в даному випадку при віришенні питання підсудності не є визначальним місце знаходження потерпілого, з рахунків якого згідно обвинувального акту переводились кошти.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Як убачається із наявних у суду матеріалів у провадження Подільського районного суду м. Кропивницького надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, було вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим становищем, будучи директором ТОВ «Інноваційні санаційні технології», з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом поставки матеріалів за завищеною вартістю по об`єкту: «Реконструкція каналізаційного колектору ДУ 1200 мм по проїжджій частині вул. Героїв України м. Кропивницький», заволодів грошовими коштами на суму 26727224,32 грн. (в тому числі кошти на природоохоронні заходи за рахунок обласного фонду охорони навколишнього природного середовища), чим заподіяв збитки Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації у вказаному розмірі.

Склад злочину, передбачений у ст. 191 КК України, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» (що в цьому випадку і інкримінується обвинуваченому) з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.

У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА. У цей же час обвинувачений (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Разом з тим, місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки відповідна особа (обвинувачений) міг розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав можливість розпорядитися коштами Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , передбачене ч.5 ст.191 КК України, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Подільського районного суду м. Кропивницького.

Зазначені вище висновки суду узгоджуються із сталою практикою Верховного Суду, який прийшов до аналогічних висновків у своїх постановах: 19 травня 2025 року (справа № 642/7043/24, провадження № 51-1818 впс 25), 15 травня 2025 року (справа № 462/1521/25, провадження № 51-891 впс 25), 24 жовтня 2024 року (справа №727/8909/2, провадження №51-4081 впс 24), 4 липня 2024 року (справа № 739/1009/24, провадження № 51-3338 впс 24) та 04 квітня 2024 року (справа № 638/5578/24, провадження № 51 - 1734 впс 24).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилось та закінчене Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, тобто у межах територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Згідно ч. 9 ст. 615 КПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України №2462-ІХ від 27.07.2022, які (зміни) набрали чинності та підлягають застосуванню з 25.08.2022, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Фортечний районний суд м. Кропивницького, юрисдикція якого поширюється на територію за місцем закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження, здійснює правосуддя в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, підсудність Подільського районного суду м. Кропивницького територіально не охоплює місцезнаходження Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, і отже, Подільський районний суд м. Кропивницького не є компетентним судом у цій справі. Залишення справи на розгляді цього суду суперечило б вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на "суд, встановлений законом") та могло б у подальшому спричинити скасування вироку через порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, в даному випадку питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного апеляційного суду підлягає вирішенню Кропивницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 615 КПК України, суд,

постановив:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 27.11.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, направити до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання про визначення його підсудності Фортечному районному суду м. Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9