Справа № 357/3993/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженню № 0000720 від 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 від 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

1.2.1. В гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (КВЕД 45.20), а також надає послуги з агрогонного зварювання металів.

1.2.2. ОСОБА_6 18-19 березня 2025 року домовився з ОСОБА_5 про ремонт паливного баку з вантажного автомобіля DAF-105, із застосуванням аргонного зварювання.

1.2.3. З метою перевезення баку ОСОБА_6 попросив свого знайомого ОСОБА_7 , про допомогу у перевезенні паливного баку, так як в нього в користуванні перебував вантажний автомобіль марки Opel Movano НОМЕР_3 .

1.2.4. Близько 17 годині 20.03.2025 до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на автомобілі марки Opel Movano НОМЕР_3 приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якого витягнули бак та показали пошкодження, яке треба було заварити. Після чого, перетягнувши бак до гаражного приміщення, ОСОБА_5 приступив до роботи, а саме «болгаргою» зачистив поверхню (місце зварювання), настроїв зварювальний апарат, після чого, як тільки підніс «горілку» зварювального апарату до місця зварювання моментально відбувся сильний вибух.

1.2.5. В результаті вибуху ОСОБА_5 отримав термічний опік I-II ст. лівої кисті і гомілки до 3 %, ОСОБА_6 отримав термічний опік голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст. площею близько 25 %, ОСОБА_7 отримав термічний опік голови, кистей, правої ступні, поперекової ділянки, травматичну ампутацію лівої ступні.

1.2.6. Так, 24.03.2025 отримано довідку з КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до якої ОСОБА_6 знаходиться під спостереження лікувального закладу в 2 хірургічному відділенні з 20.03.2025 з діагнозом: «Термічний опік голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст. площею близько 25 відсотків».

1.3. З метою проведення судово медичної експертизи, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , механізму їх утворення, а також належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, слідству необхідно отримати доступ до історії хвороби медичної карти стаціонарного хворого, включаючи, за наявності, рентген знімки, МРТ, КТ знімки із лікарськими заключеннями, з приводу перебування в закладі охорони здоров`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

1.4. Слідчий зазначає, що документи які знаходяться в КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення та необхідні для проведення судово-медичної експертизи, одержати зазначені документи іншим способом не можливо.

2. В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлялося належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

3. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1. У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.03.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000720 здійснюється події, що мала місце 20.03.2025, а саме близько 17:30 ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 перебували у гаражі № НОМЕР_1 кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали зварювання металевого баку для дизельного палива, який вибухнув, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої ступні, ОСОБА_6 отримав опіки тіла та кінцівок.

3.2.1. Частиною 2 статті 272 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

3.2.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти отримання тілесних ушкоджень внаслідок вибуху паливного баку під час виконання зварювальних робіт.

3.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорти помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, довідки БНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

3.2.4. Так, відповідно до відомостей, що містяться в рапортах помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, 20.03.2025 на лінію 102 надійшла низка повідомлень, про те що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 отримали травми внаслідок вибуху, що стався у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Відповідно до довідок БНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 отримав термічний опік I-II ст. лівої кисті і гомілки до 3 %, ОСОБА_6 отримав термічний опік голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст. площею близько 25 %, ОСОБА_7 отримав термічний опік голови, кистей, правої ступні, поперекової ділянки, травматичну ампутацію лівої ступні.

3.2.5. При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

3.3. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1. Досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок події, що мала місце 20.03.2025. Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. З огляду на обставини, які встановлюються в цьому кримінальному провадженні, призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим.

3.3.2. Пунктом 4.4 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОН України від 17.01.1995 N 6 передбачено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

3.4. У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення і підтвердження важливих обставин у кримінальному провадженні. Тож, з огляду на предмет доказування в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, слідчий суддя вважає клопотання про тимчасовий доступ до таких документів обґрунтованим.

3.5. Одержати зазначені документи іншим способом, а саме звернутися з запитом до медичної установи, не можливо, оскільки згідно зі ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків

3.6. Клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів під час тимчасового доступу до них слідчий суддя визнає обґрунтованим з огляду на необхідність їх подальшого використання для цілей досудового розслідування у кримінальному провадженні як доказів та проведення з ними криміналістичних експертиз. Отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

3.7. За допомогою тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

3.8. Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні КНП БМР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки як підтверджується матеріалами клопотання саме до цього закладу охорони здоров`я доставлено ОСОБА_6 після вибуху. Отже, твердження про те, що необхідні документи перебувають у володінні вказаного органу має правові підстави.

3.9. Втручання у права і свободи особи шляхом тимчасового доступу до речей і документів не має ознак порушення прав особи, адже потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання.

3.10. Речі і документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, містять охоронювану законом лікарську таємницю (п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України). Водночас слідчий довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, зокрема встановити причинно-наслідковий зв`язок отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та визначити їх ступінь.

4. За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо відомостей, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, а тому його необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

2. Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого, включаючи, за наявності, рентген знімки, МРТ, КТ знімки із лікарськими заключеннями, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

3. Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

4. Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення (до 30.06.2025).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8