Провадження 1-кс/127/6211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025.

Скарга мотивована тим, що 18.03.2025 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом підробки пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_5 .

21.03.2025 заявник був допитаний дізнавачем ОСОБА_4 , де виклав обґрунтовану інформацію щодо фактів можливого шахрайства та зловживання підробленими документами.

11.04.2025 року ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим та долучення доказів. Відповідь у строк, передбачений ст. 220 КПК України, не отримано.

07.05.2025 під час розгляду скарги у відкритому судовому засіданні заявнику стало відомо, що ще 31.03.2025 року дізнавачем винесено постанову про закриття вказаного провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність складу кримінального правопорушення.

Заявник стверджує, що про факт закриття він не був повідомлений ані усно, ані письмово. Постанову ОСОБА_3 не вручали, права як заявника і потенційного потерпілого були порушені. Закриття провадження відбулося до розгляду поданого заявником клопотання про визнання потерпілим.

Офіційне підтвердження факту закриття міститься у листі ГУНП у Вінницькій області № від 23.04.2025 року, який ОСОБА_3 отримав лише після 07.05.2025.

На думку заявника, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, не допитано посадових осіб медичних закладів, де ОСОБА_5 проходив (або не проходив) обстеження; не встановлено, чи дійсно він перебував у стаціонарі понад два місяці перед прийняттям рішення про призначення пожиттєвої інвалідності; не допитано членів медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), які ухвалювали рішення про встановлення інвалідності; не перевірено можливу причетність окремих посадових осіб СБУ до сприяння у підробці або прикритті цієї схеми, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025 та провести слідчі дії на які посилаєься ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, слідчому судді пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження, яку він отримав, є незаконною та необґрунтованою, досудове розслідування проведено не повно, а тому просив слідчого суддю скаргу задовольнити. Надав додаткові матеріали на підтвердження своїх вимог.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що на даний момент нею повно та всебічно проведено досудове розслідування, встановлено фактичні обставини справи, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Додатково надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025 для їх дослідження.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025, встановлено, що Сектором дізнання відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочалось за фактом того, що 18.03.2025 до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо можливої підробки пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В ході проведення дізнання 21.03.2025 в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який вважає, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 , отримано корупційним способом та використовується з корисливих цілей, однак про те що воно має ознаки підробки чи не відповідає офіційним зразкам документу, свідок з даного приводу пояснень не надав, тим самим обґрунтовуючи свою думку лише на його припущеннях. Доказів чи підтверджуючих документів, щодо підробки чи використання пенсійного посвідчення ОСОБА_5 також немає.

Також для уточнення дійсності пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 видане ОСОБА_5 було проведено перевірку пенсійного посвідчення за допомогою сайту «Пенсійного фонду України», де за допомогою електронної бази документів відомо, що пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 являється діючим та відповідає зразкам, які видані Пенсійним фондом України.

В подальшому для з`ясування всіх обставин 31.03.2025 було відібрано пояснення у самого ОСОБА_5 , який пояснив, що у зв`язку з проблемами з здоров`ям через дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в 1998 році, орієнтовно в 2018-2019 році ним було подано пакет документів з метою отримання пенсійного посвідчення, де в подальшому на підставі всіх зібраних відповідних документів, він отримав пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 . Серія ААК №7386 від 29.07.2019 року з терміном дії довічно. А також останній пояснив, що в 2022 році між ним та ОСОБА_3 , будь-яке спілкування переривалось через особисті конфлікти, різні погляди та питання з фінансовим становищем ОСОБА_6 . На сьогоднішній день у ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ведеться судовий процес в м. Вінниці з приводу вирішення конфлікту з квартирою.

З об`єктивної сторони кримінального правопорушення виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок тимчасової непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині); в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланків - це їх створення будь- яким способом (кустарним, друкарським) або внесення змін у справжній штамп, печатку чи бланк (наклеювання літер або цифр, взятих з одного кліше на місце видалених з іншого).

Бланки цінних паперів і документів суворого обліку можуть виготовлятися тільки на державних спеціалізованих підприємствах, які охороняються органами внутрішніх справ, у порядку, визначеному «Правилами виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку», затвердженими наказом МФ, СБУ, МВС від 25 листопада 1993 р. № 98/118/740 (Банківська справа в Україні. - 1998. - Т. 3. - 8 (н)1).

Збут підроблених посвідчення або іншого документа, офіційних печатки, штампа чи бланка - будь-яка (як оплатна, так і безоплатна) форма відчуження (продаж, обмін, дарування) підроблених посвідчення або іншого офіційного документа, печаток, штампів чи бланків підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків як самим підроблювачем, так і іншою особою, яка знала, що документ є фальшивим.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України дій.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків (приховати наявність вищої освіти, щоб за рахунок бюджетних коштів одержати другу вищу освіту). Якщо мета інша (продемонструвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Підроблення посвідчень та інших предметів злочину для їх наступного використання з метою заволодіння чужим майном слід кваліфікувати за ст. 358 КК та як готування до розкрадання такого майна (якщо йдеться про злочин принаймні середньої тяжкості).

Суб`єктом кримінального правопорушення є приватна особа, яка досягла 16-річного віку.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було здійснено всі необхідні слідчі дії в межах чинного законодавства, однак зібрати достатньо доказів та встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим, а тому кримінальне провадження № 0000070 внесене до ЄРДР 18.03.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено перевірку усіх доводів викладених заявником, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР 18.03.2025 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя