Справа № 444/1329/25
Провадження № 1-кс/444/200/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Жовква Львівської області 16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що ОСОБА_5 на початку січня 2025 року, знаходячись неподалік залізничної колії у с. Добросині Львівського району Львівської області, незаконно придбав, після чого почав незаконно зберігати у закинутому приміщенні розформованої військової частини по АДРЕСА_1 чотири споряджені осколкові-наступальні ручні гранати промислового виготовлення «РГД-5», споряджені запалами, з метою подальшого збуту, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут двох гранат типу «РГД-5» із двома запалами, діючи умисно, з корисливим умислом, ОСОБА_5 07.03.2025 близько 12:00 години, знаходячись поблизу залізничного переїзду по вул. Дорошенка у м. Жовкві Львівського району Львівської області, збув ОСОБА_8 дві осколкові-наступальні ручні гранати промислового виготовлення «РГД-5», споряджені уніфікованими запалами типу УЗРГМ-2, які відносяться до бойових припасів, за що отримав грошову винагороду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут двох гранат типу «РГД-5» із запалами, діючи умисно, повторно, з корисливим умислом, 14.04.2025 близько 16 години 20 хвилин, знаходячись у м. Жовкві Львівського району Львівської області на ділянці з координатами: 50,0541016 24,0075111, незаконно збув ОСОБА_8 дві осколкові-наступальні ручні гранати промислового виготовлення «РГД-5», споряджені уніфікованими запалами типу УЗРГМ-2, які відносяться до бойових припасів, за що отримав грошову винагороду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.04.2025 о 17:00 год. на території лісосмуги при виїзді із м. Жовкви (координати 50.0542812 24.0084355), Львівської області в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

14.04.2025 ОСОБА_5 , відповідно до п. З ч. 1 ст. 276 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, його прохання підтримав його захисник.

Захисник підозрюваного з приводу поданого клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 0000155вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025р.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду покупця від 07.03.2025, протоколом ідентифікації грошових коштів від 07.03.2025, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 07.07.2025, протоколом допиту свідка від 07.07.2025, висновком експерта від 11.04.2025 та іншими матеріалами кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Туринки, Жовківського району, Львівської області та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, раніше судимий.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства і суду.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам, а відтак обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працює, йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи тривалість судового процесу. Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 року становить 3028 грн. Такий розмір застави обвинуваченому, на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право па виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 ,що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам - для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19"- для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1