Справа № 626/1224/25
Провадження № 1-кс/626/623/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 квітня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Берестинської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження за № 0001217 від 31.12.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, українцю, громадянин України, працюючий на посаді директора Приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», одружений, раніше не судимий, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1-К від 07.06.2018 обіймає посаду директора Приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ().

Відповідно до Статуту ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» затвердженого Загальними зборами учасників від 01.11.2018 в підприємстві виконавчим органом є голова приватного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 Красноградським комбінатом комунальних підприємств в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та Приватним підприємством «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 в м. Красноград Харківської області, укладено договір про надання послуг № 685 на проведення Експлуатаційного утримання доріг Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області.

Відповідно з пунктом 1.1. договору виконавець зобов`язується до 31.08.2023 виконати 1 послугу, а саме провести Експлуатаційне утримання доріг Поточний ремонт дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області. Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.2.1. Виконавець гарантує якість послуг, що постачаються.

Згідно п.2.2. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає стандартам та вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Відповідно до розділу 5 вказаного договору виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором (п.5.3.1.); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п.5.3.2.); забезпечити надання послуг за адресою замовника: 63304, України, Харківська область, м. Красноград, внутрішньо дворові проїзди по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 (п.5.3.3.).

Сума договору згідно з пунктом 3.1. становить 1 549 472, 85 грн. у тому числі ПДВ 258 166 грн. 67 коп.

Згідно з пунктом 9.1. договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Так, при здійсненні будівельних робіт директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 достовірно знав вимоги до виконання робіт, строки їх виконання, що є невід`ємними додатками до Договору. Однак, усвідомлюючи надані йому повноваження та будучи обізнаним про свої обов`язки, які передбачені статутом підприємства, 30.08.2023, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном на свою користь, як директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи технічні норми на виконання робіт з Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області організував виконання робіт.

При цьому, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевих бюджетів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України в порушення галузевих будівельних норм та умов договору, організував виконання вказаних робіт, не виконавши їх частину, що не відповідає обсягам та вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт до договору.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 , прагнучи приховати недотримання норм при виконанні робіт з Експлуатаційного утримання доріг Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області, 30 серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Краснограді Харківської області склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року (КБ-3) із завідомо неправдивим відомостями щодо якості асфальтобетонної суміші.

Так, ОСОБА_4 , діючи відповідно до єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, 30.08.2023 здійснював безпосереднє керівництво будівництвом, при цьому організовував і контролював вчинення робітниками дій, що призвели до порушення технологічної послідовності під час виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дотримання проектної та технологічної документації, будівельних норм та правил з метою безпідставного зменшення вартості будівельних робіт для сприяння подальшому заволодінню коштами місцевих бюджетів, а саме використання асфальтобетонної суміші гіршої якості.

Відповідно висновку експертів №1067/6990 від 23.09.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» фізико-механічні властивості асфальтобетону, який використаний за договором №685 від 09.06.2023 на «Поточний ремонт дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області», з ділянки №1 «Проїзди по вул. Преображенській №14, вул. Дмитра Лінського 102» не відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Зміна 1 в частині невідповідності водонасичення не переформованих зразків, граничної міцності на стиск при 50°С. Вартість фактично використаної неякісної асфальтобетонної суміші складає 628 416 грн.

Зазначений акт та довідка були особисто підписані ОСОБА_4 , скріплені печаткою ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» та надані для підписання Красноградському комбінату комунальних підприємств, директором якого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2-А м. Красноград Харківської області підписаний вказаний акт.

Разом з цим, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

В результаті чого після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року, замовником - Красноградським комбінатом комунальних підприємств, згідно платіжної інструкції №16 від 04.09.2023 на рахунок ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» було перераховано грошові кошти в сумі 1 487 332,99 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні при будівництві асфальтобетонної суміші гіршої якості, відбулося надлишкове перерахування коштів місцевих бюджетів та завдання матеріальних збитків Красноградському комбінату комунальних підприємств у вигляді безповоротного зменшення активів внаслідок порушення законодавства ОСОБА_4 в сумі 628 416 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1-К від 07.06.2018 обіймає посаду директора Приватного підприємства «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ().

Відповідно до Статуту ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» затвердженого Загальними зборами учасників від 01.11.2018 в підприємстві виконавчим органом є голова приватного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, на підставі викладеного, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» є службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 Красноградським комбінатом комунальних підприємств в особі директора ОСОБА_7 (Замовник) та Приватним підприємством «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4 в м. Красноград Харківської області, укладено договір про надання послуг № 685 на проведення Експлуатаційного утримання доріг Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області.

Відповідно з пунктом 1.1. договору виконавець зобов`язується до 31.08.2023 виконати 1 послугу, а саме провести Експлуатаційне утримання доріг Поточний ремонт дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області. Код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Згідно п.2.1. Виконавець гарантує якість послуг, що постачаються.

Згідно п.2.2. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає стандартам та вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду.

Відповідно до розділу 5 вказаного договору виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим Договором (п.5.3.1.); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору (п.5.3.2.); забезпечити надання послуг за адресою замовника: 63304, України, Харківська область, м. Красноград, внутрішньо дворові проїзди по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 (п.5.3.3.).

Сума договору згідно з пунктом 3.1. становить 1 549 472, 85 грн. у тому числі ПДВ 258 166 грн.

Згідно з пунктом 9.1. договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним.

Так, при здійсненні будівельних робіт директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 достовірно знав вимоги до виконання робіт, строки їх виконання, що є невід`ємними додатками до Договору. Однак, усвідомлюючи надані йому повноваження та будучи обізнаним про свої обов`язки, які передбачені статутом підприємства, 30.08.2023, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном на свою користь, як директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», шляхом зловживання своїм службовим становищем, порушуючи технічні норми на виконання робіт з Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області організував виконання робіт.

При цьому, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння коштами місцевих бюджетів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на всій території України в порушення галузевих будівельних норм та умов договору, організував виконання вказаних робіт, не виконавши їх частину, що не відповідає обсягам та вартості робіт, вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт до договору.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, директор ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» ОСОБА_4 , прагнучи приховати недотримання норм при виконанні робіт з Експлуатаційного утримання доріг Поточного ремонту дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області, 30 серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в м. Краснограді Харківської області склав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року (КБ-3) із завідомо неправдивим відомостями щодо якості асфальтобетонної суміші.

Так, ОСОБА_4 , діючи відповідно до єдиного плану вчинення кримінального правопорушення, 30.08.2023 здійснював безпосереднє керівництво будівництвом, при цьому організовував і контролював вчинення робітниками дій, що призвели до порушення технологічної послідовності під час виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дотримання проектної та технологічної документації, будівельних норм та правил з метою безпідставного зменшення вартості будівельних робіт для сприяння подальшому заволодінню коштами місцевих бюджетів, а саме використання асфальтобетонної суміші гіршої якості.

Відповідно висновку експертів №1067/6990 від 23.09.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» фізико-механічні властивості асфальтобетону, який використаний за договором №685 від 09.06.2023 на «Поточний ремонт дороги по внутрішньо дворовим проїздам по вулиці Преображенській між будинками №6,12,14, вулиці Лінського Дмитра (колишня вул. Лермонтова), 102 в м. Краснограді Харківської області», з ділянки №1 «Проїзди по вул. Преображенській №14, вул. Дмитра Лінського 102» не відповідають нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Зміна 1 в частині невідповідності водонасичення не переформованих зразків, граничної міцності на стиск при 50°С. Вартість фактично використаної неякісної асфальтобетонної суміші складає 628 416 грн.

Зазначений акт та довідка були особисто підписані ОСОБА_4 , скріплені печаткою ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» та надані для підписання Красноградському комбінату комунальних підприємств, директором якого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 2-А м. Красноград Харківської області підписаний вказаний акт.

Разом з цим, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці докумети.

В результаті чого після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2023 року, замовником - Красноградським комбінатом комунальних підприємств, згідно платіжної інструкції №16 від 04.09.2023 на рахунок ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» було перераховано грошові кошти в сумі 1 487 332,99 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні при будівництві асфальтобетонної суміші гіршої якості, відбулося надлишкове перерахування коштів місцевих бюджетів та завдання матеріальних збитків Красноградському комбінату комунальних підприємств у вигляді безповоротного зменшення активів внаслідок порушення законодавства ОСОБА_4 в сумі 628 416 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.366 КК України, а саме - службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

17.04.2025 на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, винність якого, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

1)Висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1067/6990 від 23.09.2024, де встановлено невідповідність фізико-механічних властивостей асфальтобетону нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Зміна 1 вказаних у договорі про надання послуг №685 від 09.06.2023;

2)Договором про надання послуг №685 від 09.06.2023, укладеним між Красноградським комбінатом комунальних підприємств, в особі директора ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ЗАМОВНИК) та Приватним підприємством «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», (, ПІДРЯДНИК) в особі директора ОСОБА_4 ;

3)Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2023 року до договору про надання послуг №685 від 09.06.2023 з підписами ОСОБА_4 та відтиском його печатки, який містить перелік будівельних робіт, які були виконанні з неякісних матеріалів, що власне і було встановлено експертом в ході проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи;

4)Актом КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) від 30.08.2023;

5)Платіжною інструкцією №16 від 04.09.2023, що підтверджує перерахування грошових коштів Приватному підприємству «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство», та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження залишити межі України та переховуватися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2.Незаконно впливати на експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме встановити контакт із експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вагомість приведених ризиків на даний час існує, а зважаючи на введення воєнного стану в Україні їх фактор настання значно збільшується, та жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, в судовому засіданні сторона захисту послалась на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки відповідно до статуту підприємства на нього як на директора, не покладено тих обов`язків, порушення яких зазначені в підозрі; посилається на порушення порядку методики проведення відповідних експертиз, не взято до уваги вимоги ДБН, які повинні були застосовуватись при їх проведенні; також зазначає що Шаправський не знав та не міг знати, що асфаль-тобетонна суміш є неналежної якості, оскільки він особисто не приймав її, а це робила інша людина прораб. Крім того посилається на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, перелічених у клопотанні, посилається що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки одружений, має дітей, онуків, постійне місце роботи, де характеризується цілком позитивно, є ветераном війни.

Під час розгляду клопотання було встановлено певних наявних доказів, що ОСОБА_4 , станом на момент оголошення підозри, обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні, однак це тільки попередня кваліфікація, яка в ході розслідування може змінитися.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують певні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження залишити межі України та переховуватися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

2.Незаконно впливати на експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), а саме встановити контакт із експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні та шляхом погроз або вмовляння вплинути на них, тиснути з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не визнає свою провину у вчиненні даного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, є певні ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин, в зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, йому необхідно обрати міру запобіжного заходу.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

5. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що вона раніше не судима, на даний час не працює, однак підробляє по найму, має постійне місце реєстрації та проживання, будь-яких негативних характеристик на підозрювану, в матеріалах клопотання не мається, підозрюється лише в одному епізоді злочинної діяльності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ «В. проти Швейцарії» зазначено, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання» її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своєму рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» (Adamiak v Poland), 20758/03, 19.12.2006) Суд нагадує, що в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п.9 ч.1 ст.178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Також слідчий суддя(суд), суд повинен ураховувати, що тримання під вартою має застосовуватися тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ від 28.1098 у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Реалізуючи положення ч.5 ст.199 КПК, слідчий судця, а також суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України», від 5.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»). Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки одружений, має дітей, онуків, має постійне місце роботи, де характеризується цілком позитивно, є ветераном війни, має похилий вік.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, даних про особу підозрюваного, які викладені вище, приходжу до висновку про можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підоз-рюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя обирає підозрюваному домашній арешт, за місцем мешкання.

Крім того, щоб не обмежувати вільне пересування підозрюваного цілодобово, оскільки для можливості підтримувати свою життєдіяльність та забезпечувати членів своєї сім`ї, а також з урахуванням дії воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає на можливе обрати домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001217 від 31.12.2024 року за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто діє до 21 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025 року.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1