Справа №639/4133/25
Провадження №1-кс/639/760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 11.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.09.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2025 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на невідбутий термін 10 місяців 27 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 11.06.2025 приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у зв`язку із перевіркою у нього військово-облікових документів, перебував на другому поверсі будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, належного Державному професійно-технічному навчальному закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну», код ЄРДПОУ 01562680, яке на даний час на підставі договору №24 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 26 січня 2024 року використовує ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підпалу, з мотивів ухилення від направлення для проходження військової служби під час мобілізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи при собі запальничку, відволікши увагу співробітників « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та використавши ту обставину, що вказані військовослужбовці за його діями не спостерігають, зачинив вхідні двері до приміщення, де він перебував, з середини, після чого здійснив підпал тканини, яку виявив у зазначеному приміщенні, чим спричинив її загоряння, завдавши матеріальної шкоди Державному професійно-технічному навчальному закладу «Регіональний центр професійної освіти ресторанно-готельного, комунального господарства, торгівлі та дизайну» та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 проліз у вікно службового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спустився вниз газовою трубою, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинув місце вчинення підпалу.

Згідно акту про пожежу ДСНС України ГУДСУ у Харківській області від 11.06.2025 за об`єктом: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 56 причиною пожежі є підпал.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення даного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не визнав, повідомив, що підпал РТЦК та СП здійснила інша особа, яка перебувала з ним у приміщенні будівлі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки жодних намірів переховуватися від слідства та суду у нього немає, буде належним чином виконувати покладені на нього судом обов`язки та співпрацювати зі слідством.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважав повідомлену ОСОБА_4 підозру необґрунтованою. Також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

12.06.2025 року об 11:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо, так і у їх сукупності, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події за адресою: м.Харків, Григорівське шосе, буд. 56; протоколом огляду місця події за адерсою: м.Харків, проспект Любові Малої, буд. 45; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред?явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; актом про пожежу 11.06.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку із чим доводи сторони захисту в цій частині слідчий суддя до уваги не бере.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, нерухомості, транспортних засобів у власності немає, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, також має місце реєстрації та проживання, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість не знятя та не погашена у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України);

- сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вживати заходи щодо приховування предметів та речей, які використовувались ним в протиправній діяльності та які мають значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності. Також підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення (п.2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю кримінального правопорушення, а також відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, остання судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, 03.02.2025 року звільнившись умовно достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, остання судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, 03.02.2025 року звільнившись умовно достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком покарання 10 місяців 27 днів знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності; 5) даних про особу підозрюваного, зазначених вище, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.08.2025 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, даних про особу підозрюваного, наявністю на час розгляду клопотання п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року. На думку слідчого судді внесення застави сааме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10.08.2025 включно.

Строк затримання обчислювати з мометну фактичного затримання, тобто з 12 червня 2025 року 11 год. 30 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 10 серпня 2025 року о 11:30 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181 680,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1