Справа № 397/686/25
н/п : 1-кп/397/142/25
В И Р О К

Іменем України

23.07.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000189 від 07.03.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомовщина Драбівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, в приміщенні кухні, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на побутовому грунті, взяв зі столу кухонний ніж та, гримаючи його в правій руці, наніс вказаним ножем не менше 5 ударів ОСОБА_7 в ділянку тулубу та грудної клітки, унаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран на грудній клітці в проекції 5, 6-го міжребір`ях по середній ключичній лінії зліва з ушкодженням лівої легені, крововиливу в ліву плевральну порожнину в об`ємі близько 300 мл., колото-різаних ран в лівій надключичній ділянці, в проекції лівої ключиці в дистальній третині, двох ран в проекції 5-го ребра зліва по середній ключичній лінії, двох ран в 5-му міжребер`ї по лівій передній паховій лінії, в лівій підреберній ділянці по середній ключичній лінії, рани на лівому передпліччі в нижній третині по задній поверхні, різаної рани в лівій підщелепній ділянці, які, згідно висновку експерта № 14 від 28.03.2025, в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких, від яких на місці події настала смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що він товаришував із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов до його будинку з горілкою, в цей час ОСОБА_7 уже був в нетверезому стані. ОСОБА_9 до нього підсів та разом почали вживати алкогольні напої. Далі між ними відбувся конфлікт, ОСОБА_7 замахнувся на нього ножем, а він в свою чергу взяв ніж із столу та почав наносити останньому удари, наніс близько шести ударів ножем. ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого він пішов додому. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_7 був її рідним братом. 06.03.2025 їй зателефонував племінник та повідомив що буде їхати на похорон оскільки помер батько. Особисто їй не було відомо про смерть брата, потім з`ясувалося що її брата ОСОБА_7 знайшли мертвим в будинку через 6 днів. Брат раніше їй жалівся на обвинуваченого ОСОБА_5 та розповідав що останній приходить до його будинку, бере без дозволу його речі, погрожує, їздив на його мопеді без дозволу. Брату потерпіла говорила щоб він не запрошував ОСОБА_5 до себе додому та не мав з ним справ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що потерпілий ОСОБА_7 був її підопічним, оскільки вона є соціальним працівником. Їй зателефонували що її підопічний мертвий, вона приїхала до його будинку в АДРЕСА_2 , але до будинку вона зайшла після того як приїхала поліція, в будинку побачила мертвого ОСОБА_7 з ножовими пораненнями. В який день це було вона не пам`ятає, це було весною. Також повідомила що у потерпілого ОСОБА_7 були конфлікти з обвинуваченим.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що окрім визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, зокрема вина ОСОБА_12 підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 07.03.2025 року із фототаблицями до протоколу за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого посеред кімнати на підлозі виявлено тіло ОСОБА_7 . На грудній клітці локалізуються рани веретено-подібної форми проникаючі в грудну порожнину. На момент огляду на тумбі біля телевізора, на кухонній тумбі та у дровах біля плити виявлено ножі, один з яких складний;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2025 року в приміщенні моргу смт. Олександрівка за участю лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_13 в результаті якого на тілі ОСОБА_7 виявлено проникаючі рани різних розмірів та локалізації в кількості 6 штук;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2025 року із участю ОСОБА_14 згідно з яким останній відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення;

-лікарським свідоцтвом про смерть №3064/14 від 07.03.2025 року ОСОБА_7 де датою смерті та отримання травм зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3, причиною смерті стали проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки з пораненням лівої легені;

-постановами старшого слідчого відділення поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП від 07.03.2025 та від 08.03.2025 про приєднання до кримінального провадження речових доказів зокрема, мобільних телефонів, 4 предмета схожих на ніж, пара калош чорного кольору з нашаруванням РБК, штани коричневого кольору, дублянка чоловіча коричневого кольору, кофта спортивна, куртка камуфляжна, светр, футболка з механічними пошкодженнями у вигляді порізу, ганчірки сірого кольору;

-висновком експерта від 12.03.2025 судово-медичного дослідження ОСОБА_5 відповідно до якого тілесних ушкоджень в останнього у вигляді синців, ран та саден не виявлено;

- висновком судово-медичної експертизи №14 яка від 07.03.2025- 28.03.2025 року відповідно до якого на трупі гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран. Тілесні ушкодження наявні на тілі мають прижиттєвий характер, що вказує наявність крововиливів в м`які тканини навколо ран, проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки по передній поверхні зліва з пораненням лівої легені призвели до розвитку загрозливих для життя явищ та до настання смерті. Враховуючи ступінь вираження трупних явищ настання смерті може відповідати орієнтовно не менше 3-х діб. В крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 3,20 г/дм3 що може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у відношенні до живих осіб;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи від 28.04.2025 відповідно до якої механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце на тілі гр. ОСОБА_7 не протирічать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту за його участю від 07.03.2025 року;

-висновками експертів №1001 від 20.03.2025, № 213 від 18.03.2025, №301 від 27.03.2025, №56 від 30.04.2025, №207 від 11.04.2025, №54 від 04.04.2025, №205 від 11.04.2025, №206 від 03.04.2025, №204 від 13.03.2025, №209 від 28.03.2025, №84 від 20.05.2025, №83 від 20.05.2025 року.

Від допиту інших свідків в судовому засіданні та від допиту експерта прокурор відмовився.

Суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі наданих в судовому засіданні показань, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до довідок лікаря психіатра та нарколога, ОСОБА_5 на обліку не перебуває та за відповідною допомогою не звертався, не судимий.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

У своїй постанові від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18 Верховний Суд вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

На думку суду, факт щирого каяття знайшов своє відображення в діях обвинуваченого, який своєю поведінкою, співпрацею з органом досудового слідства, та належною поведінкою в суді першої інстанції останній визнав вину та щиро покаявся у вчиненому.

У відповідності до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин та керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

У кримінальному провадженні витрати відсутні.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 року арешти на речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 07.03.2025 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, що передбачено ч. 5 ст. 72 КК України.

Скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 року арешт на: штани коричневого кольору, дублянку чоловічу коричневого кольору, кофту спортивну з капюшоном синього кольору з написами в передній частині сірого кольору, куртку камуфльовану зеленого кольору окрасу «піксель», мобільний телефон марки «Fly", мобільний телефон марки «Sigma", 4-ри предмети схожих на ножі, пару калош чорного кольору із нашаруванням РБК.

Речові докази: штани коричневого кольору, дублянку чоловічу коричневого кольору, кофту спортивну з капюшоном синього кольору з написами на передній частині сірого кольору, куртку камуфльовану зеленого кольору окрасу «піксель», 4-ри предмети схожих на ножі, пару калош чорного кольору із нашаруванням РБК, ганчірку сірого кольору, куртку зеленого кольору з механічними пошкодженнями у вигляді порізу, светр чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді порізу, футболка чорного кольору з механічними пошкодженнями у вигляді порізу, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly", мобільний телефон марки «Sigma", які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1