С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/5952/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

25 квітня 2025 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

17 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000006 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в інтересах ДП «МА «Бориспіль» він звернувся до детектива з клопотанням №35-22-94 від 14.04.2025 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні в порядку ст. 71 КПК України.

Скаржник вважає, що згідно зі ст. 220 КПК України детектив був зобов`язаний розглянути його клопотання протягом встановленого строку (три дні), проте не зробив цього, обмежившись листом від 17.04.2025, в якому зазначив про те, що ДП «МА «Бориспіль» як юридична особа, не має відповідного статусу в кримінальному провадженні для подання подібних клопотань.

Не погоджуючись із такою позицією детектива, наполягаючи на тому, що ДП «МА «Бориспіль» є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, Скаржник просить визнати бездіяльність детектива протиправною і зобов`язати його розглянути клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Оцінюючи наявність підстав для відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Скаржник послався на те, що в межах кримінального провадження №0000006 від 15.04.2024 ДП «МА «Бориспіль» має статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З метою підтвердження такого статусу Скаржником надано лише копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2024 в справі №760/23959/24, якою було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України для власника тимчасово вилученого майна передбачає конкретний процесуально-правовий статус Третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 220 КПК України, на яку посилається Скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме арештованого майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин, з поданням представником ДП «МА «Бориспіль» клопотання про залучення в кримінальному провадженні спеціаліста у детектива ТУ БЕБ у Київській області не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

Оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача та прокурора розглянути клопотання від особи, яка не має відповідного процесуального статусу, така бездіяльність і не може бути оскаржена з огляду на положення ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, у відкритті провадження слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: