Справа №504/1563/23
Провадження №1-кс/504/282/25
УХВАЛА

24.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник-адвокат ОСОБА_9 зазначив, що на думку сторони захисту процесуальна поведінка судді направлена на обмеження та грубе порушення прав сторони захисту у кримінальному провадженні. Надаючи оцінку рішенням судді під час здійснення судового засідання стороною захисту встановлене упереджене ставлення останньої до сторін у кримінальному провадженні. Так, ухвалою судді ОСОБА_10 від 22.05.2025р. скарги сторони захисту в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на постанову слідчого у кримінальному провадженні залишені без задоволення. Вважає, що посилання судді у кримінальному провадженні на рішення слідчого судді Київського районного суду м.Одеси є таким, що суперечить основним засадам кримінального судочинства, оскільки суттєво порушується право підозрюваних на перевірку законності рішення слідчого судді. Чинний КПК не містить положень на підставі яких рішення судів інших юрисдикцій могли б бути визнані преюдиціальними в кримінальному процесі, тобто такими, які звільняють суд від необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом дослідження та оцінки всієї сукупності доказів. Тому у випадку незгоди сторін з ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження. Крім того. У головуючої судді наявне викривлене тлумачення обставин, що стосуються невідкладності процесуальних дій у кримінальному провадженні, має місце свідоме застосування нерелевантних висновків Конституційного суду України тощо. Тому вважає «помилки» головуючої на користь сторони обвинувачення такими, що свідчать про неможливість забезпечення суддею дотримання вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у відрядженні, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд зави без їх участі, заяву про відвід просять задовольнити.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню, стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо неупередженості головуючої судді, фактично заява про відвід обумовлена незгодою із ухваленим процесуальним рішенням, яке не є остаточним рішенням по справі та не оскаржувалося.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник-адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_10 жодних пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Розглянувши доводи сторони захисту, які покладено в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_10 , суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді не може бути підставою для відводу. При цьому суддя, що розглядає відвід, взагалі не наділений повноваженнями надати юридичну оцінку тим чи іншим процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_10 та мотивам їх прийняття. Водночас, ухвала судді ОСОБА_10 від 22.05.2025р., на яку посилається сторона захисту, взагалі не підлягає оскарженню.

Разом із тим, Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ретельно вивчивши доводи сторони захисту, суд вважає, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_9 не є беззаперечними підставами для відводу судді ОСОБА_10 , однак враховуючи чітку та наполегливу позицію сторони захисту, у яких виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення кримінального провадження по суті в цілому, враховуючи право особи на незалежний, безсторонній і справедливий суд, що гарантується нормою ст.6 Конвенції, що також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини, Бангалорських принципів поведінки суддів, а також те, що справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_9 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України задовольнити.

Відвести суддю Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002217 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 4 ст.190 КК, ч. 3 статті 365-2 КК України (справа 504/1563/23).

Справу передати для повторного розподілу та визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1