Провадження № 1-кп/484/346/25
Справа № 484/3649/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

продовження строку запобіжного заходу

09.07.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, осіб на утриманні не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до розгляду не заперечували, клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним судом не заявили.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Отже, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час судового засідання прокурор також заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років із конфіскацією майна, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, отже не має постійного доходу та може продовжити займатись злочинною діяльністю. Також прокурор вказали, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до обвинуваченого неможливо, оскільки такі вони не забезпечать належної його поведінки.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що він є фізичною особою підприємцем та до обрання відносно нього запобіжного заходу займався підприємницькою діяльністю та отримував дохід, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово за місцем реєстрації батька за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому він пояснив, що батько проживає окремо разом із жінкою, яка має малолітню дитину, у двокімнатній квартирі. Його мати проживає у м. Києві.

Захисник також просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації його батька, оскільки ризики, вказані прокурором не обґрунтовані. Крім того, обвинувачений має позитивні характеристики; має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживав разом із дівчиною; мав постійний дохід, оскільки займався підприємницькою діяльністю; вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також він має хворобу шлунку, оскільки 15.05.2025 був доставлений до лікарні з болями у животі.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого з корисливим мотивом з метою отримання легкого заробітку. Докази на підтвердження того, що обвинувачений займався підприємницькою діяльністю та мав постійний дохід, суду не надані.

Також суду не надані докази на підтвердження позитивної характеристики обвинуваченого, на які посилався захисник в судовому засіданні.

Обвинувачений не одружений, дітей не має. Крім того, він проживає один, докази на спростування вказаної інформації суду не надані.

Свідки у кримінальному провадженні судом не допитані, отже існує ризик, що обвинувачений може вживати заходи для впливу на свідків з метою зміни показань.

З інформації, наданої КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, убачається, що ОСОБА_3 15.05.2025 був доставлений до лікарні з болями в животі та отримав медично допомогу. Діагноз не вказаний. Жодних доказів того, що його стан здоров`я перешкоджає утриманню під вартою суду не надано.

Також, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, об`єм наркотичних засобів, суд вважає, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та належить задоволенню без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18.07.2025 на 13:00 за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів терміном до 06.09.2025 включно без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині продовження строку запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2025.

Суддя ОСОБА_1