Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8141/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/548/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

у складі:головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/8141/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2025 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вказує, що прокурором також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Звертає увагу на те, що слідчім суддею не враховано письмові заперечення сторони захисту, а також безпідставно в ухвалі зазначено, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 є корупційним. Зазначає, що слідчім суддею не враховано особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, позитивно характеризується, є ФОПом, добровільно здав до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон. Також вказує на те, що розмір застави, який визначений слідчім суддею є непомірним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2025.

В обґрунтування клопотання слідчій зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2018 ОСОБА_8 зареєструвався як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) із основним видом діяльності «Будівництво житлових і нежитлових будівель» (код КВЕД 41.20).

Не пізніше 19.03.2025, у ОСОБА_11 , якому достовірно відомо про укладення Швайківською сільською радою вищевказаного договору, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Швайківської сільської ради під приводом проведення робіт із поточного ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального некомерційного підприємства «Швайківський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівського району Житомирської області (далі АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД»), що за адресою: вул. Лікарняна, 68 В, с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Зокрема, ОСОБА_11 був обізнаний про порядок та механізм фінансування КНП «Швайківський Центр ПМСД» Бердичівського району Житомирської області за рахунок коштів бюджету Швайківської сільської ради, усвідомлював той факт, що для досягнення своєї мети необхідно прийняти рішення про початок ремонту вказаного вище об`єкту та виділення коштів з бюджету територіальної громади, залучити в якості виконавця робіт раніше знайомого йому ФОП ОСОБА_8 , а також виготовити ряд недостовірних документів, на підтвердження фактів нібито проведення ремонтних робіт, які в подальшому можливо використати як підставу для перерахування КНП «Швайківський Центр ПМСД» Бердичівського району Житомирської області грошових коштів в якості оплати.

На таку пропозицію ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_8 погодився, таким чином вступивши з ним у попередню змову групою осіб шляхом пособництва у вчиненні кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами бюджету Швайківської сільської територіальної громади, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 19.03.2025 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Швайківської сільської ради, за адресою: Площа Соборна, 23, м. Бердичів Житомирської області, діючи як сільський голова, підписав рішення виконавчого комітету Швайківської сільської ради № 18 про початок поточного ремонту в АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», здійснення контролю за виконанням якого поклав на директора вказаного підприємства ОСОБА_12 .

В свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_11 умислу, за попередньою змовою групою осіб, діючи як пособник у вчиненні кримінального правопорушення, не пізніше 07.07.2025, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи з ремонту АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД» ним не виконувалися та виконуватися не будуть, як ФОП, склав та підписав договір підряду № 67 від 04.07.2025 із відповідними додатками (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, тощо).

Відповідно до цього договору, ФОП ОСОБА_8 (виконавець) бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок КНП «Швайківський Центр ПМСД» (замовник) виконати поточний ремонт приміщення АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», а замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт та сплатити виконавцю вартість виконаних робіт в сумі 199 935, 76 грн. (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договору підряду).

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи в межах спільного з ОСОБА_11 умислу, ФОП ОСОБА_8 склав та підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року, за договором підряду № 67 від 04.07.2025, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про деталізацію та вартість робіт по ремонту приміщення АЗПСМ с. Мирославка КНП «Швайківський Центр ПМСД», всього на загальну суму 199 935, 76 грн., після чого, передав ОСОБА_11 вищевказані документи, з метою їх подальшого використання для заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади.

В свою чергу, ОСОБА_11 у відповідності до спільного умислу, під виглядом виконання договору підряду № 67 від 04.07.2025 ФОП ОСОБА_8 , в період березня-липня 2025 року, однак не пізніше 07.07.2025, забезпечив часткове виконання ремонтних робіт за рахунок праці засуджених підсобних робітників, в межах договору про надання послуг № 52/73 від 28.02.2025, укладеного між державною установою «Райківська виправна колонія (№73)» та Швайківською сільською радою.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи в межах спільного з ФОП ОСОБА_8 злочинного умислу, направленого на заволодіння майном Швайківської сільської ради, не пізніше 07.07.2025, зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку ОСОБА_12 підписати договір підряду № 67 від 04.07.2025 разом із додатками та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 року від 07.07.2025, а також забезпечити виготовлення відповідної платіжної документації та здійснити оплату за виконані роботи на суму 199 935, 76 грн.

Не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_11 , 09.07.2025 директором КНП «Швайківський Центр ПМСД» ОСОБА_12 на виконання умов договору підряду № 67 від 04.07.2025, з рахунку вказаного підприємства №UA0112771, який відкритий у Державній казначейській службі України в м. Київ на рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «КБ ПРИВАТБАНК», за платіжною інструкцією № 150 від 09.07.2025, забезпечено перерахування коштів на загальну суму 199 935, 76 грн.

В той же час, ФОП ОСОБА_8 , отримавши грошові кошти в сумі 199 935, 76 грн. на свій розрахунковий рахунок, діючи на виконання спільного із ОСОБА_11 умислу щодо заволодіння грошовими коштами Швайківської сільської територіальної громади, 23.07.2025, близько 11.00 год., перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі GLE 300D COUPE, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою: вул. Житомирська, 85А, м. Бердичів Житомирської області, передав їх частину в сумі 100 000, 00 грн. ОСОБА_11 готівкою.

23.07.2025 о 13:04 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, поряд з ЗОШ № 1 ім. Т.Г. Шевченка, що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 51.

24.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий просив застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОВС СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.07.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матералах провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_8 є необгрунтованою.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має чисельні нагороди, грамоти, подяки, зокрема за сприяння та підтримку ЗСУ, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду; можливість незаконно впливати на на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх; можливість вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо та орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб. Окрім цього, ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки за викликами до органу досудового розслідування, зволікання з проведенням слідчих та процесуальних дій, тощо.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останнього та наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст183 КПК України, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

При цьому, слідчій суддя вважав, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про недоведенність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 не відносить до корупційних відповідно до ст. 45 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Доводи захисника про те, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Посилання захисника та те, що слідчім суддею не враховано дані про особу ОСОБА_8 , колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки такі дані слідчім суддею враховано. Більш того, з наявних в матералах провадження документів вбачається, що ОСОБА_8 має на утриманні двох дітей, які не досягли 18-річного віку та повнолітню дитину-інваліда.

Доводи захисника про те, що розмір застави, який визначено слідчім суддею, є непомірним для підозрюваного, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий розмір визначено в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КК України та з урахуванням матеріального становища останнього, який є фізичною особою підприємцем і має певні доходи, що підтверджується витягом з його рахунку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25.07.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.09.2025 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: