Справа № 488/3776/25
Провадження № 1-кс/488/308/25
У Х В А Л А

29.08.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого групи прокурорів ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , власника майна підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000613 від 28.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000613 від 28.08.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке було добровільно видано 28.08.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а саме на мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору.

В ході судового засідання прокурор підтримав доводи клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його мобільний телефон.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон та просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Доводи клопотання підтверджуються інформацією, що викладена у матеріалах, поданих стороною обвинувачення для дослідження судом, зокрема, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2025 року, рапорті від 28.08.2025 року, заяві ОСОБА_10 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 28.08.2025 року, протоколі огляду місця події від 28.08.2025 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.08.2025 року, протоколі огляду предмету від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 28.08.2025 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2025 року, поясненнях ОСОБА_6 від 28.08.2025 року, повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 29.08.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять аналогічні ознаки.

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та підлягають арешту з метою їх збереження для запобігання можливості їх приховування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 98, 131,132,167, 170 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане 28.08.2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 майно, а саме на мобільний телефон марки «xiaomi redmi 9» фіолетового кольору в полімерному чохлі сірого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020» синього кольору, в пластиковому чохлі чорного кольору.

Визначити місцем зберігання вказаного майна камеру зберігання речових доказів ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, 64.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1