Справа № 296/7888/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучені в ході проведення обшуку від 18.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000749 від 17.07.2025 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме:

- футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору

Клопотання обгрунтовано тим, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 121КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 проходив по вул. Київське Шосе м. Житомир, де в цей час поблизу будинку №22 знаходився ОСОБА_6 , побачивши якого у них виник словесний конфлікт та у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про протиправність своїх дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав з наплічника складний ніж, та тримаючи його в лівій руці наніс один прямий удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкої кишки, пошкодження селезінки.

18.07.2025 о 22:57 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2025 у період час у з 22:55 год. по 08:56 год. 19.07.2025, під час проведення невідкладного обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.

19.07.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

21.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити. Долучив ухвалу слідчого судді від 21.07.2025 про дозвіл на обшук, що був проведений , як невідкладний 18.07.2025

Власник майна повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, шляхом направлення телефонограми, що відповідає вимогам ст.135 КПК України, проте до суду не з`явився. Клопотань чи заперечень не надавав.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000749 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 121КК України за фактом завдання ОСОБА_5 невстановленим предметом колюе-річучої рани в область черевної порожнини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням кишківника та селезінки .

18.07.2025 у період час у з 22:55 год. по 08:56 год. 19.07.2025, під час проведення невідкладного обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору.

19.07.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000749 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 121КК України про що винесено відповідну постанову.

21.07.2025 слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира надав дозвіл на обшук, що був проведений, як невідкладний 18.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5

21.07.2025 слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт майно ОСОБА_5 вилучене 18.07.2025 в ході невідкладного обшуку та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000749 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 121КК України, а саме:

-футболку чорного кольору з написом «Outventure» зі слідами речовини бурого кольору; штани спортивні, чорного кольору без написів зі слідами речовини бурого кольору; кросівки чорного кольору з маркуванням «Nike» зі слідами речовини бурого кольору; окуляри чорного кольору марки «Matrix», у чорному чохлі; рюкзак чорного кольору з написом «Sport Wonderful Life», «XINAQI»; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою жовтого кольору з чорними вставками; предмет ззовні схожий на ніж з ручкою чорного кольору

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвалу оголошено 23.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1