Справа № 369/6430/25
Провадження № 1-кс/369/1223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 02.11.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2023 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 02.11.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2023 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вимоги скарги мотивував тим, що адвокатом ОСОБА_3 , здійснюється захист конституційних прав і свобод, а також законних інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також захист законних прав та інтересів у рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022, досудове розслідування у якому проводиться СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та в рамках якого ОСОБА_4 необґрунтовано та безпідставно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, 02.11.2023 слідчим ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення.

28.12.2023 заступником начальника ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України.

Захист не погоджується із повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з огляду на те, що вона є повністю необґрунтованою з огляду на наступне.

Зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є реалізація в липні 2021 року ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН», в особі ОСОБА_4 як директора, транспортного засобу фізичній особі ОСОБА_5 , та нібито не отримання вказаним товариством грошових коштів за реалізоване майно.

З витягу з ЄРДР стороні захисту не зрозуміло який факт стороною обвинувачення встановлений в діях ОСОБА_4 , заволодіння чи розтрата, оскільки встановлено протиріччя між змістом витягу з ЄРДР та письмовими підозрами.

Крім того, зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, стороною захисту для встановлення всієї об`єктивної істини та підтвердження чи спростування своєї позиції, з метою усунення протиріч в показаннях, стороною захисту на початковому етапі як представником, шляхом спрямування як усних так і письмових клопотань про проведення необхідних слідчих дій (допитів та додаткових допитів осіб, проведення додаткових експертиз тощо) постійно зверталася увага як слідчого, так і прокурора на законність дій колишнього директора ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ КЖРЕЙН» ОСОБА_6 під час продажу транспортного засобу, та, відповідно законність його придбання добросовісним покупцем ОСОБА_5 , та повного розрахунку за вказане майно єдиному бенефіціару власнику вказаного товариства, тобто законності вчиненого правочину та відсутності будь якої матеріальної шкоди та відповідно відсутності будь якого злочину, а тим більше передбаченого ст. 191 КК України, яка передбачає обов`язкову матеріальну складову в даному конкретному випадку, тобто об`єктивну сторону.

Однак стороною обвинувачення вказані клопотання повністю ігнорувалися або шляхом спрямовування не змістовних відписок, або взагалі навіть не розглядом, що вказує на одностороннє, не об`єктивне та упереджене досудового розслідування, а також зухвалого порушення вимог КПК України.

Тому підставою для повідомлення підозри ОСОБА_4 стала лише єдина підстава, передбачена ст.276 КПК України, а саме наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складається лише з 6 аркушів, на 5 з яких містяться відомості про статут Товариства, об`єктивні обставини придбання Товариством транспортного засобу та подальшої реалізації Товариством транспортного засобу, а також перелічені права ОСОБА_4 , як підозрюваного.

Так, стороні захисту з матеріалів кримінального провадження та врученого повідомлення про підозру не зрозуміло про виникнення злочинного умислу у ОСОБА_4 спрямованого на розтрату чужого майна та в своїх інтересах, оскільки в матеріалах відсутні такі докази, стороною обвинувачення не відображені конкретні пункти статуту, які були порушені.

Крім цього, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не було долучено всіх належних документів, таких як рішення загальних зборів Товариства, рішення учасника та власника Товариства ОСОБА_7 .

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , а також судовим органам Швейцарської конфедерації були надані викривальні показання стосовно незаконних та шахрайських дій, в тому числі ОСОБА_7 , який в подальшому був оголошений в міжнародний розшук.

Також вказує, що на стадії початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження була відсутня будь-яка матеріальна шкода Товариству, що підтверджується офіційним повідомленням єдиного бенефіціарного власника відповідно до листа від 14.02.2024. Законність правочину, відсутність будь-яких фактів розтрати чи заволодіння майна на Товаристві, а також встановлення фактів відсутності повноважень в попередніх представників Товариства (які представляли інтереси Товариства раніше, в тому числі в рамках кримінального провадження) підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 18.04.2024 у справі №753/4581/23 за позовом ТОВ «ММТ КОМОДДТІЗ ЮКРЕЙН», яким досліджувалися фактично всі ті ж самі обставини реалізації транспортного засобу та за результатами визнано рішення першої інстанції нечинним та провадження закрито.

Позиція сторони обвинувачення обґрунтовується виключно на короткій та не інформативній заяві адвоката про реєстрацію кримінального правопорушення, не інформативних, неповних, необ`єктивних та протирічливих між собою показаннях 2 осіб та експертизах, які взагалі не підтверджують факт розтрати чи заволодіння коштами, а навпаки підтверджують показання свідків в частині об`єктивних подій та якими спростовується факт наявності як складу злочину, так і події злочину взагалі.

Також вказує, що сторона обвинувачення посилається на єдиний доказ в частині спричинення матеріальної шкоди Товариству висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 20945/23-71 від 18.08.2023, де констатовано відсутність перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Товариства за проданий автомобіль, однак не враховані реальні обставини, на які сторона захисту з самого початку і весь час звертала увага, оскільки грошові кошти, які були отримані директором ОСОБА_4 від ОСОБА_5 внаслідок реалізації транспортного засобу повністю були передані готівкою (попередньо обліковані відповідно до прибуткового касового ордеру №12 від Л .07.2021) ОСОБА_4 єдиному власнику Товариства ~ ОСОБА_8 на термінову вимогу останнього.

Тобто сторона і не заперечувала факту не перерахування коштів за продане майно на банківський рахунок Товариства, тобто вказаний і акт є очевидними і відповідно висновок експерта просто підтверджує даний і ніким не оспорюваний факт.

Також адвокатом зазначається, що наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів є такими, що не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, на думку сторони захисту усі вищенаведені обставини, положення та вимоги КПК України та інших нормативно-правових актів дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є незаконними, необґрунтованими, безпідставними, та не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого злочину, а тому просить:

Як зазначає адвоката у даному кримінальному провадженні органами досудового розслідування не визначено потерпілої сторони, відсутні дані про наявність виникнення злочинного умислу в ОСОБА_4 спрямованого на розтрату чи то заволодіння чужого майна та в своїх інтересах, оскільки в матеріалах справи відсутні такі докази, не зрозуміло стороні захисту також як може теоретично і практично бути вчинена розтрата в своїх інтересах для свого особистого збагачення.

Адвокат зазначив, що поняття «Розтрата» це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб. Таким чином, для мене особисто велика процесуальна загадка, яку я не можу відгадати, а сторона обвинувачення, навіть під час санкцій в судових засіданнях не відповідає.

3 приводу завдання матеріального збитку ТОВ «ММT КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» на суму 2 360 251, 4 грн. Так, з матеріалів досудового розслідування вказаний факт встановлено лише з підстав не перерахування саме на банківський рахунок грошових коштів за реалізований автомобіль, і виключно за вказаної умови висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 20945/23-71 від 18.08.2023 були встановленні матеріальні збитки. Однак, стороною обвинувачення не враховані реальні обставини, на які сторона захисту з самого початку і весь час звертала увага, оскільки грошові кошти, які були отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_5 внаслідок реалізації транспортного засобу повністю були передані готівкою (попередньо обліковані відповідно до прибуткового касового ордеру №12 від 21.07.2021) ОСОБА_4 єдиному власнику Товариства - ОСОБА_7 на термінову вимогу останнього. Вказані обставини підтверджується як показаннями самого ОСОБА_4 за весь період досудового розслідування (відповідно до протоколів допитів як свідка від 26.10.2022, від 13.04.2023, так і підозрюваного від 14.11.2023), так і показаннями свідка ОСОБА_5 від 26.10.2022, від 29.03.2023, свідка ОСОБА_9 (відповідно до протоколу допиту від 15.12.2023), а також документально прибутковим касовим ордером, завірена копія якого долучена до матеріалів кримінального провадження.

І саме головне, відсутність будь якої матеріальної шкоди Товариству, яка насправді була відсутня з самого початку, підтверджується офіційним повідомленням єдиного бенефіціарного власника відповідно до листа від 14.02.2024 року.

Таким чином, за результатами реалізації права, передбаченого ст. 290 КПК України, стороною захисту встановлено наступні факти та обставини, які вказують не тільки про необґрунтованість письмових повідомлень про підозр, оголошених ОСОБА_4 , але й на свідоме допущення грубих процесуальних порушень:

- вказують на відсутність будь яких достатніх підстав та доказів для повідомлення/зміни підозри особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а тим більше складання та спрямування обвинувального акту для розгляду по суті свідчать про відсутність як складу злочину, так і взагалі події злочину, в тому числі за умов відсутності навіть потерпілої сторони та відповідно будь якої майнової шкоди;

- вказують на неповноту та необ`єктивність здійснення досудового розслідування та порушення загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, в тому числі щодо явної упередженості у прийнятті процесуальних рішень, їх здійсненні та проведенні слідчих дій;

- констатують умисну та систематичну бездіяльність сторони обвинувачення у вигляді не реагування на обгрунтовані клопотання сторони захисту щодо здійснення слідчих та процесуальних дій, які безпосередньо впливають на повноту та об`єктивність досудового розслідування, та можуть вказувати на невинуватість особи;

- незаконність та необґрунтованість (з ознаками зловживання своїх службових обов`язків) прийняття окремих процесуальних рішень та, як наслідок проведення в подальшому незаконних слідчих дій, результати яких стороною обвинувачення використовуються як докази;

- систематичне допущення процесуальних порушень, незважаючи на реагування сторони захисту, в тому числі щодо відмови в надання підозрюваному та його захиснику матеріалів для ознайомлення;

- створення штучних доказів у вигляді складання процесуальних документів/рішень для надання видимості законності проведення досудового розслідування;

- неналежне зберігання (порушення прави зберігання) речового доказу, а саме дороговартісного транспортного засобу законного добросовісного володільця, що, як наслідок, стало пошкодження його стану, повне ігнорування сторони обвинувачення, яка відповідальна за збереження майна, щодо встановленого факту;

- процесуальна поведінка сторони обвинувачення, яка виражається в повній зупинці і не можливості складання та спрямування обвинувального акту до суду для розгляду по суті з підстав свідомого розуміння перспективи винесення судом виправдувального висновку.

Усі вищенаведені обставини, положення та вимоги КПК України та інших нормативно-правових актів дають обґрунтовані підстави стверджувати, що повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку сторони зхисту є незаконними, необґрунтованими, безпідставними, та не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах для повідомлення такої підозри ОСОБА_4 у вчиненні будь-якого злочину, а тому мають бути скасовані у повному обсязі.

З огляду на вищезазначене, з метою надання належної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 , недопущення продовження його прав, свобод та законних інтересів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, просили суд:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене слідчою СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та погоджене прокурором Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 02.11.2023 y кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022, як незаконне та необґрунтоване;

- скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заступником начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та погоджене прокурором Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 28.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022, як незаконне та необґрунтоване;

- зобов`язати уповноваженого прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 про дату та час повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.01.2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи скарги підтримав в повному обсязі.

Прокурором ОСОБА_14 надано до суду заяву в якій він заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним, обґрунтованим та врученим з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України.

Інші учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2023 року СВ ВП № 1 Бучанським РУП ГУНП в Київській області слідчою СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 вручене повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення, у рамках кримінального провадження №0000464 від 27.04.2022 року.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням було встановлено, що 22 жовтня 2019 року наказом № 2 «По особовому складу» товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» (), директором якого являвся ОСОБА_15 , ОСОБА_4 прийнято на роботу в ТОВ «ММТ КОММОДІТІЗ ЮКРЕЙН» на посаду директора Товариства з 24 жовтня 2019 року, за сумісництвом. Тобто, ОСОБА_4 , будучи на посаді директора ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН», наділений відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являється службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, 01.04.2021 між ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» та ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН» укладено договір № 230/21 купівлі-продажу транспортного засобу, предметом якого є бувший у використанні легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення. Ціна договору за домовленістю сторін 2 518 500, 00 (два мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 419 750, 00 гривень.

У подальшому, згідно рахунку на оплату № 274 від 01 квітня 2021 ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН» перерахувало на рахунок ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» грошові кошти в розмірі 2 518 500, 00 (два мільйони п`ятсот вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 419 750, 00 грн. за купівлю транспортного засобу, про що 02.04.2021 складено акт №230/21 прийняття-передачі легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, який було засвідчено підписами відповідальних осіб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.04.2021 серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, стало ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН».

Як встановлено органом досудового розслідування, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22.07.2021, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН», у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення.

У подальшому, а саме 22.07.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, всупереч статуту товарства, переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, без дозволу учасників Загальних зборів Товариства, у територіальному сервісному центрі МВС 8047, що за адресою: Кільцева дорога, 110А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2692411, відчужив на користь ОСОБА_5 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.07.2021 серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель S 350, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , 2020 року виготовлення, стала ОСОБА_5 .

На думку органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «ММТ КОММОТІДІЗ ЮКРЕЙН» на суму 2 360 251, 4 грн, що у 3933,75233 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.12.2023 року заступником начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом розтрати чужого майна з метою незаконного свого збагачення, у рамках кримінального провадження №0000464 від 27.04.2022 року.

28.12.2023 року стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та відповідно надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278). Отже, саме така побудова глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру з сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК) та його врученні особі (стаття 278 КПК).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.

Слід зазначити, що положенням норм статей 276, 277, 278 КПК України не вичерпують зміст діяльності під час повідомлення особі про підозру, бо системне тлумачення норм КПК вказує також на те, що, крім названих дій, під час процесуальної діяльності, пов`язаної зі здійсненням повідомлення про підозру, слідчий та/або прокурор зобов`язані встановити точне місцезнаходження особи і саму особу, якій має бути вручено повідомлення про підозру; роз`яснити права підозрюваному, що є невід`ємним обов`язковим етапом процедури повідомлення про підозру. Причому на прохання підозрюваного після повідомлення про його права слідчий, прокурор зобов`язані детально роз`яснити кожне із вказаних прав (частини друга, третя статті 276 КПК).

Варто зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа підозрюється (обвинувачується), є одним із складових елементів визначеного в статті 6 Конвенції права на справедливий суд. Так, стаття 6 § 3 a) вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс`є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51). Стаття 6 § 3 a) Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65).

Окрім того, слід зазначити, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Поряд із цим, у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, тягне за собою й взагалі його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по кримінальному провадженню, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів для підозри 02.11.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про порушення вимог пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать про те, що викладені в змісті повідомлення про підозру ОСОБА_4 фактичні обставини події, як обов`язкова складова письмового повідомлення про підозру, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, не відповідають дійсності, є не чіткими та не конкретизованими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, натомість здійснюється перевірка наявності достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст матеріалів, які містяться у справі, свідчить про відсутність достатності доказів для підозри 02.11.2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто невідповідність підозри вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, також спростовує зміст фактичних обставин, відображених у тексті письмового повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що вказує на недотримання вимог щодо змісту підозри, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022, як незаконне та необґрунтоване, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не відповідає вказаним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Поряд з цим, не підлягають задоволенню вимоги захисника щодо зобов`язання внесення відомостей про скасування повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки кримінально процесуальним законом не визначено механізм реалізації таких дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 02.11.2023 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 28.12.2023 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000464 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, складене слідчою СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та погоджене прокурором Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 02.11.2023 року, y кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заступником начальника ВП начальником СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 та погоджене прокурором Києво Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 28.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000464 від 27.04.2022 року.

У задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1