Справа № 296/2398/25
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.03.2025 захисник ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив:

- міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрану щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінити;

- обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою - АДРЕСА_1 , на час дії обраного запобіжного заходу, з покладанням на ОСОБА_5 обов?язків передбачених в п.2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України;

- у разі відмови в задоволенні прохання визначеного в п. 3 даного клопотання, прошу визначити ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів.

1.3. Посилаючись на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 є недостатньо обґрунтованою, відсутність доказів, які доводять наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказував про сталість соціальних зв`язків підозрюваного та відсутність негативної характеристики, погіршення стану здоров`я під час у тримання в слідчому ізоляторі та необхідність проходження медичного обстеження та належного медичного лікування, захисник просив змінити підозрюваному запобіжний захід.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

2.4. Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

3.2. Згідно частини 6 статті 206 КПК якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 258 Кримінального кодексу України.

4.2. Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

4.3. 05.03.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного захід з тримання під вартою на тримання під цілодобовим домашнім арештом або визначити розмір застави.

4.4. Як підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу захисник вказував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також вказував на незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим просив змінити підозрюваному запобіжний захід.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя відхиляє доводи захисника про недостатню обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, оскільки питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину було предметом ретельної перевірки слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наслідком якої слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

4.7. При цьому, сторона захисту у поданому клопотанні не наводить жодних аргументів, які могли будь-яким чином вказувати на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доводи захисника щодо недостатньої обґрунтованості підозри ОСОБА_5 є безпідставними.

4.8. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки питання наявності ризиків було предметом з`ясування під час розгляду клопотання слідчого про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу, за результатом якого встановлено наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

4.9. Слідчий суддя ураховує посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, передбачені ст. 178 КПК, однак вказані обставини враховувалися слідчим суддею для з`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а наведені стороною захисту у клопотанні обставини самі по собі не змінюють раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12