Справа № 159/3698/25
Провадження № 1-кс/159/1189/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

10 червня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000733 від 02.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вніс до суду клопотання, погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке виявлене і вилучене 01.06.2025 під час огляду місця події навпроти кафе «Любисток» на вул.Незалежності в с.Любитів Ковельського району.

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2025 приблизно о 18:40 годині в с. Любитів Ковельського району на вул. Незалежності, навпроти кафе «Любисток», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , СЗЧ), керуючи автомобілем марки ВА3 2109 номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд від лівого узбіччя на проїзну частину автодороги, не надав перевагу в русі мотоциклу марки "Vіреr" номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та водій мотоцикла ОСОБА_7 із пасажиром мотоцикла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Того ж дня під час огляду місця події транспортний засіб ВА3 2109 номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 (належність ОСОБА_9 ), а також мотоцикл марки "Vіреr" номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 (належність ОСОБА_10 ) вилучені та поміщені на спецмайданчик Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на вул. Заводська, 2а в м.Ковелі.

Відомості про вказану подію внесені до ЄРДР 02.06.2025 за №0000733 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286-1 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані до огляду судовим експертом, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби із забороною відчуження, користування і розпорядження.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотали по розгляд справи у їх відсутності.

Володільці майна ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, кожен зокрема, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти накладення арешту на автомобіль.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В силу ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події транспортні засоби є майном, що відповідає критеріям речового доказу.

Збереження речового доказу у незмінному стані під контролем органу досудового розслідування є необхідним до встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

Зокрема необхідно провести детальний огляд транспортних засобів, зафіксувати усі механічні пошкодження, провести відповідні судові експертизи.

Потреби досудового розслідування на даний час мають пріоритет над правом власності учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Запропонований режим обмежень відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК України та доведений матеріалами провадження.

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене і вилучене 01.06.2025 під час огляду місця події навпроти кафе «Любисток» на вул.Незалежності в с.Любитів Ковельського району:

- на транспортний засіб «ВАЗ 21093», 2004 року випуску, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , номер рами « НОМЕР_4 », який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_9 ;

- на мотоцикл марки «Vіреr ZS150-J», 2013 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_5 , номер рами « НОМЕР_6 », який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_10 .

Заборонити користуватися, розпоряджатися та відчужувати майно, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1