У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді надійшло означене клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявні достатні підстави для його утримання під вартою. Разом із цим, підозрюваний переховується він органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням період часу, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України 5-х громадян В`єтнаму, до країн Європейського союзу.

Так, 23 листопада 2016 року він будучи обізнаним щодо місця розташування державного кордону України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленими органом досудового розслідування особами, зустрів вказану групу осіб, у склади п`ятьох громадян ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 біля будинку АДРЕСА_1 , які за сприяння групи невстановлених осіб, попередньо домовившись, незаконно прибули з В`єтнаму на територію України, а в подальшому в м. Ужгород та мали намір потрапити до країн Європейського союзу, зокрема до Федеративної Республіки Німеччина.

З цією метою, громадянин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення, поселив п`ятьох громадян ОСОБА_7 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку попередньо орендував у ОСОБА_20 .

Поселивши останніх у вказану квартиру, діючи з прямим умислом, шляхом сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з метою щоб вони не були викриті сторонніми особами, надав їм усну вказівку сидіти тихо, та очікувати подальших вказівок. Крім того, з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, самостійно приносив їм продукти харчування.

Однак, 03 грудня 2016 року, вказані громадяни В`єтнаму у групі з 5-ти чоловік були виявлені та затримані працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області спільно з представниками ОРВ (з м.д. н.п. Ужгород) ОРУ ЗХРУ.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Слідчий суддя погоджується із твердженням сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, наявність яких є передумовою для застосування запобіжного заходу, зважаючи на тяжкість покарання, допустимість застосування якого передбачено ч. 2 ст. 332 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний оголошений в розшук.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування, незаконного впливати на свідків, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив, щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин слідчий суддя констатує про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з викладеним досліджуване клопотання слід задовольнити, виконання ухвали слід доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України слідчий суддя зазначає відомості про слідчого, за клопотанням якого постановляється ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_21 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10А, (0312) 69-57-73).

Керуючись ст.ст. 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1