cправа №947/5002/25
провадження №1-кп/947/780/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 квітня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000027 від 15.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту, затвердженого 30.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000027 від 15.01.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

2. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

4. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

5. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного (1) року позбавлення волі.

6. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити долю речових доказів.

7. На стадії судових дебатів, обвинувачений погодився з прокурором.

8. Під час останнього слова, обвинувачений зазначив, що більше так робити не буде, пробує жити по іншому.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

9. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

10. 15.01.2025 року приблизно об 11 годині 42 хвилини, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, через мобільний месенджер «Telegram» у Інтернет-магазині, що спеціалізується на продажі наркотичних засобів та психотропних речовин «chapo24.cc», за яку заплатив 1375 гривень.

11. Через деякий час, але не пізніше 15 год. 00 хв. (до моменту зупинення співробітником поліції), 15.01.2025 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 31/1, придбав (знайшов) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась у полімерному пакетику із застібкою типу «zip-lock», яку він почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

12. 15.01.2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 14А, працівниками поліції ОСОБА_3 був зупинений та у нього було виявлено, та під час проведення огляду місця події, вилучено 1 полімерний пакетик із застібкою типу «zip-lok» із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 2,232 г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

13. Відповідно до ч.2 ст.309 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

14. Згідно списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

15. Відповідно до таблиць великих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, невеликим вважається розмір PVP до 0,15 г., а великим вважається розмір від 1,5 до 15,0 г.

16. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

17. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

18. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду зокрема пояснив, що дійсно 15.01.2025 року придбав для себе психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісним вмістом 2,232 г. В подальшому, за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 14А, був зупинений працівниками поліції, яким він повідомив про заборонену речовину. Працівники поліції викликали слідчу групу, яка і вилучила у нього 1 пакетик з психотропною речовиною.

19. Відповідно до довідки Одеського НДЕКЦ від 23.01.2025 року, вартість витрат за проведення експертизи становить 4775,40 грн.

V. Призначення покарання.

20. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

21. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, офіційно не працює, одружений, утриманців не має.

22. Згідно з досудовою доповіддю від 01.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як висока; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до п.п.2, 4 ч.З ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

23. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

24. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

25. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

26. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

27. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого та досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІ. Цивільний позов та заходи забезпечення кримінального провадження.

28. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися.

VІІ. Речові докази.

29. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

VІІІ. Процесуальні витрати.

30. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

31. Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення Одеським НДЕКЦ експертизи в сумі 4775,40 грн. (висновок №СЕ-19/116-25/1198-НЗПРАП).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один (1) рік.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психоактивних речовин».

4. Речові докази: речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісним вмістом 2,232 г. знищити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

6. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

8. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1