Справа № 991/7057/25
Провадження 1-кс/991/7126/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

1) процесуальний обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, змінити, виклавши його наступним чином: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ,як відповідного органу державної влади, свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

2) процесуальний обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю - скасувати;

3) процесуальний обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , не відвідувати ряд приміщень, змінити, виключивши із переліку таких приміщень приміщення, що використовується ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» ().

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 000 000 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків. Стороною захисту не ставиться перед судом питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу або зміни суми застави, однак необхідним є змінити додаткові процесуальні обов`язки. Так, ОСОБА_4 здано на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області наявні у нього паспорти для виїзду за кордон, однак підозрюваному було відмовлено у їх прийнятті у зв`язку із незазначенням у відповідній ухвалі ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області як органу, на який покладено обов`язок зберігати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. За такого, зазначений обов`язок необхідно уточнити. Підорюваний ОСОБА_4 з 2018 року має захворювання серця, потребує лікування, зокрема проходження обстеження із використанням магнітно-резонансного томографа (далі - МРТ). Відповідно до чинних медичних протоколів та технічних характеристик процедури МРТ, наявність на (в) тілі людини металевого предмета (пристрою) може створити ризик для здоров`я пацієнта та спотворити результати обстеження, а тому носіння електронного засобу контролю є прямим протипоказанням для проведення такого дослідження. ОСОБА_4 є керівником та засновником ТОВ «Виробнича компанія Діспомед», а тому покладання на нього обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються вказаним товариством, фактично є відстороненням його від посади, оскільки позбавляє підозрюваного можливості виконувати трудові обов`язки, перешкоджає належному функціонуванню товариства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 не заперечував щодо зазначення Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області як органу, уповноваженого на зберігання паспортів ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Зазначив, що забезпечити належне лікування ОСОБА_4 та проведення його обстеження із використанням МРТ можливо забезпечити шляхом зміни відповідного обов`язку та викладення його наступним чином: дозволити тимчасово зняти електронний засіб контролю під час здійснення обстеження з використанням МРТ в закладах охорони здоров`я в присутності та під наглядом працівників національної поліції України. Клопотання в частині, що стосується необхідності скасування обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед», підлягає залишенню без розгляду, оскільки подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні стороною захисту не ставиться питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності/відсутності ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав для скасування/зміни додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК, тобто у створені та керуванні злочинною організацією та в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 (справа № 991/6280/25 провадження № 1-кс/991/6345/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 000 000, 00 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) підконтрольних йому компаній станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (). ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІСМЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваним чи його близьких осіб); (6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначено два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 19.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.06.2025 (справа № 991/6280/25 провадження № 11-сс/991/435/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 змінено в частині обов`язків: (1) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не відлучатись із Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, поклавши на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу (у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків), зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховано тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваного.

Застава за підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні внесена у визначеному розмірі (200 000 000 грн), що не заперечувалось прокурором.

Щодо обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

На виконання зазначеного обов`язку, покладеного на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 19.06.2025, підозрюваним 19.06.2025 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області здано на зберігання належні йому два паспорти громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 29.11.2023, НОМЕР_2 від 27.12.2018), про що свідчать відповідні відмітки про отримання.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 30.06.2025, оскільки Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області не зазначено в ухвалі від 19.06.2025 у справі № 991/6280/25 як відповідний орган державної влади, на який покладено обов`язок зберігати документ, у Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області відсутні правові підстави для прийняття на зберігання паспортів громадянина України для виїзду за кордон, оформлених на ім`я ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 запропоновано з`явитися до відповідного органу ДМС для отримання належних йому паспортів.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зміни вказаного обов`язку та зазначення відповідного органу, уповноваженого на зберігання паспортів ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання покладеного на ОСОБА_4 обов`язку, слідчий суддя вважає за можливе змінити процесуальний обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, виклавши його наступним чином: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю.

За ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 з 2018 року має захворювання серця. Однак, дослідженням доданих до Клопотання медичних документів не встановлено підстав для висновку, що носіння електронного засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваного.

При цьому, стороною захисту не наведено обставин та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 або спричиняє значні незручності у їх носінні.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі необхідність у проходженні ОСОБА_4 обстеження із використанням МРТ не може бути підставою для повного скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, враховуючи вік ОСОБА_4 (61 рік) та беручи до уваги значний розмір внесеної за підозрюваного застави (200 000 000 грн), слідчий суддя вважає, що застава у вказаному розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігти встановленим при застосуванні запобіжного заходу ризикам, зокрема ризику переховування від орану досудового розслідування/суду, і без покладання на підозрюваного додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю.

Щодо обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед ().

За ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 19.06.2025 (справа № 991/6280/25) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та покладання додаткових процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 слідчим суддю встановлено необґрунтованість доводів сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_4 заборони відвідувати приміщення ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ», ТОВ «Допомога-1» та ТОВ «НВК «КРАС» позбавить його можливості працювати, оскільки він є керівником цих підприємств, з огляду на те, що в наданих стороною захисту документах було відсутнє підтвердження, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» і ТОВ «Допомога-1».

При цьому, стороною захисту не заявлялись, а слідчим суддею - не оцінювались відповідні доводи щодо ТОВ «Виробнича компанія Діспомед».

Оскільки залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у порядку ч. 5 ст. 201 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді, враховуючи, що стороною захисту наведено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, відсутні підстави для залишення Клопотання в цій частині без розгляду.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 є керівником та одним із засновників ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» ().

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» № 36/07 від 26.12.2007, прийнято рішення про призначення директором ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» ОСОБА_4 .

Згідно наказу від 26.12.2007 за № 64-к, ОСОБА_4 приступив до обов`язків директора ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» з 26.12.2007.

Відповідно до довідки від 18.06.2025 за № ВК000000003, наданої захисником у судовому засіданні, ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» з 16.05.2006, на момент формування довідки займає посаду директора, отримує дохід у вказаному товаристві.

За ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» з 2006 року, займає посаду директора товариства з 2007 року, тобто задовго до вчинення інкримінованих йому діянь та вручення повідомлення про підозру у Кримінальному провадженні, не є відстороненим від посади, покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед (), фактично позбавляє ОСОБА_4 можливості виконувати покладені на нього обов`язки керівника, що є надмірним втручанням у права підозрюваного.

За такого, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Змінити процесуальний обов?язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 (справа № 991/6280/25) у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, виклавши його наступним чином: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Скасувати наступні обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 (справа № 991/6280/25) у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021:

1) носити електронний засіб контролю;

2) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1