БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/5211/25
Провадження № 1-кс/497/719/25
УХВАЛА

про повернення скарги

21.08.25 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 "на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопрорушення до ЄРДР".

Статтями 303-304 КПК України регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження і які саме дії; строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження; та порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, згідно якого скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.303,304,306 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено, проте скарга підлягає поверненню без розгляду у зв`язку з тим, що зі скаргами такого самого змісту заявниця вже неодноразово зверталася до суду і слідчим суддею ідентичні скарги заявниці - з тих самих підстав і з того самого предмету вже були розглянуті.

Так, слідчим суддею наразі встановлено, що до Болградського районного суду Одеської області 09.07.2025 року з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшли п`ять справ зі скаргами заявниці ОСОБА_2 , що були подані нею до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області названі "на бездіяльність слідчого" (не зазначено якого саме), та які стосуються одних й тих самих осіб і обставин і містять одну й ту саму вимогу:

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (зареєстрована 02.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4151/25, провадження №1-кс/497/541/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 09.06.2025) тз зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4334/25, провадження 1-кс/497/543/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 03.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4163/25, провадження 1-кс/497/545/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 04.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4217/25, провадження 1-кс/497/547/25).

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 04.06.2025) тз зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4216/25, провадження 1-кс/497/548/25).

Вимоги цих скарг були однакові - зобов`язати слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (якого саме - прізвище не вказано) внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів суддею ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ і розпочати досудове розслідування відносно цих всіх осіб за ст.ст.115,263,278 КК України та визнати її, заявницю, потерпілою внаслідок вчинення вбивства її майна - порому ВИЛ-0224-К, захопленого до цього громадянами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з вогнепальною зброєю на підставі підроблених документів за попередньою домовленістю з суддями Ізмаільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими сддями вказаного суду. При цьому заявниця посилається на те. що вона звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 31.05.2025р. до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та проінформувала відповідні державні органи правопорядку та інші органи державної влади (список додається, де, у т.ч. - Президент України, Офіс Генерального прокурора, Вища Рада Правосуддя, СБУ, Одеська обласна прокуратура, суди) про те, у листопаді-грудні 2017року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка ДКУ), переправився разом з гр. ОСОБА_4 за сприянням посадових осід ДПСУ на такк званому поромі "Кислицький", що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, де застрелили місцевого мешканця з вогнепальної зброї. З доданих до скарг письмових пояснень та копій заяв з`ясувалося, що заявниця вважає, що у жовтні 2017р. гр. ОСОБА_4 та умовна злочинна організація (не конкретизовано яка) вчинили озброєний напад на пором ВИЛ-0224-К, що належав їй, та закатували гр. ОСОБА_10 , зробивши його інвалідлом 2-ї групи, а сприяли цій злочинній організації усі судді та прокурори Ізмаїльського району, тобто, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_13 та "інші працівники Ізмаїльської прокуратури" - як зазначено в текстах скарг. В обґрунтування усіх вищевказаних скарг заявниця стверджує, що 31 травня 2025 року вона подала на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Цією заявою вона, заявник проінформувала відповідні органи правопорядку та інші органи державної влади про те, що у листопаді-грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України на території Ізмаїльського району Одеської області), переправився разом з ОСОБА_4 за сприяння посадових осіб ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_4 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де за сприяння ОСОБА_4 та посадових осіб ДПСУ застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. Пором «Кислицький»» до 30 жовтня 2017 року мав назву ВИЛ-0224-К та був захоплений в неї, заявника з використанням вогнепальної зброї гр.гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 на підставі підроблених документів за попередньої домовленості з суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими суддями вказаного суду. Не зважаючи на вчинення особливо тяжкого злочину суддею ОСОБА_3 , вчиненого за сприяння ОСОБА_4 та членів його "злочинної організації", як вказано у скаргах, насильство в районі триває (не конкретизовано), що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_4 та членами його злочинної організації злочинів за прямого сприяння посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, а також суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 (яких саме не зазначено). На твердження заявниці, її скарги і заяви були цілеспрямовано проігноровані посадовими особами прокуратури та поліції, які вчиняли умисні дії на приховування особливо тяжкого злочину від реєстрації.

За викладених обставин, заявниця наполягала на зобов`язанні судом слідчого та прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Таких скарг заявником ОСОБА_2 подано п`ять з аналогічним змістом і з посиланням саме на дату звернення 31.05.2025 року до правоохоронних органів. Окрім цього, заявниця стверджує, що ще кілька разів (не менше 15-ти разів): 01.06, 02.06 (двічі), 03.06 (чотири рази), 04.06.2025 (двічі), 08.06.2025(сім разів) зверталася з аналогічними заявами до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури.

На заяву від 31.05.2025 року, подану до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та на повторні заяви від 01.06, 02.06, 03.06, 04.06, 08.09.2025 - заявниця стверджує, що не отримала жодної відповіді, у зв`язку з чим 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025, 09.06.2025 вона звернулася з кількома скаргами (7 з яких надійшли у провадження слідчого судді ОСОБА_1 , дві вже розглянуті, та 5 - в провадження слідчого судді ОСОБА_15 , яка об`єднала їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №946/4154/25, провадження №1-кс/497/540/25) з однаковим змістом до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

Пізніше заявницею було заявлено безпідставні і необгрунтовані відводи обом слідчим суддям Болградського районноо суду Одеської області від розгляду цих скарг, але ці заяви про відвід були залишені без задоволення.

Ухвалою від 18.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_1 , до провадження якої надійшли вищезазначені скарги, вони були об`єднані в одне провадження:

- від 02.06.2025 року (справа №946/4151/25, провадження 1-кс/497/541/25);

- від 09.06.2025 року (справа №946/4334/25, провадження 1-кс/497/543/25);

- від 03.06.2025 року (справа №946/4163/25, провадження 1-кс/497/545/25);

- від 04.06.2025 року (справа №946/4217/25, провадження 1-кс/497/547/25);

- від 04.06.2025 року (справа №946/4216/25, провадження 1-кс/497/548/25 ); з присвоєнням об`єднаній справі №946/4151/25 (провадження №1-кс/497/541/25).

Так, розглядаючи п`ять скарг ОСОБА_2 , слідчим суддею встановлено, що до виконання вимог процесуального Закону, 09.07.2025р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області були відкриті провадження за вищевказаними скаргами заявниці та кожна була призначена до розгляду на 10.07.2025р. і на 11.07.2025р. у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10, в межах визначеного законодавством часу 72-х годин з моменту надходження скарги до суду; про час, місце і дату судового засідання було повідомлено учасників судового провадження судовими повістками, що були направлені на електронні адреси. Однак у судове засідання заявниця та її представник не прибули, направила клопотання про відкладення судового засідання, не додавши доказів поважності причини неявки до суду.

Ухвалою від 10.07.2025р. судом була призначена нова дата розгляду скарг на 11.07.2025р. року, про час, місце і дату судового засідання повідомлено учасників судового провадження, при цьому судом цією ж ухвалою було роз`яснено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Однак у судове засідання заявниця та її представник знову не прибули, направила клопотання про відкладення судового засідання, не додавши доказів поважності причини неявки до суду. Тому ухвалою від 11.07.2025р. судом призначена ще одна дата розгляду скарг на 18.07.2025р. року, про час, місце і дату судового засідання повідомлено учасників судового провадження.

18.07.2025р. від заявниці надійшло клопотання про організацію розгляду її скарг за участі її представника в режимі відеоконференції, тому ухвалою суду від 18.07.2025р. судом було організовано судове засідання в режимі відеоконференції для участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_16 у судовому засіданні дистанційно, згідно її клопотання, про що повідомлені учасники справи.

Однак відеозв`язок 18.07.2025р. не відбувся через перебої з інтернет-зв`язком, про що були проінформовані заявниця та її представник у телефонному режимі, тому представник подав клопотання про розгляд скарг без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявниці у скаргах, ознайомившись з наданими письмовими доказами, з`ясував наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в додатках до скарг від 02.06., 03.06., 04.06, та 09.06.2025 року (в кількості п`яти штук) наявні заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 31.05.2017 року, яка адресована великій кількості адресатів, в тому числі Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, Ізмаїльській окружній прокуратурі.

Також додані різні інші заяви від 25.05.2025 року, від 31.05.2025 року адресовані різним органам про зобов`язання «…усіх вказаних у цій заяві адресатів вжити передбачених законом заходів щодо недопущення приховування від реєстрації злочину, вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на острові Кислицький.

Крім того, заявниця просила уповноважені органи правопорядку надати їй та Вищій раді правосуддя відповідні процесуальні документи, зокрема. - копію витягу з ЄРДР за фактом злочину, вчиненого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та посадовими особами ДПСУ на острові Кислицький, однак у всіх п`яти скаргах відсутня конкретна заява ОСОБА_2 про конкретний вчинений злочин саме суддею ОСОБА_3 , яка б була з датою 31 травня 2025 року та яка була б адресована саме слідчому Імаїльському РВП ГУНП в Одеській області, на дії/бездіяльність якого вона скаржиться.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Скарги про вчинений злочин, на яку послалася заявниця з датою 31.05.2025 року - в матеріалах справи відсутня.

Слідчий суддя, прйшовши до висновку про необґрунтованість вищезазначених скарг, звернув увагу заявниці також на те, що за повідомленням т.в.о. заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області наразі здійснюється розслідування кримінального провадження за №0003267 від 18.11.2017 року за ч.1ст.122 КК України за фактом травмування на полюванні громадянина, тобто, - за тим фактом про який йдеться у скаргах заявниці, а тому є доцільним звернення заявниці до СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області з відповідними заявами та клопотаннями в межах розслідування саме того кримінального провадження, яке вже розслідується з 2017 року, - в разі наявності підозри щодо причетності й інших осіб до зазначеного у скаргах ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею заявниці було роз`яснено вимоги чинного законодавства, зазначивши в ухвалі від 18.07.2025 (справа №946/4151/25, провадження №1-кс/497/541/25) зазначив, що відповідно до ч.4ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Положеннями ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий як службова особа органу внутрішніх справ […] уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (ст. 3 ч.1 п.17 КПК України). Під час кримінального провадження […] слідчий […] зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. […] слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 ч.1, ч.2 КПК України). Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1. Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засідання Зборів суддів ВС України 23.12.2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Наразі, звертаю увагу заявниці, що, хоча ст.214 КПК України дійсно регламентовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, однак такі заяви мають містити достатні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела таких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, якщо за кожною заявою про вчинення злочину відомості будуть вноситися до ЄРДР та після здійснення певних слідчих дій і з`ясування, що факт та подія злочину відсутня - закривати провадження по таких необгрунтованих заявах - ресурси органів досудового розслідування будуть необгрунтовано відволікатися на безпідставні слідчі дії замість ретельного розслідування вже виявлених злочинів - з цього приводу навіть є законопроект №12439, яким, серед іншого, уточнюються підстави реєстрації в ЄРДР заяв та повідомлень, і Комітет Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності вже рекомендував до прийняття у другому читанні.

А, у даному випадку, як зазначено вище, за фактом травмування на полюванні громадянина, тобто, - за тим фактом про який йдеться у скаргах заявниці, - здійснюється розслідування кримінального провадження за №0003267 ще з 18.11.2017 року - за ч.1ст.122 КК України, і заявниці це достеменно відомо, а тому вона, вважаючи, що є потерпілою від тих же дій, якими тому громадянину було травмовано на полюванні, - має законну можливість в межах розслідування вказаного кримінального провадження звертатися зі своїми заявами до слідчого і прокурора для захисту своїх прав.

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України дійсно регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування відповідно до розділу 26 КПК України, адже окремо взяті процесуальні аспекти, окремо взяті норми Закону роз`яснено не досить точно, тоді і виникає необхідність у оскарженні рішення, дії чи бездіяльності, також з метою забезпечення виконання завдань кримінального судочинства та непорушення суб`єктом владних повноважень прав та свобод громадян України, іноземців, осіб без громадянства

Але, звернення до суду зі скаргою не тягне за собою безумовне ухвалення рішення слідчим суддею про задоволення скарги - таке рішення слідчий суддя може ухвалити за наявності обгрунтованих і достатніх даних з посиланням на докази.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений, як вище зазначено, главою 26 КПК України, але повторний розгляд скарг особи, поданою нею з тих самих підстав, - неможливий, про що існує стала судова практика, про що зазначив ще у 2021р. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: "апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу особу, подану 29.05.2021, мав постановити рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки ця скарга вже була предметом ... розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили (ухвала від 14.05.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження), а чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, на одних і тих самих підставах (постанова від 10.08.2022 у справі №760/8144/21)".

Крім того, в абз.24-28 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (справа №991/8153/23, провадження №11-сс/991/691/23) від 27.09.23р. - зазначено: " 24.За висновком слідчого судді скарга ОСОБА_5 у цій справі [на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду в порядку статті 220 КПК клопотання в межах кримінального провадження № 0000347] є тотожною раніше поданим ОСОБА_5 скаргам, які вже були предметом судового розгляду та в задоволенні яких було відмовлено ухвалами слідчого судді від 07.08.2023 у справі № 991/6828/23 та від 11.08.2023 у справі № 991/6934/23. Саме з наведених мотивів слідчий суддя залишив скаргу без розгляду, встановивши наявність в діях ОСОБА_5 ознак зловживання процесуальним правом.

25.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що: (1) у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи, яка вважає, що її права були порушені, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за клопотанням особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду; (2) багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.

26.У контексті обставин цієї справи Суд додатково зазначає, що повторне звернення зі скаргою після відмови в її задоволенні можливе, якщо скарга подана з інших підстав, які не були предметом попереднього розгляду".

Таким чичном, оскільки скарга подана повторно (в сьоме) з тих самих підстав і з того самого предмету - вона не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника права звернення з нею до суду в разі виявлення нових підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1