Справа № 351/405/25
Провадження № 11-сс/4808/275/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначені ОСОБА_8 обставини, не є підставою та не містять достатніх відомостей про фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події вчиненого злочину.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, не дослідив всіх обставин та доказів, які подані до суду, і які містяться в матеріалах досудового розслідування за №0000214 від 28.12.2024 року.

Висновки суду не підтверджуються поданими доказами, при цьому судом тільки оглянуто і часткового їх досліджено.

В судовому рішенні є наявність суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, також не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, і відкинув інші, які підтверджують наявність злочину.

Висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі містять істотні суперечності, неповнота судового слідства, однобічність, оскільки до суду подано достатньо доказів, щодо умисно заздалегідь спланованого злочину ОСОБА_9 за ст.ст. 15, п.2 п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст. 185 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати відповідальних осіб ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості, за ознаками скоєння злочину ОСОБА_9 від 21.07.2024 року за ст. 15, п.2 п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Крім цього просить: допитати потерпілу ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент, пред`явлення особи для впізнання, проведення очної ставки між потерпілим та особою, яка вчинила злочин. Також просить розгляд вказаної справи проводити без його участі.

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Крім цього, в поданій апеляційній скарзі скаржник просив проводити розгляд вказаної справи без його участі.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив щодо задоволення поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 , просив ухвалу слідчого судді від 15.07.2025 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просив, в порядку ст. 214 КПК України, зобов`язати відповідних осіб внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського району та розпочати досудове розслідування за всіма ознаками злочину, передбаченого за ст. 15 п.2, ч.2 ст. 115 КК України. Підставами невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є: заява начальнику ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_11 від 09.07.2025р.; свідчення протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , медичні довідки, видані на ім`я ОСОБА_10 , фотографії гаманців та місця скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, діюче кримінальне процесуальне законодавство, в тому числі і ст. 214 КПК України, не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Не передбачено такого обов`язку і Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Аналіз наведених норм права вказує на необґрунтованість доводів апелянта, що орган, який уповноважений вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаний вносити виключно всі заяви про вчинення кримінального правопорушення без попередньої оцінки викладених в них відомостей.

Що стосується доводів про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Так, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності з боку ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_8 .

Окрім цього, як вірно було встановлено слідчим суддею, викладені у скарзі обставини вже були предметом розгляду неодноразових, аналогічних за змістом заяв, що знаходились на розгляді в слідчому відділенні відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та на розгляді у слідчих суддів Снятинського районного суду.

Інші доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками викладеними в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя дотримався процедури розгляду скарги та дійшов правильних висновків про відсутність неправомірної бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею не допущено порушень вимог діючого законодавства, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 15 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4