ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1487/25 Справа № 204/7709/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001194 від 18.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 вересня 2025 року, без визначення застави.

Слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також дійшов висновку про доведеність та існування ризиків у виді: переховування, знищення, спотворення будь-яких речей і документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

При наданні правової оцінки вагомості заявленим ризикам слідчим суддею враховано, молодий вік підозрюваного, тяжкість, характер та суспільний інтерес інкримінованого злочину, що виразилось у закладанні саморобного вибухового пристрою та не настання тяжких наслідків за обставин, що не залежали від волі підозрюваного.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також тяжкість і характер інкримінованого злочину, слідчим суддею не визначено заставу.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його вік, соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання.

В апеляції:

- захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та постановити нову ухвалу, якою передати неповнолітнього ОСОБА_6 під нагляд матері, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на недоведеність заявлених ризиків та безпідставне незастосування альтернативного запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного.

Зауважує, що стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що підозрюваний під час досудового розслідування здійснював будь-які спроби переховування чи незаконного впливу на свідків, тому вважає дані доводи лише формальним припущенням.

Зауважує, що винятковий запобіжний захід застосовано, лише виключно з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що на думку захисника не узгоджується з правовими позиціями, викладеними у наведених рішеннях ЄСПЛ.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є особою молодого віку який має стійкі наміри до дотримання належної процесуальної поведінки.

Заслухавши підозрюваного та його захисника і законного представника, які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав, вислухавши, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів справи слідує, що 18 липня 2025 року до ЄРДР за №0001194 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1КК України.

20 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1КК України, а саме у закінченому замаху до перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, зважається на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду від 20 липня 2025 року з фототаблицею на якому зафіксовано обставини події та загальний вид ділянки місцевості та транспортного засобу з характерними військовими рисами, а також загальний вид знарядь злочину. Крім того, на фототаблиці з зображенням мобільного телефону містяться скрін-шоти з даними геолокації вказаного траспортного засобу, а також листування щодо організації підпали автомобіля та підготовку відповідних знарядь для цього. Також у скрін-шотах листування містяться дані щодо підпалу комплексних трансформаторних підстанцій. Протоколом обшуку від 23 лютого 2025 року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон на якому містилась інформація щодо листування з приводу організації підпалів з детальними даними щодо місця знаходження об`єктів та фото знарядь злочину, банківська картка, а також пластикові пляшки зі стійким запахом нафтопродукті та розпалювачі, що ймовірно могли використовуватись у якості знарядь для вчинення інкримінованих злочинів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме особа підозрюваного ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а тому останній, з метою уникнення можливого призначеного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001194 перебуває на початковому етапі, та органу слідства необхідно провести ще низку слідчих розшукових дій, а тому з метою забезпечення ефективного розслідування та обов`язкової участі підозрюваного даний захід забезпечення на початковому етапі досудового розслідування є виправданим.

Зважаючи на те, що досудове розслідування саме перебуває на початковій стадії та здійсненні збору доказів, ризик незаконного знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які ще не перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення є вагомим.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності, також існує, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, який не працевлаштований, легального джерела доходу не мав, та умисно, на замовлення вчиняв протиправні дії шляхом перешкоджання законній діяльності ЗСУ з метою заробітку.

Звертається увага, що ризик впливу на свідків існує також не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Так, підозрюваний перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, оскільки останньому відомі їх анкетні дані, інші свідки по справі встановлюються, а тому, з урахування характеру вчиненого злочину вказаний ризик є вагомим.

Ствердження захисника щодо безпідставного не визначення застави є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч. 6 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави може не встановлюється щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.114-1, 113 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти національної безпеки, підстав для визначення йому застави на даному етапі розгляду, колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин, не визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави на даному етапі кримінального провадження, відповідає завданням даного кримінального провадження.

Ствердження адвоката, про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, що з позиції захисту є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків, оскільки ці обставини існували й на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.

Враховується, що матеріали справи не містять застережень щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах установи виконання покарань.

Зважається на те, що тривалість застосованого до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).

Інші доводи апеляційної скарги захисника зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ у справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підстава для скасування оскарженого рішення.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді та вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім та на даному етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0001194 від 18.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4