Справа № 199/4576/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №00000229, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана скарга, розгляд якої було призначено останній раз на 22 квітня 2025 року.

В судове засідання заявник не з`явився, інші учасники розгляду скарги не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись. За таких обставин, керуючись ст.306 ч.3 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності учасників скарги.

Ознайомившись із матеріалами скарги, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржується в порядку ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України постанова заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №00000229.

В той же час, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року у справі №199/4202/25 (провадження №1-кп/199/709/25) за клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №00000229 від 09 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказана ухвала суду наразі набрала законної сили.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.18 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 10 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу. Однією із таких засад є диспозитивність (ст.7 ч.1 п.19 КПК України).

В свою чергу, частиною 3 ст.26 КПК України (яка і регулює принцип диспозитивності) передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За змістом ст.ст.3, 303, 306 КПК України слідчий суддя розглядає певний перелік скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора лише в рамках триваючого (існуючого) досудового провадження (досудового розслідування) певного кримінального провадження.

За змістом норм ст.ст.283, 284 КПК України закриття кримінального провадження судом є різновидом його закінчення, наслідком чого є припинення досудового розслідування, а отже і відсутність у слідчого судді повноважень для здійснення нагляду в рамках закритого судом кримінального провадження та вирішення будь-яких скарг учасників такого кримінального провадження.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, керуючись загальними засадами/принципами кримінального процесу, зокрема диспозитивністю, враховуючи закриття судом ухвалою від 11 квітня 2025 року кримінального провадження, в рамках якого заявником було подано скаргу на постанову прокурора, що припиняє можливість подальшого здійснення слідчим суддею розгляду такої скарги по суті через відсутність триваючого краніального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду даної скарги

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 7, 26, 132, 159, 160, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпрі ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження №00000229, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1