Справа № 645/4050/25
Провадження № 1-кс/645/823/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000283 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000283 від 21.06.2025, а саме: на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 20.06.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 12, з салону транспортного засобу ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору: 3 (три) ВЛС зі СПР, які поміщено до сейф пакета ICR0048180; ніж, який поміщено до картонної коробки, на якому мається паперова бирка з підписами учасників ОМП; рюкзак та футболка чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету QHY0043966. Слідчий просив визначити місце зберігання камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. В. Вакуленко, 1/32.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 надійшло повідомлення зі служби "102", щодо звернення заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 20.06.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 12, невідомий йому чоловік незаконно проник до належного йому транспортного засобу марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_2 . (ІТСІПНП № 12383).

За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

20 червня 2025 року в період часу з 18:00 до 19:30 годин за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 12, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події.

В ході огляду місця події було встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться транспортний засіб ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події, ОСОБА_5 повідомив, що раніше незнайомий йому чоловік незаконно здійснив проникнення до його вищевказаного транспортного засобу ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Під час вказаного огляду місця події був залучений чоловік, який представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не заперечував факт незаконного проникнення до вищевказаного транспортного засобу. При цьому зазначив, що проник до автомобіля шляхом відчинення переднього водійського вікна, використавши ніж.

В ході подальшого огляду місця події, за згодою власника ОСОБА_5 було оглянуто салон транспортного засобу ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу, біля водійського сидіння було виявлено та вилучено ніж. На внутрішній стороні водійської двері, під склом було виявлено та вилучено 3 (три) ВЛС зі СПР.

Крім цього, на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено рюкзак, в середині якого знаходилася футболка чорного кольору та папка, в якій знаходилися оригінали та копії документів, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого досудового розслідування вилучені під час ОМП документи, а саме: оригінал картки платника податків, на ім`я ОСОБА_6 ; оригінал свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; оригінал військово-облікового документу № 7 на ім`я ОСОБА_6 ; копії довідок про реєстрацію та витяг з реєстру на ім`я останнього; оригінал посвідчення про взяття на облік та оригінал диплому № 7979 на ім`я ОСОБА_6 було оглянуто та прийнято рішення, щодо повернення вказаних документів власнику, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що вищевказані речі можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для досудового розслідування та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події ножа; ВЛС зі СПР; рюкзака та футболки чорного кольору, обумовлена подальшим призначенням відповідних судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою причетності особи, яка може бути причетна або вчинила вказане кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення кримінального провадження, при наявності підстав для арешту майна, шо є доказом кримінального проступку, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово, до скасування у встановленому КІІК України порядку, позбавити права на розпорядження або користування майном, власника, який фактично зберігав зазначене майно, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21 червня 2025 -3 (три) ВЛС зі СПР, які поміщено до сейф пакета ICR0048180; ніж, який поміщено до картонної коробки, на якому мається паперова бирка з підписами учасників ОМП; рюкзак та футболка чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету QHY0043966 визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явився, прокурор надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю дізнавача, прокурора та власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими дізнавач обґрунтовує свою вимогу, матеріали справи за клопотанням про арешт майна, встановив наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

20 червня 2025 року в період часу з 18:00 до 19:30 годин за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 12, старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 був проведений огляд місця події, в ході проведення якого, з салону транспортного засобу ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, було виявлено та вилучено : 3 (три) ВЛС зі СПР, які поміщено до сейф пакета ICR0048180; ніж, який поміщено до картонної коробки, на якому мається паперова бирка з підписами учасників ОМП; рюкзак та футболка чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету QHY0043966

Клопотання дізнавача надійшло до канцелярії суду 23.06.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21 червня 2025 -3 (три) ВЛС зі СПР, які поміщено до сейф пакета ICR0048180; ніж, який поміщено до картонної коробки, на якому мається паперова бирка з підписами учасників ОМП; рюкзак та футболка чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету QHY0043966- визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога юридичної визначеності, згідно якої у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000283 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були вилучені 20.06.2025 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бригади Хартія, буд. 12, з салону транспортного засобу ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, а саме: 3 (три) ВЛС зі СПР, які поміщено до сейф пакета ICR0048180; ніж, який поміщено до картонної коробки, на якому мається паперова бирка з підписами учасників ОМП; рюкзак та футболка чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету QHY0043966.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Після проведення відповідних експертиз, речові докази залишити на зберіганні у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області (м.Харків, вул. В. Вакуленка 1/32).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.06.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1