Справа 174/650/25
н/п 1-кп/174/34/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Астаніне Ленінського району АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, знятий з військового обліку за віком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , 01.05.2025 близько 19.00 год. знаходився поблизу будинку № 45 по вулиці Центральна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де також знаходилась малознайома йому ОСОБА_7 , в ході швидкоплинного діалогу з якою у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У той же день, тобто 01.05.2025 близько 19.05 год., продовжуючи знаходитись поблизу будинку № 45 по вулиці Центральна в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, стоячи навпроти, обличчям до ОСОБА_7 та знаходячись у безпосередній близькості здійснив замах відкритою долонею правої руки та внутрішньою частиною долоні наніс останній один удар в область лівої частини обличчя, після чого самостійно припинив свої протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_4 навмисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої щоки, який згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

16.05.2025 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що 01.05.2025 близько 19.05 год., йшов по вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 , у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 і він наніс їй удар правою долонею в область лівої частини обличчя. Після чого припинив свої дії та пішов.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відсутні обставини, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 05.05.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.05.2025 року по кримінальному провадженню № 0000026 від 02.05.2025 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Речові докази, а саме: - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю потерпілої ОСОБА_7 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 03.05.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 05.05.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на котрому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 15.05.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1