Справа№ 309/3552/24
Провадження № 1-кп/309/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотанняч захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 11 квітня 2025 року з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000399 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 липня 2025 року.

Усі учасники судового провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Але, при цьому захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого: з домашнього арешту у період часу з 19-00 до 07-00 на домашній арешт у період часу з 22-00 до 06-00, що пов`язано з тим, що обвинувачений проживає один, працює, має овець та займається виготовленням та продажем молочних продуктів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, а клопотання адвоката ОСОБА_11 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для його повернення прокуророві судом не встановлено.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3/вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4/міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6/репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України.

Під час розгляду клопотання суд враховує також те, що ОСОБА_10 раніше не судимий та наявність у нього постійного місця проживання.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Вказані правопорушення за ст.263 ч.1, 348 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 - 00 до 06 00. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 в теперішній час проживає один, став працювати, має овець та займається обробленням, виготовленням та продажем молочних продуктів.

Також на обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: слід покласти наступні обов`язки: у визначений час не залишати місце постійного проживання; прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно обвинувального акту він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.198 КПК України: за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України, колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 5 серпня 2025 року, о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: з 28 липня 2025 року по 28 вересня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 такі обов`язки:

1/прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2/не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня;

3/утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4/здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.

Ухвалу про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши останніх негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження запобіжного хзаходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1