Провадження № 11-сс/4808/329/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді від 28.08.2025 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 до затримання, перебуваючи на волі не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Окрім цього, його підзахисний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, зареєстрований в Івано Франківській територіальній громаді як внутрішньо переміщена особа, має наявність місця реєстрації та проживання, тому вважає, що до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28.08.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, що по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 вказано рахувати з моменту затримання, тобто 26 серпня 2025 року.

Розмір застави визначено в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано Франківській області.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 28 серпня 2025 року скасувати;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 28.08.2025 року без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Івано Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 серпня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

26 серпня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а 27 серпня 2025 року повідомлено про підозру.

28 серпня 2025 року старший слідчий СВ Івано Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до Івано Франківського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28 серпня 2025 року зазначене клопотання задоволено.

У відповідності з вимогами КПК України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Підстави для застосування запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримано.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_9 зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, повністю визнає свою вину, просив суд врахувати його молодий вік, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність у м. Івано Франківську місця реєстрації та проживання, запевнив, що за першою ж вимогою буде прибувати до слідчого, прокурора чи суду, утримуватиметься від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному проваджені.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також судова колегія враховує, що існує незначний ступінь ризику переховування з боку підозрюваного, якому може дієво запобігти інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на потерплого та свідків слідчим не доведено.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 не було повністю дотримано вимог ст.ст.178,194 КПК України, та необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 24.10.2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_9 , передбачені ст. 194 ч.5 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та на в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст.202 КПК України, якщо відсутнє судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою в інших провадженнях, відповідно до ч.4 ст.202 цього Кодексу.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід. Також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4