Справа № 456/2860/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1855/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 27 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги -

в с т а н о в и л а :

заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 27 червня 2025 року зі скаргою від 27 травня 2025 року щодо зобов?язання уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24 травня 2025 року

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 27 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП У Львівській внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 24.05.2025 відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заява від 24.05.2025 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього, тобто відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На згадану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 27 червня 2025 року; зобов`язати зареєструвати заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР за ст.190 КК України; розпочати за цією заявою про вчинення кримінального правопорушення досудове розслідування.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що невстановлені особи, щляхом обману та зловживання довірою 31 травня 2023 року пред`явивши доручення на продаж автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передали ОСОБА_6 цей автомобіль, а ОСОБА_6 передав їм грошові кошти у суді 3 500 доларів США. Відповідно до технічного паспорту автомобіль надежить ОСОБА_8 . Як пояснили чоловіки, вони є представниками фірми посередника яка займається продажем автомобіля в інтересах ОСОБА_8 . Також вони надали договір комії, після чого йому був переданий автомобіль та технічний паспорт. Подзвонили до ОСОБА_8 , щоб домовитися про зустріч з метою переоформлення автомобіля на ОСОБА_6 . Але надалі ОСОБА_8 на дзвінки не відповідала, автомобіль не переоформила, кошти не повернула. Такими шахрайськими діми ОСОБА_6 було завдано шкоди на суму 143 500 грн.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя неповно з`ясував обставини справи, що мало наслідком винесення незаконного рішення. Вважає, що згідно вимог ч.1 ст.214 КПК України - заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинні бути зареєстровані протягом 24 годин після отримання таких у обов`язковому порядку.

На апеляційний розгляд представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою від 27.05.2025 щодо зобов?язання уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 24.05.2025.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 24.05.2025, яку скаржник направив до Стрийського РУП ГУ НП Львівської області поштовим зв`язком, ним в травні 2023 було придбано автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 у невідомих осіб, який належав ОСОБА_9 кінці квітня 2025 він вирішив переоформити автомобіль однак, не зміг це зробити оскільки, автомобіль був списаний і після телефонного дзвінка до ОСОБА_10 остання відмовилася повертати гроші за автомобіль чим завдала йому шкоди на 143 500 грн.

Слідчий суддя, у оскаржуваній ухвалі встановив, що за своїм змістом дана заява від 24.05.2025 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення та всіх елементів кримінального правопорушення, які характерні для нього.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що на заяві, яка подана поштовим зв`язком до Стрийського РУП вказана дата подання 24.05.2025, а згідно скарги та долученої поштової квитанції про відправку скарги, скаржник вказує, що таку заяву відправив на адресу Стрийського РУП 13.05.2025, тобто, не відомо який документ направлено на адресу Стрийського РУП і це суперечить одне одному.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що відсутні достатні правові підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і як похідна підстава проведення досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій які мають ознаки складу злочину.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 27 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи Стрийського РУП ГУ НП У Львівській внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 24.05.2025 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4