Справа № 201/8013/25
Провадження № 1-кс/201/3026/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України, у якій просить: визнати постанову слідчого/прокурора від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України протиправною; скасувати постанову слідчого/прокурора від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування вжити заходів щодо ефективного та всебічного розслідування кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 09.06.2025 року на адресу Національної поліції України Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ним, в інтересах ОСОБА_4 був направлений адвокатський запит № 134-С від 09.06.2025 року щодо надання інформації про порушення кримінальних справ відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб за повідомленням управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 37164 від 21.10.2024 року; надання витягу з ЄДРДР за фактом внесення повідомлення управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 37164 від 21.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення відносно Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в особі його уповноважених посадових осіб. 21 червня 2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від НПУ ГУНП в Дніпропетровській області СУ на адвокатський запит № 134-С від 09.06.2025 року в якому повідомлено, що повідомлення відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 37164 від 21.10.2024 року зареєстровано до ІКС ІПНП ГУНП в Дніпропетровській області за № 4536 від 30.10.2024 року та передано до розгляду до Дніпровського РУП № 1 ГУНП (ЄО № 32736 від 31.10.2021 року), а в подальшому до відділу поліції № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП (ЄО № 36116 від 08.11.2024 року). Матеріали ЄО № 36116 від 08.11.2024 року приєднано до кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України. 31.03.2025 року кримінальне провадження №0001094 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення) та прийняте рішення прокуратурою або судом в установленому законом порядку не скасовано. Із прийнятою постановою заявник та його представник категорично не згодні, вважають її передчасною, незаконною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Крім того, представник вказує, що оскільки станом на день звернення скаржника ОСОБА_4 до суду за захистом своїх прав, жодної постанови про закриття кримінального провадження ні заявнику - відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ні ОСОБА_4 надано не було і належним чином не повідомлено, а лише з листа НПУ ГУНП в Дніпропетровській області СУ на адвокатський запит № 134-С від 09.06.2025 року стало відомо про закриття кримінального провадження і до листа копія постанови про закриття кримінального провадження надана не була, то процесуальний строк звернення скаржника ОСОБА_4 зі своєю скаргою до суду не пропущений.

Скаржник, його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, приходить до такого висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 року кримінальне провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи свою постанову слідчий зазначив, що орган досудового розслідування здійснивши аналіз поданих заявником документів, що були долучені до заяви, доходить до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду не може бути виконане в повному обсязі у зв`язку з тим, що Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не мало реальної можливості забезпечити виконання ухвали, через те, що фінансування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснюється через надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. В частині покладених судом обов`язків з матеріалів отриманих на вимогу, що була сформована в порядку ст.ст. 40, 91.93 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що зобов`язання «вчинити перерахунки пенсії» громадянам України, було виконано в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Таким чином, встановлено відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка повинна виражатись у прямому умислі щодо невиконання судового рішення, а за викладених умов Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в особі керівника ОСОБА_6 , було зобов`язане, але при цьому не мало реальної можливості забезпечити виконання в повному обсязі судовою рішення виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Підсумовуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що зумовлює факт того, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається, що поза увагою слідчого залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про недотримання слідчим вимог ст.110 КПК України при ухваленні постанови від 31.03.2025 року, що є порушенням змісту та форми загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві скаржника, не в повному обсязі проведені слідчі дії.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а слідчим без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове розслідування, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених представником скаржника.

Тому, вимога представника щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню.

Одночасно представник просить визнати постанову слідчого/прокурора від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України протиправною та зобов`язати орган досудового розслідування вжити заходів щодо ефективного та всебічного розслідування кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, вказані вище вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях КПК України в межах розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110, 117,284, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001094 від 04.07.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1