Справа 556/138/25
Номер провадження 1-кп/556/73/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Володимирець кримінальне провадження №0000354 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,-

за ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 20.12.2024 року о 13:07 год., перебуваючи за кермом мотоцикла марки «Forte», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху на автодорозі по вул.Сергія Котовича, 32 в с. Довговоля, Вараського району, Рівненської області, був зупинений поліцейськими ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за порушення Правил дорожнього руху.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та в ході перевірки документів у водія ОСОБА_4 , який керував транспортним виявлено ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, вираженим тремтінням пальців рук.

У подальшому, ПОГ СВГ №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , почав складати відносно ОСОБА_4 постанову про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3696702 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200958 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 , запропонував правоохоронцям неправомірну вигоду, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, 20.12.2024 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_4 звернувся до працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами, з проханням (пропозицією) щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, на що отримав попередження від працівника поліції про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 , 20.12.2024 приблизно о близько 13 год. 18 хв., в службовому автомобілі поліції марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі вищевказаної автодороги, повторно звернувся до працівників ВП №1 Вараського РВП ГУ НП в області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які с службовими особами, з проханням щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП та надав за це для працівників поліції грошові кошти в сумі в сумі 100 доларів США, одною купюрою з серійним номером РJ46025983В, таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Поліцейські ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу, в зв`язку із постійним виконанням функцій представника влади з правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, використовуючи свої службові повноваження від прийняття неправомірної вигоди наданої ОСОБА_4 в розмірі 100 доларів США, відмовилися, при цьому повідомили останнього, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть за собою кримінальну відповідальність. В подальшому, працівники поліції вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення та повідомили про вказаний факт, викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, відмовився від дачі показань в судовому засіданні, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати.Запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням письмових матеріалів справи.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 , діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.12.2024 вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.12.2024 року, накладений на: грошові кошти у сумі 100 доларів США, серійний номер РJ46025983В, які було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2241629, мотоцикл, марки «Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- мотоцикл, марки «Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

- грошові кошти у сумі 100 доларів США, серійний номер РJ46025983В, які було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУ № RIC2241629 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1