Справа № 641/3834/25
Провадження № 1-кс/641/923/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000631 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000631 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на тимчасово вилучені під час огляду місця події «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 належить КП «Салтівське трамвайне депо», в особі представника ОСОБА_4 м. Харків, вул. Ньютона, б. 5, м.т. НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в проваджені СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківські області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000631 від 24.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2025 до ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 з приводу того, що у м. Харкові на перехресті пр-т. Льва Ландау та пр-т. Байрона, неподалік б. № 136/8, сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнення автомобілю «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та тролейбусу «ПТС 12» № 2719 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого водій автомобілю «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження (ЖЄО 11250 від 10.01.2025). В наслідок цієї події водій авто «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 12.11.2007, з тілесними ушкодженнями, госпіталізовані до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги проф. ОСОБА_8 . В ході проведення огляду місця події від 24.05.2025 за адресою: м. Харків, на перехресті пр-т. Льва Ландау та пр-т. Байрона, неподалік б. № 136/8, в період часу з 06:55 до 09:20, автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № 2719 вилучені, як речові докази та автомобіль направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків вул. Григорія Сковороди (колишня Пушкінська), 107, а тролейбус повернуто під зберігальну розписку заступнику директора БДР КП «Салтівське тролейбусне депо» ОСОБА_9 , тролейбус направлений до КП «Тролейбусне депо № 2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, б. 5. Згідно інформації з ІПНП «АРМОР» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 . Згідно інформації підприємства (депо) КП «Салтівське трамвайне депо», тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № 2719, заводський № НОМЕР_4 , належить КП «Салтівське трамвайне депо», в особі представника ОСОБА_4 м. Харків, вул. Ньютона, б. 5, м.т. НОМЕР_5 . Автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № 2719, відповідно до ст. 98 КПК України, можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені транспортні засоби, як речові докази, необхідні для проведення автотехнічної, трасологічної експертизи та інших автотехнічних експертиз з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, параметрів механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди. За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № 2719, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.01.2012. Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене. З метою запобігти загрозі зміни або знищення транспортних засобів, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх власників чи фактичних користувачів, вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час огляду місця події.

Прокурор у судовеому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його.

Представник власника майна КП «Салтівське трамвайне депо» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Наголосив на тому, що наразі в місті є велика нестача тролейбусів, тому накладення арешту вважає недоцільним.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора та представника власника майна КП «Салтівське трамвайне депо», встановив таке.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвало слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 30.05.2025 повернуто клопотання, встановлено строк у 72 години для усунення виявлених недоліків. Зокрема, зазначено в якості недоліків не долучення письмових доказів належності тролейбусу «ПТС 12» бортовий номер НОМЕР_3 . Так 02.06.2025 ухвалу слідчого судді отримано для усунення недоліків, клопотання прокурора надійшло до канцелярії суду 05.06.2025, отже, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 від 26.05.2025 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0000631 від 24.05.2025.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна на автомобіль марки «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження, дійшов висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтовані підстави вважати, що вилучений тролейбус «ПТС 12» бортовий номер НОМЕР_3 відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим суддею береться до уваги, що цей транспортний засіб під час огляду був переданий на зберігання власнику.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що позбавлення права користування тролейбусом, який використовується комунальним підприємством для громадських перевезень, є непропорційним порівняно з потребами досудового розслідування.

В даному випадку слідчий має об`єктивну можливість оглянути транспортний засіб, у тому числі за участю експерта, зафіксувати наявні сліди та інші відомості, необхідні для досудового розслідування та проведення відповідних експертиз.

Отже, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх обставин кримінального провадження позбавлення права користування транспортним засобом є невиправданим, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас, оскільки тролейбус визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та цей час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, слідчий суддя вважає, що відчуження чи розпорядження в інший спосіб цим майном може ускладнити досудове розслідування.

Тому клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, наклавши арешт на тролейбус «ПТС 12» бортовий номер НОМЕР_3 , який належить КП «Салтівське трамвайне депо», шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. У зв`язку з викладеним, суд ураховує аргументи прокурора про те, що після проведення огляду та проведення необхідних експертиз, комунальне підприємство не позбавлено право звернутися із клопотанням про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури

ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000631 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події:

- на автомобіль марки «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , адреса; АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до скасування арешту в установленому порядку;

- на тролейбус «ПТС 12» бортовий номер № 2719, заводський № НОМЕР_4 , який належить КП «Салтівське трамвайне депо», в особі представника ОСОБА_4 м. Харків, вул. Ньютона, б. 5, м.т. НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном до скасування арешту в установленому порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1140 від 03.11.2021 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11