Справа № 362/4991/25
Провадження № 1-кс/362/507/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000384 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.10.2023 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (рік) 10 (десять) місяців (за сукупністю через не відбутий строк); 12.02.2025 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ст. 395 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850,00 грн.); 17.03.2025 р. вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, 11.03.2025 р. направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

04.07.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2025 р. за № 0000384, щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що в слідчому відділенні відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 07.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 16 квітня 2025 р. строком на 90 діб, де в даний період ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив новий злочин за наступних обставин.

22.05.2025 р. точного часу в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у останнього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, переліз через паркан на подвір`я ділянки №104, та за допомогою металевої арматури шляхом віджиму металопластикового вікна білого кольору проник в середину будинка, звідки викрав наступні речі: гриль марки «Tefal» модель «OptiGrill Elite XL GC760D30» вартістю 7 599, 67 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 67 коп.), перфоратор марки «Воsch» модель «GBH 2-26 DRE» вартістю 2 286, 67 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 67 коп.), кутову шліфувальну машинку марки «Вosch» модель «GWS 14-125 CIE» вартістю 1 770, 00 (тисячу сімсот сімдесят грн. 00 коп.), м`ясорубку марки «Rainberg» модель «RB-673» вартістю 1 500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп.).

У подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, чим й спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13 156, 34 грн. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 34 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаного з проникненням в домоволодіння особи, вчиненого в умовах воєнного стану.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.05.2025 р., близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час в нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння.

Далі ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, де зазначено, що кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також вимоги статті 12 «Загальної декларації прав людини», ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, та потрапив на територію ділянки АДРЕСА_2 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином проник на її територію.

Потім ОСОБА_6 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до іншого володіння особи (господарського приміщення), з метою проникнення до володіння всупереч волі власниці та без її на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши арматуру та шляхом злому навісного замка, незаконно проник до вищевказаного приміщення, чим порушив право потерпілого ОСОБА_10 на недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи.

Окрім цього в ході досудового розслідування встановлено наступне:

Досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 р. на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 16 квітня 2025 р. строком на 90 діб, де в даний період ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив новий злочин за наступних обставин.

17.06.2025 р,. точного часу в ході досудового розслідування не вдалося встановити, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, переліз через паркан на територію домоволодіння вище вказаної адреси, та шляхом вільного доступу, проник в інше приміщення особи (до літньої кухні), звідки викрав наступні речі: акумуляторну ланцюгову пилу марки «Revolt» моделі «BCS 282» у комплектації: АКБ 2 А/г 1 шт. та ланцюг - 1 шт вартістю 2 229, 17 (дві тисячі двісті двадцять дев`ять гривень) 17 коп., акумуляторну дрель-шуруповерта марки «Dnipro-M», моделі «CD-12Q» вартістю 1596, 12 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) 12 коп., акумуляторну батарею марки «Dnipro-M» моделі «BP-125» вартістю 1 279 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) 20 коп., акумуляторної шліфувальної машини марки «Dnipro-M», моделі «DGA-200BC ULTRA» вартістю 3243 грн. (три тисячі двісті сорок три ) 00 коп., акумуляторної батареї марки «Dnipro-M» моделі «BP-240» вартістю 1584 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) 00 коп., кутової шліфувальної машини марки «DWT», моделі «WS24-230 D» вартістю 1951 грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят одна) 07 коп., захисного щитка для обличчя марки «Werk 20026» вартістю 190 грн. (сто дев`яносто грн.) 28 коп.

У подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, чим й спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 12 072 грн. (дванадцять тисяч сімдесят дві) 84 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вниненій повторно, поєднаного з проникненням до іншого володіння особи, вчиненого в умовах воєнного стану.

30.06.2025 р. слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.06.2025 р. вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному незаконному проникненні до житла чи до іншого володіння особи.

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в домоволодіння, та в інше володіння особи, вчиненого в умовах воєнного стану.

ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше володіння особи, вчиненого в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:

Підозра ОСОБА_6 підтверджується:

1.Протоколом огляду місця події від 06.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Протокол прийняття заяви у гр. ОСОБА_8 від 06.06.2025 р.

3.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2025 р.

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025 р.

5.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025 р.

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2025 р.

7.Протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 12.06.2025 р.

8.Копією квитанції з ломбарду від 24.05.2025 р.

9.Висновком експерта КНДЕКЦ ОСОБА_14 від 24.06.2025 р.

10.Протоколом огляду місця події від 21.05.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_2 .

11.Протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_10 від 21.05.2025 р.

12.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2025 р.

13.Протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2025 р.

14.Протоколом огляду місця події від 18.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_3 .

15.Протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_11 від 18.06.2025 р.

16.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.06.2025 р.

17.Протоколом огляду місцевості від 19.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_1 .

18.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2025 р.

19.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2025 р.

20.Висновком експерта ОСОБА_17

21.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.06.2025 р.

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням не погашеної судимості, а також в сукупності з матеріалами кримінального провадження, обвинуальний акт якого був скерований 11.03.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, йому загрожує реальне покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Будучи обізнаним про покарання за інкриміновані йому злочини, для уникнення відповідальності (покарання) може покинути межі Київської області, тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому може виникнути необхідність в додатковому допиті свідків, потерпілого. Також підозрюваний ОСОБА_6 володітиме інформацією стосовно анкетних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи без запобіжного заходу, матиме можливість впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 достовірно відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на як на свідків так і на потерпілих.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що на даний час підозрюваний не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за різні кримінальні правопорушення та проступки, зокрема не одноразово вчиняв злочини проти власності, також підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційно підтверджених джерел законного доходу, що в сукупності може свідчити про його схильність до протиправної поведінки та створює реальний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що підтверджує існування реального ризику.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування застави щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а саме вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, а також в зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми та в зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Отже, у даному випадку до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни показів останніми, продовження вчинення ним кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному 04.07.2025 р. о 09 год. 00 хв. та його захиснику 04.07.2025 р. об 11 год. 00 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 07.06.2025 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2025 р. слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 30.06.2025 р. вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_6 підтверджується:

1.протоколом огляду місця події від 06.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.протокол прийняття заяви у гр. ОСОБА_8 від 06.06.2025 р.;

3.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.06.2025 р.

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025 р.

5.протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025 р.;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2025 р.;

7.протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 12.06.2025 р.;

8.копією квитанції з ломбарду від 24.05.2025 р.;

9.висновком експерта КНДЕКЦ ОСОБА_14 від 24.06.2025 р.;

10.протоколом огляду місця події від 21.05.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_2 .

11.аротоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_10 від 21.05.2025 р.;

12.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2025 р.;

13.протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 12.06.2025 р.;.

14.протоколом огляду місця події від 18.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_3 ;

15.протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_11 від 18.06.2025 р.;

16.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.06.2025 р.;

17.протоколом огляду місцевості від 19.06.2025 р., що проводилось за адресою: АДРЕСА_1 ;

18.протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.06.2025 р.;

19.протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.06.2025 р.;

20.висновком експерта ОСОБА_17 ;

21.повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 30.06.2025 р.

Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, де кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, беручи до уваги особу підозрюваного; приймаючи до уваги вік підозрюваного та його стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в порядку та розмірі, визначених процесуальним законом, яких буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської обл., українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача/, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім захисників, слідчого, прокурора та суду щодо обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що в разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1