Справа № 303/1627/25
Провадження 1-кс/303/561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавачів СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000411,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавачів СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000411.

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що станом на 05.03.2025 року вона не отримала від начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відповідь на звернення від 19.02.2025 року, у зв`язку з чим просить визнати незаконною: бездіяльність начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_4 який навмисно, шляхом зловживання владою, не надає їй відповідь на її заяву від 19.02.2025р. або постанову про закриття кримінального провадження №0000411, та матеріали справи на підставі яких воно закрито для ознайомлення, чим порушує ст.55; 221 КПКУ; бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , яка досі не надіслала на її адресу постанову про закриття кримінального провадження №0000411; зобов`язати посадових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обл.: начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_4 та його підлеглу, дізнавача ОСОБА_5 , негайно надати їй постанову про закриття кримінального провадження №0000411, та матеріалі справи на підставі яких воно закрито - для ознайомлення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила таку задовольнити. Їй необхідно отримати копію постанови дізнавача з метою подальшого її оскарження.

У судове засідання дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з?явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі у зв`язку з службовою необхідністю. Просила відмовити у задоволення скарги, оскільки 30.12.2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000411 від 04.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника, у зв`язку з чим ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження № 0000411 вона не має права. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, враховуючи вимоги ст. 9, 21, 24 КПК України та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2025 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, кримінальне провадження № 0000411 від 04.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

19 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою, у якій просила негайно письмово повідомити її про підстави, з яких при реєстрації, змінили кваліфікацію злочину, передбаченого ст. 146 КК України, пов`язаного з викрадення її та її доньки, вказаної до поліції та надали розпорядження порушити справу за ст. 355 КК України; чому підлегла ОСОБА_5 закрила провадження без допиту заявника, тобто її, по справі № 12-0411, яка була порушена за ст. 355 КК України, яку визначено на власний вибір; коли вона зможе отримати постанову про закриття кримінального провадження по справі № 0000411 та матеріали справи на підставі яких воно закрито для ознайомлення.

З мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є заявником.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не надала доказів визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000411 від 04.07.2024.

Згідно вимог ч.2 ст. 60 КПК України заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що дізнавчем не доведено дотримання ним вимог ст. 220 КПК України у контексті п.2 ч.2 ст. 60 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , як заявниці, від 19.02.2025 року щодо отримання копії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення скарги та постановляє ухвалу згідно з правилами п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності дізнавача незаконною, слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги. Право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України у контексті з п.2 ч.2 ст. 60 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.02.2025 про отримання постанови про закриття кримінального провадження по справі № 0000411 від 04.07.2024, повідомивши заявника про результати розгляду заяви (клопотання), у строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1