Справа № 296/6900/25
Ухвала

Іменем України

11 липня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 14.05.2025 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд. Обвинувачена ОСОБА_6 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просили призначити судовий розгляд.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про виклик в судове засідання осіб для їх допиту, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, викликати свідків, зазначених в списку прокурора.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, термін дії якого закінчується 12 липня 2025 року.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 10.07.2025 року, про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, остання не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, час від часу проживає у знайомих та на довгий час не затримується на одному місці проживання, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, не виключається можливість тиску на потерпілого свідків, які є між собою знайомими.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з викладених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 не наполягав на продовженні запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Адвокатом зверталася увага суду на те, що ОСОБА_6 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має неповнолітню доньку, має місце проживання в м. Житомирі та реєстрацію, ризики прокурором необґрунтовані та жодними доказами не підтверджені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватою, задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинуваченою підтверджено, що ще до взяття її під варту неповнолітня донька з нею не проживала. Квартира в м.Житомирі, яка зазначена в обвинувальному акті як місце проживання, була нею продана, був придбаний будинок в с.Стрижівка, який на даний час потребує ремонту.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останньої, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав продовження відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд продовжує ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали засідань №205-1 (каб.205) Корольовського районного суду м. Житомира на 14 годину 30 хвилин 18 липня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену, свідків згідно реєстру, представнику персоналу органу пробації доручити скласти досудову доповідь.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме по 08 вересня 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

В клопотанні обвинуваченої та сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_7