Справа № 482/2354/23
Номер провадження 1-кс/482/367/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , у присутності підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, -

встановив:

Слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 розглядається скарга ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та від 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

29.04.2025 року слідча суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що 24.04.2025 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли листи від Територіального управління Державного бюро розслідувань з копією заяви ОСОБА_4 від 26.08.2024 року про вчинення злочину, копією клопотання ОСОБА_4 від 11.04.2025 року та копією звернення ОСОБА_4 від 12.09.2024 року, щодо судді ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 .

Стверджує, що ОСОБА_4 втручається в її особисте сімейне життя та особисте життя сина судді, у зв`язку з чим ОСОБА_6 будуть вживатися заходи для звернення до правоохоронних органів щодо завідома неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину, а також підготовки скарги до Дисциплінарного органу Адвокатури, щодо дій вказаного адвоката.

А тому враховуючи, що захисником підозрюваного ОСОБА_3 по вказаній справі являється адвокат ОСОБА_4 , слідча суддя ОСОБА_5 вважає, що вона не може приймати участь як слідчий суддя у розгляді даної справи, та з метою уникнення сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід у справі №482/2354/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 30.05.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 14 год. 00 хв. 28 травня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання з розгляду самовідводу не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не заперечували, стверджуючи при цьому, що у вказаній справі ними також неодноразово заявлялися відводи слідчому судді з інших підстав.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином враховуючи, що сином слідчої судді будуть вживатися певні заходи щодо адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 по вказаній справі, а тому з метою уникнення сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги у справі №482/2354/23 (номер провадження 1-кс/482/13/2025) підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року задовільнити.

Справу №482/2354/23 (номер провадження 1-кс/482/13/2025) за скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1