Справа № 202/7310/25
№ 1-кп/202/1418/2025
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000125 від 23.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпрі, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, -

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч.4 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 32 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду, оскільки місцем скоєння злочину є село Спаське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт підсудний Індустріальному районному суду міста Дніпра, з огляду на те, що в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Верховним судом визначена підсудність Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Захисник та обвинувачений вважали, що справа не підсудна Індустріальному суду міста Дніпра, оскільки всі дії, за які обвинувачується ОСОБА_7 відбувались в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження направлено до Індустріального районного суду міста Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки аналіз змісту обвинувачення, викладеного у обвинувальному акту, свідчить про те, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є Дніпровський район Дніпропетровської області.

На час надходження кримінального провадження до Індустріального суду міста Дніпра, а це 27.05.2025 року, будь якого провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в суді не перебувало.

Навіть визначення підсудності Верховним судом в іншому кримінальному провадженні, яке станом на 27.05.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра до суду не надходило, не є підставою для автоматичного скерування кримінального провадження Індустріальному районному суду міста Дніпра з порушенням правил підсудності для можливого об`єднання.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони вже перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що порушення правил підсудності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 , п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення апеляційним чи касаційним судом, суд вважає за необхідне направити відповідне подання до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316, 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8