Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7366/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/423/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №295/7366/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою призначити розгляд його скарги на бездіяльність про не внесення відомостей до ЄРДР в суді першої інстанції. При цьому, зазначає, що 02 травня 2025 року до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ним особисто було подано заяву в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України. Так, відповідно до повідомлення клієнта - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 неодноразово порушувалися межі земельних ділянок, а саме без будь-якого дозволу чи іншого правоустановчого документу самовільно здійснила захоплення земельної ділянки, що являється земельною ділянкою загального користування. Після неодноразових конфліктів із своїм сусідом ОСОБА_7 , що проживає поруч з приводу самовільного захоплення земельної ділянки, яка являється земельною ділянкою загального користування в останній раз заявила, про те, що частину земельної ділянки, що датована поруч із земельною ділянкою ОСОБА_5 вона приватизувала, та ніби надала документи, про те, що вона являється її власністю. В подальшому на даний конфлікт неодноразово було викликано поліцію, яким вони подали документи про те, що частину земельної ділянки вони приватизували, які показали працівникам поліції. Звертає увагу, що надані ОСОБА_7 документи ОСОБА_5 щодо наявності права власності на оспорювану земельну ділянку мають ознаки фіктивності. Разом з цим, станом на 30 травня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено у заяві, не були внесені до ЄРДР, та жодної відповіді на заяву про вчинення злочину, а також адвокатських запитів (2шт.) про стан розгляду заяви надано не було. У зв`язку з цим, 30 травня 2025 року через систему «Електронний Суд» він звернувся із відповідною скаргою до Богунського районного суду м. Житомира щодо невнесення відомостей до ЄРДР за вказаним вище фактом. 03 червня 2025 року через систему «Електронний Суд» отримав ухвалу якою скаргу повернуто у зв`язку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в Житомирському РУП № 1 02.05.2025, отже він повинен був звернутися до слідчого судді зі скаргою по 13.05.2025 (включно), що зроблено не було. Зазначає, що в період між 30 травня та 03 червня 2025 року на адресу електронної пошти отримав лист від 02 червня 2025 року (тобто через 1 місяць після подачі заяви про вчинення злочину) про те, що в ході перевірки факту вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено. Таким чином, повідомлення про відмову у внесенні до ЄРДР за заявою про злочин, яка подавалася 02 травня 2025 року, а відповідь отримав лише 02 червня 2025 року, тобто через 1 місяць після подачі заяви. За таких обставин, вважає, що судом першої інстанції прийнято незаконне рішення про повернення апеляційної скарги, і даному випадку необхідно було б витребувати матеріали справи з відділу поліції для їх огляду, або ж за запитом суду отримати документ стосовно того були відомості внесені до ЄРДР чи ні.

Згідно апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про судовий розгляд скарги без його участі. Прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано клопотання про розгляд провадження №295/7366/25 апеляційним судом у письмовому провадженні, зазначивши про безпідставність апеляційної скарги та відповідно законність оскарженої останньою ухвали слідчого судді. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду жодним учасником провадження не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження №295/7366/25, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_5 , 30.05.2025 через систему «Електронний Суд» звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області та зобов`язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України (а.п.1-2).

В свою чергу, як встановлено слідчим суддею та підтверджено матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області 02.05.2025 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України (а.п.14-15).

Разом з цим, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано до суду лише 30.05.2025, тобто, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, за заявою (повідомленням) від 02.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, розпочався відповідно з 03.05.2025 та протягом 10 днів з цієї дати або в перший робочий день після вихідного, скаржник (заявник) мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Крім того, фактично відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, з боку скаржника - адвоката ОСОБА_6 , скарга від 30.05.2025 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 від 30.05.2025, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2025, якою скаргу подану представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 , повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :