Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1758/24

Провадження № 11-кп/4815/458/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцї з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і змінено ОСОБА_5 , щодо якого судом розглядається кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 06 червня 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 доводить, що ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання з поважних причин, зокрема, через незадовільний стан здоров`я та неналежне повідомлення суду про дати судового розгляду.

На думку апелянта, у матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, які підтверджують вчинення підзахисним інкримінованого кримінального правопорушення, а, відтак, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Сторона обвинувачення належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги захисника, що підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, які підтримує і ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно, з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , який не має постійного джерела доходу і раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ухилявся від суду, у зв`язку з чим до нього, згідно ухвал Гощанського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року, 24 березня 2025 року та 02 квітня 2025 року було застосовано привід, порушивши тим самим обраний запобіжний захід у виді застави та свої процесуальні обов`язки.

Висновок суду про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 є обгрунтованимі підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, якою змінено ОСОБА_5 обраний щодо нього запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 червня 2025 року без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3