Справа № 163/1098/25
Провадження № 1-кс/163/249/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що згідно відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 19.05.2025 о 11.43 год група осіб, знаходячись у м. Любомль по вул. Володимирській, поблизу будинку № 66, у зв`язку із виконанням службових обов`язків працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погрожувала останньому фізичною розправою (вбивством).

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2025 о 10 год 15 хв старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Ковельського РУП ГУНІ у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_9 , спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 - водієм-електриком ОСОБА_10 , старшим оператором ОСОБА_11 , офіцером відділу ОСОБА_12 , офіцером відділу рекрутингу та комплектування ОСОБА_13 , стрільцем помічником гранатометника ОСОБА_14 , в ході проведення заходів щодо оповіщення військовозобовязаних та резервістів, здійснювали перевірку військово-облікових документів у чоловіків віком від 18 до 60 років, які перебували біля приміщення "Шиномонтаж", що по вул. Володимирській, 66Б у м. Любомль Волинської області.

В ході проведення даних заходів, на ґрунті раптово виниклої конфліктної ситуації, спровокованої ОСОБА_15 , який висловлюючись нецензурною лайкою, почав шарпати працівників РТЦК та СП, чим перешкоджав здійсненню ними заходів, повязаних з перевіркою військово-облікових документів, в період часу з 10 год 19 хв по 10 год 21 хв., ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні шиномонтажу, діючи умисно, з метою перешкодити працівнику поліції виконувати свої службові обовязки та здійснити перевірку документів особи на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши до рук металеву трубу вийшов з приміщення шиномонтажу та розмахуючи даною трубою, ігноруючи законні вимоги працівника поліції щодо припинення протиправних дій, почав наближатись до нього та висловлювати погрози вбивством, застосуванням насильства ОСОБА_9 , у звязку із виконанням ним службових обовязків, який згідно з ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" являється працівником правоохоронного органу.

Слідча вважає наявними передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження по зазначеному в клопотанні факту погрози вбивством та застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000212 за ознаками ч.1 ст.345 КК України 19 травня 2025 року.

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 05:15 годині 20 травня 2025 року.

Порушень процесуального закону при затриманні ОСОБА_5 не встановлено, сторона захисту про такі порушення заяв не зробила.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, оголошене ОСОБА_5 20 травня 2025 року.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, санкцією якої встановлено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї причетності до вчинення інкримінованого правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджена: рапортом оперативного чергового від 19.05.2025; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.05.2025; протоколом огляду речових доказів від 19.05.2025; постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 19.05.2025; показаннями ОСОБА_15 від 19.05.2025; показаннями ОСОБА_17 від 19.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 20.05.2025; іншими доказами в сукупності.

Оголошена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України як для стороннього об`єктивного спостерігача не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження. У зв`язку із цим не заслуговують покликання сторони захисту на відсутність прямих і беззаперечних доказів обґрунтованості підозри.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Матеріали клопотання не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину. Навпаки ОСОБА_5 на досудовому розслідування надав визнавальні показання.

Крім цього, матеріали клопотання не містять підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких орган досудового розслідування міг звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчої про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити без визначенння альтернативного виду запобіжного заходу, оскільки в силу імперативних вимог кримінального процесуального закону сторона обвинувачення не могла ініціювати такого виду клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000212 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 21 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1