Справа № 308/8330/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000181

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.06.2025, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та дозволу від ОСОБА_4 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у кабінеті №405 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Закарпатській обласній дитячій лікарні в ході якого виявлено та вилучено наступні речі: печатка лікаря ОСОБА_4 , упаковано до спец. пакету НПУ CRI1126550; один аркуш з відтисками печатки лікаря ОСОБА_4 , упаковано до спец. пакету НПУ PSP2028793; заповнені оперативні інформації лікаря ортопедичного кабінету у кількості 19 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP2028794; журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 14 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP4190323; журнали прийому амбулаторних хворих у кількості 7 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP4012761; блокнот коричневого та блокнот фіолетового кольору з чорновими записами, упаковано до спец. пакету НПУ PSP4234872; мобільний телефон марки «iPhone XS Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету НПУ CRI1123424.

Прокурор вказує, що на вилученому мобільному телефон можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення та можливих співучасників вчинення злочину, для чого необхідно провести огляд даного пристрою та їх експертне дослідження.

Вилучена медична документація, журнали лікарських прийомів також маює значення для кримінального провадження, так як у такій можуть міститися відомості, щодо осіб, яким незаконно здійснювались записи, щодо фіктивної інвалідності.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вищезазначене майно, вилучене в ході проведення обшуку кабінету №405, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР, за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево вул. Франка, буд. 41, шляхом заборони користуватись, розпоряджатись чи відчужувати вказане майно.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Власник майна на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із заяви старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000181 відомості про яке внесено до ЄРДР від 05.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 04.06.2025року проведеного за добровільного згодою представника власника майна, за адресою: АДРЕСА_1 , у кабінеті №405 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Закарпатській обласній дитячій лікарні, убачається, що в ході такого було виявлено та вилучено: печатка лікаря ОСОБА_4 , упаковано до спец. пакету НПУ CRI1126550; один аркуш з відтисками печатки лікаря ОСОБА_4 , упаковано до спец. пакету НПУ PSP2028793; заповнені оперативні інформації лікаря ортопедичного кабінету у кількості 19 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP2028794; журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 14 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP4190323; журнали прийому амбулаторних хворих у кількості 7 шт., упаковано до спец. пакету НПУ PSP4012761; блокнот коричневого та блокнот фіолетового кольору з чорновими записами, упаковано до спец. пакету НПУ PSP4234872; мобільний телефон марки «iPhone XS Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету НПУ CRI1123424.

Згідно постанови слідчого від 04.06.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000181.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 04.06.2025 року, проведеного у кабінеті №405 яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, за винятком печатки лікаря ОСОБА_4 , упаковано до спец. пакету НПУ CRI1126550, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на вилучену в ході проведення обшуку, проведеного за добровільного згодою володільця майна, у кабінеті №405, яким користується ОСОБА_4 , у КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР печатку лікаря ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до клопотання прокурором долучено постанову слідчого від 04.06.2025 року про визнання вилучених речей, в тому числі грошових коштів, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000181.

Частиною п`ятою статті 110 КПК України передбачено, що, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, у вищезазначеній постанові відсутні мотиви прийняття такої та їх обґрунтування, у даному випадку, з урахуванням положень ч.1 ст. 98 КПК України.

У постанові взагалі відсутнє обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, необхідним для визнання матеріального об`єкта речовим доказом відповідає вилучена печатка.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу частині накладення арешту на вищевказану печатку, є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаної речі, оскільки стороною обвинувачення взагалі не доведено, що така відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та відповідно має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи прокурора щодо необхідності накладення арешту на вилучену в ході проведення обшуку, проведеного за добровільного згодою володільця майна, у кабінеті №405, яким користується ОСОБА_4 , КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР печатку лікаря ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на вилучену печатку лікаря ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 04.06.2025 року в ході проведення обшуку, проведеного за добровільного згодою володільця майна, у кабінеті №405, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР, за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево вул. Франка, буд. 41, а саме: один аркуш з відтисками печатки лікаря ОСОБА_4 ; заповнені оперативні інформації лікаря ортопедичного кабінету у кількості 19 шт.; журнали реєстрації амбулаторних пацієнтів у кількості 14 шт.; журнали прийому амбулаторних хворих у кількості 7 шт.; блокнот коричневого та блокнот фіолетового кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «iPhone XS Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на печатку лікаря ОСОБА_4 , яку упаковано до спец. пакету НПУ CRI1126550 відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути до КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР, вилучену 04.06.2025 року у ході проведення обшуку 04.06.2025 року у кабінеті №405, яким користується ОСОБА_4 у КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР печатку лікаря ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1