Справа № 146/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А., розглянувши заяву судді Мороза Ігоря Славіковича про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковської І.В. надійшла заява про самовідвід судді Мороза І.С. у справі № 146/633/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України.

Дану заяву мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 квітня 2025 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000023 від 4 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 126-1 КК України.

17 квітня 2025 року сулдя Томашпільського районного суду Пилипчук О.П. подав заяву про самовідвід.

На даний час вказана заява судді Пилипчука О.В. не розглянута.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28 квітня 2025 року видно, що підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід), відповідно до ухвали суду від 24 червня 2025 року, зазначена дата ухвали більша від поточної та фактично така подія не могла відбутись.

Пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки суддя Мороз І.С. був визначений системою документообігу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи з грубим порушеннямм порядку авторозподілу, його подальша участь у розгляді судової справи № 146/633/25 є такою, що не відповідає положенням використання автоматизованої системи документообігу, отже згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявив собі самовідвід.

В судове засідання суддя Мороз І.С. не з`явився, однак в заяві про самовідвід просив судовий розгляд заяви про самовідвід провести без його участі у зв`язку із зайнятістю, заяву про самовідвід підтримує та просить її задоволити.

Прокурор Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури Вінницької спеціалізованої прокуратури в судове засідання не з`явився.

Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Заявлений самовідвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність таких підстав самовідводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Оскільки на даний час не розглянута заява про самовідвід Пилипчука О.В. по даній справі, тому необхідно передати справу до канцелярії Томашпільського районного суду для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід Пилипчука О.В.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Мороза Ігоря Славіковича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Томашпільського районного суду Мороза Ігоря Славіковича у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України

Передати справу до канцелярії Томашпільського районного суду для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід Пилипчука О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська