Справа № 296/6642/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000469 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме: предмет для куріння та металевий штик для гвинтівки, вилученої в обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника ОСОБА_6 , користувачів та третіх осіб можливості відчужувати, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 28.01.2025 з приміщення кафетерію «Ля мужик» за адресою: АДРЕСА_2 , телевізору марки «KIVI» моделі «554710КВ» вартістю 15 000 грн, чим завдано матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_7 ».

1.3. Посилаючись на те, що вилучені 18.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, що належать ОСОБА_6 , визнані речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження слідів злочину.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Третя особа - ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 28.01.2025 з приміщення кафетерію «Ля мужик» за адресою: АДРЕСА_2 , телевізору марки «KIVI» моделі «554710КВ».

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2025 у справі №296/6423/25 надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення: телевізора марки "KIVI".

4.3. 18.06.2025 слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 провів обшук квартири АДРЕСА_3 , в ході якого вилучив предмет для куріння та металевий штик для гвинтівки, про що складено протокол обшуку.

4.4. 18.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про арешт вилученого майно, посилаючись на необхідність збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Натомість, майно вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме: предмет для куріння та металевий штик для гвинтівки, - не відповідає жодному з критеріїв, зазначених у статті 98 КПК, оскільки не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стосується розслідування таємного викрадення 28.01.2025 з приміщення кафетерію «Ля мужик» телевізору марки «KIVI» моделі «554710КВ».

4.7. Докази на підтвердження внесення до ЄРДР відомостей про виявлення нового (іншого) кримінального правопорушення, ніж за ч. 4 ст. 185 КК України, в матеріалах клопотання відсутні.

4.8. Крім того, речі вилучені в ході обшуку володіння за адресою: АДРЕСА_1 не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 12.06.2025 про дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

4.9. Ураховуючи, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявленої підстави арешту майна, що передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме того, що вилучені в ході обшуку речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000469 за ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет для куріння, металевий штик для гвинтівки відмовити.

2. Копію ухвали надіслати слідчому СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та третій особі ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10