Справа №577/1448/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/238/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми кримінальне провадження № 577/1448/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2025 про залишення без задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_7 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 15.03.2025, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява про кримінальне правопорушення, вчинене поліцейськими, не підслідна вказаному правоохоронному органу.

20.03.2025 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив зобов`язати посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ст. 135, 146, 161, 171, 182, 257, 260, 353, 355, 356, 364, 365, 447 КК, згідно його заяви від 15.03.2025 до ЄРДР за фактом незаконного затримання чоловіка на ім`я ОСОБА_9 поліцейськими на вимогу ТЦК та СП.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2025 скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у повідомленні заявника, наділені слідчі органи державного бюро розслідувань.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). При цьому законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено; зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення (ст. 370 КПК).

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. При цьому положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, а також приписами ст. 216 КПК.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 звернувся із заявою до посадової особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень патрульними поліцейськими, які без складення протоколу затримали чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , незаконно доставили його до приміщення ТЦК та СП і утримували його.

Оскільки зазначені відомості на підставі заяви станом на 20.03.2025 до ЄРДР внесені не були, то ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронного органу до ЄРДР згідно його заяви.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову в її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого працівником правоохоронного органу здійснюють виключно слідчі органів державного бюро розслідувань згідно ст. 216 КПК, а посадові особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не є особами, які уповноважені вносити такі відомості.

Так, згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів ДБР; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК, слідчі органів бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених працівником правоохоронного органу, а згідно п. 1 ст. 5 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» ДБР вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів НАБУ.

ДБР почало здійснювати діяльність 27.11.2018, тому слідчі органи ГУНП в Сумській області втратили повноваження здійснювати досудове розслідування щодо злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та приймати у цих кримінальних провадженнях процесуальні рішення і здійснювати процесуальні дії. При цьому здійснення досудового розслідування слідчими поліції відносно працівників поліції щодо виконання ними службових обов`язків у межах одного органу ГУНП в Сумській області ставить під сумнів об`єктивність, неупередженість та безсторонність такого розслідування і напряму суперечить основним цілям і завданням/засадам кримінального провадження (ст. 2 і 7 КПК), задля яких насамперед і створено ДБР, а саме здійсненню правоохоронної діяльності з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів відносно працівників правоохоронних органів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого працівником правоохоронного органу, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, які і визначають, чи підлягає заява (відомості) про кримінальне правопорушення внесенню до ЄРДР згідно ст. 214 КПК, ураховуючи положення ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені під час досудового слідства до слідчого судді.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, так як вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Оскаржуване рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2025 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4