УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Справа №607/16563/25 Провадження №1-кс/607/4567/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилучених транспортних засобів марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.08.2025 у зв`язку з невідповідністю клопотання прокурора вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, зазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

15.08.2025 прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подано клопотання в новій редакції, в якому ставиться питання про накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час огляду місця події транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 близько 07 год. 22 хв. на перехресті автомобільних доріг Т-09-03 та Н-18 у с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області відбулось зіткнення транспортного засобу марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського СРПП ВП №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - ОСОБА_4 та вантажним автомобілем марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної події транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а водій транспортного засобу марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної рани чола, забою грудної клітини у зв`язку з чим був госпіталізований.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 11.08.2025 під час огляду місця події на перехресті автомобільних доріг Т-09-03 та Н-18 у с. Дарахів Тернопільського району Тернопільської області вилучено транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За таких обставин, та посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор у клопотанні, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати його без її участі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна ОСОБА_6 та представник військової частини НОМЕР_3 в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

15.08.2025 до початку розгляду клопотання по суті на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло заперечення т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , в якому останній просив відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб необхідний військовій частині для здійснення перевезень боєприпасів та іншого матеріально-технічного забезпечення до військових частин Сил оборони України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025; електронним рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 11.08.2025; протоколом огляду місця події від 11.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.08.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як видно, у поданому клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені 11.08.2025 під час огляду місця події транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно з долученою до матеріалів клопотання реєстраційною карткою на транспортний засіб автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

Згідно з долученими до матеріалів клопотання реєстраційними даними транспортного засобу серії НОМЕР_5 вантажний сідельний автотягач марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_3 .

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 12.08.2025 транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 11.08.2025 під час огляду місця події транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, на них слід накласти арешт.

Заперечення представника військової частини НОМЕР_3 таких висновків слідчого судді не спростовують. При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості цього провадження.

Отже, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження та проведення необхідних експертних досліджень у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у даному випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_6 та військової частини НОМЕР_3 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні транспортні засоби, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події транспортні засоби марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а відтак задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000441 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними на вилучені 11.08.2025 під час огляду місця події транспортні засоби, а саме:

- легковий автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 ;

- вантажний сідельний автотягач марки «VOLVO FH-13.500», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі реєстраційних даних транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить військовій частині НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10