УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора: ОСОБА_2 , підозрюваної: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0002174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

У липні 2025р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0002174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту - клопотання).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та маючи доступ до державної інформаційної системи - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в період часу з 2022-2024рр. вносила відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на об`єкти нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 , при відсутності у вказаного будинку присвоєної в установленому чинним законодавством порядку адреси та відомостей щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, тим самим несанкціоновано змінила інформацію в автоматизованій системі, яка оброблюється у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

24 липня 2025р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

Слідчим зазначено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які додані до клопотання.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_3 та виконання процесуальних рішень під час здійснення досудового розслідування, необхідно обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання, прокурор його підтримав за обставин та підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її зихисник заперечували проти застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу, зазначили, що остання визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, прибуває за першик викликом до слідчого або слідчого судді, а тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК Україени - відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 12 жовтня 2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.

24 липня 2025р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме: несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: - показами, наданими ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка від 17 липня 2025р.; відомостями, наявними у акті за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 08 лютого 2024р. №661/19.1.1/24; відомостями, отриманими в ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ДП «НАІС» від 13 червня 2025р.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п.п. 3, 4) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26 січня 1993р.) «небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом».

Так, слідчий вказує, що застосування до підозрюваної покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне у зв`язку з наявністю ризику того, що останняможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має реальні можливості, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою запобігання вказаним ризикам виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, що є найбільш м`яким запобіжним заходом.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 даних про особу підозрюваної, з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 22 вересня 2025р. включно, з покладенням на підозрювану наступних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за №0002174, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 388 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків встановити до 22 вересня 2025р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: