Справа № 487/135/25
Провадження № 1-кс/487/3138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України про арешт майна

встановив:

26.06.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001594 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданий Великоолександрівським РС УДМС України в Херсонській області від 01.11.2016, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у: Акціонерне Товариство «Державний Ощадний Банк України», ЄРДПОУ 00032129, МФО 300465, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, МФО Національного банку України 300001, МФО 305299, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ЄРДПОУ 14305909, МФО 300335, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", ЄРДПОУ 14282829, МФО 334851, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство «А-Банк», ЄРДПОУ 14360080, МФО 307770, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ЄРДПОУ 09807750, МФО 351005, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство «Універсал Банк», ЄРДПОУ 21133352, МФО 322001, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ЄРДПОУ 23697280, МФО 320478, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство "Сенс Банк", ЄРДПОУ 23494714, МФО 300346, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство "ОТП Банк", ЄРДПОУ 21685166, МФО 300528, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності; Акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», ЄРДПОУ 20034231, МФО 300658, а також зупинити видаткові операції по рахунках з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024, у разі наявності. З метою забезпечення арешту майна, відповідно до положень ч. 2 ст.172 КПК України, клопотання просила розглядати без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно підозрюваного необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, зберігав її з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 29.09.2024 близько 10:38 год., знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 збув її, шляхом продажу за 1400 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-24/5299-НЗПРАП від 10.10.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,3246 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 29.09.2024 за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Армійська, буд. 14.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, зберігав її з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 18.01.2025 близько 08:42 год., знаходячись поблизу будинку № 3 по вул. Колгоспна в смт. Велика Олександрівка збув її, шляхом продажу за 1400 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-25/354-НЗПРАП від 23.01.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,3861 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 18.01.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

24.06.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті грошових коштів, які імовірно знаходяться на банківських ранунках останнього, з метою забезпечення кримінального провадження.

Але з зазначеним слідчий суддя погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У частині 5 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий лише припускає наявність у підозрюваного банківських рахунків, на яких можливо є грошові кошти. Разом з цим дані обставини не встановлені, так само як і вид можливо відкритих рахунків, які можуть бути рахунками зі спеціальним режимом використання, а отже накладення на них арешту призведе до порушення прав підозрюваного на отримання заробітної плати чи соціальних виплат, що буде порушенням ст. 43 Конституції України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі "Узан та інші проти Туреччини"/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахування викладеного, враховуючи, що при подачі клопотання слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1