Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/4516/20
Провадження №1-кп/523/274/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 під час судового розгляду у відкритому у судовому засіданні, в приміщенні суду кримінального провадження №0004646 від 22 грудня 2019 року із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується, зокрема, у розбійному нападі на контролера касира відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб близько 18 години 50 хвилин 22 грудня 2019 року за адресою: м. Одеса, пр-кт Добровольського (в даний час Князя Володимира Великого),112.

Під час огляду місця події 22 грудня 2019 року в приміщенні зазначеного ломбардного відділення було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту.

За версією обвинувачення ОСОБА_6 є особою, яка під час здійснення ним розбійного нападу, отримала тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

Обвинувачений категорично заперечив власну причетність до злочину та показав, що тілесні ушкодження він спричинив собі 21 грудня 2019 року, коли після сварки з матір`ю, руками бив власний мобільний телефон, що призвело до зламу цього пристрою на 4 окремі частини. Окрім того, обвинувачений зазначив, що ці ж тілесні ушкодження він міг отримати і під час його затримання правоохоронцями шляхом падіння з висоти власного зросту на підлогу.

З метою перевірки позиції сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого тому розбійного нападу, за клопотанням прокурора, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року було призначено судово медичну, молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (експертам) КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи».

09 січня 2025 року від начальника зазначеної установи надійшло клопотання про надання експертам біологічних зразків (зразку рідкої крові або зразку крові на марлі, або зразку букального епітелію), відібрані від ОСОБА_6 .

Сторона захисту відмовилась від добровільного надання зазначених зразків, у зв`язку із чим, прокурором подано клопотання про надання дозволу слідчому здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Ухвалами Суворовського районного суду м. Одеси від 16 січня 2025 року та повторно, від 04 квітня 2025 року було дозволено слідчому СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснити відбирання біологічних зразків (зразку рідкої крові або зразку крові на марлі, або зразку букального епітелію) примусово у обвинуваченого ОСОБА_6

29 травня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до слідчого на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2025 року - для належного виконання вищезазначеного останнього судового рішення, обґрунтоване раніше допущеними обвинуваченим декількома неявками без поважних причин.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, а також заперечення законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей, суд дійшов наступного.

Як вбачається із ч.3 ст.245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (здійснити відбирання біологічних зразків примусово. Тобто процесуальні норми, викладені у ст.ст.160-166 КПК України, застосовуються і при примусовому відібранні у ОСОБА_6 біологічних зразків.

Пунктом 7 ч.1 ст.164 КПК України передбачено, що строк дії такої ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, що обов`язково повинно бути зазначено в її змісті.

Відповідно до долучених до клопотання прокурора матеріалів ухвала суду від 16 січня 2025 року не була виконана слідчим внаслідок фактичної відмови підозрюваного прибувати до слідчого в межах двомісячного строку. Цей же строк стосовно ухвали суду від 04 квітня 2025 року спливає 04 червня 2025 року.

ОСОБА_6 викликався до слідчого шляхом спрямування повісток через його захисника, обізнаність із чим в судовому засіданні підтвердила законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . Остання повідомила, що її син прибував до будівлі територіального органу поліції, проте безпосередньо до слідчого не заходив, побоюючись можливих неправомірних дій з боку слідчого у відсутність захисника, який був зайнятий в інших процесуальних діях. Окрім того, сторона захисту також не прибула до слідчого в інший день, оскільки брала участь в судовому засіданні з розгляду іншого кримінального провадження.

Суд констатує, що така поведінка підозрюваного не відповідала належному виконанню ОСОБА_6 обов`язку підозрюваного, передбаченому п.1 ч.7 ст.42 КПК України, як прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відсутність захисника не звільняє підзахисного від виконання вищезазначеного процесуального обов`язку, а правову оцінку подальшим процесуальним діям слідчого (як приклад, відібрання зразків у відсутність захисника, застосування насильства чи інше) та їх вплив на допустимість отриманих в результаті їх вчинення доказів надає суд, а не сторона захисту, і лише після можливого фактичного вчинення таких чи інших дій суб`єктом кримінального провадження.

Окрім того, попереднє узгодження стороною захисту дати і часу прибуття до слідчого, які б співпадали із заздалегідь призначеним судовим засіданням в іншому кримінальному провадженні, пріоритет участі в якому вона обирає, без одночасного повідомлення про це слідчого, слід розцінювати як неналежну процесуальну поведінку, спрямовану на затягування судового розгляду чинного кримінального провадження.

Не прибув ОСОБА_6 і в дане судове засідання, а також завчасно він, його законний представник чи захисник, не повідомили суд про неможливість прибуття за викликом суду. Усні пояснення законного представника про можливе перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в даний момент є виключно голослівними, оскільки не підтверджені жодним документальним доказом, а ОСОБА_5 навіть не спромоглася назвати конкретну назву лікувальної установи, де лікується її син.

З урахуванням викладеного, а також спливом строку виконання ухвали суду від 04 квітня 2025 року, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-143,323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, на 14 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року, для належного виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2025 року про примусове відбирання біологічних зразків (зразку рідкої крові або зразку крові на марлі, або зразку букального епітелію).

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення у провадженні.

Головуючий ОСОБА_1