Справа №278/2909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000039 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України,-

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.07.2025 вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, підстави для закриття або зупинення провадження відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру. Крім того, клопотав про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування заявлених клопотань зазначив, що строк дії ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 17.06.2025, залишеної без змін Житомирським апеляційним судом, на підставі якої обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою, спливає 15.08.2025. На даний момент не можливо з об`єктивних причин завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 2 місяці.

Потерпілі та їх представник думку прокурора щодо призначення судового розгляду підтримали, у кримінальному провадженні просили розглядати цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, без визначення розміру застави, підтримали.

Обвинувачені та їх захисники щодо призначення судового розгляду не заперечували. Щодо розгляду в кримінальному провадженні цивільних позовів потерпілих захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_15 заперечили, посилаючись на те, що вони адресовані Житомирському районному суду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою висловили свої заперечення, просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме, на домашній арешт, а у випадку неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який - визначити розмір застави. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_11 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклались на розсуд суду. Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію захисника ОСОБА_13 .

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.07.2025 вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира. Відсутні підстави для закриття або зупинення провадження. Кримінальне провадження здійснюватиметься колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, підлягає до задоволення клопотання потерпілих та їх представника про розгляд цивільних позовів в кримінальному провадженні. Суд відхиляє доводи захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про те, що позови не можуть бути прийняті до розгляду з підстав визначення у них адресатом - Житомирський районний суд, оскільки цивільні позови подані до Житомирського районного суду в період, коли кримінальне провадження знаходилось у провадженні вказаного суду.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд вирішив таке.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Надаючи оцінку зазначеним прокурором ризикам, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися обвинуваченими від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі, відповідно, на строк від 5 до 10 років та від 8 до 15 років, з додатковим покаранням у виді конфіскації майна. Можливість бути засудженими до зазначеного покарання, у разі визнання обвинувачених винними, а також відсутність у них міцних соціальних зв`язків доводить, що заявлений прокурором ризик щодо ухилення обвинувачених від суду з метою уникнення покарання є достатньо високим.

Також суд бере до уваги, що наразі проводиться підготовче судове засідання, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, відповідно, потерпілі та свідки безпосередньо судом не допитані, тому на даному етапі розгляду кримінального провадження ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, у разі звільнення обвинувачених з-під варти, не зник та продовжує існувати.

При цьому суд враховує позицію потерпілих, висловлену в судовому засіданні, які наполягали на продовженні вказаного виду запобіжного заходу, оскільки побоються за своє життя у випадку зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні 3-х кримінальних правопорушень, які посягають на різні суспільні відносини, а тому, на думку суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є достатньо високим.

Отже, ризики, які були встановлені у попередній ухвалі суду при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зменшились та продовжують існувати.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому, підстав для зміни зазначеного виду запобіжного заходу не вбачається.

Також, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 314 КПК України, місця проживання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне доручити Коростенському районному відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_11 , Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_12 (фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 199, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000039 від 16.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.127 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні 01.08.2025 о 12 годині 30 хвилин в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Доручити Коростенському районному відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_11 , Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_12 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , якого, відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.62 КПК України, визнати цивільними відповідачами за вказаним позовом.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , якого, відповідно до вимог ст. 61 КПК України, визнати цивільним позивачем.

Обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.62 КПК України, визнати цивільними відповідачами за вказаним позовом.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 28.09.2025 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 28.09.2025 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18