Справа № 201/1838/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник ОСОБА_4 - старший інспектор контролю по виконанню судових рішень Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» (в режимі відеоконференції)

засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли при виконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року, постановленої відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_6 (далі скорочено - Заявник) про вирішення питань, які виникли при виконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року, постановленої відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ініціатора клопотання та засуджений підтримали зазначене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд мотивує рішення наступним чином.

ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

14.06.2022 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скасовано ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання та його направлено для відбування покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, призначеного згаданим вироком.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року задоволено подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_7 про затримання ОСОБА_5 та направлення засудженого до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Вказаним рішенням постановлено затримати ОСОБА_5 та направити його до місця відбування покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 та ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2022, у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання на підставі виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.06.2022.

Виконання ухвали в частині затримання та доставляння засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання покласти на уповноважених осіб відділення поліції № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12.06.2023 року та обґрунтовуючи клопотання Заявник посилається на наступне, мовою оригінала.

«02.04.2025 року засуджений ОСОБА_5 був затриманий Дніпровським РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

У вирокові вказано що початок відбування покарання рахувати з 02.04.2025 року (з дня затримання засудженого, що суперечить вимогам ст. 58 КВК України).

Відповідно ст. 58 КВК України строк покарання засудженим до обмеження волі рахується з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі, а у строк покарання за правилами ст .72 КК України, зараховується час затримання під вартою та час слідування до виправного центру, але вказано початок строку з дня затримання засудженого.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України просимо уточнити порядок зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно ОСОБА_5 , а також вказати з якого моменту рахувати початок строку відбування покарання та провести зарахунок відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувавши час попереднього ув`язнення з 02.04.2025 року по 29.04.2025 у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі».

Вислухавши думку ініціатора клопотання (представника), оцінивши та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає необхідним вказати наступне.

По-перше, суд здійснює розгляд клопотання виключно в межах вимоги, викладеної в клопотанні.

По-друге, виходячи з змісту клопотання суд вважає, що ініціатор подання латентне пропонує під виглядом роз`яснення судового рішення внести зміни в судове рішення - ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року, постановлену відносно засудженого ОСОБА_5 .

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з цим, суд наголошує, що суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

З огляду на викладене, що стосується випадку із згаданою ухвалою суду від 12.06.2023 року, суд не вбачає правову підставу для внесення місцевим судом будь-яких змін в судове рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, так як в даному конкретному випадку таке виправлення та зміна судового рішення:

- має істотний характер;

- викривляє зміст судового рішення;

- стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від22 липня 2021 року, справа №234/8904/20,провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);

- ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;

- безумовно впливає на виконання судового рішення.

Крім того, згідно з висновками викладеними в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не може бути усунено місцевим судом та не може виправити самостійно.

У конкретному випадку суд не вбачає правових підстав для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане є висновком суду.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних та зміни встановленої судом норми закону про кримінальну відповідальність, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_6 про вирішення питань, які виникли при виконанні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 року, постановленої відносно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

05.05.2025