1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1243/25 1-кс/335/1809/2025
28 травня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Димитрове, Оріхівського району, Запорізької області, освіта вища, заміжня, працює головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
Заступник начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, не будучи уповноваженою на отримання гуманітарної (благодійної) допомоги (пожертви) у вигляді товарно-матеріальних цінностей від імені Виконавчого комітету Оріхівської міської ради, приблизно у першій декаді травня 2023 року, у денний час, (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на прибудинковій території житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власноручно підписавши Акт № 21/04/23-1А приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 21.04.2023, складений між Благодійною організацією «Благодійний Фонд Сергія Притули» та Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради, та скріпивши підпис гербовою печаткою вказаного виконавчого органу місцевого самоврядування, особисто отримала від представника Благодійної організації «Благодійний фонд Сергія Притули» в якості гуманітарної (благодійної) допомоги (пожертви) товарно-матеріальні цінності, зокрема, дизельний генератор Grupel dizel agregat 25 KVA trofazni GRGR у кількості 1 штука, вартістю 304 000 грн. У порушення вимог, визначених вказаним Актом № 21/04/23-1А приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 21.04.2023, отримане майно не було використано за призначенням для забезпечення населення водозабезпеченням та електроенергією основних вузлів м. Оріхів, Запорізької області та не повернуто до Фонду. Натомість, без передачі вказаного майна Виконавчому комітету Оріхівської міської ради та постановки його на бухгалтерський облік відповідно до вимог законодавства України про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні, ОСОБА_5 в день отримання зазначеного генератора залишила його у приміщенні прибудови до будинку № 16 по вул. Антона Незоли, м. Запоріжжя, без укладання будь-яких договорів зберігання майна чи оренди (найму) приміщення для його зберігання, тим самим здійснила розтрату генератора Grupel dizel agregat 25 KVA trofazni GRGR, вартістю згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 823/25 від 24.03.2025 343 751,79 грн, не встановленій в ході досудового розслідування особі, чим завдала майнову шкоду Виконавчому комітету Оріхівської міської ради на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 при не застосуванні запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав на підставах зазначених у ньому, просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність наявності ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,які прокурором не доведені. Крім того, ОСОБА_5 своєчасно з`являється та виконує усі вказівки слідчого. Просить відмовити у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
02.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за викладених вище обставин.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який законом віднесено до категорії тяжкого злочину, при цьому, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться в доданих до клопотання матеріалах, зокрема: показаннями представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 16.12.2024; протоколом огляду місця події від 25.12.2024; актом № 21/04/23-1А приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги від 21.04.2023; висновком товарознавчої експертизи № 823/25 від 24.03.2025; протоколом огляду речей DVD-R-диска, наданого свідком ОСОБА_9 .
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Слідчий суддя вважає не доведеними та не підтвердженими належними доказами в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.
Так, серед ризиків прокурором зазначені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), разом з тим не надано жодних обґрунтувань та доказів підтвердження цих ризиків, що є порушенням вимог ст. 184 КПК України, та свідчить про формальний, певним чином, зневажливий підхід прокурора до даного процесуального питання, з урахуванням обставин та особи підозрюваної, які відомі прокурору.
Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням конкретних обставин справи.
Отже, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за викладених у клопотанні обставин.
При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, заміжня, раніше не судима, офіційно працевлаштована.
Виходячи з того, що прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що, у даному випадку, існує наявність будь якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також відсутність обґрунтованих підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1