Справа № 296/7847/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

21 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2024 року, за ч. 3 ст. 240 КК України:

- акту №1 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- акту №2 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- мобільного телефону марки Самсунг 6, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України за фактом, що на території Житомирської області, у точно не встановлений час, службові особи СГД- «М» , діючи за попередньою змовою, використовуючи своє службове становище, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення роза межами визначених координат зазначених в спецдозволі на користування надрами.

Слідством встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний директор ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 .

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7114/25 від 30.06.2025 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає директор ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:

- акт №1 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- акт №2 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Самсунг 6, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

17.07.2025 постановою слідчого вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України

18.07.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про судове засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки слідчому судді невідомі.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами в силу положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000059 від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України за фактом, що на території Житомирської області, у точно не встановлений час, службові особи СГД-«М», діючи за попередньою змовою, використовуючи своє службове становище, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення роза межами визначених координат зазначених в спецдозволі на користування надрами.

Слідством встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів може бути причетний директор ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 .

17.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/7114/25 від 30.06.2025 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає директор ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:

-акт №1 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

-акт №2 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- мобільний телефон марки Самсунг 6, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

17.07.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить директору ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України

18.07.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу таким чином дотримавшись вимог КПК України щодо строків зверненя до суду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 240 КК України. Відповідь на це питання має встановити орган досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 240 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт на вилучене 17.07.2025 в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 де проживає директор ТОВ «Маркол» ОСОБА_6 та яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059 від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 240 КК України, а саме:

- акт №1 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

- акт №2 про надання послуг по оренді автомобілю від 31.01.2020 на 1 арк.;

-мобільний телефон марки Самсунг 6, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1