Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"23" травня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі 286/3448/24 за його скаргою на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закритті кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що він переконаний в тому, що судді Ємільчинського районного суду сфальшували судову справу №286/3448/24, а також у нього є всі підстави вважати, що суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 разом з головою Ємільчинського районного суду зацікавлені в розгляді справи №286/3448/24.

Заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з аналогічним змістом та вимогами подавались ОСОБА_2 22.04.2025 року, 29.04.2025 року, 06.05.2025 року та 14.05.2025 року. В задоволенні вказаних заяв відмовлено ухвалами від 28.04.2025 року, 05.05.2025 року, 13.05.2025 року та 21.05.2025 року відповідно.

Вивчивши чергову заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В провадженні слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закритті кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року.

Розгляд вказаної скарги не може відбутися, оскільки вже вп`яте заявник ОСОБА_2 подає до суду заяви про відвід слідчого судді.

Попередні чотири заяви ОСОБА_2 залишені без задоволення у зв`язку з тим, що вказані в них заявником обставини не свідчили про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи та не могли бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України, а висловлені заявником твердження ґрунтувалися на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містили фактів, які об`єктивно вказували на відсутність безсторонності слідчого судді.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 22.05.2025 року у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 та вважає, що нову заяву про відвід слідчого судді подано з тих самих підстав, що й попередні заяви, в задоволенні яких відмовлено, а тому дії ОСОБА_2 слід розцінювати як зловживання правом на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1