Справа № 214/639/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення питання про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення захисникаОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за систематичне неприбуття у судові засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити перерву та повторно викликати захисника до суду.

Обвинувачений просив надати йому час для того, щоб поспілкуватися з захисником.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

До критеріїв розумності строків кримінального провадження належить, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій чітко кореспондується з обов`язком суду, визначеним у ч.2 ст.28 КПК України, забезпечувати їх дотримання.

Також, зазначені норми узгоджуються з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.

До того ж, зі змісту ч.ч.1, 2 ст.318 КПК України слідує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюватися в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_7 . Колегія суддів зазначає, що захисник неодноразово не прибував у судові засідання, призначені, зокрема, в період з 2023 року до 2025 року.

Так, чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначене на 30.01.2023, але захисник в день розгляду справи звернувся до колегії суддів з заявою про відкладення судового розгляду, посилаючись на відсутність змоги прибути до суду через зайнятість в іншому судовому процесі, будь-яких доказів участі у розгляді іншої справи не надав. Колегією суддів було задоволено клопотання захисника та оголошено перерву в судовому засіданні.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 07.05.2023, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в додаток «Viber», причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою адвоката, колегією суддів було оголошено перерву в розгляді кримінального провадження.

Також, захисник звернувся до суду з черговою заявою про відкладення судового засідання, призначеного на 07.06.2023, посилаючись на зайнятість у невідкладних слідчих діях. Разом з цим, жодних доказів вказаної обставини захисником колегії суддів надано не було. Колегією суддів було задоволено клопотання захисника та оголошено перерву в судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 22.01.2024, також, було зірвано адвокатом ОСОБА_7 , у зв`язку з поданням ним клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість прибуття в зазначений час до суду, без зазначення будь-яких поважних причин неявки. Колегією суддів, в чергове, було задоволено клопотання захисника та оголошено в судовому засіданні перерву до 13.03.2024.

Разом з цим, 13.03.2024 захисник знову не з`явився до суду, звернувшись з черговим клопотанням про відкладення судового засідання, не зазначивши жодних поважних причин своєї неявки, тому колегією суддів було прийнято рішення про оголошення перерви в розгляді справи.

Також, захисником ОСОБА_7 було зірвано судове засідання призначене на 05.07.2024, оскільки він в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши у якості причини неявки участь у іншій справі, при цьому, не надавши жодних доказів цієї обставини, у зв`язку з чим колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні.

Окрім того, судове засідання, призначене на 21.10.2024, також, було зірвано адвокатом ОСОБА_7 , у зв`язку з поданням ним клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість прибуття в зазначений час до суду, без зазначення будь-яких поважних причин неявки. У зв`язку з цим, в черговий раз, було задоволено клопотання захисника та оголошено в судовому засіданні перерву до 03.12.2024.

Натомість, 03.12.2024 захисник знову не з`явився до суду, звернувшись з клопотанням про проведення вказаного судового засідання за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, але не вказавши, у зв`язку з чим він не може прибути до суду та особисто прийняти участь у розгляді справи. За цих підстав колегією суддів було прийнято рішення про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.01.2025 та здійснення повторного виклику адвоката ОСОБА_7 до суду.

Разом з цим, захисник в чергове, зірвав судове засідання призначене на 15.01.2025 та звернувся до суду клопотанням про відкладення розгляду справи, зазначивши, що не може з`явитися до суду через участь у іншій справі, при цьому, не надавши жодних доказів цієї обставини. Через вказану заяву захисника колегії суддів знову довелося оголосити в судовому засіданні перерву до 20.03.2025

Судове засідання, призначене на 23.03.2025, також, було зірвано захисником, через поданням ним клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість явки до суду, без зазначення будь-яких поважних причин неявки. У зв`язку з цим, колегією суддів було оголошено в судовому засіданні перерву до 23.04.2025.

Аналогічне зазначеному вище клопотанню було подано адвокатом ОСОБА_7 до суду з проханням відкласти судове засідання, призначене на 23.04.2025, без посилання на поважність причин неявки в зазначений час, у зв`язку з чим, у черговий раз, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2025.

Окрім того, захисник ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, призначене на 22.05.2025, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в додаток «Viber», причини неявки суду не повідомив.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що 24.03.2025 захисник звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження, але, станом на теперішній час, останній до суду не з`явився, з матеріалами справи не ознайомився.

Отже, в зв`язку з численними неявками захисника ОСОБА_7 в судові засідання, приймаючи до уваги належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, вважає, що неприбуття захисника у судові засідання набуло систематичного характеру, що може свідчити про навмисне затягування судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики (далі Правила). Зокрема, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, у п.4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 (далі - Узагальнення), вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи».

Окрім того, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу на п.11 Узагальнення, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання.

До того ж, за змістом ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства, Правил адвокатської етики, норм закону та обставини цієї справи дають колегії суддів підстави для висновку, що захисник ОСОБА_7 , не прибувши до суду для участі у розгляді вказаного кримінального провадження, допустив порушення Правил адвокатської етики, оскільки не дотримався вимог чинного процесуального законодавства та, тим самим, вчинив дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, тому, положеннями ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника у розгляді вказаної справи, є обов`язковою.

На переконання колегії суддів, захисник неналежно виконує свої професійні обов`язки, встановлені чинними нормами закону. Відкладення судових засідань, зокрема, з причин неявки захисника без поважних на те причин ставить під загрозу гарантоване право обвинуваченого на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист. До того ж, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, ОСОБА_7 не було надано жодного разу.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що за період з 2023 року до 2025 року захисник дванадцять разів зривав призначені судові засідання, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської областіпитання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 , оскільки захищаючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства та вимог Правил адвокатської етики.

Керуючись положеннями ст.ст.47, 324, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2415, видане на підставі рішення атестаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.12.2011).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.05.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3