Справа № 482/1094/25
Номер провадження 1-кс/482/417/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 482/1094/25 (провадження № 1-кс/482/413/2025) щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області, погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2025 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 482/1094/25 (провадження № 1-кс/482/413/2025) щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області, погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2025 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

На обґрунтування заявленого відводу захисник вказував, що 08.05.2025 слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 та виніс ухвалу про часткове задоволення такого. Вважаю, що під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя вже здійснив оцінку аналогічних обставин у цьому самому кримінальному провадженні, сформувавши правову позицію щодо особи підозрюваної, характеру підозри та оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на це виникає об`єктивна можливість того, що розгляд нового клопотання про зміну запобіжного заходу відбуватиметься за вже сформованим внутрішнім переконанням судді, що суперечить принципу неупередженості.

Крім того, поточний склад суду є сформованим із порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ, що є самостійною підставою для сумніві у правомірності розгляду клопотання саме суддею ОСОБА_6 .

Крім того у межах даного кримінального провадження №0000076 від 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 10.12.2024 у справі №482/2522/24, провадження №1- кс/482/790/2024, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024 щодо накладення арешту на майно TOB «ТОКА».

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 10.12.2025 у справі №482/2523/25, провадження №1-кс/482/791/2025, вирішувалось питання щодо часткового скасування арешту у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 08.05.2025 у справі №482/734/25, провадження №1-кс/482/331/2025, вирішувалось питання щодо часткового скасування арешту у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.05.2025 у справі №482/985/25 вирішено питання щодо накладення арешту на майно підозрюваної в межах даного кримінального провадження №0000076 від 27.11.2024.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 03.03.2025 у справі №482/442/25, провадження №1-кс/482/224/2025, вирішувалось питання щодо надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024.

Таким чином, всі процесуальні рішення на даній стадії досудового розслідування приймались лише слідчим суддею ОСОБА_6 .

Зазначене порушення суперечить ч. 3 ст. 35 КПК України, відповідно до якої визначення слідчого судді здійснюється виключно за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, і порушення цієї вимоги породжує об`єктивні сумніви в неупередженості судді та унеможливлює забезпечення достатніх гарантій справедливого судового розгляду.

Тобто, зазначене вказує на існування підстав, визначних п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Таким чином, існують обґрунтовані сумніви, оскільки даний слідчий суддя вже розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу, і не змінить свою позицію, оскільки визначений ним розмір застави вважає правомірним, а дане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначене до розгляду ще до набрання ухвалою від 08.05.2025 законної сили (апеляційна скарга на дану ухвалу призначена до апеляційного розгляду 28.05.2025 об 11:00 год.).

Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав посилаючись на вищенаведене, крім того додав що справа набула значного суспільного розголосу, а слідчий суддя ОСОБА_6 є кандидатом на посаду судді апеляційного суду у поточному доборі що триває, а тому відчуваючи суспільний інтерес до цього провадження на фоні своєї участі у доборі може прийняти рішення продиктоване необхідністю у цих умовах для підтримання свого іміджу, а не таке яке прийняла б за умов відсутності цих обставин.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого судді подану своїм захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечував, вказував що участь ОСОБА_6 у якості слідчого судді у цьому провадженні, ухвалення нею рішень слідчого судді не може бути підставою для її відводу. Такої підстави Кримінальний процесуальний закон не передбачає. У іншому статусі ніж слідчий суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні участь не приймала. Не згода із рішенням судді не може бути підставою для його відводу. Також Кримінальний процесуальний закон не містить заборон розгляду слідчим суддею клопотання про заміну запобіжного заходу до закінчення апеляційного перегляду рішення про обрання запобіжного заходу. Оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не перешкоджає її виконанню.

Крім того вказував що згадка про участь ОСОБА_6 у доборі на посаду судді апеляційного суду може бути розцінена як елемент тиску на неї як слідчого суддю. Ця обставина навіть у поєднанні із резонансом якого набуло кримінальне провадження не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи захисника ОСОБА_4 про сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , значною мірою зводяться до доводів які не можуть бути підставою для відводу, припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями (зокрема із ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді застави).

Так участь судді ОСОБА_6 у якості слідчого судді у цьому провадженні, ухвалення нею рішень слідчого судді не може бути підставою для її відводу. У іншому статусі ніж слідчий суддя ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні участь не приймала

Кримінальний процесуальний закон не містить заборон розгляду слідчим суддею клопотання про заміну запобіжного заходу до закінчення апеляційного перегляду рішення про обрання запобіжного заходу. Оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не перешкоджає її виконанню.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

Обставин які б свідчили про порушення порядку визначення слідчого судді не встановлено.

Щодо участі судді ОСОБА_6 у доборі на посаду судді апеляційного суду, що на думку захисника може вплинути на прийняти нею рішення, вказана обставина на думку суду є повністю надуманою і не може мати негативного впливу на упередженість прийнятого рішення. Більш того, на думку суду вказана обставина може мати лише позитивний вплив, як мотивуюча слідчого суддю всебічно оцінити усі обставини що стосуються заявленого клопотання, надати їм належну оцінку та прийняти обґрунтоване і виважене рішення.

При розгляді питання про відвід слідчого судді від розгляду клопотання слідчого, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею такого клопотання, при цьому не вдається до аналізу цього клопотання по суті.

За таких обставин суд не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 482/1094/25 (провадження № 1-кс/482/413/2025) щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області, погодженого прокурором Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2025 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготоволено 26.05.2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1