ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/990/25 Справа № 183/3871/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000312 від 04 квітня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2025 року, було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході судового розгляду клопотання установлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, суду не надані докази на доведення обставин про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, а тому не вбачає правових підстав для обрання запропонованого запобіжного заходу, зокрема з врахуванням стану здоров`я підозрюваного і доводів сторони захисту.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний до надходження клопотання до суду не вчиняв дій, які можуть свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Доказів зворотного прокурором суду не надано та матеріали, долучені до клопотання, таких доказів також не містять, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею належним чином не було оцінено обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його майновий стан.

Сторона обвинувачення не згодна з позицією суду щодо того, що відсутність запобіжного заходу може запобігти ризикам, про які сторона обвинувачення зазначала у своєму клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, сторона обвинувачення враховує існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, міру покарання, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та те, що він офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів не має; може впливати на свідків, оскільки свідки надали важливі показання у даному кримінальному провадженні, в тому числі які прямо викривають злочинну діяльність ОСОБА_9 , їх анкетні відомості та інформація про місце їх проживання містяться в матеріалах кримінального провадження. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів може призвести до того, що обвинувачений може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків, що може завдати шкоду даному кримінальному провадженню, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги прокурора, просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти заяви прокурора, просив суд прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши позицію прокурора та думку захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4