Провадження № 1-кс/752/6342/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003590 від 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003590 від 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003590 від 16.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ФОП ОСОБА_8 , в грудні місяці 2024 року більш точної дати органом досудового розслідування встановити не представилось можливим, звернулась до головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» міста Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, ОСОБА_9 , з метою проведення ремонту покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів, яке знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді головного інженера Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

В подальшому, точного часу встановити не представилось можливим проте не пізніше березня 2025, ОСОБА_7 перебуваючи поруч з адміністративною будівлею Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 2, зустрілась із головним інженером Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва» ОСОБА_9 і повідомила останньому про намір провести ремонт покриття автошляху в садівничому товаристві «Приозерне», що веде до банних комплексів. Тоді ж, ОСОБА_9 розуміючи намір ОСОБА_7 та що вказане питання входить до його компетенції, а також те, що остання звернулась саме до нього, в останнього виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаний із вимаганням, у великих розмірах.

Після, чого через погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 , перемовини з ОСОБА_9 продовжив ОСОБА_10 , як представник ФОП ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного злочину, ОСОБА_11 залучив начальника КП ШЕУ у Дніпровському районі міста Києва ОСОБА_5 з якими вступив у злочинну змову на вчинення злочину, так як останньому для реалізації свого злочинного умислу необхідне використання техніки, яка перебуває на балансі комунального підприємства.

Згідно розпорядження Київського міського голови ОСОБА_12 № 10 від 14.01.2022 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва.

Згідно наказу в. о. начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва ОСОБА_5 № 009к від 18.01.2022 останній приступив до виконання обов`язків на посаді начальника з 19.01.2022.

19.01.2022 між Київським міським головою ОСОБА_12 , з однієї сторони, та начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, іншої сторони, укладено контракт, який 28.12.2022 продовжено до 18.01.2025 додатковою угодою.

15.11.2024 між Київським міським головою ОСОБА_12 , з однієї сторони, та начальником комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва, іншої сторони, укладено контракт на новий строк з 19.01.2025 по 18.01.2028.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району міста Києва», виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК України та ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою.

27.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час проте не пізніше 16:20 год. ОСОБА_9 надіслав в месенджері «Telegram» реквізити ФОП ОСОБА_8 провідному інженеру виробничого відділу КП ШЕУ Дніпровського району міста Києва ОСОБА_13 з приміткою «для договору на 10 тис.», яка не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_9 виконуючи безпосередньо звої функціональні обов`язки, виготовила договір підряду №16, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), підсумкову відомість ресурсів та надала для підпису начальнику КП ШЕУ Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилося в в пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду; протоколами допиту свідків; речовими доказами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В обґрунтування наявності ризиків, які є складовою умовою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризик переховування від слідства і суду, обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину (до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна), що, за змістом ст. 178 КПК України та міжнародних стандартів, посилює ймовірність ухилення підозрюваного від відповідальності. Ризик незаконного впливу на свідків, які вже були допитані, однак підозрюваному відомі їхні особисті дані, що може сприяти тиску на них та зміні показань під час судового розгляду. Ризик вчинення нового кримінального правопорушення, з огляду на характер інкримінованого діяння (умисний, корисливий, корупційний злочин) та відсутність підстав для довіри до добросовісного виконання ним процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування вважає, що неможливо запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_5 , діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку з тим, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане слідчому судді клопотання, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні, та з урахуванням доказів, долучених до його обґрунтування.

Сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Захисник, адвокат ОСОБА_14 , вказав, що підозрюваний не мав умислу на заволодіння грошовими коштами, а підпис на спірних документах лише зовні схожий на його, однак без проведення почеркознавчої експертизи достеменно підтвердити його справжність неможливо. Наразі така експертиза не призначена, незважаючи на проведені обшуки, які не дали результатів. За словами підозрюваного, він щодня підписує велику кількість документів у межах виконання посадових обов`язків, а тому не може пригадати кожен конкретний випадок. Крім того, він не обговорював питання коштів, а вчинення злочину стало йому відомим лише після затримання його підлеглого - головного інженера, якому він довіряв. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, стабільну роботу, позитивну характеристику, не судимий, добросовісно з`являвся на виклики, не ухилявся від органів досудового розслідування, що спростовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він зацікавлений у встановленні істини у справі, готовий співпрацювати зі слідством, а також має проблеми зі здоров`ям, що додатково свідчить про відсутність необхідності в ізоляції. Враховуючи наведене, сторона захисту вважає, що більш м`який запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання або домашній арешт, є достатнім і пропорційним у цій ситуації.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Встановлено, що 25.07.2025 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від п`яти до десяти років.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри в частині кваліфікації за ч. 1 ст. 366 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що наведена слідством кваліфікація дій ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду; протоколами допиту свідків; речовими доказами, іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2025 року між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпропетровського району» в особі начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір підряду № 16, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати своїми силами роботи на об`єктів «Відновлення благоустрою на території Замовника», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах визначених договором.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2025 року без дати, визначено обсяг та вартість робіт відповідно до укладеного між сторонами договору, яка підписана сторонами договору, зокрема ОСОБА_5

ОСОБА_5 , крім того підписаний і акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2025 року без дати, а з протоколу огляду місця події від 22.07.2025 року, складеного слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , вбачається, що роботи передбачені договором підряду не виконані, в контексті змісту протоколу та долучених у підтвердження фотозображень дорожнього покриття.

Тому, дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Проте, матеріалами клопотання не підтверджено жодної з кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що ставить під сумнів обґрунтованість підозри у цій частині. Зокрема, у долучених до клопотання протоколах допитів відсутні будь-які показання про одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, його участь у підготовці до вчинення кримінального правопорушення або змову з іншими особами з цією метою.

Надані слідчим докази, фактично, стосуються лише дій іншої особи, ОСОБА_11 , і не містять жодних відомостей, які б вказували на прохання, вимагання чи одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення ним будь-яких дій із використанням службового становища. Таким чином, склад злочину, інкримінованого підозрюваному за ч. 3 ст. 368 КК України, у частині суб`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторони, належними доказами не підтверджено.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у частині інкримінованого йому діяння за ч. 3 ст. 368 КК України, що, у свою чергу, зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 183 КПК України. Зокрема, слідчим суддею не встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, за відсутності передбачених законом підстав, у тому числі визначеної тяжкості інкримінованого діяння, до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також його службове становище, слідчий суддя погоджується з тим, що наявні достатні підстави вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. З урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів, закріпленого у ст. 23 КПК України, доказове значення в суді матимуть саме ті показання, які будуть надані свідками безпосередньо під час судового розгляду. Це, у свою чергу, створює реальну загрозу того, що підозрюваний може намагатися вплинути на зазначених осіб з метою зміни їхніх показань або відмови від дачі показань у суді, що й обґрунтовує наявність відповідного процесуального ризику.

Ризики переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про які зазначає у клопотанні слідчий, слідчий суддя вважає формально зазначеними у клопотанні і такими, що не доведені.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе запобігти вищезазначеному ризику, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та враховуючи данні про його особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 183, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розношенське Ульяновського району Кіровоградської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на один місяць два дні, тобто у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 серпня 2025 року (включно).

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0003590;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1