Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2756/25
Провадження №: 1-кп/332/530/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 07.05.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійну технічну освіту, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді солдата резерву 315 запасної роти? не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.11.2024 року № 342, курсанта військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 , призначено на посаду солдата резерву 315 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

06 травня 2025 року приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на березі річки Дніпро поблизу вулиці Автодорівській міста Запоріжжя (координати згідно додатку Google Maps 47.9024773, 35.1298896), в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою забороненого знаряддя рибного лову - сітки ліскової, займався незаконним рибним добувним промислом.

Внаслідок чого, ОСОБА_3 , 06.05.2025 на березі річки Дніпро поблизу вулиці Автодорівській міста Запоріжжя за допомогою забороненого знаряддя рибного лову - сітки ліскової, незаконно виловив водні біоресурси загальною кількістю 7 екземплярів особин риби роду «карась».

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди у відповідності до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, вартість знищення водних біоресурсів, а саме 7 особин риби «карась» становить 1 581 грн., за одну особину, на загальну суму 11 067, 00 грн.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_3 заподіяв рибному господарству України, згідно із висновком експерта від 21.05.2025 № СЕ-19/108-25/10995-ФХЕД, майнову шкоду на загальну суму 11 067 грн., яка є істотною шкодою, наявною ознакою якої є вилов водних біоресурсів - вилов риби в період нересту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також до обвинувального акту додана заява представника потерпілого ОСОБА_5 , згідно до якої останній згоден із обставинами встановленими досудовим розслідуванням, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за його відсутності.

Крім того, обвинувачений та представник потерпілого були ознайомлені з обмеженнями права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим, як обвинувачений, так і потерпілий просили розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000076 від 07.05.2025, здійснювати у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги заяву останнього, в якій обвинувачений зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням позиції представника потерпілого ОСОБА_5 , та клопотання прокурора, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з даних про особу обвинуваченого, останній в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується негативно, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання останнього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується, і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди на суму 11 067, 00 гривень.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, суд розцінює як визнання обвинуваченим, який є цивільним відповідачем, позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду природно-заповідному фонду України цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Крім того, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2025 року, на речові докази, а саме: 1 (одну) ліскову сітку 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яку вилучено 20.05.2025 року під час проведення огляду на території Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль).

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: 1 (одну) ліскову сітку 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67, 249 ч. 1 КК України, ст. ст. 107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень).

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області заявлено до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави України 11 067, 00 гривень збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-екологічної експертизи від 21.05.2025 № СЕ-19/108-25/10995-ФХЕД в розмірі 7 131, 20 грн.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2025 року на речові докази, а саме: 1 (одну) ліскову сітку 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яку вилучено 20.05.2025 року під час проведення огляду на території Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль).

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію та речові докази, а саме: 1 (одну) ліскову сітку 35 мм, довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність держави.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1