Провадження № 1-кп/734/307/25 Справа № 734/2277/25
У х в а л а

іменем України

16 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Патюти Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «АР Козелець» на посаді механізатора зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

Прокурор Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із його примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 близько 07 год. 50 хв. 05.05.2025, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на перехресті вул. Шевченка та вул. Українська в с. Ставиське Козелецької територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області та маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч з другорядної дороги (вул. Шевченка) на головну дорогу (вул. Українська), в порушення вимог Правил дорожнього руху України розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну недбалість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також порушуючи вимогу розділу 10 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі (вул. Українська) в напрямку с- ще Козелець.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля Ореl Antara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого гвинтоподібного перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням та уламкового перелому головки правої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до Середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я на строк більше ніж 21 добу. Грубе порушення водієм автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , розділу 2 пункту 2.3 підпунктів б), д), розділу 10 пункту 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі, про що прокурором подано відповідне клопотання.

У судовому засіданні прокурор Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою та закриття провадження підтримав та пояснив суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що вона дійсно примирилася з підозрюваним, шкода їй відшкодована, підтримує клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами ст. 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону прокурором дотримані.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05 жовтня 2021 року викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. Обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду. Відповідно до висновку № 48 медичного огляду у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 частини першої або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 124, ч.1 ст. 126 КПК та з урахуванням правових позицій Верховного Суду ( постанова від 29 вересня 2021 року у справі №342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23) при закритті кримінального провадження з нереабілітуючої обставини, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України накладені арешти підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 174, 284,285,288,314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000210 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, закрити.

Арешт, накладений на автомобіль Opel Antara, р.н. НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року, скасувати.

Автомобіль Opel Antara, р.н. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_5 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути останньому як законному власнику.

Арешт, накладений на автомобіль ЗАЗ 110308, р.н. НОМЕР_6 , ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року, скасувати.

Автомобіль ЗАЗ 110308, р.н. НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

Витрати на залучення експерта в розмірі 17 828.00 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1