Справа № 303/1673/25
1-кп/303/234/25
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідків та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісарня Мукачівського

району Закарпатської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за № 00000120, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися, про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування відносно вказаних свідків примусового приводу через органи поліції, оскільки вони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даного кримінального провадження, однак у судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися, що свідчить про їх навмисне ухилення від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо застосування приводу до свідків.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора про застосування до свідків, які не з`явилися до суду, приводу через органи поліції, оскільки, можливо, у них на це були поважні причини.

Ст. 2 із 5

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, згідно поданої до суду заяви, ОСОБА_10 просив проводити судові засідання без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників судового розгляду з цього приводу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що кримінальне провадження у відсутності свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не з`явилися, на переконання прокурора, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідків застосувати привід через органи поліції за місцем їх проживання.

Таким чином, клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до свідків приводу підлягає задоволенню.

Крім цього, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів із покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, яке мотивувала наступним.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - тобто закінчений замах на умисне вбивство. У зв`язку з чим, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до 13.05.2025 року включно. З урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 , обставин вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, що характеризується допитаними свідками, як особа, що може посягнути на життя без жодного докору сумління, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати. Зокрема обвинувачений ОСОБА_11 перебуваючи на волі може переховуватися від суду розуміючи невідворотність покарання, так як обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також, ОСОБА_11 , шляхом погроз, умовлянь або іншим чином, чи за допомогою сторонніх осіб, може впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є його односельчанами та сусідами та які в ході судового розгляду кримінального провадження судом ще не допитувалися, з метою схилити їх до зміни показань чи відмови від показань, узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ведення в оману сторону обвинувачення та суд. Крім того, ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи довести свій умисел вбивства потерпілого ОСОБА_10 до кінця, що підтверджується допитаними в ході досудового розслідування свідками, які вказують, що підозрюваний перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння бере до рук ножа та погрожує його застосуванням стороннім особам. Аналіз особистості ОСОБА_11 із наявними характеризуючих його даних, вказує на те, що він байдуже ставиться до існуючих правових норм, ігнорує громадські інтереси, не одружений та не має утриманців, злочин вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, неодноразово брав до рук ножа та погрожував у його застосуванні навіть своїм добре знайомим людям. Враховуючи вищенаведене, є всі підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Ст. 3 із 5

Обвинувачений ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише у нічний час.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що ОСОБА_3 перестав вживати алкогольні напої, на даний час поводить себе сумлінно, тобто перестав бути суспільно небезпечною особою. Крім того, вказані прокурором ризики не підтверджені жодними письмовими доказами, а спростовуються належною процесуальною поведінкою самого обвинуваченого, який вчасно з`являється на всі виклики до суду, за період дії запобіжного заходу у вищезазначеному вигляді ОСОБА_3 жодного разу не порушив покладені на нього судом обов`язки. На підставі вищенаведеного, просила застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_4 , заслухавши думки з приводу цього клопотання інших учасників судового розгляду даного кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 без застосуванням електронного засобу контролю до 13 травня 2025 року включно.

Крім того, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

Згідно положень, викладених у частині 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ст. 4 із 5

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує наявність, ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які раніше були встановлені судом та були підставою для застосування і продовження запобіжного заходу, які на даний час не змінилися.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є неодружений, утриманців не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні зв`язки за місцем його проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, які були встановлені при обранні відносно нього цього запобіжного заходу і на даний час продовжують існувати.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 14 липня 2025 року включно.

Доводи сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час судом відхиляються з урахуванням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого та ризики, які продовжують існувати на даний час. Зокрема, потерпілий та свідки проживають в смт.Кольчино, є сусідами обвинуваченого, враховуючи його негативну поведінку у побуті до вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає, що лише цілодобовий домашній арешт забезпечить неможливість тиску на них з боку обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 слід задовольнити.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 177, 181, 194, 327, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 14 липня 2025 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування до свідків приводу задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції на 10 год. 00 хв. 14 липня 2025 року відносно свідків:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_5 .

Ст. 5 із 5

Виконання ухвали про привід доручити Відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області.

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору Мукачівської окружної прокуратури .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосуванням електронного засобу контролю до 14 липня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у період дії запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1