Провадження 1-кс/127/6907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14914/25), в рамках кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14914/25), в рамках кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце близько 23:00 год. 06.05.2025 на автомобільній дорозі М-30, сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», в напрямку м. Гайсин, на 429 км + 150м.

Під час огляду місця ДТП, було вилучено серед іншого транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14914/25) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , законним користувачем яких є ОСОБА_6 .

Не маючи відповідного процесуального статусу, передбаченого КПК України, який би дозволяв ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак володіючи інформацією щодо обставин пригоди, ОСОБА_6 переконаний у відсутності в його діях вини у виникненні пригоди, так як його транспортний засіб перебував у нерухомому стані, на правому узбіччі дороги. З приводу обставин пригоди ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка.

На думку заявника, зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту вилучення транспортного засобу, всі необхідні експертизи могли бути проведені, а тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив слідчого суддю клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14914/25) в частині транспортного засобу «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечив, щодо задоволення даного клопотання, та пояснив слідчому судді, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і є предметом вчинення кримінального правопорушення, проте зазначив, що він не заперечує проти передачу вказаного транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено в ОСОБА_6 під час огляду 06.05.2025, в рамках кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025.

З огляду на те, що транспортний засіб який вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_6 на даний час зберігається на спеціальному майданчику на відкритій місцевості і наявні умови зберігання автомобіля ставлять під загрозу збереження як речового доказу так і самого майна, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа № 127/14914/25), в рамках кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Opel Movano», державний номер НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання без права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000633 внесеного до ЄРДР 06.05.2025, передати власнику вищевказане майно на відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя