ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/358/25 Справа № 705/3561/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернуто з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вказуючи на помилковість висновків суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу слідчого судді скасувати та скерувати матеріали справи для розгляду по суті у той же суд.

Скаргу обґрунтовано тим, що 29.05.2025 він особисто звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та здав заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, громадянкою ОСОБА_7 , в якій просив внести відомості про злочин до ЄРДР та провести досудове розслідування. Оскільки повідомлення про результати розгляду його заяви у відповідності до вимог за ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 отримано не було, 09.06.2025 на десятий день, визначений ст. 304 КПК України, він вкинув листа у поштову скриньку Христинівського відділення «Укрпошти». Скаргу слідчому судді направлено ним «простим» листом через незначний розмір пенсії, що змушує його економити. Після отримання копії оскаржуваної ухвали від 17.06.2025, якою повернуто його скаргу, він звернуся у поштове відділення за роз`ясненням, де йому відповідальним працівником було повідомлено, що поштова кореспонденція виймається один раз на добу лише о 12 годині, про що скаржник не знав. Отже, він звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого 09.06.2025 після 14 години, однак у зв`язку з особливим режимом роботи поштового відділення відмітки на конверті не зроблено, а зроблено лише 10.06.2025 про що йому не було відомо.

На думку скаржника слідчим суддею цю обставину належним чином у нього, як у заявника, не з`ясовано, а тому зроблено помилковий висновок по порушення десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого.

Крім іншого скаржник просив допитати у режимі відеоконференція в якості свідка працівника Христинівського відділення «Укрпошти».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків з огляду на наступне.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що 10.06.2025, згідно штемпелю на конверті та трекінгу поштових відправлень «Укрпошти» Христинівським відділенням «Укрпошти» прийнято від ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого, яка отримана судом 16.06.2025.

Звертаючись до слідчого судді скаржник просив зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України на підставі його заяви від 29.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 у зв`язку з тим, що скаргу подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі ОСОБА_6 не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Такими є встановлені обставини, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями за ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України слідує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, тобто після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення 29.05.2025, відтак десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в розумінні ст. 304 КПК України, розпочинає перебіг з 31.05.2025.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Підстави пропуску строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання скарги.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку питання не ставив оскільки вважає, що він його не пропустив та відправив листа вчасно 09.06.2025, пропуск відбувся з вини працівників пошти.

При цьому, зі змісту скарги і доданих матеріалів не вбачається очевидних відомостей, які могли б свідчити про поважні причини пропуску строку оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну заяву у встановлений строк, отже слідчий суддя не мав можливості припустити поважність причин пропуску визначеного Законом строку, при цьому поважність причин пропуску вказаного строку та відсутність в цьому вини скаржника, а інших осіб і має встановлюватися судом саме під час розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки беззаперечною є вимога Закону щодо порушення скаржником питання про поновлення строку у разі його пропуску, однак скарга у даному випадку подана після закінчення строку і скаржник не ставить питання про його поновлення.

Отже доводи апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді та те, що слідчий суддя не з`ясував всіх обставин подання скарги безпосередньо у скаржника не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя, адже отримавши скаргу слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за всіма вимогами скарги.

Клопотання про допит у режимі відеоконференції в якості свідка працівника Христинівського відділення «Укрпошти» апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що будь-які свідчення у даному випадку не можуть спростувати висновків слідчого судді про повернення скарги, оскільки скаржником при зверненні із скаргою питання поновлення строку не ставилося взагалі.

В той же час, апеляційний суд наголошує на тому, що повернення слідчим суддею скарги із викладених вище підстав, не перешкоджає його повторному зверненню з такою скаргою разом із клопотанням про поновлення строку оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді