ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 617/77/20 Номер провадження 11-кп/814/242/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000013 за апеляційними скаргами прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Чугуївського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2019 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2019 року, та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02.01.2020 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 таємно викрав металеву хвіртку воріт домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріальних збитків потерпілій на суму 1 177 грн.

Крім того, в середині січня 2020 року, близько 21 год., повторно, таємно викрав одну секцію паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Білоколодязькій селищній раді Вовчанського району Харківської області, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 390 грн.

В апеляційній скарзі з урахуванням внесених змін прокурор просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв?язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить його виправдати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у викраденні секції забору, що належить Білоколодязькій селищній раді Вовчанського району, а докази щодо обставин крадіжки майна ОСОБА_8 є недопустимими.

Також вказав, що суд безпідставно не врахував обставинами, що пом`якшують покарання, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину за епізодом крадіжки у ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням передбачених ст.49 КК України строків давності.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги з урахуванням внесених змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність фактів крадіжки майна у ОСОБА_8 та Білоколодязької селищної ради за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

Допитаний у місцевому суді обвинувачений ОСОБА_7 визнав факт крадіжки металевої хвіртки, що належить ОСОБА_8 , та заперечив крадіжку секції металевого паркану, належної Білоколодязькій селищній раді.

Твердження ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не доведено, що він вчинив ці крадіжки, спростовуються такими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 повідомила місцевому суду, що 03.01.2020 виявила відсутність металевої хвіртки на воротах домоволодіння АДРЕСА_2 , хоча напередодні вона була.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.01.2020 підтверджується відсутність хвіртки воріт на вказаному домоволодінні.

Відповідно до протоколів впізнання від 10.01.2020 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 впізнали ОСОБА_7 як особу, що 02.01.2020 близько 22.00 год. пропонувала ОСОБА_9 придбати металеву хвіртку.

Вказану хвіртку ОСОБА_9 10.01.2020 добровільно видав працівникам поліції.

Під час проведення слідчого експерименту від 17.01.2020 ОСОБА_7 розповів та продемонстрував на місці обставини цієї крадіжки.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_11 повідомив, що бачив, як в середині січня 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_7 тягнув по вулиці секцію з металевого паркану, який огороджував домоволодіння АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 05.02.2020 під час огляду вказаного вище домоволодіння встановлена відсутність однієї секції металевого паркану.

Свідок ОСОБА_9 12.02.2020 добровільно видав одну секцію паркана працівникам поліції, вказавши, що придбав її у ОСОБА_7 .

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 підтвердив, що придбав у ОСОБА_7 металеву хвіртку, а через деякий час металеву секцію паркану, а потім видав їх працівникам поліції.

Викладені докази, всупереч доводам ОСОБА_7 , є належними та допустимими, і підстав не брати їх до уваги колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до ст. 51 КпАП України, відповідно до яких збільшено розмір суми збитків для настання кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, оскільки розмір завданої майнової шкоди, має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Враховуючи підпункт 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2020 рік, відповідно до якого прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2020 року становив 2102 грн., розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2020 році, має перевищувати 2102 грн.

Розмір спричинених збитків як за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 , так і за епізодом викрадення майна Білоколодязької селищної ради, менший за встановлений мінімум для притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому, з урахуванням положень п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування положень п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки вони є більш сприятливими для обвинуваченого, а з урахуванням наведених вище положень закону відсутні підстави як для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, так і для звільнення від неї.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого частковому задоволенню, а вирок скасуванню із закриттям кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 09 грудня 2021 року скасувати, а кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4