Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/959/25
номер провадження 1-кс/695/355/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.02.2025 року близько 21 год. 09 хв. водій ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Героїв Маріуполя в м. Золотоноша, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Захисників України - Героїв Маріуполя - Баха, із проїзної частини вул. Героїв Маріуполя на проїзну частину по вул. Захисників України, здійснила наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзжу частину вулиці Захисників України, по пішохідному переходу пішохідного з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом лівої плечової кістки, госпіталізована до травматологічного відділення КНП Золтоніської БЛ.

По даному факту слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 28.02.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 року задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучений 27.02.2025 під час огляду місця події транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони будь- кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

На сьогоднішній день по даній справі проведенні всі необхідні експертизи, водій ОСОБА_5 співпрацює з органами досудового розслідування, з потерпілою має намір примиритися, тому вважає доцільним скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 року у справі № 695/959/25 провадження № 1 -кс/695/286/25. Просив скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського місьрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 695/959/25).

У судове засідання заявник ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_3 не з"явились, у резолютивній частині клопотання просили розглянути його у їх відсутність.

У судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з"явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_8 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності ОСОБА_4 на зазначене майно буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокатом ОСОБА_3 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: автомобіля CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , у зв"язку з чим клопотання про скасування арешту на зазначене майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2025 року на автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1