Номер провадження: 11-сс/813/1317/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025, якою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000487 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025, повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000487 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності дізнавача та скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді постановлено з порушенням норм процесуального права.

Доводи обґрунтовує тим, що строк почав плинути з 10.06.2025, а скарга була подана 19.06.2025.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовільнити скаргу.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.05.2025 кримінального провадження №0000487 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито.

В подальшому 19.06.2025 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000487 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

20.06.2025 скаргу потерпілої ОСОБА_6 повернуто з підстав пропуску строку на звернення з відповідною скаргою та відсутністю клопотання про її поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, потерпіла протягом десятиденного строку до слідчого судді зі скаргою не звернулася. Причини, які б заважали потерпілій у встановлений строк подати скаргу, потерпіла взагалі не зазначила, матеріали справи не містять, що унеможливлює оцінку поважності причин пропуску процесуального строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про те, що потерпілій необхідно було порушити питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що потерпіла ОСОБА_6 не позбавлена права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2025, якою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000487 від 22.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4