Провадження № 11-сс/4823/310/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 19.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України.

Таке рішення мотивоване тим, що процесуальними нормами КПК України не надано право заявнику зловживати процесуальними правами, зокрема, неодноразово звертатися до слідчого судді з аналогічними за змістом скаргами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зобов`язати прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 384, ч. 4 ст. 358 за його заявою від 19.06.2025. Зазначає, що в межах судової справи Деснянського районного суду м. Чернігова №750/7662/5 розглядалась скарга на бездіяльність прокурора щодо поданої 29.05.2025 року заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України, а повторно до суду на предмет бездіяльності цього ж органу щодо поданої саме 29.05.2025 заяви він не звертався. Вказує, що заява до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 09.06.2025 відрізняється за змістом та вимогами, у тому числі поданими доказами, оскільки також містить у собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та можливі ознаки співучасті у вчиненні кримінальних правопорушень з боку заступника начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_6 , тобто містить додаткові обставини вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 370-372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ст. 303 КПК України.

Так, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України за поданою ним заявою від 29.05.2025.

Як установлено додатково слідчим суддею, з аналогічною скаргою заявник ОСОБА_5 вже звертався до суду і ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2025 у задоволенні його скарги на бездіяльність відповідних службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 29.05.2025 було відмовлено, а також, аналізуючи зміст обох скарг заявника ОСОБА_5 та обох заяв ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, які є аналогічними за змістом, апеляційний суд констатує, що жодних порушень при поверненні скарги слідчим суддею допущено не було і жодного доказу чи процесуального документу, які б залишились поза увагою слідчого судді ці матеріали не містять, а тому твердження апелянта є безпідставними.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що подана скарга фактично відтворює зміст скарги, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства з постановленням ухвали, що набрала законної сили, подання аналогічної за змістом скарги необхідно розцінювати як зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звертався до слідчого судді, надано оцінку в ухвалі слідчого судді від 09.06.2025, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що подання аналогічної за змістом скарги слід розцінити як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в апеляційній скарзі, які не спростовують рішення слідчого судді, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК

України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2025 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 19.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 384, ч.4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4