Справа № 161/7776/25
Провадження № 1-кп/161/928/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 15 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, інваліда II групи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав 13 патронів та пістолет марки «ZORAKI».

В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу та в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно зберігав зазначені 13 патронів та пістолет марки «ZORAKI» у належному йому гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «СТРИР-3», за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 9 до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, а саме до 20 години 58 хвилин 14 лютого 2025 року.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/103-23/2846-БЛ від 27.02.2025 наданий на дослідження пістолет, який виявлений та вилучений 14.02.2025, під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «СТИР-3» за адресою, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 9, є короткоствольною гладкоствольною нестандартною вогнепальною зброєю, пістолетом марки «ZORAKI», моделі «MOD 914-В», калібру 9мм Р.А.К., заводський номер « НОМЕР_2 », промислового способу виготовлення, на момент дослідження в каналі ствола пістолета, дросельна втулка (яка забезпечує стрільбу виключно шумовими (газовими) патронами калібру 9 мм Р.А.) відсутня (видалена). Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли роздільним спорядженням з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. і снаряду діаметром 6,3 мм. Даний пістолет для проведення пострілів придатний.

Згідно висновку експертизи №СЕ-19/103-23/3121-БЛ від 07.03.2025 п`ять патронів, які виявлені та вилучені 14.02.2025 під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «СТИР-3» за адресою, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 9 належать до боєприпасів та є пістолетними патронами калібру 9х18 ПМ. Патрони виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні. 8 патронів, які виявлені та вилучені 14.02.2025 під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «СТИР-3» за адресою, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 9, належать до боєприпасів та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм. до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. Патрони виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, він за вказаних обставин та місця вчинив дане кримінальне правопорушення. Висловив щирий жаль з приводу вчиненого та засуджує свої дії. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Крім того, просив суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Прокурор не заперечував проти розгляду кримінального провадження в такому порядку.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками - умисних протиправних дій, які виразились у придбанні, зберіганні, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, при визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, виявляв щирий жаль з приводу вчиненого та засуджує свої дії, особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю II групи, тяжко хворіє, що підтверджено документально, має на утриманні сина інваліда з дитинства I групи, його позитивну характеристику по місцю проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03 лютого 2021 року №629/2739/18 зауважила про те, що частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, також, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю II групи, тяжко хворіє, що підтверджено документально, має на утриманні сина інваліда з дитинства I групи, його позитивну характеристику по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що останній не мав намір ухилятися від відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України за цей злочин, а саме штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду дане покарання, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 19 лютого 2025 року скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 8 356 (вісім тисяч триста п`ятдесят шість ) грн. 95 коп.

Речові докази: предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Zoraki Mod 914-B»№ НОМЕР_2 із магазином (пістолетним) в якому містяться предмети схожі на патрони травматичної дії; значна кількість прозорих полімерних зіп-пакетів; 6 (шість) предметів схожих на пістолетні патрони травматичної дії у прозорому зіп-пакеті; 36 (тридцять шість) предметів схожих на патрони різного калібру, які знаходяться в камері ГУНП у Волинській області конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 19 лютого 2025 року лише в частині на предмет схожий на пістолет чорного кольору з написом «Zoraki Mod 914-B»№ НОМЕР_2 із магазином (пістолетним) в якому містяться предмети схожі на патрони травматичної дії; значна кількість прозорих полімерних зіп-пакетів; 6 (шість) предметів схожих на пістолетні патрони травматичної дії у прозорому зіп-пакеті; 36 (тридцять шість) предметів схожих на патрони різного калібру; предмет сірого кольору із нашаруванням речовини білого кольору у прозорому пакеті; поштова квитанція до прибуткового касового ордеру №365 від 30.11.2023 на ім`я ОСОБА_6 скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: