Справа № 129/2186/25
Провадження №11-сс/801/701/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_7

підозрюваного в режимі

відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» ОСОБА_8 , строком на 2 місяці, тобто до 05.10.2025 в межах строку досудового розслідування, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і обіймаючи зазначену посаду може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, тощо) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000093 від 10.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, через безпідставність.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вказав, що в матеріалах клопотання і кримінального провадження № 0000093 (витяг від 10.04.2024 р.) відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» може, використовуючи вказану посаду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, тощо) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в клопотанні не зазначено та не підтверджено доказами про те, яким конкретно іншим чином підозрюваний може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року. Просить винести ухвалу про задоволення клопотання слідчого та відсторонити ОСОБА_8 , від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та як наслідок істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобіганням вищевказаним ризикам, передбачає доведення до сукупності фактів, які свідчать про створення таких ризиків та наявність у перевіреної можливості здійснення протиправних дій шляхом використання зайнятої посади.

При прийнятті такого рішення про відсторонення підозрюваної особи від цієї посади судом необхідно належним чином досліджувати мотиви, наведені в клопотанні, правову підставу, а також оцінювати ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування щодо інших осіб.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 04.08.2025 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, тощо) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, будь-яких доказів на здійснення реалізації зазначених вище ризиків, стороною обвинувачення надано не було.

В матеріалах клопотання і кримінального провадження № 0000093 (витяг від 10.04.2024 р.) відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» може, використовуючи вказану посаду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження (свідків, тощо) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також в клопотанні не зазначено та не підтверджено доказами, яким конкретно іншим чином він може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню з урахуванням того, що подія вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення відбулася протягом 2022-2023 років, а в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000093 (витяг від 10.04.2024 р.) на даний час вже вилучені документи комунального підприємства «Гайсинводоканал» щодо закупівлі та постачання електричної енергії, а також довідка перевірки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та висновки судово-економічної і судово-почеркознавчої експертиз.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог закону дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал» ОСОБА_8 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000093 від 10.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, через безпідставність.

Порушень кримінального процесуального закону слідчим суддею не допущено, внаслідок чого суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «Гайсинводоканал», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: