overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9953/25
Провадження № 1-кс/727/2342/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,-

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівец ького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3621/25
Провадження № 1-кс/314/1066/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання старшого слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 10 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Донське Волноваського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: донька ОСОБА_6 2022 р.н., син ОСОБА_7 2023 р.н., донька ОСОБА_8 2025 р.н., проходить військову службу на посаді стрільця снайпера розвідника військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 жовтня 2025 включно, строк якого обчислювати з 10 серпня 2025 року.

Встановити строк дії даної ухвали до 08 жовтня 2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.08.2025 о 16-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.08.2025
Єдиний унікальний номер справи 333/7088/25
Номер провадження 1-кп/333/842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000006 від 03.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 y військовому званні «солдат», не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення та проведення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачений та його захисник зазначили, що необхідно кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.

Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання, зміну, скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 217, 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 від 03.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001178 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить допитати свідка ОСОБА_3 .

Необхідність допиту вказаного потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні обґрунтована тим, що свідок ОСОБА_3 постійно проживає за межами України, що є обставиною, що може унеможливити її подальший допит в суді або вплинути на повноту та достовірність показань. Окрім того, свідок

ОСОБА_3 пояснила, що на 12.08.2025 о 18:54 г. у неї придбаний квиток зі сполученням Запоріжжя-Львів, та в подальшому з виїздом закордон.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотримання правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи, що слідчим доведено існування обставин, що можуть унеможливлювати допит потерпілої в суді, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допит свідка здійснити 12.08.2025 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, 117-А, в присутності сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6342/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2138/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004375 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за фактом зґвалтування ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.08.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме двох мобільних телефонів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що зазначені телефони мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі 23028RN4DG чорного кольору, із номером телефону: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M1804E4A із номером телефону НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2025 Справа №607/15848/25 Провадження №1-кс/607/4375/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИЛА:

31.07.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 12.08.2025 скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні 12.08.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Заслухавши клопотання скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відтак, приймаючи до уваги, що ініціатор скарги просить залишити заявлені вимоги без розгляду, з урахуванням вимог ст. 26 КПК України та фактичної відмови скаржника від підтримання поданої скарги, слідча суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26 ч. 1, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 23.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 685/302/25
Провадження № 1-кп/685/53/25
УХВАЛА

(про продовження дії запобіжного заходу)

12 серпня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

їх представника адвоката ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0001414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вбивстві 14 жовтня 2024 року потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраному обвинуваченому.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини обвинуваченого, не припинили свого існування обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним; незаконного впливу на свідків, які йому раніше знайомі та фактично є його спів службовцями, з метою зміни їх показів або надання неправдивих показів на його користь.

В ході судового засідання прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив своєї думки щодо клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладається на думку суду при вирішенні даного клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування встановлено обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду, а також незаконного впливу на свідків.

Матеріали справи не містять відомостей, що встановлені слідчим суддею ризики на даний час зменшилися, їх запобігання на даному етапі кримінального провадження можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Підстав для визначення застави судом не вбачається, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 09 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

12.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заяву про злочин подано правоохоронному органу 06.08.2025, про що на копії заяви міститься позначка канцелярії.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка мала право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13:45 годин 13.08.2025 в приміщені Київського районного суду м.Одеси (зал №5).

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .

Про судове засідання повідомити керівника ОРУП №1 ГУПН в Одеській області та заявника ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8762/25
Провадження № 1-кп/591/547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08. 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Суми, обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні № 0001763 від 29.06.2025 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 126-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносноОСОБА_4 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001763 від 29.06.2025 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 126-1 КК України, яке відбудеться 12 серпня 2025 року о 15-30 год., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1