Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/277/24

Номер провадження: 1-кс/511/707/25

16.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000054 від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, згідно з якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт з належного йому мобільного телефону марки «Samsung Galaxy F50», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який був накладений 07.10.2024 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №0000054 від 18.01.2024 року . (справа № 511/277/24, номер провадження: 1-кс/511/942/24), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до поданного клопотання просив розглянути клопотання без його участі, підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту не заперечував, оскільки наразі відпала потреба.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно-правове обгрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000054 від 18.01.2024 року.

Дане кримінальне провадження порушено за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на тимчасово вилучене майно, у тому числі на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F50», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана ухвала набрала законної сили.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надав до суду письмову заяву, відповідно до якої не заперечував проти скасування арешту на вище вказаний мобільний телефон, зазначивши , оскільки на данний час відпала потреба у накладені на нього арешту .

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи повідомлення слідчого про відсутність потреби у арешті даного речового доказу, аргументи заявника щодо потреби передачі даного майна у користування власника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2024року (справа № 511/277/24, номер провадження: 1-кс/511/942/24), а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F50», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині ухвалу Роздільнянського районного суду від 07.10.2024 року (справа № 511/277/24, номер провадження: 1-кс/511/942/24), залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1