УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялтушківа Барського району Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда другої групи, директора ТОВ «Х.І.Т.хаб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні зазначає про наступне.

Наказом Державного секретаря Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_7 №56-п від 11.05.2018 ОСОБА_8 з 14.05.2018 призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Національні інфраструктурні проекти», (надалі ДП «НІП»).

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» в редакції від 17.07.2018, підприємство утворено з метою організаційного та фінансового забезпечення інвестиційних, інфраструктурних проектів шляхом виконання повноважень замовника будівництва об`єктів інфраструктури, проведення незалежної експертизи інвестиційних, інфраструктурних проектів, а також отримання прибутку за рахунок виробничої та комерційної діяльності.

Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «НІП» Директор здійснює керівництво підприємством, несе персональну відповідальність, за стан його діяльності, без окремого доручення представляє інтереси в установах, організаціях, видає накази з питань діяльності підприємства, визначає та затверджує штатний розпис і організаційну структуру, затверджує положення про структурні підрозділи, призначає на посади та звільняє працівників, розпоряджається майном підприємства, а також виконує інші повноваження.

ОСОБА_8 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України.

ДП «НІП» не має матеріально-технічної та науково-практичної бази, устаткування, найманих працівників: вчених, інженерів-проектувальників, лаборантів, досвіду роботи за зареєстрованими видами економічної діяльності.

Ні підставі п. 4 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 682-Р від 26.07.2022 Фонду державного майна України передані повноваження з управління ДП «НІП», яке підлягає ліквідації або реорганізації.

Через загрозу бути звільненим у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, однак у період з 26.07.2022 по 06.03.2023 у ОСОБА_8 винник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами місцевих бюджетів.

Для цього ОСОБА_8 розробив злочинний план із заволодіння коштами територіальних громад під виглядом надання очолюваним ним підприємством послуг на виконання екологічних програм.

За умов існування сталої проблематики із забруднення внутрішніх водойм, незадовільного стану існуючих споруд з водопостачання та водовідведення, у тому числі КНС у більшості областей України, а також дізнавшись про специфіку науково-вишукувальних робіт і складність перевірки робіт щодо технологій по раціональному користуванню, очищенню водних ресурсів, він вигадав механізм з метою незаконного збагачення в якому передбачив детальний перелік документів, що приховуватимуть його справжні наміри.

Для цього він заручився підтримкою наразі невстановлених високопосадовців, які надали йому контакти голів територіальних громад Одеської та Миколаївської областей.

ОСОБА_8 залучив для втілення у життя злочинного плану ОСОБА_4 .

Для створення іміджу і репутації успішних управлінців, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, що необхідно для отримання довіри великої кількості територіальних громад та реалізації протиправних намірів, ОСОБА_4 випущені візитні картки з державною символікою України та інформацією про перебування ним на посаді радника директора ДП «НІП», яке належать до сфері управління Міністерства економіки України.

Під час зустрічей з представниками територіальних громад ОСОБА_8 та ОСОБА_4 представлялись фахівцями у галузі дослідження та очищення забруднених водойм, розробки і впровадження програм, реалізації технологій по раціональному користуванню водними ресурсами, які діють у складі Державного підприємства «НІП», що спеціалізується на роботах у вказаній сфері, розробленню і реалізації екологічних програми, виконанню досліджень та надання послуг з метою залучення фінансових інвестицій для їх втілення.

Так у період з лютого по вересень 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відвідали Коблівську територіальну громаду Миколаївської області, Авангардівську, Доброславську, Кароліно-Бугазьку, Саф`янівську, Старокозацьку територіальні громади Одеської області, яким пропонували укласти з ДП «НІП» договори на виконання інженерних вишукувань та науково-проектних робіт.

Отримавши зацікавлені відгуки від представників територіальних громад після презентацій про можливість виконання робіт у вигляді інженерних вишукувань та науково-проектних робіт з оцінки та очищення внутрішніх водних об`єктів, ОСОБА_8 для надання ознак легітимності власним діям, звернувся по допомогу до головного інженера Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (м. Одеса,

вул. Івана та Юрія Лип, 13) ОСОБА_9 , який мав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (інженера-проектувальника).

ОСОБА_8 розробив бланкетний проєкт договору для підписання його з сільськими радами, предметом якого визначив виконання вишукувальних (інженерних вишукувань) та науково проєктних робіт дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природніми ресурсами.

Проєкт договору у порушення п.п. 1 ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва» не містив відомостей про конкретні об`єкти дослідження та очікувані результати, що з самого початку не відповідало інтересам територіальних громад, оскільки договір не визначав конкретних вишукувальних робіт та його предмету.

Відповідно до ДБН А.2.2-14:2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», науково-проектні роботи це роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на основі натурних та архівних дослідних робіт.

Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» визначено основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості науково-проектних, вишукувальних робіт, а саме необхідність обґрунтування трудомісткості робіт, якщо розрахунок кошторисної вартості зазначених робіт здійснюють за калькуляційним методом.

У розробленому проекті договору та додатках, кошторис, виконаний за калькуляційним методом шляхом складання за формою, наведеною в додатку 5 вказаної Настанови, утім у договорі відсутні посилання на неможливість визначення вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт за розділами ІІ та ІІІ цієї Настанови.

При цьому трудомісткість робіт та відповідних показників кошторисної вартості науково-проектних робіт та вишукувальних робіт в розрахунку на 1 людино-день згідно кошторису до договорів визначено штучно без обґрунтування фактичної трудомісткості робіт.

Положеннями ст.ст. 2, 5, 7, 10 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що:

- органи місцевого самоврядування, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, мають через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі;

- до принципів здійснення публічних закупівель належить принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням;

- Державна казначейська служба до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі з використанням електронної системи закупівель;

- замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Бюджетного кодексу України та Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 15.04.2015, Державна казначейська служба здійснює через систему електронних платежів розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до п. 2.7 та п. 2.10 Порядку реєстрації та обліку бюджетних

зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних

коштів в органах Державної казначейської служби, затвердженого Наказом

Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012, не реєструють фінансові зобов`язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов`язання, а саме (договір, акт прийому передачі, акт виконаних робіт, тощо).

Проведення казначейськими службами платежів від сільських рад за укладеними ними договорами здійснюється на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які для їх підписання керівниками громад мають підтверджуватися документально.

З метою конспірації протиправних дій, приховування факту неможливості виконання договорів, отримання формальних підстав для підписання головами актів приймання-передачі виконаних робіт і проведення на їх підставі бюджетних розрахунків, ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_9 про складання останнім макету (набору тематичних документів) з текстовою і графічною інформацією про територіальні громади, їх водні та природні об`єкти, енергетичні об`єкти, використовуючи надану ними інформацію та інформацію з відкритих джерел.

ОСОБА_9 за домовленістю із ОСОБА_8 мав оформити результати такої роботи як Звіти про науково-дослідні роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами», оскільки вказана форма не вимагала отримання ним додаткового кваліфікаційного сертифікату інженера-дослідника (вишукувача).

Утім, згодом Хлонь розповів ОСОБА_9 про справжні злочинні наміри та умовив спотворювати документи, замінивши титульні аркуші складених досліджень на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи», який мав містити розділ з виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт, а отже сприяти у заволодінні коштами місцевих бюджетів.

Для обґрунтування витрат та збільшення вартості послуг, тобто конспірації фактичного не виконання умов укладених договорів, ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 залучено третю особу ОСОБА_10 , яка мала діяти від імені власної доньки - ФОП ОСОБА_11 . Останні не виконували фактично жодних робіт і не надавали послуг.

ФОП ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні наміри вказаних осіб, погодилась формально виступити виконавцем Договору про надання послуг з організації та виконання науково-дослідних робіт у відносинах з ДП «НІП», замовником робіт за Договором про надання послуг для ОСОБА_9 , а також отримати на власні рахунки кошти, згодом зняти готівку і передати її ОСОБА_9 .

Крім того, для доведення до кінця злочинного плану із заволодіння коштами місцевих бюджетів, які будуть перераховані сільськими радами на користь ДП «НІП», ОСОБА_8 з числа знайомих та родичів залучив низку осіб, які є підприємцями та здійснюють інші види діяльності (надають розважальні, тренерські послуги, займаються організацією відпочинку, виробництвом речей із деревини), з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт.

Шляхом здійснення безпідставних фінансових операцій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 переведено у готівку безпідставно отримані ДП «НІП» кошти місцевих бюджетів, а також здійснено зарахування їх частини на власні витрати.

Кримінальне правопорушення № 1

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_8 звернувся у лютому 2023 року до голови Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_12 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_8 06.03.2023 укладено договір

№2-06/03/2023 з Коблівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області в особі сільського голови ОСОБА_12 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування (код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування).

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 635 953, 03 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 28.04.2023 прибули до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, де прийняли участь у засіданні робочої групи стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Коблівської сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

Між сторонами договору 12.05.2023 підписано акт виконаних послуг №1, що стало підставою для перерахування авансового платежу у сумі 194030 грн., до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

Між ДП «НІП» та Коблівською сільською радою укладено додаткову угоду №1/2023, якою зменшено вартість робіт до 634 464 грн.

ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївського району для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не здійснював, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_8 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_8 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_9 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_9 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_8 не замовляв такі роботи ОСОБА_9 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради Миколаївської області для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п. 5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-назва об`єкта будівництва за проєктною документацією та у технічному завданні на проєктування не відповідають вимогам п. 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здавання-прийняття виконаних робіт від 31.08.2023 за договором від 06.03.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 440 434 грн.

При цьому, ОСОБА_8 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_8 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

Кримінальне правопорушення № 2

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_8 звернувся у липні 2023 року до голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_13 , якій презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_8 04.07.2023 укладено договір

№1-16/003/2023 з Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_13 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проекту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проектування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 634 464, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190339, 20 гривень.

На виконання умов договору 18.07.2023 здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 190 339, 20 грн.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 04.08.2023 прибули до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання, стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Доброславської селищної територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

В рамках виконання договору між сторонами договору 17.10.2023 підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не здійснював, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_8 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_8 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_9 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проєктної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_9 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_8 не замовляв такі роботи ОСОБА_9 .

Крім того роботи, що визначено Кошторисом № 1 на виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт (Згідно додатку №3 до Договору) не відповідають найменуванням статей витрат, що зазначені в Акті здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 17.10.2023 та Акті здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 22.12.2023 за назвою робіт та їх вартістю, водночас за змістом та формою їх складено у порушення вимогам у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати хімічного аналізу 4 проб води, згідно із протоколів випробувань №1-3, які виконані НДУ «Український науковий центр екології моря» на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» відсутні у розділі 3.5. Якість води. Пояснювальної записки;

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: водогону для водозабезпечення с. Іванове с. Першотравневе смт. Доброслав Одеського району Одеської області та каналізаційної очисної споруди та систем розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в смт. Доброслав Одеського району Одеської області, що не відповідає вимогам додатку Б ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до селищної ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 04.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі із наданням Звіту про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 444 124, 80 грн.

При цьому, ОСОБА_8 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_8 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 634 464 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 634 464 грн.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (634 464 грн : 1342 грн = 472,75 разів).

Кримінальне правопорушення № 3

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 444 124,80 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_8 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради, ОСОБА_8 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_8 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_8 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_16 та близької особи ОСОБА_8 ОСОБА_17 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_8 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_14 на загальну суму 42 880 грн. та ОСОБА_15 на загальну суму 97 800 грн.

ФОП ОСОБА_15 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 , у період з 30.12.2023 по 31.12.2023, здійснила фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 31 500 грн. на банківський рахунок близької особи ОСОБА_8 ОСОБА_17 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 15 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_16 відкритий у АТ «ПУМБ», а залишок коштів у сумі 51 300 грн. одержано у банкоматі у м. Києві та передано ОСОБА_8 .

В той же період ФОП ОСОБА_14 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 42 880 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_8 .

У вказаний спосіб ОСОБА_8 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

Кримінальне правопорушення № 4

З метою втілення у життя злочинного плану ОСОБА_8 звернувся у червні 2023 року до голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_18 , якому презентував можливість укладання розробленого ним договору, який нібито має інтерес для громади.

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 14.06.2023 прибули до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, де прийняли участь у засіданні сесії Старокозацької сільської ради стосовно планування та належної організації виконання робіт щодо визначення потреб Старокозацької сільської територіальної громади по забезпеченню раціонального користування водними та земельними ресурсами.

Метою зустрічі стало створення у представників громади позитивного враження про наявність у них іміджу та репутації успішних представників підприємства, як впливових та надійних партнерів з державного сектору економіки, які працюють під координацією Міністерства економіки України та переконання у вигідності угоди, необхідності проведення оплати за нею.

ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_8 14.07.2023 укладено договір

№3-02/06/2023 з Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_18 .

Предметом договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-7 Послуги інженерного проєктування.

Трудомісткість робіт та показників кошторисної вартості науково-проєктних робіт та вишукувальних робіт за договором визначено штучно, за відсутності обґрунтування фактичної трудомісткості робіт і часу, як і вартість публічної закупівлі - за відсутності розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Вартість робіт визначена у сумі 977 520, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256, 00 гривень.

На виконання умов договору здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 293 256 грн.

Між сторонами договору 11.12.2023 підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до якого внесені завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що він жодних досліджень, аналізів існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами не проводив, проектування будь-яких об`єктів вказаної сфери не здійснював, а лише створив за макетом набір тематичних документів іменований як «Звіт про виконання науково-дослідних робіт», в якому за змовою із ОСОБА_8 замінив титульний аркуш на «Звіт про виконання науково-проєктної роботи».

ОСОБА_8 від імені директора ДП «НІП» та ОСОБА_9 від імені головного інженера проєкту підписали титульний аркуш Звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами».

Утім ОСОБА_9 не призначався ДП «НІП» головним інженером будь-якого проєкту, не був співробітником вказаного підприємства, не виконував таких робіт за договором, а ОСОБА_8 не замовляв такі роботи ОСОБА_9 .

Звіт про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме:

-п.1.4, п.1.8, п.1.15, п.5.1., п.5.2., п.5.7., п.5.8. передбачених

ДБН А.2.1-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-проведені роботи за своєю сутністю не відносяться до категорії вишукувальних робіт, у тому числі до жодного з видів вишукувань передбачених ДБН А.2.1.-1-2008 «Інженерні вишукування для будівництва»;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають за складом та змістом вимогам ДБН А.2.2-14-2016 «Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування», які встановлюють вимоги до складу та змісту науково-проєктної документації на реставрацію, консервацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт (реставраційний) та пристосування пам`яток, а також на невідкладні консерваційні та протиаварійні роботи;

-роботи визначені як науково-проєктні не відповідають загальним вимогам ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» в частині оформлення, складу, документації, загальними вимогами до комплектування документації, не оформлені належним чином основні написи та додаткові графи до нього для аркушів, а саме: основних комплектів робочих креслень, основних креслень розділів проєктної документації, графічних документів з інженерних вишукувань;

-результати аналізу проб води за результатами проведення лабораторних та технологічних досліджень, які зазначені у п. 2 акта №1 здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 відсутні у розділах 2.4. «Якість води рукава Дністер», 2.5. «Якість води р. Дністер» та 3.5. «Якість води». Пояснювальної записки.

-завдання на проектування містить інформацію, щодо будівництва двох об`єктів, а саме: будівництва магістральних водогонів та нової насосної станції підкачки для забезпечення питною водою населених пунктів Старокозацької об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області та будівництва каналізаційної очисної споруди та системи розподільної каналізації, каналізаційних мереж і споруд до них в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, що не відповідає вимогам Додатку Б ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Отже замість виконання умов договору до сільської ради надані документи, які не можуть бути використані територіальною громадою за визначеним у договорі призначенням, оскільки не підтверджують виконання замовлених робіт, не можуть використовуватись для будівництва об`єктів з раціонального використання, очищення водних ресурсів територіальної громади, не містять актуальних відомостей щодо їх стану, а також не належать до зазначеної у договорі категорії робіт.

У Акті № 2 здачі приймання виконаних робіт від 22.12.2023 за договором від 14.07.2023, визначено, що роботи виконані у повному обсязі, про що наданий Звіт про виконання науково-проектної роботи.

Утім вказаний акт не містить обґрунтування фактичної трудомісткості робіт та часу на їх проведення, на підставі якого здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» у сумі 684 264 грн.

При цьому, ОСОБА_8 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять достовірної інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору ні за виконання предмету договору, а ні за обґрунтуванням фактичної трудомісткості робіт.

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

Отож, ОСОБА_8 використав своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернув чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 977 520 грн. на користь ДП «НІП».

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволоділи чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 977 520 грн.

Такі збитки є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (977 520 грн : 1342 грн = 728, 40 разів).

Кримінальне правопорушення № 5

На банківський рахунок ДП «Національні інфраструктурні проекти», відкритий у АТ «УКРЕКСІМ БАНК», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 684 264 грн., які надійшли від розпорядника Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ДП «НІП» ОСОБА_8 , обізнаний, що очолюване ним підприємство є юридичною особою публічного права, відносно якого банківською установою, органами державної податкової служби, здійснюється посилений контроль у вигляді фінансового моніторингу та податкових перевірок з метою виявлення, блокування та припинення ризикових фінансових операцій (банківських переказів за безтоварними операціями).

Маючи намір доведення до кінця спільного злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Старокозацької сільської ради, ОСОБА_8 вжив заходів до отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме забезпечивши проведення безтоварних фінансових операцій на користь підшуканих ним фізичних осіб-підприємців, які у свою чергу зарахували вказані кошти на користь наближених до

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 осіб.

Поряд з цим, директором ДП «НІП» ОСОБА_8 , не забезпечено через авторизовані електронні майданчики оприлюднювати інформацію про закупівлі із фізичними особами підприємцями, не укладено договорів про закупівлю робіт (послуг), не складені документи на підтвердження їх виконання.

Зокрема ОСОБА_8 залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діяльність яких не пов`язана з виконанням науково-дослідних робіт та інженерного проєктування, з якими домовився про здійснення перерахунку коштів на їх банківські рахунки без виконання будь-яких робіт з подальшим обов`язком зарахувати їх на банківські рахунки дружини (співмешканки) ОСОБА_4 ОСОБА_16 та її брата ОСОБА_19 .

Зокрема, реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_8 29.12.2023 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 здійснив безготівкові перекази з банківського рахунку Державного підприємства на банківські рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_14 на загальну суму 49 020 грн. та ОСОБА_15 на загальну суму 98 400 грн.

ФОП ОСОБА_15 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 , у період з 29.12.2023 по 30.12.2023, здійснила фінансові операції (трансакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, з яких у той же час переказала кошти у сумі 75 000 грн. на банківський рахунок дружини ОСОБА_4 ОСОБА_16 , відкритий у АТ «ПУМБ» та у сумі 10 000 грн. на банківський рахунок її брата ОСОБА_16 , відкритий у АТ «ПУМБ».

В той же період ФОП ОСОБА_14 здійснив фінансові операції (транзакції) із перерахування коштів з власних рахунків ФОП на рахунки фізичної особи, які зняв у сумі 49 000 грн. банкоматі у м. Києві та передав ОСОБА_8 .

У вказаний спосіб ОСОБА_8 маючи єдиний умисел, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, самостійно та надаючи вказівки фізичним особам підприємцям фінансових операцій, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

Кримінальне правопорушення № 6

ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , відчувши безкарність у заволодінні коштами місцевих бюджетів, сподіваючись на відсутність дієвого контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування під час воєнного стану, для спрощення виведення коштів на власні цілі, у тому числі готівку, вирішили спростити розроблений план, залучивши до укладання угод підконтрольну їм приватну компанію ТОВ «Х.І.Т. хаб», .

Корпоративні права на компанію набуті дружиною ОСОБА_8 ОСОБА_20 , якою змінено 10.03.2023 його найменування з

ТОВ «СВІТ АЙ ТІ» на ТОВ «Х.І.Т. хаб».

На підставі рішення учасника ТОВ «Х.І.Т. хаб» ОСОБА_20 від 08.09.2023 директором товариства призначено ОСОБА_4 та додано додаткові види діяльності: Забір, очищення та постачання води (основний); Технічні випробування та дослідження; Інша діяльність щодо поводження з відходами та інші.

Відповідно до п. 13.11.3 Статуту в редакції від 12.04.2023, Директор має право першого підпису фінансово-господарських документів, без довіреності вчиняти дії від імені товариства, укладати договори, видавати накази, розпорядження, інструкції, затверджувати штатний розклад, призначати та звільняти працівників, приймати рішення з питань діяльності та інші.

Таким чином, відповідно до статуту вказаного товариства ОСОБА_4 набув організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою юридичної особи приватного права.

Налагодивши відносини з головою Доброславської сільської ради Одеського району Одеської області в особі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , запропонували реалізувати ще одну схему із заволодіння коштами місцевого бюджету під приводом очищення внутрішньої водойми.

Селищний голова ОСОБА_13 17.11.2023 уклала договір № 1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. хаб», в особі ОСОБА_4 .

Виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов`язується надати послуги за предметом: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля). (п. 1.1 Договору).

Всі результати виконаних послуг, у тому числі документація, передаються та повертаються Замовнику після завершення послуг (п. 1.3 Договору).

Ціна договору визначена у 1 200 000 грн (п. 3.1 Договору).

Послуги виконуються якісно, своєчасно та у повному обсязі передбаченому Договором. Неякісно виконані послуги не приймаються і не оплачуються (п. 2.1-2.2 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023 (п. 5.1., 10.1. Договору). Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (п. 5.1. Договору).

Виконані послуги приймаються на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг, після завершення виконання послуг за кожним етапом відповідно до календарного плану (п. 5.3. Договору).

В межах строку дії договору Виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу у 3-х примірниках на паперових носіях з додатками до нього (п. 5.9. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції щодо подальшого утримання водойми Доброславського центрального ставка (п. 6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку виконуваних робіт та очікуваних результатів Технічного завдання (п. 5) включено:

-аналіз зразків води;

-розрахунок технологічного регламенту;

-розрахунок активних біорегенераторів;

-розміщення дозаторів;

-внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів; додаток № 1.

У період з 04.07.2023 до 17.11.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та службові особи місцевого самоврядування, досягли попередньої змови щодо вчинення в інтересах вказаної компанії дій щодо безпідставного зарахування коштів місцевого бюджету у розмірі 1 200 000 грн.

Виконавцем 26.12.2023 для отримання коштів місцевого бюджету надано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на загальну суму 400 000 грн, який одразу підписаний ОСОБА_13 .

Вказаний Акт містить неповний перелік робіт, що визначений договором, а також перелік робіт, які фактично не виконані.

Зокрема в Акті визначено про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100 000 грн.

Цього ж дня ОСОБА_13 надала вказівку головному бухгалтеру скласти розрахункові документи (платіжну інструкцію) із зарахування на користь Виконавця коштів у сумі 400 000 грн.

В якості підстав для проведення платежів використано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 26.12.2023.

Для конспірації протиправних дій з невиконання робіт прийнято від

ТОВ «Х.І.Т. хаб» і використані документи, які не мають відношення до виконання умов Договору, а саме:

-«Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» № 06.11.2023-1, який датований 06.11.2023, що містить посилання на проведення відбору проб води у жовтні 2023 року на вказаних у назві об`єктах;

-лист Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314, адресований ТОВ «Х.І.Т. хаб», та протоколи випробувань якості від 31.10.23 за №1-3, які виконані лабораторією вказаного закладу 31.10.2023 щодо інших водойм, тобто за договором №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

Вказані дії здійснено всупереч інтересам служби, за відсутності Звіту про науково-дослідну роботу з додатками до нього щодо виконання усіх робіт визначених умовами договору, Звіту про виконання послуг, а саме у порушення ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 2.2 Договору від 17.11.2023 № 1/18-09, п. 2.1.-2.2., 5.1.-5.9, 10.1., а також п. 5-6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання». На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 № 4 Державною казначейською службою України о 20:56:17 27.12.2023 сплачено 400 000 грн на рахунок Виконавця.

При цьому, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з

ОСОБА_8 відомо, що зазначені вище офіційні документи не містять інформації щодо виконання умов укладеного ним Договору, а також штучно складались для виконання договору №1-16/003/2023, який укладався 04.07.2023 між ДП «НІП» та Доброславською селищною радою.

ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_8 надав копію листа Лабораторії хіміко-аналітичних досліджень НДУ «Українське науково-дослідний центр екології моря» від 31.10.23 № 01/06-314 складених за замовленням ДП «НІП» в якості підтвердження виконання зобов`язань

ТОВ «Х.І.Т. хаб».

ОСОБА_4 діяв умисно, повторно, із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди іншою особою.

За вказівкою ОСОБА_13 співробітниками сільської ради підготовлено додаткову угоду № 1 від 27.12.2023 до Договору, щодо внесення зміни щодо ціни договору із зменшенням її до 400 000 грн., яка не підписана сторонами. Інші умови Договору не змінені.

Отож, службові особи органів місцевого самоврядування використали своє службове становище в інтересах третьої особи, зокрема незаконно обернули чуже майно кошти місцевого бюджету в сумі 400 000 грн на користь ТОВ «Х.І.Т. хаб».

За таких обставин підтверджено відсутність фінансової заборгованості та повне виконання зобов`язань Виконавцем в частині здійсненого попереднього платежу на суму 400 000 гривень.

У вказаний спосіб службовими особами сільської ради за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем доведено до кінця злочинний намір щодо заволодіння коштами місцевого бюджету.

Розпорядження коштами місцевого бюджету здійснено в адміністративній будівлі селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, пр. Свободи, 1.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,

службових осіб територіальної громади Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області завдані збитки 400 000 гривень.

Такі збитки є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення (400 000 грн : 1342 грн = 298 разів).

Кримінальне правопорушення № 7

Відповідно до п. 4.1 та п. 5.5 договору №1/18-09, укладеного 17.11.2023 між ТОВ «Х.І.Т. Хаб» та Доброславською селищною радою, остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт.

ОСОБА_4 26.12.2023 склав, вніс до офіційного документу та надав до Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, просп. Свободи, 1, Акт приймання передачі виконаних послуг на загальну суму 400 000 грн.

До вказаного Акту внесені недостовірні відомості, щодо переліку та обсягу робіт, які фактично не виконані, а саме про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

При цьому, ОСОБА_4 відомо, що зазначений вище офіційний документ містив завідомо неправдиві відомості, оскільки роботи за Договором Виконавцем не проводились та не виконані.

ОСОБА_4 діяв умисно із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання,

-його дії спрямовані на одержання майнової вигоди.

Отож, ОСОБА_4 використав своє службове становище в особистих інтересах, зокрема склав, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видав (підписав) завідомо неправдивий офіційний документ, діючи з єдиним умислом направленим на заволодіння коштами місцевого бюджету, розуміючи, що вони є складовими підставами для отримання коштів.

На час складання офіційного документу, внесення до нього завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а на час його видачі за адресою: АДРЕСА_4 .

Спотворивши офіційний документ ОСОБА_4 спромігся отримати з місцевого бюджету кошти, без виконавши будь-яких зобов`язань за договором.

Кримінальне правопорушення № 8

На банківський рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб», відкритий у АТ КБ «Приват Банк», 27.12.2023 зараховані кошти в розмірі 400 000 грн., які надійшли від розпорядника Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, за роботи які фактично не виконані.

Директор ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , маючи намір доведення до кінця злочинного наміру із заволодіння бюджетними коштами Доброславської селищної ради вжив заходів для отримання реального права розпорядження ними, приховавши їх справжнє походження, а саме зняття грошових коштів з банківського рахунку через касу вказаної фінансової установи.

Реалізуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 29.12.2023 перебуваючи у приміщенні філії головного управління по м. Києву та Київської області АТ КБ «Приват Банк» за адресою: м. Київ, вул. Грушевського 1-Д здійснив зняття грошових коштів з рахунку ТОВ «Х.І.Т. Хаб» через касу банку на суму 40 000 грн.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 маючи єдиний умисел, повторно, самостійно, забезпечив легалізацію незаконно одержаних коштів, спрямованих на приховування джерела походження коштів, достовірно знаючи, що кошти повністю отримані злочинним шляхом.

А викладених обставин, 22.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 997 720 гривень (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять гривень).

У судовому засіданні

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та проси задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини, викладені ним у письмовому запереченні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою погоджується частково.

Короткий виклад позиції сторони захисту в письмовому запереченні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є соціально-адаптованою особою, має повагу серед колег та друзів, с реалізованим членом суспільства, виконує обов`язки директора ТОВ «ХІ.Т. хаб». Підозрюваний ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 2 групи. На утриманні у підозрюваного ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підозрюваний ОСОБА_4 вручену йому підозру в частині його протиправного діяння визнає в повному обсязі, кається за свої вчинки. З наданих матеріалів стороною обвинувачення вбачається, що фактично активними діями підозрюваного ОСОБА_4 завдано збитків у приблизному розмірі на 400 000 грн., оскільки у вказаному кримінальному провадженні є інші особи, яким також вручено повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_8 , який займав відповідальне становище та фактично який став організатором протиправної схеми заволодіння державними коштами. Розмір збитків, який попередньо визначений приблизно у 2 646 448 грн. завданий сакле протиправними діями вказаного фігуранта кримінального провадження та прямого відношення до діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не має. ОСОБА_4 до кримінальної та/або адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а вказаний випадок є наслідком необдуманого вчинку, був одноразовим. Між тим ОСОБА_4 , усвідомлюючи своє протиправне діяння та його наслідки співпрацює зі слідством з метою забезпечення умов щодо укладення з стороною обвинувачення угоди щодо визнання своєї винуватості. ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання за своє протиправне діяння, останній прийняв рішення щодо співпраці зі слідством з метою встановлення можливостей укладення угоди щодо визнання своєї винуватості, застосування до ОСОБА_4 позбавлення волі без реального його відбування. ОСОБА_4 зазначає перед судом про те, що жодним чином не зацікавлений в переховуванні від суду та органу досудового розслідування. Окрім того є недоведеним ризик виїзду підозрюваного за кордон в силу наявності статусу резидента у ОАЕ, оскільки з наданої стороною обвинувачення копі паспорту вбачається втрата його чинності є 15 лютого 2024 року. Знаряддя вчинення злочину були вилучені працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуку житла, тощо. Відтак інших будь - яких знарядь вчинення злочину не існує, а відповідно вказаний ризик є необґрунтованим та недоведеним перед судом. Враховуючи те, що покази свідків, допит який вже проведено корелюються з показами самого підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 визнає свою вину та співпрацює зі слідством, бажає укладення угоди про свою винуватість, в останнього мотивів щодо залякування свідків не має. ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання в межах санкції згідно висунутої підозри за вчинене протиправне діяння жодним чином не бажає повторення своїх необдуманих раніше дій, оскільки жаліє про вчинене, боїться за свою родину, бажає виправитися, бути опорою своїй донці. До підозрюваного цілком можливим є застосування домашнього арешту. Обрання тримання під вартою із заставою більше максимального розміру відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного. Прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу та обставини справи, більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, також приймаючи до уваги письмові заперечення сторони захисту з додатками та пояснення підозрюваного, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується:

-рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_22 про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище під час закупівлі послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в с. Доброслав Одеського району Одеської області;

-рапортами старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою ДП «НІП», своїм службовим становище;

-довідкою спеціаліста Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;

-протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» й ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-довідкою спеціаліста працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки директора ДП «НІП» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_4 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_13 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_18 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_9 між собою;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільні телефони, ноутбуки та інше, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Старокозацькою сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Коблівською сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_6 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2025 під час якого було виявлено банківську картку, на яку здійснювалося виведення грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_9 та ФОП « ОСОБА_11 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_11 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду документів, а саме податкової звітності ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_9 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_9 , з метою посередником у виконанні робіт між ДП «НІП» та ОСОБА_9 у якості ФОП « ОСОБА_11 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_9 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

- протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_8 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_4 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_14 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_14 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_14 за місцем мешкання, яким встановлено вказівки, щодо надходження грошових коштів від ДП «НІП» та подальше їх зняття.

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_25 за місцем мешкання, яким встановлено, що саме ОСОБА_8 виконував роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

-протоколом огляду веб-сайту «https://storage.kz.prom.st/152885_prezentatsiya_oksidol.pdf», яким було завантажено презентацію, щодо Оксидолу. Встановлено, що в «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», який був наданий в рамках виконання договору №1/18-09 укладеного між Доброславською селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» частково міститься аналогічна інформація «слово в слово», тільки на російській мові;

-протоколом огляду веб-сайту Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду веб-сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 вилученого під час обшуку за його місцем мешкання, під час якого встановлено листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо виконання робіт для Доброславської селищної ради;

-протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_8 ОСОБА_26 та ОСОБА_4 ОСОБА_16 . Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку ОСОБА_4 ;

-листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

-листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству у відповідно до ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

-листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким надано документи, щодо працевлаштування ОСОБА_9 його освіту та сертифікати інженере проектувальника;

-листом ГУ пенсійного фонду України в м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-Лист ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом Міністерства економіки України, яким встановлено, що ЄМК ДП «НІП» від 20.07.2023 передано до сфери управління Фонду державного майна України, як таке, що підлягає ліквідації або реорганізації;

-листом Фонду Державного майна України, яким встановлено відсутність кадрової документації, щодо працівників ДП «НІП» у Фонду;

-висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

-висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 виконані самим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-Висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ від 23.04.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у договорах №2-06/03/2023 від 06.03.2023, №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та акти приймання-передачі виконаних робіт до них виконані самим ОСОБА_8 ;

-листом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що аналіз води виконувався в рамках договору №14/16/7 від 29.03.2023 для КП «Коблівський сількомунгосп»;

-оистом Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що аналіз води виконувався на підставі наказу №1434-ОД від 14.12.2022 в рамках забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID19;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким встановлено, що роботи з предпроектних розробок «Південно-Бузького групового водопроводу Березанського району Миколаївської області» виконувалися в рамках договору №17026 від березня 2017 року для ТОВ «Будівельна компанія «Інженерні системи та комунікації».

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на те, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_4 конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується частково, що збільшує ризик його втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, одночасно, слідчий суддя вважає, що наявні відносно міцні соціальні зв`язки зменшують ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки, як зазначає сторона обвинувачення, під час проведення досудового розслідування не було відшукано договори про виконання інженерних та науково-дослідних робіт та документи, які складалися за результатами виконання договір на підставі яких було здійснено переказ з банківського рахунку ДП «НІП» на рахунки фізичних осіб підприємців. Крім того, не відшукані банківські картки, на які надходили незаконно отримані грошові кошти. Одночасно, встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушення причетні й інші особи, відомості про яких можуть міститись в документах, мобільних телефонах, а тому ОСОБА_4 може здійснювати заходи, спрямовані на знищення вказаних речей і документів.

Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_27 відомі анкетні дані свідків, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюванимна свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у підозрюваного активні дії щодо впливу на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та з огляду на те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді застави.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що у випадку доведення їх вчинення призвели до матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, а також те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є недоцільним з огляду на характеризуючі дані підозрюваного (є інвалідом другої групи, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, з пред`явленою підозрою частково погоджується та готовий співпрацювати зі слідством), слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 ,шляхом застосування запобіжного заходу до нього у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування матеріали, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, імовірних збитків у розмірі 2 646 448 грн., нанесених державі в умовах воєнного стану, коли кожна гривня є важливою для обороноздатності країни в умовах збройної агресії, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_4 , доведених ризиків, передбачених п. п. 1-3 ст. 177 КПК України, вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які мають корисливих характер. Особливий характер кримінальних правопорушень, який слід врахувати при визначені розміру застави у даному випадку, пов`язаний із суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, а також наслідками вчинення таких кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, обставини їх вчинення та наслідки, які полягають у імовірно завданій шкоді державному бюджету в розмірі 2 646 448 грн. та вважає, що застава у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 997 720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень, здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 997 720 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять) гривень.

Покласти на підозрюваного строком до 22.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/ роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA 0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1