Дата документу 28.07.2025 Справа № 317/3022/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3022/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/851/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2025 року, відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , якого визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 3 ст. 309 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року, головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_2 , а членами колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у цьому кримінальному провадженні.

Перевіривши зазначену заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь в апеляційному перегляді вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2021 року (провадження № 11-кп/807/1054/21) стосовно ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні - за апеляційною скаргою прокурора.

У ході апеляційного перегляду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, здійснювалася перевірка фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірка досліджених доказів у провадженні.

Зокрема, колегією суддів було надано правову оцінку обшуку від 22.02.2018 року, висновку судової хімічної експертизи від 16.03.2018 року та процедурі отримання відповідних доказів.

Колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що після проведення обшуку уповноваженою особою органу досудового розслідування не були внесені відомості до ЄРДР про виявлення наркотичних речовин у ході обшуку домоволодіння, а досудове розслідування було продовжено в межах іншого кримінального провадження за фактом виявлення метадону у громадянина ОСОБА_8 , що, у свою чергу, призвело до недопустимості зібраних доказів.

За результатами апеляційного розгляду було ухвалено рішення Запорізького апеляційного суду від 17.11.2021 року (провадження № 11-кп/778/1054/21), яким апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2021 року щодо ОСОБА_7 , якого було виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2022 року (провадження № 51-859км22) ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17.11.2021 року скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.03.2024 року (провадження № 11-кп/807/240/24) вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2021 року стосовно ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що суддя ОСОБА_2 вже брав участь у розгляді цього кримінального провадження, висловлювався щодо обставин справи та допустимості доказів, які надалі стали предметом касаційного перегляду.

Це обґрунтовує його самовідвід з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості під час нового апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не може брати участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 76 КПК України.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 80, 76 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 23.06.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді у відповідності до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4