Справа № 468/1055/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23.05.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000014 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горiшня Слобiдка Монастириського району Тернопiльської областi, українця, громадянина України, маючого неповну середню освiту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні ОСОБА_3 , раніше судимого: 25.07.2013 Баштанським районним судом Миколаївської областi за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 рокiв позбавлення волi, на пiдставi ст. 75 КК України звiльнений вiд вiдбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 27.12.2018 Баштанським районним судом Миколаївської областi за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 рокiв позбавлення волi, на пiдставi ст. 81 КК України 25.01.2022 умовно-достроково звiльнений вiд вiдбування покарання; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горожене Баштанського району Миколаївської областi, украiнця, громадянина України, маючого середню освiту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 близько 16:00 год ОСОБА_5 перебував на АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до приміщення житловоrо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , для ночiвлi. 3 метою реалiзацїї протиправного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 , який перебував поруч, здiйснити незаконне проникнення до зазначеного будинку, який на правi користування належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився.

Реалiзуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_9 , дiючи умисно та усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер свого дiяння, передбачаючи його суспiльно небезпечнi наслiдки, а також бажаючи їх настання, маючи намiр, спрямований на протиправне порушення недоторканості житла, з метою ночiвлi, всупереч ст. 8 Конвенцiї про захист прав людини i основоположних свобод, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 30 Конституцiї України, якi rарантують право кожного на недоторканiсть житла чи iншого володiння особи, дiючи без законних на те пiдстав, без дозволу та всупереч волi законного користувача, який в цей час був вiдсутнiй, без вмотивованого рiшення суду, розумiючи, що зазначене домоволодiння їм не належить, перелiзли через паркан та незаконно проникли на територію домоволодіння.

У подальшому, продовжуючи реалiзовувати єдиний протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_10 , ОСОБА_5 до будинку, де ОСОБА_5 за допомогою фiзичної сили, а саме: шляхом розбитгя скла лiктем руки, вiдчинив зачинене вiкно будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого обидва проникли до житла, де згодом були виявлені потерпілим.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 скоїли кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До суду прокурор надіслав обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані письмові заяви підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від 16.05.2025 року, складені в присутності захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , щодо беззаперечного визнання ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_13 від 16.05.2025 року про його згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000014, з яких слідує, що під час досудового розслідування обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Розглянувши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує особу винного, раніше судимого, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вказаних вище обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання суд враховує особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням вказаних вище обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 382 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ