н/п 1-кп/766/2996/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

21.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури звернулася до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 10.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказала, що до Суворовського РВ надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_4 , про те що 10.01.2013 за адресою: м. Херсон, вул. Дружби,4, ВК-61 УДДУ ПВП, на КСС № 6, черговим інспектором було виявлено на території ВК № 61, пакунок, всередині якого знаходився мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, без сім-кари, згорток з речовиною буро-зеленого кольору, рослинного походження, з пряним запахом.

Матеріали, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перебувають у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність будь-якої особи до вказаного правопорушення. Проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання достатніх, належних та допустимих доказів, однак особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Прокурор звернулася до суду заявою, відповідно якої клопотання підтримала, просила задовольнити та розглянути його у її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до рапорту о/у СКР ОСОБА_4 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області 10.01.2013 за № 412, 10.01.2013 до ЧЧ Суворовського РВ ХМУ МВС України в Херсонській області надійшло повідомлення, що за адресою м. Херсон, вул. Дружби,4 перекид. Виїздом СОГ встановлено, що о 00-05 год. 10.01.2013 інспектор ОСОБА_5 при патрулюванні виявив пакет білого кольору, обмотаний скотчем, розміром приблизно 15х8, який в присутності понятих розкритий, всередині виявлений мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім карти та батареї, а також згорток з речовиною рослинного походження бурого кольору, які в присутності понятих були вилучені.

10.01.2013 відповідні відомості зареєстровано у ЄРДР за 0000265, про що свідчить витяг від 10.01.2013, протиправні дії кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення всіх обставин справи проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події ( протокол від 10.01.2013), допитано свідків: ОСОБА_6 ( протокол допиту від 14.08.2013), ОСОБА_7 (протокол допиту від 15.08.2013), ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (протоколи допиту від 20.08.2013), призначено та проведено фізико-хімічну експертизу (постанова від 19.01.2013, висновок експерта за №35-х від 23.01.2013), проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Крім того, надано доручення про здійснення досудового розслідування злочину, за результатами якого проводились розшукові дії, проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином судом встановлено, що злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи або злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому заборони визначені п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не вбачаються

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно матеріалів кримінального провадження, подія мала місце 10.01.2013, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 10.01.2023.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, результатів не дали, обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 49 КК України не вбачається, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100,126, 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2013 за №0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 490 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази:

сейфпакет № 125653, переданий до камери схову речових доказів УМВС України в Херсонській області, в якому, відповідно до висновку експерта № 35-х від 23.01.2013 року знаходиться особливо-небезпечний наркотичний засіб, канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить, 3,88 г - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1