Справа № 307/3423/25
Провадження № 1-кс/307/574/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09 вересня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , студента 3-го курсу Інституту механічної інженерії та транспорту Національного університету "Львівська Політехніка", не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 07 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказує на те, що 03 травня 2025 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись на прилеглій території кафе-магазин "KILIKIA", що розташована на території автомийки (мийки самообслуговування), за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки та словесної суперечки, що виникла між ним та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин його батька ОСОБА_9 , з потерпілим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки, маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_4 , долонею правої руки штовхнув потерпілого в область грудної клітини від чого ОСОБА_8 , зашпортнувся та впав на коліна, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, стоячи навпроти потерпілого, підошвою правої ноги наніс прямий удар в область обличчя, а саме в область переносиці та лобної частини голови, від чого він відчув сильний біль, після чого ОСОБА_8 підвівся та пішов до свого автомобіля марки "Ford", моделі "Ranger", номерний знак Чеської реєстрації " НОМЕР_1 ", сірого кольору, на якому поїхав в напрямок с-ща Дубове Тячівського району Закарпатської області.

В подальшому, приблизно через 10-15 хвилин, потерпілий ОСОБА_8 , повернувся назад, де між ним та ОСОБА_4 , знову почалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_4 , намагався нанести удари руками стиснутими в кулак по ОСОБА_8 , на що останній, правою рукою, схопив за шию ОСОБА_4 , та нахилив в низ, під час чого ОСОБА_4 , наніс серію ударів правою рукою стиснутою в кулак по грудній клітині потерпілого, та вирвавшись з рук потерпілого, продовжував тримати останнього в зігнутому стані за тулуб, наніс не менше чотирьох ударів коліном правої ноги в область обличчя, а саме в область переносиці та лобної частини голови, від чого він відчув сильний нестерпний біль, під час чого ОСОБА_10 , втрутився в бійку та розборонив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , якого відвів до його автомобіля "Ford", моделі "Ranger", номерний знак Чеської реєстрації " НОМЕР_1 ", сірого кольору та посадив на передне пасажирське сидіння і останні поїхали додому до

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В результаті чого, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток лицевого черепа, переходящі на кістки основи черепа, а саме: перелом передньої стінки лівої лобної пазухи зі зміщенням уламків до 10мм з крововиливом у пазуху та проникненням повітря у м`які тканини лівої орбіти; перелом решітчастої кістки основи мозку зі зміщенням та крововиливом у пазухи; перелом кісток носа та носової перетинки зі зміщенням та порушенням носового дихання; синці обличчя в області носа та обох очних областей; синці внутрішньої поверхні лівого плеча, передньої поверхні правої половини грудної клітки та садини правого колінного суглобу, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №84 від 08 травня 2025 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та таке, що спричинило втрату будь-якого органу.

03 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

Прокурор в судовому засіданні зазначили, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, а тому просили клопотання задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до нього домашній арешт в нічний час доби, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджатиме навчанню ОСОБА_4 . Крім цього зазначили, що на даний час органом досудового розслідування допитані всі свідки. Також, просили врахувати те, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше чотирьох місяців, і ОСОБА_4 за цей час жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється (підозра пред`явлена 03 вересня 2025 року) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3 та 4 ч. 1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги те, що підозрюваний є студентом, протягом чотирьох місяців з дня вчинення кримінального правопорушення не перешкоджав кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом Національної поліції.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1