УХВАЛА

25 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 225/67/22

провадження № 51-3325 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2025 року,

установив:

Самарський районний суд м. Дніпропетровська вироком від 26 листопада 2024 року засудив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

На підставі статті 75 КК звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановив іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклав на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнув з цивільного відповідача 1 Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК» на користь потерпілого ОСОБА_6 суму 163 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнув з цивільного відповідача 2 АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілого ОСОБА_6 суму 11317 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та суму 72 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В решті цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовив.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 07 серпня 2025 року апеляційні скарги АТ «СГ «ТАС» та представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» залишив без задоволення, а вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року - без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення в частині стягнення моральної шкоди з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» на користь потерпілого ОСОБА_6 в сумі 163 000 грн та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення її без руху із наданням представнику строку для усунення недоліків на таких підставах.

У частині першій статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з частиною першою статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для їх скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону представник не дотримався.

Як убачається зі змісту оскаржених судових рішень, аналогічні доводам касаційної скарги представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» ОСОБА_4 питання, зокрема щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за поданою вказаним представником апеляційною скаргою, який за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на них свої відповіді.

При цьому у касаційній скарзі представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» не зазначено у чому полягає недодержання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при здійсненні провадження в порядку розгляду апеляційної скарги представника вказаного підприємства на вирок суду першої інстанції. Скаржник не окреслює, яких саме доводів поданої ним скарги не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.

Що стосується прохання представника про розгляд клопотання про зупинення виконання вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2025 року в частині стягнення з Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ПОИСК»» на користь потерпілого ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 163 000 грн, то зазначене клопотання вирішується в порядку, передбаченому положеннями статті 430 КПК, і може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПОИСК» ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 7 серпня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3