Справа № 332/173/20
Провадження № 1-во/191/11/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, згідно якої в резолютивній частині ухвали суду відносно ОСОБА_6 , а саме у другому абзаці не вказано дату вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя, за яким останній звільнений від покарання у зв`язку з усуненням карності діяння.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 п.3 ст.372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з резолютивної частини із зазначенням : висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Так, ухвалою суду від 24.04.2025 року було задоволено клопотання начальника ДУ «СВК (№94)» про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком, у відповідність до чинного законодавства.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини ухвали судом було допущено описку, а саме не зазначено дату вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя, за яким було звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з усуненням законом караності діяння.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Також, даним вироком останній засуджений за вчинення ним злочину 06.06.2019 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 915,48 грн., вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто карність даного діяння в розумінні Закону №3886-ІХ усунена, у зв`язку з чим останній у відповідності до вимог ч.2 ст.74 КК України підлягав звільненню від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду 24.04.2025 року дату вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя 06.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника ВКВСР Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року у справі №332/173/20 викласти в наступній редакції:

«Негайно звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений, від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2019 року».

Копію ухвали надіслати до ДУ «СВК (№94)» для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1