ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань про призначення експертизи

30 травня 2025 року м. Чернівці

Чернівецькій апеляційний суд, у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 (відеоконференція),

ОСОБА_7 (відеоконференція),

ОСОБА_8 (відеоконференція)

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000160, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого:

-13.06.2002 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.187 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років

Провадження № 11-кп/822/16/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_17

Категорія: ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_18

позбавлення волі з конфіскацією майна;

-06.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-25.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст.186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-07.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень;

-18.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

-09.06.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 125 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого:

-09.02.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185, ч. 1, ст. 190 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-12.05.2017 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 3, 69, ст. 194 ч. 2 , 70 ч.ч. 1,4 до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Молодія Чернівецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , мешканця АДРЕСА_5 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, директора ТОВ «Тодекс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення у даній справі комплексної комісійної судово-медичної (комісійної), медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при міністерстві юстиції України (КНІСЕ). Провідною установою визначити Головного бюро СМЕ МОЗ України. Провідній установі скерувати на виконання ухвалу суду та матеріали кримінального провадження з наявними речовими доказами. Експертам КНІСЕ надати ухвалу суду з переліком питань.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_19 ушкодження, якщо так то які саме, яка їх локалізація, ступінь тяжкості, а також які з них перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 .?

2.Чи наявні на автомобілі марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 сліди (механічні пошкодження), що могли б вказувати про наїзд на пішохода (потерпілого ОСОБА_19 )?

3.Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2022 року., протоколу огляду транспортного засобу автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з ілюстраціями та висновку експерта No 107 від 30.12.2022. на автомобілі Тойота Кемрі та виступаючих частинах вказаного автомобіля виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_19 . Який механізм утворення вказаних слідів? (наїзд, переїзд, волочіння чи інший механізм спричинення тілесних ушкоджень)?

4.Відповідно до протоколу огляду автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 з ілюстраціями, та висновку експерта № 107 від 30.12.2022 року на бампері вказаного автомобіля та виступаючих частинах виявлені сліди крові потерпілого ОСОБА_19 . Чи можливо визначити відповідно до вказаних слідів розташування пішохода (потерпілого ОСОБА_19 ) відносно вказаного автомобіля під час ймовірного наїзду/переїзду на пішохода?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля Тойота Кемрі д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху України та його поясненням, які він дав суду під час судового засідання в Глибоцькому районному суді Чернівецької області?

6.Чи міг статись наїзд на пішохода ( ОСОБА_19 ) з подальшим його переїздом автомобілем марки Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 за умов, описаних останнім у своїх поясненнях, які він надав в судовому засіданні?

7.Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 , описані в підпункті Б пункту 2 в підсумках судово-медичної експертизи № 368 від 14.06.2022 року (т. 3 а.с. 12), від термічної дії (опіку) під час контактування тіла потерпілого з розпеченими елементами системи випуску відпрацьованих газів ТЗ?

8.Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 , описані в підпункті Д пункту 2 в підсумках вказаної вище експертизи, внаслідок удару під час наїзду виступаючими частинами транспортного засобу (бампер та інші) з послідуючим травмуванням об виступаючі елементи днища автомобіля, тертя тіла об дорожнє покриття, здавлювання в ділянці контакту, за обставин, які повідомив обвинувачений ОСОБА_7 під час показів, наданих суду, тобто за умови, що потерпілий ОСОБА_19 під час зіткнення з ТЗ був в положенні сидячи ?

9.Чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_19 , виявлені під час проведення експертизи № 368 від 14.06.2022 року за обставин та у відповідності до механізму описаного обвинуваченим ОСОБА_7 під час показів, які він дав суду в судовому засіданні ?

10.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені під час проведення судово-медичної експертизи № 368 від 14.06.2022 року, описані в пункті 2.А, виникнути за обставин та у відповідності до механізму, описаного обвинуваченим ОСОБА_7 під час показів, які він дав суду судовому засіданні?

11.Чи могли виникнути ушкодження одягу потерпілого ОСОБА_19 , описані в описовій частині експертизи № 368 (зовнішні дослідження), від взаємодії з виступаючими деталями ТЗ та дорожнього покриття під час зіткнення та ймовірного потрапляння тіла ОСОБА_19 під днище ТЗ (від деталей на яких виявлена кров ОСОБА_19 під час огляду ТЗ)?

12.Які із наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_19 могли виникнути від ударів руками, ногами нападника, а які ймовірніше всього могли виникнути від травмуючої дії виступаючих деталей ТЗ під час наїзду?

13.Чи могли потрапити сліди крові ОСОБА_19 на виступаючі деталі транспортного засобу, що були виявлені під час проведення огляду автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1 від 13.05.2022 року внаслідок попадання тіла ОСОБА_19 під днище вказаного автомобіля?

Вказане клопотання мотивоване тим, що проведені на досудовому слідстві експертизи є неповними та неясними, в ході їх проведення не досліджувалась наявність пошкоджень та слідів на транспортному засобі, які б могли свідчити про наїзд на потерпілого та не виключили ймовірність виникнення тілесних ушкоджень у останнього від взаємодії із транспортним засобом, а формулювання питань слідчого спрямувало експертів на заздалегідь прогнозовану відповідь.

Слідчий, призначаючи експертизи, не ставив питання можливості виникнення вказаних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_19 внаслідок травмуючої дії від удару виступаючими частинами автомобіля, зокрема, бампера, який має конструктивні елементи округлої форми, з тілом потерпілого ОСОБА_15 . Як і не було поставлено питання можливості отримання опіку в результаті ймовірного контактування тіла потерпілого з розпеченими деталями транспортного засобу, наприклад глушника.

Також, в ході проведення наявних експертиз не досліджувались показання ОСОБА_7 , надані ним безпосередньо суду.

Аналогічне клопотання про проведення експертизи, під час апеляційного провадження, подано підзахисним адвоката ОСОБА_10 - обвинуваченим ОСОБА_6 , а також про проведення даного експертного дослідження вказано обвинуваченим ОСОБА_7 .

Заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено наступні експертизи: судово медична експертиза № 368 від 14.06.2022 року (Том 3, а.с. 4-11), додаткове судово медичне дослідження №368 від 03.10.2022 року (Том 3, а.с. 16-26), комісійна судово медична експертиза № 107 від 30.12.2022 року (Том 3, а.с. 30-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Питання проведення судових експертиз регламентоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Клопотання про призначення комплексної комісійної експертизи мотивоване тим, що органом досудового розслідування не порушувалось питання перед експертним дослідженням про можливості виникнення вказаних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_19 від удару об виступаючі частини автомобіля, зокрема, бампера та не з`ясовано механізм виникнення опіку на тілі потерпілого.

Разом з цим, вказані питання були ретельним предметом перевірки суду першої інстанції, зокрема й шляхом допиту експерта ОСОБА_20 , який проводив додаткову судово - медичну експертизу, та в ході судового розгляду надав відповіді на питання, що ставилися перед ним стороною захисту та стороною обвинувачення.

Таким чином, судом першої інстанції здійснено всі необхідні дії для з`ясування тих питань, на яких ґрунтується клопотання сторони захисту про призначення експертизи.

Наявні у справі висновки експертів повною мірою відповідають на питання виявлених на тілі ОСОБА_19 тілесних ушкоджень, а правова оцінка достовірності показань обвинувачених щодо збиття ОСОБА_19 автомобілем належить до компетенції суду.

Крім того, сторона захисту не змогла пояснити суттєвих розбіжностей чи суперечностей в наявних у справі висновках експертів, які б слугували підставою для призначення комплексної комісійної експертизи.

Призначення у справі комплексної, комісійної судово медичної, медико криміналістичної, транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи для підтвердження чи спростування утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_19 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вбачається зі змісту клопотання, перебуває за межами пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачення та є необгрунтованим, а отже в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його - адвоката ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 405, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про призначення у справі комплексної комісійної судово-медичної (комісійної), медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_18

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3