Номер провадження 1-кс/754/2771/25
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0002282 від 08.08.2025 року за ч.1 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, із загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

У С Т А Н О В И В :

12.08.2025 р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 0002282 від 08.08.2025 року з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002282 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в рамках якого 09.08.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2025 р. інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-304», з несення патрульної служби на території Деснянського району міста Києва, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з логотипами та символікою Національної поліції.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021 р., п. 2.1 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021 р., п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 08.08.2025 р. приблизно о 12 год. 30 хв., під час перебування на чергуванні в Деснянському районі міста Києва, екіпажем «Рубін-304» у складі поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рухаючись вздовж автомобільної дороги по пр. Червоної Калини у напрямку вул. Милославської у м. Києві, було виявлено транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що мав ознаки дорожньо-транспортної пригоди, а водій не був пристебнутий пасками безпеки.

08.08.2025 р. о 12 год. 30 хв., поблизу будинку № 95 по пр. Червоної Калини у м. Києві, поліцейські, а саме, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 зупинили транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановили особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий, чим порушив п. 2.3. "в" Правил дорожнього руху України.

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_6 підійшов до водія транспортного засобу марки ««Chevrolet Lacetti», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у нього виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме, за порушення правил користування ременями безпеки.

У подальшому, інспекторами патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на піставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» запропоновано ОСОБА_4 надати доступ до автомобіля та пройти поверхневий огляд, на що ОСОБА_4 погодився. У бардачку поряд із переднім пасажирським кріслом було виявлено блістер з таблетками «Метадон» та паперовий згорток, у якому також знаходились таблетки, зі слів «Метадон».

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 , діючи на підставі п. 11 розділу III Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з організації діяльності патрульної поліції», наказу МВС України № 575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та на підставі кримінального процесуального кодексу України, повідомив ОСОБА_4 про виклик слідчо-оперативної групи для документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У подальшому, о 12 год. 40 хв. 08.08.2025 р. усвідомлюючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та подальше надання неправомірної вигоди у своїх інтересах працівникам УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо розгляду справи та не винесення постанов про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.121 КУпАП і не виклику, відповідно до вимог наказів МВС України, слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та подальше надання службовим особам органів Національної поліції України, які у той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, а саме, інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , оскільки останні перебували в однострої із знаками розрізнення та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, виявлення та фіксації кримінальних правопорушень та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 Кримінального Кодексу України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом) є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовими особами, звернувся до інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності та не викликати слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та запропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США шляхом надання у готівковій формі.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 одразу попередив ОСОБА_4 про те, що його дії, які виражаються у пропозиції неправомірної вигоди, є неправомірними та утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Незважаючи на це, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та не виклику слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУНП у м. Києві, для документування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 08.08.2025 р. приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи поруч із транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , неподалік будівлі № 95 по пр. Червоної Калини у м. Києві, запропонував повторно інспектору патрульної поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 (двісті) доларів США за невчинення працівниками патрульної поліції дій, з використанням їх службового становища, спрямованих на розгляд справи та складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП та не виклик слідчо-оперативної групи.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо - оперативної групи на місце.

Зважаючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаючи, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вислухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходжу до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваній.

Клопотання розглядається у передбачений КПК України строк.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими обґрунтовуються його доводи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, а тому, зважаючи на міру покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим, існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, неофіційно працює будівельником, не судимий, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов"язавши у період часу з 23 до 6 год. не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом часу до 12.10.2025 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -