Провадження №1-кс/524/2063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001187 від 02.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта вища технічна, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, учасником бойових дій не є, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 14.08.2025 року близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГК «Ракета» по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчуці, незаконно збув (продав) за 800 гривень ОСОБА_8 полімерний пакет з канабісом масою в перерахунку на суху речовину 4,196 г.

Крім того, ОСОБА_3 03.09.2025 року близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 на території ГК «Ракета» по вул.Вадима Пугачова в м.Кременчуці, незаконно збув (продав) за 800 гривень ОСОБА_8 полімерний пакет з канабісом масою в перерахунку на суху речовину 4,276 г.

04.09.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, та ті самі дії, вчинені повторно.

На думку слідчого, з метою запобігання можливому ухиленню підозрюваного від досудового слідства та суду, запобігання вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого злочину, надасть змогу запобігти настанню заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що зазначені у клопотанні два епізоди продажу ним канабісу дійсно мали місце. Водночас, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що має сім`ю, двох неповнолітніх дітей, працює неофіційно впродовж останнього місяця охоронцем на кар`єрі «Кварц». Судимості не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надав низку характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного. Пояснив, що ОСОБА_3 одружений, має двох неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи. Дружина підозрюваного є фізичною особою-підприємцем.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допиту свідків, протоколів огляду покупця, протоколів огляду грошових коштів, висновку експерта, протоколу обшуку, вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 судимості не має, одружений, має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , родина має зареєстроване місце проживання за однією адресою. Крім того, підозрюваний має батьків похилого віку. З липня 2023 року по липень 2025 року ОСОБА_3 працював у ТОВ «КРЕМЕНЧУК-АВТОДИЗЕЛЬ-СЕРВІС» вантажником, за місцем роботи характеризувався позитивно.

Натомість, слідчий за погодженням з прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи заявлений ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду, послався на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, не перевіривши наведену інформацію, що характеризує ОСОБА_3 .

На думку суду зібрані стороною захисту дані спростовують твердження прокурора про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не доведений і висловлений на рівні припущень з огляду лише на суворість покарання.

Оцінюючи заявлений прокурором ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, то прокурором не надано інформації про будь-які спроби ОСОБА_3 вийти на контакт з вказаними особами. Крім того, один зі свідків, який був залучений до конфіденційного співробітництва, має змінені відомості про прізвище, ім`я та по батькові, що нівелює можливість встановлення його місцеперебування. Відтак, заявлений ризик має суто гіпотетичний характер.

Щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення через відсутність законних джерел доходів, суд враховує наявність у підозрюваного родини, фінансової підтримки з боку дружини, постійного місця проживання, а тому доходить висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім запобіжником настанню заявленого ризику.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цілодобовий домашній арешт за своїм рівнем та напруженістю прирівнюється до позбавлення свободи. Вказаний підхід знайшов своє відображення у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справах Korban v. Ukraine, no. 26744/16, § 139, 4 липня 2019 року, MANCINI v. ITALY, no. 44955/98, 2 August 2001.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення здатен більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 01 листопада 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1