Справа № 178/994/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в сел. Кринички в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду і виклику учасників, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 19 квітня 2025 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 18 квітня 2025 року, близько 22 год. 30 х., (більш точного часу встановити не виявилось можливим), маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, забороненими знаряддями лову, у період нересту, без належного дозволу, прибув до Кам`янського водосховища р. Дніпра, неподалік вул. Віктора Олексієнка, 2А, у сел.Аули Кам`янського району Дніпропетровської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою належного йому надувного човна, вийшов на поверхню водоймища, реалізовуючи свій злочинний умисел та з використанням належної йому риболовної жилкової сітки з параметрами: довжиною 90 м, та з вічком сіткового полотна 60х60 мм, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби у період нересту та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною кількістю 30 рибин, виду карась сріблястий.

Однак, після витягування сітки із води, у вказаному місці на березі Кам`янського водосховища, неподалік вул. Віктора Олексієнка, 2А, в сел.Аули Кам`янського району Дніпропетровської області, 19 квітня 2025 року, приблизно о 00:10 год., ОСОБА_3 , був виявлений співробітниками сектору водної поліції Відділу реагування патрульної поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову, - риболовною сіткою, у період нересту, порушив вимоги п.п. 3.1, 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 , незаконно добув рибу в загальній кількості 30 рибин, із них по видам: карась сріблястий 30 екземплярів, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав майнової шкоди інтересам держави «Державному агентству України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм» в особі «Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм». Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023 року та згідно висновку товарознавчої експертизи № 1210/25 від 25 квітня 2025 року, розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок добування водних біоресурсів ОСОБА_3 , станом на 19 квітня 2025 року складає: 47430 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним, водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 з яким він уклав договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який надав свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення / проступок /, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним, водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним, водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Представником потерпілої сторони в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 в ході досудового розслідування заявлено цивільний позов, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 47430 грн. на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, як збитку, заподіяного внаслідок кримінального правопорушення. Ці позовні вимоги суд вважає підлягаючими задоволенню, як такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та визнані обвинуваченим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області // 47430 гривень збитку, заподіяного внаслідок кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000031.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.96-1, п. п. 1, 4 ч. 1 ст.96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

- Рибацьку сітку «жилкову», довжиною 90 метрів, висотою 2 метри, вічко розміром 60х60 мм., яку поміщено до прозорого полімерного пакету та скріплено біркою B719362;

Гумовий човен «Catran» зеленого кольору з двома алюмінієвими веслами, які поміщено до прозорого пакету та скріплено біркою B719361.

Долучені до справи в якості речових доказів:

- Два мішки білого кольору, які поміщено до прозорого полімерного пакету та скріплено біркою QYH0160238 знищити;

- Інше майно, одержане внаслідок кримінального правопорушення, а саме: живі водні ресурси риба «Карась сріблястий» у кількості 30 шт. що згідно з розпискою передане на зберігання ФОП « ОСОБА_8 », накладна № 46 від 19 квітня 2025 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням вимог ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1