Провадження № 1-кп/686/357/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000601 від 22.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення нової судово-економічної експертизи.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування було проведено судово-економічні експертизи ( висновок № СЕ-19/120-21/6364-ЕК від 23.06.2021 року та висновок № 23 від 05.06.2020 року), які суперечать висновкам судово-економічної експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту ( висновок № 2334-2438/21-27 від 07.07.2021 року ).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо призначення судово-економічної експертизи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (далі - Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення цієї Інструкції визначають, що первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування проводилися судово-економічні експертизи (висновок № СЕ-19/120-21/6364-ЕК від 23.06.2021 року та висновок № 23 від 05.06.2020 року), а також проводилася експертиза за ініціативою сторони захисту ( висновок № 2334-2438/21-27 від 07.07.2021 року ) під час проведення яких предметом дослідження були матеріали кримінального провадження, зокрема акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Хмельницькхіб» № 0089/22-01-01-04/38776215 від 15.02.2019 року.

Таким чином, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про проведення судово-економічної експертизи, яка за своїм характером є первиною, що суперечить вимогам вказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Також, у клопотанні сторони захисту зазначено суми, що різняця із сумами вказаними в обвинувальному акті, висновках судово-економічних експертиз ( висновок № СЕ-19/120-21/6364-ЕК від 23.06.2021 року та висновок № 23 від 05.06.2020 року), та відсутнє обґрунтування в клопотанні щодо зазначення інших сум, зокрема тих які вказано у питані, що зазначене у висновку судово-економічної експертизи № 2334-2438/21-27 від 07.07.2021 року.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: