Справа № 448/615/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1237/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 15.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, задоволено частково та накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на причіп іноземної реєстрації Е041017 номер кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у матеріалах клопотання відсутні докази, що вказане майно було викрадене у 2018 році в Японії. Зазначає, що власником вказаного майна з 1998 року була компанія із ФРН. Вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно немає.

До початку апеляційного розгляду справи апелянт подала клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 16.04.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 15.04.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4