Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1045/24
номер провадження 1-кп/368/94/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2025 рокуКагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № № 0001193 від 12.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Тростянець Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, востаннє 29.05.2023 Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачного ст. 185 ч.4 КК України,-

встановив :

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 12.08.2024.

ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 29.05.2023 за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.06.2024, в обідню пору доби, точний час органом досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , через незамкнені двері, зайшов до будинку знайомого ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що в приміщенні будинку нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились на столі в загальній кімнаті вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно від оточуючих, зі столу вищевказаного будинку викрав: міні-ноутбук ASUS, модель Х205Т, в корпусі синього кольору вартістю 3250 грн.; трімер Geemy, модель NO:GM-595 вартістю 353 грн. 33 коп.; павербанк KEDRON, модель Express F1, 24000mAn/88, 5V/2,4 А вартістю 1368 грн.; мобільний телефон «REDMY 9А» модель Glacial Blue, ROM 32Gb RAM 32Gb, в корпусі блакитного кольору, вартістю 1700 грн.; мобільний телефон «SAMSUNG» модель Galaxy F13, ROM 32Gb RAM 3Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 2950 грн.; дві сім-картки «Київстар» та «ЛайфСел», які не оцінювались; карту пам`яті micro CD - Apacer на 16 GB вартістю 117 грн. 50 коп.; карту пам`яті мікро СД - Kingston на 32 GB вартістю 143 грн. 33 коп., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 21.06.2024 року складає 9882 грн. 16 коп.

Після чого, ОСОБА_5 , помістив викрадені речі до поліетиленового пакету та з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними злочинними діями майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 9882 грн. 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він був в м.Кагарлику по вул.Світанкова, де його побачив ОСОБА_6 і запросив до себе додому. Вдома запропонував випити спиртного. Коли він, обвинувачений, проснувся під тином, побачив, що ОСОБА_6 , спить у кріслі, а на тинові висить пакет, якого він забрав і відніс до себе додому. Вдома він виявив у пакеті вказані в обвинувальному акті речі, і сказав ОСОБА_7 щоб повідомила працівників поліції. В цей же день приїхали працівники поліції і вилучили викрадене. Довгий час на протязі дня та у великій кількості вони вживали спиртне з потерпілим, а тому все не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_5 рідний брат її чоловіка, який після звільнення з місць позбавлення волі деякий час проживав в 2024 році з ними. Одного разу він прийшов додому п`яний з пакетом, звідки витягнув телефон, ноутбук та інші речі, повідомивши, що йому їх подарували. Вона заховала речі і зателефонувала ДІМ ОСОБА_8 , а прирблизно через 10 хв приїхала СОГ і вони віддали всі речі.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_10 її мати, а ОСОБА_11 рідний брат її вітчима, і деякий час проживав з ними. ОСОБА_11 прийшов додому п`яний з пакетом, покликав її і виклав з пакету телефони, ноутубук, павербанк. Мати сказала щоб вона заховала вказані речі, а сама зателефонувала ДІМ. По приїзду працівників поліції вони видали вказані речі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також слідуючими доказами:

Витягом з ЄРДР від 12.06.2024 року про реєстрацію злочину на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 ;

Протоколом огляду місця події від 20.06.2024 року, а саме огляду домоволодіння ОСОБА_6 , де він вказав звідки було викрадено його речі та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду місця події від 11.06.2024 року, а саме огляду викрадених у ОСОБА_6 речей, які на підставі заяви ОСОБА_5 , були останнім добровільно видані працівникам поліції;

Висновком товарознавчої експертизи №2290 від 21.06.2024 року про те, що загальна вартість викраденого становить 9882,16 грн..

Вказані письмові докази містять інформацію, яка узгоджується із іншими доказами, не містить суперечностей, не викликає сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності, а також і з показаннями обвинуваченого, свідків, наданими ними в судовому засіданні.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який раніше судимий, викрадене повернуто, а також те, що свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання.

Ці обставини пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецедив злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України без ізоляції від суспільства, і таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів.

У справі залучено судового експерта, вартість послуг якого по проведенню експертного дослідження становить 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок - вартість проведення технічної експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/111-24/23918-ДД від 23.04.2024), що суд визнає процесуальними витратами у кримінальному провадженні, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази : диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з відеозаписом проведення огляду місця події в м.Кагарлик по вул.Я.Мудрого,13, залишити при матеріалах кримінального провадження, ноутбук ASUS IMEI F4NLCX246053186, трімер Geemy, павербанк KEDRON , мобільний телефон SAMSUNG в корпусі сірого кольору, дві сім карти, а також дві карти пам`яті Apacer та Kingston, які віддані під письмову зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1