№ 133/703/25
ВИРОК

Іменем України

12.05.2025р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000016, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року та наказу Міністерства охорони здоров`я населення України №188 від 01.08.2000 року, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, влітку 2024 року неподалік с. Іванківці Хмільницького району Вінницької області у полі, де знаходилися посіви кукурудзи, виявив дикоростучі рослини коноплі.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання, без належного дозволу зірвав виявлені ним рослини коноплі (стебла разом із листям), таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому знайдений наркотичний засіб канабіс ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно придбані рослини коноплі висушив, після чого відокремив листя від стебел, частково подрібнив та помістив до картонної коробки, пластикової ємності та паперового згортку, які поклав для зберігання під стіл в одній із кімнат будинку, підготувавши таким чином для вживання в якості наркотичного засобу, унаслідок чого виготовив наркотичний засіб.

Після цього ОСОБА_4 став незаконно зберігати за місцем свого проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежений канабіс, для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

Згодом 07.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/327/25 від 29.01.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де в одній із кімнат біля столу та під столом виявлено та вилучено суху речовину рослинного походження, зовні схожу на рослини конопель, які він зберігав для особистого вживання шляхом куріння без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта СЕ-19/102-25/3161-НЗПРАП від 11.02.2025 року надана на експертизу речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом загальною масою у перерахунку на висушену речовину 704, 82 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список №1 наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено) канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, великий розмір канабісу цілих або різного ступеня подрібнення будь яких частин рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, становить від 500 г до 2500 г.

Тобто маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу становить великі розміри, встановлені відповідними нормативними актами України з протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

28.02.2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з однієї сторони, та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , з іншої сторони, було укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується під беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн. 00 коп.

ОСОБА_4 роз`яснено та він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є: а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України; б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_4 також роз`яснено та йому зрозуміло, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які узгоджені між сторонами. При цьому всі сторони кримінального провадження підтвердили, що їм відомі та зрозумілі правові наслідки її затвердження.

Крім того, суд відповідно до приписів ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясував в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд згідно із положеннями ч. 6 ст. 474 КПК України переконався в тому, що укладення означеної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вивчивши умови даної угоди про визнання винуватості, суд вважає, що її умови не суперечать вимогам КПК України та/або закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Так, діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, тобто як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні узгодженої сторонами угоди міри покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 309 КК України, покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 грн. 00 коп., є необхідним та достатнім для його виправлення, ресоціалізації та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 3979 грн. 50 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, цивільний позов не заявлявся.

Розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

За правилами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відтак, речові докази по кримінальному провадженню, а саме суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до двох спеціальних пакетів НПУ СУ PSP3178498 та PSP3178503, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - необхідно знищити.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 року у справі №133/327/25 накладено арешт на вказаний речовий доказ.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що означені вище речові докази підлягають знищенню, суд на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на них вказаною ухвалою слідчого судді.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 394, 472, 474, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

ухвалив :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з однієї сторони, та прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2100 (дві тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 35700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 50 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2025 року у справі №133/327/25 на суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до двох спеціальних пакетів НПУ СУ PSP3178498 та PSP3178503, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази, а саме суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до двох спеціальних пакетів НПУ СУ PSP3178498 та PSP3178503, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя