БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/927/25
Провадження № 1-кс/497/328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , у приміщенні суду в м.Болград ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 , що діє у порядку ст. 206 КПК України в інтересах

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, водія ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», що проживає за місцем реєстрації за адресою: с.Стасівщина Прилуцького р-ну Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2025р. до Болградського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява адвоката ОСОБА_2 , якою він просить суд зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під вартою утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавленняволі, та за результатами розгляду обставин незаконного тримання ОСОБА_3 - звільнити його, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких він тримається, - не нададуть судове рішення, що набрало законної сили про тримання особи під вартою, або не доведуть наявність інших правових підстав для позбавлення свободи зазначеної особи.

В обґрунтування скарги зокрема зазначено, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно утримується на території ІНФОРМАЦІЯ_2 без будь-якого рішення суду чи іншої правової підстави.

Так, на твердження заявника у клопотанні, 04.03.2025р. гр. ОСОБА_3 був зарахований на роботу на посаду водія автотранспортних засобів тракторно-механізованої бригади ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», і 02.04.2025 - був заброньований цим підприємством на підставі постанови КМУ №45 від 01.11.2024, №1241, - яка має обмежений доступ та гриф «Для службового користування», а, відповідно до Постанови КМУ №493 від 18.03.2015,у зв`язку з виконанням мобілізаційного завдання, 16.04.2025 гр. ОСОБА_3 , здійснюючи робочим автомобілем доставку зерна до морського порту Одеси., - був зупинений на блокпосту представниками ТЦК та СП перед в`їздом до м.Одеси, після чого в той же день - 16.04.2025, приблизно о 20:00 - був незаконно затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 для примусового проходження ВЛК. Наступного дня, 17.04.2025 - був перевезений до ІНФОРМАЦІЯ_4 для примусового проходження ВЛК, і з цього часу зв`язок з ним відсутній, оскільки працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 в нього був відібраний телефон.

Ознайомившись зі змістом скарги, слідчим суддею з`ясовано наступне.

Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України, - слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. При цьому, положеннями ч.3ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, положеннями ч.1ст.206 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено, що кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, що пов`язаний з позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого (або затриманого) шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк з підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями), підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, - що постановлене відповідно до КК і КПК України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, - що ухвалена у випадках та порядку, які передбачені ст.615 КПК України.

При цьому, установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, - є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою у здійсненні слідчих дій, - ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання (відповідно до ст.4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення»).

Таким чином, відповідно до положень ч.1ст.206 КПК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» - слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержуватися прав особи, яка має визначений процесуальний статус у кримінальному провадженні та якщо така особа тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, або ізоляторі тимчасового тримання.

З урахуванням викладеного вбачається, що в слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав позбавлення волі будь-якої особи в інших, не пов`язаних з кримінальним провадженням, випадках, а саме, - у випадках, що не пов`язані з досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження чи провадження, пов`язаного з міжнародною правовою допомогою у кримінальному провадженні іноземної держави.

За змістом поданого у порядку ст.206 КПК України вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах гр. ОСОБА_3 , судом встановлено, що до клопотання е додано доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_3 є особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування, яка тримається під вартою у визначених Законом установах попереднього ув`язнення, або є затриманою у порядку ст.208 чи ст.582 КПК України особою; також - що він затриманий уповноваженою службовою особою у порядку ст.207 КПК України, а також - що він є особою, що утримається правоохоронними органами у зв`язку зі здійсненням розслідування у межах певного порушеного кримінального провадження.

Тобто, у даному випадку, в слідчого судді відсутні повноваження та правові підстави для з`ясування обставин позбавлення волі гр. ОСОБА_3 особами, які, як стверджується у заяві, - є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`зку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність рз`яснити, що у даному випадку належним способом реагування на позбавлення особи волі - про що зазначає у клопотанні адвокат, - є звернення до відповідного територіального підрозділу органу поліції з заявою про вчинення відносно гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Положеннями ч.6ст.9 КПК України, встановлено, що в разі, якщо правовідносини норми КПК України не регулюються, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, - застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,ч.4ст.304,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах гр. ОСОБА_3 , - яка подана у порядку ст.206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1