УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1000/20

Провадження № 1-кп/486/11/2025

23 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883, на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

19.05.2025 року до суду від прокурора надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 20.07.2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду.

Ухвалою суду від 27.04.2023 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин у судове засідання, застосовано привід. Судом мотивовано рішення тим, що обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання через командира військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Згідно надісланого на адресу суду листа командира військової частини НОМЕР_1 від 20.03.2023 року судову повістку повернуто без виконання, оскільки солдат ОСОБА_4 на підставі поданого ним рапорту звільнений за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю на утриманні трьох дітей віком до 18 років та виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

24.05.2023 року надійшло повідомлення ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про неможливість здійснення приводу, y зв`язку з чим, 24.05.2023 року головуючим суддею винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до розшуку обвинуваченого. Виконання даної ухвали доручено ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яким 06.06.2023 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та заведено відповідну оперативну-розшукову справу.

Додає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово та систематично порушив покладенні на нього обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42КПК України, а саме: не прибував за викликом суду та заздалегідь не повідомив про це суд, що свідчить про перешкоджання ним кримінальному провадженню.

Зазначені вище обставини вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого, також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Разом з тим, 6-місячний строк дії попередньої ухвали суду від 02.08.2024 року про затримання сплинув, а його розшук триває, тому виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.05.2023 року оголошено розшук та зупинено провадження відносно ОСОБА_4

15.09.2023 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак термін дії ухвали сплинув 15.03.2024 року.

02.08.2024 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак термін дії ухвали сплинув 02.02.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінки під час судового розгляду, обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, а тому дане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 184, 187, 188, 191, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою приводу до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 191 КПК України:

- затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу;

- службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали;

- уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі;

- якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 23 листопада 2025 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу обвинуваченого чи його добровільного з`явлення до суду або відкликання цієї ухвали прокурором.

Виконання ухвали суду доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Южноукраїнського відділу окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Після виконання ухвали Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1