Провадження № 1-кп/175/1086/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001474 від 03.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2012 вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024, що набрала законної сили, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомлений з нею, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, систематично вчиняв дії щодо їх умисного невиконання, а саме 04.08.2024 керував автомобілем марки «TOYOTA» CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області, де був зупинений працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ за порушення ПДР, які відносно нього склали два протоколи по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2024 серії ААД№906338 та серії ААД№982444.

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки він особисто був присутній в суді при оголошенні постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 21.08.2024 близько 08:21 год. керував автомобілем марки «SKODA» OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Катерини Густової у м. Краматорську Донецької області, де був зупинений працівниками Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області для проведення обшуку у зазначеному транспортному засобі на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2024.

Крім того, ОСОБА_4 будучи обізнаним про позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 17.11.2024 керував автомобілем марки «SKODA» OCTAVIA, ресстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Аероклубній у м. Краматорську Донецької області, де був зупинений працівниками БПП в містах Краматорськ та Слов?янськ за порушення ПДР, які відносно нього склали два протоколи по справі про адміністративне правопорушення серії ААД№982998 та серії ААД№982999 від 17.11.2024.

Тобто, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2024, яка набула чинності щодо встановлення йому обмежень у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав повністю та показав, що дійсно постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області його позбавили права керування транспортними засобами, але він продовжував сідати за кермо та був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами, будучи позбавленим такого права. На теперішній час усвідомив протиправність своїх дій, за кермо не сідає, автомобіль продав, в скоєному щиро розкаюється.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, обставини його вчинення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставини що обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який неодружений, працює неофіційно, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з 17.02.2021 з ДЗ: вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками. .

Тому, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст.382 КК України в мінімальних межах санкції частині статті у виді позбавлення волі, без реального відбування покарання, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 і 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання із звільненням від відбування покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з дати постановлення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1