Справа № 589/1893/25
Провадження № 1-кс/589/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_4

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000525 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно підозри, 28.03.2025 приблизно о 14 год. 00 хв., під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення гуртожитку АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 пройшов в приміщення гуртожитку №1, розміщеного за вищезазначеною адресою, звідки таємно викрав три металеві віконні решітки: 1 решітка вартістю 1689 грн. та 2 решітки вартістю по 2543 грн. кожна, загальною вартістю 4232 грн., які почергово виніс з приміщення гуртожитку і потім розпорядився ними на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 28.03.2025 купив у ОСОБА_10 три металеві віконні решітки; протоколом огляду предмету від 02.04.2025 відповідно до якого було оглянуто 3 металеві віконні решітки; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5790-ТВ від 07.04.2025 відповідно до якого встановлено вартість 3 металевих решіток; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, у ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю офіційної трудової зайнятості. Так, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, що не виключає можливості того, що ОСОБА_4 може знову вчиняти новий злочин.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк покладення обов`язків по 22 червня 2025 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1