Справа № 626/1857/25
Провадження № 1-кс/626/1018/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 липня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 від 09 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.01.2021 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців, звільнений за відбуттям строку покарання 08.06.2023;

2) 18.10.2023 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

3) 19.02.2024 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; 11.03.2025 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вирок Красноградського районного суду Харківської області від 19.02.2024 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», звільнено від відбування призначеного покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 14.05.2025 року у період часу із 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Берестин, пров. Козацький, поблизу домоволодіння № 10, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом вільного доступу, помітивши на землі за вищевказаною адресою належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 », викрав його та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5829 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 року у період часу із 12 год. 45 хв. по 13 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Полтавська, буд. 91 Г, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед ТМ «RETRO» червоного кольору, на рулі якого знаходилася сумка з наступними товарами: сервелат загальною вагою 588 грам та салямі із журавлиною 376 грам ТМ ««ДЕРГАЧІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», скумбрія б/г холодного копчення вагою 329 грам, зрази з м`ясом н/ф вагою 600 грам, сардельки яловичі (черева) дві пачки вагою 214 грам кожна, соус майонез ЛАГ АМЕРИКАНО ВЕРЕС 200 грам, горілку 0,7 л ТМ «ГЕТЬМАН ICE 40%об.», спиртний напій ТМ «Вермут 0,5л Маренго Barlume Bianco» білий, коньяк 0,5 літри ТМ «Азнаурі Суперіор», пиво 0,5 л ТМ «Germanarich Blanche» ж/б в загальній кількості 8 штук, пиво 0,5 л ТМ «БЕРМІКС», папір туалетний ТМ «Розумний вибір» рожевого кольору в кількості 3 штук, елемент живлення сольовий 1,5V R03 AAA 4 шт (батарейки), сметана 300 грам ТМ «ПРЕЗИДЕНТ» 20% п/стакан, закуску 100 грам ТМ «ПІКНІК МЕНЮ» з смаком лісових грибів, чіпси вагою 110 грам ТМ «СВОЯ ЛІНІЯ» хвилясті зі смаком лисичок в сметані, напій 1 літр ТМ «ОБОЛОНСЬКА» зі смаком лимона та апельсина, йогурт ТМ «ГАЛИЧИНА» 290 грам зі смаком Вишня-Злаки та Чорниця-Злаки 2 штуки, молоко 0,84 кг ТМ «ФЕРМА» 2,5% п/бут, серветки вологі антибактеріальні ТМ «GIGGLES», сухарики 100 грам ТМ «ХРУМTEAM» зі смаком сметани дві пачки, рушники паперові листові 160 штук ТМ «Розумний вибір», серветки паперові 200 штук ТМ «Розумний вибір», цигарки «ВІНСТОН ВАЙТ СУПЕРЛАЙН МРЦ», чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4401 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які, як зазначено в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може :

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 та на потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб здійснити вплив на них, як благаючи або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має та раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, має непогашені судимості; 21.04.2025 року Красноградським районним судом Харківської області стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, в період якого ОСОБА_6 скоїв крадіжки.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину у скоєнні ікримінованих кримінальних правопорушень визнає частково. На запитання суду пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Вважав, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, з огляду на що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків наміру ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, та приймаючи до уваги, що викрадене майно повернуто потерпілим, належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 спроможний забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , дослідивши долучені до клопотання матеріали та оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України 09.06.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями долучених до клопотання матеріалів, які досліджені в судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця події від 10.06.2025 року за адресою: Харківська область, м. Берестин, пров. Козацький, поблизу буд. 10, в якому зафіксовано факт відсутності мобільного телефону ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 14.05.2025 року після того, як його до місця мешкання провів малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 , він помітив відсутність свого мобільного телефону ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 15.05.2025 року до його майстерні прийшов ОСОБА_14 та запропонував купити в нього мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сказавши що це його особистий телефон та за нього він отримав 600 гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку червня до нього підійшов його знайомий ОСОБА_14 та сказав йому про те, що він викрав в травні мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сказав, що хоче його викупити у ОСОБА_15 , щоб отримати ще більше грошових коштів, бо 600 гривень йому мало;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2025 року за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Вишнева, поблизу буд. 96, де гр. ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який йому подарував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду предмету від 11.06.2025 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у нього є тесть ОСОБА_16 , який подарував йому мобільний телефон ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та сказав, що йому його принесли та він йому не потрібний;

- висновком судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/121-25/15558-ТВ від 23.06.2025 року в якому вказується, що ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Redmi Note 13 Midnight Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 становить 5829 гривень;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2025 року за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Полтавська, буд. 91 Г, в якому зафіксовано факт відсутності велосипеду ТМ «РЕТРО» червоного кольору разом із продуктами та товарами побутової хімії, які були в сумках на ньому;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2025 року за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул Копиленка, поблизу буд. 7, де працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_6 разом із викраденим велосипедом ТМ «РЕТРО» червоного кольору та із сумками, які були на ньому;

- висновком судової товарознавчої експертизи за № СЕ-19/121-25/15557-ТВ від 19.06.2025 року, в якому вказано, що ринкова вартість велосипеда ТМ «SPARK CITY RETRO» становить 2080 грн 20 коп;

- протоколом огляду документів від 22.06.2025 року, в якому оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за 14.06.2025 року, де ОСОБА_6 викрадає велосипед червоного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_17 14.06.2025 року пропонував йому купити продукти, які були в нього в сумці на велосипеді червоного кольору, потім ОСОБА_9 побачив як приїхала поліцейська машина до ОСОБА_13 та він почав тікати;

- висновком судової товарознавчої експертизи за №1780/25 від 25.06.2025 року, в якому зазначено, що вартість об`єктів дослідження становила 2320 грн 74 коп..

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення його вини за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з огляду на що ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки існує ймовірність того, що підозрюваний може встановити контакт з потерпілими та свідками та шляхом погроз або вмовлянь впливати на них з метою надання неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду (п.3ч.1ст.177 КПК України).

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлений тим, що ОСОБА_6 , який має непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів проти власності, інкримінується вчинення двох епізодів тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України через нетривалий проміжок часу після звільнення за попередньою судимістю; крім того, 21.04.2025 року Красноградським районним судом Харківської області стосовно ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні № 0000266 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за ч. 2 ст. 289 КК України, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти власності і у сукупності переконливо доводить існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює у сукупності такі обставини, як обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, проте не працює, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, власної сім`ї не має, посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наявність доведених ризиків та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на що доводи підозрюваного та захисника з цього приводу є неспроможними.

Враховуючи наведене вище у сукупності, не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 121 120 гривень, що є спроможною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на останнього відповідно до ч. 3 ст. 183, ч.5 ст.194 КПК України обов`язків у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 09 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 09 червня 2025 року, на 60 днів - починаючи з 12 год 15 хв 08 липня 2025 року до 12 год 15 хв 04 вересня 2025 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_6 слід взяти під варту в залі суду.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

При внесенні визначеної суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1