Справа № 489/1081/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1141/25
УХВАЛА

09 травня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001966, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заява про відвід слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001966 від 07.08.2024.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 керують суб`єктивні мотиви при здійсненні своїх службових повноважень , оскільки ним подане завідомо незаконне клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, не дивлячись на те, що аналогічне клопотання залишене без задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідчий заперечував проти заявленого відводу та пояснив, що він діє в межах КПК.

Заслухавши доводи учасників, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001966 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 5 ст.426-1 КК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннямист.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві представника заявника про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001966 від 07.08.2024 року, не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість та зловживання його службовим становищем, у кримінальному провадженні. Клопотання в якому прокурору заявлене клопотання не є тотожним вже розглянутому: строки запропонованого заходу забезпечення не пересікаються, крім того апеляційний суд не висловився по суті з приводу попереднього рішення

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого відсутні.

Усі інші вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки вони є необґрунтованими та не впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення по заяві про відвід.

Керуючись ст. ст.75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1