провадження № 1-кс/294/444/25
справа № 294/1678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062 від 06.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин:

Так, 05.03.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , підійшов з тильної сторони гаража, де впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом злому дверей, проник у середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав із салону автомобіля «Nissan» грошові кошти в сумі 1000 грн., відео реєстратор вартістю 800 грн., рибальський спінінг «Balance» разом із катушкою «Ecusima» загальною вартістю 1500 грн., набір гаєчних ключів вартістю 350 грн., кейс з набором будівельних інструментів вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машину вартістю 800 грн., шуруповерт вартістю 600 грн., банківську картку «Ощадбанку».

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7050 гривень.

Крім того, 02.04.2019, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , вирішив, умисно, таємно, повторно, вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, підійшов з тильної сторони гаража, де за допомогою невстановленого предмету пошкодив вікно та проник у середину приміщення гаража, звідки таємно, повторно викрав електричний кабель довжиною 30 метрів, вартістю за 1 метр 18 грн., на загальну суму 540 грн., 3 рулони шпалер вартістю 250 грн. за один рулон, на загальну суму 750 грн. пластмасовий кейс для будівельних інструментів вартістю 280 гри., нічний світильник вартістю 140 грн., 2 килими, вартістю за однин 800 грн., на загальну суму 1600 грн.

З викраденими речами ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3360 гривень.

Перебуваючи у вказаний час та місці, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи без розриву в часі, з приміщенні гаража ОСОБА_6 , вирішив умисно, таємно, повторно, проникнути та вчинити крадіжку майна із гаража ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи без розриву у часі, ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності власника, а також інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, виліз на горище, де за допомогою невстановленого предмету, зірвав дерев`яні дошки і проник у середину гаража ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав рибальську сумку «Flagman» вартістю 200 грн., дві рибальських пластикові коробки вартістю за одну 50 грн., на загальну суму 100грн., 14 рибальських воблерів вартістю за один 80 грн., на загальну суму 1120 грн., 17 рибальських блешень вартістю за один 60 грн., на загальну суму 1020 грн., ручку коробки передач вартістю 60 грн., гідро рульовий перемикач поворотів вартістю 60 грн., ручку перемикання поворотів вартістю 60 грн., дефлектори до автомобіля вартістю 150 грн., дитячу іграшку - автомобіль пожежний вартістю 200 грн., електром`ясорубку, сірого кольору вартістю 1100 грн., електричний тостер вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_7 та брезентову сумку для зберігання надувного човна вартістю 300 грн., яка належала ОСОБА_5 .

З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4470 гривень та потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 300 гривень.

22.11.2019, відповідно до ст. ст. 42, 40, 110, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою проведення слідчих дій з ОСОБА_4 зокрема, допиту його в якості підозрюваного, проведення слідчого експерименту за його участю, слідчим направлено повістки про виклик останнього, однак останній за місцем проживання відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У зв`язку з цим вказані повістки вручені відповідно до вимог ст.135 КПК - близьким родичам та особам з ким останнім часом проживав підозрюваний, а саме батькові ОСОБА_8 .

Однак, ОСОБА_4 на зазначені дати виклику 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019, 22.01.2020, 22.02.2020, 22.03.2020 та до цього часу до слідчого відділення Романівського відділення поліції не з`явився про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.

Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_4 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

25.11.2019 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Також до Чуднівського районного суду в Житомирській області скеровано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак забезпечити участь останнього не можливо, у зв`язку з його відсутністю.

Згідно п. 1 ч.7 ст.42 К1ІК України підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом слідчого, підкорятися законним вимогам слідчого.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає, у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , характеризуючими на ОСОБА_4 , а також іншими слідчими діями.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, постійного місця проживання та роботи немає, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, має слабкі соціальні зв`язки за останнім відомим місцем проживання, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних немає, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальних правопорушень, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, про що свідчить інформація: на неодноразові виклики до Романівського відділення поліції Новоград Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу так і не з`явився; за останнім відомим місцем проживання по АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування на даний час невідоме, що підтверджується направленими за його місцем проживання повістками.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

З моменту затримання доставити ОСОБА_4 до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 не пізніше 36 годин.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 може бути відкликана прокурором Чуднівської окружної прокуратури.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11