Провадження № 1-кп/638/1978/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000798 від 29.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28.06.2025, приблизно о 21 год. 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись біля буд. 50 по вул. Європейській в м. Ізюм Харківської області, побачив стоячий поряд із двором мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG» та реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, таємно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів мопедом марки «YAMАHA» моделі «JOG» білого кольору, об?ємом двигуна 49 см3, д.н.з « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, Vin - НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи складає 31139,00 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму, та відкотив його до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив наступне. 28.06.2025, приблизно о 21 год. 30 хвилин, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на вул. Європейській в м. Ізюм, де побачив мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG», яким вирішив заволодіти. З цією метою він відкатив вказаний мопед до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після був викритий працівниками поліції.

Враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини та неоспорення фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Питання призначення кримінального покарання повинно вирішуватися з урахуванням мети покарання (постанова Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22).

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебуває, проходив строкову військову службу у 2020-2024 роках, за місцем проживання характеризується формально позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Обставина, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не зазначена, а тому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України така у якості обтяжуючої покарання судом не визнається.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, характер суспільної небезпечності діяння, конкретні обставини по справі, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжують.

Також судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так й іншими особами, відповідатиме засадам гуманізму, буде домірним характеру вчинених діянь та їх наслідкам і забезпечить досягнення справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також враховуючи думку прокурора, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без обмеження його права на свободу, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1627 від 30.06.2025 в розмірі 1696,32 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 на мопед марки «YAMАHA» моделі «JOG» білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, Vin-cod: НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження не обирався, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки на час іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1627 від 30.06.2025 в розмірі 1696 грн 32 коп. стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 (р/р НОМЕР_3 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_5 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 на мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG» білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, Vin-cod: НОМЕР_2 , скасувати.

Речовий доказ мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG» білого кольору, д.н.з « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, Vin-cod: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1