Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3369/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/467/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000398 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 10 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно:

- на автомобіль марки «Renault» модель « Megane» з номерним знаком НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_6 , ключі від «Renault» модель « Megane», які вилучені під час огляду місця події від 31.03.2025 за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 5, відповідно до протоколу огляду від 31.05.2025, із забороною права на його відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, у частині заборони права користування автомобілем марки «Рено» модель «Меган» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та накладенням арешту на ключі від вказаного автомобіля..

Вважає, що прокурор в клопотанні не конкретизував, які саме сліди зберіг на собі вказаний автомобіль, або які містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Так само, прокурор не навів у своєму клопотанні, чи призначенні органом досудового розслідування, будь-які експертизи за участю даного автомобіля.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано той факт, що всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчої не зазначено, документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні докази і факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Звертає увагу, що під час затримання ОСОБА_6 у його автомобілі ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 не було. Так само, у транспортному засобі ОСОБА_6 не було особистих речей і документів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу, затримання ОСОБА_6 від 31.05.2025 року, в останнього було виявлено та вилученого мобільних телефон марки «Айфон 13» на який судом так само було накладено арешт.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені (телефонограма, електронна пошта) клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі не заявляли, про поважні причини неявки не повідомляли, а тому колегія суддів вважає, зважаючи на скорочені строки розгляду, за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane» та ключі від нього, оскільки ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого ґрунтується на нормах КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2025 року відомості внесені слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 31.05.2025 року близько 07 год 00 хв. за повідомленням прикордонного загону імені січових стрільців ДПСУ гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 використовуючи транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 намагався здійснити доставку двох чоловіків до прикордонної території, а саме с. Рудня - Замислівська, Олевського району, Житомирської області, але був зупинений працівниками 9 прикордонного загону імені січових стрільців ДПСУ.

31.05.2025 року в період часу з 18 год. 16 хв. год. по 18 год. 39 хв. під час проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 5 виявлено та вилучено, автомобіль марки «Renault» модель «Megane» з номерним знаком НОМЕР_1 червоного кольору, зареєстрована на ім`я ОСОБА_6 , ключи від «Renault» модель «Megane».

Колегія суддів приходить до висновку, що надані прокурором матеріали на час прийняття рішення слідчим суддею доводили наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Renault Megane», який належить ОСОБА_6 , оскільки він може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз, у зв`язку з чим є необхідним збереження автомобіля.

Також, апеляційний суд враховує, що 01.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження власника майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, а прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження права власності на автомобіль, який є об`єктом арешту, не відповідають вимогам ст. 170 КПК України.

Закон не зобов`язує слідчого подавати документи про право власності, якщо у клопотанні надано належне обґрунтування того, що майно має відношення до кримінального правопорушення, належить підозрюваному або може бути використане як доказ.

Під час огляду проведеного 31.05.2025 року було встановлено, що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_2 від 29.01.2016 року, що зазначено і в протоколі огляду.

Відтак, клопотання слідчого є належним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді про арешт майна законною.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності, порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчої про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000398 від 31.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: