Справа № 755/3849/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1618/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,(у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та цивільного відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково та стягнуто з СК «Інтер-Поліс» 71 930 гривень 11 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7 500 гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень 00 копійок. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 , 12.08.2022 року, приблизно о 16 год. 02 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (середній) смузі проїзної частини вул. Дніпровська набережна, в м. Києві, зі сторони пр-ту Соборності, в напрямку вул. Березняківська, зі швидкістю 32,8 км/год. ± 1,312 км/год., розпочав маневр перестроювання праворуч у крайню праву смугу.

У цей час, позаду у другій (середній) смузі попутного з ОСОБА_8 напрямку, зі швидкістю 57,377 км/год. ± 2,295 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год., рухався технічно справний мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.1.5 підпункту «б» п.2.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, які виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що у разі одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити мотоцикл марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, позаду, в попутному напрямку та дати йому дорогу, невірно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі й розпочав маневр перестроювання праворуч, під час виконання якого, виїхав у крайню праву смугу Дніпровської набережної, у м. Києві, де здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався позаду та вже перебував у першій (крайній правій) смузі попутного напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: переломів 3-9-го ребер справа, перелом правої лопатки, яка (травма) супроводжувалась розвитком правостороннього пневмотораксу, гемотораксу правої легені, крововиливами у тканину обох легень, емфіземи м`яких тканин грудної клітки справа, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.1.5, підпункту «б» п.2.3, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Вважає вирок суду незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через несправедливість призначеного судом покарання особі обвинуваченого у зв`язку з суворістю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те , що досудовим розслідуванням та судовим розглядом належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні ДТП за вказаних обставин не встановлено, оскільки покази потерпілого щодо обставин ДТП, надані під час судового розгляду, відрізняються від пояснень, які були предметом дослідження під час проведення автотехнічних експертиз.

Вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги пояснень обвинуваченого, необгрунтовано не враховано висновків сторони захисту щодо об`єктивних доказів виникнення та розвитку ДТП, які містяться у висновку фототехнічного дослідження.

Окрім того, зазначає, що висновок автотехнічної експертизи за №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 є неповним, однобоким, з огляду на той факт, що обставини та механізм зазначеної ДТП, які були об`єктом дослідження у якості вихідних даних є суперечливими та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», оскільки відповідно до Інструкції у документі про призначення автотехнічної експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень, однак під час допиту потерпілого ОСОБА_11 , останній повідомив важливі технічні аспекти обставин та механізму ДТП, які не були предметом дослідження під час проведення зазначеної експертизи, а саме: швидкість руху мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_3 не більше 50 км/год.; в момент контактування ОСОБА_11 вже перелаштувався у праву смугу, відчув удар у ліве плече задньою частиною автомобіля Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , який перелаштовувався; в момент зіткнення водій мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_2 , мотоцикліст застосував ручне та ножне гальмування; в момент початку перевлаштування мотоцикла «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_2 у праву смугу задня частина автомобіля Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася на віддаленні 3 м., однак вказані покази під час досудового розслідування не надавались та не були об`єктом експертного дослідження, що в свою чергу позбавило експерта провести належне, повне та об`єктивне дослідження обставин ДТП.

Посилаючись на висновок експерта №69 від 17.11.2023, наданий судовим експертом ОСОБА_12 , зазначає, що згідно проведеного дослідження в діях ОСОБА_8 невідповідностей Правилам дорожнього руху України які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП з настанням даної ДТП, не вбачається та, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали небезпечні дії водія мотоцикла «Suzuki GSR600» ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Вказаний висновок було проведено виключно на підставі матеріалів кримінального провадження, завданням вказаного висновку було продемонструвати наявність іншої методики дослідження аналогів вказаних ДТП для обґрунтування доцільності проведення комісійної автотехнічної експертизи.

Також вважає, що судом безпідставно не застосовано вимоги ст.75,76 КК України, а призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки судом не було враховано особу обвинуваченого, його вік, ту обставину, що він раніше не судимий, на медичному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батька з інвалідністю.

В апеляційні скарзі представник ПАТ СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_13 просить вирок скасувати в частині цивільного позову до ПрАТ СК «Інтер-поліс» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у частині вирішення цивільного позову у зв`язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та матеріального права, а також неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що судом при вирішенні цивільного позову не було взято до уваги приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказує, що позивач позбавив можливості в порядку визначеному ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначати розмір шкоди, як це передбачено нормами Закону №1961-IV, оскільки власник пошкодженого майна не надав транспортний засіб на огляд Страховика, що позбавило останнього провести власне дослідження для визначення розміру страхового відшкодування.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 у запереченнях на апеляційну скаргу захисника вважає вказану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки висновок №69 від 17.11.2023 року експерта ОСОБА_12 не ґрунтується на спеціальних знаннях, так як згідно інформації з Реєстру судових експертів, ОСОБА_12 не має кваліфікації за спеціальністю 6.1 «Дослідження Фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Потерпілий та представник цивільного відповідача на апеляційний розгляд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги цивільного відповідача, представника потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши докази за клопотанням захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин викладених у вироку, стверджуються доказами, які містяться у:

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2022 року із ілюстрованою таблицею, згідно якого старший слідчий СВ Оболонського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві, капітан поліції, ОСОБА_14 , у присутності двох понятих, за участю слідчого ОСОБА_15 , у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 40 хвилин 12.08.2022 року, за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 9, проведено огляд транспортного засобу «Ford Transit» та мотоциклу марки «Suzuki GSR600», які мають пошкодження. Транспортні засоби «Ford Transit» та «Suzuki GSR600» вилучені та доставлено та майданчик тимчасового утримання т/з м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б ;

-схемі місця ДТП від 12.08.2022 року, на якій зафіксований загальний вигляд місця дорожньо-транспортної пригоди ;

-висновку експерта №СЕ-19/111-22/33382-ІТ від 16.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , виявлено несправності гальмівної системи, а системи рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані. Виявлені несправності мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 гальмівної системи виникли в процесі ДТП ;

-висновку експерта №СЕ-19/111-22/33379-ІТ від 26.09.2022 року, з ілюстрованою таблицею, згідно якого на момент огляду автомобіля «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться у працездатному стані;

-висновку експерта №СЕ-19/111-22/35358-ФП від 27.09.2022 року, згідно якого відповідно до наданих на експертизу відеофайлів «D23_S5906_Е2000(1).mр4» та «D23_S5938_Е1240(1).mр4» та розмірних характеристик дорожньої розмітки, встановлено, що середня швидкість руху автомобіля марки «Ford Transit» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП становила 32,8 км/год ±1,312 км/год, середня швидкість руху мотоцикла марки «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 , перед ДТП становила 57,377 км/год ± 2,295 км/год. Зміщуватися з середньої у крайню праву смугу руху першим починає мотоцикл марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 . З початку зміщення мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , з середньої у крайню праву смугу руху до початку зазначеного зміщення автомобіля марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 1,12 с до 1,28 с. У момент початку зміни напрямку руху вправо автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , знаходився позаду справа від автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . Першим у крайню праву смугу в`їжджає мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 . В момент в`їзду мотоцикла «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , у крайню праву смугу, він знаходився позаду справа від автомобіля «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 . Із моменту виїзду мотоцикла марки «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 у крайню праву смугу до його контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , проходить від 0,76 с до 0,84 с. Мотоцикл «Suzuki GSR600», р.н. НОМЕР_2 , в момент контакту з автомобілем «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 перебуває у крайній правій смузі;

-висновку експерта №СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 року, у якому зазначено, що в діях водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України, які із технічної точки зору, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-висновку експерта №031-86-2022 від 19.02.2023 року, у якому зазначені тілесні ушкодження потерпілого та визначено ступінь їх тяжкості;

-висновку експерта №042-1136-2022 від 05.10.2022 року, у якому зазначені тілесні ушкодження потерпілого та визначено ступінь їх тяжкості;

-висновку експерта №СЕ-19/111-22/51944-ПС від 15.02.2022 року, у якому зазначено, що потерпілому завдано психічних (на моральному рівні) страждань.

Сукупності доказів по справі суд надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що висновок експерта № СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 є неповним, однобоким, з огляду на той факт, що обставини та механізм зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, які були об`єктом дослідження у якості вихідних даних, є суперечливими та такими, що не відповідають Закону України «Про експертизу», не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вищевказаного висновку в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Transit» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України та в даній дорожній ситуації експертом з технічної точки зору вбачається порушення ОСОБА_8 пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України та в даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються не відповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника на те, що експертом при проведенні експертизи № СЕ-19/111-22/43278-ІТ від 21.10.2022 не були враховані покази потерпілого, які ним були надані у судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, оскільки, покази ОСОБА_11 узгоджуються з матеріалами справи, не суперечать його поясненням безпосередньо після ДТП та були враховані експертом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, всупереч доводам апеляційної скарги, під час дослідження обставин ДТП експертом ОСОБА_12 за заявою ОСОБА_8 були взяті до уваги показання потерпілого, надані під час досудового розслідування, а не в суді.

У апеляційній скарзі захисник посилається на висновок експерта № 69 складений судовим експертом ОСОБА_12 17.11.2023 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, відповідно якому у діях водія автомобіля «Ford Transit» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідностей ПДР , які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП не вбачається, а подія мала місце внаслідок недотримання водієм мотоцикла «Suzuki GSR600» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вимог п.п.10.1,12.3,12.4,12.9 ПДР.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції детально дослідив зазначений висновок та відхилив його як доказ, оскільки експерт послався на розкадровку відео-файлів, що виконані фахівцями комп`ютерниками , які не попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України, а сам експерт ОСОБА_12 не має відповідної кваліфікації і у висновку маніпулює термінами, які не можна ототожнювати та порівнювати.

Окрім того, висновок експерта ОСОБА_12 ґрунтується на вихідних даних, відповідно до яких першим розпочав зміщування у крайню праву смугу автомобіль «Ford Transit» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 , а пізніше мотоцикл. Проте , такі вихідні дані суперечать дослідженому судом апеляційної інстанції відеозапису з камери спостереження, з якого вбачається, що першим виконав маневр заїзду у крайню праву смугу руху саме мотоцикл, що чітко проаналізовано і у судовій фототехнічній експертизі від 27.09.2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, розкадровка відеозапису події фахівцями - комп`ютерниками, що була використана експертом ОСОБА_12 і його висновки суперечать висновку фототехнічної експертизи від 27.09.2022 року, яка не оспорюється захисником у апеляційній скарзі.

Також в апеляційній скарзі захисником мотиви, з яких суд відхилив висновок експерта ОСОБА_12 , під сумнів не ставляться.

За огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що суд дійшов помилкового висновку про те, що саме дії водія автомобіля «Ford Transit» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , що виразилися у порушенні вимог п.п. 1.5 - «б»,2.3,10.1,10.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, під час якої потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Проте, доводи апеляційної скарги захисника на суворість призначеного ОСОБА_8 основного покарання, є слушними.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_8 основного покарання суд врахував, що він вчинив нетяжкий злочин, який має необережну форму вини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік та те, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, позитивні дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, який залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції та сприяв встановленню та фіксації обставин правопорушення, має сталі соціальні зв`язки, утримує батька, який є інвалідом 2 групи,колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України основне покарання у межах санкції даної норми у виді штрафу в розмірі 3000 тис. неоподаткованих мінімумів доходів, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Юридичних підстав для незастосування ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» ОСОБА_17 про те, що суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також що судом було порушено норми матеріального та процесуального права та неправильно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи є безпідставними.

Як вбачається з вироку, суд стягнув з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 71930 грн., пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу тв. витрати на проведення експертизи у розмірі 7 500 грн. у рахунок витрат на проведення експертизи.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням а бо утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

За статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Таким чином,обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Судом встановлено, та вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 застрахував відповідальність транспортного засобу «Ford Transit» р.н. д.н.з. НОМЕР_1 у ПрАТ СК «Інтер Поліс», що підтверджує поліс №206313896.

Доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» про те, що страховій компанії не надано можливості самостійно визначити розмір страхового відшкодування внаслідок не представлення транспортного засобу, не ставлять під сумнів розмір заподіяної шкоди пошкодженням мотоцикла та не звільняє страховика від виконання покладених на нього обов`язків.

Інших доводів, якими б ставилося під сумнів висновки суду в частині вирішення позовних вимог потерпілого до ПАТ СК «Інтер-Поліс», апеляційна скарга цивільного відповідача не містить.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок підлягає зміні у частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києвавід 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 покарання, визначивши його у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: