Справа №295/8388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження №0001055 від 03.08.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що у дізнавача не було жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для закриття провадження, дізнавач не мав належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, при проведенні досудового розслідування дізнавачем не проведено жодної слідчої дії на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, їм не надано належну правову оцінку, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності, не використано всіх можливих та необхідних джерел збирання доказів та не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

16.07.2025 дізнавач Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, перебувало кримінальне провадження №0001055 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши надані дізнавачем матеріали вказаного кримінального провадження, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2024 №295/11030/24 скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, задоволено, зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 05.07.2024.

Постановою старшого дізнавача Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 26.08.2024 кримінальне провадження №0001055 від 03.08.2024 закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2024 №295/15584/24 вказану постанову дізнавача від 26.08.2024 скасовано, ухвалено матеріали кримінального провадження №0001055 направити до прокурора Житомирської окружної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, для організації здійснення належного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.04.2025 кримінальне провадження №0001055 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст постанови, а також матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що у ній, не міститься інформації про вчинені дізнавачем слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, не зазначено інформації про використані джерела збирання доказів, передбачені КПК України.

Більше того, після скасування слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира постанови дізнавача від 26.08.2024 т.в.о. начальника СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 надано старшому дізнавачу ОСОБА_6 вказівки в рамках кримінального провадження №0001055 від 03.08.2024 в порядку ст. 39-1 КПК України, однак ні матеріали такого кримінального провадження, ні оскаржувана постанова дізнавача від 21.04.2025 не містять жодної інформації про проведення/виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій згідно наданих вказівок.

Таким чином, постанова від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку обставин кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам кримінального провадження №0001055 від 03.08.2024.

Відтак, дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні №0001055 від 03.08.2024, у зв`язку з чим постанова старшого дізнавача від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавач не забезпечила ефективного розслідування кримінального провадження. Проведене нею досудове розслідування не було ретельним і сумлінним.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області Поліщк Ії від 21.04.2025 про закриття кримінального провадження №0001055 від 03.08.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1