Справа № 357/6609/25
У Х В А Л А

21.05.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 06.07.2023 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, з середньою освітою, засновниці БО «БФ «Незламні духом волонтери», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій по АДРЕСА_2 , раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися.

Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 . Тому, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, вказані в клопотанні, на даний час відсутні. До обрання запобіжного заходу обвинувачена мала можливість виїхати за кордон. Однак остання має на утриманні 3 дітей, одна з яким має проблеми зі здоров`ям, знаходиться під наглядом лікарів. Вказав на постійну необхідність надання медичної допомоги дитині в Охмадиті. Також зазначив, про необхідність працевлаштування обвинуваченій, а години обраного нічного арешту не дають можливості це зробити. Ствердив, що обвинувачена і сама має проблеми зі здоров`ям. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або замінити його на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого колеги та заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком 23.05.2025 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 закінчується 23.05.2025 року, беручи до уваги, що до закінчення строків запобіжного заходу обвинуваченій неможливо розглянути кримінальне провадження, тому враховуючи подане клопотання та вимоги ст. 315 КПК України, суд має право розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року зазначені ризики, які стали підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Вказана ухвала Соломянського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, була залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року.

Клопотання, заявлене захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання не містить будь-яких даних про зменшення чи відсутність раніше встановлених ризиків, що могло б слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченій більш м`яких запобіжних заходів, ніж нічний домашній арешт, та в судовому засіданні таких не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 7 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, що дає підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, необхідно також врахувати тяжкість, покарання що загрожує останній у випадку засудження.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість клопотання прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , окрім як нічного домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які враховував суд при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Також, при прийняті рішення суд приймає до уваги той факт, що на утриманні обвинуваченої перебуває 3 дітей, одна з яких перебуває під наглядом лікарів, потребує постійної лікарської консультації НДСЛ «Охматдит» в м. Києві. З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити час перебування під нічним домашнім арештом обвинуваченої та обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 131-132, 176-178, 181, 194, 196, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченій ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, на 30 днів, тобто до 19.06.2025 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду, прокурора із м. Біла Церква, за виключенням виїзду до НДСЛ «Охматдит» в м. Києві;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10