справа № 619/6996/24
провадження № 1-кс/619/626/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих за межами м. Дергачі, Дергачівської міської ради, кадастровий номер: :02:000:0740, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 20, що перебуває у власності ОСОБА_5 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 25.10.2010, видавник: Дергачівський РВ УМВС України в Харківській області.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що вивченням інформації з відкритих джерел, зокрема Публічної кадастрової карти та Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено, що на території Харківського району Харківської області перебуває у приватній власності земельна ділянка з кадастровим номерам :02:000:0740, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що земельна ділянка, розташована за межами м. Дергачі, Дергачівської міської ради, кадастровий номер: :02:000:0740, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 20, перебуває у власності ОСОБА_5 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 .

Підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки за вищезазначеними фізичними особами стали накази ГУ Держземагентства у Харківській області.

Разом з тим, як вбачається з Публічної кадастрової карти України, на вказаних земельних ділянках фактично знаходяться водні об`єкти, що свідчить про те, що вони, ймовірно, відносяться до земель водного фонду, які не можуть перебувати у приватній власності фізичних осіб.

Вказане свідчить про ймовірне порушення структури ґрунту вищезазначених земельних ділянок, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу.

З метою виконання завдань кримінального судочинства, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлення фактично завданої злочином шкоди, отримання фактичних даних, які можуть слугувати доказами в кримінальному проваджені, попередження дій винних осіб щодо можливого знищення доказів, а також проведення судової земельно-технічної та оціночної експертиз, виникла необхідність в проведенні огляду земельної ділянки, будівель та споруд розташованих за межами м. Дергачі, Дергачівської міської ради, кадастровий номер: :02:000:0740, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 20.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів учасників судового процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий суддя дійшов висновку про проведення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі № 761/27114/14-к сформована така позиція: «З метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини».

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК).

Також у ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину.

Ухвала про дозвіл на проведення огляду постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності огляду, огляд іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

В цілому, для вирішення питання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя встановлює:

- достатні підстави вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення;

- чи відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

- чи відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

- чи відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

- чи за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Дізнавач просить провести огляд земельної ділянки, будівель та споруд, розташованих за межами м. Дергачі, Дергачівської міської ради, кадастровий номер: :02:000:0740, площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого: 20, що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Із матеріалів, які додані до клопотання вбачається, що до власника земельної ділянки ОСОБА_5 дізнавач або прокурор за отриманням дозволу на огляд земельної ділянки не звертались, відповідно, матеріали клопотання не місять відомостей про те, що існують перешкоди в отриманні доступу до зазначеної вище земельної ділянки.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Отже, в порушення вимог ст. 234 КПК України, у клопотанні про проведення огляду та долучених в його обґрунтування матеріалах, відсутні обґрунтування того, що доступ до земельної ділянки неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку та за встановлених обставин слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а подане клопотання ґрунтується лише на оперативній інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів на даний час не вбачається достатніх підстав, що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність проведення огляду земельної ділянки, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1