УХВАЛА

Іменем України

25.04.2025 Справа №607/8482/25 Провадження №1-кс/607/2399/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИЛА:

25.04.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

15.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий зазначив, що шкода, завдана унаслідок вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, становить 3301937,80 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 408885183 від 21.01.2025 ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка, загальною площею 3,0674 га, кадастровий номер :01:001:0587.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на дане належне ОСОБА_4 майно.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт у такому випадку накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим слідчий, звертаючись із даним клопотанням, лише вказав загальний розмір завданої у цьому кримінальному провадженні шкоди, однак не надав докази того, що з метою відшкодування цієї шкоди будь-якою особою заявлений цивільний позов.

При цьому прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом (п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Більше того, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, крім ОСОБА_4 , повідомлено також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відтак шляхом пред`явлення цивільного позову до ОСОБА_4 особа, яка звертається з таким позовом, може конкретизувати розмір шкоди, завданої унаслідок протиправних дій саме ОСОБА_4 .

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Разом з тим зазначене клопотання не відповідає вказаним вище вимогам закону, так як слідчим не надано доказів вартості майна, на яке він просить накласти арешт. Такі обставини позбавляють слідчу суддю можливості встановити, чи співмірним є захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати слідчий, розміру шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 171, 172 ч. 3, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, повернути прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків клопотання строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1