Справа № 755/8108/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5114/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, залишено без руху та надано строк, тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали апелянтом, для усунення зазначених в апеляційній скарзі недоліків.

11 серпня 2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду, до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора в новій редакції.

Проте, як вбачається зі змісту нової редакції апеляційної скарги, прокурором не усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 01 серпня 2025 року з огляду на наступне.

Так, в первинній редакції апеляційної скарги, прокурор в мотивувальній частині апеляційної скарги просив вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині неправильної кваліфікації дій обвинуваченого за першим епізодом, доповнивши його кваліфікуючою ознакою «повторності вчинення кримінального правопорушення», тобто прокурором в апеляційній скарзі фактично ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого внаслідок збільшення обсягу його обвинувачення.

В апеляційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не конкретизувавши належним чином вимоги апеляційної скарги, просить вирок скасувати в частині не вірної кваліфікації дії обвинуваченого за першим епізодом та ухвалити новий вирок, яким доповнити мотивувальну частину вироку кваліфікуючою ознакою повторності вчинення кримінального правопорушення з першим епізодом.

Отже, прокурором не виконано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на наведене, прокурором не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України підлягає поверненню як така, недоліки якої не усунені в установлений судом строк.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно вимог ч.4 ст. 403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва його апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК Україниразом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2