СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/984/25
ун. № 759/3998/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 02.12.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

встановив:

21.02.2025 від Оболонської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003783 від 02.12.2024 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

Ухвалою від 26.02.2025 судом призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при його направленні до Святошинського районного суду м. Києва. Висловив свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у задоволенні якого судом було відмовлено, про що постановлено ухвалу.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , вважав за неможливе призначення кримінального провадження до судового розгляду з підстав, зазначених ним у клопотанні про поверенння обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений ОСОБА_3 просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження судом одноособово.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Разом з тим, від ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року, а саме: на ноутбук марки «Lenovo», s/n CBG 2254044, ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n N1N0CX27L14203c, планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_1 , флеш накопичувач №141202, мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису, оскільки необхідність в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання ОСОБА_8 , з огляду на те, що із зазначеним майном проведено всі необхідні слідчі дії та на даний час відпала потреба у його арешті , окрім двох блокнотів із рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису, які будуть надані суд як докази на відповідній стадії судового провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали заявленого клопотання про скасування арешту та повернення майна, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 19 листопада 2024 року у справі ун. № 756/4553/24 накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві під час проведення обшуку 08.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», s/n CBG 2254044, ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n N1N0CX27L14203c, планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_1 , флеш накопичувач №141202, мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , два блокноти з рукописними записами та один документ формату А4 із зразком підпису, з метою збереження речових доказів.

На даний час сторони кримінального провадження зазначили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, за виключенням, як зауважив прокурор, арешту двох блокнотів з рукописними записами та одиного документу формату А4 із зразком підпису.

Водночас, вирішуючи питання скасування арешту з двох блокнотів з рукописними записами та одиного документу формату А4 із зразком підпису, суд враховує те, що вказане майно фігурує як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні, а тому з огляду на стадію судового провадження у задоволенні клопотання про зняття арешту з зазначених вище документів слід відмовити та вирішити зазначене питання, під час винесення кінцевого процесуального рішення у справі.

Відтак, клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення майна підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст. ст. 314-316, ст.ст. 369, 372,335 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, на 14 год. 30 хв. 11 червня 2025 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої особи.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року на ноутбук марки «Lenovo», s/n CBG 2254044, ноутбук марки «Asus», моделі S433E, s/n N1N0CX27L14203c, планшет марки «Lenovo TB3710L» ІМЕІ: НОМЕР_1 , флеш накопичувач №141202, мобільний телефон марки «HONOR» ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 ,- скасувати та повернути власнику ОСОБА_8 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.06.2025 о 16-30 год.

Суддя: ОСОБА_1