Справа № 507/557/25
Провадження № 1-кп/507/38/2025
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
25.04.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, учня 9-Б класу Любашівського ліцею № 1 Любашівської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з не повною середньою освітою, учня 8-Б класу Любашівського ліцею № 1 Любашівської селищної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3
законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник адвокат ОСОБА_8
представник служби у справах дітей Подільської РДА ОСОБА_9
інспектор ювенальної превенції ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2025 року біля 22 години 20 хвилин неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до домоволодіння, належного ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому виявили відсутність господарів будинку та побачили на подвір`ї належний ОСОБА_11 мопед марки «Yamaha Jog» моделі «SA36J», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, в цей же день та час, попередньо домовившись про спільне його вчинення, неповнолітній ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшли до належного ОСОБА_11 мопеда марки Yamaha Jog» моделі «SA36J», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, після чого, шляхом використанням власної фізичної сили викотили вказаний транспортний засіб за територію домоволодіння,
залишивши місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 мопедом марки Yamaha Jog» моделі «SA36J», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, вартістю 21 848 гривень та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд
Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема розповів , що 15 січня 2025 року ввечорі до нього прийшов ОСОБА_4 та попередньо домовившись між собою, вони пішли до ОСОБА_12 , яка проживає по сусідству із ОСОБА_13 , та із двору викотили мопед, який в подальшому заховали, мопед хотіли розібрати на запасні частини.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема розповів 15 січня 2025 року він був у ОСОБА_3 , якому запропонував піти до його сусідки ОСОБА_12 забрати мопед на запасні частини. В той же вечір вони разом пішли до ОСОБА_12 та із двору викотили мопед, який в подальшому заховали.
Потерпіла ОСОБА_14 згідно заяви просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянути у її відсутність, претензій до них не має, просила суворо не карати.
Обвинувачені окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнали кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченими своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ними кваліфікації їхніх дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, за ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК
України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК обставин суди, відповідно до ч.1 ст.103 КК, мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, проживає у багатодітній сім`ї, із матір`ю, всім необхідним забезпечений, навчається в 9-Б класі Любашівського ліцею № 1 Любашівської селищної ради, за місцем навчання характеризується задовільно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.
Поряд із тим, суд враховує досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , у якій зазначено про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як низький.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи неповнолітнього винного, те, що ОСОБА_3 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що неповнолітньому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду, із врахуванням ст.101 КК України.
Суд вважає за необхідним та достатнім покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, із врахуванням ст.101 КК України.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування до нього додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального
правопорушення, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який є громадянином України, має постійне місце проживання, проживає разом із батьком, мати проживає окремо, навчається у 8-Б класі Любашівського ліцею № 1 Любашівської селищної ради , за місцем навчання характеризується задовільно, уроки не пропускає, в конфлікти з вчителями та учнями не вступає, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться. Поряд із тим, суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи неповнолітнього винного, те, що ОСОБА_4 зробив для себе належні висновки, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що йому доцільно призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду, із врахуванням ст.101 КК України.
Суд вважає за необхідним та достатнім покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, із врахуванням ст.101 КК України.
При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до нього додаткового покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді конфіскації майна.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 3183 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із законних представників обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 місяців, без конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 місяців, без конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.59-1, 101 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1591 грн. 80 коп. на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1591 грн. 80 коп. на користь держави.
Речовий доказ: мопед марки «Yamaha Jog» моделі «SA36J», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити її за належністю.
Накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду від 20 січня 2025 року арешт на майно, яке визнано речовим доказом - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1