Справа № 215/2896/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українцю, громадянину України, не одружений, неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліках не перебуває зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.12.2006 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України, до 4 років і 1 місяця позбавлення волі. 29.07.2009 звільнений умовно-достроково з Божковської ВК Полтавської області (№ 16) на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2009 у відповідності до ст. 81 КК України на невідбутий термін 1 рік, 4 місяці, 6 днів;

- 14.05.2008 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, до 4 років позбавлення волі позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання, часткового приєднання невідбутої частини покарання 6 місяців за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2006 року остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 09.02.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2008, та остаточно до відбуття покарання призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі. 09.12.2016 звільнений по відбуттю строку покарання з П`ятихатської ВК дніпропетровської області (№ 122);

- 07.06.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення. Зараховано в термін покарання попереднє ув`язнення з 12.04.2017 по день набрання вироком законної сили згідно ст.72 ч.5 КК України Відомості про звільнення відсутні;

-28.10.2021 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 скеровано обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 0000119 від 01.02.2021;

- 20.12.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 07.02.2024 знятий з обліку Тернівського РВ м. Кривий Ріг ФДУ ЦП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Тернівського РС м. Кривого Рогу від 25.01.2024 у зв`язку із закінченням строку іспитового строку;

- 14.04.2022 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення з 11.05.2021 по 01.07.2021 включно. Початок строку рахується з 24.09.2021;

- 01.11.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.391 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного по цьому вироку більш суворим покаранням призначеним за вироком суду від 14.04.2022 до відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного покарання відбутий строк за вироком суду від 14.04.2022. Вирок суду від 20.12.2021 виконується самостійно.

- 31.05.2023 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за теперішнім вироком більш суворим покаранням призначеним за попереднім вироком від 01.11.2022 та остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

24.03.2025 звільнений з Криворізького УВП (№3) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 29.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2023 більш суворим покаранням за даним вироком остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. 24.03.2025 звільнений з Криворізького УВП (№3) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 24.12.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт за ст. 307 ч. 3 КК України по кримінальному провадженню № 0000462 від 17.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, що у подальшому неодноразово продовжений, 11.04.2025 приблизно о 03.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебував біля приміщення магазину «М`ясна лавка» ТОВ «Фаворит плюс», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Терещенка, 1А, де скрізь вікно магазину побачив робочий планшет чорного кольору, марки «TCL» моделі «9160G», з IMEI: НОМЕР_1 , у прозорому силіконовому чохлі, із сім-карткою мобільного оператора «Водафон», який лежав під вікном, на стільці, на зарядці.

Будучи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжки вищевказаного планшету.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування твердого предмету, який має плоску поверхню шириною 7 мм. здійснив невдалу спробу відчинити вікно, проте йому це не вдалось, в результаті чого ОСОБА_3 , знайшов на місці цеглу та жбурнувши її у вікно розбив його, таким чином забезпечивши собі доступ до приміщення вказаного магазину.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого умислу, дістав через розбите скло магазину вищезазначений планшет та утримуючи його при собі з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1189 від 15.05.2025 ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшет марки «TCL ТАВ10» моделі «9160G», серійний номер: «9160G1-2CLCUA11», темно-сірого кольору, технічні характеристики GSM850/900/1800/1900MHz, IMEI:149902, придбаний в 2024 році (без пошкоджень, у справному стані, бувший у використанні стані, без комплекту, передбаченого виробником), що належить потерпілій ОСОБА_7 , станом цін на 11.04.2025, без урахування ПДВ становить 3296,55 грн (три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 55 копійок).

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме крадіжки майна, що знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 , з якою він особисто знайомий.

Таким чином, ОСОБА_3 14.05.2025 приблизно о 08.30 год. з метою реалізації свого раніше виниклого умислу, діючи повторно, в період воєнного стану, дістався до будинку АДРЕСА_3 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців а також відсутністю потерпілої в квартирі, про що йому було заздалегідь відомо, підійшов до вікон квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на першому поверсі, та за допомогою фізичної сили власних рук підтягнувся та заліз до квартирки, яка не була зачинена на замок, про що ОСОБА_3 також було заздалегідь відомо, та штовхнувши її, відчинив квартирку, через яку, в подальшому, із середини, відчинив вікно квартири, тим самим забезпечивши собі вільний доступ до приміщення квартири та проник до середини.

Далі, знаходячись в приміщенні вітальної кімнати даної квартири, ОСОБА_3 почав оглядати її та побачив LED-телевізор марки «Samsung», моделі UE40FH5007K, типу «UE40FH5007K», чорного кольору, який знаходився у вітальній кімнаті, на спеціальній тумбі та до якого шнуром живлення був приєднаний ТВ-тюнер фірми «INEXT», моделі «TV3s», чорного кольору та флеш-картка, б/м, сірого кольору, які визнав об`єктом свого злочинного посягання. Крім того, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, знайшов в шафі, на антресолі електропіч фірми «WALESBERG» моделі «WB5003», білого кольору, яку також визнав об`єктом свого злочинного посягання, після чого, зібрав вищевказані речі, що належать потерпілій ОСОБА_8 до знайденої на місці ковдри та з місця вчинення злочину зник через вікно, попередньо пошкодивши замок вхідних дверей, щоб не можливо було зайти до квартири, поки він витягав з неї зазначені речі, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1182 від 15.05.2025 ринкова вартість, з урахуванням зносу, LED-телевізора марки «Samsung», моделі UE40FH5007K, типу «UE40FH5007K», чорного кольору придбаного в 2021 році (без пошкоджень, у справному стані, бувшого у використанні стані, без комплекту, передбаченого виробником), що належить потерпілій ОСОБА_7 , станом цін на 14.05.2025, без урахування ПДВ становить 3666,25 грн (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 25 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

-

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також, незважаючи на наявність судимостей та звільнення у 2025 році із місць позбавлення волі, останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_5 при розгляді справи клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , якому розяснені права передбачені ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст.185 України, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років. Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2025, оглядом місця події від 11.04.2025; допитом свідка ОСОБА_9 від 23.04.2025, показами свідка ОСОБА_10 від 01.05.2025, показами свідка ОСОБА_11 від 05.05.2025, показами свідка ОСОБА_12 від 05.05.2025 показами потерпілої ОСОБА_7 від 14.04.2025, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2025, оглядом місця події від 14.05.2025, допитом потерпілої ОСОБА_8 від 14.05.2025, виявленими за місцем проживання та місцем мешкання ОСОБА_3 та вилученим в ході обшуків від 14.05.2025 речовими доказами; показами свідка ОСОБА_13 від 15.05.2025, оглядом речових доказів від 15.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності,виявленими та долученими до матеріалів кримінального провадження речовими доказами.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, повторно підозрюється в ряді умисних злочинів проти власності вчинених впродовж незначного періоду після звільнення з місць позбавлення волі в березні 2025 р.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати, та відсутності родини та стійких сімейних зв"язків.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 16.05.2025 з 12.45 год. по 14.05.2025 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 242240 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: