ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1189/25 Справа № 207/2886/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 422 грн. 30 коп., моральної шкоди 1300 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За встановлених судом обставин та викладених у вироку Обвинувачений ОСОБА_7 08.08.2022 року, близько 07:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу гаражу АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою схопив потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ніс та викрутив його, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 797-Е від 05.10.2022 у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу, двох синців в ділянці нижніх повік обох очей, крововиливу в слизову верхньої губи. Ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995року). Інші виявлені у нього ушкодження - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на те, що суд, в порушення вимог кримінального процесуального закону, дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в мотивувальній частині вироку вироку лише перерахував дослідженні докази, не розкрив їх зміст, не надав їх оцінки, а також не навів мотивів, за яких він приймає до уваги одні докази та відкинув інші.

Так, захисник зазначає, що за наявності в матеріалах кримінального провадження двох суттєво різних протоколів про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.082022 та від 23.08.2022, суд першої інстанції у вироку суду не надав їм належної оцінки та не навів мотивів за яких він прийняв до уваги один та відкинув інший.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що під час судового розгляду також було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надавали суперечливі покази щодо подій, які відбувалися 08.08.2022, однак суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він прийнв до уваги покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вкащували на те, що обвинувачений схопив потерпілого за ніс, та відкинув покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які зазначали, що обвинувачений потерпілому не наносив жодних тілесних ушкоджень.

Також захисник зазначає про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик судово-медичного експерта ОСОБА_16 , яка проводила експертизи у цьому провадженні та лікаря ОСОБА_17 , яка проводила лікування потерпілого.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги, та з підстав, викладених в ній, просили вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив вирок залишити без змін.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до зали суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скаргзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та правильність кваліфікації його дій судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Мотивуючи висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Зокрема таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі детального аналізу показів потерпілого, свідків та даних, відображених в письмових доказах.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_9 видно, що ОСОБА_18 разом з обвинуваченим ОСОБА_19 самі прийшло до гаражу потерпілого та в них виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений схопив його за ніс, завдавши фізичного болю. При цьому, потерпілий зазначив, одразу не було синців, але наступного дня виникла пухлина, чим далі, тим більше починало боліти і він через десять днів звернувся до лікарні, потім після лікування, звернувся до поліції.

Покази потерпілого повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які 08.08.2022 разом з потерпілим перебували у гаражі та зазначили, що між потерпілим та ОСОБА_20 виник словесний конфлікт, під час якого обвинувачений натягнув потерпілому майку на обличчя і схопив потерпілого за носа, крові не було, але потім ніс почав синіти.

Також обставини виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим підтвердили і свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Зазначені обставини підтверджуються і дослідженим судом протоколом огляду предмета від 17.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_9 надав для огляду DVD-R Диск, об`ємом 4,7Gb/120 min, на якому зафіксовано момент завдання потерпілому тілесних ушкоджень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2022, видно, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка 08.08.2022 року під час конфлікту завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, судом були досліджені протоколи слідчих експериментів від 04.10.2022, 05.10.2022, 06.10.2022, 07.10.2022, з потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , кожним окремо, в ході проведення яких останні, кожен окремо, розповіли та показали обставини нанесені потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема яким чином ОСОБА_7 вхопив за ніс потерпілого ОСОБА_9 .

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 797-Е від 28.09.2022 року, № 798-Е від 28.09.2022 року, № 804-Е від 05.10.2022 року, № 805-Е від 05.10.2022 року, № 806-Е від 05.10.2022 року, № 806-Е від 06.10.2022 року, № 815-Е від 07.10.2022 року, № 831-Е вд 14.10.2022 року потерпілому ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу, 2-х синців в ділянці нижніх повік обох очей, крововиливу в слизову верхньої губи - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; механізм утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, як вказано в протоколах слідчого експеримент.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показів свідка ОСОБА_15 , який вказував на те, що обвинувачений не хапав за ніс потерпілого, з оглядну на те, що він є приятелем обвинуваченого, конфлікт почався саме через те, що свідок прийшов без дозволу до потерпілого у гараж, де той спав.

На переконання апеляційного суду, дослідивши зібрані у справі докази та здійснивши їх аналіз, суд першої інстанції встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, й, ухвалюючи вирок, дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом.

Що стосується доводів захисника про те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик судово-медичного експерта ОСОБА_16 , яка проводила експертизи у цьому провадженні та лікаря ОСОБА_17 , яка проводила лікування потерпілого, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

З матеріалів кримінального провадження видно, що в судовому засіданні 29.10.2024 захисником було заявлено клопотання про допит експерта, яка проводила судово-медичні експертизи у цьому кримінальному провадженні та допит лікаря, яка проводила лікування потерпілого, в задоволенні якого судом було відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявленого захисником клопотання про допит експерта, з огляду на його необґрунтованість. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник у вказаному клопотання не навів будь-яких розбіжностей та суперечностей висновків вказаної експертизи з іншими доказами у кримінальному провадженні, які б вимагали допиту експерта з метою їх з`ясування та роз`яснення.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про допит лікаря Голобородько, суд першої інстанції його задовольнив та відклав судовий розгляд, однак через не забезпечення явки цього свідка, 26.11.2024 суд першої інстанції, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, відмовив захиснику у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання для повторного виклику свідку та продовжив судовий розгляд, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник в апеляційний скарзі не зазначив для з`ясування яких обставин кримінального провадження необхідно допитати вказаного свідка.

З огляду на викладене, усупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції, з дотриманням приписів ст.ст. 10, 22 КПК України створив необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і реалізації наданих їм прав, здійснив усі передбачені КПК України заходи для всебічного встановлення істини по справі.

Істотних порушень вимог КПК України, які були би визначеними законом підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено.

Перевіряючи законність та обґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 50, 65 КК України, врахував обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність тієї, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення відносно особи з інвалідністю, та дійшов законного та обгрутованого висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, яке не є найсуворішим за видом покаранням, відповідає принципам справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та невідворотності покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а відтак вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4