КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/780/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3360/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 04 квітня 2025 року, в період часу з 07 год. 27 хв. по 09 год. 55 хв., а саме: товаротранспортні накладні на деревину в кількості дві штуки, які поміщено до паперового конверту; файл з оголошеннями «РОБОТА», які поміщено до паперового конверту; білу папку, в якій знаходились ТТН на деревину, чорнові записи на листах А4, листах в клітинку та блокнот червоного кольору, які поміщено до спецпакету №PSP 3370656; товаротранспортні накладні на перевезення деревини за 2022 рік, що поміщені до спецпакету №СRI 1179611; файл з видатковими накладними, блокнот з записами, договір оренди автомобіля Мерседес, які поміщені до паперового конверту; папку з документацією ТОВ К.Е.Д. , яку поміщено до спецпакету №PSP 3370655; візитівки з написом Деревне вугілля від виробника із зазначенням моб. тел. ОСОБА_11 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179610; мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 марки Самсунг С 24, який поміщено в спецпакет №WAR 1107042.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 10 год. 46 хв. до 11 год. 27 хв., в автомобілі марки Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме: бірки з під деревини в кількості 5 штук з номерами 464174351, 464174350, 46414349, 464174348 та 433995354, які упаковано до спецпакету №WAR 1107043.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 год. 52 хв. по 10 год. 34 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А25 5G та сім карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179603.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 год. 10 хв. по 14 год. 54 хв. на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0339, :01:003:0192, :01:003:0340, які перебувають у приватній власності ТОВ «УКРТЕХОРЕНДА», а також підсобних приміщеннях (будівлях та спорудах), що розміщені на вказаних земельних ділянках, а саме: п`ять точкових проб ґрунту, взятих навколо металевих бочок на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0192; п`ять точкових проб ґрунту, взятих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0339; контрольний зразок ґрунту, відібраний за 500 метрів від земельних ділянок проведення обшуку; паперовий зошит із записами, який вилучений із металевого контейнера №3; товаро-транспортні накладні №210842 від 27 лютого 2025 року, №843192 від серпня 2024 року, №843178 від 08 листопада 2024 року в яких містяться відомості про перевезення дров`яного вугілля, вилучені з металевого контейнера №3, накладну №8649 від 14 березня 2025 року про купівлю рукавиць, покупець ОСОБА_6 , вилучені з металевого контейнера №3; п`ять паперових мішків без маркування, які знаходились в металевому контейнері №4; п`ять паперових мішків з написом Деревне вугілля відмінної якості 2.5-3.5 кг, які знаходились в металевому контейнері №4; п`ять паперових мішків з написом «Я вугілля Уліс», які знаходились в металевому контейнері №4; паперовий мішок з вугіллям без написів, який знаходився в металевому контейнері №5; паперовий мішок з вугіллям з написом вугілля відмінної якості, 2.5-3.5 кг, який знаходився в металевому контейнері №5; 400 паперових мішків з вугіллям 2.5 кг, які знаходились у металевій бочці №3; одинадцять великогабаритних металевих бочок для виготовлення дров`яного вугілля та деревину породи береза об`ємом близько 95,4 м3, сосну об`ємом близько 28,8 м3, вербу об`ємом близько 15,6 м3; зразок дров`яного вугілля, який знаходився в металевій бочці №10.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 год. 52 хв. по 10 год. 34 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг Телексі А25 5G та сім карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету № CRl 1179603.

Відмовити у накладенні арешту на майно:

- вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 04 квітня 2025 року, в період часу з 07 год. 27 хв. по 09 год. 55 хв., а саме: товаротранспортні накладні на деревину в кількості дві штуки, які поміщено до паперового конверту; файл з оголошеннями «РОБОТА», які поміщено до паперового конверту; білу папку в якій знаходились ТТН на деревину, чорнові записи на листах А4, листах в клітинку та блокнот червоного кольору, які поміщено до спецпакету' №PSP 3370656; товаротранспортні накладні на перевезення деревини за 2022 рік, що поміщені до спецпакету №CR1 1179611; файл з видатковими накладними, блокнот з записами, договір оренди автомобіля Мерседес, які поміщені до паперового конверту; папку з документацією ТОВ «К.Е.Д.», яку поміщено до спецпакету №PSP 3370655; візитівки з написом Деревне вугілля від виробника із зазначенням моб. тел. 1РКЛ1СНКО Іван, які поміщено до спецпакету №CRI 1179610; мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 марки Самсунг С 24. який поміщено в спецпакет №WAR 1107042;

- вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 10 години 46 хвилин до 11 години 27 хвилин, в автомобілі марки Mercedes- Benz 316 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме: бірки з під деревини в кількості 5 штук з номерами 464174351. 464174350, 46414349, 464174348 та 433995354. які упаковано до спецпакету №WAR 1107043;

- вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 години 10 хвилин по 14 годину 54 хвилини на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0339, :01:003:0192, :01:003:0340, які перебувають у приватній власності ТОВ «УКРТЕХОРЕНДА», а також підсобних приміщеннях (будівлях та спорудах), що розмішені на вказаних земельних ділянках, а саме: п`ять точкових проб грунту, взятих навколо металевих бочок на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0192; п`ять точкових проб грунту, взятих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0339; контрольний зразок грунту, відібраний за 500 метрів від земельних ділянок проведення обшуку; паперовий зошит із записами, який вилучений із металевого контейнера №3; товаро-транспортні накладні №210842 від 27 лютого 2025 року, №843192 від серпня 2024 року, №843178 від 08 листопада 2024 року в яких містяться відомості про перевезення дров`яного вугілля, вилучені з металевого контейнера №3, накладну №8649 від 14 березня 2025 року про купівлю рукавиць, покупець ОСОБА_6 , вилучені з металевого контейнера №3; п`ять паперових мішків без маркування, які знаходились в металевому контейнері №4, п`ять паперових мішків з написом Деревне вугілля відмінної якості 2.5-3.5 кг., які знаходились в металевому контейнері №4; п`ять паперових мішків з написом «Я вугілля Уліс», які знаходились в металевому контейнері №4; паперовий мішок з вугіллям без написів, який знаходився в металевому контейнері №5; паперовий мішок з вугіллям з написом вугілля відмінної якості, 2.5-3.5 кг, який знаходився в металевому контейнері №5; 400 паперових мішків з вугіллям 2.5 кг, які знаходились у металевій бочці №3; одинадцять великогабаритних металевих бочок для виготовлення дров`яного вугілля та деревину породи береза об`ємом близько 95,4 м3, сосну об`ємом близько 28.8 м3, вербу об`ємом близько 15,6 м3; зразок дров`яного вугілля, який знаходився в металевій бочці №10.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 170-173 КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна та його представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України.

Згідно даних клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи повторно, за попередньою змовою налагодили незаконну порубку та перевезення незаконно зрубаних дерев до земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0339, :01:003:0192, :01:003:0340, які об`єднані єдиним масивом, де попередньо встановили великогабаритні металеві бочки, за допомогою яких шляхом випалювання деревини кустарним шляхом виготовляють деревне вугілля.

До вказаних земельних ділянок за допомогою вантажних автомобілів доставляється деревина в колодах, переважно породи береза та сосна.

Крім того, на земельних ділянках, де випалюється деревина, встановлено факт можливого забруднення або псування земель, а також забруднення атмосферного повітря, що становить небезпеку для здоров`я людей і довкілля, оскільки при кустарному виготовленні деревного вугілля виділяються шкідливі сполуки: сажа, метан, азотні сполуки, оксиди вуглецю, пари спирту, оцтової кислоти тощо.

В ході досудового розслідування слідчими на підставі ухвал слідчого судді Бородянського районного суду Київської області про надання дозволу на обшук проведено ряд обшуків і відшукано речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Так, 04 квітня 2025 року, в період часу з 07 години 27 хвилин по 09 годину 55 хвилин, слідчим СВ відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: - на тумбі в кухні студії товаротранспортні накладні на деревину в кількості дві штуки, які поміщено до паперового конверту; - в шафі з документами в кухні студії виявлено файл з оголошеннями «РОБОТА», які поміщено до паперового конверту; - білу папку в якій знаходились ТТН на деревину, чорнові записи на листах А4, листах в клітинку та блокнот червоного кольору, які поміщено до спецпакету №PSP 3370656; - в шафі між документами товаротранспортні накладні на перевезення деревини за 2022 рік, що поміщені до спецпакету №СRI 1179611; - файл з видатковими накладними, блокнот з записами, договір оренди автомобіля Мерседес, поміщено до паперового конверту; - в чорній папці виявлено документацію ТОВ К.Е.Д. , яку поміщено до спецпакету №PSP 3370655; - в шафі над мікрохвильовою піччю виявлено візитівки з написом Деревне вугілля від виробника із зазначенням моб. тел. ОСОБА_11 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179610; - мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , марки Самсунг С 24, який поміщено в спецпакет №WAR 1107042.

04 квітня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління ГУНП в Київській області, в період часу з 10 години 46 хвилин до 11 години 27 хвилин, проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , у ході якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено: бірки з під деревини в кількості 5 штук з номерами 464174351, 464174350, 46414349, 464174348 та 433995354, які упаковано до спецпакету №WAR 1107043.

04 квітня 2025 року, в період часу з 09 години 52 хвилини по 10 годину 34 хвилини, старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А25 5G та сім карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179603.

04 квітня 2025 року, в період часу з 09 години 10 хвилин по 14 годину 54 хвилини, слідчим СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції Столичного округу та відділу інструментального-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Столичного округу, а також Бучанського РУ ГУ ДСНС в Київській області проведено обшук земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:0339, :01:003:0192, :01:003:0340, які перебувають у приватній власності ТОВ «УКРТЕХОРЕНДА», а також підсобних приміщеннях (будівлях і спорудах), що розміщені на вказаних земельних ділянках, у ході якого було виявлено та вилучено: - п`ять точкових проб ґрунту, взятих навколо металевих бочок на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0192; - п`ять точкових проб ґрунту, взятих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0339; - контрольний зразок ґрунту, відібраний за 500 метрів від земельних ділянок проведення обшуку; - паперовий зошит із записами, який вилучений із металевого контейнера №3; - товаро-транспортні накладні № 210842 від 27 лютого 2025 року, № 843192 від серпня 2024 року, № 843178 від 08 листопада 2024 року, в яких містяться відомості про перевезення дров`яного вугілля, вилучені з металевого контейнера №3, розташованого на земельній ділянці; - накладна № 8649 від 14 березня 2025 року про купівлю рукавиць, покупець ОСОБА_6 , вилучені з металевого контейнера №3, розташованого на земельній ділянці; - п`ять паперових мішків без маркування, які знаходились у металевому контейнері № 4; - п`ять паперових мішків з написом Деревне вугілля відмінної якості 2.5-3.5 кг, які знаходились у металевому контейнері № 4; - п`ять паперових мішків з написом «Я вугілля Уліс», які знаходились у металевому контейнері № 4; - паперовий мішок з вугіллям без написів, який знаходився у металевому контейнері № 5; - паперовий мішок з вугіллям з написом вугілля відмінної якості, 2.5-3.5 кг, який знаходився у металевому контейнері № 5; - 400 паперових мішків з вугіллям 2.5 кг, які знаходились у металевій бочці № 3; - одинадцять великогабаритних металевих бочок для виготовлення дров`яного вугілля та деревина породи береза об`ємом близько 95,4 м3, сосна об`ємом близько 28,8 м3, верба об`ємом близько 15,6 м3; зразок дров`яного вугілля, який знаходився в металевій бочці № 10.

Постановою начальника слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_14 від 04.04.2025 року виявлені та вилучені під час вказаних слідчих (розшукових) дій речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

05.04.2025 року прокурор у кримінальному провадженні - начальник Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України.

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, яке є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004461 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 04 квітня 2025 року, в період часу з 07 год. 27 хв. по 09 год. 55 хв., а саме: товаротранспортні накладні на деревину в кількості дві штуки, які поміщено до паперового конверту; файл з оголошеннями «РОБОТА», які поміщено до паперового конверту; білу папку в якій знаходились ТТН на деревину, чорнові записи на листах А4, листах в клітинку та блокнот червоного кольору, які поміщено до спецпакету №PSP 3370656; товаротранспортні накладні на перевезення деревини за 2022 рік, що поміщені до спецпакету №СRI 1179611; файл з видатковими накладними, блокнот з записами, договір оренди автомобіля Мерседес, які поміщені до паперового конверту; папку з документацією ТОВ К.Е.Д. , яку поміщено до спецпакету №PSP 3370655; візитівки з написом Деревне вугілля від виробника із зазначенням моб. тел. ОСОБА_11 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179610; мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 марки Самсунг С 24, який поміщено в спецпакет №WAR 1107042.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 10 год. 46 хв. до 11 год. 27 хв., в автомобілі марки Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , а саме: бірки з під деревини в кількості 5 штук з номерами 464174351, 464174350, 46414349, 464174348 та 433995354, які упаковано до спецпакету №WAR 1107043.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 год. 52 хв. по 10 год. 34 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки Самсунг Гелексі А25 5G та сім карту мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 , які поміщено до спецпакету №СRI 1179603.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 04 квітня 2025 року, в період часу з 09 год. 10 хв. по 14 год. 54 хв. на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:003:0339, :01:003:0192, :01:003:0340, які перебувають у приватній власності ТОВ «УКРТЕХОРЕНДА», а також підсобних приміщеннях (будівлях та спорудах), що розміщені на вказаних земельних ділянках, а саме: п`ять точкових проб ґрунту, взятих навколо металевих бочок на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0192; п`ять точкових проб ґрунту, взятих на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0339; контрольний зразок ґрунту, відібраний за 500 метрів від земельних ділянок проведення обшуку; паперовий зошит із записами, який вилучений із металевого контейнера №3; товаро-транспортні накладні №210842 від 27 лютого 2025 року, №843192 від серпня 2024 року, №843178 від 08 листопада 2024 року в яких містяться відомості про перевезення дров`яного вугілля, вилучені з металевого контейнера №3, накладну №8649 від 14 березня 2025 року про купівлю рукавиць, покупець ОСОБА_6 , вилучені з металевого контейнера №3; п`ять паперових мішків без маркування, які знаходились в металевому контейнері №4; п`ять паперових мішків з написом Деревне вугілля відмінної якості 2.5-3.5 кг, які знаходились в металевому контейнері №4; п`ять паперових мішків з написом «Я вугілля Уліс», які знаходились в металевому контейнері №4; паперовий мішок з вугіллям без написів, який знаходився в металевому контейнері №5; паперовий мішок з вугіллям з написом вугілля відмінної якості, 2.5-3.5 кг, який знаходився в металевому контейнері №5; 400 паперових мішків з вугіллям 2.5 кг, які знаходились у металевій бочці №3; одинадцять великогабаритних металевих бочок для виготовлення дров`яного вугілля та деревину породи береза об`ємом близько 95,4 м3, сосну об`ємом близько 28,8 м3, вербу об`ємом близько 15,6 м3; зразок дров`яного вугілля, який знаходився в металевій бочці №10.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0004461 від 27 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане у клопотанні прокурора майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.04.2025 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тобто, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, при вирішенні питання щодо арешту майна, з підстав визначених ст. 170 КПК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій речі є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже арештоване майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки є предметом злочину (кримінального правопорушення), знаряддям його вчинення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав ОСОБА_6 , як власника арештованого майна, не порушує.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4