Справа № 405/1660/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0003342 від 27.12.2021 у відношенні:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 27 грудня 2021 року близько 05-00 години перебував ні відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 38, де зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_13 виник словесний конфлікт з ОСОБА_15 , під час якого останній почав нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_13 .

В ході раптово виниклого конфлікту, спровокованого потерпілим ОСОБА_15 шляхом образливого чіпляння до ОСОБА_13 , у останнього виник умисел на спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно ОСОБА_13 дістав з під куртки, у яку був одягнений, револьвер моделі «Profi», калібру 4 мм (Флобер), патрони якого володіють достатньою питомою кінетичною енергією, розуміючи при цьому, що вказаним предметом можливо спричинити тілесні ушкодження, та здійснив спочатку два попереджувальних постріли, а потім третій постріл у бік потерпілого ОСОБА_15 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: а) рани по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), яка утворилась внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою має ознаку тяжкого тілесного ушкодження, від якого останній помер.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок пострілу та дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю).

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, не оспорюючи факту вчинення ним неправомірних дій, але не погоджуючись з правильністю кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України. Суду пояснив, що з потерпілим раніше не був знайомий. 27.12.2021 він мав намір поїхати до м. Києва і взяв з собою пістолет для самозахисту. 27.12.2021 о 05:00 години проходячи у АДРЕСА_2 , він побачив двох осіб, які йшли йому на зустріч та між ними була весела розмова. Один із них притиснувся до нього ( ОСОБА_13 ) обличчям і запитав чи є в нього колючі, ріжучі предмети. Він не звернув уваги і пішов далі. Пройшовши метра два, почув ненормативну лексику у свій бік, повернувся та сказав: «Повтори, що ти сказав?». Потерпілий направився в його сторону зі словами: «Я тобі зараз повторю, що я сказав, йди сюди! Зараз тобі буде кінець!», тримаючи одну руку в кишені. Він дістав зброю з метою захисту, хотів відвернути конфлікт та зробив два попереджувальні постріли вниз. Він почав відходити від потерпілого, а потерпілий продовжував йти на нього. Він ( ОСОБА_13 ) подумав, що у потерпілого ніж або пістолет і здійснив третій постріл, розвернувся і пішов. Відстань між ним та ОСОБА_15 була приблизно 2-3 метри. Одна рука ОСОБА_15 була в кишені, тому він побоювався, що то може бути ніж або зброя, та здійснив третій постріл. Наміру вбивати ОСОБА_15 у нього не було. По дорозі викликав таксі і направився до м. Києва, де ввечері був затриманий працівниками поліції. Саме при затриманні йому повідомили, що він підозрюється у вбивстві. При затриманні у нього був пістолет з кулями, які він добровільно видав працівникам поліції. Зброя купувалася як «пугач». Зброю придбав в магазині по вул. Полтавській у м. Кропивницький за півроку до події для самооборони. Це був револьвер Флобер з калібром 4 мм. З метою тренування він здійснював постріли з цього пістолету у лісі. Пістолет він не перероблював та не був обізнаний про нього. Інший хлопець не проявляв агресію. Потерпілий та його товариш не погрожували йому зброєю, ножем чи будь-яким іншими предметами. Коли він пішов, то ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не наздоганяли його та не переслідували. Він не розумів, що міг спричинити смерть людині, здійснюючи постріл з цього револьверу в область грудей. Він був впевнений, що постріл з цієї зброї не спричинить смерті людині, оскільки колись він випадково з невеликої відстані вистрелив з даного револьвера собі у ногу та пошкодження (рана) було незначне. Якби потерпілий впав після третього пострілу, то він би не залишив місце події. Зброю дістав з метою захисту від незнайомих осіб. Бійки під час конфлікту не було, і ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив. Між першим, другим та третім пострілами було кілька секунд. З боку потерпілого була тільки словесна погроза. Щоб не продовжувати конфлікт він розвернувся і пішов після третього пострілу. ОСОБА_15 поводив себе агресивно як до пострілів, так і після пострілів. Слова та дії потерпілого налякали його та змусили дістати зброю для самозахисту. Вибачився перед потерпілими, зазначивши про те, що не хотів, щоб так сталося, оскільки не мав наміру вбивати, а лише хотів відвернути напад на нього. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, зазначивши що не заперечує щодо відшкодування матеріальної шкоди в разі її документального підтвердження, питання щодо визначення суми у рахунок відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. В судовому засіданні 29.05.2025 обвинувачений додатково повідомив, що перед здійсненням третього пострілу він відчував реальну загрозу для свого життя, оскільки потерпілий погрожував, продовжував рух в його сторону та тримав ліву руку у кармані, тому у нього виникло враження що потерпілий може дістати ніж чи інший предмет. Він злякався і здійснив третій постріл, оскільки на вулиці було темно та безлюдно, а потерпілий був не один, і хоча свідок ОСОБА_16 жодних активних дій не вчиняв, він був впевнений, що останній може допомогти потерпілому, бо вони були у нетверезому стані. Додав, що у скоєному він щиро кається, просив не позбавляти його свободи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що з обвинуваченим знайома у зв`язку із цією подією, ОСОБА_15 її син. Її син працював у м. Києві на будівництві та приїхав до м. Кропивницький святкувати Новий Рік зі своєю дружиною ОСОБА_9 та трьома дітьми. Її син забезпечував свою сім`ю матеріально. 27.12.2021 до неї прийшла її подруга і сказала, що в неї вже не має сина. Її дочка, перебуваючи в м. Києві, зателефонувала її подрузі та попросила повідомити їй про це, так як переживала за неї. Вбивство її сина відбулося в ніч з 26 на 27 грудня 2021 року. Про подію їй відомо зі слів свідка ОСОБА_17 , але він їх постійно змінює. Коли вона почала його розпитувати, як і що сталося, то він їй розповів, що він йшов разом з ОСОБА_18 . У них залишилася одна цигарка на двох, вони її скурили. Купити цигарки вони не могли, так як було рано і магазини були закриті. Їм на зустріч йшов обвинувачений ОСОБА_13 і син запитав у нього цигарку. ОСОБА_13 пройшов і не відповів нічого. Син зрозумів, що він не почув його та запитав голосніше. ОСОБА_13 зупинився, її син почав до нього підходити і сталося, що сталося. Вона запитала у ОСОБА_19 , чому він не викликав швидку допомогу. Він відповів, що думав, що у ОСОБА_18 просто забій та вів його додому. ОСОБА_18 йшов і говорив, що у нього пече, а потім присів і помер. Потім він їй розповідав, що була штовханина, ледь не бійка. Раніше її син не брав участі у бійках, він міг погарячкувати, але ніколи не бився. З сусідами теж ніколи не мав ніяких конфліктів. Просила суд призначити максимальне покарання ОСОБА_13 , оскільки він позбавив життя її сина та батька трьох малолітніх дітей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що з обвинуваченим не знайома, вперше бачить його в судовому засіданні, а потерпілий її рідний брат. 27.12.2021 близько 11:00 години її чоловік повідомив їй, що йому зателефонувала тітка її невістки та повідомила, що її брата не стало. Вони зібралися і поїхали до м. Кропивницький. Про обставини кримінального правопорушення їй розповів двоюрідний брат невістки ОСОБА_16 . З його слів він разом з її братом відпочивали та йшли в бік магазину. По дорозі зустріли перехожого та звернулися до нього з проханням дати цигарку, останній нічого не відповівши пройшов повз. Потім перехожий покликав його і брат повернувся до нього та отримав три постріли. Її брат був учасником всіх подій, був веселим, активним та міг домовитися з людьми, однокласники та знайомі добре про нього відгукувалися. Брат не притягувався до кримінальної відповідальності за бійки. Її брат працював та фінансово утримував сім`ю, дружину та трьох дітей. Чи відшкодував шкоду обвинувачений її невістці ОСОБА_20 , вона не знає. Наполягала на призначенні обвинуваченому максимального покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що з обвинуваченим не знайома, загиблий був її чоловіком. 26 грудня 2021 року вона з чоловіком вирішили ввечері посидіти з її двоюрідним братом ОСОБА_16 . Брат та чоловік сиділи, випивали, а потім вирішили піти до магазину. О 05:00 годині 27 грудня 2021 року вона останній раз розмовляла з чоловіком, він повідомив їй, що вийшов з кафе і скоро буде вдома. Потім десь о 15:00 годині до неї приїхала її тітка і сказала, щоб вона взяла документи, та коли вона сіла до неї в машину, тітка їй повідомила, що її чоловіка немає. Коли вони приїхали до слідчого, то там був її брат ОСОБА_19 . Він розповів, що вони удвох з ОСОБА_18 пішли в кафе та коли поверталися додому у них не було цигарок. ОСОБА_18 (її чоловік) попросив у перехожого закурити, ніякої бійки і сварки не було. Перехожий спочатку пройшов, а потім повернувся і здійснив три постріли в її чоловіка. ОСОБА_18 , трохи пройшов, присів під деревом і покликав ОСОБА_19 , повідомивши, що йому дуже погано і пече в грудях. Арсен викликав швидку допомогу, але поки швидка приїхала, то вже нічого зробити не можна було. Як насправді все відбувалося вона не знає. З чоловіком вони прожили разом 15 років. Її чоловік був спокійною та доброю людиною. Він дуже любив дітей, заробляв кошти для сім`ї, був дуже гарною людиною та чоловіком. До кримінальної відповідальності не притягувався. Утримував сім`ю та заробляв кошти чоловік. Зараз вона винаймає квартиру за десять - дванадцять тисяч гривень на місяць, працює зранку до вечора, щоб дітям було, що їсти, несе великі витрати на їх утримання. У зв`язку із смертю чоловіка вона зазнала матеріальної та моральної шкоди. Від родини обвинуваченого за два з половиною роки отримала лише 35 000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, трьома переказами: перший 20 000 гривень, другий 10 000 гривень, третій 5000 гривень. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, та просить задовольнити. В обґрунтування моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень зазначила про те, що діти залишилися без батька, вона самостійно їх забезпечує всім необхідним, у старшої доньки нервові зриви. На сьогоднішній день, документально підтвердити матеріальну шкоду в розмірі 200 000 гривень не може, це витрати понесені на поховання. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу на сьогоднішній день не має документального підтвердження їх понесення. На її думку, обвинувачений заслуговує на найвищу міру покарання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що обвинуваченого бачив лише один раз в день події. З потерпілими знайомий. ОСОБА_9 його двоюрідна сестра, а ОСОБА_10 мати ОСОБА_15 . Точної дати не пам`ятає, це було взимку ближче до п`ятої ранку, він з ОСОБА_21 йшли з нічного клубу додому. На вулиці було холодно, йшов сніг. Йшли через провулок, назву не пам`ятає. Їм на зустріч йшов обвинувачений. Коли вони з ним пересіклися, ОСОБА_18 запитав у обвинуваченого цигарки, бо у них закінчилися. Обвинувачений нічого не відповів. Він сказав ОСОБА_18 не чіпати обвинуваченого та йти додому. ОСОБА_18 другий раз буром запитав цигарку, обвинувачений мовчки пішов далі. Вони за ним йшли, ОСОБА_18 втретє в грубій формі з нецензурною лексикою підійшов ближче до обвинуваченого. Останній розвернувся до ОСОБА_18 , розстібнув курточку та з внутрішньої кишені дістав пістолет «Флобер», з якого здійснив постріли, один з яких для ОСОБА_18 був фатальним. Обвинувачений спочатку вистрелив вгору, потім вниз, і третій раз прямо (коли ОСОБА_18 ближче до нього підійшов). Потім обвинувачений поклав пістолет в куртку і пішов. Він ( ОСОБА_16 ) думав, що постріли були з пугача. Вони з ОСОБА_18 розвернулися та пішли собі далі. ОСОБА_18 почало ставати зле, він одразу не зрозумів, що сталося. Потім ОСОБА_18 почав синіти на обличчі та втрачати свідомість. Йшли хлопець з дівчиною та запитали, що трапилося. Він пояснив ситуацію і вони викликали швидку допомогу та поліцію. Працівники поліції його опитали і він їм описав обвинуваченого, який був одягнутий в темну куртку з капюшоном, худий та пішов у провулок. Коли приїхала швидка допомога, він їм повідомив, що сталось. Працівники швидкої допомоги підняли светр та констатували факт смерті, оскільки було влучання у серце. Після події працівники поліції кілька разів проводили за його участю слідчий експеримент, на якому також був присутній ОСОБА_13 , і вони переглядали відео з камери спостереження з ювелірного магазину та кафе. На той момент він пам`ятав обставини події краще, тому більш точно розповідав та показував. Тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Погроз вбивства з боку обвинуваченого в їх бік не було. Бійки не було. Після конфлікту вони розійшлися, ніхто нікого не наздоганяв та не переслідував. Коли обвинувачений почав стріляти, він з ОСОБА_18 знаходилися на відстані від нього приблизно півтора метра, не більше. Під час слідчого експерименту ніхто його не примушував до надання показань, він розповів і показав все як було. Тоді пам`ятав краще, бо пройшло менше часу. Скільки вони тоді з ОСОБА_18 вжили алкоголю не пам`ятає, але достатньо. ОСОБА_22 після першої відмови, коли він сказав йому йти додому, послухав його, то нічого б цього не було. Але так як вони вживали алкоголь, то ОСОБА_18 обурило, що йому відмовили в наданні цигарки. Постріли відбувалися швидко, між ними були секунди. Під час події заборонених предметів у нього та ОСОБА_18 не було. Крім нецензурної лексики, ніяких протиправних дій в бік обвинуваченого з їх боку не було.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні протиправних дій, наслідком яких настала смерть потерпілого ОСОБА_15 при встановлених судом обставинах, окрім часткового визнання ним своєї вини, показань свідка (очевидця події), потерпілих, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 27.12.2021 року з ілюстративною фототаблицею до нього, складеного в присутності двох понятих та за участю спеціалістів, в ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості біля кафе «Crema Caffe» по вул. Архітектора Паученка, 38 в м. Кропивницький з правого боку до входу на асфальтобетонній поверхні землі вздовж стіни кафе головою до сходів виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в положенні лежачи з витягнутими вздовж тіла руками та ногами, одягнений в куртку захисного кольору на металевій блискавці, светр в`язаний темно-сірого кольору, на якому по проекції середньо-ключичної лінії зліва в проекції п`ятого міжребір`я мається округлої форми пошкодження тканини, аналогічне пошкодження розташоване на футболці темно-червоного кольору. Навколо пошкодження на футболці мається накладання речовини бурого кольору округлої форми у вигляді плями. По передній поверхні грудної клітини зліва в проекції п`ятого міжребір`я розташована округлої форми рана до 0,3 см в діаметрі візуально. Навколо рани підсохла кров, на переніссі садно подовженої форми з вологим западаючим дном. Будь-яких інших пошкоджень при зовнішньому огляді трупа не виявлено.

/т.1 а.к.п. 33-38/

Протоколом огляду трупа від 27.12.2021, складеного в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та судово-медичного експерта, в ході проведення якого в приміщенні Кіровоградського обласного бюро СМЕ (морг) за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, буд. 2А оглянуто труп ОСОБА_15 , на якому виявлено тілесні ушкодження: рану в ділянці грудної клітини зліва округлої форми діаметром 0,3 см. Окрім того на тілі ОСОБА_15 наявні тілесні ушкодження у вигляді садна на переніссі. Після розтину трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді отвору в ділянці грудної клітини зліва між 5, 6 міжребір`ям. Крім того, в ході огляду судово-медичним експертом внутрішніх органів було виявлено пошкодження серця в області лівого шлуночка у вигляді отвору, яке є наскрізним.

/т. 1 а.к.п. 40-42/

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 4002 від 27.12.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_15 зазначено вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

/т. 1 а.к.п. 48-49/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2021 та переглянутим під час судового розгляду відеозаписом даної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_16 та в присутності двох понятих, в ході проведення якої свідок ОСОБА_16 розповів та показав на місці біля торгівельного центру «Манхетен» по вул. Дворцовій, 31/35 в м. Кропивницький як 27.12.2021 близько 05-00 години він разом з ОСОБА_15 повертались додому з кафе «Куба3» по вул. Дворцовій в м. Кропивницький, проходячи біля торгівельного центру «Манхетен», перейшовши через вул. В.Перспективна, він побачив, що навпроти них іде хлопець та коли він майже порівнявся з ОСОБА_18 , останній плечем навмисно зачепив цього хлопця та запитав чи є у нього цигарка. Хлопець промовчав та спокійно пішов далі. ОСОБА_18 розвернувся та пішов за вказаним хлопцем, повернувшись назад метрів 6-10, у зв`язку з тим, що йому не сподобалась відповідь хлопця. ОСОБА_18 наздогнав хлопця, став навпроти нього на відстані 1 метра, хлопець розвернувся, розстібнув куртку, дістав з-під неї пістолет чорного кольору револьвер, та здійснив три постріли: перший в область ніг не прицільно, другий біля ОСОБА_18 не прицільно, третій прицільно, направивши пістолет в область тулубу коли ОСОБА_18 зробив крок уперед на хлопця. ОСОБА_23 пішов вниз по вул. В. Перспективна, а він з ОСОБА_18 пішли далі по АДРЕСА_3 . ОСОБА_15 по дорозі стало погано та він, розкривши куртку, підійшов до дерева поряд з будинком та впав, втративши свідомість. По приїзду ЕМД ОСОБА_15 помер.

/т. 1 а.к.п. 82-86/

Переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом (відеофайл з назвою «20210814_232400»), розміщеним на диску для лазерних систем зчитування, в ході відтворення якого встановлено, що на відео зафіксована нічна пора доби та три особи чоловічої статі. В лівому верхньому куті мається дата 2021-12-27 та іде відлік часу (на початку відеозапису відлік часу починається з 04:59:54). О 05:09:36 потерпілий та обвинувачений пересікаються йдучи у зустрічному напрямку один до одного, о 05:09:42 вони розходяться кожен у своєму напрямку, о 05:09:45 обвинувачений повертається і прямує у напрямку потерпілого та витягуючи праву руку о 05:09:49 здійснює три постріли, останній з яких у бік потерпілого, який прямує в напрямку обвинуваченого, о 05:09:56 обвинувачений зникає з поля зору у напрямку свого руху, а потерпілий продовжує рух в сторону обвинуваченого, о 05:10:22 потерпілий повертається і прямує у напрямку свого руху.

/т. 1 а.к.п. 121/

Протоколом огляду предмету від 16.04.2022, згідно якого слідчим за участю свідка ОСОБА_16 проведено огляд диску для лазерних систем зчитування білого кольору з назвою «28 дек. 2021» об`ємом 4,7 GB, а саме зафіксованої на ньому інформації з камер зовнішнього відео спостереження з магазину «УКРЗОЛОТО», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 29/35. В ході перегляду встановлено, що на відео зафіксовано нічна пора доби та три особи чоловічої статті. В ході огляду відео свідок ОСОБА_16 зазначив, що на вказаному відео зафіксовані він, ОСОБА_15 на невідома особа чоловічої статті, з якою у ОСОБА_15 виникла конфліктна ситуація.

Так, під час перегляду вищевказаного відеозапису 27.12.2021 о 05:09:31 годині камера зафіксувала особу чоловічої статті, яка вдягнена в темний верхній одяг та штани з горизонтальними білими смужками, яка під час руху присвічує предметом схожим на мобільний телефон. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що камера зафіксувала його.

27.12.2021 о 05:09:32 камера зафіксувала особу чоловічої статті, яка вдягнена в темний верхній одяг та штани з горизонтальними білими смужками, позаду якої рухається особа одягнена в темний одяг. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що позаду нього рухається потерпілий ОСОБА_15

27.12.2021 о 05:09:41 годині камера зафіксувала особу чоловічої статті ( ОСОБА_13 ), яка вдягнена в темний верхній одяг, на спині мається предмет схожий на рюкзак, яка рухається в напрямку на зустріч двом вищевказаним особам. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що на відео зафіксована особа чоловічої статті, з якою у потерпілого ОСОБА_15 виникла конфліктна ситуація.

27.12.2021 о 05:09:46 годині камера зафіксувала особу чоловічої статті ( ОСОБА_13 ), яка вдягнена в темний верхній одяг, на спині мається предмет схожий на рюкзак, який повернувся та почав рух в бік вищевказаних двох чоловіків. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що на відео зафіксована особа чоловічої статті, яка в зазначений час почала рух в бік потерпілого ОСОБА_15

27.12.2021 о 05:09:51 та 05:09:54 годині камера фіксує особу чоловічої статті ( ОСОБА_13 ), яка вдягнена в темний верхній одяг, на спині мається предмет схожий на рюкзак, в якого права рука витягнута вздовж тіла, яка направлена в бік потерпілого ОСОБА_15 . Під час чого потерпілий ОСОБА_15 продовжує рух в бік невідомої особи ( ОСОБА_13 ), який здійснює в його бік три постріли з невідомого предмету. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що на відео зафіксована особа чоловічої статті, з якою у потерпілого ОСОБА_15 виник словесний конфлікт та в подальшому невідома особа дістала з під куртки предмет ззовні схожий на револьвер і здійснила три постріли в бік потерпілого.

27.12.2021 о 05:10:22 годині камера фіксує особу чоловічої статті, яка вдягнена в темний одяг, яка повертається з вул. В. Перспективної в м. Кропивницький. Під час перегляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що на відео зафіксована особа чоловічої статті, а саме потерпілий ОСОБА_15 , який повертався до нього після вказаної конфліктної ситуації.

/т. 1 а.к.п. 122-131/

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 27.12.2021, згідно якого слідчим за участю лікаря та в присутності двох понятих у підозрюваного ОСОБА_13 відібрано змив з внутрішньої сторони лівої руки спец пакет ЕХР0105716, контрольний змив з правої руки спец пакет ЕХР0105716, змив з правої щоки спец пакет ЕХР0105738, змив з лівої щоки спец пакет 7169937, контрольний зразок з лівої руки спец пакет ЕХР0105721, змив з внутрішньої сторони правої руки спец пакет 7169939, змив з лобової ділянки голови спец пакет 7169938, змив із зовнішньої сторони лівої руки спец пакет ЕХР0105720, змив із внутрішньої сторони правої руки спец пакет ЕХР0105719, змив із зовнішньої сторони правої руки спец пакет 7169940.

/т. 1 а.к.п. 133-134/

Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.04.2022, згідно якого слідчим в присутності двох захисників у підозрюваного ОСОБА_13 відібрано зразки букального епітелію для проведення судово-біологічної експертизи.

/т. 1 а.к.п. 137-138/

Висновком експерта № 1598 від 28.02.2022 (судово-медична експертиза трупа), згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження:

а) рана по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю);

б) саден в проекції правого лобного пагорбу на спинці носа справа.

Ушкодження описане в п. а утворилось внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою має ознаку тяжкого тілесного ушкодження згідно п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.05.1996 № 6.

Ушкодження описані в п. б утворились від дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.05.1996 № 6.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , утворились від не менше 4 (чотирьох) травматичних впливів.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок пострілу та дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію з ушкодження серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, та підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи.

Садна в проекції правого лобного пагорбу могли утворитись і при падінні, враховуючи їх розташування на виступаючій частині тіла. Будь-яких слідів характерних для боротьби, самооборони не виявлено.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий алкоголь 2,45 г/дм3, що згідно методичним рекомендаціям відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

/т. 1 а.к.п. 145-149/

Висновком експерта № 1598 від 28.02.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження:

а) рана по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю);

б) саден в проекції правого лобного пагорбу на спинці носа справа.

Ушкодження описане в п. а утворилось внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою має ознаку тяжкого тілесного ушкодження згідно п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.05.1996 № 6.

Ушкодження описані в п. б утворились від дії тупого предмету та мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.05.1996 № 6.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , утворились від не менше 4 (чотирьох) травматичних впливів.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок пострілу та дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію з ушкодження серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, та підтверджуються даними судово-гістологічної експертизи.

Враховуючи причину смерті ОСОБА_15 , ступень розвитку трупних явищ, трупне заклякання, що добре виражене у верхній щелепі та верхніх кінцівках, не виражене в нижніх кінцівках, дозволяє припустити на підставі методу нестрогої аналогії, що смерть ОСОБА_15 настала за 6-8 годин до моменту експертизи трупа в морзі (27.12.2021). При цьому можливе відхилення вказаного часу постмортального періоду від фактичного, так як процес формування трупних плям залежить не лише від температури оточуючого середовища, а від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні.

Садна в проекції правого лобного пагорбу могли утворитись і при падінні, враховуючи їх розташування на виступаючій частині тіла. Будь-яких слідів характерних для боротьби, самооборони не виявлено.

Ушкодження рана, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю) утворилось внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією та за розмірами відповідав малому калібру ствольної зброї.

В момент спричинення ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 потерпілий був обернутий даною ділянкою (передня поверхня грудної клітини) до травмуючого предмета.

З даними ушкодженнями не виключається можливість здійснення потерпілим самостійних дій (переміщатись, кричати звати на допомогу), але по мірі розвитку гемотампонади (здавлення серця кров`ю) ця можливість втрачалась. Встановити тривалість таких дій та їх об`єм не є можливим.

Судово-медичних даних чи переміщувався та чи змінювалось першочергове положення трупу, не має.

/т. 1 а.к.п. 153-160/

Висновком експерта № 4823 від 31.12.2021, згідно якого в крові трупа ОСОБА_15 , 1990 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 2,45 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти.

/т. 1 а.к.п. 161/

Висновком експерта № 15 від 13.01.2022, згідно якого за результатами проведення судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_15 , 1990 року народження, виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив в жировій клітковині міокарда, крововилив біля ендокарда.

/т. 1 а.к.п. 162/

Висновком експерта № 784 від 30.12.2021 та висновком експерта № 49 від 21.01.2022, згідно яких кров трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0.

/т. 1 а.к.п. 164-165, 177-178/

Висновком експерта № 9 від 18.02.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

Рана на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_15 є вхідним ушкодженням, яке утворилося внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією та за розмірами відповідав малому калібру ствольної зброї.

На клапті шкіри факторів, що супроводжують постріл, у вигляді слідів відкладення кіптяви через сполуки вуглецю, що поглинають інфрачервоні промені; слідів рушничного мастила та осалки патрона, які люмінесціюють в ультрафіолетових променях; частинок незгорілих, частково згорілих порошинок та згорілих порохових залишків, не знайдено.

/т. 1 а.к.п. 167-173/

Висновком експерта № 21 від 22.02.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

На лівій пілочці куртки, яка належала постраждалому ОСОБА_15 та на відповідних ділянках переду джемпера і фуфайки знайдені пошкодження, які є вхідним кульовим та могли утворитися внаслідок одного пострілу з вогнепальної зброї з неблизької дистанції, або внаслідок одного пострілу з пневматичної зброї або будь-якої іншої метальної зброї свинцевим снарядом. Судячи за одягом, пошкодження ймовірно є сліпим.

Пошкодження має ознаки механічної, переважно клиноподібної дії снаряда (кулі); по краях виявлений пасок обтирання зі слідами відкладення сполук вуглецю, що поглинають інфрачервоні промені, та зі слідами основного металу (свинцю), що характеризує склад снаряда. В ділянці пошкоджень не знайдені незгорілі, частково згорілі порошинки і згорілі порохові залишки, сліди люмінесценції характерної для рушничного мастила та осалки патрона.

Пошкодження шовних ниток правого бічного шва є результатом розтягувального впливу в ділянці шва переважно за горизонталлю.

/т. 1 а.к.п. 183-194/

Висновком експерта № 37 від 22.02.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого проведений рентген флуоресцентний аналіз зразка тканини куртки постраждалого ОСОБА_15 в ділянці пошкодження у верхній частині лівої пілочки, який показав привнесення свинцю тільки по краях пошкодження.

/т. 1 а.к.п. 196-202/

Додатковим висновком (до висновку експерта № 1598) від 15.04.2022, згідно якого:

Механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_15 не суперечить механізму та локалізації, на яку вказує свідок ОСОБА_16 під час проведення з ним слідчого експерименту від 27.12.2021.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 тілесні ушкодження, а саме рана по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), утворилась внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою має ознаку тяжкого тілесного ушкодження згідно п. 2.1.3.й Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ України від 17.05.1996 № 6.

/т. 1 а.к.п. 207-211/

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/18-ФХВР від 17.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на наданому на дослідження предметі (куртка зеленого кольору) виявлено окисники, нітрит- та нітрат-іони, поява яких може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо).

/т. 1 а.к.п. 225-230/

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/17-ФХВР від 17.01.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

На наданих на дослідження марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_13 (об`єкти дослідження №№ 1-5), на тампонах зі змивами з правої та лівої щоки ОСОБА_13 (об`єкти дослідження №№ 6, 7) та на тампоні зі змивом з лобної ділянки голови ОСОБА_13 (об`єкт дослідження № 8) виявлено окисники, нітрит- та нітрат-іони, поява яких може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо).

На наданих на дослідження контрольних марлевих тампонах (об`єкти дослідження №№ 9, 10) комплексу ознак характерних для продуктів пострілу не виявлено.

/т. 2 а.к.п. 5-20/

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/416-БЛ, згідно якого:

Предмет, схожий на револьвер, вилучений 27.12.2021 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 , вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «Profi» калібру 4 мм (Флобер), серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва фірми «Zbroia» (Україна), призначений для тренувальної стрільби патронами Флобера калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ).

Наданий револьвер серійний номер ХК-0119844 придатний для стрільби штатними патронами калібру 4 мм (Флобер).

Дев`ять предметів, вилучених при вищевказаних обставинах, являються:

?три предмети боєприпасами не являються, а є частинами (гільзами) коротких патронів Флобера калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чеська Республіка), які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобера»;

?шість предметів є короткими револьверними патронами Флобера калібру 4 мм, кільцевого запалювання, промислового виготовлення, виробництва фірми «Sellier&Bellot» (Чеська Республіка), які використовуються для стрільби з револьверів калібру 4 мм, під патрон «Флобера», і в наданому вигляді являються боєприпасами, оскільки вистріляний снаряд володіє достатньою питомою кінетичною енергією (від 2,06 Дж/мм2 до 2,1 Дж/мм2).

В наданому вигляді три гільзи для стрільби непридатні. Шість патронів калібру 4 мм придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою питомою кінетичною енергією (від 2,06 Дж/мм2 до 2,1 Дж/мм2).

/т. 2 а.к.п. 26-31/

Висновком експерта № СЕ-19/112-22/815-БЛ від 03.02.2022, згідно якого швидкість та питома кінетична енергія кулі досліджуваних патронів відстріляних з досліджуваного револьверу серійний номер ХК-0119844 на відстані 3,5 м, що вилучені 28.12.2021 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_13 , становить: швидкість кулі від 175,7 м/с до 230 м/с, питома кінетична енергія від 0,56 дж/мм2 до 0,96 Дж/мм2.

/т. 2 а.к.п. 38-41/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2022 та переглянутим під час судового розгляду відеозаписом даної слідчої дії за участю підозрюваного ОСОБА_13 , спеціаліста, статиста та в присутності двох захисників підозрюваного, в ході проведення якої підозрюваний ОСОБА_13 розповів та продемонстрував, що 27.12.2021 біля 05:00-05:10 ранку він йшов по вул. Дворцовій в м. Кропивницькому. На зустріч йому йшли двоє чоловіків, які були не зовсім в адекватному стані. Один з них слухав музику, інший розмахував руками. На перехресті вул. Дворцової та вул. В. Перспективної біля магазину Манхетен один з хлопців, підійшовши досить близько до нього, запитав чи є у нього колючі, ріжучі, на що він ( ОСОБА_13 ) проігнорував, а чоловік зачепив його своїм плечем. Він пішов далі, але із-за спини почув від цього чоловіка погрози та ненормативну лексику в свій бік. Він зробив ще декілька кроків, та розвернувшись до цього чоловіка, запитав у нього: «Що ти казав?», після чого той чоловік відповів: «Зараз я тобі повторю» та рушив в його бік зі словесними погрозами. Після цього він ( ОСОБА_13 ) дістав з поясної сумки пістолет марки «Флобер», який був заряджений звичайними патронами не посиленої дії та який він носив для самозахисту, та зробив один постріл вниз, другий в бік, а третій в сторону чоловіка, але даний (третій) постріл не був прицільним. Після цього він розвернувся та пішов далі, в слід він і далі чув ненормативну лексику в свій бік. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі даної слідчої дії (08:44 хвилина) ОСОБА_13 продемонстрував та вказав на те, що в момент останнього пострілу відстань між ним та чоловіком була приблизно 3 метра. ОСОБА_13 уточнив, що здійснюючи третій постріл в сторону, він не мав наміру влучати в чоловіка.

/т. 2 а.к.п. 78-87/

Висновком експерта № СЕ-19/102-22/6657-БД від 26.07.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

/т. 4 а.к.п. 30-37/

Висновком експерта № 63 від 24.06.2022 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:

Під час проведення слідчих експериментів від 17 грудня 2021 року за участю свідка ОСОБА_16 і від 31 січня 2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 відстань пострілів, яка у судово-медичному відношенні є відстанню між дульним зрізом ствола револьвера до ушкодження на одязі й тілі постраждалого, не встановлювалася.

При пострілах з наданого револьвера моделі «Profi» калібру 4 мм, серійний номер НОМЕР_1 , наданими боєприпасами короткими револьверними патронами Флобера калібру 4 мм, через перешкоду у вигляді трьох шарів плечового одягу (куртка, джемпер, фуфайка) здібність утворювати проникаючі поранення грудної клітки людини зберігається на відстані пострілів до 6 метрів.

/т. 4 а.к.п. 41-60/

Приведені вище та досліджені судом письмові джерела доказів є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_13 протиправних дій, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_15 .

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів: оптичні носії інформації три DVD-R диска та протокол огляду предмету від 15.04.2022 (трьох DVD-R дисків), згідно якого під час перегляду відеофайлів інформації, яка б становила інтерес не виявлено /т. 1 а.к.п. 110-118/; додатковий висновок (до висновку експерта № 1598) від 15.04.2022, згідно якого в протоколі слідчого експерименту від 31.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_13 ним не вказується конкретно локалізація куди прийшовся постріл, тому говорити про можливість утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , не є можливим /т. 1 а.к.п 216-220/, оскільки вони не містять фактичних даних, які б викривали ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_13 в частині його доводів щодо застосування ним зброї з метою самозахисту, оскільки в тій обстановці, що склалася, слова та дії потерпілого налякали його, суд виходить з критеріїв визначення правомірності необхідної оборони, до яких належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об?єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували б меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для встановлення наявності чи відсутності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Так, на підставі безпосередньо досліджених судом фактичних даних (показань обвинуваченого та безпосереднього очевидця події свідка ОСОБА_16 ) встановлено, що дійсно раптово виниклий конфлікт між потерпілим та обвинуваченим було спровоковано саме потерпілим ОСОБА_15 шляхом образливого чіпляння до обвинуваченого, але дії останнього не були тривалими у часі, на що вказує переглянутий в ході судового розгляду відеозапис з місця події, і обмежувалися лише грубими нецензурними висловлюваннями в бік обвинуваченого, тобто не досягали ступеню суспільної небезпечності, властивого злочину, який би викликав необхідність оборонятись. Як свідок ОСОБА_16 , так і сам обвинувачений у своїх показаннях вказують на те, що ані потерпілий, ані його товариш (свідок ОСОБА_16 ) не демонстрували і не погрожували йому зброєю, ножем чи будь-якими іншими предметами. Бійки під час конфлікту не було, і ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив. Окрім того, зафіксовані на переглянутому в ході судового розгляду відеозаписі фактичні дані вказують на те, що о 05:09:36 потерпілий та обвинувачений пересікаються йдучи у зустрічному напрямку один до одного, о 05:09:42 вони розходяться кожен у своєму напрямку, о 05:09:45 обвинувачений повертається і прямує у напрямку потерпілого та витягуючи праву руку о 05:09:49 здійснює три постріли, останній з яких у бік потерпілого. Тобто, о 05:09:42 у момент коли обвинувачений та потерпілий розійшлися і продовжили рух кожен у своєму напрямку, і останній фізично не переслідував обвинуваченого, будь-яка реальна або уявна загроза заподіяння шкоди для обвинуваченого перестала існувати, а отже у останнього не було підстав (необхідності) для застосування зброї саме з метою самозахисту.

Отже, встановлені судом фактичні обставини вказують на те, що обвинувачений вчинив протиправне діяння в обстановці, яка не має ознак необхідної чи уявної оборони, що зумовлює кримінально-правову оцінку вчиненого ним на загальних підставах.

Тому доводи обвинуваченого щодо здійснення пострілу з метою самозахисту оцінюються судом як спосіб його захисту від пред`явленого йому обвинувачення.

Надаючи оцінку усім вище приведеним письмовим джерелам доказів, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_16 , який був безпосереднім очевидцем події, потерпілих, суд констатує їх узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), яка утворилась внаслідок дії снаряда (кулі), що проявив поєднану пробивну та клиноподібну механічну дію, володів доволі великою кінетичною енергією, що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ і тому за цією ознакою має ознаку тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

При цьому, вирішуючи на підставі безпосередньо досліджених судом фактичних даних питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого суд керується усталеною практикою Верховного Суду щодо відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Так, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб?єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а вразі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При цьому, форма вини як елемент суб?єктивної сторони злочину з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягає доведенню згідно із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

На підставі досліджених судом фактичних даних встановлено, що як до, так і на момент події злочину (яка згідно дослідженого судом відеозапису з місця події тривала не більше хвилини) обвинувачений та потерпілий не були знайомі, а отже будь-яких неприязних відносин між ними не було і даний факт стороною обвинувачення не спростовано, тобто судом не встановлено.

Саме в ході раптово виниклого конфлікту, який було спровоковано потерпілим ОСОБА_15 шляхом образливого чіпляння до обвинуваченого, останній здійснив два попереджувальних постріли та третій постріл у бік потерпілого, який (третій постріл) призвів до проникаючого поранення в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), що призвело до розвитку загрозливих для життя явищ, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

При цьому, будь-яких беззаперечних даних про те, що обвинувачений, здійснюючи постріл, наперед знав що він призведе до ушкодження серця з розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю) і смерті потерпілого стороною обвинувачення не надано, а отже судом не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 , здійснюючи з близької відстані постріл в бік потерпілого, оберненого до нього передньою частиною тіла, об?єктивно не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (розуміючи можливість спричинення тілесних ушкоджень враховуючи повідомлені ним обставини щодо виникнення у нього тілесного ушкодження внаслідок випадкового пострілу з даного револьверу в ногу), припускав, що таким чином потерпілому може бути заподіяно тілесне ушкодження, а отже передбачав можливість настання наслідків у виді будь-якої за тяжкістю шкоди здоров?ю останнього, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою буде така шкода, тобто діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а до настання смерті потерпілого від таких ушкоджень ставився необережно.

Крім того, на відсутність у обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому вказує і той факт, що він спочатку здійснив два попереджувальних постріли і лише третій постріл в бік потерпілого, після здійснення якого останній продовжував нецензурно висловлюватись та продовжив рух разом зі свідком ОСОБА_16 у своєму напрямку, що в цей момент безсумнівно вказувало на усвідомлення обвинуваченим відсутності наслідку у вигляді смерті потерпілого. Отже, обвинувачений, за наявності умислу саме на спричинення смерті потерпілому, маючи заряджений девятьма патронами револьвер, мав можливість продовжити здійснення пострілів в бік потерпілого з метою доведення такого умислу до кінця, однак він, будучи впевненим у тому, що конфлікт припинено (вичерпано), продовжив рух у своєму напрямку. При цьому, обвинувачений при його затриманні добровільно видав револьвер з усіма наявними у нього патронами і гільзами, нічого не приховуючи і не спотворюючи.

На переконання суду у даному конкретному випадку (враховуючи встановлені фактичні обставини події) сам факт заподіяння тілесного ушкодження у життєво важливу частину тіла та характер поранення свідчать про умисний характер заподіяння такого тілесного ушкодження, що вказує на наявність умислу саме на спричинення тілесного ушкодження, а не про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому. При цьому, суд враховує, що револьвер, з якого обвинувачений здійснив постріл, не є вогнепальною зброєю, перебуває у вільному продажу без необхідності отримання передбаченого законом дозволу, однак його використання можливо лише за певних умов і саме близькість пострілу (до 6 метрів) у даному випадку спричинила такі наслідки.

У даному випадку спосіб і знаряддя заподіяння тілесного ушкодження потерпілому та поведінка обвинуваченого після здійснення пострілу (події злочину) свідчать про те, що останній усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, однак не бажав та не передбачав наслідків у виді смерті потерпілого, хоча міг та повинен був їх передбачити, тобто діяв з умислом на спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень та не мав умислу на позбавлення останнього життя.

Отже, досліджена в ході судового розгляду сукупність доказів, які визнані судом належними та допустимими, у своєму взаємозв`язку з отриманими показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 та очевидця події свідка ОСОБА_16 , потерпілих, запевнює суд у наявності причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_13 , який в ході раптово виниклого конфлікту, який було спровоковано потерпілим ОСОБА_15 шляхом образливого чіпляння до обвинуваченого, усвідомлюючи протиправність своїх дій й не бажаючи і не передбачаючи можливі наслідки у виді смерті потерпілого, хоча міг та повинен був їх передбачити, оскільки потерпілий був обернений до нього передньою частиною тіла, здійснив постріл в бік потерпілого, та наслідками у вигляді тяжкого тілесного ушкодження: рани по передній поверхні грудної клітини зліва, що продовжується в раньовий канал, який проникає в грудну порожнину з ушкодженням серця та розвитком гемотампонади (здавлення серця кров`ю), внаслідок чого настала смерть потерпілого.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 та необхідність перекваліфікації його дій з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Отже, дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 .

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_13 раніше не засуджений, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується виключно позитивно, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 30 від 25.01.2022 ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_13 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.к.п. 142-144/.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок зухвалої поведінки потерпілого, молодий вік обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

При цьому, суд враховує, що незгода обвинуваченого з кваліфікацією його дій є правом особи та не впливає на щирість розкаяння, осуд своєї поведінки та відчуття жалю щодо вчинених протиправних дій. Про щирість каяття у даному випадку свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_13 після вчинення злочину, оскільки останній сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, зокрема, шляхом добровільної видачі знаряддя вчинення злочину револьверу з усіма наявними у ньому патронами і гільзами, без жодних спотворень та приховувань, надавав правдиві показання щодо обставин вчиненого ним діяння. Окрім того, процесуальна поведінка ОСОБА_13 вказує на належну критичну оцінку ним свого протиправного діяння, його осуд та бажання загладити провину, зокрема, шляхом здійснення добровільного часткового відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, встановлених фактичних обставин події, характеру та тяжкості наслідків вчиненого кримінального правопорушення, вищенаведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який злочин вчинив вперше, характеризується виключно з позитивного боку, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_13 ; активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину; скоєння злочину внаслідок зухвалої поведінки потерпілого, за відсутності якої (поведінки) обвинуваченим не було б вчинено суспільно-небезпечних дій, які призвели до наслідків у вигляді смерті потерпілого, що явно знижує ступінь тяжкості неправомірних дій обвинуваченого; його молодий вік на момент вчинення кримінального правопорушення, що вказує на відсутність у нього достатнього життєвого досвіду для миттєвого прийняття правильного рішення; намагання спокутувати свою провину шляхом добровільного часткового відшкодування завданої шкоди, та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_13 та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки останній хоча і не погодився з правильністю кваліфікації його дій, однак повністю визнав факт вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_15 та усвідомив їх протиправність, вибачився перед потерпілими, а його активні дії щодо сприяння розкриттю злочину та процесуальна поведінка протягом досудового розслідування і судового розгляду, вказують на наявність в нього щирого каяття. Також, судом враховано позицію потерпілих, які висловили думку щодо застосування до обвинуваченого суворого покарання. При цьому, суд звертає увагу на те, що така позиція потерпілих не є процесуальною вимогою, а тому враховується судом з урахуванням визначених законом дискреційних повноважень суду, шляхом оцінки всієї сукупності встановлених в ході судового розгляду обставин, які в даному випадку, на переконання суду, не вказують на високу суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_13 , неправомірні дії якого були спровоковані саме потерпілим.

При цьому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 слід зарахувати час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 30.12.2021 по 22.04.2022 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_13 положень статті 75 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2021 у відношенні ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 було продовжено до 22.04.2022. У подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2022 у відношенні ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строк дії якого неодноразово продовжувався та сплив 18.05.2024. Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність з його боку жодних порушень чи невиконання покладених на нього обов`язків, зокрема спроб переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд вважає, що відсутні підстави для обрання у відношенні останнього до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу.

До початку судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_9 в інтересах останньої було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_13 про стягнення з останнього на користь потерпілої спричиненої їй кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 200000 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

В обгрунутування позовних вимог зазначено, що протиправними діями обвинуваченого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду, пов`язану з похованням чоловіка та встановленням пам`ятника, яку вона оцінює у 200000 гривень.

Крім того, потерпілій ОСОБА_9 завдано моральну шкоду, наявність якої вона мотивує перебуванням її під страхом за особисте життя, життя своєї родини у зв`язку з умисним вбивством її чоловіка. Тривала напруга призвели до появи негативних змін у стані здоров`я, зокрема до підвищення тиску, безсоння, головної болі, швидкої втомлюваності, пасивності, зниженого настрою, пригніченості, образливості, чутливості, замикання в собі, фіксованості на негативних переживаннях, невпевненості у собі. ЇЇ життя та життя її дітей було перенасичено негативними емоціями, психічними переживаннями та станом невизначеності щодо своєї подальшої долі. У зв`язку із зазначеними подіями вона була вимушена звернутися за допомогою для своєї старшої дочки ОСОБА_24 до спеціаліста-психолога, яка допомогала впоратися з негативними наслідками та допомогає до сьогодні. Також, позивачем понесено значні моральні витрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які вона могла б реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судового позову, відвідування установ органів державної влади, щоб домогтися належного захисту своїх порушених прав. Все це спричиняє моральні страждання, а тому суму компенсації моральної шкоди оцінено у 1000000 гривень.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 200000 гривень, суд керується наступним.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених потерпілою витрат на поховання чоловіка у розмірі 200000 гривень останньою не надано, а тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовну вимогу в частині відшкодування витрат на правову допомогу, суд керується наступним.

Питання щодо розподілу процесуальних витрат чітко визначено главою 8 КПК України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати, окрім інших, складаються з витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а отже і витрати на правову допомогу.

При цьому, потерпілою ОСОБА_9 документально не підтверджено понесені нею витрати на правову допомогу, що вказує на відсутність підстав для задоволення її позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд керується наступним.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 Постанови Пленуму).

Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_13 потерпіла ОСОБА_9 дійсно зазнала моральних страждань, пов`язаних із настанням невідворотних наслідків смерті її чоловіка.

Отже, внаслідок винних дій ОСОБА_13 потерпілій ОСОБА_9 було завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнали потерпіла, характер немайнових втрат, зокрема, враховує глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала остання у зв`язку з втратою близької людини. При цьому, судом зауважується, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, та у жодному разі не може вважатися покаранням винної особи. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що пропорційною компенсацією моральних страждань потерпілої є відшкодування їй обвинуваченим спричиненої моральної шкоди у розмірі 500000 гривень, на підставі чого позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням вже відшкодованих обвинуваченим потерпілій ОСОБА_9 протягом судового провадження сум у рахунок спричиненої моральної шкоди у загальному розмірі 45200 гривень.

Тобто, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 у рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 454800 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні в загальній сумі 4462,12 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0003342/.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_25 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах даного кримінального провадження з 30.12.2021 по 22.04.2022 включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_13 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 454800 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят два) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?джинси синього кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № 0080551, підштаники сірого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № 0080550; футболку «бордового» кольору з пошкодженням, поміщену до спецпакету та опечатано биркою № 0080554; светр сірого кольору з пошкодженням, який поміщено до спецпакету та опечатано биркою № 0080553; труси «NEXT» та пару шкарпеток, які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № 0080552; маску захисну чорного кольору «PUMA», які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № 0080549; черевики коричневого кольору, які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № SUD 4013759; куртку зеленого кольору «Merrell», яку поміщено до спецпакету та опечатано биркою № SUD 4013758; полімерну картку «Lifecell», полімерну картку «Lerdi MERLIN», які поміщено до спецпакету та опечатано биркою № ЕХР 0224692, які були вилучені під час огляду трупу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?зелену куртку «Champion», яка поміщена до спец пакету № 7297279, рюкзак чорного кольору із надписом «Puma», в якому знаходяться особисті засоби гігієни, одяг, капці чорні, навушники «Apple», зарядний пристрій, які поміщені до спец пакету № 7297277; сумку сірого кольору через плече «Champion» з особистими речами, а саме: телефон «Apple» ІМЕІ НОМЕР_2 ; номер сім НОМЕР_3 , зв`язка ключів з 3-ма ключами, гумка для волосся, гаманець коричневого кольору «Kubik» із грошовими коштами 500 гривень (MB 2721267), 100 гривень (УЗ 1858563), 50 гриень (ФЕ 5480599), 5 гривень (УА 9715227), 5 гривень (УЛ 90550626), 11 гривень монетами (5 монет по 2 гривні, 1 гривня), дисконтна картка «Мегаспорт», банківська картка НОМЕР_4 , які поміщені до спец пакету № INZ2005878, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_13

?предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору - «Flobert 4мм» з номером НОМЕР_5 , в барабані 9 набоїв серед яких 3 стріляних з сумки сірого кольору через плече «Champion», який поміщено до спец пакету № INZ2005877, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_26