Справа № 138/1963/25
Провадження №:1-кс/138/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000168 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 22.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 22.07.2025 близько 19 години 15 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пред?явив посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Даний факт 23.07.2025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 22 липня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України WAR 1969486, після чого належним чином опечатано, а саме: посвідчення серії ДДА № 204509 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 в Комунально установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, дізнавачем 23.07.2025 винесено постанову про приєднання вказаних вище предметів до справи як речових доказів.

У ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що він дійсно проживає за вказаною вище адресою. Стосовно походження довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 та посвідчення серії ДДА № 204509 про інвалідність 2 групи відмовився надавати покази. ОСОБА_4 повідомив, що він планував поїхати на відпочинок до Болгарії на 7 днів і повернутись.

Крім того, 23.07.2025 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 На час подання клопотання відповідь не надходила.

Також, 23.07.2025 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час подання клопотання відповідь не надходила.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, що посвідчення серії ДДА № 204509 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування, а також є я речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідність накладення арешту доцільна для його збереження.

Враховуючи викладене вище, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також для проведення подальших слідчих дій.

Прокурор клопотання підтримала.

ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, прокурором доведено, що вказані вище документи можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 22.07.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1