Справа № 629/2726/23
Провадження № 1-кс/629/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

встановив:

03.06.2025 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 23.05.2025 та клопотання ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 за ст.190 ч.2 КК України, просив скасувати вищевказану постанову та винести слідчим суддею ухвалу про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 за період захворювання із 26.10.2021 по 30.10.2021.

04.06.2025 ухвалою слідчого судді було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 .

05.06.2025 від ОСОБА_4 по справі №629/2726/23 надійшла заява про відвід слідчому судді, в задоволенні якої, ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду від 09.06.2025, було відмовлено.

12.06.2025 від ОСОБА_4 по справі №629/2726/23 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , який, на його думку, покриває незаконні дії осіб причетних до вчинення злочину, що також виражається у неодноразових відмовах в задоволенні його клопотань та інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

19.06.2025 аналогічна заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 надійшла з Харківського апеляційного суду за належністю.

Вирішуючи питання про відвід прокурору ОСОБА_3 слідчий суддя враховує наступне.

У справі №629/2726/23 заяви ОСОБА_4 від 10.03.2025, 07.05.2025 і 12.06.2025 про відвід прокурору ОСОБА_3 вже були предметом розгляду в межах кримінального провадження №0000394 від 01.05.2023, в задоволенні яких 20.03.2025, 26.05.2025 і 12.06.2025 ухвалами слідчого судді було відмовлено.

Також слідчий суддя враховує, що при апеляційному перегляді справи 31.03.2025, ухвалою Харківського апеляційного суду в задоволенні аналогічної заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 також було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з наведених в заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважав її необґрунтованою та безпідставною, яка вже неодноразово була предметом розгляду у цій справі, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу. Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість прокурора при прийнятті ним процесуальних рішень. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Неодноразове подання необґрунтованих заяв з боку скаржника про відвід прокурора призводить до неможливості проведення та відкладення судового засідання, що свідчить про намір затягування розгляду справи, що на думку слідчого судді є зловживанням процесуальними правами, в розумінні ст.56 КПК України, та є неприпустимим, оскільки нездатність суду протидіяти створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, може бути наслідком порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі №629/2726/23 у кримінальному провадженню №0000394 від 01.05.2023 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5