Справа № 642/4824/25
Провадження № 1-кс/642/1272/25
УХВАЛА

Іменем України

26.08.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез, Горлівського району, Донецької області, громадянин України, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше притягувався до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні за №0000458 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 09.08.2024 року направлено до суду з обвинувальним актом, однак перебуває у розшуку у зв`язку із неявкою у судове засідання в Шевченківський районний суд м. Полтави, крім того притягувався до кримінальної відповідальності Основ`янським районного судом м. Харкова за ч. 1 ст. 155 КК України, рішення по справі не має.

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.08.2025 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин:

Так, 11.08.2025 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 118, помітив групу прохожих людей, які йшли по вказаній вулиці, використовуючи малий привід для конфлікту між прохожими, попрохав цигарку, після чого отримав відповідь від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те що серед них ніхто цигарки не палить та вони не бажають виникнення конфлікту.

На цьому ОСОБА_4 не приймаючи прохання потерпілого ОСОБА_6 припинити свої хуліганські протиправні дії, почав словами брутальної лайки ще більше провокувати конфлікт між ними, після чого діючи умисно з хуліганських спонукань, маючи на меті показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, у вечірню пору доби в присутності інших людей, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, демонструючи грубу силу та бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , з яким попередньо не був знайомим, підійшов у безпосередню близькість до потерпілого, обличчям до обличчя, дістав із своєї сумки чорного кольору, яка висіла через плече предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, який є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень з колючо-ріжучими властивостями, тримаючи вказаний предмет - ніж у правій руці наніс один удар в область правої щоки потерпілого ОСОБА_6 , заподіявши згідно висновка експерта №12-14/513-А/25 від 19.08.2025 року різане поранення правої щоки, що призвело до його ушивання.

Загалом хуліганські дії продовжувались приблизно 10 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 розуміючи подальшу небезпеку для свого життя та здоров`я, після безпосереднього спричинення йому тілесних ушкоджень, відбіг в сторону на відстань 20 метрів та голосно викрикнув щодо виклику працівників поліції та невідкладної швидкої медичної допомоги, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, завдяки чому хуліганські дії були припинені.

У подальшому, потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну медичну допомогу.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3., належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

26.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю та дав покази по сутті провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом огляду речей та предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком СМЕ.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні за №0000458 від 11.07.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 09.08.2024 року направлено до суду з обвинувальним актом, однак перебуває у розшуку у зв`язку із неявкою у судове засідання в Шевченківський районний суд м. Полтави, крім того притягувався до кримінальної відповідальності Основ`янським районного судом м. Харкова за ч. 1 ст. 155 КК України, рішення по справі не має.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за Законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, раніше засуджений, перебуває у розшуку у зв`язку із неявкою у судове засідання в Шевченківський районний суд м. Полтави, офіційних джерел існування та міцних соціальних зв`язків не має, є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути місце проживання та територію міста, тобто він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, і існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого та свідка, які викривають його у вчиненні злочину, при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні інших свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень - злочинів.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_4 згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, раніше засуджений, у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 грн. х 20), а саме - в сумі 60 560 гривень. При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 24.10.25 включно.

Визначити суму застави у розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Термін дії ухвали до 24.10.25.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1