Провадження № 1-кс/686/7612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002414 від 01.08.2025 р., про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 01.08.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) та на поміщені на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м. належні ОСОБА_5 cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «01.08.2025, близько 08 год. 45 хв., на 190 км.+900 м. автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», у Хмельницькому районі, водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр лівого повороту із вул. Визволителів на проїзну частину автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який під керуваннями ОСОБА_4 рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» зі сторони с. Ружичанка в напрямку до м. Хмельницького. Внаслідок вказаної події водій автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої гомілки, доставлений до КНП «ХОЛ» ХОР.

Дане кримінальне правопорушення 01.08.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002414, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

01.08.2025, після огляду місця події, автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Шухевича 120Д, м. Хмельницький, cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м.

01.08.2025 винесена постанова, на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України, про визнання автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та cідлового тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_4 тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КП «ХОЛ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.04.2025 власником та користувачем автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 ,являється ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 09.11.2023 власником cідлового тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 01.03.2024 власником напівпричіпа марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_6 .

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені в ході огляду вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002414, так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані, як докази та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , сідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 .

Розмір шкоди, яка отримана юридичними особами на даний час не встановлено.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна: автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 .

На даний час в ході досудового слідства виникла потреба у арешті автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та cідлового тягача марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , з позбавленням права розпорядження та користування вказаними транспортними засобами, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаних ТЗ за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні інженерно-технічної експертизи технічного стану вилучених транспортних засобів, проведення судової транспортно-трасологічної, судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП та необхідності проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи були технічно справними вищевказані автомобілі, в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання покладенні ст. 2 КПК України.

Під час проведення експертиз технічного стану транспортних засобів для повного, об`єктивного вирішення задач поставлених перед судовим експертом, досліджувані транспортні засоби повинні перебувати в такому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП. А тому, якщо транспортні засоби буде повернуто власникам, то судовому експерту не представиться за можливе встановити в цілому стан (працездатність) робочої гальмівної системи і системи рульового керування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди та наявність слідів виправлення несправностей даних систем після дорожньо-транспортної пригоди, через те, що експерту будуть невідомі обставини зберігання, можливої експлуатації чи втручання в конструкцію даних систем до моменту експертного огляду, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди ці транспортні засоби зберігалися без забезпечення заходів запобігання безперешкодного доступу до вузлів та елементів досліджуваних систем.

Враховуючи вищевикладене та те що, вилучення авто є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст. 16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт вилучених транспортних засобів, відповідно до ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власників та володільців майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.08.2025 р., в період часу з 12 год. 01 хв. по 12 год. 42 хв., в ході проведення, огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) та на поміщені на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м. належні ОСОБА_5 cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 01.08.2025 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.08.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) та на поміщені на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м. належні ОСОБА_5 cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.08.2025 р., у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) та на поміщені на територію «Транстайм-Транзит», що за адресою: Хмельницька область, Хмельниський район, автодорога Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці » 191 км. + 520 м. належні ОСОБА_5 cідловий тягач марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_3 , якими керував, на момент вчинення ДТП, ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя