Справа № 369/7648/25
Провадження № 1-кп/369/1763/25
В И Р О К

іменем України

09.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000140 від 12.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, маючого загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції (далі ВП) № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_6 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України інспектори СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так, 12.04.2025, о 08 год. 00 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працюючи на посаді інспектора та поліцейського СРПП, маючи спеціальні звання та будучи працівниками правоохоронного органу, заступили на денне чергування у складі додаткового екіпажу СРПП «Котляр-121» відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, i здійснювали виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліції», у форменому одязі.

12.04.2025, близько 09 год. 53 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час проведення превентивних заходів, на службовому автомобілі марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, рухаючись по вул. Київській в м. Боярка Фастівського району Київської області, неподалік будинку № 47, зупинили транспортний засіб типу квадроцикл марки «ZHE JIANG TAOTAO VEHICLES», на якому був відсутній державний реєстраційний знак, водій якого рухався по автодорозі без мотошолому. Після чого, було встановлено, що за кермом вказаного транспортного засобу знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом без посвідчення водія.

На місці події працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam».

Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та складання постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно водія, на що той погодився.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративних правопорушень, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, о 10 год. 04 хв, в нього виник умисел, направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не складання відносно нього постанови про адміністративні правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в їх інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12.04.2025 о 10 год. 05 хв, знаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч зі службовим транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Київська, неподалік домоволодіння № 47, не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав поліцейському ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, поклавши їх у багажник службового автомобілю, поруч з яким також знаходився вказаний вище працівник поліції, який відмовився від отримання неправомірної вигоди, та знову, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, попросив останнього забрати грошові кошти. Проте, ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження поліцейського, маючи єдиний умисел та мету направлені на уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, перебуваючи поруч зі службовим транспортним засобом марки «RENAULT» моделі «EXPRESS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не звертаючи увагу на зауваження поліцейських, знову надав працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, поклавши їх на переднє пасажирське сидіння службового автомобілю, поруч з яким також знаходилися зазначені вище поліцейські, які відмовилися від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт інспектор СРПП ОСОБА_5 повідомив на спеціальну лінію 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 12.04.2025, близько 09 год. 53 хв, в м. Боярка, Фастівського району, Київської області він, керуючи квадроциклом марки «ZHE JIANG TAOTAO VEHICLES», був зупинений працівниками поліції, які виявили, що він не мав права керування транспортними засобами та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після чого почали складати протоколи про адміністративне правопорушення. Під час оформлення працівниками поліції щодо нього протоколів він запропонував їм хабар у розмірі дві тисячі гривень за нескладання вищевказаних матеріалів, після чого працівники поліції викликали слідчу-оперативну групу. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2025, на грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) грн, а саме дві купюри номіналами 1 000 грн з серійними номерами: ГЛ5678505, ЕУ1431433 - скасувати.

Скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися грошовими коштами у сумі 2 000 (дві тисячі) грн, а саме дві купюри номіналами 1 000 грн з серійними номерами: ГЛ5678505, ЕУ1431433, які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2025.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) грн, а саме дві купюри номіналами 1 000 грн з серійними номерами: ГЛ5678505, ЕУ1431433, передані для зберігання, на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави на підставі ч. 1 ст. 96-1 КК України та передати на рахунок IBAN НОМЕР_2 в НБУ на підтримку Збройних Сил України;

- диск із відеозаписами із службових портативних відеореєстраторів Body Cam № 858865, 858861, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений прокурором та обвинуваченим до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_7