Справа № 138/1105/25
Провадження №:1-кс/138/581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що 21.04.2025 відносно ОСОБА_4 було внесені відомості до ЄРДР за №0000197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Даним автомобілем постійно користувався заявник, оскільки він є пенсіонером за віком та часто потребує медичної допомоги, а тому для пересування йому потрібен автомобіль. На даний час відносно автомобіля було вчинено всі необхідні слідчі дії і немає необхідності у перебуванні автомобіля на арешт-майданчику. Крім того, автомобіль є власністю його сина, який не є учасником кримінального провадження.

Зважаючи на викладене вище, просить слідчого суддю скасувати арешт накледний ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025 на транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заявника у своєму клопотанні просили його розгляд проводити без їх участі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще не закінчено. Під час подальшого досудового розслідування також можливо потрібно буде провести слідчий експеримент або ж призначення повторної експертизи чи проведення інших слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2025 накладено арешт, зокрема, на на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, зокрема, що 21.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з лінії «102» про ДТП за участі мотоцикла по проспекту Героїв, 146 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

При виїзді на місце пригоди встановлено, що 21.04.2025 близько 15 год. 00 хв. водій мотоцикла марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_3 , червоного кольору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 та водій автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , під час руху в попутному напрямку допустили зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав травми у вигляді переломів та госпіталізований до травматологічного відділення КНП Могилів-Подільська ОЛІЛ.

В ході проведення огляду місця події 21.04.2025 за місцем скоєння ДТП на ділянці автодороги по проспекту Героїв, 146 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області працівниками поліції були вилучені автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_3 та поміщено на території Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський у зв`язку із тим, що автомобіль та мотоцикл внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень.

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 21.04.2025 вказані вище автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки Ява-634, державний номерний знак НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , який проживає за адресою с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області. Законним володільцем та особою яка керувала транспортним засобом є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя зазначила, що слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З вказаного вище слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000197 від 21.04.2025 триває, а тому слідчий суддя не вважає, що потреба у застосуванні такого заходу як арешт майна на момент вирішення даної заяви відпала.

Також суд не може не зважати на заперечення прокурора, в яких він зазначив, що під час подальшого досудового розслідування також можливо потрібно буде провести слідчий експеримент або ж призначення повторної експертизи чи проведення інших слідчих дій.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому в задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1