Дата документу 18.06.2025Справа № 554/8027/25
Провадження № 1-кс/554/7632/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2025 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу до провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначений відвід слідчому судді заявлено заявником усно під час судового засідання 11 червня 2025 року під час фіксації технічними засобами, про що зазначено у відповідному журналі судового засідання.

В судовому засіданні заявник покликається на обставини, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, а саме: суддя нібито поводить себе дивно; не забезпечує йому захисника; інша суддя ОСОБА_5 у 2021 році ухвалила рішення про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, однак Полтавська обласна прокуратура відмовилася виконувати це рішення, а слідчий суддя відмовила в задоволенні скарги, а тому вважає, що слідчий суддя некомпетентна та порушує Бангалорські принципи поведінки суддів. У зв`язку з цим заявляє відвід слідчому судді.

Від слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заявленого відводу без її участі. При цьому вважає заяву ОСОБА_2 про відвід необґрунтованою і такою, що ґрунтується на незгоді із рішеннями суду в іншій справі за скаргою заявника.

Інші учасники судового провадження за скаргою в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення процесуального питання, суддя вважає заяву про відвід слідчого судді такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Своєю чергою, із заяви про відвід та пояснень заявника ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що заявлений ним відвід слідчого судді ґрунтується лише на незгоді заявника із діяльністю судді під час вирішення нею процесуальних питань у цьому судовому провадженні, незгоди з ухваленими процесуальними рішеннями судді, припущеннями заявника щодо її упередженості як слідчого судді, та інших суб`єктивних припущеннях, які не є підставою для відводу слідчого судді.

Тому, суддя вважає необґрунтованими доводи заявника щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки не вбачається існування будь-яких обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про це.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх доказів та обставин, що викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таких обставин не встановлено і в судовому засіданні протягом розгляду цієї заяви.

Отже, заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 за наведених ним підстав не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1