Справа № 468/1810/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000269 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме ході проведення 14.08.2025 огляду місця ДТП майно, а саме:

1) автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований ОСОБА_4 9, 29-074 LUBLIN за ОСОБА_5 , 8, 21-080 LESCE, 19, та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ), а також перебував під керуванням останнього.

2) Мотоцикл марки «Spark SP200D-5B», № шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , власником якого згідно договору купівлі-продажу № 170725/50-7778 від 17.07.2025 є ОСОБА_7 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

позбавивши права на відчуження, користування, розпорядження, з подальшим їх зберіганням на території Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Мотивуючи необхідність накладення арешту прокурор зазначив таке.

13.08.2025 водій мотоциклу «Spark SP200D-5B», без д.н.з., неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Костичі, рухаючись по вул. О. Сизоненка в м. Баштанка Миколаївської області, не надав перевагу у русі автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_5 , який рухався по вул. Ювілейна, що в м. Баштанка. Внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів на нерегульованому перехресті вулиць О. Сизоненка та Ювілейна в м. Баштанка, в результаті якого водій мотоциклу неповнолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, ЗЧМТ та був госпіталізований до Баштанської багатопрофільної лікарні в м. Баштанка.

14.08.2025 за вищевказаним фактом слідчим відділенням Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ніч з 13.08.2025 по 14.08.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки дороги, де знаходиться перехрестя вулиць Олександра Сизоненка та Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області в ході якого було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSATд.н.з НОМЕР_1 та мотоцикл «Spark SP200D-5B», без д.н.з. № шасі НОМЕР_3 .

У подальшому, під час проведенням огляду місця ДТП вище вказані транспортні засоби було вилучено та поміщено на території Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

14.08.2025 слідчим слідчого відділення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 та мотоцикл «Spark SP200D-5B», без д.н.з., № шасі НОМЕР_3 .

Згідно договору купівлі-продажу № 170725/50-7778, власником мотоциклу «Spark SP200D-5B», № шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 являється ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Згідно іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований ОСОБА_4 9, 29-074 LUBLIN за KUPISZ SZCZEPAN, 8, 21-080 LESCE, 19.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, констатую наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000269 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене в ході проведення 14.08.2025 огляду місця ДТП майно, а саме:

1) автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований ОСОБА_4 9, 29-074 LUBLIN за ОСОБА_5 , 8, 21-080 LESCE, 19, та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також перебував під керуванням останнього.

2) мотоцикл марки «Spark SP200D-5B», № шасі НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , власником якого згідно договору купівлі-продажу № 170725/50-7778 від 17.07.2025 є ОСОБА_7 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував під керуванням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

позбавивши права на відчуження, користування, розпорядження, з подальшим їх зберіганням на території Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, до скасування арешту у встановленому законом порядку, оскільки є достатні підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби окрім іншого, використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: