Справа № 643/3421/25
Провадження № 1-кп/643/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 27.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Cуть питання, що вирішується ухвалою

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в якому вона просить:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.04.2024, а саме:

- на мобільний телефон т.м. Samsung Galaxy S21 FE 5G, моделі SM-G990B2/DS, корпусом сірого кольору із прозорим чохлом, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із графічним паролем 2550, що поміщається до сейф-упакування НПУ WAR1175628;

- на мобільний телефон Samsung Galaxy S10+? моделі SM-G9750, корпусом білого кольору із прозорим чохлом, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із графічним паролем 2550, що поміщається до сейф-упакування НПУ WAR1175629.

В обґрунтування клопотання зазначено, що власником вищезазначених мобільних телефонів є ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні визнаний свідком. Вважає, що в подальшому застосування арешту відпала потреба.

Позиція учасників судового провадження

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.05.2025 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що мобільні телефони були визнані речовими доказами, на них зберігається листування із обвинуваченою.

Позиція суду

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту мобільних телефонів є встановлення судом наявності однієї з двох обставин: необґрунтованості накладення арешту на мобільні телефони або відсутності подальшої потреби в арешті зазначених мобільних телефонів.

З матеріалів справи та пояснень прокурора вбачається, що арешт накладений з метою збереження мобільних телефонів як речових доказів.

Ураховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати, що арешт на мобільні телефони накладені необґрунтовано.

Вирішуючи питання відносно того, чи відпала потреба в подальшому арешті належних ОСОБА_5 мобільних телефонів, суд керується таким.

Згідно з ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Відповідно до ст. 349 КПК України, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження відбувається на стадії судового розгляду, тобто після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочатий. Відповідно, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, судом не визначався.

З урахуванням вищенаведеного у суду на даній стадії судового провадження також відсутні підстави для висновку, що у арешті мобільних телефонів відпала потреба.

За таких обставин наявність арешту мобільних телефонів на даній стадії судового провадження є пропорційним обмеженням права власності ОСОБА_5 , яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.

З урахування вищенаведеного аргументи представника ОСОБА_4 суд не може визнати такими, що спростовують висновки суду щодо наявності підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в клопотанні про скасування арешту мобільних телефонів.

Керуючись ст. 2, 170, 174, 369-372, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 27.11.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1