УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03.06.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 28.06.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченій, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до розміру вартості викраденого майна, вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченої на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого обвинуваченій діяння.

У зв`язку із викладеними обставинами, обвинувачена звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження. Надала суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд роз`яснив обвинуваченій наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченої.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої, та також звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження із цих же підстав.

Представники потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд у відсутність представників потерпілих.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022, запроваджено та по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану. Зазначається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою: вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян, що складає 850 грн., ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2021 штраф замінено на 50 годин громадських робіт; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2022 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України у вигляді арешту на 6 місяців 6 днів.

Крім того, Святошинською окружною прокуратурою м. Києва 21.05.2024 відносно ОСОБА_4 до Святошинського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні

N?0001349 від 12.04.2024 за ч.4 ст.185 КК України. Маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом?янського району м. Києва при наступних обставинах. Так, 20.05.2024, приблизно о 09 год.10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи

у торгівельній залі приміщення магазину «Єва» N?321А, який знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПУ 32007740, юридична адреса: 490101, м. Дніпро, вул.

Володимира Антоновича, б). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 20.05.2024 приблизно о 09 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у відділі товарів з парфумерією магазину «EVA», діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиці жіночу туалетну воду Angel Schlesser, об?ємом 50 мл., вартістю 1695,20 грн. без ПДВ та 2119,00 грн. з ПДВ, жіночу парфумовану воду Moschino Toy2, об?ємом 5 мл., вартістю 351,20 грн. без ПДВ та 439,00 грн. з ПДВ та жіночу туалетну воду Moschino Toy2 Bubble Gum, об?ємом 5 мл., вартістю 415,20 грн без ПІДВ та 519,00 грн. з ПДВ, після чого сховала їх у речі в які була одягнута, а після переховала їх у рюкзак, що був при ній.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже

майно, що належить ТОВ «РУШ», пройшовши касову зону магазину та

сигнальні рамки не заплативши за вказане майно, яке остання заховала до свого рюкзаку, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, спричинивши ТОВ «РУШ», майнової шкоди на загальну суму 2461 грн. 60 коп. без ПДВ.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсним обставинам вчиненого нею діяння, однак, із врахуванням часткової декриміналізації інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. на рівні 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченою згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тобто, заявлені обвинуваченою та прокурором клопотання про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки, як зазначив під час судового розгляду прокурор, це питання буде вирішуватись під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирається.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої та прокурора про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03.06.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 28.06.2024 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скерувати до Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_7 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1