Справа №487/5931/25
Провадження №1-кп/487/596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та проводити його у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Обвинувачені заявили клопотання про колегіальний розгляд справи.

Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

З урахуванням вказаних обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з обвинувальний актом, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Клопотання стосовно ОСОБА_4 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, та його продовженні, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_5 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, та його продовженні, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Клопотання стосовно ОСОБА_6 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину. На даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, та його продовженні, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлені клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначав про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позитивну характеристику. Крім того просив суд врахувати дані про особу обвинуваченого, його вік, наявність захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Зазначав про належну процесуальну поведінку обвинуваченого, позитивну характеристику. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, з метою працевлаштування для матеріального забезпечення себе та сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Разом з цим просив змінити місце перебування під домашнім арештом в зв`язку зі зміною місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 02.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26.06.2025 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 закінчується 01.09.2025 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 02.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 29.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 01.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 02.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 26.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 30.07.2025, який продовжено строком до 01.09.2025.

Отже, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, однак строк дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених спливає 01.09.2025 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За положеннями ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів. Разом з цим суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків передбачених п.п. 2,5 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів. Разом з цим суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків передбачених п.п. 2,5 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання стосовно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території, незаконно вплинути на інших обвинувачених та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до зміни показів. Разом з цим суд вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено продовження існування ризиків передбачених п.п. 2,5 ст. 177 КПК України.

Щодо тверджень обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійсно можуть вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжкого злочину, їх суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, пенсіонер.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Окрім того, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого строком на два місяці обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжкого злочину, їх суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого строком на два місяці обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Разом з цим суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, задоволенню не підлягає, оскільки є невмотивованим, та не містить достатніх підстав та аргументацій для його задоволення.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення та тяжкого злочину, їх суть та обставини. Також суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, не працевлаштований.

Таким чином, саме обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на стійке переконання суду, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

З урахуванням встановленого, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого строком на два місяці обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи, у виді домашнього арешту, з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, застосовані запобіжні заходи відносно обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосовані запобіжні заходи відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим.

Також суд приймає до уваги, той факт, що дії обвинувачених були направленні на незаконне заволодіння чужим майном.

Крім того, до початку підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшов цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнову та/або моральну шкоду, та яка в порядку встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Потерпілий ОСОБА_9 вважає, що злочином йому було заподіяно матеріальну шкоду і до початку судового розгляду заявив цивільний позов, а тому суд вважає необхідним прийняти цивільний позов до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - цивільними відповідачами.

Керуючись ст.ст.182, 194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000284 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України - прийняти до провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 05.09.2025 о 13.00 год.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною в період часу з 20.00 год. вечора по 06.00 год ранку залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 26.10.2025 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 26.10.2025 обов`язки

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із місця свого проживання у с. Нечаяне Миколаївського району, Миколаївської області в період часу з 20.00 год. вечора по 06.00 год ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням у поза процесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком до 26.10.2025 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 26.10.2025 бов`язки

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із місця свого проживання у с. Нечаяне Миколаївського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням у поза процесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною в період часу з 20.00 год. вечора по 06.00 год ранку залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 26.10.2025 (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , на строк до 26.10.2025 бов`язки

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із місця свого проживання у м.Миколаєві в період часу з 20.00 год. вечора по 06.00 год ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням у поза процесуальний спосіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язку, передбаченого ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийняти до провадження цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Визнати ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1