УХВАЛА

за наслідками вирішення клопотань учасників судового провадження, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження у вигляді застосованих щодо обох обвинувачених запобіжних заходів домашніх арештів у певну пору доби

08 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Сколе Стрийського району Львівської області, що по вул. Д. Галицького, 8, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.06.2024 року відносно: - ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України:

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту;

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту;

- клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, -

в с т а н о в и в:

28.04.2025 року від Стрийської окружної прокуратури до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчою СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 й затверджений прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 24.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 24.06.2024 року відносно: - ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України; - ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 366 КК України, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № 2809.

Після визначення судді для здійснення судового провадження у передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку (номер провадження 1-кп/453/162/25 та єдиний унікальний номер справи 453/630/25), ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 28.04.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта було призначено підготовче судове засідання на 30.04.2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. Рішення про необхідність призначення запасного судді у вищевказаному кримінальному провадженні у порядку, визначеному у ст. 320 КПК України, суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 одночасно із призначенням названого підготовчого судового засідання не приймалось.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року, занесеною до журналу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні щодо розгляду обвинувального акта на 08.05.2025 року о 10:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Між тим, прокурор ОСОБА_3 28.04.2025 року засобами електронного зв?язку подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-753.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 29.04.2025 року засобами електронного зв?язку подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-766.

Це клопотання прокурора ОСОБА_3 вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 13.03.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1361/24 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю із забороною покидати своє місце проживання в період з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку строком на 60 днів. Строк дії ухвали становить до 11.05.2025 року включно. Стороною обвинувачення відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі групою осіб, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років, а відтак вона, усвідомлюючи неминучість реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої ОСОБА_6 до втечі; незаконно виливати на співучасницю підозрювану ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_10 та свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, у даному кримінальному провадженні, що підтверджується характером способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; вчинення іншого кримінального правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі групою осіб та кримінальних правопорушень, які вона вчиняла повторно, а саме: використання підроблених документів, а відтак, в сукупності із ризиком незаконного впливу на згаданих потерпілу та свідків, виникають підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 06.05.2025 року засобами електронного зв?язку подав у Сколівський районний суд Львівської області клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № ЕП-820.

Клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту вмотивоване тим, що стороною обвинувачення відповідно до вимог пункту 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 обіймає посаду старости сіл Орява та Погар (округ № 5) Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області та, відповідно до посадової інструкції, є посадовою особою місцевого самоврядування та є членом виконавчого комітету сільської ради за посадою і працює в ньому на постійній основі, інкриміновані їй службові злочини вчинено нею безпосередньої на займаній посаді, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх обов?язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, обвинувачена ОСОБА_4 зможе знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває її протиправну діяльність, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків, більшість яких є працівниками сільської ради та членами виконавчого комітету сільської ради, у тому числі і тих, які будуть викликатись для проведення з їхньою участю слідчих дій; 2) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а, відтак, вона, усвідомлюючи неминучість реального покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої ОСОБА_4 до втечі; 3) незаконно впливати на співучасницю обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_10 та свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; 4) вчинення кримінального правопорушення, цей ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі групою осіб та корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а, відтак, в сукупності із ризиком незаконного впливу на згаданих потерпілу та свідків, виникають підстави стверджувати про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав повністю подані ним клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з підстав викладених в самих клопотаннях. Натомість, просив суд залишити без розгляду подане ним попередньо клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки старок такого вже сплив.

Сторона захисту, а саме обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, за змістом котрого захист звертає увагу суду на те, що в даному випадку відсутні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, що вказує на відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді нічного домашнього арешту. Так, тяжкість інкримінованого правопорушення та суворість можливого вироку жодним чином не підтверджує наявність ризику переховуватися від слідства і суду. Обвинувачена ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Прокурором ОСОБА_3 в клопотанні не наведено жодних обґрунтованих та об?єктивних підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, натомість прокурором ОСОБА_3 наведено лише загальні фрази та припущення про наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків, які не підтверджуються жодними об?єктивними даними. Водночас, слід врахувати та оцінити в сукупності наступні обставини, які вказують на відсутність намірів переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальне правопорушення, а саме: наявність в обвинуваченої ОСОБА_4 стійких соціальних зв?язків, зокрема, родини і житла. Зокрема, обвинувачена ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та має онуків, з якими проживає та щодня водить до школи. Обвинувачена ОСОБА_4 зареєстрована та проживає разом із сім?єю у АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів відносно неї не надходило. Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима та не притягалась до будь-якої відповідальності.

Сторона захисту, а саме обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. З-поміж іншого, зазначили, що прокурором ОСОБА_3 в клопотанні не наведено жодних обґрунтованих та об?єктивних підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність, натомість прокурором ОСОБА_3 наведено лише загальні фрази та припущення про наявність передбачених у ст. 177 КПК України ризиків, які не підтверджуються жодними об?єктивними даними.

Заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали зазначених вище клопотань та приєднаних до них документів, суд висновує.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 04.03.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/1361/24 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання із забороною покидати своє місце проживання в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку строком на 60 днів, до 02.05.2025 року включно.

Таким чином, враховуючи, що строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчився 03.05.2025 року, а за загальним правилом строк, який закінчився, апріорі продовженню не підлягає, суд приймає до уваги також позицію суб`єкта звернення з вказаним клопотання щодо залишення його без розгляду, а також те, що прокурором ОСОБА_3 06.05.2025 року подано клопотання про обрання нового запобіжного заходу ОСОБА_4 ..

З положень ч. 6 ст. 9 КПК України випливає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги положення ст. 7, ч. 2 ст. 8, частин 5, 6 ст. 9 КПК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені у ст. 176 КПК України, одними з яких є домашній арешт, а також особисте зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Такий захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення котрого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже із системного аналізу змісту статей 177 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30 січня 2018 року у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява № 622/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, приписами частин 1, 2, 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слід звернути увагу на надуманість позиції прокурора ОСОБА_3 , яка знайшла своє місце в обидвох поданих ним клопотаннях, так, з-поміж іншого, прокурором клопочиться про застосування і продовження застосованого запобіжного заходу стосовно двох обвинувачених у вигляді домашнього арешту в нічний час доби й наведено ризики, що ці особи можуть знищити або приховати речі і документи, які мають значення для встановлення істини, звідси виникає логічне питання, як в нічну пору доби обоє обвинувачених можуть знищувати або приховати речі і документи, які мають значення для встановлення істини, й чому вони це не можуть зробити з 07:00 год. по 21:00 год., ті ж самі логічні питання постають щодо кожного наведеного ризику прокурором ОСОБА_3 , зокрема, переховування, вплив на свідків, вчинення нових злочинів, так, наче нові злочини скоюються тільки в нічний час доби, а впродовж дня ні. Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також не зміг пояснити або навести факти позапроцесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , факти впливу ними на свідків чи дій щодо знищення чи підробки речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, або вчинення інших дій, що можуть утруднювати у подальшому судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Врахувавши фактичні обставини справи, суд схиляється та приймає за ґрунтовні доводи адвокатів сторін захисту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стосовно необгрунтованості ані застосування, ані продовження застосованого до обох обвинувачених запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, тому наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурор ОСОБА_3 довів суду на даному етапі обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд застосовує до обвинувачених більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотаннях прокурора ОСОБА_3 , відтак суд доходить до переконання, що на даному етапі судового розгляду буде прийнятним і достатньою мірою застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вони будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти їх спробам переховуватися від суду.

Крім того, надані матеріали обвинувального акта хоча й дають суду достатні підстави вважати про причетність обох обвинувачених до кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні котрих їм було повідомлено та котрі їм надалі інкримінуються за матеріалами такого обвинувального акта, проте, заслухавши в деталях позиції обох сторін захисту й співставивши їх з даними, що містяться у такому обвинувальному акті, слід констатувати також й про недостатню обґрунтованість підозри саме за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто того кримінального правопорушення, тяжкість вчинення котрого в основній мірі слугувало стороні обвинувачення на досудовому розслідуванні підставою вмотивовувати свої клопотання про застосування щодо обох обвинувачених саме таких запобіжних заходів як домашні арешти, й не розцінювати застосування щодо них більш м`яких запобіжних заходів, або ж не застосовувати жодних.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 22, 26, 177-179, 194, 196, 315, 371-372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , на строк два місяці, тобто до 07 липня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до Сколівського районного суду Львівської області, за кожним викликом/судовою повісткою;

- не відлучатись за межі Стрийського району Львівської області без дозволу Сколівського районного суду Львівської області;

- повідомляти Сколівський районний суд Львівської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утриматися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_10 та тими свідками згідно переліку у даному кримінальному провадженні, які не проживають та/чи не працюють в населеному пункті, в якому вона проживає, а з тими свідками у даному кримінальному провадженні, які проживають та/чи працюють в населеному пункті, в якому вона проживає, - спілкуватися без обговорення будь-яких тем та/чи деталей, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених вище обов`язків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , на строк два місяці, тобто до 07 липня 2025 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до Сколівського районного суду Львівської області, за кожним викликом/судовою повісткою;

- не відлучатись за межі Стрийського району Львівської області без дозволу Сколівського районного суду Львівської області;

- повідомляти Сколівський районний суд Львівської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- утриматися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_10 та тими свідками згідно переліку у даному кримінальному провадженні, які не проживають та/чи не працюють в населеному пункті, в якому вона проживає, а з тими свідками у даному кримінальному провадженні, які проживають та/чи працюють в населеному пункті, в якому вона проживає, - спілкуватися без обговорення будь-яких тем та/чи деталей, пов`язаних із даним кримінальним провадженням.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених вище обов`язків, щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене у ч. 1 цієї статті.

Текст ухвали у повному обсязі проголошувався 12 травня 2025 року о 10:00 год..

Суддя ОСОБА_31