Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/8342/21

Провадження № 1-кп/635/159/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000406 від 20 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкоа, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.09.2009 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 25.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харків за частиною 2, 3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2013 Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 289 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 10.09.2015 Орджонікізевським районним судом м. Харків за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 січня 2018 року Орджоникідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 391, 71 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 182, частиню 2 статті 187, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, а саме будучи засудженим 10.09.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях перевиховання не став та скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 19.06.2021 близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка раніше вчинила розбій, знаходився на вулиці Холодногірській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, та пересуваючись по сходах на вказаній вулиці, побачив в цьому ж місці малознайомого для нього ОСОБА_6 , який пересувався по сходах назустріч ОСОБА_5 . Побачивши перед собою ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом нападу на останнього з застосуванням до нього насильницьких дій. Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинний умислу, зупинив на сходах потерпілого та не маючи для цього жодних підстав, попросив у нього продукти харчування, і коли той відповів йому своєю відмовою, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи несподівано та агресивно відносно потерпілого, реалізуючи в повній мірі свій злочинний намір керуючись корисливим мотивом, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство небезпечне для його здоров`я, а саме наніс йому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва і таким чином обмежив його можливість до пересування. Після цього, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи відкрито та зухвало, подавлюючи волю потерпілого, наніс ОСОБА_6 численні удари руками й ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-938/2021 від 30.06.2021, та № 09-1595/2021 від 20.10.2021:

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спинці носу, в підборідній ділянці, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва; синці: в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів під з`єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «Б» п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»);

- закриту тупу травму правого надколінка, що в подальшому призвела до оперативного втручання яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.05.95 №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після нанесення ударів потерпілому, тобто застосувавши насильство стосовно ОСОБА_6 , яке було небезпечним для його здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 зняв з останнього навушники бездротові з кейсом марки Yison TWS-T1 вартістю 670,00 грн; срібний ланцюжок з підвісом у вигляді хреста загальною вагою 20 грам вартістю 1 475,00 грн; рюкзак спортивний вартістю 208,00 грн; чоловічі шорти вартість яких не встановлена; бейсболку вартість якої не встановлена; футболку вартість якої не встановлена; літні босоніжки вартість яких не встановлена; а також незаконно заволодів речами потерпілого, які знаходились в рюкзаку, а саме: мобільним телефоном ZTE Blade 20 smart вартістю 3 192,00 грн; гаманецем вартість якого не встановлена та в якому знаходилася банківська карта потерпілого, а також грошові коти у сумі 700 грн; медична маска яка не має для потерпілого матеріальної цінності; продукти харчування які не мають для потерпілого матеріальної цінності; робочий одяг який не має для потерпілого матеріальної цінності; ключі від вхідних дверей житла, які не мають для потерпілого цінності та таким, чином заволодів згідно висновку судово-товарознавчих експертиз № 90 від 25.06.2021 та №147 від 13.10.2021 майном на суму 5 545 грн та 700 грн бумажними купюрами, а всього на суму 6 245,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на свою користь.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчинила розбій.

Крім того, 19.06.2021 близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка раніше вчинила розбій, знаходився на вулиці Холодногірській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, та пересуваючись по сходах на вказаній вулиці, побачив в цьому ж місці малознайомого для нього ОСОБА_6 , який пересувався по сходах назустріч ОСОБА_5 . Побачивши перед собою ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом нападу на останнього з застосуванням до нього насильницьких дій.

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинний умислу, зупинив на сходах потерпілого та не маючи для цього жодних підстав, попросив у нього продукти харчування, і коли той відповів йому своєю відмовою, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи несподівано та агресивно відносно потерпілого, реалізуючи в повній мірі свій злочинний намір керуючись корисливим мотивом, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство небезпечне для його здоров`я та життя, а саме наніс йому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва і таким чином обмежив його можливість до пересування. Після цього, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи відкрито та зухвало, подавлюючи волю потерпілого, наніс ОСОБА_6 численні удари руками й ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №09-938/2021 від 30.06.2021, та №09-1595/2021 від 20.10.2021:

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спинці носу, в підборідній ділянці, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва; синці: в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів під з`єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «Б» п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»);

- закриту тупу травму правого надколінка, що в подальшому призвела до оперативного втручання яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.05.95 №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після нанесення ударів потерпілому, тобто застосувавши насильство стосовно ОСОБА_6 , яке було небезпечним для його здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , з поміж якого у гаманцю знаходилася банківська картка на ім`я ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_1 банківської кратки АТ «АЛЬФА-БАНК». Тобто, ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційного документу якою є банківська платіжна кратки АТ «АЛЬФА-БАНК», яка є матеріальним носієм, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, та є засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) ОСОБА_6 та в подальшому використав цей офіційний документ всупереч волі потерпілого з корисною метою.

Тим самим ОСОБА_5 порушив встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних документів, який забезпечує нормальну діяльність будь яких установ, а також порушив права і законні інтереси потерпілого ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 19.06.2021 близько 22:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка раніше вчинила розбій, знаходився на вулиці Холодногірській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, та пересуваючись по сходах на вказаній вулиці, побачив в цьому ж місці малознайомого для нього ОСОБА_6 , який пересувався по сходах назустріч ОСОБА_5 . Побачивши перед собою ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом нападу на останнього з застосуванням до нього насильницьких дій.

Після чого, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинний умислу, зупинив на сходах потерпілого та не маючи для цього жодних підстав, попросив у нього продукти харчування, і коли той відповів йому своєю відмовою, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, діючи несподівано та агресивно відносно потерпілого, реалізуючи в повній мірі свій злочинний намір керуючись корисливим мотивом, застосовуючи до ОСОБА_6 фізичне насильство небезпечне для його здоров`я, а саме наніс йому один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва і таким чином обмежив його можливість до пересування. Після цього, у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_5 діючи відкрито та зухвало, подавлюючи волю потерпілого, наніс ОСОБА_6 численні удари руками й ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-938/2021 від 30.06.2021 та № 09-1595/2021 від 20.10.2021:

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спинці носу, в підборідній ділянці, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва; синці: в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів під з`єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2. «Б» п.2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»);

- закриту тупу травму правого надколінка, що в подальшому призвела до оперативного втручання яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.05.95 №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після нанесення ударів потерпілому, тобто застосувавши насильство стосовно ОСОБА_6 , яке було небезпечним для його здоров`я, подавивши тим самим волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , з поміж якого у гаманцю знаходилася банківська картка на ім`я ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_1 банківської кратки АТ «АЛЬФА-БАНК». Тобто, ОСОБА_5 здійснив викрадення офіційного документу якою є банківська платіжна кратки АТ «АЛЬФА-БАНК», яка є матеріальним носієм, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, та є засобом доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, маючи у себе на руках викрадену ним банківську кратку АТ «АЛЬФА-БАНК» на ім`я ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_1 та мобільний телефон ZTE Blade 20 smart який також належав потерпілому, тим самим отримавши доступ до електронних додатків для проведення фінансових операцій та встановив через мобільний телефон потерпілого, про наявність у ОСОБА_6 іншого карткового кредитного рахунку № НОМЕР_2 банківської картки емітованої АТ «Альфа-Банк», та встановив наявність грошових коштів у сумі 59 371,00 гривень на цій банківській картці. Отримавши вищевказану інформацію, маючи у себе мобільний телефон ОСОБА_6 , а також банківську картку на ім`я ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_1 банківської кратки АТ «АЛЬФА-БАНК», ОСОБА_5 вирішив таємним шляхом заволодіти грошима потерпілого які знаходилися на картковому кредитному рахунку № НОМЕР_2 банківської картки емітованої АТ «Альфа-Банк». З метою заволодіння цими грошами ОСОБА_5 в період часу з 20.06.2021 по 21.06.2021 неодноразово використовуючи мобільний телефон ZTE Blade 20 smart та відповідні банківські електронні додатки для проведення фінансових операцій в електронному вигляді які були введені в мобільний телефон потерпілого, таємно переводив на початку гроші які належали ОСОБА_6 та знаходилися на його кредитному рахунку № НОМЕР_2 банківської картки емітованої АТ «Альфа-Банк» на банківську картку на ім`я ОСОБА_6 , картковий рахунок № НОМЕР_1 банківської кратки АТ «АЛЬФА-БАНК». Після чого ОСОБА_5 переведені ним вище вказані гроші які належали ОСОБА_6 , перевів вже на належний йому банківській картковий рахунок № НОМЕР_3 банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» » (MONO BANK ) та таким чином, заволодів грошовими коштами в сумі 59 371,00 гривень які належали потерпілому ОСОБА_6 , які витратив на свої потреби.

Діх обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Позиція сторін кримінального провадження

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті. З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив розбій, який вчинений повторно особою, яка раніше вчинила розбій, тобро крмінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України та крадіжку, яка вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, показаннях свідків, потерпілого, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено та доведено, що протиправні діяння за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України вчинено ОСОБА_5 , тому просить суд враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини та кваліфікації діяння, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин призначити покарання за частиною 2 статті 187 КК України у виді дев`яти років позбавлення волі із конфіскацією майна, за частиною 2 статті 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за частиною 1 статті 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 за частиною 1 статті 357 КК України від покарання на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та з урахуванням частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Цивільний позов просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судових дебатах зазначила, що позиція захисту була узгоджена з обвинуваченим. Вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України належними та допустимими доказами не доведена, а тому просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на частину 2 статті 186 КК України та просила призначити покарання обвинуваченму у виді 6 років позбавлення волі. У задовоелнні цивільного позовну потерпілого просила відмовити у повному обсязі.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, за частиною 2 статті 187 КК України, частиною 2 статті 185 КК України та за частиною 1 статті 357 КК України не визнав.

За клопотанням обвинуваченого судове засідання 21.05.2025 було відкладено, ОСОБА_5 був наданий додатковий час для підготовки до допиту та після чого обвинуваченому протягом декількох судових засідань(26.06.2025, 07.07.2025, 23.07.2025) надавалась можливість дати суду покази за даним кримінальним провадження, однак дії обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора та захисника, судом були розцінені як відмова обвинуваченого від давання показів.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово порушував порядок у залі судового засідання та не підкорявся розпорядженням головуючого(26.06.2025, 23.07.2025), після попередження обвинуваченого про те, що у разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання, 23.07.2025 на підставі ухвали суду, згідно частини 1 статті 330 КПК України, ОСОБА_5 був видалений з зали засідання на весь час судового розгляду. Під час подальшого судового розгляду(23.07.2025 - судови дебати та останнє слово), обвинувачений був представлений захисником, який, на судових дебатах висловив спільну, узгоджену позицію сторони захисту щодо вказаного кримінального провадження.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за встановлених обставин повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені та дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Допитаний судом свідок зі сторони обвинувачення ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_6 є її сусідом, який проживав за адресою АДРЕСА_3 . Повідомила, що потерпілий приблизно 12:00 годині ночі влітку 2021 року прийшов до неї додому, подзвонив до в квартиру, вона відкрила двері та побачила ОСОБА_6 , який стояв роздягнутий, на босу ногу, на ньому була лише футболка темна та плавки, він не міг ходити, храмав на одну ногу, скаржився на біль в колінному суставі, який набряк, також по тілу текла кров, не міг говорити. Потерпілий розповів, що у м.Мерефі Харківського району на сходах по вул. Холодногорська, його наздогнала невідома особа, зненацька почала наносити удари, після того, як він впав на землю, нападник забрав усі його речі та втік. Потерпілий повідомив, що спочатку його побили, потім роздягнули та відібрали усі його речі, а саме: грошові кошти приблизно у розмірі 4000,00 грн(яка точно сума була на банківській картці або налічними не памятає), телефон, навушники, ключи від квартири, ланцюг срібний з хрестом. Після цього попрохав викликати поліцію та швидку.

Допитаний свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона проживала разом з ОСОБА_5 , він був її співмешканцем. Під час спільного проживанння він ніде не працював, жили за її рахунок. Приблизно влітку 2021 року подзвонила поліція та повідомила, що ОСОБА_5 затримала поліція за підозрою у вчиненні злочину.

Допитаний свідок ОСОБА_9 зазначив, що з ОСОБА_5 був знайовий давно, мешкали разом у м.Мерефа Харківського району. Останній раз його бачив на ринку м. Мерефа Харківського району, повідомив, що влітку 2021 року ОСОБА_5 не пропонував йому придбати телефон. Зазначив, що він не був свідком цих подій та на досудовому слідстві не допитувався.

Також судом був допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що у червні 2021 року приблизно о 22:00 годині пересувався по сходах по вул. Холодногірській в м. Мерефі Харківського району в напрямку свого дому. В цей час він зустрівся з раніше відомим йому ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. Раптом ОСОБА_5 , не маючи для цього жодних підстав, зупинив його на сходах та попросив продукти харчування, а коли він відмовив наніс йому удар правою рукою в щелепу зліва. Після чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, чим заподіяв тілесні ушкодження обличчя та тіла. Після цього забрав його особисті речі, а саме: шорти синього кольору, синю бейсболку фірми «NIKE», чорну футболку, рюкзак з робочим одягом та їжею, ключі від квартири, мобільний телефон ZTE Blade 20 smart темно-зеленого кольору в чохлі з надписом NIKE, з номерами мобільних операторів Київстар НОМЕР_4 та Водафон НОМЕР_5 , навушники бездротові з кейсом марки Yison TWS-T1 чорного кольору, медичну маску, картку Альфа Банку, гаманець чорного кольору складний на два відділи та окремий відділ на блискавці в якому знаходились кошти у сумі 700 грн.

Зазначив, що сума вказаного майна склала 5 545 грн та 700 грн бумажними купюрами, а всього на суму 6 245,00 грн.

Також зазначив, що після вказаної події він пішов до своєї сусідки ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та розповів, про все, що трапилося та попрохав викликати поліцію та швидку допомогу.

Зазначив, що після отриманих травм колінного суглоба ноги знаходився у лікарні більше двох тижнів та після цього близько 1,5 міс перебував на реабілітації та не міг працювати та заробляти собі на життя. Через два дні після події, дізнався, що з його викраденої банківської картки були списані кредитні кошти у розмірі приблизно 60 000,00 грн.

Крім того, свої висновки суд обґрунтовує й дослідженими письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20 червня 2021 року, з якого вбачається що безпосереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на стику двох вулиць Холодногірвської та Червоних Партизан в м. Мерефа Харківського району Харківської області та фототаблицею до нього;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 25 червня 2021 року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на місцевості показав яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 19 червня 2021 року в м. Мерефа, по вул. Холодногірській;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_12 за зовнішніми ознаками;

- відповідно до висновку експерта №09-938/2021 від 30 червня 2021 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , з урахуванням наданої медичної документації на консультації лікаря-рентгенолого, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у громадянина ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спинці носу, в підборідній ділянці, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва;

- синці в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів під з?єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого ліктьового суглобу.

Дані ушкодження утворилися від травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), синці та крововиливи під з`єднувальну оболонку очей за механізмом удар або удар-стиснення, садна- за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом 3-5 діб до моменту огляду.

За ступенем тяжкості садна, синці та крововиливи під з`єднувальну оболонку очей викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно результатів проведеної консультації з лікарем-рентгенологом: «на рентгенограммах свода черепа в 2-х проекциях и носа в боковой проекции №6120 от 21.06.21 убедительных рентгенологических признаков костно-гразматических повреждений не выявлено», таким чином діагноз: «Підозра на перелом передньої стінки в/щелепної пазухи зліва та кісток носа» не знаходить свого підтвердження, а тому не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Діагноз: «Перелом правого надколінника зі зміщенням кісткових уламків» можливо буде розцінити у судово-медичному відношенні після проведення контрольних рентгенологічних досліджень правого колінного суглобу та надання відповідних результатів у розпорядження експерта.

Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_6 , можливість їх утворення внаслідок падіння потерпілого на площині (тобто «з висоти власного зросту»), виключається. Будь-яких даних про наслідки від спричинених тілесних ушкоджень на даний момент не встановлено.

- відповідно до висновку експерта №09-969/2021 від 30 червня 2021 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , з урахуванням наданої медичної документації на консультації лікаря-рентгенолого, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у громадянина ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спинці носу, в підборідній ділянці та внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва;

- синці в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів у з`єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого та лівого ліктьового суглобу. Дані ушкодження утворились від травматичної дії тупого твердого предмета ( -ів), синці та крововиливи під з`єднувальну оболонку очей за механізмом удар або удари стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання.

Визевказані ушкодженн, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані протягом 3-5 діб до момету огляду (22.06.2021 року).

За ступенем тяжкості садна, синці та крововиливи під з`єднувальну оболонку ока викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 2995 року, відносяться до легких тілесних ушкодженю. Показання ОСОБА_6 дані ним в допиті та при проведення слідчого експеременту і цілому не суперечать наявним судово-медичним даних в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень;

- відповідно до висновку експерта №09-1595/2021 від 20 жовтня 2021 року вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , з урахуванням наданої медичної документації на консультації лікаря-рентгенолого, судово-медичний експерт прийшов до висновку, що у громадянина ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита тупа травма у вигляді передому правого надколінка;

- садна у зовнішнього кута правого та лівого ока, на спиний носу, в підборідній ділянці, на внутішній поверхні правого ліктьового суглобу, на передній поверхні правого та лівого колінних суглобів, на тильній поверхні 1-го пальця правої стопи, на передній поверхні грудної клітки зліва:

- синції в навколоочній ділянці правого та лівого ока з наявністю крововиливів піл з`єднувальну оболонку очей, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні правого правого ліктьового суглобу.

Дані ушкодження утворились закрита тупа травма у вигляді перелому правого надколінка ймовірніше всього в результаті ударної травматичної дії тупого твердого предмету, синці та садна від травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), синці та крововиливи під з`єднувальну оболонку очей за механізмом удар або удар-стиснення, садна за механізмом тертя-ковзання.

Вищевказані ушкодження, могли бути отримані в строк вказаний в фабулі в фабулі даної постанови. Вказана закрита травма правого надколінку потребувала у своїй течії проведення оперативного втручання у вигляді метало-остеосинтезу (згідно протоколу операції від 02 липня 2021 року) та відповідно перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманою травмою 19 червня 2021 року.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма правого надколінка, що в подальшому призвела до оперативного втручання не є небезпечною для життя в момент заподіяння спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тжнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п.2.2.1 а, б, в Наказу МОЗ України від 17.01.95 №6, правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) .

Садна, синці та крововиливи під з`єнувальну оболонку очей викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.23.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме босоніжки чорного кольору з червоним кольору фірми «DB MY Sport», 40 розмір, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 від 07 липня 2021 року. Також, диск DVD R з написом «Київстар» вх 17607 вих 12306 та диск CD- 2-08847/КІ в-у 10.09.212 635/5463/21 з електронною інформацією відносно з`єднань за телефоном «ZTE P 20 smart», та банківські документи які свідчать про фінансові операції з банківськими картками потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які визнані речовим доказами відповідно до постанов ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 07 жовтня 2021 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 08 липня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнав босоніжки, які у нього були викрадені 19 червня 2021 року за зовнішніми ознаками;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.09.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , понятих: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який було проведено з метою уточнення відомостей наданих ОСОБА_5 встановлено, ОСОБА_5 наніс один удар лівою ногою в область голови потерпілого справа. Від вказаного удару ОСОБА_6 почав падати на землю та підозрюваний наніс йому ще один удар правою ногою в область тулубу останнього. Від нанесених ударів потерпілий впав на землю та в цей момент підозрюваний витягнув у нього з кишень штанів мобільний телефон та гаманець та пішов вниз по сходах вул. Холодногірській та після чого поїхав до м. Харкова.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.09.2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 отримано належним чином завірені копії документів, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» за картковим рахунком № НОМЕР_1 , банківської картки емітованої АТ «АЛЬФА-БАНК», у період часу з 19.06.2021 до 07.07.2021, інформації про рух грошових коштів, із детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача із зазначенням МФО банків, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції); відео-фото зйомки з банкоматів та відділень АТ «АЛЬФА-БАНК», в момент зняття готівки, чи інших операцій по його рахункам; особової справи клієнта (копія заяви на відкриття рахунку, копія паспорта, копія реєстраційного номера облікової картки платника податків, номерів телефонів прив`язаних до рахунку); інформації стосовно входу в інтернет-банкінг (час та дата) з прив`язкою до ІР-адреси та телефону, який дозволяє ідентифікацію користувача в мережі;

- згідно оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 19 квітня 2019 року вбачається, що вона була укладена між ОСОБА_6 та АТ «Альфа-Банк»;

- відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_6 з 19 червня 2021 року по 07 липня 2021 року вбачається, що за період з 20 червня 2021 року по 21 червня 2021 року з банківського рахунку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 на банківський рахунок НОМЕР_7 було переведено грошові кошти на загальну суму 59 371,15 грн за допомогою мобільного телефону ZTE 20;

- згідно квитанції №12/08-19 від 12 серпня 2019 року, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 , вбачається, що мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart був куплений ним у ТОВ «АЛЛО» та навушники бездротові з кейсом марки Yison TWS-T1, чорного кольору;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29 09 2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 отримано належним чином завірені копії документів, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» за картковим рахунком: № НОМЕР_2 , банківської картки емітованої АТ «АЛЬФА-БАНК», у період часу з 19.06.2021 до 07.07.2021, щодо: руху грошових коштів, із детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача із зазначенням МФО банків, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції); відео-фото зйомки з банкоматів та відділень АТ «АЛЬФА-БАНК», в момент зняття готівки, чи інших операцій по його рахункам; особової справи клієнта (копія заяви на відкриття рахунку, копія паспорта, копія реєстраційного номера облікової картки платника податків, номерів телефонів прив`язаних до рахунку); інформації стосовно входу в інтернет-банкінг (час та дата) з прив`язкою до ІР-адреси та телефону, який дозволяє ідентифікацію користувача в мережі, власник якої є ОСОБА_6 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29 09 2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 отримано інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного телефону ZTE Blade 20 smart, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , у період часу з 22 год. 00 хв. 19.06.2021 по 29 липня 2021 року, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на DVD-R диску;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29 09 2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 отримано інформацію про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг мобільного телефону ZTE Blade 20 smart, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , у період часу з 22 год. 00 хв. 19.06.2021 по 29 липня 2021 року, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ВФ «Україна» на CD-21-08847/КІ -диску;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29 09 2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2021 отримано належним чином завірені копії документів, які перебувають у володінні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Універсал Банк» за картковим рахунком: № НОМЕР_3 (MONO BANK ), у період часу з 19.06.2021 до 07.07.2021, а саме інформації про рух грошових коштів, із детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача із зазначенням МФО банків, коду ЄДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції); відео-фото зйомки з банкоматів та відділень АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в момент зняття готівки, чи інших операцій по його рахункам; особової справи клієнта (копія заяви на відкриття рахунку, копія паспорта, копія реєстраційного номера облікової картки платника податків, номерів телефонів прив`язаних до рахунку); інформації стосовно входу в інтернет-банкінг (час та дата) з прив`язкою до ІР-адреси та телефону, який дозволяє ідентифікацію користувача в мережі;

- як вбачається із анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 31 грудня 2020 року, банківський рахунок НОМЕР_10 зазначений карткових рахунок належить ОСОБА_5 ;

- відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_10 , отримувач ОСОБА_5 , вбачається, що за період з 20 червня 2021 року по 21 червня 2021 року банківський рахунок № НОМЕР_3 було поповнено на загальну суму 59 371,00 грн;

- згідно висновку судово-товарознавчих експертиз №90 від 25.06.2021 вбачається, що на вирішння експертизи було поставлено наступні питання: яка вартість, станом на 2021 шортів синього кольору за коліно виготовлені з брючного матеріалу, з бейсболки синього кольору фірми «NIKE», більш точних товарних характеристик не встановлено; футболки чорного кольору більш точних товарних характеристик не встановлено; мобільного телефону ZTE Blade 20 smart, придбаного в 2020 році, темно-зеленого, в чохлі з надписом NIKE, з номерами мобільних операторів Київстар НОМЕР_4 та Водафон НОМЕР_5 ; навушників бездротових з кейсом марки Yison TWS-TI, чорного кольору; медичної маски; гаманеця чорного кольору складний на два відділи та окремий відділ на блискавці; босоніжок червоного кольору, 41 розміру. Відповідно до висновку експертизи, вартість мобільного телефону ZTE Blade 20 smart, придбаного в 2020 році складає 3 192,00 грн; вартість навушників бездротових з кейсом марки Yison TWS-TI, чорного кольору складає 670,00 грн.

- згідно висновку судово-товарознавчих експертиз №147 від 13.10.2021 вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено наступні питання: яка вартість станом на 20.06.2021 натільного ланцюжка із срібла 925 проби вагою 10 грам з хрестиком вагою 10 грм; спортивного рюкзака, виготовленого з бавовняної тканини, з двома карманами, який потерпілий прибав весною 2020 року за 260 грн. Вартість майна з урахуванням зносу складає 1 683,00 грн станом на 20.06.2021.

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Недопустимості доказів згідно вимог статтей 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані органом досудового розслідування та досліджені судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених статтею 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, не зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в судовому засіданні не визнав, його винуватість підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду обвинувального акту.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КПК України доведено в повному обсязі.

Доводи сторони захисту про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений частиною 2 статті 187 КК України та є підстави для здійснення судом перекваліфікації діяння на частину 2 статті 186 КК України, суд вважає безпідставними.

Ознаки насильства, небезпечного для життя, у контексті кримінального права України, зокрема при кваліфікації розбою за статтею?187 КК України мають вирішальне значення для відмежування цього злочину від грабежу(ст.?186 КК України).

Розбій - це напад(відкритий або несподіваний), спрямований на заволодіння майном, поєднаний із насильством або погрозою насильства, небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого?. Під насильством, небезпечним для життя або здоров`я, слід розуміти як фактичне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так і загрозу такої шкоди.

Оскільки в діях обвинуваченого судом встановлений склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбій тобто напад з метою заволодіння чужим майном, яий був поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 (ушкодження середнього ступеня тяжкості), вчинений особою яка раніше вчинила розбій підстави для перекваліфікації діяння на частину 2 статті 186 КК України відсутні.

Обставин, які б виключали злочинність його діяння або були б підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що діяння за частиною 1 статті 357 КПК України обвинуваченим було вчинене 19.06.2021.

Відповідно до положень статті 12 КК України вищевказанне кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Згідно частини 5 статті 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 , якого визнанно винним у вчиненні проступку за частиною 1 статті 357 КПК України підлягає звільненню від покарання, на підставі частини 5 статті 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд виходив з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень(ст. 50, 65 КК України).

Відповідно до класифікації, сукупність кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 відноситься за частиною 2 статті 187 КК України до тяжких злочинів, за частиною 2 статті 185 КК України - нетяжкий злочин та за частиною 1 статті 357 КК України - кримінальний проступок.

Обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З огляду на вчинення обвинуваченим сукупності кримінальних правопорушень, зокрема суспільно небезпечного тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно та відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суд, при призначенні покарання ОСОБА_5 , не вбачає підстав для застосування положень статтей 69, 75 КК України.

Вивченням даних про особу встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, у тому числі за частиною 1 статті 187 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11829 ОСОБА_5 має повний діагноз неспецифічний виразковий колік, лівобічний колік, середньотяжкий перебіг, загастрення; хронічна постгеморагічна анемія, легкої ступені тяжкості. Рекомендаціями лікаря є спостереження сімейного лікаря гастроентеролога за місцем утримання, режим харчування та дієта. У судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України та поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення проти власності, крадіжка яка вчинена ним повторно та розбій, який який раніше вчиняв розбій, суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, конкретні обставини справи, ставлення до вчиненених злочинів, а саме відсутності будь-якого каяття та усвідомлення протиправності своїх дій, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, вік та стан здоров`я, а також те, що він будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, передбачені статтями 185, 187 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та погашену судимість в установленому законом порядку, знову вчинив нові злочини проти власності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 187 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк в умовах ізоляції від суспільства. За частиною 1 статті 357 КПК України в межах санкції статті у виді обмеження волі с застосуванням частини 5 статті 74 КК України та звільнити його від покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Санкція частини 2 статті 187 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Приймаючи рішення про призначення додаткового покарання суд враховує, що вказане додаткове покарання є обов`язковим у санкції вказаної статті.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженню, застосованого відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2021 року, до набрання вироку законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з дати проголошення вироку, зарахувавши в строк покарання строк перебування під вартою.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №90 від 25.06.2021 та за проведення судової товарознавчої експертизи №147 від 13.10.2021 суд стягує з обвинуваченого.

Щодо цивільного позову по даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1177 ЦК України , шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Потерпілий, який є позивачем, в обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження, забрав особисті речі, а саме: шорти синього кольору за коліно виготовлені з брючного матеріалу, з кишенями по боках, синю бейсболку фірми «NIKE», чорну футболку, рюкзак з робочим одягом та їжею, ключі від квартири, мобільний телефон ZTE Blade 20 smart темно-зеленого кольору в чохлі з надписом NIKE, з номерами мобільних операторів Київстар НОМЕР_4 та Водафон НОМЕР_5 , навушники бездротові з кейсом марки Yison TWS-T1 чорного кольору, медичну маску, картку Альфа Банку, гаманець чорного кольору складний на два відділи та окремий відділ на блискавці в якому знаходились кошти у сумі 700 грн купюрами по 500 грн, 100 грн та по 10 і 20 грн.

Сума вказаного майна склала 5 545 грн та 700 грн бумажними купюрами, а всього на суму 6245,00 грн, яку просить стягнути з обвинуваченого.

Разом з цим, в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно квитанції №12/08-19 від 12 серпня 2019 року, висновку судово-товарознавчих експертиз № 90 від 25.06.2021, висновку судово-товарознавчих експертиз №147 від 13.10.2021 - документально підтвердженим є викрадені речі, а саме мобільний телефон ZTE Blade 20 Smart зеленого кольору, вартістю 3 192,00 грн та навушники бездротові з кейсом марки Yison TWS-T1, чорного кольору, вартістю 670,00 грн, загальною вартістю 3 862,00 грн. Босоніжки червоного кольору, розмір 41, вартість, яких не була встановлена експертом повернуті потерпілому.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування документально підтвердженої матеріальної шкоди у розмірі 3 862,00 гривень, в іншій частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги позивача стягнути з ОСОБА_5 на рахунок АТ «Альфа Банк» коштів у розмірі 59 371 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

АТ «Альфа Банк» по вказаному цивільному позову не є стороною по справі, а виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ураховуючи наведене, вимога щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів у розмірі 59 371 гривень, саме на рахунок АТ «Альфа Банк» не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 наносив удари руками та ногами ОСОБА_6 та завдав останньому середні тілесні ушкодження, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня). Потерпілий вказує, що після вчинених обвинуваченим дій він під час проходження лікування відчував фізичний біль, травма потребувала оперативного лікування та подальшої реабілітації. Змушений додавати додаткових зусиль для отримання консультацій лікарів, здійснення обстежень, витрачати кошти на отримання правової допомоги з приводу захисту своїх прав.

Потерпілий вказує, що розмір заподіяної йому моральної шкоди враховує душевні страждання, які він зазнав, емоційну пригніченість, негативний вплив на стан здоров`я та порушення звичайного способу життя.

Згідно з частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14 (провадження №14-538цс19).

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, однак не надає жодного належного та допустимого доказу, зокрема відповідного висновку експерта, в підтвердження заявленого розмірі.

Суд погоджується, що внаслідок вчинених злочинів, зокрема нападу з метою заволодіння чужим майном, яке було поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого позивачу була спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню, однак суд не може погодитись з заявленим розміром такої.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинених ним злочинів, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 та дійшов висновку, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 30 000 гривень, що буде достатнім для розумного задоволення потреб позивача та не призведе до його безпідставного збагачення.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 357 КК України та призначити покарання:

-за частиною 2 статті 187 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

-за частиною 2 статті 185 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;

-за частиною 1 статті 357 КК України у виді двох років обмеження волі.

Згідно частини 5 статті 74 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за частиною 1 статті 357 КК України у виді двох років обмеження волі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є особистою власністю.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 26 липня 2021 року по 28 липня 2025 року включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту проголошення вироку 29.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів із проведення судової товарознавчої експертизи №90 від 25.06.2021 та за проведення судової товарознавчої експертизи №147 від 13.10.2021 у сумі 1 039,72 грн.

Речові докази диск DVD R з написом «Київстар» вх 17607 вих 12306 та диск CD- 2-08847/КІ в-у 10.09.212 635/5463/21 з електронною інформацією відносно з`єднань за телефоном «ZTE P 20 smart», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази банківські документи які свідчать про фінансові операції з банківськими картками потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази босоніжки чорного з червоним кольору фірми «DB MY Sport», 40 розміру, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 862,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку, в умовах дії воєнного стану, вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_19