Справа № 158/616/25
Провадження № 1-кс/0158/440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

23 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Loncin CR1», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель с. Галузія, Маневицького р-н., Волинської обл., фактичним власником являється ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , які вилучено, тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває на відкритому спецмайданчику, а тому піддається корозії та впливу погодних умов, даний транспортний засіб не має ніякого відношення до ДТП, а тому просить скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000149 від 02.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 та повернути його власнику.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. До суду подано про розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Loncin CR1», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно технічного паспорта № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель с. Галузія, Маневицького р-н., Волинської обл., фактичним власником являється ОСОБА_6 ; мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно технічного паспорта НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , які вилучено, тимчасово позбавивши можливості власників відчужувати, користуватись, розпоряджатись будь-яким чином ним до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання відпала доцільність у подальшому арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом. Подальше обмеження власника у користуванні майном суперечитиме ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна, в частині користування транспортним засобом вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування мотоциклом марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 .

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна в частині заборони користування транспортним засобом - мотоциклом марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.03.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 02.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Транспортний засіб - мотоцикл марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_3 , негайно повернути власнику ОСОБА_3 .

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо транспортного засобу вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1