Справа № 463/3696/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1359/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , представника власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_15 ,

представника адвоката ОСОБА_11 ,

представника адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання.

Накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08 листопада 2024 року, шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 28.04.2025, а саме:

- інформація щодо заборгованості по контрактах станом на 09.04.2025 на 1 арк.;

- цінова пропозиція від 14.05.2024 на 4 арк.;

- бланк договору субпідряду №24-374 від 26.06.2024 між ТОВ «БФ Жовква ЛТД» та ТОВ «Полікор» на 7 арк.;

- чисті аркуші з печаткою ФОП ОСОБА_16 та підписом на 3 арк.;

- інформація по заборгованості по контрагентам станом на 17.03.2025 на 1 арк.;

- додаткова угода №1 до договору субпідряду ДЖ/2024-08-08/1 від 08.08.2024 у 2 прим. На 2 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання -виконання робіт, локальний кошторис, рахунки на оплату, договір на виготовлення та поставку виробів), які поміщено до папки під номером 1 на 130 арк.;

- документи щодо взаємовідносин ТОВ «Поліккор» з ТОВ «Жовква ЛТД» (договори субпідряду, акти звірки, рахунки на оплату, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи, технічне завдання) , які поміщено до папки швидкосшивач з номером 2 на 147 арк.

- Ноутбук марки «Dall» service tag:H86CK13MFG YR:2020;

- Флеш носій USB марки «Samsung» 32гб із папкою «Фінанси», розміром 29,6 мб.;

- Документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА» () на 24 арк.;

- Документи по взаємовідносинах із ТОВ «ВЕСТ МОНТ» () на 8 арк.;

- Документи по взаємовідносинах ТОВ«ЕКОБУДІНВЕСТ ПЛЮС» () на 297 арк.

- Документи по взаємовідносинах ТОВ «БФ ЖОВКВА ЛТД» () у 4 томах: 1 том на 214 арк., 2 том на 266 арк., 3 том на 220 арк., 4 том на 187 арк.

- Копія договору оренди з ФОП ОСОБА_17 на 2 арк.

- Блокнот чорного кольору із чорновими записами щодо господарських взаєморозрахунків з ТОВ «БФ «ЖОВКВА ЛТД»;

- Ноутбук марки «HP Pro Book 650 G2», серійний номер 5CG8304MFB, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ФОП ОСОБА_6 , перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

- Мобільний телефон марки «APPLE IPHONE» моделі «16 PRO MAX», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі сірого кольору, належить та перебував у користуванні ОСОБА_6 ;

- Мобільний телефон марки «REDMI A3», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 , із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_8 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Мобільний телефон марки «MOTOROLA», моделі «XT2097-6», із слів робочий телефон ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_10 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG90702RV, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_8 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG6272S1J, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів робочий ноутбук ФОП ОСОБА_18 , перебував у користуванні ОСОБА_7 ;

- Ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG9438BJP, із зарядним пристроєм та мишкою, зі слів належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА», перебував у користуванні ОСОБА_9 (працівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АКЛІМА»);

- Оригінал договору поставки №106/2024 від 12.11.2024 між ТОВ «Медичні технології» та ТОВ «БФ Жовква, ЛТД», з додатком на 4 арк.;

- Оригінал видаткової накладної №1 від 09.01.2025 на 1 арк.;

- Реквізити ТОВ «БФ Жовква, ЛТД» та перелік товарів на 5 арк.;

- Завірена копія довіреності від 01.05.2024 року та Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 5 арк.;

- Завірена копія Наказу №2-к від 31.01.2025 на 1 арк.;

- Копія договору оренди приміщення №01/04/25 від 10.03.2025 на 2 арк.;

- Копії документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Медичні технології» на 76 арк.

- мобільний телефон Galaxy S20FE, модель SM -G780GIDS, серійний номер RF8R9001ERE, IMEI НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , з сімкартою з номером мобільного телефону НОМЕР_9 .

- Оригінал договору поставки №02/10/2024 від 02.10.2024, на 2 арк.;

- Оригінал договору поставки №26/01/2023 від 26.01.2023, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №01/02/2024 від 01.02.2024, на 4 арк.;

- Оригінал договору поставки №06/10/2021-1 від 06.10.2021, на 4 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Екобудінвест плюс», всього на 3 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна ліга Захід», всього на 2 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна норма», всього на 1 арк.;

- Роздруківка Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023 по 28.04.2025 між ТОВ «Кіга-буд» та ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 5 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД» сформовані за період часу з 01.01.2023 п28.04.2025, а саме №№14,149,150,151,152,153,154,155,203,204,205,206,232,253,282,281,283,299,300,301,302,303,304,325,326,380,381,382,/382,386,387,388,392,393,394,395,396,2,18,19,20,26,30,31,34,35,37,85,86,90,91,93,95,96,97,98,100,101,102,141,142,143,144,146,148,149,151,152,219,221,222,252,253,254,255,256,257,258,259,272,273,274,275,300,301,302,372,385,389,402,407,417,418,441,442,443, 29,31,39,42, всього на 116 арк.;

- Виписки з банківського рахунку № НОМЕР_10 сформовані відкритого ТзОВ «Кіга-Буд» за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025 по контрагенту ТзОВ «Будівельна фірма «Жовква ЛТД», всього на 64 арк.;

- Оригінали ТТН №380,381/382 від 20.12.2023, всього на 3 арк.;

- Оригінали видаткових накладних з ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна Норма» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№328, 27,28,29,298,299, всього на 6 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Екобудінвест плюс»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№27,28,29,30,33,34,49,50,51,52,57, 61,62,63,66,77,78,79,80,81,99,100,101,112,113,114,159,177,178,179,180,181,251,254,265,278,279,280,312,313,327,329,330,349,350,351,352,353,354,355,356,360,372,373,374,375,38,39,54,54,55,56,64,65,286,28, всього на 76 арк.;

- Оригінали видаткових накладних та ТТН ТзОВ «Кіга-Буд» по контрагенту ТзОВ «Будівельна ліга Захід»» сформовані за період часу з 01.01.2023 по 28.04.2025, а саме №№351,/352,/353,355,394,401,419, 420,421,422,423,430,/28,/29,35,36,52,53,54,55,65,57,58,64,67,68, всього на 45 арк.;

- мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_14 , в прозорому чохлі, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон поміщено в сейф-пакет №100662903;

- ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12M, без зарядного пристрою до нього.

- мобільний телефон марки IPhone 14 ProMax серійний номер НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , в чохлі чорного кольору.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що враховуючи, що вилучене за наслідками обшуку речі та майно (зокрема документи, печатки, мобільні телефони та ноутбуки) можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть міститися у мобільних телефонах та ноутбуках, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку майна, грошей, мобільного телефону та ноутбуку, про що заявлено у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними, а відтак вимоги клопотання є обґрунтованими, арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України та те, що на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

На вказану ухвалу представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_19 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, що внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 08 листопада 2024 року, про арешт майна в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зауважує, що відповіддю на адвокатський запит від ТОВ «Торговий дім «Акліма», зазначено, що ні вказані особи не перебували у трудових відносинах з вищевказаним товариством, ні майно у вигляді телефонів та ноутбуків не належить ТОВ «Торговий дім «Акліма». Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.

Вважає, що накладений арешт на: ноутбук марки «HP Pro Book 650 G2», серійний номер 5CG8304MFB, із зарядним пристроєм та мишкою, що належить ФОП ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «APPLE IPHONE» моделі «16 PRO МАХ» НОМЕР_18 , ІМЕІ: НОМЕР_19 з сім-карткою НОМЕР_3 , у чохлі сірого кольору, що належить та перебував у користуванні ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «REDMI A3», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 , який належить та перебував у користуванні ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «MOTOROLA» моделі «ХТ2097-6», який належить та перебував у користуванні ОСОБА_10 ; ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG90702RV, із зарядним пристроєм та мишкою, що належить та перебував у користуванні ОСОБА_8 ; ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG6272S1J, із зарядним пристроєм та мишкою, що належить та перебував у користуванні ОСОБА_7 ; ноутбук марки «HP», серійний номер 5CG9438BJP, із зарядним пристроєм та мишкою, що належить та перебував у користуванні ОСОБА_9 ; накладений помилково та не відповідає меті накладення арешту, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження.

Також вважає, що арешт на транспортний засіб AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_20 , номер кузова НОМЕР_21 , підлягає скасуванню, як такий, що накладений необгрунтовано.

На вказану ухвалу представник власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року, оскаржувану ухвалу скасувати в частині наступного майна:

-мобільний телефон марки IPhone 14 РгоМах серійний номер НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_14 , в прозорому чохлі;

-мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_14 , в прозорому чохлі;

-ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12М, без зарядного пристрою до нього.

Зобов`язати керівника Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області забезпечити повернення:

- ОСОБА_12 - мобільний телефон марки IPhone 14 РгоМах серійний номер НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_17 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_14 , в прозорому чохлі;

ОСОБА_13 - мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім- картою всередині з абонентським номером НОМЕР_14 , в прозорому чохлі та ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12М, без зарядного пристрою до нього.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року є необґрунтованою, невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.04.2025 про надання дозволу на обшук службового приміщення бухгалтерії ТзОВ «Кіга-Буд» не вказано про знаходження у вказаних службових приміщеннях вищевказаних мобільних телефонів та ноутбука, як і не вказано про необхідність їх вилучення. Не відображено в ухвалі і те, коли і в який спосіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чи будь-хто інший використовували вказані мобільні телефони та ноутбук для здійснення злочинної діяльності.

Також зазначає, що не відображено про це і у клопотанні детектива про накладення арешту на вищевказані мобільні телефони і ноутбук.

Вказує про те, що ні у клопотанні детектива, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди чи інше містяться у вищевказаних мобільних телефонах та у ноутбуці та яким чином могли дані об`єкти приватної власності бути використані як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено жодних аргументів про те, що дані об`єкти мають ознаки речових доказів.

Зауважує, що як вбачається з матеріалів справи, що органом досудового розслідування не доведено суду про необхідність накладення арешту на належні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мобільні телефони і на ноутбук та не наведено жодного ризику, що передбачені ст. 170 КПК України, що не було враховано слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно.

Крім того, зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи, що клопотання детектива надійшло до суду 30.04.2025 року, а ухвала слідчого судді винесена 05.05.2025 року, що суперечить вимогам ст. 172 КПК України.

У судове засідання власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 , які підтримали подані апеляційні скарги, та не заперечили про розгляд таких у відсутності власників майна, думку прокурора ОСОБА_15 , який заперечив щодо задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску апелянтами строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

З матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 08.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

08 листопада 2024 року, відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29 квітня 2025 року органом досудового розслідування прийнято рішення про визнання вилученого майна, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Колегія суддів вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вищезазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, при цьому, слідчий суддя, обґрунтовано зазначив, що вилучене за наслідками обшуку речі та майно (зокрема документи, печатки, мобільні телефони та ноутбуки) можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під кримінального провадження, зважаючи на необхідність їх дослідження, враховуючи існування ризиків знищення, приховування або втрати, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть міститися у мобільних телефонах та ноутбуках, а відтак є обґрунтованим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна стосовно вилучених в ході обшуку майна, грошей, мобільного телефону та ноутбуку, про що заявлено у клопотанні, із забороною розпорядження та користування ними, а тому вимоги клопотання є обґрунтованими, арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та те, що на даному етапі досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

Крім того, ноутбук та телефони у даному кримінальному провадженні належним чином не оглянуті і відомості з них не зафіксовані, а тому можуть бути змінені чи знищені, через що не зможуть за необхідності бути використані як докази, існує об`єктивна необхідність у їх арешті і така необхідність втручання державного органу у право на мирне володіння майном забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При цьому, судом встановлено, що слідством доведено можливість скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, оскільки дійсно наявні підстави вважати, що мало місце ухилення від сплати податків, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі обставини перевіряються в ході досудового розслідування, а відтак є доведеним органом досудового розслідування обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Доводи апеляційних скарг про незаконність накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликаються адвокати в апеляційних скаргах, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Поновити адвокату ОСОБА_14 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4