Справа № 296/5598/25
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000545 від 21.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутська область, російська федерація, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.05.2025 року близько 19 години 40 хвилин в період дії воєнного стану ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №11 по вулиці Мала Бердичівська в місті Житомирі, помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , у якої на шиї був одягнутий золотий ланцюжок довжиною 45 мм, вагою 15 грам, та золотий хрестиком вагою 6 грам. В цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 помітив у останньої золотий ланцюжок із хрестиком, та у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито, в період дії воєнного стану, перебуваючи біля ОСОБА_7 , шляхом ривка своєю правою рукою намагався зірвати з шиї потерпілої золотий ланцюжок із золотим хрестиком.

Проте злочинний умисел ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , чинила активний фізичний опір, внаслідок чого ОСОБА_5 не вдалося довести свої дії до кінця та заволодіти майном потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 21.05.2025 близько 11 год. 43 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 26а по вул. Михайла Грушевського в м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , в якої на шиї помітив ланцюжок з підвіскою у вигляді серця.

В цей час, місці та за вказаних вище обставин, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх діянь, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння належним ОСОБА_8 майном, підійшов до неї ззаду та зірвав із золотого ланцюжка, який висів на її шиї, підвіску у вигляді серця із золота 585 проби, вагою 2,5 г.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2000 грн. 00 коп.

Крім того, 21.05.2025 близько 12 год 15 хвилин., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку поблизу будинку № 13 по вул. Бориса Лятошинського в м. Житомирі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , в якої на шиї помітив золотий ланцюжок із хрестиком та підвіскою у вигляді літери «М».

В цей час, місці та за вказаних вище обставин, в умовах запровадженого в Україні воєнного стану, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх діянь, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння належним ОСОБА_9 майном, підійшов до неї ззаду та зірвав із її шиї ланцюжок із золота 585 проби, довжиною 45 см., вартістю 30000 грн 00 копійок, з підвіскою у вигляді хреста із золота 585 проби, вартістю 5000 грн. 00 коп. та підвіскою у вигляді літери «М» із золота 585 проби, вартістю 5000 грн.

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 40 000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритих викраденнях чужого майна (грабежах), вчинених повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутська область, Російська Федерація, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

21.05.2025 о 20 год 30 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.05.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст.186 КК України.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186, ч. 4 ст.186 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2025 о 20 год 30 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.05.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст.186 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від заявника ОСОБА_9 від 21.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2025 ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 21.05.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозапису) від 22.05.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозапису) від 22.05.2025;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 від 21.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.05.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозапису) від 22.05.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від заявника ОСОБА_7 від 21.05.2025

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 22.05.2025;

- протоколом огляду місця події від 21.05.2025;

- протоколом огляду предметів (відеозапису) від 22.05.2025;

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 22.05.2025;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 22.05.2025;

- протоколом пред`явлення предмета для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 22.05.2025

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.05.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 22.05.2025.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2025 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 21 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1