Справа №766/7981/25
н/п 1-кс/766/5319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.06.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дорожній рюкзак з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 ».

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001244 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування 13.06.2025 в період часу з 16:00 години до 21:55 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, крім інших речей, виявлено та вилучено дорожній рюкзак з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 », який упаковано до спеціального пакунку серія та номер PSP 4210270.

13.06.2025 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 рюкзак з іншими вилученими предметами визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проведеними заходами не надалось можливим встановити власника дорожнього рюкзака з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 ».

Оскільки обшук проводився 13.06.2025, котре припало на п`ятницю, то клопотання про арешт тимчасово вилученого майна мало бути поданим до Херсонського міського суду Херсонської області 14.06.2025 або 15.06.2025, які були вихідними днями.

У вказані дні Херсонський міський суд Херсонської області та Олешківська окружна прокуратура Херсонської області, прокурорами якої здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не працювали, а тому лише 16.06.2025 після погодження прокурором до суду було скероване клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 13.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 ..

Поряд із цим, не слід залишити без уваги і той факт, що обшук у даному кримінальному провадженні за місцем мешкання ОСОБА_4 було завершено о 21:55 годині, тобто у неробочий час, що в свою чергу виключало фізичну можливість у вказаний день звернення до процесуального керівника з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна та подальшого його скерування до суду для розгляду.

16.06.2025 після погодження процесуальним керівником клопотання про арешт тимчасово вилучено майна до Херсонського міського суду Херсонської області було направлено для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

26.06.2025 до Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про повернення вищевказаного клопотання про арешт тимчасово вилучено майна для усунення протягом 72 годин недоліків, які полягали у порушенні зверненні до суду із останнім у строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, в даному випадку виникла необхідність у поновленні строку, необхідного для подачі до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майна.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, у разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) дорожнього рюкзаку з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 » виникає ризик його знищення або переховування.

З урахуванням того, що виявлений та вилучений 13.06.2025 в період часу з 16:00 години до 21:55 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , дорожній рюкзак з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідно з метою забезпечення його збереження та забезпечення проведення призначених в подальшому судових молекулярно-генетичних експертиз, за результатами отриманих висновків яких у сукупності разом з іншими доказами органом досудового розслідування буде встановлена особа, яка зберігала вищевказані об`єкти, котрі віднесені до категорії вибухонебезпечності «небезпечний» та «обмежено небезпечний».

Позиція учасників процесу.

Слідчий, прокурор повідомлялися про день та час розгляду клопотання, причин неявки не повідомили. Власник майна в порядку ч.2 ст. 172 КПК України не викликався, розгляд справи проводився у його відсутності. Неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене під час обшуку 13.06.2025.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 5 ст.171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання клопотання про арешт майна, посилаючись на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2025, якою вказане клопотання повернуто прокурору для доопрацювання, та яку отримано 26.06.2025 о 10-07 годині, про що міститься відповідна відмітка на копії ухвали. Згідно змісту вказаної ухвали слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 13.06.2025, надійшло до суду 18 червня 2025, а не 16-го, як зазначає слідчий у нинішньому клопотанні. Підставою для повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання в ухвалі слідчого судді зазначено ч. 5 ст.171 КПК України (строк подання клопотання про арешт майна) із посиланням на норму ст. 117 КПК України, яка передбачає можливість поновлення пропущеного із поважних причин строку за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Слідчому запропоновано протягом 72 годин після утримання вказаної ухвали усунути цей недолік, подавши відповідне клопотання про поновлення строку для звернення із клопотанням.

Слідчий суддя зазначає, що в даному випадку не може бути враховано довільне трактування норм ч. 5 ст.171 та ст. 117 КПК України іншим слідчим суддею, оскільки ст. 171 КПК України є спеціальною імперативною нормою, що регулює порядок накладення арешту на майно, тому у даному випадку має бути обов`язково застосована.

Частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а, клопотання про арешт тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна. Тому, у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

Вказана позиція неодноразово викладалася в рішеннях судів апеляційної та касаційної інстанції.

Стаття 117 КПК України не розповсюджується на відносини щодо накладення арешту на майно, а в частині 3 ст.172 КПК України чітко зазначено, що слідчий суддя, суд може повернути клопотання про арешт майна тільки в разі, якщо воно подане без додержання вимог статті 171 КПК України, а в статті 171 КПК України йдеться тільки про зміст клопотання, а не про строки.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167-169, 170-173 КПК України, суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001244 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: дорожній рюкзак з нанесеним на нього маркуванням « ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1