Дата документу 30.07.2025
Справа № 334/958/20
Провадження № 1-кс/334/1961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в кримінальному провадженні №0000067 від 06.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.01.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2011 згідно з витягом із Державного реєстру фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 розпочала підприємницьку діяльність у сфері туристичного бізнесу (КВЕД 79.11 Діяльність туристичних агентств). Для здійснення своєї підприємницької діяльності у зазначеній сфері ОСОБА_5 винайшла офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , назвавши свій офіс агенцією авторських пригод «Мандри-шмандри».

Сформувавши клієнтську базу та отримавши позитивні відгуки за організацію туристичних поїздок протягом 2011 - 2018 років, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами за організацію туристичних подорожей клієнтів.

Так, у листопаді 2018 року до агенції ОСОБА_5 «Мандри-Шмандри» за вказаною адресою для отримання туристичних послуг, а саме подорожі до Єгипту звернувся громадянин ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману у великому розмірі, діючи умисно, із корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру організовувати будь-яку подорож, переконала в можливості організації відпочинку у Єгипті та повідомила про необхідність перерахування грошових коштів у сумі 396 376 грн. на її розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, у якості оплати за надання туристичних послуг.

16.11.2018 ОСОБА_6 у приміщенні офісу уклав з ОСОБА_5 договір про надання туристичних послуг № 2018-511, згідно з яким того ж дня перерахував за рахунком фактурою № СФ-00038 від 16.11.2018 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 110 000 грн., а 20.11.2018 грошову суму в розмірі 286 376 грн.

Однак, ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_6 , обумовлені зобов`язання по організації відпочинку не виконала.

У результаті вчинення кримінального правопорушення (злочину) потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди у великому розмірі на загальну суму 396 376 грн, що в 250 та більше разів перевищує не оподаткований податком мінімум доходів громадян на час скоєння злочину.

21.02.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке 22.02.2020 о 10.30 годині вручено її батькові ОСОБА_7 під розписку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім цього в ході проведення подальшого досудового розслідування було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 за місцем реєстрації, яке є її фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, та її місце знаходження не відоме.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 26.02.2020 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останньої невідоме, тобто вона фактично переховується від слідства.

Згідно з інформацією з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 перетнула державний кордон України 28.06.2019 о 08.13 у напрямку «Виїзд» на пункті пропуску «Бориспіль-D» повітряним транспортом рейсом № 395, сполученням «Київ-Каїр» та з того часу до України станом на теперішній час не поверталася, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_5 .

Таким чином, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При застосуванні відносно ОСОБА_5 особистого зобов`язання не можливо, так як вона майже одразу після подання заяви про вчинення злочину до органу досудового розслідування виїхала за межі України, особисту поруку також не можливо застосувати з зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт також не можливо застосувати, так як фактичне місце проживання її на даний час не відоме, а також квартиру за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_5 подарувала, тобто відчужила напередодні виїду закордон. Заставу також не можливо застосувати, так як ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, місце знаходження її не відомо.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до суду для обрання відносно неї запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1