Справа № 559/1631/25
Провадження № 1-кп/559/191/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000170 від 02.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорці, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, який бакалавр, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 , зі згоди потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2025 року приблизно в обідню пору доби, точний час слідством не встановлено, в період дії Указу Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 "Про продовження строку дії военного стану в Україні", ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , маючи доступ до особистих речей ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав з його будинку велосипед марки «Grosser», моделі «Quick Т6061», вартістю 8692 гривні 26 копійок, що належав ОСОБА_6 . Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 , покинув будинок і територію вищевказаного господарства, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8692 гривні 26 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 23 березня 2025 року близько 17 годин 20 хвилин ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , де умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 13, 6/128GB, Midnight Black», вартістю 4399 гривні 20 копійок, який ОСОБА_8 , будучи введеним в оману не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_3 , добровільно передав останньому. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 13, 6/128GB, Midnight Black», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4399 гривні 20 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство), вчиненому повторно.

До початку підготовчого судового засідання в приміщенні Дубенського міськрайонного суду 05.06.2025, за згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисниці ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання в виді позбавлення волі зі звільненням із випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Він був випивший, бо посварився з колишньою дружиною і вкрав велосипед та виманив мобільний телефон. Потім як протрезвів, то не знав, як з цієї ситуації вийти. викупив речі і повернув їх, сам здався поліції. Більше ніколи чужого брати не буде і обов`язки іспитового строку виконає. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди, потерпілим повністю відшкодовано збитки.

Потерпілі надали прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 і просять суд розглядати справу без їх участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного суд робить висновок, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання. Враховуючи, що ОСОБА_3 щиро кається, актично сприяв розкриттю кримінального правопорушення і відшкодував завдані збитки, а стан алкогольного сп`яніння документально не зафіксовано, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком середнім терміном.

Арешти майна накладені 08.04.2025 ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, необхідно скасувати згідно ч.4 ст. 174 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Судові витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 174, 314, 370, 374, 469, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 05.06.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000170 від 02.04.2025.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки: 1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт на майно, накладений 08.04.2025 ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області скасувати.

Речові докази в справі:

- велосипед марки «Grosser», моделі «Quick Т6061», - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефоном марки «Хіаоті Redmi Note 13, 6/128GB, Midnight Black» та коробку до нього, - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- відеодиск диск з камери відеоспостереження ломбарду "Благо", - зилишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3183 (тридцять одна тисяча вісімдесят три) гривні 60 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому та захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1