справа№ 279/2429/25
провадження №1-кс/279/586/25
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю дистанційно власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000300 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу марки «KIA Forte» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ,звернулась до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного на його автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , також на ключі від автомобіля врамках досудового розслідування кримінального провадження №0000300 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та просить накладений арешт на майно скасувати та зобов`язати слідчого повернути вказане майно, так як йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України, також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомисрькій області в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із письмовою заявою, якою заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на те, що триває досудове розслідування та призначаються судові експертизи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області здійснюється досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР від 18.04.2025 за №0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору в чохлі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки марки «KIA Forte» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки «KIA Forte» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1. ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як було встановлено судом, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, підстави та потреба, за яких було накладено арешт на вказане майно не відпали, орган досудового розслідування заперечує проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, без достатнього його обґрунтування, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.98, 100, 174, ст. 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000300 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4

Копія згідно з оригіналом