Справа № 308/7140/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/743/25 (справа № 308/7140/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 24.04.2025 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Холмець, Ужгородського району, Закарпатської області, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 квітня 2025 року, о 09 год. 48 хв., перебуваючи у торговому залі продуктового магазину «1MINUTE» за адресою: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 15, помітила мобільний телефон, який знаходився на стійці для відвідувачів та був залишений без нагляду. Після чого, перебуваючи поруч зі стійкою, зрозуміла, що за вказаним телефоном ніхто не спостерігає, і що він просто лежить без ознак належного контролю з боку власника або персоналу.

В цей час, у ОСОБА_4 , виник протиправний корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, який на праві власності належав ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в тому числі власник майна, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 128 ГБ у кольорі «Purple», вартість якого становить 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень), що перебував на стойці для відвідувачів.

Виходячи з вищенаведеного, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну 26 000 грн. (двадцять шість тисяч гривень).

Такими діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 після роз`яснення їй суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала повністю за обставин зазначених у обвинувальному акті, погодилася давати покази, пояснила суду все так як зазначено у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та долю речових доказів та допитом обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_6 за заявою від 22.05.2025 року надав письмову згоду на розгляд кримінального провадження у порядку ст. 349 КПКУ країни, а також повідомив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Холмець, Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, українка, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проживає фактично, заміжня, тимчасово не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує досудову доповідь Ужгородського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 24.07.2025 року згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень та протиправну поведінку, оцінюється як середній; рівень небезпеки для суспільства середній рівень; ризик шкоди життю і здоров`ю низький рівень; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній рівень, тому орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття, відсутність обставини, що обтяжують покарання, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що вона веде осілий спосіб життя, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, а також враховує досудову доповідь, згідно якої виправлення цієї особи без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк, можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід також покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати у розмірі 2 228,50 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/6454-ТВ від 08.05.2025 року слід стягнути із обвинуваченої на користь Держави.

Цивільний позов заявлено не було. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року у справі № 308/6643/25 (провадження № 1-кс/2835/25).

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй основне покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , на користь Держави 2 228,50 грн. (Дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок) судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/6454-ТВ від 08.05.2025 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2025 року у справі № 308/6643/25 (провадження № 1-кс/308/2835/25), а саме: арешт, накладений на майно, яке було виявлено та вилучено 02.05.2025 року в ході проведення огляду місця події, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 6/128 ГБ у кольорі «Purple».

Речові докази:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Мах» ІМЕІ: НОМЕР_1 , об`ємом пам`яті 6/128 ГБ у кольорі «Purple», який був визнаний речовим доказом за постановою від 02.05.2025 року та за актом від 16.05.2025 року передачі приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання був переданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);

-коробку мобільного телефону марки «Apple» iPhone 14 Pro Мах 6/128 ГБ вбудованої пам`яті, яка була визнана речовим доказом за постановою від 19.05.2025 року та конверт чорного кольору у якому знаходиться гарантійний талон та чек на покупку цього мобільного телефону, які були визнані речовими доказами за постановою від 19.05.2025 року, - повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1