Справа № 185/6502/25
Провадження 1-кп/185/1199/25
В И Р О К

іменем України

24 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000153 від 13.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.10.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, за таких обставин.

04.12.2024 до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024, згідно з яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду.

09.01.2025 ОСОБА_3 ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання із попередженням про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання.

Разом з цим, у ОСОБА_3 , який був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду та достовірно знав про обов`язки, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, у не встановлений органом досудового розслідування час виник протиправний умисел на ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив наступні адміністративні правопорушення:

- 07.01.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1655867;

- 12.01.2025 працівниками відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402185;

- 31.01.2025 працівниками відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402223;

- 13.02.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1689021;

- 27.02.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1701255;

- 12.04.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1741181;

- 24.04.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1752323.

28.04.2025 працівниками Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області проведено з ОСОБА_3 індивідуальну профілактичну бесіду та застосовано письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_3 , свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, зокрема не вчиняти адміністративні правопорушення, незважаючи на застосування письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, продовжив вчиняти адміністративні правопорушення.

Так, 11.05.2025 працівниками Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1766192.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 49-1 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконанням засудженим до пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, призначених йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, ігноруючи вимоги законодавства, умисно систематично, а саме 8 разів, вчинював адміністративні правопорушення, тим самим умисно ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена ч. 3 ст. 389 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за куріння в заборонених місцях близько 4 разів. Вказані постанови не оскаржував та штрафи не сплатив. Під час вчинення адміністративних правопорушень розумів значення своїх дій. Зазначив, що йому було роз`яснено обов`язки, які покладені на нього, а також попереджено про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 389 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винність у вчиненні кримінального проступку підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі подання начальника Павлоградського РФ філії Державної установи ««Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року за №21/20/1859-25/1, яке направлено на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ініційовано питання про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 , за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024

ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 набрав законної сили 15.11.2024.

Витягом з ЄРДР №0000153 від 13.05.2025, відповідно до якого 12.05.2025 з Павлоградського РФ філії Державної установи ««Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , засудженого вироком 14.10.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Однак ОСОБА_3 , неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, тим самим ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Рапортом щодо ухилення ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

09.01.2025 ОСОБА_3 , було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, що підтверджується письмовою підпискою засудженого ОСОБА_3 , та письмовими поясненнями від 09.01.2025.

Постановами Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕГА № 1655867 від 07.01.2025; серії ВАД № 402185 від 12.01.2025; серії ВАД № 402223 від 31.01.2025; серії ЕГА № 1689021 від 13.02.2025; серії ЕГА № 1701255 від 27.02.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

28.04.2025 начальником Павлоградського РФ філії Державної установи ««Центр пробації» у Дніпропетровській області до засудженого ОСОБА_3 , застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до інформації інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал поліції України» ОСОБА_3 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП постановами серії ЕГА №1741181 від 12.04.2025; серії ЕГА № 1752323 від 24.04.2025; серії ЕГА № 1766192; серії ЕГА № 1766192 від 11.05.2025 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Повідомленням про підозру від 10.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 , повідомлено про підозру в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто кримінальному проступку, передбаченому ч. 3 ст. 389 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, доведена поза розумним сумнівом, підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, є правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироків суду. Об`єктивна сторона полягає в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49-1 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим до пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ст. 49-1 КВК України, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений із порядком та умовами відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, ігноруючи вимоги законодавства, умисно систематично (8 разів) притягувався до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною ознакою системного ухилення від виконання призначеного покарання та свідчить про наявність прямого умислу у його діях, передбачених ч.?3 ст.?389 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності не вісім, а лише чотири рази, суд оцінює критично, як спосіб захисту спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Покарання є засобом примусу, що забезпечується силою державної влади в межах закону, є ефективним засобом забезпечення виконання кожною особою конституційного обов`язку неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Мета покарання є кара засудженого, яка повинна відповідати принципу справедливості; виправлення засудженого - такі зміни його особистості, які роблять його безпечним для суспільства, характеризують його схильність до правомірної поведінки, поваги до правил і традицій людського співжиття; запобігання вчиненню засудженим нового злочину; запобігання вчиненню злочинів іншими особами.

Ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності правоохоронних органів не допустити безкарності злочинних діянь та спроможності виконати його обвинуваченим.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий, з середньою освітою, неодружений, не працює, характеризується посередньо, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 , в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 389 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Підстав застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , був засуджений 14.10.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року пробаційного нагляду, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 , керуючись ст. 71 КК України - до призначеного за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При визначенні невідбутого ОСОБА_3 , строку покарання у виді пробаційного нагляду судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

За змістом п. 5 глави 3 розділу X Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказ Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5 (далі - Порядок № 272/5), до вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності виконання покарання стосовно засудженого до ПН не припиняється, а документи, які надходять до уповноваженого органу з питань пробації стосовно такого засудженого, долучаються до особової справи.

Пунктом 1 глави 4 розділу X Порядку № 272/5 врегульовано підстави та порядок зняття з обліку засуджених до пробаційного нагляду, зокрема, встановлено, що виконання покарання припиняється і засуджений до ПН знімається з обліку у разі вчинення нового кримінального правопорушення - за наявності копії судового рішення, що набрало законної сили, оформленого судом у порядку, визначеному законом, якщо судове рішення винесене відповідно до статті 71 КК України з урахуванням судового рішення, за яким засуджений до ПН перебувають на обліку.

На виконання вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 ОСОБА_3 , поставлено на облік у Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 04.12.2025 та, з урахуванням вищенаведених положень Порядку № 272/5, до теперішнього часу він знаходиться на відповідному обліку та відбуває вказане покарання.

Тобто на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 , відбув 6 місяців 20 днів пробаційного нагляду, невідбута частина покарання становить - 5 місяці 10 днів.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 20 січня 2022 року у справі № 686/3226/20, а також, що ОСОБА_3 , вчинив нове кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 14.10.2024, яким йому було призначено реальне покарання у виді пробаційного нагляду, застосування до нього ст. 75 КК України, та звільнення від остаточного покарання, призначеного відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, є неприпустимим.

На переконання суду, саме, це покарання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , не обирався та підстав для його обрання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2024 у виді пробаційного нагляду, з його переведенням в більш суворий вид покарання - обмеження волі, за правилами, передбаченими п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, зі співвідношення, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1