overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8593/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

07 серпня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000712 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000712 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000712 від 21.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2339/24
Провадження № 1-кп/366/111/25

У Х В А Л А

08 серпня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Іванків Київської області питання про поновлення провадження у справі за матеріалами кримінального провадження № 0000629 від 04 травня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2024 року до Іванківського районного суду Київської області від Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000629 від 04 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням повторної судово-товарознавчої експертизи.

На виконання даної ухвали до суду від експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткової інформації за № 1806/25-53 від 25.02.2025 року.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000629 від 04 травня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового засідання на 02 вересня 2025 року на 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №: 1-кс/755/2651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

встановив:

Повний текст ухвали буде проголошено 15 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6409/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 92 - 94 КК України, ч. 2 ст. 292, ст. 503, 512, 513 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, які підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторного лікування у закладі з надання психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвапротягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.07.2025 року о 12 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002092 від 11.06.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимиро-Іллінка, Херсонської обл., українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, що має на утриманні двох дітей 2016 та 2024 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2025 (включно), заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, до 09.08.2025 р. (включно), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, номеру телефона;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати мiсце свого проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, окрім звернення за медичною допомогою.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/29/25
Провадження № 1-кс/147/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 08.45 год. 13 серпня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000212 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1422/25
08 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8123/25
Провадження № 1-кп/201/1071/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 про відмову від заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 01.02.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

представник потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином в розмірі 127 096,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу.

08.08.2025 представник потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 відмовилася від цивільного позову та витрат на професійну правничу допомогу, просила прийняти її відмову, провадження по справі в частині цивільного позову закрити, оскільки товариству повністю відшкодовано заподіяні збитки.

Учасники проти клопотання потерпілого не заперечували.

У зв`язку із відмовою представника потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 від позову та витрат на професійну правничу допомогу, судом приймається вказана відмова, так як вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись п. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ст.128 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 від позову та витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у справі обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України в частині цивільного позову представника потерпілого ТОВ «СОК СМАЙЛ» ОСОБА_3 та витрат на професійну правничу допомогу - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9132/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановила таке.

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Слідчий суддя постановила:

У задоволенні клопотання слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 12.08.2025 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5643/25
Провадження № 1-кп/185/1141/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 28 червня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000372 від 28 червня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 28 червня 2024 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 01 липня 2025 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №191/2199/24
Провадження № 1-в/191/263/25
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за поданням начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

У сьогоднішньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради інформацію, чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то з якого часу перебуває на обліку, та з яким діагнозом.

Представник органу пробації, засуджений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про витребування інформації.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Згідно зі ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати докази, вказані прокурором, з КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів.

Витребувати з КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради інформацію, чи перебуває на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, то з якого часу перебуває на обліку, та з яким діагнозом.

Судове засідання відкласти до 09:40 години 08.08.2025 року .

Копію ухвали для виконання надіслати до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5456/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про зобов`язання уповноважену особу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 відносно журналістів.

В судовому засіданні 08 серпня 2025 року уповноважений представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду, заявивши про її відкликання.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти відкликання заяви.

Дослідивши матеріали скарги, документи, подані заявником та слідчим, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав, як і залишення скарги без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Однак, заявник, подавши заяву про залишення його скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду заявнику за його заявою та додатково роз`яснивши заявнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1