Справа № 676/2670/25
Номер провадження 1-кс/676/993/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янець-Подільському клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 28 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.161 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону марки «Poco X6», який укомплектований двома сім картками мобільних операторів ПрАТ «ВФУкраїна» та ПрАТ «Київстар» та мобільного телефону марки «Redmi Note 11» власником яких є ОСОБА_5 , для збереження даного речового доказу з метою проведення з цим речовим доказом слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в соціальній мережі «Facebook» на сторінці з назвою « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адміністратором систематично розміщуються дописи, що містять в собі негативні та зневажливі висловлювання в адресу осіб єврейської національності, у тому числі заклики щодо їх смерті, що у цілому виражає неприязнь, антипатію, презирство, зневажливе ставлення до євреїв.

Так, 25 березня 2025 року до УСБУ у Хмельницькі області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від виконавчого директора Об`єднаної Єврейської общини України про те, що ними під час моніторингу соціальних мереж була виявлена сторінка в соціальній мережі «Facebook» на сторінці з назвою « ОСОБА_5 » на якій систематично з`являються дописи, що містять в собі антисемістські прояви, а саме негативні та зневажливі висловлювання в адресу єврейського народу, заклики до дискримінації євреїв та інші антисемітські заклики.

За вказаним фактом 28 березня 2025 року слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за фактом умисних дій, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, які поєднані з погрозами, тобто за ч. 2 ст. 161 КК України.

31 березня 2025 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні за № 0000048 від 28 березня 2025 року визначено підслідність за СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник телефону в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання в його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 28 березня 2025 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 161 КК України.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , 1982 р.н., а саме у квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого останній видав працівникам поліції належні йому мобільні телефони, а саме: телефон марки «Poco X6» укомплектований двома сім картками мобільних операторів ПрАТ «ВФУкраїна» та ПрАТ «Київстар», який поміщено до сейф-пакету №ICR 0123445 та телефон марки «Redmi Note 11», який поміщено до сейф-пакету №ICR 0123447. Власником даних речей є ОСОБА_5 . Вище вказані телефони в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені під час обшуку телефони Poco X6 та Redmi Note 11 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику зазначених речей, а також іншим особам, у володінні яких воно перебувало, використовувати та розпоряджатися ним, оскільки прокурором доведено, що його незастосування може призвести до втрати зазначеного речового доказу. Такі заходи є розумними та співрозмірними відносно завдань кримінального провадження, оскільки без їх застосування неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Poco X6» укомплектований двома сім картками мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон марки «Redmi Note 11» власником якого є ОСОБА_5 , 1982 року народження, житель м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до вилучення, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним транспортним засобом та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третім особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_6