справа № 489/6227/17
провадження №1-кп/489/53/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

03 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 25.02.2009 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 14.06.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2015 року по відбуттю строку покарання з Білозерської ВК Херсонської області №105; 21.08.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 рік; 21.10.2019 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.08.2018 виконувати самостійно, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2. ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває відносно ОСОБА_5 об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0005911 від 02.12.2017 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, № 40001725 від 28.04.2018 за ч.2 ст.185 КК України, №0003022 від 29.07.2018 за ч.2 ст.185 КК України, № 0003278 від 15.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005911 від 02.12.2017, ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

01.12.2017 о 21:30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду № 1 будинку №3 по вул. 12 Повздовжня в м.Миколаєві, з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел на відкрити викрадення чужого майна, відкрито шляхом ривку заволодів майном ОСОБА_7 , а саме відкрито витягнув з кишені потерпілого грошові кошти в сумі 500,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Також встановлено, що 03.12.2017, приблизно о 16:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 40, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пляшку алкогольного напою, а саме віскі «Tullamore Dew 40 % 0,7 л», вартістю 475,50 грн.

Після чого, виконавши усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, намагаючись вийти з приміщення супермаркету, а саме вийшовши за межі предкасової зони, але не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронниками супермаркету.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 40001725 від 28.04.2018, ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

16.03.2018 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в барі «Бомбей», розташованому за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру, 21, скориставшись тим, що ОСОБА_8 вийшла в туалет залишивши свою сумку з мобільним телефоном на столі, змінив її фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_1 в мобільному додатку «Приват24» на свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

31.03.2018 о 12:43 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля банківського модуля банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр.Миру,21, скориставшись послугою зняття коштів без банківської картки, з банківського рахунку ОСОБА_8 таємно викрав грошові кошти в сумі 1900,00 грн.

22.04.2018 о 17:13 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля банківського модуля банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Богоявленський,41, скориставшись послугою зняття коштів без банківської картки, з банківського рахунку ОСОБА_8 таємно викрав грошові кошти в сумі 100,00 грн.

22.04.2018 о 20:01 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля банківського модуля банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 60, скориставшись послугою зняття коштів без банківської картки, з банківського рахунку ОСОБА_8 таємно викрав грошові кошти в сумі 50,00 грн.

23.04.2018 о 21:29 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля банківського модуля банку «ПриватБанк», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр. Миру, 21, скориставшись послугою зняття коштів без банківської картки, з банківського рахунку ОСОБА_8 таємно викрав грошові кошти в сумі 100,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 2150,00 грн., завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003022 від 29.07.2018, ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

29.07.2018 приблизно о 13:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул.Херсонське Шосе, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав 3 упаковки з 8 картриджами Gillette MACH-3 вартістю 457,90 грн. кожна та 1 упаковку з 4 картриджами Gillette MACH-3 вартістю 212,80 грн., що належать ТОВ «Епіцентр К», завдавши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1586,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003278 від 15.08.2018, ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин.

27.07.2018 приблизно о 13:40 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Новострой-Люкс», розташованому за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/2, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна викрав дрель - шуруповерт марки «Восток АДШ-12-2Л», вартістю 1107,50 грн., що знаходився у вказаному магазині, чим спричинив ТОВ «Новострой-Люкс», матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 з місця освоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за епізодами викрадення майна з супермаркету «Новус» на суму 457,50 грн. (ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України) та ТОВ «Епіцентр К» на суму 1586,50 грн. і ТОВ «Новострой-Люкс» на суму 1107,50грн. (ч.2 ст.185 КК України) у зв`язку із декриміналізацією скоєного обвинуваченим діяння.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, просив клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження за вказаними прокурором епізодами.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Заслухавши присутніх учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на час вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» передбачала настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (ч. 1 ст. 51) та повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню (ч. 2 ст. 51). При цьому, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, статті 169 Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2017 та 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст.ст. 7 законів України про Державний бюджет України на 2017 та 2018 роки був встановлений в розмірі, відповідно, 1600 та 1762 гривні.

За такого, у 2017 році станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 діяння за епізодом викрадення майна з супермаркету «Новус» на суму 457,50 грн. кримінальна відповідальність наставала за викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, яка перевищувала 160,00 грн (1600 х 50% х 0,2), а у 2018 році, на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 діянь за епізодами викрадення майна в ТОВ «Епіцентр К» на суму 1586,50 грн. та ТОВ «Новострой-Люкс» на суму 1107,50 грн., кримінальна відповідальність наставала за викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму, яка перевищувала 176,20 грн. (1762 х 50% х 0,2).

Станом на теперішній час ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» діє в редакції Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, та передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51) та дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майном настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За такого, оскільки Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX пом`якшена кримінальна відповідальність через підвищення розміру вартості майна - предмета кримінального правопорушення до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому він поширюється відповідно до положень ст.ст. 8, 58 Конституції України як норм прямої дії на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності таким законом.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 567/507/23, згідно з якими після набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку з чим кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Таким чином, внесені Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

За такого, враховуючи, що вартість викраденого обвинуваченим майна за епізодами злочинної діяльності викрадення майна супермаркету «Новус» на суму 457,50 грн., ТОВ «Епіцентр К» на суму 1586,50 грн. та ТОВ «Новострой-Люкс» на суму 1107,50 грн. не перевищує вартості майна, за яку передбачено кримінальну відповідальність, вчиненні ОСОБА_5 діяння за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України згідно обвинувальних актів № 0005911 від 02.12.2017, №0003022 від 29.07.2018, № 0003278 від 15.08.2018 на теперішній час не належить до кримінальних правопорушень, а тому їх вчинення не тягне настання кримінальної відповідальності.

Отже, так як під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та обвинувачений згоден на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, вказане є підставою для закриття на наведеній підставі кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за епізодами викрадення майна супермаркету «Новус» на суму 457,50 грн., ТОВ «Епіцентр К» на суму 1586,50 грн. та ТОВ «Новострой-Люкс» на суму 1107,50грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 374, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання парокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005911 від 02.12.2017 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, №0003022 від 29.07.2018 за ч.2 ст.185 КК України, № 0003278 від 15.08.2018 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- віскі «Tullamore Dew 40 % 0,7 л», вартістю 475,50 грн. повернути потерпілому;

- DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах судового провадження.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1