Справа № 357/8184/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.04.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орджонікідзе, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого 08.11.2019 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

13 квітня 2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у кв. АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між останніми, у ОСОБА_3 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілій, тримаючи в руках металеву палицю для груби, умисно наніс декілька ударів останньою в ліву частину тулуба та по лівій кисті ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді перелому 5 п`ясткової кістки лівої кисті, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного його зрощення необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України.

26.06.2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), з обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обставин, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, проти задоволення цивільного позову не заперечує.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану. Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України є щире каяття.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Тому, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , із призначенням ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 60000 грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, потерпіла ОСОБА_5 посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи в руках металеву палицю для груби, умисно наніс декілька ударів по лівій частині тулуба та по лівій кисті. Внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді перелому 5 п`ясткової кістки лівої кисті, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Через злочинні дії обвинуваченого потерпіла тривалий час перебувала на лікарняному та не могла ходити на роботу. Через безпорадний стан її малолітній син потерпав від того, що вона не могла повноцінно піклуватися про нього, потерпілій доводилося просити сторонньої допомоги по домашньому господарству.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог визнав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено потерпілій діями обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення, та яка безпосередньо пов`язана з ушкодженням здоров`я потерпілої.

Суд вважає, що викладені потерпілою обставини щодо характеру завданої їй моральної шкоди підтверджуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, а також ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, що потягли розлад здоров`я на тривалий час, характер та місце тілесних ушкоджень, тривалість дії їх наслідків, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену 26.06.2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.04.2022.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строкстроком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захисникам та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_9