Справа № 504/3287/19
Номер провадження 1-кп/504/217/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000402 від 01.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, неодружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 близько 21.00 год., більш точний час не встановлено, між ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_7 , за місцем їх спільного проживання в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 (на той час) Одеської області, на побутовому ґрунті виникла сварка, яка перейшла в штовханину.

В ході чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла своєму чоловікові ОСОБА_7 один удар кухонним ножем в область грудної клітини, чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини.

В той же вечір, з місця події ОСОБА_7 був госпіталізований до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ушкоджень помер.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв?язку з колото-різаним грудочеревним пораненням, з ушкодженням 7-го лівого ребра, діафрагми, порожнистої кишки та ускладнень у вигляді: вогнищевий реактивний фібринозно-гнійний перитоніт, периспленіт; реактивний фібринозно-гнійний плеврит, ділянки дистелектазу, вогнища набряку в легенях, порушення реологічних властивостей крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Безпосередньою причиною смерті є поліорганна недостатність.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачена вину у вчинені кримінального правопорушення визнала частково та надала суду такі показання. 31.03.2019 року, в день виборів, її чоловік пішов голосувати. Вона пішла голосувати згодом, після обіду. Коли вона повернулася до дому, її чоловік вже був вдома і був нетверезим. Обвинувачена також вжила 150 грамів горілки. Вони сіли повечеряти, разом з чоловіком. Зі сторони чоловіка, до неї почалися претензії. Спершу чоловік душив обвинувачену, проте її матір його від неї відтягнула, поліцію не викликали. Потім всі заспокоїлися. В подальшому, чоловік знову сварився, кидався в бійку, а вона тікала від нього по всій кімнаті. Більше в кімнаті в цей час нікого не було, так як мати обвинуваченої покинула кімнату. Обвинувачена попередила потерпілого, що вона буде захищатися ножем. Потерпілий продовжував кидатися на обвинувачену, підійшовши, до неї і почав хапати її за горло однією рукою. В свою чергу, обвинувачена захищалася, з ножем в руці, а потерпілий на нього «наткнувся» і був поранений. В подальшому, вона обробила рану потерпілого, крові не було, викликала поліцію і попросила поліцейських викликати швидку допомогу. Потерпілий був госпіталізований. В лікарні обвинувачена потерпілого не відвідувала. Обвинувачена вказала, що можливою причиною смерті потерпілого було надання невідповідного лікування потерпілому лікарями. Обвинувачена повідомила, що її померлий чоловік її душив неодноразово, проте поліцію вона про це не повідомляла, оскільки слідів у неї не залишалося. Також Її чоловік знущався з їх спільного неповнолітнього сина. Чоловік не хотів покидати їх спільне помешкання. При цьому, під час проведення слідчого експерименту, обвинувачена про вказані обставини не повідомляла, оскільки на той час в неї були відсутні видимі ушкодження. Будь-яких недозволених методів слідства до неї не застосовувалось. На слідчому експерименті вона говорила, що потерпілий її душив і слідча знала про це. Удар ножем потерпілому вона нанесла з метою самозахисту.

Потерпілий ОСОБА_8 , який є братом померлого ОСОБА_7 , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши що будь-яких претензій до обвинуваченої він не має.

01.04.2019 року о 01:19:51 зареєстроване кримінальне провадження № 0000402 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Незважаючи позицію обвинуваченої, яка вказала, що нанесла удар потерпілому під час самозахисту, а й крім того, смерть потерпілого могла бути викликана лікарською помилкою та невчасним наданням відповідного лікування, суд зазначає, що винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема даними:

- рапорту служби 102 № 3359 від 31.03.2019 року, згідно якого заявник ОСОБА_5 о 20 год. 59 хв. повідомила, що її чоловік дебоширить та кидається у бійку. Заяву опрацьовано, встановлено обставини конфлікту, а саме, що ОСОБА_7 перебуваючи у стані сп`яніння, вчинив сварку з дружиною, в ході котрої наніс їй тілесні ушкодження та став її душити руками за горло, в свою чергу ОСОБА_5 нанесла чоловікові удар ножем в область грудної клітини;

- рапорту служби 102 № 3363 від 31.03.2019 року, згідно якого з закладу охорони здоров`я повідомлено, що 31.03.2019 року дружина «шпорнула «невідомим предметом ОСОБА_7 Діагноз: проникаюче поранення;

- протоколу огляду місця події від 31.03.2019 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду, в одній з кімнат будинку було виявлено сліди речовини бурого кольору, на зеленій підлоговій доріжці. На столі в кімнаті знаходився кухонний ніж, який є знаряддям кримінального правопорушення, проте такий був чистим. Гр. ОСОБА_9 , матір обвинуваченої, повідомила, що вона помила вищевказаний ніж. На покривалі, що було на дивані, було виявлено сліди бурого кольору. ОСОБА_5 пояснила, що ці бурі плями утворилися від ножового поранення її чоловіка. В ході огляду вилучено кухонний ніж, світло зелене покривало з плямами речовини бурого кольору, доріжку темного зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору.. Згідно фототаблиці протоколу огляду обстановка у кімнаті № 2 будинку не порушена;

- протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року, згідно якого оглянуто кімнату оглядового відділення КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26. На медичній тумбі оглянуто одежу із плямами речовини бурого кольору, зокрема сині джинси, чорне гумове взуття, сірі труси, світлий светр оливкового кольору. Зі слів молодшої сестри вказана одежа належить ОСОБА_7 , якого було госпіталізовано із пораненням грудної клітини. Вказані речі були вилучені з місця огляду;

- заяви ОСОБА_5 від 01.04.2019 року, згідно якої остання добровільно видала працівникам поліції особистий халат та кофту її чоловіка ОСОБА_7 ;

- протоколу огляду предметів від 01.04.2019 року, згідно якого слідчим оглянуто речові докази у кримінальному провадженні - чоловічу кофту, халат, вирізки із об`єктів побуту та кухонний ніж. На чоловічій кофті є сліди речовини бурого королю та проріз. На фрагметі підлогової доріжки та світло зеленому покривалі наявні сліди речовини бурого кольору;

- протоколу огляду місця події від 22.04.2019 року, згідно якого в КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 оглянуто труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті - колото-різаної рани грудної клітини;

- акту судово-медичного обстеження № 186, згідно якого на клапті шкіри живота, вилученого від трупа ОСОБА_7 виявлена рана, яка має морфологічні ознаки колото-різаної;

- акту судово-медичного обстеження № 240, згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини зліва, в 133 см від підошвенної поверхні стопи, в 15 см від серединної лінії, по передньо-підпахвовій лінії, в проекції 7-го міжребер`я, ушкодження на ділянці розміром 2,5х1 см (після хірургічної обробки), повне поперечне пересічення 7-го лівого ребра, реберної частини діафрагми ліворуч, порожнистої кишки (края після хірургічної обробки, виведені на передню черевну стінку). Дані ушкодження володіють груповими ознаками колото-різаного, на це вказує їх характер (края рівні, без осаднення), наявність ранового каналу (не менше 5-6см) який перевищує довжину рани (2,5-3см, за клінічними даними). Направлення ранового каналу спереду назад, зверху вниз. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв?язку з колото-різаним грудо-черевним пораненням, з ушкодженням 7-го лівого ребра, діафрагми, порожнистої кишки та ускладнень у вигляді: вогнищевий реактивний фібринозно-гнійний перитоніт, периспленіт; реактивний фібринозно-гнійний плеврит, ділянки дистелектазу, вогнища набряку в легенях, порушення реологічних властивостей крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Безпосередньою причиною смерті є поліорганна недостатність. Проникаюче грудо-черевне колото-різане поранення у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.1.а, п.2.1.2., п.2.1.3 й, к);

- висновку судово-медичної експертизи № 228, згідно якого на клапті шкіри живота, вилученого від трупа ОСОБА_7 виявлена рана, яка має морфологічні ознаки колото-різаної. На передній поверхні тільника ліва виявлено 1 колото-різане пошкодження яке могло бути спричинене пласким колючо-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,8 см. Інших пошкоджень на тільнику не виявлено. Не виключається можливість спричинення колото-різаної рани ОСОБА_7 клинком наданого ножа (без врахування умов слідоутворення);

- висновку судово-медичної експертизи № 213, згідно якого на кухонному ножі вилученому в ході огляду місця події біологічних зразків не знайдено;

- висновку судово-медичної експертизи № 358, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 , відноситься до групи о з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. На чоловічому тільнику потерпілого ОСОБА_7 , на покривалі, вилученому під час огляду місця події 31.03.19р. знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. На фрагменті паласу, вилученому під час огляду місця події 31.03.19р. знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген Н, властивий як основний групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. Не виключається походження крові на вищевказаних речах від потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновку експертів № 121 комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітини зліва, в 133 см. від підошовної поверхні стопи, в 15 см. від серединної лінії, по передньо-підпахвовій лінії, в проекції 7-го міжребір?я, ушкодження на ділянці розміром 2,5х1 см. (після хірургічної обробки), повне поперечне пересічення 7-го лівого ребра, реберної частини діафрагми ліворуч, порожнистої кишки (краї після хірургічної обробки, виведені на передню черевну стінку);

Дані ушкодження володіють груповими ознаками колото-різаного, на це вказує їх характер (краї рівні, без осаднення), наявність ранового каналу (не менше 5-6см.) який перевищує довжину рани (2,5-3см., за клінічними даними). Направлення ранового каналу спереду назад, зверху вниз.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з колото-різаним грудочеревним пораненням, з ушкодженням 7-го лівого ребра, діафрагми, порожнистої кишки та ускладнень у вигляді: вогнищевий реактивний фібринозно-гнійний перетоніт, периспленіт, реактивний фібринозно-гнійний плеврит, ділянки дистелектазу, вогнища набряку в легенях, порушення реологічних властивостей крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів. Безпосередньою причиною смерті с поліорганна недостатність. Вище перелічені тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути заподіяні колото-ріжучим предметом (могли бути спричинені, кухонним ножем) 31.03. 2019 р. близько о 21:00 годин. Проникаюче грудочеревне колото-різане поранення у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.2.1.1.а, п.2.1.2., п.2.1.3 й,к Правил).

Ускладнення, що розвилися у ОСОБА_7 - вогнищевий реактивний фібринозно-гнійний перитоніт, периспленіт, реактивний фібринозно-гнійний плеврит, ділянки дистелектазу, вогнища набряку в легенях, порушення реологічних властивостей крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів - розвинулися як внаслідок пошкодження колото-різаним предметом, так і внаслідок несвоєчасного виявлення пошкоджень органів черевної порожнини. Пошкодження тонкої кишки повинен був виявити лікар-хірург 31.03. 2019г. при проведенні оперативного втручання «Торакотомия слева» ревизия плевральной полости, остановка кровотечения, дренирование плевральной полости. Удаление гемоторакса». Необхідно було розширити операцію та провести ревізію органів черевної порожнини та діафрагми. За даними медичної карти стаціонарного хворого N?7623/583, будь - яких захворювань у ОСОБА_7 виявлено не було. Виходячи з тяжкості виявлених тілесних пошкоджень, навіть при своєчасному виявленні усіх тілесних пошкоджень, прогноз для одужання був сумнівний. Смерть ОСОБА_7 настала в наслідок тяжкості тілесних ушкоджень та їх ускладнень і не знаходиться в прямому причинному зв?язку з діями лікарів;

- протоколу про проведення слідчого експерименту від 17.07.2019, за участі підозрюваної ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 детально відтворила обставини події. ОСОБА_5 вказала, що у вечірній час в неділю, вона перебувала в дома. Близько 20 год. 30 хв., вона вийшла з душу в кімнату, а її чоловік ОСОБА_7 , також прийшов до цієї кімнати. Вона з матір`ю ще вирішили вжити алкогольні напої. В подальшому всі сиділи за столом, на столі лежав ніж. Всі вечеряли, раптово виник конфлікт, оскільки чоловік мав до неї претензії. В свою чергу, підозрювана повідомила чоловіка, щоб він до неї не чіплявся, вона хотіла його заспокоїти. В свою чергу, потерпілий ніяк не міг заспокоїтись, хотів скинути телевізор. Підозрювана взяла ніж, так як обіцяла чоловіку, що не потрібно її торкатися, а в подальшому вже нічого не могла згадати. Надалі підозрювана надавала потерпілому допомогу, викликала поліцію і попросила поліцейських, щоб ті викликали швидку медичну допомогу. При цьому, ОСОБА_5 за допомогою наданого слідчим реквізиту - предмету схожого на кухонний ніж продемонструвала, з якого місця та в яку руку вона його взяла, як наносила удар потерпілому, а також вказала на місце розташування потерпілого, яким в ході експерименту був статист;

- протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп?яніння від 01.04.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 в біологічному середовищі виявлено 1,54 відсотка алкоголю.

- показаннями допитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які хоча й не були безпосередніми очевидцями події, проте надали суду показання, щодо обвставин, що підялгають встановленню у кримінальному провадженні, а їх показання узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Вказані докази є належними, оскільки містять дані, щодо предмету доказування, достовірними, оскільки судом не встановлено, що вони створені штучно, або є такими в яких наведена не достовірна інформація, допустимими, оскільки отримані у передбачений законом спосіб, з дотриманням прав і свобод учасників провадження, а також достатніми для констатації висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи обвинуваченої про те, що удар ножем вона нанесла потерпілому внаслідок самозахисту та необхідної оборони від протиправних дій останнього, визнаються судом не спроможними.

Обвинувачена вказала, що спершу чоловік душив обвинувачену, проте її матір його від неї відтягнула, поліцію не викликали. Потім всі заспокоїлися. В подальшому, чоловік знову сварився, кидався в бійку, а вона тікала від нього по всій кімнаті. Більше в кімнаті в цей час нікого не було, так як її мати кімнату покинула. Обвинувачена попередила потерпілого, що вона буде захищатися ножем. Потерпілий продовжував кидатися на обвинувачену, підійшов до неї і почав хапати її за горло однією рукою. В свою чергу, обвинувачена захищалася, з ножем в руці, а потерпілий на нього напоровся і був поранений.

Разом з тим, такі показання суд вважає, нещирими з огляду на таке. По перше жодним об`єктивним доказом, що є в матеріалах справи показання обвинуваченої в цій частині не підтверджуються. Натомість сукупність доказів, що долучена до матеріалів справи стороною обвинувачення вказує на протилежне. Так, згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2019 року, що проводився за місцем спільного проживання обвинуваченої та потерпілого, яке також є і місцем вчинення кримінального правопорушення, обстановка в кімнаті № 2 будинку після приїзду поліції була не порушена, предмети інтер`єру кімнати не пошкодженні та стоять на своєму місці, що свідчить про відсутність суттєвої бійки між подружжям, а також і про відсутність будь-яких підстав для здійснення самозахисту у формі нанесення удару ножем потерпілого. Також, суд враховує, що будь-які тілесні ушкодження після події у потерпілої були відсутні, жодних заяв з цього приводу вона до уповноважених органів не подавала. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, обвинувачена детально повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення та про жодні тілесні ушкодження, а також фізичне насильство зі сторони потерпілого не зазначала. В ході цієї слідчої дії, вона вказала, що взяла до рук ніж після того, як потерпілий висловлював своє невдоволення. Про будь-яке удушення зі сторони потерпілого обвинувачена не вказувала. В ході слідчого експерименту, статист був пасивним та не застосовував до підозрюваної жодних посягань. Протокол слідчого експерименту, підписаний учасниками слідчої дії без жодних зауважень, а в ході свого допиту обвинувачена не вказувала, що такий протокол містить неправдиві відомості. Більше того, нелогічними є дії обвинуваченої, що полягали у наданні потерпілому першої медичної допомоги, оскільки у разі нападу потерпілого, який мав 190 см. зросту та удушення обвинуваченої, хвилювання за своє життя, остання повинна була як найшвидше покинути місце нападу, звільнившись від нападника, проте цього не зробила, а почала обробляти рану потерпілого. Також, згідно рапорту служби 102 від 31.03.2019 року, заявник ОСОБА_5 о 20 год. 59 хв. повідомила, що її чоловік дебоширить та кидається у бійку, не зазначивши, що вона нанесла удар потерпілому кухонним ножем. Вона також не зазначила, що потерпілий її душив, а ці обставини вже були встановлені працівниками поліції в ході опрацювання події, зі слів останньої. При цьому, обвинувачена в ході надання показань повідомила, що в той вечір, коли вони сіли повечеряти, до неї почалися претензії, зі сторони чоловіка. Спершу чоловік душив обвинувачену, проте її матір його від неї відтягнула, поліцію не викликали. Потім всі заспокоїлися. Разом з тим, матір обвинуваченої ОСОБА_9 , в ході допиту у статусі свідка вказала, що сім`я, втрьох, сіла вечеряти. Між донькою та її чоловіком виник конфлікт, і донька попросила ОСОБА_9 вийти з кімнати. Деталей конфлікту цього дня, свідок не бачила, оскільки покинула кімнату, вийшовши в кухню, тобто свідок не бачила як потерпілий душив обвинувачену і не відтягувала потерпілого від останньої. Після конфлікту, свідок зайшла до кімнати де сварилась її донька та потерпілий, і побачила як останній стоїть з рушником прикладеним до рани. Свідок не вказала, що обвинувачена мала будь-які тілесні ушкодження після події.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченої про застосування самозахисту від дій потерпілого є надуманою, та висунутою, з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Щодо доводів обвинуваченої про наявність лікарської помилки, що могла призвести до смерті потерпілого, то такі доводи є повністю спростовані комісією експертів у висновку № 121 комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким дійсно ускладнення, що розвилися у ОСОБА_7 розвинулися, як внаслідок пошкодження колото-різаним предметом, так і внаслідок несвоєчасного виявлення пошкоджень органів черевної порожнини. Пошкодження тонкої кишки повинен був виявити лікар-хірург 31.03.2019 при проведенні оперативного втручання. Необхідно було розширити операцію та провести ревізію органів черевної порожнини та діафрагми. Разом з тим, виходячи з тяжкості виявлених тілесних пошкоджень, навіть при своєчасному виявленні усіх тілесних пошкоджень, прогноз для одужання був сумнівний, а смерть ОСОБА_7 настала в наслідок тяжкості тілесних ушкоджень і не знаходиться в прямому причинному зв?язку з діями лікарів. Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 , будучи приведеною до присяги експерта, повністю підтримала висновок експертів № 121 комісійної судово-медичної експертизи та зазначила, що дійсно у даній справі експертами вказано на необхідність розширення хірургічного втручання та проведення ревізії органів черевної порожнини та діафрагми, лікарями під час проведення первинної операції ОСОБА_7 , проте з огляду на нанесену травму, його одруження було сумнівним.

З цих підстав, саме дії ОСОБА_5 , що полягали у нанесені ОСОБА_7 удару ножем в область грудної клітини, внаслідок чого були травмовані внутрішні органи останнього, призвели до клінічних ускладнень перебігу його захворюванні і знаходяться у прямому причиновому зв`язку з його смертю.

Вказані висновки суду повністю узгоджуються з письмовими матеріалами, з показаннми свідків - матері, сина та брата обвинуваченої, та лікуючого лікаря потерпілого, і не суперечать таким показанням.

При призначені покарання обвинуваченій суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, внаслідок чого настала непоправна втрата у виді смерті потерпілого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані сп`яніння.

ОСОБА_5 є громадянкою України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно охарактеризована за попереднім місцем роботи та сусідами за місцем проживання, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, не працює, не одружена. При призначені покарання слід враховувати і давність вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність обтяжуючої обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання, у виді позбавлення волі ближче мінімальних меж санкцій інкримінованого діяння.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів.

Підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт майна у кримінальному провадженні слід скасувати.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Сторона захисту не висловила жодних заперечень, щодо клопотання прокурора.

Вирішуючи таке клопотання сторони обвинувачення, суд враховує, що на стадії досудового розслідування до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в ході розгляду провадження припинив свою дію.

На час ухвалення вироку у кримінальному провадженні єдиним ризиком позапроцесуальної поведінки обвинуваченої залишається ризик переховування від суду, який став суттєво посиленим, через ухвалення вироку, інші ризики на цей час нівельовані. Суд зазначає, що обвинувачена належним чином виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, не порушувала режиму запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість ризику поза процесуальної поведінки обвинуваченої, що може полягати в ухиленні від суду з метою уникнути відбуття покарання, поведінку обвинуваченої під час розгляду обвинувального акту, відсутність у неї досить стійких соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

До набрання вироком законної сили, або до зміни чи скасування запобіжного заходу апеляційним судом, застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без дозволу суду, за винятком прямування до укриття та виходу, з такого під час повітряної тривоги та її закінчення;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045 документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Речові докази: ніж кухонний з дерев`яним руків`ям, чоловічий тільник, фрагмент підлогової доріжки 96х70 см., покривало із напівсинтетичної тканини 188х135 см., сині джинси, чорне гумове взуття, сірі труси, світлий светр оливкового кольору, махровий жіночий халат знищити, скасувавши арешт на вказане майно, що накладений ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні від 02.04.2019 року

Вирок суду для виконання в частині запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до відділу поліції № 3 Одеського РУП № 2.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1