Справа № 947/8216/23
Провадження № 1-кс/947/5572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000256 від 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , присвоїв неіснуючу адресу: АДРЕСА_2 , спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 70 тисяч доларів США, тим самим завдавши останньому майнової шкоди в великому розмірі.

04.09.2023 року, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Уиївського районного суду ОСОБА_1 від 23.08.2023 проводився обшук приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000256 від 18.02.2023. В ході обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено гранату Ф1 з накальним механізмом запалу УЗРГМ - 2 без вибухового спорядження, порожня в середині з маркуванням УЗРГМ 72-83 583; предмет схожий на револьвер чорного кольору з коричневою рукояткою в барабані якого наявні 5 набоїв; предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням НОМЕР_1 made by ATAK arms ltd. cal. 9 mm P.A.K на затворі з правої сторони та з маркуванням STALKER mob 9.14.8 0513- НОМЕР_2 з лівої сторони, в магазині якого наявні 6 набоїв; предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору з корпусом чорного кольору з маркуванням 09С03200 4,5 мм з правої сторони на затворі та маркуванням MAKAROV.

З допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що у 1952 року його дідові ОСОБА_7 було виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку. Після цього його дід ОСОБА_8 на даній земельній ділянці збудував одноповерховий будинок, який було введено в експлуатацію. Його дід ОСОБА_7 помер до народження. Його батьки: батько ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали та були прописані за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, 29. У 2015-2016 році його батько ОСОБА_9 здійснив реконструкцію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , саме добудував другий поверх. Раніше будинок за адресою: АДРЕСА_1 була загальною площею приблизно близько 50 квадратних метрів і складалася з двох кімнат, коридору, кухні та санвузла. Його батько ОСОБА_11 добудував другий поверх і загальна площа почала складати приблизно 120 квадратних метрів. На другому поверсі цього будинку є дві кімнати площею 32 і 17 квадратних метрів, санвузол та передпокій, є окремий вхід на другий поверх з боку земельної ділянки. Його батько ОСОБА_9 не встиг оформити право власності на добудовані кімнати. Його батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , його мати - ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . За життя його батько ОСОБА_9 узяв квартиранта - ОСОБА_6 , який досі проживає на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 . Після смерті батька та матері квартирант - ОСОБА_12 залишився проживати за цією адресою. Після смерті батька ОСОБА_12 практично перестав оплачувати комунальні послуги, а саме борг по воді становив 16 тисяч 589 гривень 71 копійок, борг по світу становив 26 тисяч 679 гривень 50 копійок, після чого на цю адресу було відключено світло та вода. Він неодноразово звертався до ОСОБА_12 , щоб він сплатив за комунальні послуги і також сплатив за проживання в даному будинку в сумі 18 тисяч гривень та з`їхав з даної адреси, проте ОСОБА_12 не бажає залишати його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , досі не передав ключі від даного будинку і з`їжджати не збирається. У січні місяці 2023 року він хотів вступити у право власності та дізнався, що право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на незнайомого йому чоловіка ОСОБА_13 та його будинку присвоєно неіснуючу адресу: АДРЕСА_2 . Також він дізнався, що право власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано на ОСОБА_14 ще 28.10.2021 року на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.1989 року, виданого виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів м.Одеси та на підставі технічного паспорта від 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_15 . Хочу пояснити, що його тітка ОСОБА_16 , яка також проживає за адресою: АДРЕСА_1 є домова книга, в якій відсутня адреса: АДРЕСА_2 , а також ніколи не було прописано за цією адресою ОСОБА_13 . Після того як він про це дізнався, то звернувся до квартиранта - ОСОБА_12 і став питати, чи знає він щось про це. ОСОБА_12 сказав, що нічого не знає і сказав, що допоможе йому знайти осіб, які незаконно оформили його будинок на ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_12 став йому говорити про те, що якісь люди пропонують йому двокімнатну квартиру у власність, за те, щоб він нікому нічого не говорив про те, що шахрайським шляхом заволоділи його приватним будинком за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_12 сказав, що він та ще якісь громадяни пропонують йому подивитися двокімнатну квартиру, що розташована на АДРЕСА_3 та оформити її на його ім`я.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2023 державним реєстратором Яськівської сільської ради Одеського району одеської області 01.11.2021 на підставі свідоцтва про право власності від 26.08.1989 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітета Ленінської ради народних депутатів м.Одеси за №158/23 від 23.06.1989 та технічного паспорта від 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_15 за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради за №318-11.1-31 від 03.03.2023 встановлено, що в перевірених документах Виконкому Ленінської ради народних депутатів м.Одеси за 1989 рік рішення про оформлення свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_13 не існує. існує рішення виконавчого комітета Ленінської ради народних депутатів м.Одеси за №158/23 від 23.06.1989 «За заявою ОСОБА_17 про оформлення будинку за адресою: АДРЕСА_4 ».

17.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за місцем мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон сірого кольору марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ;

2.ноутбук сірого кольору фірми «Lenovo», s/n PF35YT85.

18.04.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_18 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук потрібно для їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000256 від 18.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт майно вилучене в ході проведення обшуку 17.04.2025 за місцем мешкання ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон сірого кольору марки «Xiaomi 11T», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою з номером НОМЕР_5 ; ноутбук сірого кольору фірми «Lenovo», s/n PF35YT85.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1