Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/273/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою за вихідним №492 від 07.04.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою за вихідним №492 від 07.04.2025. У своїй заяві він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, однак, Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що заява ОСОБА_6 від 07.04.2025 направлена до Знам`янської окружної прокуратури за вих.№492, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не зазначено достатньої інформації та об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень в цілому та на вчинення якого він вказує. Не наведено взагалі відомостей про судові рішення (ким, коли та за якою справою ухвалені), які як вважає скаржник не виконується, та їх невиконання є приводом для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Таких даних ОСОБА_6 не зазначено і у поданій слідчому судді скарзі ,як і не повідомлено в судовому засіданні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити справу на новий розгляду у суд першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта відмова у задоволенні його скарги свідчить про наявність корупції в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Із змісту скарги та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 , в якій він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України за фактом неповернення речей згідно з ухвалами судів про зобов`язання повернути йому його речі.

До скарги додав постанову прокурора Кіровоградської області від 30.11.2016 про повернення особистих речей підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001700 від 07.07.2016.

При цьому, в заяві про злочин ОСОБА_6 зазначає про те, що речі йому повернули в закритих експертних пакетах.

Вказана заява ОСОБА_6 надійшла до Знам`янської окружної прокуратури 10.04.2025 та за результатами її розгляду заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області 14.04.2025 надано відповідь, в якій зазначено, що у поданій заяві не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність в діях службових осіб органів поліції або інших осіб ознак злочину, передбаченого ст.382 (невиконання судового рішення) КК України, зокрема не наведено виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що передбачено п.4 ч.5 ст.214 КПК України, не зазначено час, місце, спосіб скоєння кримінального правопорушення, що передбачено п.7 ч.5 ст.214 КПК України та абзацом 20 пункту 1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.05.2020.

Відповідь на заяву ОСОБА_6 від 07.04.2025 надіслана прокуратурою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»14.04.2024 за вих№52-317 ВИХ-2552-77-815-23.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто, будь-яких фактичних даних із заяви ОСОБА_6 , які б свідчили про наявність у діях відповідних службових осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, що охоплюються його поняттям, визначеним у ст. 11 КК України, не встановлено, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення. Як зазначив апелянт в апеляційній інстанції не повернуті речі є речовими доказами по кримінальному провадженню де він обвинувачується за ч. 2 ст. 115 КК України.

В той же час, в заяві про злочин ОСОБА_6 зазначає про те, що речі йому повернули в закритих експертних пакетах.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не є будь-яка заява, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі №347/1400/18 (провадження №51-2890км22) зазначено, що слідчий (прокурор) після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_6 таких відомостей не міститься, оскільки її зміст взагалі не конкретизований та

ОСОБА_6 взагалі зазначає про повернення йому усіх речей.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою за вихідним №492 від 07.04.2025, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4