печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000172,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання слідчий у клопотанні вказує наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2023 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 227, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий зазначає, що на території України діє група осіб, яка займається виготовленням та реалізацією фальсифікованої оливкової олії відомих торгівельних марок Olimp», «Olimp black», «Olimp red», «Pantheon», «Terra gusto», «Corona», «Fioreli», «Aranta», «Stella Vittoria»та інших відомих іноземних брендів, учасники, якої займаються легалізацією (відмиванням) грошових коштів, одержаних від злочинної діяльності - умисному введенні в обіг на ринок України небезпечну для організму людини продукції.

Кримінальне провадження розпочато за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 810 000 грн під приводом придбання оливкової олії торгівельних марок «Monini», «De Cecco», «Olimp», вчинене невстановленою особою.

За клопотанням потерпілого 05.09.2023 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), призначено судову експертизу по об`єктам дослідження, які були долучені потерпілим та визнані речовим доказом.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ № 23159/23-34/26297/23-34 від 26.10.2023, за результатами проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000172 від 27.07.2023, встановлено наступне:

Надана на дослідження рідина, яка знаходиться в п`яти літровій металевій тарі з маркуванням торгівельної марки «Monini», «De Cecco», «Olimp» до оливкової олії не належить, вимогам ДСТУ - не відповідає.

07.11.2023 до ДУ «Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України» призначено судову експертизу по вищезгаданим об`єктам дослідження.

Відповідно до експертного дослідження від 24.11.2023, об`єкти експертизи в заявленому вигляді як «оливкові олії» під торгівельними марками «Monini», «De Cecco», «Olimp» не є оливковою олією, не відповідають вимогам нормативних документів і законодавства України і є небезпечним для організму людини.

Організатори вказаного угрупування залучили до злочинної діяльності осіб, які знали або повинні були знати те, що прямо чи опосередковано, повністю чи частково допомагають організаторам легалізувати грошові кошти, отримані від проданої фальсифікованої оливкової олії.

29.05.2025 на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/22886/25-к від 19.05.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкту в РПВН № 13930630, в ході проведення якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:

1. Флеш-носій «goodram» на 32 Gb;

2. Оригінал договору про надання бухгалтерських послуг від 01 квітня 2021 року - на 2 арк.;

3. Копії звіту по розрахунковим операціям за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 - на 4 арк. (ФОП ОСОБА_6 );

4. Копії звіту по розрахунковим операціям за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 - на 3 арк. (ФОП ОСОБА_7 );

5. Копія договору поставки N?0607/2020-1 від 06.07.2020 на 2 арк.;

6. Копія протоколу узгодження розбіжностей по договору поставки N?0607/2020-1 від 06.07.2020 на 1 арк.;

7. Книга обліку доходів ( ОСОБА_8 ) - 1 шт.;

8. Копія квитанції N?2 - на 1 арк;

9. Копія податкової декларації ( ОСОБА_8 ) - на 4 арк.;

10. Копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фоп та громадських формувань - на 1 арк;

11. Копія паспорту ОСОБА_8 - на 1 арк.;

12. Копії квитанцій сплати податків - на 2 арк;

13. Копія банківської виписки за 2025 рік (Фоп ОСОБА_8 ) - на 1 арк.;

14. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_7 ) - на 15 арк.;

15. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_6 ) - на 12 арк.;

16. Книга обліку доходів ( ОСОБА_6 ) - 1 шт.;

17. Книга обліку доходів ( ОСОБА_7 ) - 1 шт.;

18.Книга обліку доходів ( ОСОБА_9 ) - 1 шт.;

19. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_9 )- на 14 арк.;

20. Копія витягу N?27595 з реєстру платників єдиного податку - на 1 арк.;

21. Копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування - на 1 Арк - поміщено у сейф-пакет № WAR1421657;

Мобільний телефон сірого кольору, марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_1 , з наявною в ньому сім-картою НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 пароль);

Мобільний телефон рожевого кольору, марки «Iphone 13», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з наявною в ньому сім-картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в чохлі фіолетового кольору ( НОМЕР_3 пароль)- поміщено у сейф пакет ICR0113801.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 30.05.2025 майно на арешті якого наполягає слідчий, визнано речовим доказом.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000172 - задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи вилучені 29.05.2025 у ОСОБА_5 на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/22886/25-к від 19.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 номер об`єкту в РПВН № 13930630, а саме:

1. Флеш-носій «goodram» на 32 Gb;

2. Оригінал договору про надання бухгалтерських послуг від 01 квітня 2021 року - на 2 арк.;

3. Копії звіту по розрахунковим операціям за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 - на 4 арк. (ФОП ОСОБА_6 );

4. Копії звіту по розрахунковим операціям за період з 01.04.2025 по 30.04.2025 - на 3 арк. (ФОП ОСОБА_7 );

5. Копія договору поставки N?0607/2020-1 від 06.07.2020 на 2 арк.;

6. Копія протоколу узгодження розбіжностей по договору поставки N?0607/2020-1 від 06.07.2020 на 1 арк.;

7. Книга обліку доходів ( ОСОБА_8 ) - 1 шт.;

8. Копія квитанції № 2 - на 1 арк;

9. Копія податкової декларації ( ОСОБА_8 ) - на 4 арк.;

10. Копія виписки з ЄДР юридичних осіб, фоп та громадських формувань -

на 1 арк;

11. Копія паспорту ОСОБА_8 - на 1 арк.;

12. Копії квитанцій сплати податків - на 2 арк;

13. Копія банківської виписки за 2025 рік (Фоп ОСОБА_8 ) - на 1 арк.;

14. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_7 ) - на 15 арк.;

15. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_6 ) - на 12 арк.;

16. Книга обліку доходів ( ОСОБА_6 ) - 1 шт.;

17. Книга обліку доходів ( ОСОБА_7 ) - 1 шт.;

18.Книга обліку доходів ( ОСОБА_9 ) - 1 шт.;

19. Квитанції сплати податків за 2025 рік (ФОП ОСОБА_9 )- на 14 арк.;

20. Копія витягу N?27595 з реєстру платників єдиного податку - на 1 арк.;

21. Копія заяви про застосування спрощеної системи оподаткування - на 1

Арк.

22. Мобільний телефон сірого кольору, марки «Iphone 6», IMEI НОМЕР_1 , з наявною в ньому сім-картою НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 пароль);

23. Мобільний телефон рожевого кольору, марки «Iphone 13», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з наявною в ньому сім-картою НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в чохлі фіолетового кольору ( НОМЕР_3 пароль).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1