Справа № 308/3062/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/163/25, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «Маркан» на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке 30.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ній, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 30.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках даного кримінального провадження до Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про те, що керівник ТОВ «Маркан» свідомо ігнорує ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про заборону на здійснення будь-яких будівельних робіт на об`єкті за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер :10:001:0156, до моменту набрання законної сили судовим рішенням, та продовжує проведення будівельних робіт щодо будівництва багатоквартирних будинків за вказаною адресою без наявності передбачених законом дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил.

За матеріалами кримінального провадження встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» (Код ), та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер :10:001:0156. Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

-2-

Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № АСВП: 76663153, яким ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 по справі 308/18664/24 виконано.

У подальшому боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у порядку судового контролю за виконанням судових рішень звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадження № 76663153 від 27.11.2024 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/18664/24 від 22.11.2024 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» та/або будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Мукачівська, 44, в м. Ужгороді, кадастровий номер :10:001:0156, за результатами чого 20.12.2024 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/19259/24 від 20.12.2024 у задоволені скарги відмовлено.

Разом з тим, 05.12.2024 судовим експертом ФОП ОСОБА_11 надано висновок за результатом проведення будівельно-технічної експертизи № 246, відповідно до якого ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0156 станом на 04.12.2024 будівельні роботи виконуються, а саме: роботи по влаштуванню та армуванню фундаменту, комплекс даних будівельних робіт відноситься до робіт нульового циклу нового будівництва.

Також згідно інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 30.08.2024 за № 55/14.01-13, 25.03.2024 зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за номером ЗК83 на об`єкт - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими громадського призначення приміщеннями та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва ТОВ «Маркан» та ТОВ «Івета». Реєстрація інших документів на забудову земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0156 управлінням не здійснювалась.

Станом на 28.02.2025 відповідно до даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/) інших документів на забудову земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0156 також не видавалось.

Отже, обставини кримінального провадження свідчать про те, що на даний час, всупереч ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24, без наявності передбачених законом дозвільних документів та з порушенням будівельних норм та правил, здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :10:001:0156.

Враховуючи те, що вказана земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0156 містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вона постановою від 28.02.2025 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, подальше проведення будівельних робіт призведе до приховування, пошкодження, знищення та перетворення земельної ділянки як речового доказу.

В даній ситуації необхідно звернути увагу, на те, що є достатні підстави вважати, що власником земельної ділянки в порушення принципу добросовісності поведінки проведено будівельні роботи всупереч встановленого законом порядку, чим завдано шкоду іншим особам. Тому накладення арешту на вказану земельну ділянку не порушує

-3-

вказаний принцип «пропорційності», тим більше проведення будівельних робіт без наявності дозвільних документів та всупереч прямої заборони суду прямо заборонено законом.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання вчинення будь-яких дій спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу, прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді від 04.03.2025 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права та такою, що підлягає скасуванню. Єдиним доказом здійснення з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт на земельні ділянці з кадастровим номером :10:001:0156 на момент чинності ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024, слідчим суддею визначено експертний висновок № 246 від 05.12.2024. Кримінальне провадження № 0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2025. Майже протягом місяця (до моменту винесення оскаржуваної ухвали) органом досудового розслідування не доведено жодною процесуальною дією факту наявності в діях посадових осіб ТОВ «МАРКАН» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зазначений факт підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000009, в яких відсутні відповідні протоколи огляду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, протоколи допиту посадових осіб ТОВ «МАРКАН» та процесуальні документи пред`явлення підозр винним особам, експертні висновки щодо видів здійснюваної діяльності ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, показання будь-яких свідків начебто здійснюваних з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156. Відсутність таких процесуальних доказів свідчить про недоведеність реальності існування обставини, які підтверджують, що не застосування арешту земельної ділянки призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, як-то визначено нормами ст. 170 КПК України. Такі факти, взагалі відсутні, тому що в період чинності ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, ТОВ «МАРКАН» не

-4-

здійснювалися будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, а проводяться підготовчі роботи відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83. Щодо зазначеного в оскаржуваній ухвалі експертного висновку № 246 від 05.12.2024 то такий є неналежним та недопустимим доказом. Отже, слідчим суддею встановлена реальність обставин та фактів начебто порушення з боку ТОВ «МАКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову та факту начебто здійснення з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт не на підставі належних та допустимих доказів кримінального провадження, а на підставі неналежного та недопустимого доказу експертного висновку, який був виготовлений зацікавленою у притягненні ТОВ «МАРКАН» до кримінальної відповідальності особою, з порушенням процесуального порядку проведення експертного дослідження, з порушення права на захист ТОВ «МАРКАН» та із зазначенням недостовірних даних у експертному дослідженні, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Органом досудового слідства не подано та, відповідно, не досліджено слідчим суддею жодного доказу того, що існують реальні обставини, які підтверджують, що не застосування до земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156 обмежень у вигляді відчуження, користування та розпорядження призведе до зазначених наслідків. Крім того, оскаржувану ухвалу було винесено без виклику власника земельної ділянки ТОВ «МАРКАН», що знівелювало можливість з боку ТОВ «МАРКАН» реалізацію свого права на захист. Крім того, слідчим суддею накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0156 у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій. Однак, фактично, оскаржуваною ухвалою прокуратурою та слідчим суддею, за відсутністю на то будь-яких підстав, незаконно позбавлено ТОВ «МАРКАН» всіх майнових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0156, та, взагалі, заблоковано будь-яку господарську діяльність ТОВ «МАРКАН» на зазначеній земельній ділянці, чим спричинено значної шкоди.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

-5-

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 04.03.2025 відповідає не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 30.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ній, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

З ухвали від 04.03.2025 вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходив з положень ст. 170 КПК України і вважав, що необхідність арешту такого, є доведеною, оскільки існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Однак, висновки слідчого судді щодо арешту вказаного майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , колегія суддів уважає невірними.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

За приписами до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

-6-

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням та слідчий суддя при його розгляді, не дотрималися.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до положень ст. 170 КПК України, повинен враховувати, що арешт на майно юридичної особи може бути накладений лише у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі 1) збереження речових доказів та якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що висновки слідчого судді про те, що майно: земельна ділянка за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000009 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, є поспішними і не підтверджуються матеріалами провадження.

Як вбачається з постанови прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 28.02.2025, речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 від 30.01.2025 визнано земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «МАРКАН» являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, площею 0,9543 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, розташованої за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, у клопотанні прокурора не наведено підстави і мету арешту майна, всупереч положенням ст. 170 КПК України.

Також колегія суддів враховує і те, що на даний час ТОВ «МАРКАН» здійснюються роботи по проектуванню майбутнього об`єкту будівництва, дозвільна документація на початок будівельних робіт в процесі отримання, будь-які будівельні роботи ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156 не ведуться.

ТОВ «Маркан» до моменту винесення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 по справі № 308/18664/24 про забезпечення позову, виконувало на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156

-7-

відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83, підготовчі роботи щодо знесення будівель, в тому числи їх підземної частини у вигляді паль та фундаментів старих будівель, що, власно кажучи, і обґрунтовує наявність заглиблення у вигляді котловану.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді про арешт майна ТОВ «МАРКАН», кримінальне провадження № 0000009 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (щодо не виконання з боку ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову), внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено факту наявності в діях посадових осіб ТОВ «МАРКАН» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України з моменту винесення ухвали суду від 22.11.2024, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000009, в яких відсутні відповідні протоколи огляду земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0156, протоколи допиту посадових осіб ТОВ «МАРКАН» та процесуальні документи пред`явлення підозр винним особам, експертні висновки щодо видів здійснюваної діяльності ТОВ «МАРКАН» на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, показання будь-яких свідків начебто здійснюваних з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156. Відсутність таких процесуальних доказів свідчить про недоведеність реальності існування обставини, які підтверджують, що не застосування арешту земельної ділянки призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, як-то визначено нормами ст. 170 КПК України.

Більш того, прокурор, не з`явившись в судове засідання суду апеляційної інстанції, не довів, що у період чинності ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 в справі № 308/18664/24 про забезпечення позову ТОВ «МАРКАН» здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0156, а також те, що до моменту винесення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвали про забезпечення позову від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24, ТОВ «МАРКАН» проводились підготовчі роботи відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт 25.03.2024 за номером ЗК83.

З наведеного вбачається, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не встановлена реальність обставин та фактів порушення з боку ТОВ «МАРКАН» ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2024 у справі № 308/18664/24 про забезпечення позову та факту здійснення з боку ТОВ «МАРКАН» будівельних робіт.

Колегія суддів констатує, що під час розгляду клопотання прокурора та винесення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано, що на теперішній час прокурором не доведено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження № 0000009, як арешт земельної ділянки із забороною здійснення відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на них, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як арешт зазначеного нерухомого майна. Доводи прокурора та слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказану земельну ділянку є необґрунтованими та матеріалами справи не доведені.

-8-

Також прокурором не надано належних та допустимих доказів, підстав та мети застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки ТОВ «МАРКАН».

Враховуючи наведене, матеріалами клопотання не доведено, що арештоване майно земельна ділянка з кадастровим номером :10:001:0156, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що стосовно вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, з приводу якого здійснюється досудове розслідування.

Таким чином накладення арешту на дане майно не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України щодо обов`язку слідчого судді враховувати наслідки арешту майна для третіх осіб, а також застосування такого способу арешту майна, який не призведе до інших негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Отже, висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав уважати, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, не вмотивовані, в ухвалі не вказано, які саме підстави для такого висновку слідчий суддя визнав достатніми.

Колегія суддів уважає, що постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, не врахував можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, та не встановивши можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, незаконно наклав арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0156.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , подану в інтересах ТзОВ «Маркан» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке 30.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000009 відомості про яке 30.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про

-9-

накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0156, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на ній, здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді