№ 207/1192/25
№ 1-кп/207/238/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000104 від 29.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.1995 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст.144, ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 101, ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 317, ч.1 ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 8 років посиленого режиму з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна. 12.05.1995 вибув до Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80), звільнений 14.04.2002 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

07.07.2003 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців суворого режиму. 18.12.2003 вибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), звільнений 22.05.2008 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

18.09.2008 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 309, ст.76 до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

27.02.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Кіровського районного суду від 18.09.2008 до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.02.2009 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2008, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 30.04.2009 прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), звільнений 10.06.2011 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) на підставі постанови Солонянського районного суду м. Дніпропетровська про умовно-дострокове звільнення, не відбута частина покарання становить 1 місяць 12 днів;

22.05.2012 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці. За ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.03.2013 направлений до відбуття покарання. 24.03.2013 прибув до Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26), звільнений 18.06.2013 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) по відбуттю строку покарання;

14.04.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська відмінено іспитовий строк, покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі. 23.07.2015 прибув до Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), звільнений 05.07.2019 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

29.04.2020 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, чт.185, ч.2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

21.07.2020 року Петриківським судом по ст. 263 ч. 2, ч. 1, 185 ч.1, ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання із 27.01.2020 року. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.04.2020 до відбуття 4 року 1 місяць позбавлення волі;

08.09.2020 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покарання поглинути покарання призначене вироком від 21.07.2020 та остаточно призначити до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 26.01.2022 прибув до Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45);

31.05.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком суду від 08.09.2020 більш суворим за даним вироком до відбуття 4 роки 2 місяці. 26.06.2023 прибув до Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), звільнений 27.03.2024 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;

02.06.2022 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покарання шляхом поглинення покарань призначеним за даним вироком та за вироком суду від 08.09.2020, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 16.12.2022 Софіївським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 більш суворим покаранням призначеним за вироком від 31.05.2022 та остаточно призначити до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2023 вирок суду від 02.06.2022 змінити: звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України виключити з вироку суду від 02.06.2022 ч. 4 ст. 70 КК України, вирок суду від 08.09.2020 виконувати самостійно,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28.10.2024 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року, дію воєнного стану продовжено до 28.02.2025 року.

ОСОБА_5 , будучи особою у відношенні якого 28.06.2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000206 від 04.06.2024 за ч.3 ст. 309 КК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порідку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

28.01.2025 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаної квартири, ОСОБА_5 побачив, що вхідні двері до квартири не зачинені, та у нього виник умисел на проникнення до вказаного житла. Після чого ОСОБА_5 відчинив двері натиском руки на дверну ручку та проник в середину вказаної вище квартири, яка належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 , пройшов до кімнати вказаної квартири, де побачив на пуфі два мобільні телефони: Redmi 9C Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , та Redmi 6, 3/64 GB, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , які належать потерпілому ОСОБА_6 на праві власності та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав з пуфу кімнати квартири за вищевказаною адресою два мобільні телефони: Redmi 9C Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 вартістю 2337,50 грн., обладнаний сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 (матеріальної цінності для потерпілого не має) та Redmi 6, 3/64 GB, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 вартістю 1797,25 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4134,75 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду, 28.04.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обставини, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та просив її затвердити, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що добровільно надав письмову згоду прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, на суворому покаранні не наполягав, матеріальну шкоду йому відшкодовано, цивільну позовну заяву не заявляв, просив призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 28.04.2025 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000104 від 29.01.2025 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 лютого 2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №476 від 21.02.2025 року у розмірі 848 гривень 16 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.02.2025 року на: мобільний телефон Redmi 6, 3/64 GB, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; оптичний DVD-R диск на якому мається відеозапис за 29.01.2025 (відеофайл із назвою CHEJ4154) з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» Батура Р.В. і компанія» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 55; оптичний DVD-R диск на якому мається відеозапис за 29.01.2025 (відеофайл із назвою XDXY9666) з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» Батура Р.В. і компанія» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 30 Д; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-9.118201/0.61182 від 29.01.2025; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-14.105025/0 від 29.01.2025.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi 6, 3/64 GB, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 3GB RAM 64 GB ROM SN: НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: оптичний DVD-R диск на якому мається відеозапис за 29.01.2025 (відеофайл із назвою CHEJ4154) з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» Батура Р.В. і компанія» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 55; оптичний DVD-R диск на якому мається відеозапис за 29.01.2025 (відеофайл із назвою XDXY9666) з приміщення ПТ «Ломбард «Гарант» Батура Р.В. і компанія» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 30 Д; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-9.118201/0.61182 від 29.01.2025; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-14.105025/0 від 29.01.2025, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1