Справа № 298/1123/25
Номер провадження 1-кс/298/183/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 22 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 22 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000172 від 22.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим до ЄРДР 22.08.2025 року за №000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, як ідеться у клопотанні, 21.08.2025 близько 15:28 на лінію 102 надійшло повідомлення від майстра лісу Великоберезнянського лісництва ОСОБА_4 про те, що ним 20.08.2025 близько 17:00 год. на околиці с-ща Великий Березний, урочище «Нітковиця», кварталі 7, виділ 7, обхід 3, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії «Ужгородського лісового господарства», було виявлено незаконну рубку деревини породи «Бук» в кількості 2 шт. розміром на пні 59 та 53 відповідно.

Виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, на місце події було встановлено, що місцем події являється околиця с-ща Великий Березний, Ужгородського району, а саме урочище «Нітковиця», квартал 7 виділ 7, обхід З, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії «Ужгородського ЛГ».

У подальшому було проведено слідчу дію «огляд місця події» від 21.08.2025 за адресою: околиця с-ща В. Березний, Ужгородського району, а саме урочища «Нітковиця», квартал 7, виділ 7, обхід 3, що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії «Ужгородського ЛГ», де було виявлено та вилучено: деревину породи «Бук», а саме Деревину породи «Бук», діаметром на пні 53 см.; деревину породи «Бук», діаметром 59 см.

Після проведення огляду вказану деревину породи «Бук», загальною кубомасою 3 метра кубічних, передано під відповідальне зберігання майстру лісу Великоберезнянського ЛГ філії Ужгородського ЛГ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2025 постановою слідчого вищезазначені предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000172 від 22.08.2025.

Згідно зі ст. 98 КПК України вилучені під час огляду, речі, предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування та мають значення речових доказів, а тому з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися та будь-яким чином їх використовувати, збереження речового доказу, на них у відповідності п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт.

Не застосування вказаних заходів, за твердженням прокурора, можуть призвести до зникнення та втрати слідів, які залишені на вказаних речах, предметах або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 ,та представник Великоберезнянського ЛГ філії Ужгородського ЛГ, будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без його часті, клопотання про арешт майна підтримує, просить задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні. Разом з цим повідомив, що всі сторони провадження належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду клопотання.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2025 року за №0000172 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000172 від 22 серпня 2025 року.

З відомостей рапорту помічника чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.08.2025 убачається, що 21.08.2025 о 15.28 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.08.2025 о 15:27 за адресою: Ужгородський район, с-ще Великий Березний, вул. Партизанська, буд. 31, «картка» 112, майстер лісу повідомив, що виявив самовільну рубку лісу. Зрізано 2 дерева породи бук. Заявник ОСОБА_4 .

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000172 від 22 серпня 2025 року вбачається, що 21 серпня 2025 року о 15:28 на лінію 102 надійшло повідомлення від майстра лісу Великоберезнянського лісництва, ОСОБА_4 про те, що ним 20.08.2025 близько 17:00 год. на околиці с-ща Великий Березний, урочище « Нітковиця» в кварталі 7 виділ 7, обхід 3 що відноситься до Великоберезнянського лісництва філії «Ужгородського лісового господарства» було виявлено незаконну рубку деревини породи «Бук» в кількості 2 шт., розміром на пні 59 та 53 відповідно. Сума завданих збитків встановлюється.

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2ст. 167 КПК України).

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі огляду місця події від 21 серпня 2025 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 15 год. 58 хв. і закінчено о 16 год. 43 хв., під час огляду виявлено та вилучено зрізану деревину породи «Бук» у загальній кількості 6 метрів кубічних, яку передано на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 .

Також до матеріалів клопотання додано копію розписки ОСОБА_4 від 21.08.2025, в якій йдеться, про те, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції вилучену у ході огляду місця події деревину породи бук, у загальній кількості 3 метрів кубічних, на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 21 серпня 2025 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся 22 серпня 2025 року, тобто наступного дня , через засоби поштового зв`язку. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 22 серпня 2025 року, слідчим слідчого ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 деревину породи «бук» загальною кубомасою 3 метрів кубічних, а саме 6 «бук» діаметром на пні 53 см.; - «бук» діаметром на пні - 59 см., яка передана на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_4 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000172 від 22 серпня 2025 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучена відповідно до протоколу огляду місця події від 21 серпня 2025 року деревина підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

За наведених обставин клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 22 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 22 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події 21 серпня 2025року: Деревину породи «Бук» загальною кубо масою 3 метра кубічних, а саме: - «Бук» діаметром на пн -53 см. ; -«Бук» діаметром на пні -59 см.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1