БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/4946/25
Провадження № 1-кс/497/624/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги без розгляду

01.08.2025 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області 29.07.2025 року з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшли дві справи зі скаргами гр. ОСОБА_2 , що були подані нею до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та названі "на бездіяльність слідчого" (не зазначено якого саме), - які стосуються одних й тих самих осіб і обставин і містять одну й ту саму вимогу:

- скарга стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 28.06.2025р. з зобов`язанням уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 (справа №946/4946/25, провадження №1-кс/497/624/25);

- скарга стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 02.07.2025р. з зобов`язанням прокурора внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами ВККС за фактом ігнорування ними під час кваліфікаційного оцінювання судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 вчинення цим суддею кримінального правопорушення (справа №946/5063/25, провадження 1-кс/497/625/25).

29.07.2025 року дана скарга у порядку ст.35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

30.07.2025 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі його в розгляді справи з підстав недопущення сумніву щодо об`єктивності та неупередженого розгляду скарги - у зв`язку з тим, що він до 2010р. працював помічником судді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

З тексту скарг вбачається, що заявниця 28.06.2025р. та 02.07.2025р. подала заяву до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину, а саме - про надання умисного корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_5 у формі знищення доказів та документів про вбивство людини, вчиненого у грудні 2017р. головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , де вказане вбивство було приховане від реєстрації самим суддею та головою суду ОСОБА_3 , а також іншими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 .

Однак, стверджує у скарзі заявниця, її вимоги були проігноровані, тому вона звертається до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного неінформування лікарями та медичними працівниками а також органами правопорядку про факт вбивства людини суддею ОСОБА_3 з вогнепальної зброї, що, у свою чергу, формує склади злочинів надання сприяння злочинній організації та приховування злочинів, вчинених членами злочинної організації; зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР за фактом умисного знищення медичної документації у медичних закладах Одещини, які доводять вбивство людини суддею ОСОБА_3 , зокрема, - посадовими особами відділу охорони здоров`я Одеської ОДА, які, крім того, вдалися до приховування інформації про вбивство людини суддею ОСОБА_3 , що, у свою чергу, формує склади злочинів надання сприяння злочинній організації та приховування злочинів, вчинених членами злочинної організації; за фактом умисного та цілеспрямованого приховування посадовими особами ВККС України під час кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_3 відомостей про факт вчинення особливо тяжкого злочину суддею ОСОБА_3 ; за фактом ухвалення посадовими особами ВККС України завідомо незаконного рішення про відповідність судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 займаній посаді; за фактом умисного та цілеспрямованого приховування посадовими особами Вищої ради правосуддя при вирішенні питання про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відомостей про факт вчинення суддею ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину; за фактом ухвалення посадовими особами Вищої ради правосуддя завідомо незаконного рішення про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку; відкрити кримінальне провадження за вказаними вище фактами.

31.07.2025 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було об`єднано в одне провадження обидві вищевказані скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, об`єднаній справі присвоєно номер №946/4946/25 (провадження №1-кс/497/624/25).

31.07.2025р. ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження за вищевказаною скаргою заявниці і була призначена дата розгляду скарги на 15:15 годину 01.08.2025р. у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10, в межах визначеного законодавством часу 72-х годин з моменту надходження скарги до суду; про час, місце і дату підготовчого судового засідання було повідомлено учасників судового провадження судовими повістками, що були направлені на електронні адреси.

Однак у судове засідання заявниця та її представник не прибули, клопотань від них не надійшло, причому судом цією ж ухвалою було роз`яснено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області надійшла заява т.в.о. заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_9 про розгляд скарги без його участі, якою він просить відмовити у задоволенні вимог скарги, у з`язку з тим, що в СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003267 від 18.11.2017 за ст.122ч.1 КК України - за фактом травмування на полюванні громадянина, але будь-яка причетність в ході досудового розслідування судді ОСОБА_3 не встановлена; крім того, ухвалою від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_10 у справі №946/4154/25 - розглянуто аналогічні скарги гр. ОСОБА_2 і їх задоволенні відовлено.

Дійсно, згідно Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_10 у справі за Єдиним унікальним №946/4154/25 / провадження №1-кс/497/540/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин від 31.05.2025 року - якою заявниця стверджувала, що 31 травня 2025 року вона подала на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Цією заявою вона, заявник проінформувала відповідні органи правопорядку та інші органи державної влади про те, що у листопаді-грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України на території Ізмаїльського району Одеської області), переправився разом з ОСОБА_5 за сприяння посадових осіб ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_5 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де за сприяння ОСОБА_5 та посадових осіб ДПСУ застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. Пором «Кислицький»» до 30 жовтня 2017 року мав назву ВИЛ-0224-К та був захоплений у неї, заявника з використанням вогнепальної зброї ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на підставі підроблених документів за попередньої домовленості з суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та іншими суддями вказаного суду. Незважаючи на вчинення особливо тяжкого злочину суддею ОСОБА_3 , вчиненого за сприяння ОСОБА_5 та членів його злочинної організації, насильство в районі триває, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_5 та членами його злочинної організації злочинів за прямого сприяння посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, а також суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 . За твердженням ініціатора цієї скарги, її заява була цілеспрямовано проігнорована посадовими особами прокуратури та поліції, які почали вживати умисні дії, спрямовані на приховування особливо тяжкого злочину від реєстрації, тому, за викладених обставин, заявниця наполягала на вчиненні суддею кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено у вищевказаній ухвалі від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_10 у справі за Єдиним унікальним №946/4154/25 / провадження №1-кс/497/540/25 - факт, про який веде мову заявниця, вже розслідується з 2017 року, а тому доцільним є звернення заявника до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області з відповідними заявами та клопотаннями в рамках саме цього кримінального провадження, яке вже розслідується з 2017 року, - в разі наявності підозр щодо інших осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення.

Статтями 303-304 КПК України регламентовано, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження і перелічено які саме дії можуть бути оскаржені; а також зазначені строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження; та порядок розгляду скарг, у тому числі - строк розгляду - не пізніше 72-х годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше 5-ти днів з моменту надходження скарги.

Цією ж процесуальною нормою зазначено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, однак розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника (представника) - що є імперативною нормою.

А тому, неявка особи, яка подала таку скаргу на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора або її представника для розгляду скарги - є перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею.

З матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 , таким чином, вбачається, що дата розгляду скарги була призначена на 01.08.2025р., про що заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_17 були повідомлені належним чином як судовими повістками, так і в телефонному режимі, але у судове засідання не прибули та будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надали, у зв`язку з чим слідчий суддя, вивчивши матеріали справи зі скаргою, дійшов наступного висновку.

Отже, як вбачається з положень вищевказаної процесуальної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз.12 розд.7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року, «…в разі неявки скаржника слідчі судді постановлюють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. ст.306 КПК, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Цим же Узагальненням ВССУ роз`яснив, що положеннями ст.7 КПК України регламентується обов`язковість справедливого судового розгляду, який має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, та передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, - скаржник, звертаючись до слідчого судді, має добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися у судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника надає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки, - позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу.

Якщо особа не з`явилася для розгляду скарги без поважних причин, - це свідчить про відсутність зацікавленості в ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

Крім того, в разі неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник матиме право повторно звернутися з такою скаргою до суду, що не призведе до порушення її прав та надасть можливість повторно звернутися до суду за захистом.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду скарги і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився у судове засідання, скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою заявника/представника у судове засідання без поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,9,214,283,303-309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого за її заявами від 28.06.2025р. та 02.07.2025р. з зобов`язанням уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 - вчиненя ним, начеб-то, вбивства людини.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_17 , що залишення без розгляду скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до суду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома заявнику та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1