Справа № 366/1661/25
Провадження № 1-кс/366/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області матеріали

за заявою захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3

про відвід слідчого судді

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 в судовому засіданні по розгляду клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000063 заявлено усне клопотання про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що відмова слідчого судді у задоволенні клопотання адвоката про передачу клопотання прокурора до Київського апеляційного суду для визначення його територіальної підсудності за Вишгородським районним судом Київської області є підставою для відводу слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 22.07.2025.

У судове засідання з`явився прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 з`явився в судове засідання та просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 надала до суду письмові пояснення про суті заявленого відводу та просила здійснювати розгляд заяви без її участі.

З наданих письмових пояснень вбачається, що 17.07.2025 нею, як слідчим суддею розглядалося клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000063, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу клопотання прокурора до Київського апеляційного суду для визначення його територіальної підсудності за Вишгородським районним судом Київської області. У задоволенні цього клопотання суддею було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу.

Після проголошення ухвали про відмову у задоволенні клопотання адвоката, останній заявив відвід, мотивуючи це тим, що відмова у задоволенні клопотання свідчить про упередженість судді.

На думку ОСОБА_4 , суть заяви про відвід зводиться до незгоди з ухваленим нею рішенням про відмову у задоволенні клопотання адвоката про передачу клопотання прокурора до Київського апеляційного суду.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У висновку № 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справив національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України. суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 не наведено обставини, передбачених ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді.

Обгрунтування адвоката зазначені в заяві про відвід не є обставиною, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обмеження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000063.

Наведені доводи заявника з точки зору закону не можуть вважатися підставою для відведення судді від участі у справі, жодним чином не свідчать про упередженість головуючого.

Незгода захисника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних процесуальних рішень та їх обґрунтуванням, сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Передчасна оцінка процесуальних дій судді або переоцінка судового рішення під час розгляду судової справи, може бути розцінена як втручання у здійснення ним правосуддя.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст. 75-76 КПК України виключали б можливість розгляду вищезазначеної заяви судом не встановлено.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями. Проте така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8