справа № 208/9183/25
провадження № 1-кс/208/2929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що до ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 17.06.2025 приблизно о 08:10 год. виявив крадіжку електромотора та двух акумуляторів з його автомобіля "Волга" д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом 18.06.2025 року внесені відомості в ЄРДР за №0000839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.07.2025 ОСОБА_6 добровільно для огляду та вилучення надав працівникам поліції мобільний телефон марки Prestigio Muze D1 PFP1285 DUO S/N: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та електромотор марки HAIBO D44 білого кольору.

Під час огляду предмета, мобільний телефон марки Prestigio Muze D1 PFP1285 DUO S/N: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та електромотор марки HAIBO D44 білого кольору вилучено до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вказаний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак разом з клопотанням до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно приписів ч.1 ст.172 КПК України неприбуття зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, клопотанням та доданими до нього матеріалами не підтверджено належність мобільного телефону марки Prestigio Muze D1 PFP1285 DUO S/N: НОМЕР_2 , IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та електромотор марки HAIBO D44 білого кольору будь-якій фізичній або юридичній особі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про накладення арешту на майно - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків в сімдесят дві години з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1