Справа № 302/534/25
Провадження № 1-кп/302/99/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.04.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Третяково Синельниківського району Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, РНОКПП - НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2025 року ОСОБА_4 знайшов у нежилому лісовому будинку в урочищі Перехресне с.Присліп Хустського району Закарпатської області один безбарвний полімерний пакет із подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка. згідно висновку експерта № НЗПРАП від 15.04.2025 року, є канабісом, загальною масою 6,9389 грам (в перерахунку на суху речовину), яка відповідно до Списку №1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено та які незаконно, всупереч діючого законодавства, ОСОБА_4 із даною речовиною направився до місця свого проживання, де її почав зберігати.

В подальшому, 11.04.2025 року, біля 15-00 годин, ОСОБА_4 незаконно, всупереч діючого законодавства, дану речовину поклав у праву кишеню штанів та направився в сторону Торунської сільської ради, що знаходиться за адресою: с.Торунь, 503 Хустського району Закарпатської області, біля якої, на вулиці, під час перевезення вказаної речовини, ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції ВП №2 Хустського РУПГУНА в Закарпатській області, а вказану речовину вилучено в ході огляду місця події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке кваліфікується як незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 17.04.2025 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, зважаючи на наявність його заяви, в якій останній зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, враховуючи відсутність у суду сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , та яка не є наслідком будь-якого примусу, адже заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , та з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. При цьому, суд дослідив матеріали кримінального провадження, а саме: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.04.2025 року (а.с.1-2); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.3); повідомлення про початок досудового розслідування від 12.04.2025 року (а.с.4); постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 12.04.2025 (а.с.5); постанову від 12.04.2025 року про призначення дізнавача (а.с.6); рапорт інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.04.2025 року (а.с.7); пояснення ОСОБА_4 від 11.04.2025 року (а.с.8); протокол огляду місця події від 11.04.2025 року та додану до нього ілюстративну таблицю від 11.04.2025 року (а.с.9-12; 13); постанову старшого дізнавача ОСОБА_6 від 13.04.2025 року про визнання у даному кримінальному провадженні речових доказів (а.с.14,15); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.04.2025 року (а.с.16-19); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2025 року (20-23); клопотання старшого дізнавача ОСОБА_6 про арешт майна 14.04.2025 року (а.с.24-25); ухвалу слідчого судді від 14.04.2025 року про накладення арешту (а.с.26); постанову про призначення експертизи від 13.04.2025 року (а.с.27-29); висновок судово-медичної експертизи №CE-19/107-25/5365-НЗПРАП від 14.04.2025 року з ілюстраційними таблицями, який складений судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ ОСОБА_9 (а.с.31-40); супровідний лист про направлення в кімнату зберігання речових доказів (а.с.41); характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.42-56); протокол роз`яснення підозрюваному права на захист (а.с.61); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.04.2025 (а.с.62-64); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Від 16.04.2025 року (а.с.65-67); постанова про доручення призначити адвоката від 16.04.2025 року (а.с.68-69); доручення від 16.04.2025 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги -адвокату ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.70); повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с.71).

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, який кваліфікується як незаконне зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст.12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до положень ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, проте раніше притягувався у 2022 та 2023 роках до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля, судимість за які на теперішній час знята та погашена у встановленому законом порядку, та на початку 2025 року вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, сімейний та матеріальний стан, який на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярний дохід та постійне джерело прибутку у нього відсутні, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.46-51), проте розлучений, проживає один, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку нарколога, психіатр, фтизіатра ОСОБА_4 не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, дотримується правил добросусідства, не конфліктний, енергійний, працелюбний, громадського порядку не порушує, що вбачається з характеристики старости Присліпського старостинського округу Міжгірської селищної ради від 16.04.2025 року (а.с.55,56), а також приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, також масу наркотичного засобу (канабісу), вилученого у ОСОБА_4 та яка становить понад 6 грам, та приймаючи до уваги визнання ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття у скоєному, наявність знятих та погашених судимостей, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання за скоєння кримінального проступку в мінімальних межах санкції ч.1 ст.309 КК України, та суд знаходить підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.75 КК України та звільнення його від покарання протягом випробувального строку тривалістю в один рік та три місяці.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним, співрозмірним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

Призначаючи покарання, суд зауважує, що тимчасова ізоляція від суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про його особу, наявність утриманців, на переконання суду, не буде для останнього доцільнішим для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, аніж контроль протягом визначеного терміну над його поведінкою та мисленням самого обвинуваченого, супроводженим зовнішнім контролем з боку органу пробації.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.118, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за № CE-19/107-25/5365-НЗПРАП від 15.04.2025 року, в сумі 1782,80 грн. (а.с.32).

Згідно положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та в інших випадках.

Таким чином, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, беручи до уваги, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, конфіскації майна санкцією ч.1 ст.309 КК України не передбачено, та суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.04.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на один прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, схожу на наркотичну (канабіс), який упаковано в спец.пакет НПУ № 4297128 (а.с.26).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (канабіс) масою, в перерахунку на суху речовину 6,9389 г., яку упаковано в спец.пакет «Україна МВС Експертна служба» № 6085759; та який передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.14,41), суд вважає за необхідне знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.302,368,370,374,381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у виді обмеження волі протягом випробувального строку - один рік три місяці.

Відповідно до п.п.1, 2 частини 1, п.2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у даному кримінальному провадженні Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової експертизи за № CE-19/107-25/5365-НЗПРАП від 15.04.2025 року, в сумі - 1782 (тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речовий доказ у цьому кримінальному провадженні - один прозорий полімерний пакет із подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (канабіс) масою, в перерахунку на суху речовину 6,9389 г., яку упаковано в спец.пакет «Україна МВС Експертна служба» № 6085759; та який передано на відповідальне зберігання до кімнати схову речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.14,41) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13