Номер провадження 1-кс/754/2801/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001589 від 20.05.2025 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних, правопорушень ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , 14.08.2025 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001589 від 20.05.2025 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у зазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурор порушив презумпцію невинуватості, в погодженому клопотанні є вислови про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , прокурор надрукував клопотання на бланках без гербу, підозра не обґрунтована, безпідставно послався у клопотанні на практику ЄСПЛ, був присутній під час проведення обшуку однак не зазначений у відповідному протоколі, як учасник.

Підозрювана підтримала заяву про відвід прокурору.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд вислухавши доводи сторони захисту, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість та бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що доводи захисника стосовно упередженості прокурора, не є належним чином мотивованими та не можуть слугувати підставою для його відводу, зокрема у зв`язку із виконанням прокурором покладених на нього службових обов`язків. Так, суд зауважує, що захисником доказів на підтвердження доводів усної заяви про відвід прокурору не надано.

Інших обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості, судовим розглядом не встановлено і стороною захисту не доведено.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001589 від 20.05.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7