Провадження № 1-кс/947/6267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника осіб щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Установлено, що невстановлені особи, діючи спільно з членами злочинної організації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), у період з грудня 2020 року по 07.03.2021, вчиняли протиправні дії, пов`язані з незаконним вимаганням грошових коштів від потерпілого ОСОБА_7 та поширювали злочинний вплив у суспільстві на території Одеського регіону.

Також, приблизно у лютому-березні 2021 року, невстановлена особа звернулась до ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого наразі розглядається судом), для застосування його злочинного впливу на ОСОБА_9 , здійснення погроз, застосування фізичного насилля та інших злочинних методів, спрямованих на незаконний примус потерпілого до повернення зазначеній невстановленій особі боргу у сумі 5500 доларів США.

Крім того, невстановлені особи, які діючи спільно з членами злочинної організації ОСОБА_10 (який перебуває у міжнародному розшуку), ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), та які здійснюють та поширюють у суспільстві злочинний вплив, 04.08.2022 організували, сприяли у проведенні та взяли участь у злочинному зібранні (сходці) на території ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з використанням засобів зв`язку, для планування розподілу сфер злочинного впливу.

Крім того, встановлено факт діяльності на території м. Одеси та Одеської області злочинної організації під керуванням суб`єкта підвищеного злочинного впливу «вора в законі» ОСОБА_10 (який перебуває у міжнародному розшуку), до складу якої увійшли: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (обвинувальний акт відносно яких розглядається судом), ОСОБА_13 (який перебуває у міжнародному розшуку), ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно якого розглядається судом), ОСОБА_15 (який перебуває у міжнародному розшуку) та інші невстановлені особи, які поширювали злочинний вплив у суспільстві на території Одеського регіону.

Крім того, установлено, що член злочинної організації ОСОБА_14 (обвинувальний акт відносно якого розглядається судом) та інші невстановлені особи, здійснювали збут особливо небезпечних наркотичних засобів в ДУ «Одеська виправна колонія № 14».

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається що невстановлені члени злочинної організації, створеної та керованої так званим «вором в законі» ОСОБА_10 , та інші невстановлені особи, які не входять до складу злочинного угруповання, продовжують діяти під керівництвом лідера злочинного угруповання на території Одеської області, з метою поширення та встановлення злочинного впливу у суспільстві, координації злочинної діяльності, наповнення так званого «воровського общака» та отримання незаконного прибутку за рахунок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

На виконання доручення прокурора, щодо встановлення відомостей про осіб, причетних до участі спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень на території Одеської області та інших регіонів України, отримано інформацію про перелік осіб, які входять до кола, наближеного до так званого «вора в законі» ОСОБА_10 , а також які відповідно до свого статусу у кримінальному середовищі Одеського регіону, своїх переконань та образу життя, особистих якостей, підтримують неписані «воровські традиції», поширюють у суспільстві злочинний вплив або сприяють у його поширенні іншими суб`єктами, а також є особами, які діють під злочинним впливом так званих «ворів у законі», та які прямо чи опосередковано можуть бути причетними до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень на території м. Одеси та Одеської області.

Так, серед таких осіб перебуває ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , , має в користуванні автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний знак НОМЕР_2 . В кримінальних колах позиціонує себе як «кримінальний авторитет» (перебуває під санкціями РНБО від 14 травня 2021).

04.04.2025 в період часу з 09 год 33 хв по 12 год 31 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході обшуку транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено наступне майно: Мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , з системою логічного захисту з паролем 0821,транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , vin НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» серії НОМЕР_7 , ключі від транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry.

04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 23.04.2025 клопотання про накладення арешту на вказане вилучене майно повернуто прокурору для усунення недоліків.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник ОСОБА_18 , ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні та пояснила, що наразі недоліки зазначені в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору не усунуті, клопотання є невмотивованим. Зауважила, що ані вилучений під час обшуку автомобіль, документи та ключі від нього, ані користувач автомобіля ОСОБА_19 не мають жодного відношення до кримінального провадження, з огляду на те, що автомобіль придбаний останньою у лізінг. Зазначила, що вилучений мобільний телефон виданий ОСОБА_18 добровільно слідчому під час обшуку, однак на теперішній час досі не оглянутий. Звернула увагу слідчого судді на те, що прокурором пропущено строк звернення з клопотанням до слідчого судді. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Toyota Camry» реєстраційний знак НОМЕР_2 , міг використовуватися ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, представник власника майна в письмових запереченнях зазначила, що вилучений під час обшуку мобільних телефон, який знаходився в салоні автомобіля виданий ОСОБА_18 добровільно.

Також, ОСОБА_19 був присутній під час обшуку 04.04.2025 року, що може свідчити про постійне використання останнім вищезазначеного транспортного засобу.

Крім того, згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", що введено в дію Указом Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 21.08.1964 року, є фізичною особою до якої застосовуються обмежувальні заходи, а саме:

1) блокування активів тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона користування радіочастотним ресурсом України;

9) обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування;

10)повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом;

11)заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12)припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави.

Слідчий суддя враховує аргументи представника власника майна з приводу того, що транспортний засіб придбаний ОСОБА_19 на підставі договору фінансового лізінгу 22.11.2024 року, в той же час зауважує, що зазначений правочин міг бути укладений з метою ухилення ОСОБА_18 від застосованих Радою національної безпеки і оборони України у 2021 року обмежувальних заходів.

Зазначені обставини будуть предметом перевірки під час подальшого досудового розслідування.

Разом з тим, у клопотанні прокурора не зазначено, якими доказами підтверджуються доводи про те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, тобто належним чином не вмотивовано, яке відношення вилучене майно має значення саме до цього кримінального провадження.

Сторона обвинувачення не надала жодних відомостей, що у вказаному мобільному телефоні знаходиться будь-яка важлива інформація, що має відношення до предмету досудового розслідування.

Так, вилучений під час обшуку мобільний телефон марки iPhone 14 Pro Max, imei НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_5 , з системою логічного захисту з паролем 0821, є майном, що не має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000482 від 12.07.2025 розпочатого за ознаками ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-2, ч.5 ст.255, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , про пропуск строку звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, зазначаю наступне: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2025 року клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України повернуто прокурору, надано 72 години для усунення недоліків, яка була фактично отримана прокурором 29.04.2025 року (вх.№27565-25). Клопотання повторно скеровано для розгляду слідчому судді до Київського районного суду м.Одеси засобом поштового зв`язку 01.05.2025 року. У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що доводи представника щодо пропуску строку звернення із клопотанням про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000482 від 12.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255-3, ч.4 ст.189, ч. 1 ст. 255-2, ч.5 ст. 255. ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 04.04.2025 в ході обшуку в транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а саме:

-транспортний засіб «Toyota» моделі «Camry» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , vin НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry» серії НОМЕР_7 , ключі від транспортного засобу «Toyota» моделі «Camry.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути вилучене майно - його власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1