ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 535/829/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1379/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 задоволено.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000003 від 06 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення товарознавчої експертизи № 7135/11122-11182 від 22 лютого 2022 у розмірі 11 703 гривні 74 копійки.

Долю речових доказів вирішено згідно ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_7 , раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, а саме 05.01.2022 перебуваючи поряд з будинком №1 по вул. Пушкіна в смт. Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «TOYOТА», моделі «RAV 4», з д/н НОМЕР_1 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 , поряд з автомобілем нікого не було, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадения чужого майна та переслідуючи мету збагачення за рахунок чужого майна повторно, підійшов до вищевказаного автомобіля, та впевнившись у тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть відкрутив ковпачки з колеса ступиці, сірого кольору у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було спричинено матеріальну шкоду на загальну 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Ford», моделі «Focus», д/н НОМЕР_2 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_9 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть поскручував ковпачки з колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 400,00 (одна тисяча чотириста) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №3 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara» 3 д/н НОМЕР_3 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_10 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса даного антомобіля.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №14 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_4 cipого кольору, володільцем якого є ОСОБА_11 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпачки колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

В подальшому ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 832,00 (вісімсот тридцять дві) гривні.

Окрім цього, встановлено, що в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд з будинком №3 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Suzuki», моделі «Grand Vitara 3 державний номерний знак НОМЕР_5 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_12 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса цього автомобіля.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 330,00 (триста тридцять) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №15 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_6 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_13 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 320,00 (одна тисяча триста двадцять) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №7 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Touran», державний номерний знак НОМЕР_7 сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_14 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес автомобіля у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3 від 24.01.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 400,00 (одна тисяча чотириста) гривень.

Окрім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №16 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «FORD», моделі «ESCAPЕ», державний номерний знак НОМЕР_8 білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_15 , впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та поскручував ковпачки з колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 288,00 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №13 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Renault», моделі «Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_9 , білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_16 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_16 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 800,00 (вісімсот) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №54 по вул. Сумський шлях в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_10 cipoго кольору, володільцем якого є ОСОБА_17 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля зняв ковпаки з колес авто сірого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_17 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №11 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Seat», моделі «Іbiza», державний номерний знак НОМЕР_11 жовтого кольору, володільцем якого є ОСОБА_18 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_18 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 600,00 (шістсот) гривень.

Крім того, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №16 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddi», державний номерний знак НОМЕР_12 червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_19 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв ковпаки з колес авто сріблястого кольору у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_19 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 200,00 (одна тисяча двісті) гривень.

Крім того, у період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №7 по вул. Енергетична в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_13 бежевого кольору, володільцем якого є ОСОБА_20 та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та поскручував ковпачки и колеса ступиці у кількості чотирьох штук.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_20 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Продовжуючи злочинні дії, в період часу з 09.01.2022 по 10.01.2022 ОСОБА_7 перебуваючи поряд із будинком №6 по вул. Пушкіна в смт Солоницівка Харківського району Харківської області, побачив автомобіль марки «Cheri», моделі «Tiggo», державний номерний знак НОМЕР_14 сірого кольору, володіньцем якого є ОСОБА_21 , та впевнившись, що поряд з автомобілем нікого не було і, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до автомобіля та зняв чохол (кришку) з-під запасного колеса автомобіля.

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_21 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 27.06.2022 було завдано матеріального збитку на загальну суму 1 000,00 (одна тисяча) гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України таємні викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки вартість майна, котрим обвинувачений ОСОБА_7 заволодів шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно по кожному епізоду окремо, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ від 18 липня 2024 року та положень Податкового кодексу України стає кримінальна відповідальність, а саме 2481 гривень, то ці діяння не є кримінально-караними на теперішній час, у зв`язку з чим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення на користь держави витрат за проведення товарознавчої експертизи №7135/11122-11182 від 22 лютого 2022 року в розмірі 11703 гривні.

09 червня 2025 року на електронну адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_22 про те, що станом на 09 червня 2025 року її повноваження щодо захисту ОСОБА_7 припинені, у зв`язку із закінченням строку договору про надання правової допомоги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, судом першої інстанції не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

У пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ч.3 ст.314 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

З ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора закрив кримінальне провадження №0000003 від 06 січня 2022 року стосовно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, проти чого не заперечував обвинувачений.

З наведеного вбачається, що ч. 3 ст. 314 КПК України, в цьому випадку, не передбачено можливості закриття провадження з підстав, визначених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, суд першої інстанції повинен був провести підготовку до судового розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, закривши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Допущені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки справа по суті обвинувачення судом першої інстанції не розглядалася, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення вимог процесуального закону, оскільки зазначені обставини не були досліджені в суді першої інстанції , тому що у даному конкретному випадку повинен продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного.

Порушення судом першої інстанції вищезазначених вимог КПК України не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 10, 15, 16 ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Разом з цим, при новому судовому розгляді суду першої інстанції належить врахувати, що закриття кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, не тягне для обвинуваченої особи кримінально-правових наслідків, оскільки кримінальна відповідальність за відповідні дії фактично перестає існувати, тобто ця особа вважається реабілітованою, у зв`язку з чим, витрати на проведення експертиз, ініціатором яких є орган досудового розслідування, не підлягають стягненню з обвинуваченого, а мають бути віднесені на рахунок держави.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: