Справа № 444/1669/25
Провадження № 1-кп/444/251/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за №0000905 від 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за №0000905 від 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено підозру про те, що 14 серпня 2013 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи незареєстрованим мопедом марки «Viper» та рухаючись ним автодорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів- Рава-Руська», на 60 км. + 650 м. в напрямку виїзду за межі м. Рава-Руська, Львівської області, навпроти будинку №93, що розташований по вул. Львівській, у м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, а саме: Розділу 1, п.1.5, Розділу 2 п.2.3 «б», Розділу 12 п.12.3, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, зокрема під час руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним мопеда і його зупинки, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир його мопеда ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання, множинні забійні рани на руках, обличчі, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу функцій лівої руки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, запобіжний захід не обирався.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вину визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- з огляду місця ДТП вбачається, що подія відбулася в межах населеного пункту, у темну пору доби, на прямій ділянці дороги, з сухим асфальтним покриттям; для руху є по одній смузі для кожного напрямку; дорожніх знаків, які б обмежували установлений швидкісний режим немає; на місці зафіксовано кінцеве розташування ТЗ - учасників пригоди, об`єктивна слідова інформація;

- з показань свідків (водія автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_7 і проведеного за участю ОСОБА_5 слідчого експерименту вбачається, що водій ОСОБА_5 рухалася вулицею Львівська у м. Рава Руська та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч до двору свого будинку №93, а тому завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, не менше ніж 50 м. до місця ДТП. Повністю зупинилась, зайнявши крайнє ліве положення на своїй смузі руху та переконавшись, що на смузі зустрічного руху транспортних засобі немає, розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч. Щойно розпочавши маневр відчула удар у передню ліву бокову частину автомобіля, тобто відбулося зіткнення із мопедом марки «Viper» під керуванням ОСОБА_4 . Перед початком маневру, мопеда не бачила та смуга зустрічного руху була вільна. Початок маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочала виконання знаходячись на своїй смузі руху, з нерухомого положення, коли автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в русі, перебував та одночасно перетинав зустрічну смугу, водій в момент зіткнення виявив мопед марки «Viper» без реєстраційного номеру, який рухався зустрічною смугою руху.

- з показань свідка (кермувальника мопеда марки «Viper») ОСОБА_4 і проведеного за його участю слідчого експерименту вбачається: ОСОБА_4 керуючи мопедом, рухаючись вулицею Львівська у м. Рава-Руська в напрямку до м. Львів, на відстані 50 м. від свого транспортного засобу помітив нерухомий автомобіль марки «Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв нерухомо, частково на дорозі, а часткового на узбіччі таким чином, що відстань від його коліс лівого борту до дорожньої розмітки «1.5» ПДР України становила 3.2 м. Виявивши його, він змінив свою траєкторію руху, таким чином щоб об`їхати даний автомобіль. В подальшому коли він продовжував рух своєю смугою руху то несподівано для нього даний автомобіль розпочав рух, а саме маневр лівого повороту. Виявивши таке, він вивернув кермо ліворуч однак відбулося зіткнення. До моменту ДТП рухався прямолінійно своєю смугою руху, швидкість руху мопеда марки «Viper» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 перед моментом зіткнення становила біля 40 км/год.

- з показань потерпілого (пасажира мопеда «Viper») ОСОБА_6 , вбачається: у серпні 2013 року він став учасником ДТП, яка відбулася в місті Рава Руська, як пасажир скутера «Вайпер», яким керував ОСОБА_8 - його товариш. На той час вони разом працювали, відповідно товаришували. Скутер належав ОСОБА_9 і ним ми їхали по вулиці Львівській до бару «Арарат», на настільний теніс. На скутері потерпілий сидів позаду ОСОБА_10 , який керував скутером. На той час на вулиці була темна пора доби, опадів не було, інших дорожніх та погодніх умов не пам`ятає. За дорогою не слідкував так як сидів позаду ОСОБА_10 , обличчям до його спини. Ні він, ні ОСОБА_11 мотошоломів не мали. В якийсь момент потрапили в ДТП, а саме відбулося зіткнення із легковим автомобілем. Де і як саме знаходився до ДТП автомобіль та якими були дії водія цього автомобіля, потерпілий не бачив з вищевказаних причин. В результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і з місця події був госпіталізований в лікарню. Юра теж отримав тілесні ушкодження і доставлявся в лікарню. Через декілька днів лікування, ОСОБА_6 виписали з лікарні. Що стало причиною ДТП він не знає. Підтверджує, що претензій немає ні до ОСОБА_12 , ні до водія автомобіля -іншого учасника ДТП.

- з висновку експерта № 222/13 від 17.09.2013 проведеної ОСОБА_6 судово-медичної експертизи вбачається: у гр-на ОСОБА_6 при поступленні в лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання, множинні забійні рани на руках, обличчі, які могли утворитись при контакті з тупими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди 14 серпня 2013 року, викликали тривалий розлад функції лівої руки і по цій ознаці відносяться до ушкоджень середньої важкості.

- з висновку експерта № 3018 від 08.10.2013 автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мопеда «Viper» вбачається, що його рульове керування та гальмова система знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Система освітлення ознак несправності не мала.

- з висновку експерта № 3006 від 08.10.2013 автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається, що система його рульового керування, гальмівна система та система зовнішнього освітлення і світлової сигналізації знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

- з висновку експерта № 3005 від 30.11.2013 транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що встановити конкретне місце зіткнення автомобіля Volkswagen-Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом «Viper», не видалось можливим з причини обмеженої слідової інформації, зафіксованої у наданих експерту матеріалах справи. Під час дорожньо-транспортної пригоди у контакт увійптли ліва бокова частина автомобіля Volkswagen-Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 та права частина мопеда, а в первинний момент контактували права ручка руля та важіль ручного гальма мопеда з поверхнею передніх лівих дверей автомобіля Volkswagen-Passat. Кут між поздовжніми осями автомобіля Volkswagen-Passat та мопеда «Viper» в момент первинного контактування знаходився в межах 7... 12 градусів, тобто мало місце попутно-перехресне ковзне зіткнення. Встановити положення даних транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування, не видалось можливим з причини відсутності необхідної слідової інформації.

- з висновку експерта № 2606-Е від 13.03.2023 проведеної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП вбачається, що з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_4 технічно неспроможні, причиною настання даної ДТП стали дії водія мопеда «Viper» ОСОБА_4 , який не вжив своєчасних заходів до гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Постановою про визнання речовим доказом від 14.08.2013 мопеда «Viper» та Volkswagen-Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані речовими доказами.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є злочином невеликої тяжкості, відповідно до чинної ст. 12 КК України в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, зазначене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закінчились, передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а саме три роки, що є підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, в лікаря-нарколога та психіатра КНП «Жовківська лікарня» на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

13.05.2025 підозрюваний ОСОБА_4 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням не завдана, потерпілий не має претензій до підозрюваного.

Потерпілий ознайомився з клопотанням та повідомив, що з приводу даного клопотання не заперечує.

Ураховуючи викладене, прокурор просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить таке задовольнити із підстав наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечив, просив суд таке задовольнити. Пояснив, що суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та є зрозумілими, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, та зазначив, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши і дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 14 серпня 2013 року, приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи незареєстрованим мопедом марки «Viper» та рухаючись ним автодорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів- Рава-Руська», на 60 км. + 650 м. в напрямку виїзду за межі м. Рава-Руська, Львівської області, навпроти будинку №93, що розташований по вул. Львівській, у м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, а саме: Розділу 1, п.1.5, Розділу 2 п.2.3 «б», Розділу 12 п.12.3, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, зокрема під час руху, не маючи об`єктивних перешкод для виявлення транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка здійснювала маневр повороту ліворуч, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним мопеда і його зупинки, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, пасажир його мопеда ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, розрив лівого акроміально-ключичного з`єднання, множинні забійні рани на руках, обличчі, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу функцій лівої руки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід не обирався.

Відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000905 від 14.08.2013 року за ч.2 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_13 від 28.04.2017 року перекваліфіковано дії особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

13.05.2025 року слідчою ОСОБА_14 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000905 від 14.08.2013 року з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є злочином невеликої тяжкості, відповідно до чинної ст. 12 КК України в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, зазначене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Чинні положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Положеннями ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Судом підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 283-288 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000905 від 14.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1