Справа № 180/740/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000469від 15.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2025 року суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що обвинувачений ОСОБА_3 був операупоноваженим СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працював по місту Марганцю, що відноситься до територіальної юрисдикції Марганецького міського суду, безпосередньо спілкувався з помічником судді та секретарем судового засідання з приводу питань, що виникали у судових справах, і у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Розглянувши заяву, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень судді у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченог ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1