Справа № 493/22/25
Провадження № 1-кп/493/104/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, а саме він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на заборону залишати житло у певний період доби, посилаючись на те, що ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, має онкохвору дружину, яка є інвалідом 3 групи, не порушував умови відбування домашнього арешту, матиме змогу працевлаштуватись, а також зменшились ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, знищити чи сховати документи та речі, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині заборони залишати житло цілодобово, а його клопотання просив задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 22.00 години до 06.00 годин) .

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_3 .

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22.07.2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_3 , має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які були надані стороною захисту, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт спливає 22.07.2025 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків, в тому числі особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, не маючого судимості, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора та суду, дотримання ним умов відбування домашнього арешту, бажання працевлаштуватись для матеріального забезпечення сім`ї, суд знаходить необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 2 місяці, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків перебування в укритті під час сигналу «повітряна тривога») у період доби з 22:00 години по 06:00 години, строком на два місяці, тобто до 21.09.2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити відділенню поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ