КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6229/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки Барського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29.07.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки та повною мірою не враховано доводи сторони обвинувачення щодо наявності відповідних ризиків, відомостей про те, що такі ризики не лише можуть настати, а й реально уже мали місце, а також наявності обставин, які характеризують особу підозрюваного та обставин вчинення ним злочину.

Зауважує апелянт, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи його він, будь-яких обмежень виїзду підозрюваного за кордон не встановлено. Крім того, ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наголошує прокурор, що матеріали клопотання беззаперечно надавали суду достатньо підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки було доведено, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та його належну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 17.05.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 16 вересня 2008 року, в приватній нотаріальній конторі Київського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_10 , згідно звіреного нотаріального договору позики, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позичила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в строк до 16 вересня 2009 року, грошові кошти в сумі 350 000 грн.

Крім цього, в період з 30 жовтня 2008 року по 15 березня 2009 року, ОСОБА_11 додатково позичила ОСОБА_12 105 000 грн. та 3000 доларів США.

У подальшому, у зв`язку із закінченням строку позики та неповерненням ОСОБА_12 позичених коштів, ОСОБА_11 , 21 березня 2011 року звернулась з позовом до Оболонського районного суду міста Києва щодо стягнення в судовому порядку зі ОСОБА_12 позичених грошових коштів.

За результатами судового розгляду, 17 квітня 2012 року, Оболонським районним судом міста Києва задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та вирішено стягнути з останнього на користь ОСОБА_11 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в розмірі 588 727 грн. 40 коп., а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

Далі, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_12 судового рішення, за заявою ОСОБА_11 від 07.12.2012 та на підставі виконавчого листа від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом міста Києва, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції ОСОБА_13 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Після цього, 21 грудня 2012 року, старшим державним виконавцем ОСОБА_13 винесено постанову про арешт майна ОСОБА_12 та оголошення заборони на його відчуження, пунктом 1 якої постановлено, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_12 .

В подальшому, 30 січня 2020 року виконавче провадження передано старшому державному виконавцю ОСОБА_14 , яке останнім прийнято до провадження в цей же день.

Також зазначено, що приблизно в листопаді 2023 року, ОСОБА_12 звернувся до свого знайомого невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), колишнього працівника (керівника) одного з відділів державної виконавчої служби міста Києва, з метою отримання юридичної консультації та надання роз`яснень і допомоги у закритті відкритих щодо нього виконавчих проваджень в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський ВДВС у м. Києві), а також знятті арештів з його майна.

В свою чергу, в цей же період, тобто в листопаді 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який реально розумів свої можливості впливу на прийняття рішення та закриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_12 в Оболонському ВДВС у м. Києві, виник злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, шляхом використання власних корупційних зв`язків для підбурювання шляхом підкупу до зловживання повноваженнями державним виконавцем, тобто до фактичного схиляння службових осіб Оболонського ВДВС у м. Києві до вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, невстановлена особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) повідомив ОСОБА_12 , що має багаторічний досвід роботи в сфері виконавчої служби та працюючи тривалий час на керівних посадах в системі Державної виконавчої служби України у місті Києві та Київській області, має зв`язки з діючими працівниками Оболонського ВДВС у місті Києві, зокрема з числа керівного складу. При цьому зазначив, що за рахунок власного практичного досвіду та за винагороду у розмірі 5000 доларів США, допоможе ОСОБА_12 у вирішенні його питання виключно законним шляхом, враховуючи, в тому числі, відомі йому колізії в законодавстві та строки давності здійснення виконавчих проваджень.

В свою чергу, ОСОБА_12 , не будучи обізнаним про справжні злочинні наміри невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), приблизно наприкінці листопада 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, на вказану пропозицію невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодився та, перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_4, передав останньому на його вимогу грошові кошти в розмірі 5000 доларів США.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, невстановлена особа № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), протягом листопада - грудня 2023 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, звернувся до колишньої своєї колеги та знайомої - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою він разом працював в Подільському ВДВС у місті Києві, із проханням посприяти за грошову винагороду (неправомірну вигоду) у закритті виконавчого провадження НОМЕР_2 відносно ОСОБА_12 та зняття арештів з майна боржника.

ОСОБА_15 на пропозицію невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_12 державним виконавцем та зняття арештів з майна боржника.

Крім цього, ОСОБА_15 , діючи з метою конспірації своїх дій, не бажаючи бути викритою у неправомірних діях, залучила свого чоловіка - ОСОБА_7 , до отримання грошових коштів (неправомірної вигоди) від невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) за закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 та зняття арештів з майна боржника.

Розуміючи протиправний характер домовленості та наслідки своїх дій, ОСОБА_7 за вказівкою та з відома ОСОБА_15 прийняв на себе роль пособника у передачі неправомірної вигоди, при цьому усвідомлюючи, що грошові кошти передаються службовим особам державної виконавчої служби за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, повинен був зустрітися з невстановленою особою №?1, отримати від неї визначену суму неправомірної вигоди, що становила 2500 доларів США, і передати її ОСОБА_15 для подальшого вирішення питання з посадовими особами виконавчої служби, тим самим мав сприяти вчиненню злочину.

У незазначений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 зустрівся з невстановленою особою №?1 в Оболонському районі м. Києва, точного місця досудовим розслідуванням встановлено не було, де особисто отримав грошові кошти у сумі 2500 доларів США, які надалі в межах відведеної йому ролі як посередника, передав їх своїй дружині ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_7 виконав попередньо обумовлену роль в отриманні та передачі неправомірної вигоди, будучи обізнаним про її призначення та мету, і тим самим реалізував свій злочинний умисел у межах попередньої змови з іншими співучасниками.

У подальшому, після отримання описаної неправомірної вигоди, протягом грудня 2023 року, ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на виконання попередніх домовленостей з невстановленою особою № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), звернулась до свого керівника Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої особи № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та головного державного виконавця Оболонського ВДВС у місті Києві невстановленої особи № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) з пропозицією закрити виконавче провадження відносно ОСОБА_12 за грошову винагороду (неправомірну вигоду) та зняти арешти з майна боржника, без наявності на те відповідних законних підстав.

На таку пропозицію ОСОБА_15 , невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) погодились, узгодивши подальший план своїх злочинних дій, спрямованих на закриття виконавчого провадження і зняття арешту із майна ОСОБА_12 , визначивши ролі кожного та у невстановлений спосіб розподіливши між собою грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які до цього були отримані ОСОБА_7 від невстановленої особи № 1 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), тим самим увійшли до складу групи осіб, які об`єднанні єдиним злочинним умислом та попередньо домовились про вчинення злочину.

У подальшому, 12 грудня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, до складу якої увійшли невстановлені на даний час службові особи Оболонського ВДВС у м. Києві, зокрема ОСОБА_15 та невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 грошові кошти ОСОБА_11 не повертались, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 5.3.2 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 612/6 від 01.06.2021, вимог посадової інструкції головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, діючи з метою закриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 відносно ОСОБА_12 та зняття арештів з його майна і рахунків, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, склав від імені стягувачки - ОСОБА_11 заяву про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, нібито у зв`язку зі сплатою ОСОБА_12 коштів в повному обсязі ще 06.12.2012, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження та самостійно підробив підпис від її імені в цій заяві (виконавши його власноручно), яка відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника.

Пізніше в цей же день, точний час досудовим розслідуванням не зазначено, перебуваючи в приміщенні Оболонського ВДВС у місті Києві, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, після складання підробленої заяви від імені стягувача - ОСОБА_11 , невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи службовою особою, діючи відповідно до розробленого раніше злочинного плану, передав заяву на погодження і проставлення резолюції своєму керівнику - невстановленій особі № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який діючи з метою реалізації злочинного плану узгодженого раніше, в порушення вимог ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, присяги державного виконавця, вимог ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 8; ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 18; п. 1 ч. 1 ст. 37; ч. 5 ст. 37, ст. ст. 13, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 1, 6, 8 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, п. п. 1.1, 2.3, 2.5, 3.1, 3.9, 9.3, 9.5 Положення про Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого Наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №612/6 від 01.06.2021, п. п. 1,4 Розділу II, п. 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, достовірно знаючи, що вказана заява у встановленому порядку не надходила до очолюваної ним установи, не була зареєстрована та була підроблена невстановленою особою № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), поставив на ній власну резолюцію щодо необхідності її розгляду невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), чим надав їй офіційного статусу, а невстановленій особі № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження). - підстави для її розгляду. Тим самим, невстановлена особа № 3 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), будучи учасником групи осіб, сприяв вчиненню кримінального правопорушення невстановленої особи № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), усунувши будь-які перешкоди для прийняття ним подальших рішень.

Далі, 22 грудня 2023 року, о 09 год. 53 хв., невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 грошові кошти ОСОБА_11 не повернуто, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, в порушення вищезазначених вимог законодавства, перебуваючи в службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Д, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за закриття виконавчого провадження, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_12 , маючи право доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з використанням кваліфікованого сертифікату електронного підпису, ввівши персональний логін «ОСОБА_16» та особистий пароль, ввійшов до Автоматизованої системи виконавчого провадження, з метою вчинення виконавчих дій на користь боржника.

Завершуючи реалізацію своїх злочинних намірів, внаслідок вищеописаних злочинних дій групи осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , виконали усі необхідні і обговорені ними раніше законні дії, натомість вчинивши дії, спрямовані на пособництво у зловживанні повноваженнями державним виконавцем, в результаті яких, головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невстановлена особа № 2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), який був обізнаним про постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, разом з накладанням арешту на кошти боржника ОСОБА_12 , на підставі виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва (виконавче провадження № НОМЕР_3), сформованих в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не маючи на те жодних законних підстав, за допомогою використання власного логіну «ОСОБА_16» сформував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі раніше підробленої ним же заяви про повернення без виконання виконавчого листа № 2-53 від 07.12.2012, складеної і підписаної нібито від імені стягувача ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди на загальну суму 588 727 гривень 40 копійок, а також окремо, незаконно і безпідставно стягнув із ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 32 598,60 гривень (квитанція № 7М2С-НКМ8-ВЕРН-Р02Н від 12.12.2023, з призначенням платежу: «Часткове стягнення за ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 2-53 виданий 07.12.2012, документ видав: Оболонський районний суд м. Києва. Залишок до сплати 32 207,08 гривень»).

Як наслідок, ОСОБА_12 в подальшому було відчужено на користь третіх осіб належне йому майно, а саме:

1) земельну ділянку, площею 0,1197 га, кадастровий номер :02:003:0161, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Дівичківська територіальна громада, за межами населеного пункту, вартість 100 000 гривень (договір дарування від 20.03.2024);

2) невиділену частку квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 59.50 кв.м., вартістю 100 000 гривень (договір дарування 2/3 частки квартири від 22.04.2024);

3) транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель Fabia, сірого кольору, 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , вартістю 49 000 гривень (договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.06.2024).

25.07.2025 року, ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України..

25.07.2025 року слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

29.07.2025 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4