УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000088 від 13.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який працює директором ПП «Інтермаркет плюс», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, із середньою освітою, який працює директором ПП «Супервей Трейд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який відповідно до довідки директора ДП «Олімпік» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року працює на посаді водія у ДП «Олімпік», неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та судові повістки указаному обвинуваченому направлялись за всіма зазначеними матеріалами кримінального провадження адресами.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , та про надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу указаний обвинувачений не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, та на даний час його місцезнаходження не встановлено, та про виділення із кримінальної справи №522/18445/19, 1-кп/522/900/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, та зупинити виділене судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України. Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 уточнив вище указане клопотання, та просив не оголошувати у розшук зазначеного обвинуваченого, так як не знав, що цей обвинувачений раніше ухвалою суду вже був оголошений у розшук.

Також в указаному клопотанні прокурор зазначив про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України:незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти надання дозволу на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 залишила вирішення указаного клопотання прокурора на розсуду суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як встановлено судом, на теперішній час, обвинувачений ОСОБА_5 вимкнув всі свої мобільні телефони, та на зв`язок із судом не виходить, та не з`являється на виклики суду.

Згідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_12 за вих.№943/6167 від 05.04.2023 року встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та на військову службу указана особа під час мобілізації підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_9 не призивалась.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

На підставі вище зазначеного, враховуючи, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, та на даний час його місцезнаходження не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати дозвіл на затримання указаного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно до вимог ст.189 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Приморським районним судом м. Одеси, згідно до ухвали суду від 16.05.2023 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та указане судове провадження зазначеною ухвалою суду від 16.05.2023 року не зупинялось.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що є передбачені ч.5 ст.217 КПК України законні підстави для виділення зазначеного провадження в окреме відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку із розшуком указаного обвинуваченого, та зупинити виділене кримінальне провадження до розшуку цього обвинуваченого, так як указане судове провадження вище зазначеною ухвалою суду від 16.05.2023 року не зупинялось.

Керуючись ст.ст.27, 176, 183,189, 193, 194, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та виділення із кримінальної справи №522/18445/19, 1-кп/522/900/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України в окреме провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України, та зупинити зазначене судове провадження задовольнити.

Надати начальнику ГУНП в Одеській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який відповідно до довідки директора ДП «Олімпік» ОСОБА_6 від 08.02.2021 року працює на посаді водія у ДП «Олімпік», неодруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживав за адресою: АДРЕСА_6 , з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виділити із кримінальної справи №522/18445/19, 1-кп/522/900/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України в окреме провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307 КК України із присвоєнням у канцелярії Приморського районного суду м. Одеси іншого номеру кримінального провадження, та зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України - ОСОБА_5 .

Письмове клопотання прокурора долучити до указаного обвинувального акту.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, танаправити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та прокурору ОСОБА_9 для організації виконання.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1