УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

29 серпня 2025 рокуСправа № 495/8234/24
Номер провадження 1-кс/495/1804/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

29.08.2025 слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07.04.2025 (вх.№С-365) у кримінальному провадженні № 0000020 від 28.10.2023 про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 358 КК; зобов`язання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні №0000020 від 28.10.2023, розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 від 07.04.2025 (вх.№ С-365) у відповідності до норм, викладених у статті 220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 25.07.2025 було задоволено скаргу потерпілого ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача ОСОБА_6 ; було зобов`язано дізнавача розглянути клопотання ОСОБА_2 №С-365 від 07.04.2025 у кримінальному провадженні №0000020 від 28.01.2023р. та надати обґрунтовану відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

08.08.2025 на адресу електронної пошти ОСОБА_2 надійшла постанова від 07.08.2025 за підписом дізнавача Білгород-Дністровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання С-365 від 07.04.2025.

У даній постанові не зазначено ані її номер, ані дати її реєстрації, ані номер вхідного документу, на який вона постановлена. Зазначена лише дата винесення постанови, яка визиває сумнів у її дійсності, адже з 05.05.2025 згідно з внутрішніми наказами МВС та ГУНП усі процесуальні документи обов`язково мають реєструватись у СЕД із присвоєнням номера.

Отже, оскаржувана постанова не містить реєстраційного номера, не зареєстрована в системі електронного документообігу (СЕД) органу досудового розслідування, що ставить під сумнів її справжність, адже відсутня можливість перевірити її автентичність, дату винесення, послідовність та підстави, а таке прямо порушує вимоги статті 110 КПК України. Керуючись наведеним, ОСОБА_2 просить задовольнити його скаргу.

Дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість відкриття провадження по вказаній скарзі з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною першою 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Також порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу (частина друга статті 303 КПК України).

Частиною четвертою статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У скарзі ОСОБА_2 відсутнє посилання на конкретний пункт частини першої статті 303 КПК України, яким передбачено розгляд скарги на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, визначений частиною першою статті 303 КПК є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає; частиною четвертою статті 304 КПК визначено наслідок звернення до слідчого судді із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню; частиною другою статті 303 КПК урегульовано процедуру розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відтак, законодавцем визначена чітка процедура розгляду скарг у межах кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст частини першої статті 303 КПК України необхідно дійти висновку, що положення вказаної статті не передбачають можливість подання скарг на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, скаржником у скарзі ставляться питання, які за змістом статті 303 КПК України не є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

У силу частини четвертої статті 304 КПК у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 358 КК, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1