Провадження №1-кп/712/401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 23.08.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буртин Полонського району Хмельницької області, громадянки України, яка має вищу освіту, засновник та директор приватного підприємства «АЖІО.», співзасновник та директор приватного підприємства «ТОВА», депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, не одружена, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «АЖІО.» та будучи оцінювачем, 06.03.2018 у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год., в м. Черкаси, більш точний час та місце встановити не представилось можливим, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Нижня Горова (Калініна), будинок 40, та належить ПАТ «Азот», з метою заниження вартості об`єкту оцінки, невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за наступних обставин.

Так, відповідно до рішення про створення приватного підприємства від 18.07.2013, ОСОБА_6 , керуючись чинним законодавством України, прийняла рішення про створення приватного підприємства «АЖІО.».

Відповідно до наказу № 1/к від 18.07.2013 ОСОБА_6 призначено на посаду директора приватного підприємства «АЖІО.».

Відповідно до наказу № 2/к від 19.07.2013 директор ПП «АЖІО.» ОСОБА_6 покладає на себе обов`язки оцінювача.

Відповідно до п. 1.10. статті 1 «Загальні положення» Статуту приватного підприємства «АЖІО.», затвердженого 01.11.2013 засновником ОСОБА_6 (далі - Статут), підприємство здійснює свою діяльність: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами оцінки майна; консультаційна діяльність, яка полягає в наданні консультацій з оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності, замовниками оцінки та (або) іншими особами в усній або письмовій формі; рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України «Про оцінку та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до п. 3.2. статті 3 «Органи управління та контролю» Статуту, для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань директор здійснює: представництво підприємства в Україні та за її межами; оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства; видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності підприємства; розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень; розроблення та затвердження штатного розкладу підприємства; прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень; розроблення та затвердження Положення про структурні підрозділи підприємства; розподіл обов`язків між заступниками підприємства. Директор має право підпису будь-яких документів, стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності.

Тобто, ОСОБА_6 , будучи засновником та директором приватного підприємства «АЖІО.» наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою вказаного підприємства - суб`єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_6 здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 03 липня 2004 року МФ № 1569 та від 07 квітня 2012 року МФ № 8279, виданих Фондом державного майна України спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу», від 22 квітня 2017 року ЦМК № 9 та від 24 червня 2017 року ЦМК № 16, виданих Фондом державного майна України спільно з ТОВ «Формула вартості», на підставі яких інформацію про неї включено до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності як оцінювача, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами: напрям 1 «Оцінка об`єктів у матеріальній формі», а саме: спеціалізація 1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них»; спеціалізація 1.2 «Оцінка машин і обладнання»; «спеціалізація 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів»; спеціалізація 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність»; напрям 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності», а саме: спеціалізація 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)»; спеціалізація 2.2 «Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності».

16.02.2018 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі начальника ОСОБА_7 (далі - Замовник), з однієї сторони, приватним підприємством «АЖІО.», в особі директора ОСОБА_6 (далі - Виконавець), з другої сторони, та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в особі начальника ОСОБА_8 (далі - Платник), з третьої сторони, укладено договір № 405/18 на проведення оцінки майна (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» вказаного вище Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по проведенню робіт з оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «Азот», а Платник зобов`язується сплатити договірну ціну згідно акту виконаних робіт в порядку та на умовах, передбачених Договором. Виконавець зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту надання необхідної документації і виконати роботу протягом 3-х календарних днів. При проведенні оцінки визначається ринкова вартість майна. Результатом роботи є звіт про оцінку, який передається Замовнику за актом прийому-передачі. Мета оцінки: оцінка проводиться з метою організації продажу нерухомого майна в ході виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 «Обов`язки оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності», розділу VI «Права, обов`язки та відповідальність оцінювачів і суб`єктів оціночної діяльності» Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають; забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб; забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством.

06.03.2018 у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год., оцінювач ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце встановити не представилось можливим, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а саме: в порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442, та умов договору № 405/18 на проведення оцінки майна від 16.02.2018, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «Азот», з метою зниження вартості об`єкту оцінки невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури та оцінила його у загальну суму 6 154 600,00 грн. (шість мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) без врахування ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «АЗОТ» на суму 2 833 100 грн. (два мільйони вісімсот тридцять три тисячі сто гривень 00 копійок), так як згідно висновку, проведеної в ході досудового розслідування судової експертизи, ринкова вартість вказаного нерухомого майна могла становити 8 987 700,00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок).

Так, відповідно до висновку експерта № 6/71 від 15.07.2019, «Звіт про визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок», що належить ПАТ «Азот», для застосування результатів оцінки в ході виконавчого провадження за станом на 16 лютого 2018 року», виконаний ПП «Ажіо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 1069/17 від 08 листопада 2017 року, виданий ФДМ України) та затверджений 06 березня 2018 року директором вказаного підприємства ОСОБА_6 , у відповідності до п. 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеному у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Ринкова вартість дитячого садка «Колосок», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Нижня Горова (Калініна), 40, станом на 16 лютого 2018 року могла становити 8 987 700,00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

Зокрема, вибраний вид вартості не відповідає Договору від 16.02.2018 № 405/18 на проведення оцінки майна та вимогам нормативно-правових актів. Вихідні дані, обсяг зібраної та проаналізованої інформації, на основі яких було проведено оцінку майна є не достатній для обґрунтування ринкової вартості об`єкту оцінки у відповідності до вимог нормативно-правових актів. Під час проведення оцінки, результати якої викладено у Звіті про оцінку майна, реалізація методичних підходів, методів та оціночних процедур суперечить вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442.

Так, у Звіті про оцінку майна у розділі 4 у табличній формі наведено опис та технічні характеристики об`єкта оцінки. Загальний технічний стан об`єкта оцінки визначено як незадовільний. При цьому, характеристика конструктивних елементів зазначена лише для першого корпусу будівлі дитячого садка. На прикладених до звіту фото зображені лише приміщення першого корпусу об`єкта оцінки під літ. А-ІІ.

Крім того, прикладені до Звіту про оцінку майна документи, в яких містяться характеристики об`єкта оцінки (вихідні дані), є недостатніми для виконання достовірної оцінки, оскільки не містять інформації про: технічні характеристики конструктивних елементів будівель літ. А-ІІ, літ. А1 ІІ та літ. А2 - П з їх прибудовами; характеристики земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди, що оцінюються, та права, пов`язані з нею.

У Звіті про оцінку майна відсутній перелік нормативно-правових актів та використаної літератури, відповідно до яких проводилась оцінка, що є недотриманням вимог п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт № 1). У розділі 5 Звіту про оцінку майна визначено найбільш ефективне використання об`єкта оцінки - для розміщення адміністративних приміщень. При цьому аналіз найбільш ефективного використання об`єкта оцінки не обґрунтований аналізом корисності, що є недотриманням вимог п. 5 Національного стандарту № 1. При визначенні вартості об`єкта оцінки у Звіті про оцінку майна застосовано лише порівняльний (ринковий) підхід. Обґрунтування відмови від застосування дохідного підходу у Звіті про оцінку майна суперечить положенням абзацу 3 пункту 42 Національного стандарту № 1.

Використання терміну «ліквідаційна вартість, як вартість ринкового типу» та обґрунтування її застосування в п. 3.4 «Необхідність застосування поправки до вартості порівнюваних об`єктів «на умови продажу, що відрізняються від ринкових» та в п. 6.2 «Визначення ринкової вартості об`єктів оцінки в межах порівняльного підходу» Звіту про оцінку майна суперечить положенням пункту 19 Національного стандарту № 1.

Визначення та застосування «ліквідаційної поправки» в п. 6.2 Визначення ринкової вартості об`єктів оцінки в межах порівняльного підходу» Звіту про оцінку майна суперечить положенням другого абзацу пункту 28 Національного стандарту № 1.

У розділі 7 Звіту про оцінку майна зазначено: «метою оцінки об`єкту нерухомого майна, а саме: дитячий садок «Колосок» - визначення початкової вартості (ринкової вартості з врахуванням ліквідаційної поправки)», що є недотриманням вимог п. 28 Національного стандарту № 1. Таким чином, визначена у Звіті про оцінку майна вартість (ринкової вартості з врахуванням ліквідаційної поправки) не відповідає вартості, вид якої обумовлений в п. 1.3 Договору від 16.02.2018 № 405/18 на проведення оцінки майна.

У подальшому, на підставі вказаного Звіту про оцінку майна, 07.03.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області була сформована заявка щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в якій зазначена вартість майна (стартова ціна), а саме: комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40-6 154 600,00 грн.

13.04.2018 державним підприємством «СЕТАМ» були проведені електронні торги, за результатами проведення яких переможцем торгів стало приватне підприємство «ТОВА», керівником та співзасновником якого являється ОСОБА_6 , в якого була цінова пропозиція - 6 154 600,00 грн., так як лише вказане підприємство пройшло реєстрацію учасника та йому було надано відповідний доступ до участі у торгах.

ОСОБА_6 , маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для приватного підприємства «ТОВА», керівником та співзасновником якого вона являється, під час проведення оцінки дитячого садка «Колосок», а саме: комплексу нерухомих об`єктів, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), буд. 40, та належить ПАТ «АЗОТ», з метою заниження вартості об`єкту оцінки невірно застосувала методичні підходи, методи та оціночні процедури та оцінила його у загальну суму 6 154 600,00 грн. (шість мільйонів сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот гривень, 00 копійок) без врахування ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «АЗОТ» на суму 2 833 100 грн. (два мільйони вісімсот тридцять три тисячі сто гривень, 00 копійок).

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що згідно даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 05.08.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. П. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України передбачає, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з частиною статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру в установленому Законом порядку не продовжувався (про що свідчать матеріали кримінального провадження, з якими ознайомилася обвинувачена в квітні 2023 року під час судового розгляду, та інформація в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, які знаходяться в матеріалах судової справи). За вищевказаних обставин, без продовження строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, строк, визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України закінчується 05.10.2019. У відповідності до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акту (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», пункти 13-21), 01.10.2019 всім учасникам кримінального провадження (в т. ч. ОСОБА_6 та її захиснику) було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження. Тобто, з 01.10.2019 перебіг строків досудового розслідування зупинився до моменту ознайомлення учасників провадження з матеріалами. Залишок строку досудового розслідування складає 4 дні (строк закінчення розслідування 05.10.2019 мінус дата зупинення - 01.10.2019). В матеріалах кримінального провадження, з якими ознайомилася обвинувачена в квітні 2023 року, а також в Єдиному реєстрі судових рішень ://reyestr.court.gov.ua/Review/84906174) знаходиться ухвала слідчого судді від 11.10.2019 у справі № 712/13268/19, провадження 1-кс/712/7693/19, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000144 та встановлено строк для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами кримінального провадження до 16-00 год. 16 жовтня 2019 року. Тобто, з наступного дня 17.10.2019 перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт скеровано до суду протягом 4 (чотирьох) днів, включаючи 17.10.2019, тобто до 20.10.2019 включно. Обвинувальний акт було складено та підписано 18.10.2019 . Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Згідно даних сайту «Судова влада» (https://court.gov.ua/fair/), відмітки на відтиску печатки суду на супровідному листі відповідна справа №712/13799/19 надійшла до суду 22.10.2019, і того ж дня було проведено її автоматизований розподіл (копії підтверджуючих роздруківок містяться в матеріалах справи). Тобто, обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки двомісячний строк після повідомлення про підозру на момент звернення до суду (22.10.2019) закінчився вже 21.10.2019. Згідно відповіді з Черкаської окружної прокуратури від 17.02.2025 року № 54-53-25, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 судом фактично отримано 22.10.2019, про що свідчить запис у книзі обліку документів, відправлених кур`єром. До вказаної відповіді долучено копію аркушу з книги обліку документів з відміткою суду про отримання 22.10.2019. Згідно відповіді з Соснівського районного суду м. Черкаси, кримінальне провадження № 0000144 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 надійшло до суду 22.10.2019, було зареєстровано в реєстрі вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду 22.10.2019 за вхідним номером 37217/19. Вказані документи дозволяють дійти беззаперечного висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 фактично до суду надійшов 22.10.2019, кур`єром з Черкаської окружної прокуратури, приміщення якого є сусіднім з приміщенням суду, тобто поза межами строку досудового розслідування, що є безумовною підставою для його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, захисник обвинуваченої відповідно до вимог ст.174 КПК України просив скасувати арешти, накладені на майно в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вважає, що було вчинено всі належні процесуальні дії пов`язані з затвердженням та спрямуванням до суду обвинувального акту в межах строку досудового розслідування.

Представник потерпілого заперечив щодо клопотання сторони захисту, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, оскільки дане кримінальне провадження вже закривалося судом проте, Верховний Суд своєю постановою від 03.09.2024 такі судові рішення скасував та призначив справу до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Верховний Суд зазначив, що як убачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчився 20 жовтня 2019 року, що припадає на вихідний день (неділя). Відтак останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день 21 жовтня 2019 року. Саме цю дату зазначено на супровідному листі за № 35-161-13261 вих. про направлення обвинувального акту до Соснівського районного суду м. Черкаси. Однак суди не досліджували питання про те, коли 21 чи 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт безпосередньо було направлено на адресу суду. За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не врахував всіх обставин справи, належним чином їх не перевірив, не з`ясував у який спосіб і коли саме прокурор направив обвинувальний акт до суду та в чому полягало не дотримання ним вимог статей 113, 115, 116, 219 КПК. Надані стороною захисту документи не підтверджують жодну з обставин, які Верховний Суд вважав за необхідне встановити. Сторона захисту наполегливо концентрує увагу на даті надходження обвинувального акту до суду, повністю ігноруючи висновки Верховного Суду та положення п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, яка говорить не про надходження обвинувального акту, а про звернення з ним до суду. Верховний Суд дав вказівку встановити: коли 21 чи 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт безпосередньо було направлено на адресу суду; у який спосіб і коли саме прокурор направив обвинувальний акт до суду та в чому полягало не дотримання ним вимог статей 113, 115, 116, 219 КПК. Жоден з документів, наданих стороною захисту в додатках до клопотання, не містить інформації про ці обставини. Тобто, закриття кримінального провадження за клопотаннями сторони захисту буде прямим порушенням вимог ч. 2 ст. 439 КПК України. Згідно матеріалів справи, обвинувальний акт був переданий прокурором до служби діловодства саме 21.10.2019, що підтверджується відміткою зі штрих-кодом на супровідному листі, з яким обвинувальний акт надійшов до суду. Тобто, прокурором обвинувальний акт скеровано до суду в останній день строку досудового розслідування 21.10.2019, який визнається таким навіть стороною захисту. В ст. 283 КПК України використовується словосполучення «звернення до суду з обвинувальним актом» як форма закінчення досудового розслідування. Тобто, КПК України не пов`язує факт закінчення строку досудового розслідування із «надходженням» до суду обвинувального акту. Вказану кореспонденцію дозволяється доставляти спеціально уповноваженою особою (кур`єром) з числа працівників органів прокуратури за наявності відповідного опису доставлених документів (реєстру). Потерпіла сторона вважає, що з моменту передачі обвинувального акту з супровідним листом до служби діловодства, прокурором було виконано свій обов`язок щодо звернення до суду у межах строку досудового розслідування. Враховуючи вищезазначене представник потерпілого вважає, що органом досудового розслідування та прокурором порушення строк досудового розслідування не допущено, про що свідчить вихідний реєстраційний номер та дата супровідного листа до обвинувального акту, які датовані 21.10.2019, тобто останнім днем досудового розслідування. Стосовно питання скасування арешту майна зазначає, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та було предметом кримінального правопорушення. У даному випадку ПП «ТОВА» набуло дитячий садок «Колосок» за ціною, яка була нижче ринкової внаслідок допущених обвинуваченою порушень вимог законодавства під час проведення оцінки майна. З огляду на положення ст. 174 КПК України оскільки до арештованого майна може бути застосована спеціальна конфіскація, ця норма не застосовується до обставин цього кримінального провадження.

Представником потерпілого подано додаткові заперечення, в яких він зазначив, що станом на 21.10.2019 (дата направлення обвинувального акту до суду у цьому кримінальному провадженні) інструкція діяла в редакції, яка в п. 5.4.4. передбачала, що пересилка (доставляння) матеріалів кримінальних проваджень здійснюється лише фельд`єгерським зв`язком або кур`єром (уповноваженим працівником прокуратури). Тобто, станом на 21.10.2019 працівники органів прокуратури не мали права направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні засобами поштового зв`язку. Також слід звернути увагу на положення ч. 6 ст. 115 КПК України, відповідно до якої якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Дія зі звернення з обвинувальним актом до суду мала бути вчинена прокурором в органі прокуратури. Згідно відповіді на його адвокатський запит, робочий день в органі прокуратури закінчувався о 18:00 21.10.2019. З матеріалів, отриманих від Черкаської обласної прокуратури вбачається, що звернення до суду з обвинувальним актом відбулось о 17:21:48, тобто в межах робочого часу органу прокуратури та відповідно строку досудового розслідування. В той же час, згідно відповіді на його адвокатський запит з Соснівського районного суду м. Черкаси, 21.10.2019 робочий день в суді закінчився о 17:15, тобто раніше ніж закінчився строк досудового розслідування. Відповідно, у прокурора була відсутня фактична можливість звернутись до суду з обвинувальним актом у період з 17:15 до 18:00 21.10.2019 шляхом передачі його відповідальній особі канцелярії суду. При цьому, закінчення процесуального строку не може бути пов`язане з часом закінчення робочого дня в суді, оскільки процесуальна дія направлення обвинувального акту до суду вчиняється саме в органі прокуратурі, а прокурор має вибір між подачею обвинувального акту до канцелярії суду та направленням обвинувального акту в інший установлений законом спосіб. Таким установленим законом (Інструкцією) способом була передача обвинувального акту до служби діловодства органу прокуратури, яка у подальшому забезпечила доставку обвинувального акту до суду кур`єром (уповноваженим працівником прокуратури). За вищенаведених обставин, це було єдиною законною дією прокурора щодо звернення до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування. Вважає, що прокурором було направлено обвинувальний акт до суду в належний спосіб з дотриманням вимог кримінального процесуального права. При цьому, відповідно до п. 3.11 Інструкції, приймання та передавання вхідних, вихідних і внутрішніх документів на всіх етапах проходження здійснюється через службу діловодства (працівників, які забезпечують ведення діловодства у структурних підрозділах) з відображенням руху документів у реєстраційно -моніторинговій картці, а стосовно документів у паперовій формі - у відповідних реєстрах.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник потерпілого ОСОБА_9 подав до суду апеляційної інстанції скаргу.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ПрАТ «АЗОТ» залишено без задоволення, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року без змін.

Представником потерпілого ОСОБА_10 до Верховного Суду було подано касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024.

З постанови Верховного Суду від 03.09.2024 вбачається, що касаційну скаргу представника потерпілого задоволено. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2023 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Верховний Суд зазначив, що ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження суд першої інстанції зазначив (з чим погодився й апеляційний суд), що обвинувальний акт разом із додатками надійшов до Соснівського районного суду м. Черкаси 22 жовтня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 219 КПК. Суди виходили з того, що днем закінчення строку досудового розслідування є день надходження обвинувального акту до суду. Однак колегія суддів касаційного суду не погодилася з таким висновком судів, оскільки він суперечить позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленій ним в постанові від 30 березня 2023 року у справі № 461/2092/19 (провадження № 51-2915км22), згідно з якою ці строки закінчуються в момент фактичного направлення обвинувального акту на адресу суду. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування закінчився 20 жовтня 2019 року, що припадає на вихідний день (неділя). Відтак останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день 21 жовтня 2019 року. Саме цю дату зазначено на супровідному листі за № 35-161-13261 вих. про направлення обвинувального акту до Соснівського районного суду м. Черкаси. Однак суди не досліджували питання про те, коли 21 чи 22 жовтня 2019 року обвинувальний акт безпосередньо було направлено на адресу суду. За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , не врахував всіх обставин справи, належним чином їх не перевірив, не з`ясував у який спосіб і коли саме прокурор направив обвинувальний акт до суду та в чому полягало не дотримання ним вимог статей 113, 115, 116, 219 КПК. Відтак рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування є передчасним.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя.

Згідно з вимогами ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК.

Статтею 283 КПК України встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК. Строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру не продовжувався .

01.10.2019 учасникам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження. З наступного дня строк досудового розслідування зупинився. Залишок строку досудового розслідування складає 4 дні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 встановлено строк для ознайомлення підозрюваній та її захиснику з матеріалами кримінального провадження № 0000144 від 23.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК до 16.00 год. 16.10.2019.

Водночас, 17.10.2019 в період часу 10.00 год. до 12.30 год. представник потерпілого також знайомився з матеріалами кримінального провадження. Заразом, за правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року (справа № 522/17954/19; провадження 51-4905км21), 16 березня 2023 року (справа № 589/1633/19; провадження № 51-4113км22) у даному кримінальному провадженні потерпілий не є стороною кримінального провадження, на яку поширюються положення ч.5 ст.219 КПК, і строк ознайомлення потерпілого (його представника) з матеріалами кримінального провадження включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи викладене, 17.10.2019 перебіг строків досудового розслідування відновився і слідство мало бути закінчено, а обвинувальний акт - скеровано до суду протягом 4 днів, включаючи 17.10.2019, тобто до 20.10.2019 включно.

Однак, оскільки 20.10.2019 припадає на вихідний день (неділя), то останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 21.10.2019.

Саме цією датою Черкаською місцевою прокуратурою за вих. № 35-161-13261ВИХ-19 було сформовано супровідний лист про направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні було досліджено супровідний лист Черкаської місцевої прокуратури за вих. № 35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019, згідно якого направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . Додатки: (першому адресату) форма 2-К на 1 арк., обвинувальний акт на 19 арк.; реєстр матеріалів досудового розслідування на 20 арк.; розписка ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_11 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 арк.

Крім того в судовому засіданні було досліджено аудит дій користувачів з інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» користувач з логіном apavlova025 21.10.2019 о 17 год. 07 хв. створено новий документ. Цим же користувачем о 17 год. 16 хв. відправлено документ на узгодження. Користувачем vtaranenko025 21.10.2019 о 17 год. 19 хв. було підписано даний документ. Користувачем tyashnyk025 о 17 год. 20 хв. документ зареєстровано вручну: 35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019 з автоматичним присвоєнням реєстраційних даних. Цим же користувачем о 17 год. 21 хв. додано зв`язок з документом: вихідний № 16075-19 від 18.10.2019 та о 17 год. 21 хв. документ відправлено.

Згідно роздруківки адресатів від 25.03.2025 адресат: Соснівський районний суд м. Черкаси: стан: на сортуванні, напрямок: відомча, спосіб відправки: пошта.

Відповідно до реєстраційно - контрольної картки Черкаської місцевої прокуратури від 25.03.2025 дата та № реєстрації документа: вихідний №35-161-13261ВИХ-19 від 21.10.2019, готував підрозділ Черкаська місцева прокуратура, підписав: ОСОБА_12 . Короткий зміст: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, кількість примірників: аркушів 41. Адресати: Соснівський районний суд м. Черкаси, дата направлення 21.10.2019.

Як вбачається з відтиску печатки суду на вищевказаному супровідному листі, обвинувальний акт до суду надійшов 22.10.2019 за вх. № 37217.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено книгу обліку документів відправлених кур`єром Черкаської окружної прокуратури, з якої вбачається , що саме 22.10.2019 року кур`єром було направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України з відміткою суду про отримання 22.10.2019.

Отже, фактично обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 кур`єром Черкаської окружної прокуратури було передано працівнику канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси 22.10.2019, тобто після спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 (справа № 369/16172/20, провадження № 51-7739 кмо 23) безпосередність направлення обвинувального акта на адресу суду полягає у скеруванні останнього до суду засобами поштового зв`язку або передачі його відповідальній особі канцелярії суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадженнявідносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт було скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування.

Щодо клопотання сторони захисту в частині скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 (справа №712/11519/18, провадження № 1-кс/712/5691/18) накладено арешт на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 (справа№ 712/10534/19; провадження №1-кс/712/6074/19) накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку нежитлового приміщення, загальною площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартиру, загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 (справа № 712/13799/19; провадження 1-кп/712/243/22) накладено арешт на нерухоме майно дитячий садок «Колосок» загальною площею 2620,6 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40 та на праві приватної власності належить Приватному Підприємству «ТОВА» (код ЄДР: 38715440, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5).

Із змісту ухвал встановлено, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369-372,376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 (справа №712/11519/18, провадження № 1-кс/712/5691/18) на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (кол. Калініна), 40.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2019 (справа№ 712/10534/19; провадження №1-кс/712/6074/19) на майно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку нежитлового приміщення, загальною площею 95,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); квартиру, загальною площею 104,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна № НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.01.2022 (справа № 712/13799/19; провадження 1-кп/712/243/22) на нерухоме майно дитячий садок «Колосок» загальною площею 2620,6 кв.м., що розташований за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40 та на праві приватної власності належить Приватному Підприємству «ТОВА» (код ЄДР: 38715440, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 5).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Соснівський районний суд м. Черкаси до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1