Провадження № 1-кп/205/1099/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 25 червня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року та затвердженого нею, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

На початку травня 2025 року (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, а саме на придбання посвідчення водія на його ім`я з метою його подальшого використання.

Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці та час, діючи умисно, в порушення положень Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15 листопада 2019 року), уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я (МОЗ), підготовки відповідно до планів і програм, складання теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України, і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (МВС), територіальних сервісних центрах МВС, за допомогою мережі «Інтернет» через соціальну мережу «Facebook», маючи прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вчинення пособництва у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія на його ім`я з метою його подальшого використання, шляхом надання засобів для його виготовлення замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», ОСОБА_5 з метою виготовлення зазначеного підробленого водійського посвідчення, ОСОБА_4 надав невстановленій особі засоби для вчинення кримінального правопорушення, а саме за допомогою особистого мобільного телефону оператора сотового зв`язку ПрАТ «Київстар» за мобільним терміналом НОМЕР_1 через особисте листування в соціальній мережі «Facebook» надіслав невстановленій особі повідомлення, що містили особисті анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я, по-батькові, число, місяць, рік народження, особистий підпис (параф), групу крові, фотокартку із зображенням свого обличчя та заздалегідь пообіцяв придбати виготовлене підроблене посвідчення водія за винагороду у сумі 20000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел до кінця, не пізніше 27 травня 2025 року (більш точний час не встановлено), знаходячись у приміщенні відділення № 26 TOB «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 34 отримав від невстановленої особи підроблений офіційний документ, а саме посвідченням водія категорій «В», «С» з серійним номером НОМЕР_2 , видане 27 травня 2025 року ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », де містилися завідомо неправдиві відомості про отриманням ним права на керування транспортними засобами, що відносяться до категорій «В», «С», за яке здійснив оплату у сумі 20000 гривень, та з того моменту отримав можливість подальшого використання вказаного посвідчення водія і з цією метою почав зберігати його при собі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/25682-ДД від 27.06.2025 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений способом термосублімаційного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не виявлено. У порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтею 69 та статтею 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи за винагороду у сумі 20000 гривень завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», «С» з серійним номером НОМЕР_3 ,?видане 27 травня 2025 року ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою, кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 24 червня 2025 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , 15 вересня 1994, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21061» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , рухався по вул. Миколи Хвильового, що в м. Дніпро, та неподалік від буд. 24 по вул. Миколи Хвильового, зупинений стаціонарним нарядом Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, котрі висунули йому законну вимогу відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явити водійське посвідчення.

В цей час у ОСОБА_3 , виник кримінально - протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом. Реалізуючи вищевказаний кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа з метою підтвердження права керування транспортним засобом, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці та час, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного права керування транспортними засобами, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, на законну вимогу поліцейських надав останнім завідомо підроблений офіційний документ, а саме - завідомо підроблене посвідчення водія категорій «В», «С», з серійним номером НОМЕР_2 , видане 27 травня 2025 року ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим умисно та протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія.

В подальшому, 24 червня 2025 року у період часу з 19 годин 25 хвилин по 19 годин 35 хвилин по вул. Миколи Хвильового поблизу будинку 24, що у м. Дніпро, під час проведення огляду місця події в присутності двох понятих співробітниками поліції у ОСОБА_6 було вилучено посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане 27 травня 2025 року ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/25682-ДД від 27.06.2025 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений способом термосублімаційного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_3 , не виявлено. У порядку, передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтею 69 та статтею 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за необхідне вказати, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 використав завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В», «С» з серійним номером НОМЕР_2 , видане 27 травня 2025 року ТСЦ 8042, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого були внесені завідомо неправдиві відомості про отримання особою права керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який містить клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку що вказана заява обвинуваченого є усвідомленою та відповідає його внутрішній волі, без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Отже, дослідивши встановлені в кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх іншою особою та використанні завідомо підробленого офіційного документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.. 66 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, визначивши за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведена судово-технічна експертиза документів № СЕ-19/104-25/25682-ДЦ, витрати на проведення якої складають 3119 гривень 90 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/25682-ДЦ, витрати на проведення якої складають 3119 гривень 90 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні, якими було визнано:

- посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котре знаходиться у полімерному сейф пакеті сірого кольору з написом № відділ поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- оптичний носій DVD-Rдиск білого кольору на який відкопійовано відеозапис із назвою «export-x62hj» та який знаходиться в опечатаному конверті, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1