Справа № 132/2165/25
Ухвала

Іменем України

07 липня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Перекладача ОСОБА_6 ,

Слідчої СВ ВП № 1 Хмільницького РВП

ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000234 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, одруженого, який тимчасово проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , працює поваром в закладі швидкого харчування «Doner Kebab» м. Калинівка, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулась старша слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599» в особі генерального директора ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (код ІПН НОМЕР_1 ), від 01.02.2025 укладено Договір № 53-25 найму малої архітектурної форми на Калинівській АС, загальною площею 17 (сімнадцять) НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 31.01.2026.

У подальшому між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 від 07.11.2024 укладено Договір оренди № 7 нежитлового приміщення малої архітектурної форми на Калинівській АС, загальною площею 17 (сімнадцять) НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один рік.

ОСОБА_10 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований 18.12.2023 та має вид економічної діяльності 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)».

Досудовим розслідуванням установлено, що ФОП ОСОБА_10 , з 18.03.2025, як роботодавець працевлаштував громадянина ОСОБА_4 , у заклад громадського харчування «Doner Kebab», що за адресою: вул. Незалежності, 49 м. Калинівка Вінницької області для приготування та продажу продуктів харчування швидкого приготування.

Так, ОСОБА_4 наприкінці червня 2025 року, точного часу та дати не встановлено, за місцем роботи в закладі громадського харчування «Doner Kebab», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 49, м. Калинівка Вінницької області, через власну злочинну недбалість, неналежно виконуючи санітарні правила та норми щодо запобігання інфекційним захворюванням та масовим отруєнням, усвідомлюючи, що його діяння може спричинити поширення епідемічних та інших інфекційних захворювань, а також масових неінфекційних захворювань (отруєння), допустив порушення вимог санітарного законодавства, порушення вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. Тобто, приготував страви, а саме шаурму з порушенням санітарно-гігієнічного режиму з вмістом «Salmonella Enteritidis».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , враховуючи результати проведеного епідеміологічного розслідування фахівцями Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» встановлено, що за результатами лабораторних досліджень в 4 осіб виділена «Salmonella Enteritidis».

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

-протоколом обшуку від 01.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025;

-відповіддю із списком хворих КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 02.07.2025;

-відповіддю ДУ «Вінницький ОЦКПХ МОЗ» від 02.07.2025;

-відповіддю ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 02.07.2025;

-документами оренди МАФу на ОСОБА_12

-На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, а також обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КГЖ України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (у виді позбавлення волі на строк до 3 років).

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному вручена копії матеріалів кримінального провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск ОСОБА_4 на них та може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного. Тому лише цілодобовий домашній арешт, а не інший більш м`який запобіжний захід надасть можливість уникнути впливу на свідків.

Також, надаючи оцінку можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України), сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги, що з огляду на короткий час досудового розслідування, а саме те, що кримінальне провадження розпочато 01.07.2025, в зв`язку із чим досудове розслідування у справі не завершено.

Саме застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, повністю відповідає охороні прав та інтересів суспільства, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії досудового слідства та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 (в присутності перекладача ОСОБА_6 ) та захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_7 заперечували щодо застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, мотивуючи безпідставністю такого клопотання підозрюваного та його захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, СВ ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, дана підозра обґрунтована, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 01.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025; відповіддю із списком хворих КП «Калинівська ЦРЛ» КМР від 02.07.2025; відповіддю ДУ «Вінницький ОЦКПХ МОЗ» від 02.07.2025; відповіддю ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 02.07.2025; документами оренди МАФу на Калинівській АС.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, відомості про негативну характеристику відсутні, відповідно до ст. 12 КК України, вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, у зв`язку із чим може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному вручена копії матеріалів кримінального провадження, де зазначено їх анкетні дані та місця проживання, що не виключає можливий тиск на них, що може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати суду належні, достатні та допустимі докази вини підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає на теритрії України за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці тобто з 08 липня 2025 року до 08 вересня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 09.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1