ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1476/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001026,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автобуса «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить Приватному підприємству «АВЕН ЄЗЄР».

Прокурор просив арештувати транспортний засіб з позбавленням власника та володільця права на відчуження, розпорядження та користування ним.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001026 від 14.03.2025, внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що належний Приватному підприємству «АВЕН ЄЗЄР» транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що по справі проведено всі необхідні експертизи та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Представник володільця автобуса заперечував проти накладення арешту. Посилався на те, що автобус використовується підприємством в господарській діяльності для перевозок пасажирів.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

Сукупність наявних в матеріалах досудового розслідування доказів доводить існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та причетність до цього кримінального правопорушення ОСОБА_5 водія автобуса «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

13.03.2025 о 19-05 год., в м. Київ, водій автобуса «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись по вул.Драгоманова зі сторони вул.. А.Ахматової в напрямку вулиці Здолбунівська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , як перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2025 в період часу з 20-55 год. по 21-40 год. слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди - ділянці проїзної частини дороги по вул. Драгоманова та місце розташування і технічний стан транспортного засобу.

За результатами огляду слідчий вилучив вищевказаний автобус та передав на зберігання представнику власника.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого від 14.03.2025 автобус «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні власнику.

Право власності Приватного підприємства «АВЕН ЄЗЄР» на автобус «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2017.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже ураховуючи, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Визначаючи спосіб арешту майна суд враховує, що Приватне підприємство «АВЕН ЄЗЄР» використовує належний йому на праві власності автобус у своїй господарській діяльності, а відтак заборона або обмеження користування транспортним засобом призведе до позбавлення джерела доходу та призведе до надмірного обмеження права власності, а тому вважає, що розумним і співмірним завданням кримінального провадження буде лише обмеження правомочностей щодо розпорядження автомобілем та здійснення його ремонту.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2025 в результаті огляду місця події, а саме: автобус «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , із позбавленням його власника права на розпорядження ним та здійснення кузовного ремонту.

У задоволенні клопотання в частині заборони користуватися автобус «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1