Єдиний унікальний № 946/2358/25
Провадження № 1-кп/946/356/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 08.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ониськове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого матросом у ТОВ «ТСД Шипменеджмент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.09.2025 захисник ОСОБА_5 подав клопотання, яким просив при провадженні справи № 946/2358/25 зобов`язати прокурора надати в судове засідання носій з оригіналом відеозапису за 08.01.2025 з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді кафе «De Flora» по проспекту Незалежності, 54, в м. Ізмаїлі Одеської області, який було перекопійовано на оптичний диск DVD-R.

Крім того, 11.09.2025 захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, яким просив викликати та допитати в якості свідка особу, зазначену як « ОСОБА_7 », про яку відомо місце проживання: АДРЕСА_3 , та зобов`язати особу, зазначену як « ОСОБА_7 » надати документи на підтвердження права власності на нерухоме майно, в якому розташовано кафе «De Flora» по просп. Незалежності, 54, в м. Ізмаїлі Одеської області, та надати документи на підтвердження права власності та технічні характеристики на пристрої, на які 08.01.2025 було здійснено відеозапис події ДТП за участю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотань.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про зобов`язання прокурора надати в судове засідання носій з оригіналом відеозапису, інше на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати в судове засідання носій з оригіналом відеозапису, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 99 КПК України, до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, і матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані).

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу (ч. 3 ст. 99 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 № 851-IV, у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження як речовий доказ DVD-диск з відеозаписом обставин подій був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Аналогічних висновків Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов у постановах від 22.10.2020 у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19), від 19.08.2021 у справі № 756/8124/19 (провадження № 51-601км21).

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника про зобов`язання прокурора надати в судове засідання носій з оригіналом відеозапису з камери відеоспостереження, необхідно відмовити.

Що стосується клопотання захисника про виклик та допит в якості свідка особи, зазначеної як « ОСОБА_7 »,та зобов`язання особи, зазначеної як « ОСОБА_7 » надати документи на підтвердження права власності на нерухоме майно, в якому розташовано кафе «De Flora» по просп. Незалежності, 54, в м.Ізмаїлі Одеської області, та надати документи на підтвердження права власності та технічні характеристики на пристрої, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 245-1 КПК України, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб. Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста. Для здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису особі, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, пред`являється постанова слідчого, прокурора.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.01.2025, а також протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.01.2025, складений старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Таким чином, суд дійшов висновку, захисник не навів обґрунтованих мотивів для задоволення клопотання від 11.09.2025, у зв`язку із чим у вказаному клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99, 245-1, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У клопотаннях захисника ОСОБА_5 про зобов`язання прокурора надати в судове засідання носій з оригіналом відеозапису з камери відеоспостереження, а також виклику та допиту в якості свідка особи, зазначеної як « ОСОБА_7 »,та зобов`язання особи, зазначеної як « ОСОБА_7 » надати документи на підтвердження права власності на нерухоме майно, в якому розташовано кафе «De Flora» по просп. Незалежності, 54, в м. Ізмаїлі Одеської області, та надати документи на підтвердження права власності та технічні характеристики на пристрої, - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1