КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження заапеляційними скаргами представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 та прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

Як зазначено у вироку, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 було пред`явлене обвинувачення, яке визнане судом недоведеним.

ОСОБА_10 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України ( у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), за наступних обставин.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області №7/5-ВП від 03.01.1996 року перетворено Ставищенський завод продтоварів - самостійний структурний підрозділ орендного підприємства «Київпродтовари» у Відкрите акціонерне товариство «Ставищепродтовари» (далі - ВАТ «Ставищепродтовари»), місцезнаходження якого: АДРЕСА_6

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею 1-КВ №002569 та рішення виконкому Ставищенської селищної ради від 20.06.1997 року № 145 ВАТ «Ставищепродтовари» у постійне користування для розташування виробничої бази надано земельну ділянку розміром 1,5 га.

Відповідно до розділу 3 статуту ВАТ «Ставищепродтовари», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства та протоколом № 4 від 18.08.2002 року, основною метою діяльності товариства є здійснення виробничо-господарської та іншої діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Основними видами діяльності товариства є:

-дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв;

-виробництво безалкогольних напоїв, мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки;

-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

-оптова торгівля напоями;

-оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

-роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

-роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

-надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

-надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Відповідно до розділу 10 статуту ВАТ «Ставищепродтовари» вищим органом товариства є загальні збори. Загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), що мають більш ніж 60 відсотків голосів.

Органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління. Правління на чолі з головою правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та спостережної ради.

Роботою правління керує голова правління, який обирається загальними зборами товариства.

До компетенції голови правління належить:

-організація виконання рішень загальних зборів товариства;

-розробка основних напрямів діяльності та розвитку товариства;

-затвердження структури та штатного розкладу;

-обґрунтування порядку розподілу прибутку;

-розробка пропозицій про внесення змін в статут та інші нормативні документи;

-внесення пропозицій про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб;

-розробка правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення його організаційної структури.

Голова правління здійснює будь-які дії від імені товариства, представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, установами, організаціями, органами влади та управління, проводить переговори та укладає угоди від імені товариства без додаткової згоди на суму 140 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року головою правління товариства обрано ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2008 року по справі № Б11/195-08 Дочірнє підприємство «Статус і К» визнано єдиним кредитором з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Ставищепродтовари» в сумі 992248,30 гривень, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15

01.11.2008 року комісією у складі голови - виконуючого обов`язки голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_16 та членів комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проведено контрольну перевірку інвентаризаційних цінностей ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідно до акта контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей від 01.1 1.2008 року на ВАТ «Ставищепродтовари» в наявності 15 об`єктів па загальну суму 954736,38 гривень, а саме:

1. адміністративний будинок, вартістю 17313,88 гривень;

2. прохідна, вартістю 13047,74 гривень;

3.крупорушка, вартістю 23751,64 гривень;

4.територія крупорушки, вартістю 29549,48 гривень;

5.безалкогольний цех, вартістю 308602,77 гривень;

6.територія безалкогольного цеху, вартістю 44367,96 гривень;

7.кондитерський цех, вартістю 323654,46 гривень;

8.територія кондитерського цеху, вартістю 29549,47 гривень;

9.територія консервного цеху, вартістю 44280,45 гривень;

10.вагончик великий, вартістю 11255,23 гривень;

11.вагончик малий, вартістю 5340,00 гривень;

12.водозабірна башня, вартістю 8504,94 гривень;

13.забор залізобетонний, вартістю 72120,00 гривень;

14.забор металічний, вартістю 15112,94 гривень;

15.туалет, вартістю 8285,42 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2009 року по справі № Б11/195-08 повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_15 припинено та призначено нового розпорядника - арбітражного керуючого ОСОБА_19 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2012 року по справі № Б11/195-08 повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_19 припинено та призначено нового розпорядника - арбітражного керуючого ОСОБА_20 , якого зобов`язано провести інвентаризацію майна ВАТ «Ставищепродтовари» та дані за її результатами подати до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2013 року по справі №Б11/195-08 завершено процедуру розпорядження майном ВАТ «Ставищепродтовари» та введено процедуру санації. Керуючим санацією ВАТ «Ставищепродтовари» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_20 .

За версією сторони обвинувачення, голова правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_10 усвідомлюючи, що вказаною ухвалою Господарського суду Київської області введено процедуру санації ВАТ «Ставищепродтовари» та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року №2343-ХІІ він, як голова правління, звільняється з посади, а управління товариством переходить до арбітражного керуючого. При цьому, у нього виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари» шляхом підробки документів.

ОСОБА_10 було відомо, що відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994 року № 18/5, що діяла станом на 2003 рік, нотаріуси посвідчували угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму. Відповідно до чинного законодавства обов`язковому нотаріальному посвідченню підлягали договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, довічне утримання) житлового будинку, іншого нерухомого майна (статті 227, 242, 244, 426 Цивільного кодексу).

Таким чином, станом на 2003 рік нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна було необов`язкове.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», у період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, точна дата, час та місце не встановлені, ОСОБА_10 звернувся до директора ТОВ «Тілігул» ОСОБА_11 та запропонував останньому укладення фіктивного договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Тілігул» та ВАТ «Ставищепродтовари». Відповідно до домовленості договір-купівлі продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна повинні бути датовані 2003 роком.

У подальшому, 11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, одним із засновників якого є ОСОБА_10 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила договір купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року.

Крім того, 14.05.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила протокол № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року. Відповідно до пункту 6 «Інші питання» протоколу, загальним зборами товариства прийнято рішення про відчуження на користь ТОВ «Тілігул» частини нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, всього на суму 345 531,89 гривень.

У подальшому, в невстановлені слідством дату, час та місці, при невстановлених обставинах з метою заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», ОСОБА_10 від імені ВАТ «Ставищепродтовари» та ОСОБА_11 від імені ТОВ «Тілігул» поставили свої особисті підписи та відтиски печаток товариств у договорі купівлі-продажу №1/12-03, який датований 15.01.2003 року та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» купило: адміністративний будинок (інвентарний № 1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний № 2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний № 5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень, пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, всього на суму 345 531,89 гривень.

У подальшому ПП «Експерт-Хаус», на замовлення ТОВ «Тілігул», проведена оцінка вартості вказаних нежитлових приміщень, які належать ТОВ «Тілігул» та знаходяться за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, АДРЕСА_5, відповідно до якої оціночна вартість даних нежитлових приміщень становить 537 302,00 гривень.

Після цього, 06.06.2013 року між ТОВ «Тілігул» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «ВВ-Альянс +», в особі директора ОСОБА_21 , укладено договір купівлі-продажу вказаних вище нежитлових будівель, який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Отже, на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2013 року ТОВ «ВВ-Альянс+», одним із засновників якого є ОСОБА_10 , стало власником нежитлових будівель ВАТ «Ставищепродтовари».

Таким чином, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів нежитловими приміщеннями ВАТ «Ставищепродтовари» на суму 537 302,00 гривень, яка момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

Указані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.4 ст.190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах.

Крім цього, за версією сторони обвинувачення, з метою надання договору купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року та акту приймання-передачі нерухомого майна по вказаному договору від 17.01.2003 року правомочності, ОСОБА_10 вступив у злочинну змову з невстановленою особою - працівником Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, який на зворотній стороні підробленого акту приймання-передачі нерухомого майна за договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року вніс завідомо неправдиві дані а саме: виконав реєстраційний напис про реєстрацію вказаного договору у реєстровій книзі № 1 Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 127 від 21.01.2003 року. Насправді, запис за реєстраційним номером № 127 був здійснений лише 01.10.2004 року за іншим договором.

Вищевказані документи надали відповідні права на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_6

Указані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - підроблення офіційного документа.

Крім цього, ОСОБА_10 , відповідно до наказу ТОВ «ВВ - Альянс» №1 від 09.09.2010 року «Про прийняття на роботу», призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальність «ВВ - Альянс», і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Статутом ТОВ «ВВ - Альянс» передбачено, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює його виконавчий орган - директор, який самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції засновників.

Директор підзвітний учасникам й організовує виконання їх рішень. Він має право приймати рішення, які обов`язкові для учасників.

Директор без довіреності діє від імені товариства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях і державних органах, укладає, в межах своєї компетенції, від його імені договори, в тому числі зовнішньоекономічні, здійснює прийняття та звільнення працівників товариства, здійснює інші дії по оперативному керівництву роботою товариства. Інші посадові особи виконавчого органу товариства також можуть бути наділені правом діяти від імені товариства без довіреності.

Учасники не мають права втручатися в оперативну діяльність директора.

Директор затверджує своїм підписом всі документи фінансового та розрахункового характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі звіти та баланси, а також угоди в межах своєї компетенції.

Директор самостійно встановлює штатний розпис, визначає загальну кількість працівників, сумісників й кваліфікаційний склад, необхідність залучення тимчасових працівників, сумісників, сторонніх спеціалістів і інші питання планування й використання трудових ресурсів в товаристві в порядку, який не суперечить чинному законодавству.

Директор призначає на посаду і звільняє з посади своїх заступників, спеціалістів підрозділів апарату управління та структурних підрозділів товариства.

Директор, в межах своєї компетенції, розпоряджається фінансовими ресурсами і грошовими коштами, видає накази, довіреності, дає вказівки, що є обов`язковими для всіх працівників товариства, відряджає, в тому числі за межі України, працівників та спеціалістів, видає доручення іншим особам на виконання ними певних дій.

Директор підписує, за дорученням учасників, затверджені ними статути дочірніх підприємств, положення про філії, представництва, бюро, інші відокремлені підрозділи товариства, тощо.

Таким чином, директор ТОВ «ВВ - Альянс» ОСОБА_10 , є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

05.09.2011 року в місті Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_23 (орендодавець) та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_10 (орендар), укладено договір оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення - споруда насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзна дорога площею 0,25м2; площадка насосної станції = 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірна стінка висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., яке розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.05.2011 року і становить за незалежною оцінкою 81700 (вісімдесят одна тисяча сімсот) гривень.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно з п. 4.2 договору, поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави. Відповідно до п. 4.4 договору для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 року №1523 та зареєстрованим Міністерстві юстиції України 18.10.2006 року за №1123/12997.

Відповідно до розділу 5 договору орендар зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Цього ж дня, в місті Києві між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, в особі начальника Регіонального відділення ОСОБА_23 та ТОВ «ВВ - Альянс», в особі директора ОСОБА_10 , складено акт №1 приймання-передачі державного майна, відповідно до якого 05.09.2011 року перший здав, а другий прийняв в оренду державне майно: нежитлові приміщення - споруду насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзну дорогу площею 0,25м2; площадку насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірну стінку висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, загальною вартістю, визначеною на підставі експертної оцінки від 31.05.2011 року та становить за незалежною оцінкою 81700,00 гривень, стан майна - задовільний.

За версією сторони обвинувачення, в травні 2013 року ОСОБА_10 , переслідуючи прямий злочинний умисел на привласнення чужого майна, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, являючись службовою особою та використовуючи своє службове становище, в порушення вимог п.п. 2.2., 4.2, 4.4., 5.4 договору оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011 року та Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 03.10.2006 року №1523 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.10.2006 року за №1123/12997, достовірно знаючи, що отримане в оренду майно являється державною власністю, вчинив дії по демонтажу плит покриття та стінових панелей споруди насосної станції, після чого протягом 2013 року реконструював приміщення насосної станції, службового приміщення, змінивши їх будівельні об`єми, які за ознаками архітектурно-планувальних рішень схожі на готельний комплекс.

Після цього, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», використовуючи своє службове становище та діючи від імені вказаного товариства подав до Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області лист №18 від 12.09.2013 року про присвоєння юридичної адреси окремо розташованим будівлям згідно декларації про готовність об`єкта (житлове приміщення готель) до експлуатації №КС01 від 07.03.2014 року та технічного паспорту на готель, які АДРЕСА_7

Рішенням Виконавчого комітету Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області №55 від 12.09.2014 року «Про присвоєння юридичної адреси об`єктам нерухомості» присвоєно юридичну адресу об`єкту нерухомості (будівлі), а саме: новозбудованому готелю, який перебуває у власності ТОВ «ВВ - Альянс», наступну юридичну адресу: АДРЕСА_8, село Пилипча Білоцерківського району Київської області.

У подальшому, використовуючи факт присвоєння нової адреси на майновий комплекс, отриманий ТОВ «ВВ-Альянс» в оренду згідно до договору оренди №1242 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 05.09.2011 року, достовірно знаючи, що отримане в оренду майно є державною власністю, ОСОБА_10 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВВ - Альянс», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою та використовуючи своє службове становище, у вересні 2014 року, подав до реєстраційної служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області документи, на підставі яких 18.09.2014 року державним реєстратором Білоцерківського міського управління юстиції Київської області здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «ВВ - Альянс» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_3

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ВВ - Альянс», шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнив державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - споруду насосної станції із збірних залізобетонних плит площею 224,4 м2; службове приміщення площею 43,9 кв.м.; під`їзну дорогу площею 0,25м2; площадку насосної станції - 1 шт.; східці - 19 шт.; підпірну стінку висотою 1,5м. 70 пог.м.; ливнеспуск 56 пог.м.; ворота 4х2 - 1 шт.; берегоукріплення 250 пог.м., розміщене за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча та яке перебувало на балансі Басейнового управління водних ресурсів р. Рось.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 14.06.2017 року №2654/2655-16-42 ринкова (залишкова) вартість нежитлових будівель та споруд насосної станції, розташованих за адресою: Київська область, Білоцерківський район, село Пилипча, АДРЕСА_4), станом на 01.03.2011 року могла складати 1 192 046,91 (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі сорок шість гривень 91 копійка) гривень без ПДВ, яка на момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Указані дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України, а саме - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

ОСОБА_11 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України (у редакції Закону, що діяв на час вчинення діяння), за наступних обставин.

Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України Київській області №7/5-ВП від 03.01.1996 року Ставищенський завод продтоварів-самостійний структурний підрозділ орендного підприємства «Київпродтовари» перетворено у ВАТ «Ставищепродтовари».

Органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління, яке на чолі з головою правління вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції загальних зборів та спостережної ради.

Голова правління здійснює будь-які дії від імені товариства, представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, установами, організаціями, органами влади та управління, веде переговори та укладає угоди від імені товариства без додаткової згоди на суму 140 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року головою правління товариства обрано ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2008 року по справі Б11/195-08 Дочірнє підприємство «Статус і К» визнано єдиним кредитором з грошовими вимогами до боржника ВАТ «Ставищепродтовари» в сумі 992 248,30 гривень, а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_15 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2013 року по справі № Б11/195-08 введено процедуру санації.

У цей час, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації ВАТ «Ставищепродтовари», управління підприємством, а також повноваження щодо управління та розпорядження майном підприємства, переходять до керуючого санацією, з метою особистого збагачення, розробив злочинний план, направлений на шахрайське заволодіння нерухомим майном товариства, а саме: адміністративним будинком, кондитерським цехом, майстернею крупорушки; безалкогольним цехом, водонапірною баштою, огорожею, складом ГЗМ, пропускним пунктом, нежитловою будівлю площею 7,9 м, які розташовані за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, АДРЕСА_5, шляхом укладення ряду фіктивних договорів купівлі - продажу вказаного майна, із підконтрольними йому підприємствами.

ОСОБА_10 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, у період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, довів свій злочинний умисел директорові ТОВ «Тілігул» - ОСОБА_11 та запропонував останньому вступити у злочинну змову, на що той погодився.

Відповідно до розробленого ОСОБА_10 злочинного плану ОСОБА_11 , як директор ТОВ «Тілігул», у відповідності до відведеної йому ролі, повинен вчинити ряд злочинних дій, спрямованих на досягнення злочинного умислу, який полягає у шахрайському заволодінні нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», шляхом укладення фіктивних договорів купівлі продажу вказаного майна з ТОВ «Тілігул», які будуть датовані 2003 роком, тобто датою коли ОСОБА_10 перебував на посаді голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» та був уповноважений укладати договори від імені ВАТ «Ставищепродтовари».

З цією метою, 11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, одним із засновників якого є ОСОБА_10 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила фіктивний договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання - передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, предметом, яких є відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари» на користь ТОВ «Тілігул».

За версією сторони обвинувачення, у 2013 році, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_10 , у відповідності до відведеної йому ролі, будучи директором ТОВ «Тілігул» та будучи службовою особою, діючи від імені останнього, з метою реалізації розробленого злочинного плану, реалізуючи спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, поставив свій особистий підпис та відтиск печатки ТОВ «Тілігул» у договорі купівлі-продажу №01/12-03, який датований 15.01.2003 року та акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо дати укладення договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до вказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» придбало нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок (інвентарний №1), вартістю 17 313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний №2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний № 3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех (інвентарний № 4), вартістю 184280,00 гривень, водонапірну башту (інвентарний №5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний № 6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень, пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 м2, вартістю 200 гривень, усього на суму 345531,89 гривень, розташовані за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, АДРЕСА_5.

16.04.2013 року ПП «Експерт-Хаус» на замовлення ТОВ «Тілігул» проведено оцінку вартості вказаних нежитлових приміщень, відповідно до якої їх вартість становить:

- адміністративний будинок (літера за МБТІ - Г-1), площею 146,60 м2, вартістю 76027,00 гривень;

-безалкогольний цех (літера за МБТІ - Б-1), площею 1124,90 м2, вартістю 155320,00 гривень;

-кондитерський цех (літера за МБТІ - В-2), площею, 664,00 м2, вартістю 119815,00 гривень;

-склади (літера за МБТІ - Д-1), площею 461 м2, вартістю 52667,00 гривень;

-склад ГЗМ (літера за МБТІ - Е-1), площею 117,2 м2, вартістю 54313,00 гривень;

-пропускний пункт (літера за МБТІ - Ж-1), площею 29,1 м2, вартістю 23911,00 гривень;

-нежитлова будівля (літера за МБТІ - 3-1), площею 7,9 м2, вартістю 1877,00 гривень;

-огорожа (літера за МБТІ - 1-4), площею 646,0 м2, вартістю 24035,00 гривень;

-вимощення (літера за МБТІ - 1-5), площею 1802,1м2, вартістю 16227,00 гривень;

-водонапірна башта (літера за МБТІ - 1-6), площею 40,0 м2, вартістю 13110,00 гривень;

На загальну суму - 537 302,00 гривень.

06.06.2013 року ОСОБА_11 з метою реалізації розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, яке належить ВАТ «Ставищепродтовари», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи директором ТОВ «Тілігул» та діючи від імені останнього, уклав договір купівлі-продажу вищевказаних нежитлових будівель з ТОВ «ВВ-Альянс+», в особі директора ОСОБА_21 , який того ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі за № 804.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу від 06.06.2013 року ТОВ «ВВ-Альянс +», одним із засновників якого є ОСОБА_24 , стало власником нежитлових будівель, які належали ВАТ «Ставищепродтовари».

Указані дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_11 , відповідно до наказу ТОВ «Тілігул» №1-к від 03.11.1994 року призначений на посаду директора товариства, і відповідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» від 16.07.1999 року №996-Х1У несе відповідальність за забезпечення фіксування здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, і зобов`язаний організовувати бухгалтерський облік на підприємстві.

Відповідно до розділу 6 статуту ТОВ «Тілігул», в редакції від 02.11.1998 року, виконавчим органом товариства є директор. Директором може бути учасник товариства, а також особа, яка не є учасником товариства.

Директор самостійно вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників не мають права втручатися в оперативну діяльність директора товариства. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Директор підзвітний зборам учасників і організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства, директор діє від імені товариства в межах, встановлених чинним законодавством та установчими документами товариства.

Директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Директор не може бути одночасно головою зборів учасників товариства.

Директор затверджує підписами всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характер, які є основою бухгалтерських записі, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси.

Таким чином, директор ТОВ «Тілігул» ОСОБА_11 , є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

11.04.2013 року невстановлена особа, перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «ВВ-Альянс», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зелена, будинок 30, квартира 83, одним із засновників якого є ОСОБА_10 , використовуючи комп`ютерне обладнання, виготовила фіктивний договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та акт приймання - передачі нерухомого майна за вказаним договором від 17.01.2003 року, предметом яких є відчуження майна ВАТ «Ставищепродтовари» на користь ТОВ «Тілігул».

У 2013 році, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_10 , у відповідності до відведеної йому ролі, будучи директором ТОВ «Тілігул», та таким чином будучи службовою особою, діючи від імені останнього, з метою реалізації розробленого злочинного плану, реалізували спільний із ОСОБА_10 злочинний умисел, поставив свій особистий підпис та відтиск печатки ТОВ «Тілігул» у договорі купівлі-продажу №01/12-03, який датований 15.01.2003 року та у акті приймання-передачі нерухомого майна за вказаним договором, який датований 17.01.2003 року, які містили завідомо неправдиві відомості щодо дати укладення договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до вказаного договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна, ВАТ «Ставищепродтовари» продало, а ТОВ «Тілігул» придбало нерухоме майно, а саме: адміністративний будинок (інвентарний №1), вартістю 17313,88 гривень; кондитерський цех (інвентарний №2), вартістю 59799,86 гривень; майстерню крупорушки (інвентарний №3), вартістю 9219,65 гривень; безалкогольний соковий цех(інвентарний №4), вартістю 184280,00 гривень; водонапірну башту (інвентарний №5), вартістю 2000,00 гривень; огорожу (інвентарний №6), вартістю 71218,50 гривень; склад ГЗМ, вартістю 1000,00 гривень; пропускний пункт, вартістю 500,00 гривень; нежитлову будівлю площею 7,9 кв.м., вартістю 200,00 гривень (всього на суму 345531,89 гривень), розташовані за адресою: Київська область, селище міського типу Ставище, АДРЕСА_5.

Після цього, вищевказані документи надали відповідні права на відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6

Указані дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В апеляційній скарзі прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та за ч. 4 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 роки обмеження волі, звільнивши від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 4 ст. 74, ст. 49 КК України.

Також прокурор просить визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, за ч. 4 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі, за ч. 5 ст. 191 КК України - 10 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі, звільнивши від покарання за ч. 1 ст. 35к КК України на підставі ч. 4 ст. 74, ст. 49 КК України, Відповідно до вимог ч. 2 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Прокурор вважає, що вказаний вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів 02 березня 2023 року прокурору ОСОБА_25 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів, що перебували у 9 томі, що свідчить про упереджене та не об`єктивне ставлення до розгляду даної справи, як наслідок призводить до неповноти судового розгляду.

При цьому в судовому засіданні колегією суддів не було надано достатнього обґрунтування причин відмови в долученій кожного доказу з 9 тому до матеріалів кримінальної справи № 357/2235/18 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000713.

Окрім того, в судовому засіданні 14 вересня 2023 року, адвокатом ОСОБА_12 , як представником потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» в кримінальній справі № 357/2235/18 було заявлене клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи у зв`язку з тим, що матеріали раніше згаданого кримінального провадження на підтвердження матеріального збитку завданими протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 містять звіт про незалежну оцінку майна складеного 14.06.2017, який в собі містить висновок про вартість майна та звіт про незалежну оцінку складеного 14.06.2017, який в собі містить висновок про вартість майна.

Натомість колегією суддів не було взято належно до уваги доводи адвоката ОСОБА_12 , викладені в клопотанні та безпідставно відмовлено в задоволенні нього.

Окрім того, судом було проігнороване клопотання представника потерпілого про виклик оцінювача, на підставі того, що оцінювач не є експертом чи свідком, а тому діючим КПК України не передбачено процедуру виклику саме оцінювача для допиту.

Прокурор вважає, що не проведення в даному кримінальному провадженні оціночно-будівельної експертизи з метою отримання відповідного висновку експерта, а також відмові в допиті свідків та оцінювача вплинуло вкрай негативно на доведеність вини обвинувачених, що прямо суперечитиме ст. 2 КПК України.

Зазначає, що 21.09.2023 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12 ставилося питання про виклик свідків серед яких були й працівники Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, які в свою чергу й могли падати суду показання щодо внесення завідомо неправдивих даних шляхом виконання на зворотній стороні акту реєстраційного напису про реєстрацію договором купівлі-продажу № 01/12-03 від 15.01.2003 року, який в свою чергу є одним із предметів дослідження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також, серед переліку свідків, яких адвокат ОСОБА_12 планував викликати й допитати були й акціонери ВАТ «Ставищепродтовари», які в свою чергу в своїх показаннях могли б повідомити суду щодо питань, які виносились та розглядались на порядку денного під. час Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 p. (Протокол № 4).

Окрім цього, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_10 , останній повідомив, що ВАТ «Ставищепродтовари» щомісяця здійснювало сплату податків в розмірі 150 000 грн., як наслідок виникають питання щодо готівкового та безготівкового обороту ВАТ «Ставищепродтовари». У подальшому ОСОБА_10 від надавання показань відмовився, а тому єдиним свідком хто міг надати відповідь щодо обороту ВАТ «Ставищепродтовари» є бухгалтер, тобто свідок ОСОБА_26 .

ОСОБА_10 під час допиту в судовому засіданні згадувалось про заборгованість працівникам по заробітній платі, що працювали в ВАТ «Ставищепродтовари», а також про погашення цієї заборгованості від продажу майна ВАТ «Ставищепродтовари». У зв`язку з чим в представника потерпілого з`явилось ряд питань до обвинуваченого, серед яких були питання щодо розміру цієї заборгованості та коли саме вона була повністю погашена, а також інші питання.

Окрім того, прокурор вказує на те, що судом при ухваленні вироку не було оцінено як в цілому так і окремо показання свідків, які в свою чергу різняться між собою в частині чи відбувалось вирішення питання про продаж ТОВ «Тілігул» нерухомого майна ВАТ «Ставищепродтовари» під час проведення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 р. (Протокол № 4), що в свою чергу є грубим порушенням ст. 94 КПК України.

Серед іншого, прокурор вважає, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не було надано оцінки більшості доказам, що були зібрані на стадії досудового розслідування, та які були дослідженні під час судового розгляду, а лише здійснено їх опис із формальним перерахунком таких доказів.

Так, із арк. 25 по арк. 56 судом першої інстанції здійснено перерахунок письмових та речових доказів, при цьому суд взагалі ніяким чином не надає оцінки як окремо, так і в цілому цим доказом, а також не зазначає чому ці докази не можуть братись до уваги на підтвердження вини обвинувачуваних.

Не зрозуміло взагалі чи судом дані доказами визнані не допустимими та не належними, чи навпаки.

Таким чином, прокурор вважає, що суд при ухвалені вироку не оцінював показання свідків з точки зору правдивості, достовірності, а лише просто процитував їх без надання їм оцінки, у тому числі в сукупності з дослідженими і оціненими письмовими та речовими доказами.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року та постановити новий вирок, яким матеріали кримінальної справи № 357/2235/18 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000713 від 18.09.2017 року направити на новий розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_27 просить скасувати вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року у кримінальній справі № 357/2237/18. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

При цьому доводи апеляційних скарг представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 є аналогічними.

Щодо неповноти судового розгляду апелянти зазначають, що судом не було взято належно до уваги доводи адвоката ОСОБА_12 , викладені в його клопотаннях про призначення експертизи та безпідставно відмовлено у проведенні експертизи.

Водночас, у виправдувальному вироку суд послався на відсутність висновку експерта, яким визначено розмір матеріальних збитків.

Також судом було грубо проігнороване клопотання представника потерпілого про виклик оцінювача, при цьому формулювання судом відмови було суто формальним. Відмова полягала в тому, що оцінювач не є експертом чи свідком, а тому діючим КПК України не передбачено процедуру виклику саме оцінювача для допиту.

Окрім наведеного вище, в цьому ж судовому засіданні від 21.09.2023 р. адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту, показання яких були вкрай важливі для встановлення обставин, що підлягали доказуванню, в порядку ст. 91 КПК України.

Окрім того, серед переліку свідків, яких адвокат ОСОБА_12 планував викликати й допитати акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари», які в свою чергу в своїх показаннях могли б повідомити суду щодо питань, які виносились та розглядались на порядку денного під час Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 р. (Протокол № 4).

Також судом було безпідставно відмовлено прокурору ОСОБА_28 в задоволенні клопотання про долучення доказів, що перебували у 9 томі, що мало місце в судовому засіданні від 02.03.2023 p., що свідчить про упереджене та не об`єктивне ставлення до розгляду даної справи, як наслідок призводить до неповноти судового розгляду.

Апелянти вважають, що не проведення в цьому кримінальному провадженні оціночно-будівельної експертизи з метою отримання відповідного висновку експерта, а також відмова в допиті свідків та оцінювача вкрай негативно вплинуло на доведеність вини обвинувачених, що прямо суперечить ст. 2 КПК України, а своїми діями колегія суддів порушила ч. ч. 1,2 та 6 ст. 22 КПК України.

Також в апеляції вказується, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки більшості доказам, що були зібрані на стадії досудового розслідування, та які були дослідженні під час судового розгляду, а лише здійснено їх опис із формальним перерахунок таких доказів.

Так, із арк. 25 по арк. 56 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснено перерахунок письмових та речових доказів, при цьому суд взагалі ніяким чином не надає оцінки як окремо, так і в цілому цим доказом, а також не зазначає чому ці докази не можуть братись до уваги на підтвердження вини обвинувачуваних. Не зрозуміло взагалі чи судом дані доказами визнані не допустимими та не належними, чи навпаки.

Окрім того, судом при ухваленні вироку не було оцінено як в цілому так і окремо показання свідків, які в свою чергу різняться між собою в частині чи відбувалось вирішення питання про продаж ТОВ «Тілігул» нерухомого майна ВАТ Ставищепродтовари» під час проведення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» від 16 серпня 2002 р. (Протокол № 4), що в свою чергу є грубим порушенням ст. 94 КПК України.

Таким чином можна констатувати той факт, що суд при ухвалені вироку не оцінював показання свідків з точки зору правдивості, достовірності, а лише просто процитував їх без надання їм оцінки, у тому числі в сукупності з дослідженими і оціненими письмовими та речовими доказами.

В апеляціях вказується на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у тому, що колегією суддів не розглядалося питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та чи воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а також інші питання, які досліджуються під час підготовчого провадження.

Колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду в складі головуючого судці ОСОБА_29 , суддів ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , 21.06.2022 р. в підготовчому засіданні було проведено слухання провадження по суті, у якому було зачитано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000713, про що потерпіла сторона дізналась вже після проведення цього засідання, про що потерпіла сторона, всупереч вимогам ст. ст. 134 та 135 КПК України, не повідомлялась.

11 жовтня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в кримінальній справі № 357/2235/18 закінчив судові дебати та заслухав останнє слово обвинувачених та вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення в даній кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Оголошення вироку в кримінальній справі № 357/2235/18 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000713 від 18.09.2017 р. було призначено на 01.11.2023 р. о 14 год. 45 хв.

Напередодні оголошення оскаржуваного вироку, тобто 31 жовтня 2023 року, до офісу Адвокатського об`єднання «ЮСТУМ» надійшов вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у кримінальній справі № 357/2235/18 по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_32 , у якому потерпілою стороною є ВАТ «Ставищепродтовари».

Тим самим суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 порушено норми ч. 1,ч. 3 ст. 367 КПК України щодо таємниці нарадчої кімнати.

01.11.2023 р. приблизно о 14 год. 50 хв. колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частину вироку в кримінальній справі №357/2235/18 та копія повного тексту була надана кожному учаснику кримінальної справи.

Отриманий в судовому засіданні вирок за своїм змістом є ідентичним тому, що був отриманий Адвокатським об`єднанням «ЮСТУМ» 31 жовтня 2023 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та не заперечував щодо задоволення інших апеляційних скарг, представників потерпілого, які підтримали апеляційні скарги, пояснення обвинувачених та захисника, які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, щоапеляційна скаргапредставника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, апеляційні скарги прокурора та потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із наведених вище вимог кримінального процесуального закону, в тому числі вимог, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, суд повинен був проаналізувати докази, здобуті під час досудового розслідування, не тільки з точки їх належності, допустимості та достовірності, а й з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, проте у цьому провадженні суд не дотримався вказаних вимог закону.

Так, в мотивувальній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_32 наведені показання допитаних в судовому засіданні свідків (т. 23, а.п. 27-36), викладена суть доказів: документів, листів, протоколів слідчих дій, висновків експертиз, процесуальних документів, наданих стороною обвинувачення (т. 23, а.п. 36-66) та перелічені докази, надані стороною захисту, без викладення їх змісту (т. 23, а.п. 66-67).

При цьому, в порушення вимог ст. 94 КПК України, суд не оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття виправдувального вироку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КІІК України у разі визнання особи виправданою, в мотивувальній частині вироку, окрім іншого, зазначаються підстави для виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В мотивувальній частині вироку суду щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_32 є розділ «Підстави для виправдання обвинувачених із зазначенням мотивів, з яких суд відхиляє докази обвинувачення», проте ця частина вироку складається лише з посилання на норми матеріального і процесуального права та не містить будь-яких мотивів, якими керувався суд, відкидаючи докази обвинувачення.

Окрім того, у цій частині вироку суд посилається на фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, без посилання на конкретні докази, якими ці обставини підтверджуються.

З мотивувальної частини вироку убачається, що суд дійшов до висновку про виправдання ОСОБА_10 та ОСОБА_32 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінального правопорушення (т. 23, а.п. 81).

Водночас в резолютивній частині вироку зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_32 виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, тобто згідно з резолютивною частиною вироку обвинувачені виправдані на підставі для закриття кримінального провадження, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 23, а.п. 86-87).

Таким чином, виправдувальний вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_36 та ОСОБА_32 містить істотні суперечності щодо підстав для випрадання обвинувачених.

Виправдувальний вирок, у якому відсутні оцінка доказів та мотиви, якимим керувався суд, відкидаючи докази обвинувачення, а також містяться істотні суперечності у висновках та рішення щодо підстав для виправдання обвинувачених, не відповідає вимогам ст. 370 КГІК України щодо законності вмотивованості та обґрунтованості, а також вимогам ст. 1 ст. 373 КПК України щодо підстави для виправдання обвинувачених та п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України щодо викладення мотивувальної частини вироку.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та відповідно до приписів ст. ст. 409, 411, 412, 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Наведені в апеляційних скаргах представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_37 та потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 доводи щодо інших порушень вимог кримінального процесуального кодексу, зокрема, порушення таємниці нарадчої кімнати, згідно з матеріалами кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Оскільки вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_32 скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то доводи апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичних обставинам провадження та наявності в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення підлягають розгляду та перевірці при новому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - адвоката ОСОБА_37 задовольнити.

Апеляційні скарги прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_38 та потерпілого ВАТ «Ставищепродтовари» - в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 357/2235/18

Провадження № 11-кп/824/1073/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_39

Доповідач ОСОБА_1