Справа №760/48/25 1-кс/760/1135/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року (справа № 760/11260/24) на: грошові кошти в доларах США на загальну суму 174 600 доларів США; на мобільний телефон марки/моделі «Iphone 12 ProMax» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Vodafon» НОМЕР_3 , пароль 1977; мобільний телефон марки/моделі «Iphone 12 ProMax» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , пароль 3024; посвідчення № 005 «Honorary Consulate of the Republic of Guatemala in Ukraine» - ОСОБА_5 ; посвідчення № НОМЕР_6 почесного консульства Республіки Гватемала в Україні, на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що вищевказані грошові кошти, речі та документи не пов`язані з розслідуваним кримінальним правопорушенням та не відповідають критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України.

З огляду на викладене, вважає, що арешт є безпідставним і підлягає скасуванню.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Уповноважена особа Київської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчому судді невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 неодноразово викликалася в судові засідання, повідомлялася про дату та час розгляду клопотання шляхом надсилання судових повісток до її електронного кабінету в системі «Електронний суд», однак в жодне з чотирьох судових засідань не з`явилася, подане клопотання не підтримала.

При цьому, неодноразово подавала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, не надаючи доказів на підтвердження зазначених обставин, а також доказів неможливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, строки визначенні чинним законодавством для розгляду таких клопотань, не зацікавленості заявника у його розгляді, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1