Справа № 488/2402/25
Номер провадження № 1-кс/488/228/25

У Х В А Л А

24.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 р. старший слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000394 від 12.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за фактом розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6 , 2014 р.н., що мало місце 12.06.2025 р. приблизно о 18-45 год. на дитячому майданчику біля буд. 30-А по вул. Самойловича в м. Миколаєві

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК 13.06.2025 року та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного злочину.

20.06.2025 в період часу з 12 год. 11 хв. по 16 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім майна з метою відшукування якого було надано дозвіл слідчим суддею, зокрема фотознімків, фото та відеофайлів порнографічного характеру із зображенням неповнолітніх (малолітніх) осіб на комп`ютерному обладнанні (комп`ютери, ноутбуки, планшети), периферійних пристроях, мобільних терміналах з операційною системою «Андроид» та «iOS» (мобільні телефони), фото та відеокамерах, флешнакопичувачах, зовнішніх та внутрішніх жорстких дисках USB/HDD/SSD, тож було виявлено та вилучено майно, що не охоплювалось обсягом даної ухвали, а саме: чоловічі шорти з плащової тканини червоного кольору зі смугами біло-синього кольору з написом «HELFIGER DENIM», які упаковано до сейф-пакету №WAR1770962 та предмет, зовні схожий на засіб для сексуальної стимуляції жовтого кольору, який упаковано до сейф-пакету №WAR1336389.

У клопотанні слідчий вказує, що на вилучених речах в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на чоловічіх шортах з плащової тканини червоного кольору зі смугами біло-синього кольору з написом «HELFIGER DENIM», а також на засобі для сексуальної стимуляції жовтого кольору, могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути втрачено чи спотворено, в разі їх несвоєчасного вилучення. Тому з метою збереження речових доказів та запобіганням інших осіб можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вилучене майно.

В ході розгляду вказаного клопотання слідчий останнє підтримала, з мотивів наведених у ньому, та додатково на обґрунтування останнього зазначила, що під час допиту потерпілої та свідка ОСОБА_7 , останні вказували, що ОСОБА_3 під час вчинення протиправних дій з розбещення, знаходився у червоних шортах, та віднайдений у житлі ОСОБА_3 одяг відповідає вищевказаному за описом, який можливо зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Щодо предмета для інтимної стимуляції, то враховуючи проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо статевої недоторканості та початкову стадію даного провадження, у якій ще триває розслідування та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий вважає, що виявлений у квартирі ОСОБА_3 предмет для інтимної стимуляції також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання щодо арешту вилученого в нього 20.06.2025 року в ході проведення обшуку майна з огляду на те, що під час проведення даного обшуку він присутній не був, що вилучено йому невідомо, ставить під сумнів дійсність віднайдення у його житлі речей, щодо яких ставиться питання про арешт, а також вказує, що, у будь-якому разі віднайдені у його житлі речі не є доказами його вини у вчиненні будь-якого злочину.

Дане клопотання розглянуте за відсутності захисника ОСОБА_8 , який повідомив що у зв`язку зі зміною Миколаївським апеляційним судом міри запобіжного заходу ОСОБА_3 24.06.2025 р. втратили дію його повноваження як захисника останнього за призначенням центру безоплатної правової допомоги.

При цьому, ОСОБА_3 після оголошення останньому судом його процесуальних прав та повідомленням про припинення повноважень як його захисника адвоката ОСОБА_8 , клопотань про призначення йому захисника не заявляв, що з огляду на пред`явлену підозру та положення ст.52 КПК України, не перешкоджало розгляду даного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості такого провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження майна, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, в тому числі, доказом злочину.

Аналіз статей 131, 132, 170 КПК України свідчить, що лише до виключних повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження належить вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує зі змісту доданих до клопотання доказів, ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 адресою: АДРЕСА_1 в межах даного кримінального провадження, порушеного за ч.2 ст.156 КК України. При цьому, під час санкціонованого обшуку житла ОСОБА_3 20.06.2025 року були, в тому числі виявлені та вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому, за приписами ч.7 ст. 236 КПК, останні є тимчасово вилученим майном, зокрема - шорти червоного кольору та предмет зовні схожий на засіб для інтимної стимуляції, про арешт якого ставиться питання слідчим у даному клопотанні.

При цьому, вказаний обшук проведено у присутності двох понятих та доньки підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , якій пред`явлено та вручено копію ухали слідчого судді про проведення даного обшуку, що відповідає вимогам ч.3 ст. 236 КПК України, також при проведенні обшуку застосовано відеозапис, що відповідає вимогам ч.10 ст. 236 КПК, та що спростовує твердження ОСОБА_3 щодо порушення порядку проведення обшуку. Щодо твердження ОСОБА_3 про відсутність доказового значення даних речей, то як постанова слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом, так і клопотання про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вищевказаного кримінального провадження.

Аналізуючи заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у розбещенні малолітньої особи, яка, а також свідок, під час допиту вказували на одяг, в якому ОСОБА_3 знаходився під час своїх протиправних дій та відповідає тому, що було виявлене у житлі підозрюваного та про арешт якого ставиться питання, з огляду на можливість збереження на ньому слідів злочину, аналогічно і щодо вилученого у житлі підозрюваного предмету зовні схожому на засіб для інтимної стимуляції, з огляду на пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та недоторканості, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, та встановлюються всі обставини скоєння злочину, з чого, є слушними доводи слідчого щодо відповідності майна, про арешт якого ставиться питання ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідним вжиття заходів щодо його збереження.

За вказаного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на чоловічі шорти з плащової тканини червоного кольору зі смугами біло-синього кольору з написом «HELFIGER DENIM», які упаковано до сейф-пакету №WAR1770962 та предмет, зовні схожий на засіб для сексуальної стимуляції жовтого кольору, який упаковано до сейф-пакету №WAR1336389, які вилучено 20.06.2025 р. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Вказані речі зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1