Справа № 932/3882/25
Провадження № 1-кп/932/501/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду міста Дніпра угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 25 березня 2025 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2025 року, приблизно о 22:15 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаходились у громадському місці, а саме в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 3.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинений групою осіб. В ході реалізації свого протиправного умислу, направленого на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, діючи спільно, з хуліганських мотивів, використовуючи малозначний надуманий привід, розуміючи, що вони знаходяться у громадському місці, розпочали сварку з працівником супермаркету «АТБ-Маркет», а саме ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_9 були викликані працівники охорони ТОВ «ВЕНБЕСТ».

По прибуттю наряду охорони ТОВ «ВЕНБЕСТ», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, близько 22:24 год., продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на хуліганство, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам, бажаючи принизити честь та людську гідність працівників супермаркету «АТБ-Маркет» та працівників ТОВ «ВЕНБЕСТ», продовжували гучно та нецензурно висловлюватися в бік останніх та провокувати конфлікт вже з працівниками ТОВ «ВЕНБЕСТ» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки, в які входило: огляд об`єкта, виявлення та усунення причин спрацювання органів злочинної спільноти та вжиття заходів щодо блокування об`єкта до прибуття органів внутрішніх справ та надання необхідної допомоги по затриманню правопорушників з участю працівників поліції, інформування начальника підрозділу мобільного реагування про хід виконання робіт, передача інформації по інстанції про перевірку несення служби групи мобільного реагування.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в залі супермаркету, діючи спільно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи супермаркету та перебування в ньому громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, відібрав гумовий кийок у працівника ТОВ «ВЕНБЕСТ» ОСОБА_10 , та умисно наніс останньому удар гумовим кийком в область голови, в результаті якого ОСОБА_10 впав на підлогу.

Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, перебуваючи в тому ж місці, діючи безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи супермаркету та перебування в ньому громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в обох руках гумовий кийок, наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, та тримаючи гумовий кийок в обох руках, наніс останньому удар в область голови, спричинивши останньому фізичний біль.

В свою чергу, ОСОБА_6 , перебуваючи в безпосередній близькості з ОСОБА_7 , діючи спільно, підійшов до ОСОБА_11 , та діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов роботи супермаркету та перебування в ньому громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс останньому удар ногою в область обличчя, а саме в область носу, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, яке за висновком експерта відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України.

15 квітня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

15 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

21 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000407 від 25 березня 2025 року, та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окремо з кожним, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно з даними угодами:

- ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії. Сторони узгодили покарання за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України. При цьому ОСОБА_6 , якому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на призначення узгодженого покарання;

- ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором представникам громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії. Сторони узгодили покарання за ч.3 ст. 296 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України. При цьому ОСОБА_7 , якому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила цю угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали свою винуватість в інкримінованому діянні; також вказаними угодами визначено покарання, яке повинні понести кожний з обвинувачених.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 472 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до кожного з них у разі затвердження угоди судом; їм роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що кожний з обвинувачених повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, надали письмову згоду прокурору на укладення даних угод про визнання винуватості.

Узгоджене сторонами в угодах про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття у скоєному.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості були укладені обвинуваченими добровільно, відповідають закону і не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угод відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод і призначення кожному з обвинувачених узгодженого сторонами покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених і є достатньою для їх виправлення та попередження скоєнню нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими у присутності захисників та за згодою потерпілих.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, що укладена 21 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2025 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Угоду про визнання винуватості, що укладена 21 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 квітня 2025 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі: диск з відеоматеріалами з технічних засобів відеофіксації стосовно подій, які мали місце 24.02.2025 року в період часу з 19:11 год. по 22:35 год. в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. № 3, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення вручити засудженим, захисникам та прокурору.

Суддя