Провадження № 1-кс/947/7818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту із метою збереження речових доказів на майно, яке було виявлено та вилучено 27.05.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: 46.465913, 30.224959; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 46.463326, 30.225306; 46.464756, 30.223136, перелік якого зазначено у клопотанні.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяву прокурора, письмове заперечення представниками власника майна та додані ними до клопотання матеріали, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України за фактом, зокрема, здійснення незаконного зберігання з метою збуту, незаконного транспортування з метою збуту а також незаконного збуту підакцизних товарів без дозвільних документів.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення протиправних дій, які розслідуються, може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими невстановленими особами імовірно організував незаконну діяльність, що полягає у придбанні з метою збуту, зберіганні та транспортуванні з цією ж метою, а також збуті незаконно виготовленого пального.

Вказане підтверджується, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж», рапортом детектива підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області та матеріалами виконаного доручення, долученими до клопотання.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами імовірно здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з цією ж метою, а також збут незаконно виготовленого пального за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; 46.464756, НОМЕР_7 .

Згідно чого, 27.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1) блокнот формату А5 зеленого кольору, з чорновими записами;

2) зошит без обкладинки, з чорновими записами;

3) візитівки 31 од.;

4) товарно-транспортні накладні щодо переміщення ПММ 6 од.;

5) «Талони» на відпуск пального А95 36 од.;

6) відеореєстратор HIKVISION, S/N E52867289 із накопичувачем;

7) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, S/N MYX03SX/A;

8) колонку паливороздавальну «Шельф 200», S/N 7717;

9) резервуар горизонтальний сталевий РГС 50 2од.;

10) паливно-мастильні матеріали:

- бензин А95 3 046 літрів;

- дизельне паливо 10 368 літри.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути предметом його вчинення, а тому потребує збереження для подальшого дослідження з метою доказування або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Блокнот, зошит, товаро-транспортні накладні щодо переміщення ПММ, талони на відпуск пального були відшуканні за місцем імовірного незаконного збуту незаконно виготовленого пального, відповідно до чого можуть містити у собі відомості щодо кількості збуту незаконно виготовленого пального, контактів осіб, яким збувалося таке пальне та осіб, які можуть мати відношення до протиправної діяльності, відповідно до чого вказані речі відповідають критеріям речових доказів та потребують збереження на даній стадії досудового розслідування.

Крім цього, під час огляду вилучених візитівок органом досудового розслідування встановлено, що вони містять інформацію з пропозицією щодо продажу дизельного пального (яке імовірно є незаконно виготовленим) та контактний номер телефону для зв`язку, у зв`язку із чим вказані візитівки містять у собі інформацію щодо імовірного незаконного збуту пального без дозвільних документів та щодо осіб, що можуть бути причетні до злочинної діяльності, а тому також потребують збереження до встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження.

Вилучений під час обшуку відеореєстратор може містити у собі інформацію щодо здійснення збуту незаконно виготовленого пального та осіб, що можуть бути причетні до протиправної діяльності, відповідно до чого потребує дослідження з метою виявлення у ньому інформації, що може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.

У ході огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 було виявлено графічні зображення, листування та інші відомості (у тому числі щодо купівлі-продажу незаконно виготовленого пального за готівкові кошти), які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, відповідно до чого, слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон потребує дослідження з метою виявлення в ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження..

Колонка паливо роздавальна та резервуари горизонтальні сталеві РГС можуть бути засобами за допомогою яких здійснювався незаконних збут пального, відповідно до чого також відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені паливно-мастильні матеріали зберігалися за місцем проведення обшуку без наявності будь-яких товарно-супровідних документів (щодо виготовлення, купівлі/продажу, імпорту, сертифікатів відповідності, актів ідентифікації, документів, які підтверджують право на імпорт та реалізацію тощо), як зазначає сторона обвинувачення, що свідчить про їх імовірне незаконне походження, відповідно до чого відповідають критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження та потребують збереження.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови детектива.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених особі пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу, неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 27.05.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , а саме на:

1) блокнот формату А5 зеленого кольору, з чорновими записами;

2) зошит без обкладинки, з чорновими записами;

3) візитівки 31 од.;

4) товарно-транспортні накладні щодо переміщення ПММ 6 од.;

5) «Талони» на відпуск пального А95 36 од.;

6) відеореєстратор HIKVISION, S/N E52867289 із накопичувачем;

7) мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, S/N MYX03SX/A;

8) колонку паливороздавальну «Шельф 200», S/N 7717;

9) резервуар горизонтальний сталевий РГС 50 2од.;

10) паливно-мастильні матеріали:

- бензин А95 3 046 літрів;

- дизельне паливо 10 368 літри.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1