Справа № 932/6098/25
Провадження № 1-кс/932/2319/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Вінниці, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.425 КК України,

в межах кримінального провадження №0007333 від 31.07.2024,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що командир взводу зв`язку Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порушення вимог законодавства, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання шкоди, в умовах воєнного стану, подавав рапорти про виплату додаткової винагороди за період безпосередньої участі в бойових діях, належним чином не перевіривши місця знаходження військовослужбовців, чим заподіяв державі збитків на суму 572 903,23 грн.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.425 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний зазначив що погоджується з підозрою та із запобіжним заходом. Зазначив що діяв не умисно, на даний час продовжує служити.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, виходжу із наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру 31.07.2024, за №0007333, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.425 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.425 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюються у недбалому ставленні військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану. Зокрема останній, діючи у форму кримінальної правової недбалості, не будучи обізнаним про те, що військовослужбовці не брали участі у бойових діях підписував рапорти наказ про виплату їм додаткової винагороди за участь у бойових діях за ці дні, чим спричинив шкоду в сумі 572 903,23 грн.

До клопотання долучено докази на підтвердження підозри, зокрема: витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 якими підтверджується відповідний статус у ОСОБА_5 ; рапорти останнього про виплату додаткової винагороди і наказами про виплату; картки особових рахунків військовослужбовців; протокол огляду інформації про банківські операції від АТ КБ «ПриватБанк»; довідка про доходи військовослужбовця ОСОБА_6 ; висновок експерта який підтверджує суму виплачених коштів військовослужбовцю ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч.3 вказаної статті, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України є обґрунтованою.

Щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, зазначаю наступне.

Ризик переховування обґрунтовується виключно тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується наявністю можливість впливу на свідків, експертів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую: підозру в необережному злочині, вчиненому у 2022-2023 роках; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) при якій залишає можливість для звільнення від відбування покарання з випробуванням; факт тривалої та добровільної військової служби підозрюваного, яка триває й на даний час; відсутність будь-яких претензій до підозрюваного із 2023 року; з`явлення підозрюваного до слідчого для повідомлення про підозру, вручення клопотання та до слідчого судді.

Вважаю, що одна лише тяжкість покарання, яке загрожує особі не є достатнім обґрунтуванням для застосування запобіжного заходу, тим більше, що від моменту ймовірного злочину до звернення до слідчого судді із клопотання про застосування запобіжного заходу минуло більше двох років.

Стороною обвинувачення взагалі не обґрунтовано ризику впливу на свідків.

Підсумовуючи усе викладене приходжу до переконання про відсутність підстав для застосування до підозрюваного будь якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1