БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1546/24
Провадження № 1-кп/730/13/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівській області від 18.09.2014 року за ч. 3 ст. 186; ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років, вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 року за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Як пояснив в судовому засіданні захисник обвинуваченого, копію вказаного клопотання він отримав заздалегідь, з клопотанням ознайомлений.

З розписки про вручення клопотання від 02.05.2025 року убачається, що обвинувачений його також отримав, що не заперечувалося ним у судовому засіданні.

Прокурор вважає, що наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання та вчинив інкримінований злочин маючи не зняту та не погашену судимість, а відтак, є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Утримання обвинуваченого у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до суду, що забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду. Вищевикладене свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просять застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначають, що ризики не доведені, є абстрактними, є виключно припущенням сторони обвинувачення, суд вже дослідив усі докази, допитав свідків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо подовження обвинуваченому строку дії

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлені такі обставини.

12.09.2024 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.09.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно підозри, 12.09.2024 близько 0100 години ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . У цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 із метою заподіяння тілесних ушкоджень, із особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше 15 ударів руками, ногами та дерев`яною палицею в область голови, тулуба, нижніх та верхніх кінцівок, чим спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних поєднаних закритих та відкритих травм тіла з множинними крововиливами у м`які тканини, крововиливами у м`які тканини, крововиливом у м`які мозкові оболонки та перелом обох ліктьових кісток, а також набряку головного мозку. Внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер в реанімаційному відділенні КНП «Борзнянська міська лікарня» Борзнянської міської ради.

Згідно ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 12.12.2024.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.12.2024 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 07.02.2025.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22.01.2025 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 21.03.2025.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17.03.2025 строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 16.05.2025.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом враховується, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, оцінка яким надається судом під час прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в обвинувальному акті та клопотанні про продовження строку тримання під вартою з додатками, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення за викладених обставин. Окрім того, судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існування ризиків, які були доведені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, його тяжкість та суспільне значення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Одночасно суд розуміє, що з часом ризики зменшуються та суд має це враховувати при продовженні тримання обвинуваченого під вартою.

У цій справі суд враховує наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 178 КК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого. Стороною захисту не надано документів щодо неможливості перебування обвинуваченого у місцях попереднього ув`язнення.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі й домашнього арешту чи альтернативної застави, так як перебування обвинуваченого на волі на даному етапі може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи обставини, характер, специфіку, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за можливе розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 177, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.07.2025 року включно.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та негайного вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1