Справа № 686/8408/25
Провадження № 1-кс/686/4928/25
19 травня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім цього, на переконання ОСОБА_4 і ОСОБА_3 слідчий суддя ОСОБА_5 вмовив у відводі прокурора ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні та відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та уже був відведений від розгляду справ, де учасниками були ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , про що свідчать долучені копії ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
В судове засідання особи, які заявили відвід не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
За положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відвести від участі у розгляді справи №686/8408/25 (провадження №1-кс/686/3164/25) за скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали провадження №1-кс/686/3164/25 у справі №686/8408/25 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя