Справа № 182/2843/25
Провадження № 1-кс/0182/678/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за №0000198 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не прцевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за №0000198 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством день, час та за невідомих обставин, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, придбав бойові припаси, за місцем проживання до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 14.05.2025 працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в результаті обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/19190-БЛ від 15.05.2025 року, 75 патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами.

Тобто, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим слідством день, час та за невідомих обставин, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав, відповідно до висновку №СЕ-19/104-24/19190-БЛ від 15.05.2025 року експерта, 75 патронів калібру 5,45 мм, які є боєприпасами та зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованому йому злочину повністю підтверджується наступними доказами:

? Протоколами допитів свідків;

? Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками;

? Протоколом обшуку;

? Висновком експерта;

? Іншими матеріалами кримінального провадження.

09.07.2025 року відповідно до постанови керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців, а саме до 14.08.2025 року, в звязку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно проведення слідчих дій, а саме:

?отримати висновки експертних досліджень, щодо предметів, вилучених в ході проведення НСРД;

?повідомити ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000198;

?викласти обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів, відповідно до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим повідомити про нову підозру у відношенні останнього;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків) об`єктивно існує, бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, є всі підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору, суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;

- не підтверджено факт наявності у ОСОБА_5 будь-яких заощаджень, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, також цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження своєї злочинної діяльності.

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, наданими матеріалами клопотання доведено відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам передбаченим п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене виникла необхідність у продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу, який забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування і звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання його матері.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши думку сторін, прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 14 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 16 травня 2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який закінчується об 11-05 год. 12.07.2025 року.

Керівником Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.08.2025 року.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч.1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 12.07.2025, однак завершити досудове слідство не можливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій: отримати висновки експертних досліджень, щодо предметів, вилучених в ході проведення НСРД; повідомити ОСОБА_5 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по матеріалам кримінального провадження №0000198; викласти обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів, відповідно до обставин, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку з чим повідомити про нову підозру у відношенні останнього; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів, які направити для погодження до Нікопольської окружної прокуратури.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід для запобігання ризиків, передбаченихст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2025 року, оскільки відповідно до ч.3 ст.197 КК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Раніше визначений, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 ( сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно залишити без змін.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, суду не наведено жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо неможливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за №0000198 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 серпня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Раніше визначений, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 ( сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1