ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9351/25
провадження № 1-кс/753/1313/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000997 від 12 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана вище скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 травня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав, що 2 травня 2025 року він звернувся із клопотанням до слідчого про надання дозволу на побачення ОСОБА_5 із своїм чоловіком ОСОБА_4 , який утримується у Київському СІЗО, проте без будь-яких пояснень слідчий відмовив у надані дозволу на побачення. Вважає таку відмову слідчого протиправною та у порядку статті 220 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати дозвіл на побачення дружині із ОСОБА_4 .

В судове засідання 16 травня 2025 року з`явився адвокат ОСОБА_3 . Слідчий до суду не з`явився, будь-яких заяв по суті скарги суду не подавав.

Враховуючи думку адвоката, а також те, що неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив проводити судове засідання у відсутність слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив її задовольнити, вказав, що побачення потрібно дружині також для оформлення дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Адвокатом вказана скарга подана на підставі статі 220 КПК України.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000997 від 12 березня 2025 року.

Як свідчать додані до скарги матеріали, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про надання дозволу ОСОБА_5 на побачення з чоловіком ОСОБА_4 , який є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та утримується і Київському СІЗО.

Дарницьким УП ГУНП в м. Києві на вказане клопотання адвоката 6 травня 2025 року надано відповідь, за підписом заступника начальника управління ОСОБА_6 , про те, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на побачення відмовлено.

В той же час, як вбачається із норми статті 220 КПК України, у випадку відмови у задоволенні клопотання, поданого слідчому у кримінальному провадженні, має бути постановлена постанова про відмову, в якій, зокрема, зазначено обґрунтування такої відмови.

Отже, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто з порушенням норм статті 220 КПК України, в той же час, враховуючи приписи норм КПК України щодо наслідків розгляду скарги сторони у кримінальному провадженні, поданої у порядку статті 220 КПК України, враховуючи прохальну частину скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000997 від 12 березня 2025 року - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розглянути та надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання дозволу на побачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000997 від 12 березня 2025 року, у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1