Справа № 638/6691/25
Провадження № 1-кс/638/2282/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області, яка полягає у не розгляді клопотань слідчим під час досудового розслідування.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000029 та 11.08.2025 року, як потерпілий у справі, звернувся до Харківської обласної прокуратури із клопотанням, в якому, ознайомившись із показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі, просив слідчі органи виконати певні слідчі дії, а саме: встановити коло осіб, які були особисто присутні на обстеженні 07.08.2023 року його будинку, що вносили відомості у акт комісійного обстеження про використання будинку для потреб промислового характеру та невідповідність, як об`єкту нерухомого майна. Також просив після встановлення кола осіб, які вносили завідомо неправдиві відомості у акті обстеження від 07.08.2023, встановити наявність законних підстав та доказів для внесення таких неправдивих відомостей, наявність повноважень у цих осіб щодо визначення функціонального призначення будівлі та по суті скасування офіційного державного визнання функціонального призначення вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_3 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Повторно під присягою допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дату підписання ними Акту б/н від 26.08.2023 та опитати членів Комісії -2, які підписували рішення від 28.08.2023 року про зупинку розгляду заяви ОСОБА_3 щодо надання компенсації за пошкоджене майно, з питанням: чи були вони ознайомлені з Актом б/н від 26.08.2023 під час прийняття рішення від 28.08.2023 про зупинку розгляду заяви скаржника і чому акт не згадується у тексті прийнятого ними рішення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 наголошує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Клопотання ОСОБА_3 від 11.08..2025 року було направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 13.08.2025 та станом на день звернення до суду досі не розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, що, на думку скаржника, свідчить про бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 11.08.2025 року.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, або клопотань до суду не надходило.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду письмові пояснення щодо скарги, а саме:16.08.2025 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 , оскільки в ході проведення досудового розслідування раніше вже було встановлено обставини, що мають істотне значення для органів досудового розслідування, та проведення додаткових слідчих дій, що визначенні в клопотанні, не є доцільним, про що направлено відповідне повідомлення гр. ОСОБА_3 . Окрім цього, під час допиту свідка особа повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в зв`язку з чим проведення повторного допиту «під присягою» не є необхідним.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000029 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд місця події, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду було встановлено, що на території домоволодіння розміщено автомийку та шиномонтаж, до яких є вільний доступ. Провести огляд всередині будинку не виявилось за можливе, в зв`язку з відсутністю власника та представника.

Також, було допитано свідків, а саме: секретаря комісії-2 ОСОБА_8 та заступника голови комісії-2 ОСОБА_9 . За інформацією слідчого провести допит голови комісії ОСОБА_10 не виявилось за можливим в зв`язку з відсутністю останнього в м. Ізюм. В ході проведення розслідування було отримано відомості про те, що ОСОБА_10 перебуває на військовій службі в Збройних силах України. Для встановлення даного факту було спрямовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 , 18.07.2025 року було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 18.08.2025 було здійснено поїздку до м. Київ, та отримано відомості зазначені в ухвалі слідчого судді, про що було складено відповідний протокол.

29.07.2025 оперативному підрозділу Ізюмського РУП було надано окреме доручення в порядку ст. 40 КПК України про допит сусідів гр. ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В ході виконання якого було допитано гр. ОСОБА_12 , щодо обставин детонації складу боєприпасів по АДРЕСА_2 .

Було неодноразово здійснено виїзд слідчого до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому, як зазначає потерпілий, мешкає його представник ОСОБА_13 , проте останній до працівників поліції не виходить, незважаючи на те, що перебуває в будинку.

На даний час на виконанні СВ Ізюмського РУП перебувають вказівки процесуального керівника по кримінальному провадженні ОСОБА_14 від 14.08.2025, відповідно до яких необхідно провести слідчі-розшукові дії.

Також відповідно до письмових пояснень слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , судом встановлено, що 16.08.2025 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 , оскільки в ході проведення досудового розслідування раніше вже було встановлено обставини, що мають істотне значення для органів досудового розслідування, та проведення додаткових слідчих дій, що визначенні в клопотанні не є доцільним, про що направлено відповідне повідомлення гр. ОСОБА_3 . Окрім цього, під час допиту свідка особа повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в зв`язку з чим проведення повторного допиту «під присягою» не є необхідним.

Натомість у своїй скарги ОСОБА_3 зазначає, що станом на 19 серпня 2025 року слідчим не було надано відповідь на вказане клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовом провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування .

Як вбачається з письмових пояснень слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , 16.08.2025 слідчим було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання громадянин ОСОБА_3 , про що направлено відповідне повідомлення громадянину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_17 16.08.2025 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги останнього.

Керуючись статтями 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1