Провадження №1-кп/712/453/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001233 від 15.10.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ребедайлівка, Кам`янського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - «PVP», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством час та спосіб придбав у невстановленої особи 20 поліетиленових пакетиків, з психотропною речовиною та з моменту придбання частину приховав у формі «закладок» та частину зберігав при собі до 15 год. 07 хв. 15.10.2024, з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому, 15.10.2024 близько 15 год. 07 хв., ОСОБА_5 маючи при собі вказану вище кристалічну речовину, перебував неподалік приватного житлового будинку № 132/2 по вул. М. Залізняка в м. Черкаси, де був помічений працівниками поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території м. Черкаси, після чого в ході застосування до останнього превентивних заходів було встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу речовини.

Так, 15.10.2024 у період часу з 17 год. 41 хв. до 18 год. 24 хв. в ході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 298-2 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції із лівої передньої кишені кофти, яка була одягнута на ньому, пачку із-під цигарок в середині якої знаходилися 17 згортків обгорнутих у клейку ізоляційну стрічку, в яких знаходились 17 поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною, один із яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/14894-НЗПРАП від 31.10.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 0.382 г. та 16 із яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-24/14886-НЗПРАП від 28.10.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою 6.742 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконний збут раніше придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено «PVP», таємно збув шляхом приховування у формі «закладок» у 3-х таємно прихованих місцях на території м. Черкаси, які сфотографував та зафіксував за координатами в мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy J7», імеі 1: НОМЕР_1 ; імеі 2: НОМЕР_2 у мобільному додатку «Галерея».

Так, за координатами широти 49.426235 та довготи 32.052780, 15.10.2024, у період часу з 18 год. 37 хв. до 18 год. 42 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, неподалік будівлі, що за адресою: м. Черкаси, вул. Є. Кухарця, 1, на відкритій ділянці місцевості, між цегляною будівлею та металевим гаражем, під каменем виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/14889-НЗПРАП від 22.10.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0.406 г.

За координатами широти 49.426227 та довготи 32.052712, 15.10.2024, у період часу з 18 год. 45 хв. до 18 год. 49 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, неподалік будівлі, що за адресою: м. Черкаси, вул. Є. Кухарця, 1, між двома гаражними приміщеннями, під камінням, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 24/14893-НЗПРАП від 21.10.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0.390 г.

За координатами широти 49.426317 та довготи 32.052906, 15.10.2024, у період часу з 18 год. 50 хв. до 18 год. 54 хв., працівниками слідчої оперативної групи, використовуючи мобільний додаток «Google maps», у присутності понятих, ОСОБА_7 та його захисника, неподалік будівлі, що за адресою: м. Черкаси, вул. С. Кухарця, 1, між двома металевими гаражними приміщеннями, під цеглою, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 24/14899-ЕІЗПРАП від 26.11.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0.438 г.

Загальна маса PVP, становить 8,358 г., що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є великим розміром особливо небезпечної психотропної речовини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду вину визнав частково, в подальшому вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив публічне вибачення.

Захисник просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами свідка та матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні зазначив, що під час патрулювання міста, він з іншим працівником поліції зупинили чоловіка для перевірки облікового документа. Під час спілкування вони помітили, що ОСОБА_7 нервував, мав ознаки наркотичного сп`яніння та повідомив, що при собі має заборонені предмети. Він одразу викликав слідчо-оперативну групу, весь цей час перебував біля ОСОБА_7 . Після приїзду слідчо-оперативної групи , почали шукати понятих . Як тільки знайшли понятих, почали складати протокол затримання. Хто саме складав рапорт він не пам`ятає чи особисто він, чи його колеги, оскільки пройшов великий проміжок часу.

- даними висновку експерта № СЕ-18/124-24/14894-НЗПРАП від 31.10.2024, з додатком, відповідно до якого, надано на експертизу кристалічну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в наданій на експертизу речовині становить 0,382 г;

- даними висновку експерта № СЕ-18/124-24/14886-НЗПРАП від 28.10.2024, з додатком, відповідно до якого кристалічні речовини, які надані на експертизу у шістнадцяти прозорих безбарвних полімерних пакетах із застібкою, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданих речовинах становить 6.742 г;

- даними протоколу огляду місця події від 15.10.2024 з додатком диском, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб з використанням відеофіксації було оглянуто місце події відкрита ділянка за адресою м. Черкаси, вул. Є.Кухарця, 1 між цегляною будівлею та металевим гаражем під камінням знаходився один ізольований згорток чорного кольору з кристалічною речовиною який ОСОБА_5 залишав з метою збуту;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14886-НЗПРАП від 22.10.2024, з додатком, відповідно до якого кристалічні речовини, які надані на експертизу у шістнадцяти прозорих безбарвних полімерних пакетах із застібкою, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданих речовинах становить 0.406 г;

- даними протоколу огляду місця події від 15.10.2024 з додатком диском, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб з використанням відеофіксації було оглянуто місце події відкрита ділянка за адресою АДРЕСА_2 координати 49.426227, 32.052712 між двома металевими гаражними приміщеннями на земельній ділянці території один ізольований згорток чорного кольору з кристалічною речовиною який ОСОБА_5 залишав з метою збуту;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14893-НЗПРАП від 21.10.2024, з додатком, відповідно до якого кристалічні речовини, які надані на експертизу у шістнадцяти прозорих безбарвних полімерних пакетах із застібкою, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданих речовинах становить 0.390 г;

- даними протоколу огляду місця події від 15.10.2024 з додатком диском, відповідно до якого в присутності понятих, за участю спеціаліста ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб з використанням відеофіксації було оглянуто місце події відкрита ділянка за адресою АДРЕСА_2 координати 49.426317, 32.052906 між двома металевими гаражними приміщеннями під цеглою знаходився один ізольований згорток чорного кольору з кристалічною речовиною який ОСОБА_5 залишав з метою збуту;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/14899-НЗПРАП від 26.11.2024, з додатком, відповідно до якого кристалічні речовини, які надані на експертизу у шістнадцяти прозорих безбарвних полімерних пакетах із застібкою, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (а - пірролідинопентіофенон, а-РУР). Маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP (а - пірролідинопентіофенон, а-РУР) становить 0.438 г;

- даними протоколу огляду предметів від 28.11.2024 відповідно до якого під час проведення огляду було виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy .17» з наявними 2 сім картками, переглянуті налаштування, облікові записи в додатках, нотатки, галерею (з наявними графічними файлами та зроблено знімки екрана телефону.

Показання свідка, інші докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, протягом судового розгляду жодних даних щодо їх недопустимості не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого.

Факти, які зафіксовані в наведених вище джерелах доказів, не можуть бути спростовані, так як зафіксовані в них відомості, поза розумним сумнівом, підтверджують, що саме ОСОБА_5 зберігав при собі заборонену психотропну речовину, яку таємно розповсюджував в місцях на території м. Черкаси.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Щодо клопотання захисника про визнання протоколу затримання від 15.10.2024 недопустимим доказом та виключення його з переліку доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 208 КПК протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається обов`язково, оскільки це є гарантією забезпечення прав затримання особи. Тому протокол затримання не можна визнати недопустимим, оскільки це означало б, що факт затримання особи нічим не підтверджується.

Отже, суд звертає увагу на те, що оцінювати з погляду допустимості можна лише відомості (фактичні дані). Тому у разі, якщо протокол затримання містить відомості, які можуть бути використані у якості доказів при розгляді справи по суті, може постати питання щодо допустимості саме цих відомостей, а не протоколу затримання.

Однак захисником не зазначено, які саме відомості, що містяться у протоколі затримання, вона вважає визнати недопустимими.

Згідно зі ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Вказані вимоги були дотримані, отже суд не знаходить підстав для визначення вказаного документа недопустимим доказом.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак має незадовільний стан здоров`я, за місцем перебування ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, має заохочення, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Також суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

При цьому у даному випадку, з огляду на матеріали кримінального провадження, з урахуванням особи винного, встановлені судом обставини хоча і пом`якшують покарання, проте не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та не можуть бути підставою для застосування положень ст. 69 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У межах реалізації дискреційних повноважень суд вправі застосувати ст. 75 КК України та звільнити особу від відбування покарання з випробуванням за наявності передбачених цією статтею обов`язкових умов та достатніх підстав для висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання.

Однак, суд, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вважає неможливим застосувати вищезгадані вимоги КК України до ОСОБА_5 , оскільки не вбачає можливості виправлення винного без реального відбування призначеного йому покарання, при цьому враховує, що розповсюдження психотропної речовини у виді «закладок» відбувалось декілька разів, в різних місцях та у великих розмірах.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у виді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 11540,55 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Арешт, накладений на майно, яке вилучено під час складання протоколу про затримання у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки ««Samsung Galaxy .17», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майно, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.06.2025, зарахувавши обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з 15.10.2024 по 19.06.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 11540,55 грн.

Скасувати арешт з майна накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.10.2024

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy.17», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області конфіскувати в дохід держави;

- сейф пакет № ICR № 0194898 з вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0.382 г та масою 6.742 г; сейф пакет № 5372122 з вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0.406 г; сейф пакет № 5608699 з вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0.390 г; сейф пакет № 5608597 з вмістом кристалічної речовини, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0.438 г, які передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1