ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1271/25 Справа № 201/9098/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного суду м. Дніпра про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 309 КК України, які є однаковими за тяжкістю та відносяться до категорії тяжких. При цьому, місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися. Від захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, проте з урахуванням заперечень на подання суду.

За наведених обставин, відсутність учасників судового провадження, не є перешкодою для проведення розгляду справи.

Так, в своїх запереченнях захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні подання Соборного районного суду м. Дніпра про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Захисники посилаються на те, що більш тяжким є саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке вчинене на території Соборного району міста Дніпра, тобто в межах територіальної юрисдикції Соборного районного суду міста Дніпра, а також на відсутність підстав вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, за часом було вчинене після кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує з обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , останньому, інкриміновано вчинення двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 309 КК України, які є однаковими за тяжкістю та відносяться до категорії тяжких.

В той же час, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, хоча обидва інкриміновані ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії тяжких, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є більш суворою, що кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України, щодо визначення більш тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, заслуговують на увагу заперечення захисників в частині, щодо відсутності підстав вважати кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, таким, що за часом було вчинене останнім, оскільки обвинувальний акт не містить чіткого посилання на момент вчинення даного злочину, а містить посилання дату проведення обшуку, що не є тотожнім із моментом вчинення злочину.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, підстав для направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 з Соборного районного суду м. Дніпра до іншого суду не вбачається, а тому в задоволенні подання цього суду слід відмовити, а обвинувальний акт повернути до Соборного районного суду м. Дніпра для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Соборного районного суду м. Дніпра, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 309 КК України, - повернути до Соборного районного суду м. Дніпра для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3