Провадження № 1-кс/592/5289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000940, внесеному 07.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_7 т/з Jac моделі JS д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., чорного кольору, що мав місце 06.082024 о 09:00.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Заслухавши міркування прокурора на підтримку поданого клопотання, пояснення та доводи підозрюваного та захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000940 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

07.08.2025 о 09:48 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.08.2025 повідомлено про підозру за ч.1 ст.289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (форми виводу повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколів допиту потерпілого, свідків та підозрюваного, протоколів огляду місця події); слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, інкриміноване йому в даному випадку кримінальне правопорушення мало разовий характер.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі. Водночас, прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За обставинами справи, ОСОБА_4 , незаконно заволодівши т/з, слідував до місця свого проживання в м. Буськ Львівської області для залагодження конфлікту з дружиною, поблизу м. Прилуки Чернігівської області через брак пального автомобіль зупинився, після чого ОСОБА_4 залишався в ньому до прибуття працівників поліції. Відтак вказані дії щодо руху на автомобілем охоплюються складом інкримінованого ОСОБА_4 злочину та жодним чином не свідчать про намагання останнього переховуватися від органу досудового розслідування.

Отже, визначені кримінальним процесуальним законодавством підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину на утриманні, військовослужбовець, старший солдат, водій 4 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового батальйону в/ч НОМЕР_2 , за місцем несення служби характеризується формально позитивно, як такий, що відповідає займаній посаді, проте потребує додаткового контролю, перебуває під медичним наглядом в частині з 01.06.2025, за медичною допомогою не звертався; наразі викрадений т/з повернутий власнику під зберігальну розписку.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, доводи клопотання слідчого та прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч 5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований стосовно ОСОБА_4 , оскільки він проживає в м. Радехів Львівської області, є діючим військовослужбовцем та має виконувати свої обов`язки по захисту держави від збройної агресії рф; будь-які звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , до слідчого судді не надходили; виходячи з пояснень підозрюваного щодо невиплати його протягом останніх 2 місяців грошового забезпечення, наявність на утриманні дитини, слідчий суддя також не вважає за доцільне застосовувати запобіжний захід у виді застави.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного та на те, що встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчим та прокурором не приведено переконливих доказів існування обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та перебування;

3) не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Визначити строк дії покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування, до 07.10.2025 включно.

Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати останнього негайно прибути до місця розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на старшу слідчу ОСОБА_12 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1