У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2025 Справа №607/501/25 Провадження №1-кп/607/823/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в залі суду, у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000947 стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що ним вживались заходи щодо вручення повістки про виклик в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_5 , однак від працівників поліції отримано відповідь, що вручити повістку ОСОБА_5 не вдалось, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. При спілкуванні із сусідами, останні повідомили, що ОСОБА_5 знаходиться за місцем проживання, проте з квартири не виходить. Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, тому прокурор просить застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, посилаючись на відсутність відомостей про отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, суд враховує, що ч.1 ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, визначеному ч.1 ст.136 КПК України.

Зі змісту рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 06 серпня 2025 року вбачається, що вручити повістку ОСОБА_5 не представилось за можливе, оскільки при відвідування адреси місця його проживання дверей квартири ніхто не відчиняв.

Відповідно до довідки про причини повернення/досилання Ф20, судова повістка про виклик до суду адресована ОСОБА_5 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №06 102 565 675 82), не вручена у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, з незалежних від суду причин, обвинуваченого ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання призначеного на 08 серпня 2025 року, оскільки відсутні дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, чи повідомлення іншим чином, тому клопотання прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 22, 42, 135, 136, 140, 142, 146, 392 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1