У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 08.06.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 08.06.2025 близько 17:30, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, без дозволу власника ОСОБА_7 , вирішив заволодіти автомобілем марки «ВАЗ - 21112» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на території подвір`я вказаного домоволодіння.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені водійські двері проник в середину автомобіля марки «ВАЗ-2117» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля, шляхом провертання ключа запалювання, який знаходився в замку, привів у дію двигун внутрішнього згоряння, після чого виїхав з території подвір`я вказаного домоволодіння та в подальшому поїхав в напрямку вулиці Київської м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, де поблизу домоволодіння № 34/2 по вулиці Київська, не справився з керуванням та допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої вказаний автомобіль перевернувся на дах. Після чого ОСОБА_4 ,залишив салон автомобіля та пішов з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 погодились із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою. Захисник просив зменшити розмір застави, запропонований як альтернативу прокурором з 50 до 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Прокурор проти такої позиції захисника заперечив, вказав, що досудове слідство ще не закінчене, матеріальна шкода ще не встановлена, тому просить залишити як альтернативу тримання під вартою підозрюваного заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Мотиви суду.

08.06.2025 о 22:24 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України

09.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР № 0000247 від 08.06.2025; рапортом інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію; заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами оглядів місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого він дав визнавальні показання щодо вчиненого злочину, слідчим експериментом із підозрюваним.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, бере до уваги обставини, характер та кількість кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у його вчиненні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, тещо він ніде не працює (доходу немає), не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, а саме: - вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; - вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2023 за частиною 1, 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 240 год громадських робіт; - вироком Вінницького апеляційного суду від 26.09.2024 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до обмеження волі на строк один рік тридцять днів, яким скасовано вирок Жмеринського міськрайонного суду від 05.04.2024; - вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2024 за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі стром 4 роки 30 днів, вироком Вінницького апеляційного суду даний вирок було змінено та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, вирок набрав законної сили 01.04.2025, що свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того 09.06.2025 Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено Подання провідного інспектора Жмеринського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.04.2025 у виді обмеження волі на строк чотири роки тридцять днів.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує, уникав відбування покарання за попереднім вироком суду, який набув законної сили; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, і злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, у якому підозрюється, вчинив після набуття законної сили вироком, відповідно до якого ОСОБА_4 було призначено покарання у виді чотирьох років тридцяти днів обмеження волі, а тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що запропонований слідчою та прокурором розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб є справедливим і може бути достатнім запобіжником у разі його внесення для підозрюваного дотримуватись покладених на нього обов`язків судом.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 22:24 06.08.2025.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9