Справа № 577/3405/25
Провадження № 1-кп/577/362/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.10.2016 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.10 2016 близько 20.00 год. до них звернувся ОСОБА_4 , з приводу нанесення йому ударів невідомим особами під час перебування біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Вказаний факт зареєстровано у ЖЄО Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 18.10.2026 за № 11187, Відомості про вказане кримінальне правопорушення 18.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

У ході досудового розслідування з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які скоїли вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, оглядом місця події 18.10.2026 встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, що розташована на відстані одного метру від будинку АДРЕСА_2 та на відстані 34 метри від будинку АДРЕСА_1 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по периметру якого встановлені камери відео спостереження. За результатами огляду місця події нічого виявлено та вилучено не було.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 18.10.2026 близько 19:50 год. прогулювався зі своєю собакою в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 . Зайшов в магазин, придбав пачку сигарет та вийшовши з магазину, пішов у напрямку свого будинку по АДРЕСА_1 , рухаючись повз будинок АДРЕСА_2 . Зайшовши за будинок АДРЕСА_2 , почув як позаду хтось біжить в його напрямку. Почувши це, оглянуся, побачив? що до нього підбігає невідомий чоловік на голові якого була чорна шапка чи балаклава, обличчя не роздивився так як на вулиці було темно. Чоловік замахнувся на нього лівою рукою та намагався вдарити в ділянку голови, але своєчасно зреагувавши, пригнувся та удар пройшов повз плече, тільки торкнувши його. Зрозумівши, що даний чоловік хоче його побити, став бігти вперед та при цьому побачив, що в його сторону зліва біжить інший чоловік одягнутий в чорний одяг, на голові у нього була чорна шапка чи балаклава, але обличчя не було видно. ОСОБА_4 почав тікати в бік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де було світло за будинком АДРЕСА_1 , коли біг пошкодив ногу в ділянці коліна, підвихнувши її. Коли він тікав, то помітив, що все це відбувалося на очах у невідомої йому жінки, яка перебувала біля будинку АДРЕСА_3 . Крім того, тікаючи, помітив, що дані чоловіки пішли в бік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зникли в темноті. Підбігши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на стоянку де було багато світла, зателефонував до поліції та повідомив, що відносно нього були вчинені хуліганські дії з боку двох осіб. При цьому дані особи ніяких вимог до нього не висували, ніякого майна не вимагали, вони все це робили мовчки, ніяких погроз на його адресу не висували. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що займається журналістською та політичною діяльністю по Сумській області, в зв`язку з цим у нього були робочі конфлікти з головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та міським головою міста Конотоп ОСОБА_6 , з якими останнім часом мав недружні робочі стосунки.

В ході додаткового допиту потерпілого він повідомив, що слідчий при попередньому допиті з невідомих йому причин до протоколу не вніс інформацію про завдані йому тілесні ушкодження, які йому були нанесені руками і ногами, а саме: руками в область потилиці, ногою в область коліна по одному удару. З приводу даних ушкоджень він перебував на амбулаторному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 575 від 19.01.2017, проведеної по даним медичної документації, встановлено, що на час звернення

ОСОБА_4 до лікарні мали місце синець потиличної ділянки зліва та виставлено діагноз: забій лівого колінного суглобу. Синець потиличної ділянки зліва. Час утворення тілесного ушкодження визначити не можливо, оскільки в наданій медичній документації тілесні ушкодження не описані належним чином. По ступеню важкості синець відноситься до легких тілесних ушкоджень. Забій лівого колінного суглобу не підтверджено об`єктивними даними, тому в оцінку ступеня важкості братися не може. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмету , що підтверджується характером пошкодження та деталізувати не представляється можливим, оскільки в наданій медичній документації тілесні ушкодження описані не належним чином. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися як у вертикальному так і в горизонтальному або близькому до них положеннях. Для відповіді на дане питання необхідно провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин події.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що він не бажає приймати участь в проведенні слідчого експерименту в зв`язку з тим, що він не пам`ятає механізму спричинення йому тілесних ушкоджень та вважає його не доцільним.

Крім того ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження відеозапис з ютуб-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому мається аудіо розмова між ним та міським головою ОСОБА_6 на якому, як він вважає, останній йому відверто погрожує. Дану розмову ОСОБА_4 записав на диктофон влітку 2016 року. Також повідомив, що ОСОБА_6 зателефонував йому та запропонував зустрітися на території ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що він погодився.

Проведено криміналістичну експертизу звукозапису, наданого ОСОБА_4 на оптичному диску для лазерних систем зчитування CD-R з аудіо файлом, а саме розмови між ним та ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта № 19/9-3/67 від 24.04.2017, ОСОБА_6 брав участь у розмові зафіксованій у файлі, який наданий на дослідження під назвою «Audio File», фонограма у файлі який наданий на дослідження під назвою «Audio File» змонтована.

При перегляді запису з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ОСОБА_4 18.10.2025 о 18:53:30 год. разом із собакою заходить до магазину, о 18:54:20 год. виходить з магазину, прямує в бік будинку АДРЕСА_1 . О 18:55:58 год. на відео спостерігається невідома особа з боку будинку АДРЕСА_2 , яка біжить повз магазин, але обличчя невідомого не видно, розпізнати не можливо.

З метою встановлення свідків та очевидців події, а також осіб, як вчинили кримінальне правопорушення в порядку ст. 40 КПК України надавалися доручення 18.10.2016 за № 735Д, 18.10.2016 за № 736Д, 04.11.2016 за № 656Д, 04.11.2016 за № 655Д, 21.11.2016 за № 831Д, 21.11.2016 за № 830Д, 21.11.2016 за №15314, 26.01.2017 за № 99Д, 16.11.2017 за № 21248/61, 06.11.2018 за № 18948/61, 15.10.2020 за № 11003/61, 10.08.2022 за № 12845/61, 16.01.2024 за № 2136/61, 03.02.2025 за № 4902/61.

На виконання ухвал ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.11.2016 проведено тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку по LAC, CID з місця вчинення кримінального правопорушення. Під час аналізу отриманої інформації встановити власників абонентських номерів не представились за можливе, інформації яка б мала оперативний інтерес для розкриття даного злочину отримано не було.

В ході розслідування допитані в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,

ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ,

ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ,

ОСОБА_52 , ОСОБА_53 . Крім того проводився поквартирний обхід будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , але інформації яка б мала оперативний інтерес для розкриття даного злочину отримано не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що із ОСОБА_4 він знайомий з кінця 1990 року, на даний час ніяких стосунків з ним не підтримує, щодо вчинення відносно нього хуліганських дій, вважає це інсинуацією.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 вчинено 18.10.2016, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення на даний час минуло 8 (вісім) років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_54 , будучи повідомленим в судове засідання не з`явився.

До матеріалів клопотання прокурора, додано заяву ОСОБА_4 , адресовану ІНФОРМАЦІЯ_8 , в якій потерпілий ОСОБА_4 повідомляє, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 18.10.2016 у зв`язку з не встановленням осіб, які вчинили злочин та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 6).

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002057 від 18.10.2016, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, вбачається, що 18.10.2016 близько 20:00 год. невідомі особи перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинні наміри направлені на виконанння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_4 (а.с.5)

Особа, яка вчинила кримінальний злочин не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжких злочинів.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло більше 5 років.

З матеріалів кримінального провадження за № 0002057 від 18.10.2016, вбачається, що проведеними під час досудового розслідування заходами особу, яка вчинила тяжкий злочин, встановлено не було, підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 8 років, а особу, що вчинила тяжкий злочин не встановлено, суд приходить висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст ухвали проголошено 08 липня 2025 року о 13:00 год.

СуддяОСОБА_1