УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 рокуСправа № 495/7532/24
Номер провадження 1-в/495/135/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця: с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти у військовому званні матрос, який мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого: 06.08.2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року Білгород-Дністровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 року подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу було передано на розгляд судді ОСОБА_6 .

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №995 від 24.04.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подання про звільнення від відбування покарання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що вирок набрав законної сили 06.09.2024 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 06.11.2024 року.

Згідно чинного законодавства, інспектором відділу пробації, 06.11.2024 року, гр. ОСОБА_5 був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 18.11.2024 року, але за викликом засуджений не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально- виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 19.11.2024 року Білгород-Дністровський районний відділ пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документа про сплату штрафу.

Інформацію про причини невиконання вироку суду суб`єктом пробації, уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно відомостей ДПС (джерела доходів) від 19.11.2024, які отримані з ЄРЗО, гр. ОСОБА_5 не отримує дохід (ознакою доходу) виплати у засудженого відсутні, у тому числі військовослужбовця.

Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням вищевикладеного орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 .

Заступник начальника відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не підлягає задоволенню.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицію органу пробації).

Однак, у поданні провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу (за позицією органу пробації).

Сама по собі несплата засудженим штрафу - не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме: на об`єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, та причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженого ОСОБА_5 , не визначені обґрунтовані підстави, які унеможливлюють сплатити засудженим штрафу.

Також, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. При цьому, орган пробації та засуджений мають довести те, що засуджений не ухиляється навмисно від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність розстрочки несплаченої суми штрафу. Розстрочка виплати штрафу припустима лише у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Натомість, в матеріалах подання відсутні будь-які докази на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 , не навмисно ухиляється від сплати штрафу, також подання не містить підтвердження зміни майнового стану засудженого після ухвалення вироку, який свідчив би про неможливість сплати ним штрафу у повному обсязі з об`єктивних причин, жодним доказом не підтверджено мотивів і підстав, з яких орган пробації звернувся з поданням про розстрочку штрафу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений не спроможній оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування розстрочки, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1