Справа № 539/376/21
Провадження № 1-кс/539/287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Лубни

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Лубни клопотання Заводської міської територіальної громади в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про скасування арешту майна,

установила:

12.05.2025 року заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2021 року у справі № 539/376/21 на земельні ділянки площею 1,9 га. кадастровий номер :00:007:1186, :00:007:1184, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в адміністративних межах Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області та скасувати заборону відчуження, розпорядження. вчинення дій щодо проведення держави реєстрації, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, державної реєстрації поділу та об`єднання на земельні ділянки.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання про розгляд клопотання за відсутності представника.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

З`ясувавши обставини розглядуваної заяви, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Установлено, що постановою слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із абзацом 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із абзацом 1 ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа № 554/2506/22), у такій зроблений правовий висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч.4 ст.132 КПК, згідно з яким у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Отже, вимога про скасування арешту майна, після закриття кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання Заводської міської територіальної громади в особі Заводської міської ради Миргородського району Полтавської області про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1