Справа № 584/761/25
Провадження №1-кс/584/311/25
УХВАЛА
26.06.2025 м.Путивль
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.307 КК України,
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що за невстановлених у ході досудового розслідування обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін та в подальшому зберігав її при собі з метою збуту.
6 червня 2025 року о 11 год. 34 хв. «покупець» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю на придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини-амфетаміну, зустрівся з ним поблизу житлового будинку №36 по вул.Вознесенська у м.Путивль Сумської області, де надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 грн. за купівлю психотропної речовини амфетаміну. Після чого ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 5 фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є «амфетаміном», за грошові кошти в сумі 3000 грн., які отримані останнім від працівників поліції для проведення оперативної закупки. У подальшому в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 добровільно видав поліцейським вказаний фольгований згорток з порошкоподібною речовиною, який було упаковано, опечатано та направлено на експертизу.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119/-25/9552-НЗПРАП від 17 червня 2025 року в складі наданих на дослідження порошкоподібних речовин в п`яти фольгованих згортках виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Продовжуючи свої злочинні дії за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_6 , діючи умисно, придбав з метою збуту психотропну речовину-амфетамін та в подальшому зберігав її при собі з метою збуту.
24 червня 2025 о 17 год. 56 хв. «покупець» оперативної закупки в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 діючи за попередньою домовленістю на придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини-амфетаміну, зустрівся з ним поблизу житлового будинку №36 по вул.Вознесенська у м.Путивль Сумської області, де надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 грн. за купівлю психотропної речовини амфетаміну. Після чого ОСОБА_6 , діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_8 5 фольгованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є «амфетаміном», за грошові кошти в сумі 3000 грн., які отримані останнім від працівників поліції для проведення оперативної закупки. У подальшому в ході контролю за вчиненням злочину ОСОБА_8 добровільно видав поліцейським вказаний фольгований згорток з порошкоподібною речовиною, який було упаковано, опечатано та направлено на експертизу.
25 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Посилаючись на існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також продовження злочинної діяльності шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали таке клопотання з мотивів, аналогічних викладеним у ньому, підозрюваного та захисника, які просили обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Отже доводи слідчого та прокурора про доцільність перебування ОСОБА_6 під вартою, оскільки він може незаконно вплинути на свідків, що може перешкодити встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні, є переконливими.
Слідчому судді не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний не працює.
Таким чином, наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи підозрюваного та його захисника про протилежне є непереконливими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у веденні злочинної діяльності поблизу свого місця проживання.
Врахувавши зазначені ризики та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені цього кримінального правопорушення, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Як пояснив підозрюваний, о 19 год. 11 хв. 24 червня 2025 року було розпочато обшук і він був позбавлений можливості вільно переміщатися, тому зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (справа «Де Вільде, Оомс і Версип проти Бельгії»), саме з цього часу слід обчислювати строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
- прибувати до прокурора кожної середи щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1