Справа №: 398/5575/25
провадження №: 1-кс/398/1242/25
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 08.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який є особою з інвалідністю з дитинства, має базову загальну середню освіту, навчається на ІІ курсі ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просять його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний з пред`явленою підозрою згоден, не заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника думку прокурора та слідчого, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме, 08.08.2025 о 08 годині 20 хвилин, тобто у період дії на території України воєнного стану,неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркету», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, а саме біля кавового апарату у вказаному приміщенні, помітив на столі шкіряний гаманець чорного кольору, та в цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер та є не помітними для власника майна та сторонніх осіб, достовірно розуміючи, що вказані речі та їх вміст мають матеріалу цінність, реалізуючи протиправні дії на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору, всередині якого знаходились банківська картка АТ «Ощадбанку» НОМЕР_1 , банківська картка АТ «ПУМБ» НОМЕР_2 та грошові кошти в загальній сумі 9120 гривень (дев`ять тисяч сто двадцять гривень), а саме купюрами номіналом 1000 гривень в кількості 6 (шести) з номерами ЛБ4620828, ВУ0436844, ГН1043751, АР8521525, ЕУ9708382, ВС8053477, купюрами номіналом 500 гривень (п`ятсот гривень) в кількості 5 (п`яти) з номерами ЕП1291794, ЕП1291791, ЕП2531968, ЕП1291793, ЕП1291779, купюрами номіналом 200 гривень (двісті гривень) в кількості 2 (двох) ЗГ9596958, АР8694964, купюрами номіналом 50 гривень (п`ятдесят гривень) в кількості 2 (двох) КЕ6022088, АП6073661, купюрами номіналом 20 гривень (двадцять гривень) в кількості 6 (шести) з номерами АП4073159, ГП7043916, ГП6525874, ВС2879507, ГЛ9476346, ГЛ9476346, котрі є власністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову шкоду на загальну суму 9120 гривень (дев`ять тисяч сто двадцять гривень).

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема, витягом з ЄРДР №0001306 від 08.08.2025 року; рапортом чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.08.2025 року №22389; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 08.08.2025 року; протоколом огляду місця події, проведеного 08.08.2025 року в приміщенні магазину «АТБ-маркету», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Січових Стрільців, будинок 12; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.08.2025 року; рапортом старшого оперуповноваженого СЮП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 08.08.2025 року; заявою ОСОБА_6 від 08.08.2025 року про добровільну видачу працівникам поліції грошових коштів в сумі 9 120,00 грн; протоколом огляду речей від 09.08.2025 року, відповідно до якого предметом огляду є грошові кошти; постановою про визнання грошових коштів речовими доказами та здачу їх на зберігання від 09.08.2025 року; постановою про визнання гаманця чорного кольору та банківських карток речовими доказами та здачу їх на зберігання від 09.08.2025 року; протоколом огляду диску та перегляду відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення магазину «АТБ-маркету», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Січових Стрільців, будинок 12, та фото-додатками до нього; постановою про визнання оптичного диску речовим доказом та здачу його на зберігання від 16.08.2025 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 08.08.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.08.2025 року; протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 28.08.2025 року.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, підозрюваному доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому він обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і із санкцією і видом покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення вини, що в свою чергу може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, а також тим, що підозрюваний є неповнолітнім та може без перешкод виїхати за межі України. Вказане свідчить про існування ризику, що підозрюваним може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя бере до уваги, що наразі досудове розслідування триває і підозрюваний, який особисто знайомий зі свідком ОСОБА_10 , може впливати на останнього з метою зміни раніше наданих ним показів та, відповідно, уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 21.08.2025 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлюється у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 08.08.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 21.10.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

- не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації/проживання та навчання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 21.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.09.2025 року о 12 год 45хв.

Слідчий суддя ОСОБА_11