В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1635/24

26 травня 2025 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 03.09.2024р. та № 0000184 від 11.11.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, депутатом не обирався, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України

в с т а н о в и в:

03.09.2024, близько 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - РТЦК та СП), спільно із стрільцем помічником гранатометника взводу охорони РТЦК та СП ОСОБА_7 та інструктором по рекрутингу РТЦК та СП ОСОБА_8 , яким присвоєні військові звання, будучи військовослужбовцями, яким на підставі наказу коменданта Івано-Франківського району № 8 від 24.05.2024 «Про призначення уповноважених осіб на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану на території Івано-Франківського району» видано службові посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», постанови Кабінету Міністрів України від 18.06.2024 № 748 «Про внесення змін до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та «Інструкції уповноваженого щодо перевірки військово-облікових документів під час мобілізації», затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2024, будучи наділеними службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації за особливий період, здійснили виїзд в с. Стара Гута, урочище Береги, для проведення оповіщення та вручення повісток.

Прибувши у вказаний день близько 10:00 год до згаданого населеного пункту, військовослужбовцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було помічено осіб, які здійснювали будівництво будинку на неогородженій земельній ділянці, а саме ОСОБА_4 , його батька ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Першим із працівників РТЦК та СП до зазначених вище осіб підійшов військовослужбовець ОСОБА_6 , який, відрекомендувавшись у відповідності до вимог законодавства, попросив їх надати для перевірки військово-облікові документи.

В цей час ОСОБА_4 (старший) та ОСОБА_4 (молодший), достовірно знаючи, що до них підійшли військовослужбовці РТЦК та СП, які перебували у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні виконують свої службові обов`язки, нехтуючи законною вимогою службової особи, під час виконання службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір перешкодити виконанню службових обов`язків працівникам РТЦК та СП, щодо вручення їм повістки, діючи умисно, ОСОБА_4 старший розпилив балончик із невстановленим досудовим розслідуванням сльозоточивим газом в область обличчя військовослужбовця ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки та кон`юктиви обох очей, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. А ОСОБА_4 молодший, працюючи із кутовою шліфувальною машинкою в руках, в якій був встановлений диск відрізний по металу, розвернувся в бік ОСОБА_6 та розуміючи, що диск шліфувальної машинки приведений в рух на великій швидкості і може завдати травм людині, кинув працюючу кутову шліфувальну машинку в область верхньої частини грудної клітки військовослужбовця ОСОБА_6 і працюючим диском умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці шиї, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Умислом ОСОБА_4 старшого та ОСОБА_4 молодшого прямо охоплювались дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю. При цьому, ОСОБА_4 старший та ОСОБА_4 молодший усвідомлювали об`єктивно існуючу небезпеку свого діяння та бажали настання передбачуваних суспільно небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_4 1970 р.н. кваліфіковано за ч. 2ст. 350 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю.

Дії ОСОБА_4 1999 р.н. кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 1970 р.н., свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, визнав повністю та пояснив, що 03.09.2024 року близько 10-00 год перебуваючи на будівництві в с. Стара Гута побачив чотирьох людей у військовій формі та відразу зрозумів, що це працівники РТЦК та СП прибули для вручення їм повісток до ТЦК. З метою перешкодити вручити йому та сину повістки він крикнув «тікай». Після чого син кинув шліфувальну машинку вище грудей у потерпілого та побіг. Після цього ОСОБА_4 1970 р.н., маючи при собі в кишені штанів газовий балончик зі сльозоточивим газом, з метою перешкодити врученню повісток, бризнув цим газовим балончиком в область голови потерпілого (працівника РТЦК та СП) та втік. Усвідомлював, що бризкаючи балончиком в область голови, завдає тілесні ушкодження потерпілому. Вибачився перед потерпілим. Відшкодував завдану їм шкоду та просив суворо не карати. Вказав, що знаряддя злочину - кутова шліфувальна машинка належить йому на праві власності, як і вилучений мобільний телефон «Самсунг», який він залишив на будівництві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 1999 р.н., свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, визнав повністю та пояснив, що 03.09.2024 року близько 10-00 год працював в с. Стара Гута на будівництві. За допомогою шліфувальної машинки різав диском метал та раптово повернувшись побачив чотирьох працівників РТЦК та СП у військовій формі. Кинув увімкнену в розетку кутову шліфувальну машинку, з диском який обертався вже за інерцією, в потерпілого. Відпускаючи перемикач та таким чином припиняючи обертання диску шліфувальної машинки, безпосередньо відразу повертаючись ОСОБА_4 кинув в працівника РТЦК та СП шліфувальну машинку з ріжучим диском, який ще обертався за інерцією, в область вище грудей потерпілого. Після чого ОСОБА_4 відразу почав тікати з усіма будівельниками та з батьком до лісу. По військовій формі чотирьох людей, яких побачив біля себе, ОСОБА_4 відразу зрозумів що перед ним працівники РТЦК та СП. З метою завадити їм вручити повітку про явку у ТЦК та втекти, кинув шліфувальну машинку з ріжучим диском, який обертався вище грудей потерпілого, заподіявши йому тілесні ушкодження. Шкоду потерпілому відшкодував. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілий Гарбуз в судовому засіданні пояснив, що показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам. Моральна та майнова шкода відшкодована йому обвинуваченими у повному обсязі, пробачив обвинувачених, просив не позбавляти їх свободи.

Показання обвинувачених є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Оскільки обвинувачені, захисник та прокурор не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 1970 р.н. за ч.2 ст. 350 КК України умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 1970 р.н. кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 1970 р.н., відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 1970 р.н., відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , 1970 р.н., який характеризується позитивно, раніше не судимий, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілого та сторони обвинувачення про визначення іспитового строку, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком.

Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 1999 р.н. за ч.2 ст. 350 КК України умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку із службовою діяльністю.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 1999 р.н. кримінальне правопорушення відноситься до не тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 1999 р.н., відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 1999 р.н., відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , 1999 р.н., який характеризується позитивно, раніше не судимий, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілого та сторони обвинувачення про визначення іспитового строку, з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі із іспитовим строком.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 375, 376 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна (речових доказів) накладений ухвалою №338/1249/24 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року.

Речовий доказ кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е» конфіскувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» повернути ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1