Житомирський апеляційний суд
Справа №287/977/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/325/25
Категорія ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 15.01.2021 року за апеляційною скаргою прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024, якою кримінальне провадження №0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024 року задоволено клопотання сторони захисту, а кримінальне провадження № 0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що за умови відсутності доказів належного вручення чи направлення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, яке стає початковим моментом відліку для зупинення строку досудового розслідування за правилами ч. 5 ст. 219 КПК України, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження поза кінцевим строком досудового розслідування необхідно вважати таким, що відбулося поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом першої інстанції зроблено висновок про формальне повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування.

З даним висновком суду прокурор не погоджується, оскільки повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування містить відомості про місце надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме: Державне бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, корп. А, поверх № 3, каб. 313 та повідомлення про те, що час прибуття попередньо необхідно узгодити зі слідчим. Крім того, повідомлення містить номер мобільного телефону слідчого та його електронну адресу.

Вважає, що строк з 01.02.2021 відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у строки, передбачені цією статтею, відповідно, обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано до суду в межах строків досудового розслідування.

На думку прокурора, з матеріалів кримінального провадження достеменно встановлено, що строки досудового розслідування дотримані, обвинувальний акт складено, погоджено та скеровано до суду без порушення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, згідно положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будьяка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідним положенням цього Кодексу ( частина 2 статті 113 КПК).

Відповідно до вимог частини 4 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

02.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

10.02.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 14.07.2020 у справі № 757/28239/20-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 до дванадцяти місяців, тобто до 10.02.2021.

15.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 191 КК України та про нову підозру за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 15.01.2021 з кримінального провадження № 0001202 від 02.08.2019 виділені матеріали досудового розслідування № 0000020.

19.01.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

20.01.2021 ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.02.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_16 підписані повідомлення підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування не зупинялося та не продовжувалися строки досудового розслідування після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , що не заперечується і стороною обвинувачення та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначене свідчить, що строк досудового розслідування закінчувався 10.02.2021 року.

01.02.2021 прокурором було надано доручення слідчому щодо повідомлення сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на 10 лютого 2021 ні підозрювані, ні їх захисники не отримали повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення.

Вказана обставина не спростована і в суді апеляційної інстанції, доказів того, що такі повідомлення направлялися слідчим, прокурором стороні захисту. в будь-який спосіб ( поштою, електронною поштою, СМС, Вайбер, тощо) не надані.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування і відкриття для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК матеріалів досудового розслідування є або документи, що підтверджують особисте вручення відповідному учаснику кримінального провадження повідомлення про відкриття для ознайомлення матеріалів справи (зокрема, особисті розписки підозрюваного, захисника), або докази про направлення такого повідомлення на адресу вказану для листування. (справа №354/1129/20 від 15.02.2023 р.)

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 24.10.2022 року №216/4805/20 зазначила про те що «день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Колегія суддів об`єднаної палати вважає, що таке повідомлення є офіційним підтвердженням стороною обвинувачення завершення досудового розслідування, що унеможливлює здійснення будь-якої процесуальної діяльності щодо розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. В іншому випадку кримінальна процесуальна діяльність органів досудового розслідування має визнаватися незаконною, а отримані докази недопустимими».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що в цьому випадку має місце факт неналежного повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами прокурора про належне повідомлення захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки сторона захисту вказану обставину заперечує.

Відповідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Фактично доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту надано лише із 09.04.2021 по 14.06.2021 та з 24.05.2021 по 14.06.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування, оскільки кінцевою датою цього строку було 10.02.2021 ( т.2 а.п.166-208).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що з 09.04.2021 до 11.06.2021 року, з 25.05.2021 по 14.06.2021 сторони знайомилися з матеріалами досудового розслідування про, що свідчать відповідні підписи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , обвинувальний акт був затверджений прокурором 14.06.2021 р., однак надійшов він до суду, лише 18.06.2021 р.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що починаючи з 10 лютого 2021 року строк досудового розслідування закінчився, і усі дії щодо обвинувального акту, який передано до суду лише 18.06.2021 року, проведені за межами строків досудового розслідування.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України розумність строків є однією із засад кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину, які не направлені проти життя та здоров`я особи.

На підставі викладеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, поданий до суду поза межами двомісячного строку, визначеного положеннями ст.219 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.10.2024, якою кримінальне провадження №0000020 від 15.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: