У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 рокуСправа № 634/1200/21 Провадження № 1-в/634/19/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Берестинського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина подання Берестинського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.03.2025 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, -

встановив:

Начальник Берестинського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року за ч. 1 ст. 162 КК України

В обґрунтування свого подання вказує, що вирок Сахновщинського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 від 03.03.2025 року надійшов на виконання до Берестинського PC № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 11 квітня 2025 року. У вказаному вироці наявна інформація, що засуджений ОСОБА_6 тримається під вартою. 16.04.2025 року до Берестинського PC № 3 надійшла інформація від Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_5 утримується в даній установі з 16.09.2024 року по теперішній час. Також 16.04.2025 року надійшла ухвала Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 07.06.2025 року. На підставі викладеного просить вирішити питання щодо направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

У судовому засіданні представник Берестинського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення подання заперечував, у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо забезпечення участі останнього при розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.03.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до приписів ст.13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Частиною 4 ст.57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Враховуючи зазначені положення КВК України, підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з відповідним поданням мають бути умисні дії засудженого, направлені на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд засудженого до місця відбування покарання без поважних причин після отримання припису в разі, якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Згідно п. 9 ч. 2 Розділу ХІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за № 120/33091, у разі не прибуття засудженого до місця відбування покарання та у разі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до обмеження волі протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання. Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений до обмеження волі направляється до виправного центру в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Зазначені в цьому пункті заходи уповноважений орган з питань пробації вживає також стосовно засуджених до обмеження волі, які зникли з місця проживання до отримання припису.

Отже, вирішуючи питання про доцільність затримання засудженого та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, суд враховує наявність підстав і умов, зазначених у ст. 57 КВК України, у їх сукупності, та відповідно данні, які би свідчили про умисне ухилення засудженого від отримання припису органу пробації та від відбування покарання.

В той же час, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.04.2025 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою в рамках кримінального провадження №634/804/24 строком на 60 днів, до 07.06.2025 року.

Згідно довідки начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 15.04.2025 року ОСОБА_5 утримується в установі з 16.09.2024 року і по теперішній час.

Відповідно до ст. 2-4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку; підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою; установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Як встановлено в судовому засіданні, в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відтак відбування ним покарання у виді обмеження волі одночасно з дією запобіжного заходу є неможливим.

У зв`язку з чим, направлення засудженого у виправний центр, призведе до фактичного припинення дії запобіжного заходу та неможливості виконання судового рішення про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_5 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні подання Берестинського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення до місця відбування покарання відного засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025 року.

Суддя: