Справа № 686/3147/25
Провадження № 1-кс/686/5056/25
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушнірівська Слобідка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000144,

встановив:

15.05.2025 Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 393 КК України до 03.06.2025 року, без права внесення застави, посилаючись на те, що є потреба в часі для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Водночас, продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики незаконного впливу на свідків, потерпілого в кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанні кримінальному провадженню.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти його задоволення та просили замінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02 лютого 2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 підготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток та обріз, виготовлений шляхом вкорочення стволів саморобним способом до залишкової довжини 268 мм, видалення приклада, видалення номерних позначень на цівці, а також на подушках колодки та стволів мисливської гладкоствольної рушниці двоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройового заводу», з маркуванням (на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої замкової дошки №440), споряджений патронами та взявши їх з собою, заховавши за пояс штанів, 02 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домогосподарства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленого молотка, який ОСОБА_5 приніс з собою, дочекався доки ОСОБА_7 вийде з приміщення літньої кухні на територію подвір`я, ховаючись за насадженням рослин, після чого, перебуваючи в положенні стоячи на обох ногах навпроти ОСОБА_7 , дістав з-за поясу штанів молоток та наніс ним ОСОБА_7 правою рукою щонайменше два удари в лобну ділянку голови.

Після чого, між ОСОБА_7 , який намагався врятувати власне життя,

та ОСОБА_5 розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на подвір`ї разом з ОСОБА_7 , в ході бійки, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи молоток в правій руці, наніс ним ще щонайменше два удари в тім`яну ділянку голови ОСОБА_7 . Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодженні у вигляді струсу мозку, множинних саден, ран та гематом в ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи в положенні лежачи, в ході бійки, яка тривала між ним та ОСОБА_7 , здійснив один постріл із вогнепальної зброї, а саме вищевказаного обрізу мисливської рушниці, в напрямку ОСОБА_7 , однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки вказаним пострілом спричинив собі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , до кінця, з причин, що не залежали від його волі, а саме через опір потерпілого ОСОБА_7 та своє поранення.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 8.1 - 8.3, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, всупереч вказаним нормам закону, здійснив придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В порушення вищевказаних норм, ОСОБА_5 , точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, за невстановленою адресою у невстановлений спосіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав обріз рушниці, який є ненормативною стрілецькою вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим шляхом вкорочення стволів саморобним способом до залишкової довжини 268 мм, видалення приклада, видалення номерних позначень на цівці, а також на подушках колодки та стволів мисливської гладкоствольної рушниці двоствольної куркової рушниці 16-го калібру, моделі «Б», виробництва «Тульського збройового заводу», з маркуванням (на спусковій скобі та внутрішній поверхні лівої та правої замкової дошки №440).

Тоді ж, достовірно знаючи, що цей предмет є вогнепальною зброєю, при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_5 , умисно, незаконно обернув її у своє володіння, після чого зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Надалі, 02 лютого 2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 приніс на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , вищевказаний обріз, який є ненормативною стрілецькою вогнепальною зброєю, з метою його використання, як знаряддя вбивства, який в подальшому вилучений в ході огляду місця події.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2025 по справі №686/3147/25 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 березня 2025 року включно в рамках кримінального провадження №0000144 від 02.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 був особисто присутній під час проголошення ухвали суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також належним чином ознайомлений з її змістом, тому усвідомлював, що він є особою стосовно якої застосовано попереднє ув?язнення відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» та ст. ст. 176, 183, 194, 196, 197 КПК України.

23 лютого 2025 року близько 19 год 00 хв у ОСОБА_5 , який перебував в попередньому ув?язненні та знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» під охороною працівників поліції, виник умисел на здійснення втечі з-під варти.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення втечі з-під варти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під приводом проведення гігієнічних процедур пішов до кімнати гігієни, як розташована на 1 поверсі травматологічного відділення КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» за адресою: Хмельницька області, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68 та скориставшись відсутністю нагляду у даній кімнаті за ним з боку працівників поліції відкрив вікно та самовільно, незаконно виліз у нього, опинившись на вулиці, тим самим здійснив втечу з-під варти, після чого пішов у невідомому напрямку.

24.02.2025 близько 00 год. 23 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції по вул. Симона Петлюри, 14-А. в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області.

03.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобідка, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

04.02.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28.03.2025 включно.

26.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду строку досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.06.2025.

26.03.2025 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2025 включно.

15.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.393 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 03.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.02.2025;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.02.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.05.2025 в порядку ст. 290 КПК України було сторонам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що має великий обсяг, та які на теперішній час тільки почали вивчатись стороною захисту, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування..

При продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно взяти до уваги час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вже підозрюється у втечі з-під варти в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.

Повідомлена підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Слідчим суддею встановлено, що мають місце ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєні кримінальні правопорушення, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»), адже внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину.

З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме по 03.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 03.06.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала діє по 03 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя