Справа № 570/1036/25
номер провадження 1-в/570/156/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник ВК № 96 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області подання адміністрації Державної установи «Городищенська виправна колонія № 96» про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. (набув чинності 09.08.2024 р.) відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Львів, прож. до засудження АДРЕСА_1 , реєстр. АДРЕСА_2 , із середньою освітою, до засудження не працював, розлученого, судимого

1) 27.03.2002 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки,

2) 07.06.2013 р. Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК до довічного позбавлення волі із конфіскацією майна (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31746022),

21.09.2023 р. Чортківським районним судом Тернопільської області згідно ч. 5 ст. 82 КК замінено покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 16 років (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113740361),

в с т а н о в и в:

Адміністрація ДУ «Городищенська виправна колонія № 96» звернулася до суду із вказаним поданням про застосувння ч. 2 ст. 74 КК щодо покарання призначеного судом засудженому ОСОБА_5 у зв`язку із усуненням караності діяння щодо ст. 185 КК відповідно до положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 р. в порядку ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК).

В судовому засіданні прокурор підтримав подання, вказуючи про його відповідність вимогам КК та КПК. Вважає, що у даному випадку у зв`язку із усуненням караності діяння за критерієм вартості викраденого майна підлягає звільненню засуджений ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного 27.03.2002 р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК. Також у зв`язку із зазначеним підлягає виключенню із вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 р. покликання на застосування ч. 2 ст. 71 КК та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків. В іншій частині вказаний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 р. залишається без змін та підлягає подальшому виконанню, із урахуванням ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.09.2023 р. про заміну покарання.

Представник установи виконання покарань звернувся про вирішення подання у відповідності до вимог Закону.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся про підтримання подання.

З`ясувавши обставини, дослідивши подання та додані документи, звернення прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого, у даному випадку суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК - подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 р.) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589).

Станом на 01.01.2002 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 182 грн. 50 коп Відповідно 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у 2002 р. становили 365 грн.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

1) 27.03.2002 р. Личаківський районний суд м. Львова визнав винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК(таємне викрадення чужого майна, крадіжка ) та призначив йому покарання у виді позбавлення воліна 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 2 роки,

2) 07.06.2013 р. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області визнав винним ОСОБА_5 за п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185 КК та призначив йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна.

21.09.2023 р. Чортківським районним судом Тернопільської області згідно ч. 5 ст. 82 КК засудженому ОСОБА_5 замінено покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на строк 16 років

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Городищенська виправна колонія № 96».

На даний час зазначене у вироку від 27.03.2002 р. Личаківського районного суду м. Львова, діяння ОСОБА_5 за вказаним епізодом крадіжки, який мав місце 02.02.2002 р., не може вважатися кримінально караним за критерієм вартості вказаного майна на момент вчинення правопорушення. Вартість викраденого згідно вироку становила 250 грн., що є меншим від вказаної суми 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у 2002 р. в розмірі 365 грн. У даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України згідно вироку ичаківського районного суду м. Львова від 27.03.2002 р. (справа № 1-271-02).

Також, враховуючи вищевикладене, підлягає виключенню із вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 р. у справі № 0707/1896/2013 покликання на застосування ч. 2 ст. 71 КК та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків. В іншій частині вказаний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 р. залишається без змін та підлягає подальшому виконанню, із урахуванням ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.09.2023 р. про заміну покарання (справа № 308/1576/16-к).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 369, 376, 537, 539 КПК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., ст. 5, 74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" - задовольнити.

1. Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України згідно вироку Личаківського районного суду м. Львова від 27.03.2002 р. у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, із застосуванням згідно із ст. 75 КК України випробування тривалістю 2 роки (справа № 1-271-02).

2. Виключити із вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 року посилання на ч. 2 ст. 71 КК України щодо визначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

В іншій частині вказаний вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2013 р. (справа № 0707/1896/2013, 1/303/44/2013) залишається без змін та підлягає подальшому виконанню, із урахуванням ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 21.09.2023 р. про заміну покарання (справа № 308/1576/16-к).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1