Справа № 496/1370/19
Провадження № 1-кп/496/333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Невельськ, Сахалінської області, РФ, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, ПП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 11.07.2015 року о 18 год. 50 хв в с. Усатове Біляївського району Одеської області по вул. Грушевського, навпроти буд. №128, керуючи технічно справним автомобілем «Geelly GC5», д.н.з. НОМЕР_1 , на прямій ділянці дороги, не переконавшись в безпеці виконання маневру розвороту, не надала перевагу в русі автомобілю «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючомуся по смузі у напрямку з боку вул. Хуторської с. Усатове Біляївського р-ну Одеської області у напрямку вул. Вернідуба с. Усатове, здійснила виїзд на вказану смугу, чим порушила вимоги п. п. 1.5., 2.3. «б», «д», 10.1., 10.4., 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустила зіткнення задньою лівою частиною керованого нею автомобіля з передньої частиною автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від якого останній скоїв виїзд на смугу руху у напрямку з боку вул. Вернідуба с. Усатове у бік вул. Хуторська с. Усатове Біляївського р-ну Одеської області, де скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював рух по вказаній смузі у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

-водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: центрального вивиху лівого стегна з багатоуламковим осколковим переломом дна і даху кульшової западини, рваної рани лівого ліктьового відростка, які згідно дослідження, могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, в салоні автомобіля, при дорожньо-транспортній пригоді 11.07.2015 року, та за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-водій автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 тримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася геморагічним забоєм головного мозку середнього ступеню тяжкості, крововиливу в м`які мозкові оболонки і під тверду мозкову оболонку, перелому склепіння основи черепа, множинні переломи лицьового черепа, перелому п`ятого шийного хребця, множинних переломів ребер з обох сторін, забиття легенів, двобічного пневматороксу, перелому кісток тазу, лівого наколінника, множинних забійних ран кінцівок, які згідно дослідження, могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, в салоні автомобіля, при дорожньо-транспортній пригоді 11.07.2015 року, та за критерієм небезпеки для життя в момент отримання відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-пасажир автомобіля «Nissan Sunny», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: заднього вивиху лівого стегна, рваної рани правого ліктьового відростка і тіла нижньої щелепи, гематом привушної області зліва, які згідно дослідження, могли бути спричинені дією тупих твердих предметів, в салоні автомобіля, при дорожньо-транспортній пригоді 11.07.2015 року та за ознаками тривалого розладу здоров`я більш ніж 21 день вносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання свого захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Тобто ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 було вчинено 11.07.2015 року, тобто з вказаної дати минуло понад 10 років.

Згідно ч. 1 ст. 44 КПК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

П. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч. 1 ст. 285 КПК України зазначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ч. 3 ст. 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України сплило понад 10 років, обвинувачена наполягає на закритті кримінального провадження відносно неї, а тому суд вважає можливим клопотання захисника обвинуваченої задовольнити та відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

По справі потерпілими ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 було заявлено цивільні позови до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину, який ухвалами суду було прийнято до розгляду разом з даним кримінальним провадженням.

Статтею 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до якої ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

16 серпня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 644/7193/17 вказав, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вимоги ст. 129 КПК України, позицію Верховного Суду, цивільний позов ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному проваджені не позбавляє можливості особи звернутися до суду за захистом свого права в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По справі понесені витрати на проведення експертиз у загальному розмірі на суму 13744 грн.

У зв`язку із тим, що провадження у справі закривається, а тому суд вважає необхідним витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 284 - 286, 288, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49, 286 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Скасувати арешти, застосовані ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду від 21 липня 2015 року на автомобілі марки: «Geelly GC5», д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 .

Цивільний позов ОСОБА_4 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів на загальну суму 13744 грн віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя ОСОБА_1