Справа № 305/517/25
Номер провадження 1-кс/305/182/25
УХВАЛА

12.05.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до ЄРДР 17.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат вказала, що 18.02.2025 працівниками поліції під час огляду місця події до накладення арешту на майно, за їх добровільною згодою, було відібрано взірці речовини з восьми відсіків транспортного засобу - автомобіля марки DAF моделі XF 95.380 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепу - спеціалізованого (цистерни) марки TRAILOR сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , по три взірці з кожного відсіку: тобто 8 взірців для поліції, 8 взірців для них, 8 взірців для арбітражу у разі розбіжностей. З метою проведення експертизи також і стороною захисту, представник звернулася до поліції з пропозицією повторного відібрання взірців із залученням відповідних фахівців за рахунок третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про накладення арешту (вартість процедури відбору складає 6524 гривень). 25.02.2025, у складі комісії за участі представника ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого відділу УСР ДСР НПУ ОСОБА_6 , дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та старшого спеціаліста-криміналіста СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та провідного інженера з якості Ужгородська ВП АТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_9 відібрали проби відповідно до ДСТУ 4488 2005 в загальній кількості 40 пляшок по 1 літр з 8 відсіків цистерни: 8 пляшок для поліції, 8 пляшок для арбітражу та 24 пляшки (по три літри з відсіку) для них з метою проведення експертизи речовини, що підтверджується актом відбору проб №45 від 25.02.2025. Відібрання вказаних зразків було здійснено за нашою ініціативою, що підтверджується заявою на проведення відбору палива з транспортного засобу, адресована керівнику центру паливних випробувань «ТFС» АТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_10 від 21.02.2025, актом відбору проб №45 від 25.02.2025, в якому зазначено адвоката ОСОБА_3 , як представника замовника та платіжною інструкцією №0Р61-12Т6-С0ЕЗ-8НХ5 від 24.02.2025 за оплату послуг спеціаліста. Однак, з невідомих їм причин, взірці, які були відібрані для них та за їх рахунок, поліція їм не віддала. Звертають увагу, що вказані взірці були відібрані з метою проведення експертизи у кримінальному провадженні, яка стане основним доказом на підтвердження або спростування наявності події кримінального правопорушення. 18.02.2025, в кримінальному провадженні дізнавачем було винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів. З метою перевірки стану виконання експертизи матеріалів, речовин та виробів, яка проводиться на підставі постанови дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатська області, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000048 ОСОБА_3 10.04.2025 подано адвокатський запит до Львівського НДЕКЦ МВС України. 21.04.2025, директор Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, Р.Благута, повідомив, що експертизи матеріалів речовин і виробів у межах кримінального провадження №0000048 у поточному році до Львівського НДЕКЦ МВС не призначались. З наданої відповіді випливає, що жодні експертні дослідження у кримінальному провадженні не призначені, не перебувають на виконанні та не виконувались у минулому. Отже, дізнавачем не направлялась постанова про призначення експертизи від 18.02.2025 до Львівського НДЕКЦ з невідомих причин. 24.04.2025, адвокат ОСОБА_3 , звернулась із клопотанням до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області про скасування арешту майна на вилучений транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR з державним номерним знаком НОМЕР_3 , у зв`язку з тим, що відпала потреба у накладенні арешту майна, так як не проводяться жодні слідчі дії та призначена експертиза. В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна дізнавачем було долучено нову постанову про призначення експертизи від 24.04.2025, виконання якої доручено Закарпатському НДЕКЦ (копія якої в сторони захисту відсутня). Зазначає, що в постанові дізнавача ОСОБА_4 про призначення експертизи від 18.02.2025 не встановлено строк дії такої постанови та чинними положеннями КПК України не визначено, що після спливу якогось певного строку постанова дізнавача про призначення експертизи втрачає свою силу і визначена експертна установа не буде виконувати таку постанову. Не визначено і те, що необхідно призначати нову експертизу, виконання якої направляти до іншої експертної установи. Незрозуміло чому орган дізнання виніс нову постанову про призначення експертизи до іншої експертної установи без наявного висновку експерта на підставі першої постанови про призначення експертизи. Дізнавач ОСОБА_4 , у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна зазначила, що нова експертиза не є додатковою або повторною, а саме первинною експертизою. Вважає, що дізнавач порушила порядок призначення експертизи у кримінальному провадженні, оскільки безпідставно без отримання висновку експерта з Львівського НДЕКЦ МВС України (як зазначено в супровідному листі від 18.02.2025) чи з Львівського НДІ судових експертиз (як зазначено в постанові про призначення експертизи від 18.02.2025) призначила нову експертизу до Закарпатського НДЕКЦ (з її слів). В той же час, висновок експерта, який буде виконаний на постанові дізнавача від 24.04.2025 не буде вважатись належним доказом у справі, оскільки був відсутній висновок первинної експертизи та дізнавач не могла призначати іншу експертизу без отримання висновку на постанову від 18.02.2025. Більше того, якщо б була проведена експертиза на виконанні постанови від дізнавача від 18.02.2025, можливо і не було б необхідності призначати повторну чи додаткову експертизу, бо експерт мав би відповісти на всі питання дізнавача, які зазначені в постанові. З огляду на викладене, вважає, що винісши нову постанову, дізнавач лише затягує строки у кримінальному провадженні. Після розгляду клопотання фактично було встановлено, що дізнавачем досі не відправлено зразки для проведення експертизи, які були відібрані в ході огляду місця події від 18.02.2025. А відтак, ті зразки, які були відібрані 25.02.2025, за їх ініціативою, вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки такі не направлялись для проведення експертизи протягом 2-х місяців та на них не було накладено арешт. 25.04.2025, діючи в інтересах третьої особи ТОВ "АРТРЕСУРСГРУП", представник звернулася до дізнавача з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - взірців речовини, яка була відібрана 25.02.2025 з восьми відсіків транспортного засобу - автомобіля марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпа - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR з державним номерним знаком НОМЕР_3 , для проведення експертизи в кількості по три літри-пляшки з кожного відсіку, що складає 24 пляшки. Однак, відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_4 , від 28.04.2025, з якою вони ознайомились 29.04.2025, їм було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вказаних взірців. Дана постанова нічим не мотивована, а лише містить посилання на ряд статей КПК України та рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що взірці перебувають у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак дізнавачем Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурором у кримінальному провадженні №0000048 допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна - взірців речовини, яка була відібрана 25.02.2025 з восьми відсіків транспортного засобу - автомобіля марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіпа - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR з державним номерним знаком НОМЕР_3 , для проведення експертизи в кількості по три літри-пляшки з кожного відсіку, що складає 24 пляшки. На підставі вищенаведеного просить зобов`язати дізнавача СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути уповноваженій особі ТОВ "АРТРЕСУРСГРУП" тимчасово вилучене майно.

Представник скаржника ТОВ "АРТРЕСУРСГРУП" та адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, не з`явилися. 12.052025, адвокат ОСОБА_3 , через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, у зв`язку з перебуванням представника скаржника у щорічній відпустці. Скаргу підтримують у повному обсязі та просять таку задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася. Поряд з цим, 12.05.2025, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести без її участі. Пояснила, що 18.02.2025 була призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів у Львівський НДЕКЦ МВС України. 20.04.2025 дізнавачем була винесена постанова про відкликання постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки експерт вказаної установи не надає відповіді на питання, які зазначені у постанові. 25.02.2025 у присутності представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , за участю експерта було вилучено взірці паливно-мастильних матеріалів згідно стандартів. Так, 40 скляних тар (пляшок) були вилучені протоколом огляду місця події, з яким ОСОБА_3 ознайомилася та поставила свій підпис, тобто погодилась із змістом вказаного огляду місця події, що взірці вилучені дізнавачем вона забирає з собою та визнає речовим доказом для подальшого проведення відповідних експертиз. Так, 25.04.2025, було призначено експертизу матеріалів речовин та виробів в Закарпатський НДЕКЦ МВС України та скеровано взірці речовин. Також, під час спілкування з експертом, було встановлено, що вказана установа не надає відповідь на питання чи відповідають зразки рідини, наданої на дослідження, діючим ДСТ України, що має важливе значення для прийняття рішення по кримінальному провадженню. Тому, 07.05.2025 була призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів в Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, з експертами якого були узгоджені питання, зазначені у постанові- про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Між тим, від результату проведеної експертизи буде залежати подальша правова кваліфікація кримінального правопорушення, оскільки можливі ознаки інших кримінальних правопорушень, зокрема за ст.204 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування підакцизних товарів. Стверджує, що отримання взірців речовини представником ОСОБА_3 , може негативно повпливати на хід досудового розслідування, оскільки органом дізнання матеріали експертизи скеровані у відповідні сертифіковані установи, куди саме будуть скеровані взірці представником ОСОБА_3 та чи буде проведена експертиза сертифікованим експертом, органу дізнання невідомо. Крім того, надання взірців представнику вказаного майна може призвести до спотворення результатів експертизи. Зауважує, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, працівником УСР в Закарпатській області було встановлено, що ТОВ «Зак-Оід», куди транспортувався абсорбент газоконденсатний ТОВ «АРТРЕСУРСГРУП», очолює директор ОСОБА_11 , який під час спілкування з старшим оперуповноваженим в ОВС УСР в Закарпатській області повідомив, що не мав ніяких договірних відносин з ТОВ «АРТРЕСУРСГРУП» на поставку нафтопродуктів та взагалі не знайомий з посадовими особами вказаного товариства. Зазначає, що вчасно, згідно чинного законодавства надавалися відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 , що підтверджується системою електронного документообігу СЕД.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Під час прийняття рішення слідчим суддею у повному обсязі були дослідженні усі обставини та доводи на які адвокат ОСОБА_3 , посилається у скарзі.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

18.02.2025 працівниками поліції під час огляду місця події до накладення арешту на майно, за добровільною згодою, було відібрано взірці речовини з восьми відсіків транспортного засобу - автомобіля марки DAF моделі XF 95.380 білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 та напівпричепу - спеціалізованого (цистерни) марки TRAILOR сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, від 20.02.2025 накладено арешт на майно у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп», а також на товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1028 від 13.02.2025.

Так, 18.02.2025 була призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів у Львівський НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №0000048 від 17.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 25.02.2025, у присутності адвоката ОСОБА_3 , за участю експерта було вилучено взірці паливно-мастильних матеріалів. 40 склянних тар були вилучені протоколом огляду місця події, з яким адвокат ОСОБА_3 , ознайомилася та підписала, погодилася зі змістом вказаного огляду місця події, а саме, що взірці вилучені дізнавач визнає речовим доказом для подальшого проведення експертиз. 20.04.2025 дізнавачем була винесена постанова про відкликання постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, оскільки експерт вказаної установи не надає відповіді на питання, які зазначені у постанові. У зв`язку з цим, 25.04.2025, було призначено експертизу матеріалів речовин та виробів у Закарпатський НДЕКЦ МВС України та скеровано взірці речовин. Водночас, було встановлено, що вказана установа не надає відповідь на питання чи відповідають зразки рідини, наданої на дослідження, діючим ДСТ У країни. Так, 07.05.2025, на підставі постанови дізнавача ОСОБА_4 , була призначена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів в Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України, з експертами якого були узгоджені питання, зазначені у постанові- про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

На думку слідчого судді, повернення взірців речовини не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження та перешкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

Кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 накладено арешт, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, є речовим доказом, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Сукупність наведеного свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТРЕСУРСГРУП" на бездіяльність дізнавача Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до ЄРДР 17.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1