КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4686/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, -

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», строком до 02.08.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03.03.2025 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що у ОСОБА_7 відсутнє підтвердження достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, відсутні підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Крім того, апелянт наголошує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали також не враховано ризик того, що на даний час розслідування кримінального провадження не завершено, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи характер злочину в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , також зможе незаконно впливати на свідків, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_7 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Разом з тим, зазначає, що застосований запобіжний захід - домашній арешт, жодним чином не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , так як він не буде належним чином обмежений у спілкуванні з свідками, доступі до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 24.04.2025 року ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» (код. ЄДРПОУ: 4491871) уклало з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (код. ) тринадцять договорів оренди земельних ділянок, які розташовані в межах Бориспільського району Київської області з кадастровими номерами: :03:001:0010, :03:001:0118, :03:001:0121, :03:001:0268, :03:001:0282, :03:001:0288, :03:001:0293, :03:001:0307, :03:001:0308, :03:001:0309, :03:001:0311, :03:001:0457, :03:001:0458, 01.03.2025 з ОСОБА_10 з кадастровим номером: :03:001:0272, 01.03.2025 з ОСОБА_11 з кадастровим номером: :03:001:0292, 01.04.2025 з ОСОБА_12 з кадастровим номером :03:001:0279, які відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду землі», підлягають державній реєстрації.

14.05.2025 року представник ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» - ОСОБА_13 , з метою державної реєстрації вказаних договорів оренди земельних ділянок, звернувся до державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області - ОСОБА_7 . Під-час зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, після надання ОСОБА_13 необхідної документації для державної реєстрації 15-ти договорів оренди укладених з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 державному реєстратору ОСОБА_7 , останній діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за державну реєстрацію 15-ти договорів оренди, достовірно знаючи що за їх реєстрацію необхідно сплатити лише адміністративний збір, почав вимагати надання для себе неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за реєстрацію кожного договору оренди земельних ділянок, що в загальній сумі становить 75000 гривень, інакше заблокує вчинення реєстраційних дій і ОСОБА_13 не зможе вчасно отримати документи про реєстрацію договорів оренди.

ОСОБА_13 , розуміючи, що без державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок від державного реєстратора Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_7 , ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» не зможе реалізувати своє право на користування зазначеними земельними ділянками, вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_7

16.05.2025 року у незазначений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з ОСОБА_13 повідомив останнього, що не зміг зареєструвати один договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0272 у зв`язку із помилкою у договорі, а відтак йому потрібно буде надати новий договір та обумовлену суму 75000 гривень після чого він здійснить державну реєстрацію.

28.05.2025 року ОСОБА_13 близько 13 год. 00 хв. прибув до державного реєстратора ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де передав останньому виправлений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0272, а також ще один договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0279, укладений між ТОВ «ТЕТЕРІВ-АГРО» (код. ЄДРПОУ: 4491871) та ОСОБА_12 , для державної реєстрації. Під час зустрічі ОСОБА_7 узгодив з ОСОБА_13 загальну суму неправомірної вигоди яку необхідно йому надати а саме 2000 доларів США за державну реєстрацію 16-ти договорів оренди земельних ділянок.

02.06.2025 року ОСОБА_7 , у період з близько 09 год. 45 хв., перебуваючи поряд з будівлею Старостинського округу села Вишеньки Золочівської сільської ради де працює ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_13 усю суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за державну реєстрацію договорів оренди 16-ти земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:001:0010, :03:001:0118, :03:001:0121, :03:001:0268, :03:001:0282, :03:001:0288, :03:001:0293, :03:001:0307, :03:001:0308, :03:001:0309, :03:001:0311, :03:001:0457, :03:001:0458, :03:001:0272, :03:001:02920, :03:001:0279.

02.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

03.06.2025 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», строком до 02.08.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює та раніше не судимий.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», строком до 02.08.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4