Номер провадження:1-кс/521/2924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року. Прокурорами Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що на території Хаджибейського району м. Одеси особа (група осіб) організували схему незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України, яким обмежено виїзд з території України під час дій правового режиму воєнного стану.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетним, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 06.08.2025 року о 10:05 годині було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

В подальшому, під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» з наявним IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

06.08.2025 року відповідною постановою слідчої вказаний предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, слідча просить накласти арешт на дане майно з метою його збереження.

Слідча та власник (володілець майна) у судове засідання не прибули, проте слідча звернулась із заявою, згідно якої вона просить проводити розгляд клопотання без її участі. Власника майна повідомлено про розгляд клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.08.2025 року, після затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, органом досудового розслідування було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, яке розслідується може мати ознаки кримінального правопорушення та слідчий суддя вважає, що факти, які породжують таку підозру, виправдовують подальше розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання та документи, які долучені до нього, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманої особи, може мати доказове значення, зокрема містити в собі інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000676 від 18.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 06.08.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме арешту підлягає:

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» з наявним IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1