overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3664/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/259/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002716 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувти транспортними засобами. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік. Згідно з ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, від якої, до початку слухання справи в апеляційній інстанції, відмовився, про що повідомив письмово, подавши відповідну заяву.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги; думку обвинувачено ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які не заперечують щодо задоволення заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги; враховуючи те, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002716 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України закрити.

Головуючий

Судді
Справа № 535/1203/22
Провадження № 1-кс/535/10/25
УХВАЛА

16 липня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення розміру застави;

в с т а н о в и в :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

16.07.2025 року заявник ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з особистих електронних пристроїв з особистого кабінету Електронного суду.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету Електронного суду.

На підставі наведеного та керуючисьст.336 КПК України, суд;-

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за клопотанням заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зменшення розміру застави на 15 годин 00 хвилин 17.07.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з особистого кабінету Електронного суду, за участю заявника ОСОБА_2 .

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8883/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Загорськ Московської області рф, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 20 год. 04 хв. 14 липня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 11.09.2025 року, 20 год. 04 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.07.2025 року о 15 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/857/25
номер провадження 1-кп/570/322/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

14 липня 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт, підсудність якого визначено ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений в даній справі на даний час знаходиться у Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" , суд вважає необхідним провести відкрите підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор".

Керуючись: ст. ст. 314, 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.Симона Петлюри, 10) 16 липня 2025 року о 12:00 год.

Проведення відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні коимінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Державною установою "Рівненський слідчий ізолятор".

Адміністрації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2/22
Номер провадження 1-кп/697/17/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу по кримінальному провадженню за №0000274 від 29.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000274 від 29.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини поважності неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_6 .

Суд, перевіривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Привід, відповідно до ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки не повідомлено та не надано підтверджуючих документів, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі вищевказаного та керуючись статтями 139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 27.08.2025 на 14:10 год.

Ухвалу суду для виконання в частині примусового приводу направити до Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000130 від 19.01.2021 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000130 від 19.01.2021 ОСОБА_3 .

Разом з тим, до призначення розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного у кримінальному провадження № 0000130 від 19.01.2021 ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/1759/25
Провадження № 1-кс/501/669/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000382 від 21 квітня 2025 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Шалигине Глухівського р-ну Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини № НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2025 року включно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області (зал №20) о 08:00 год 17 липня 2025 року.

Слідчий суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1588/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 04.06.2025, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 12 год. 00 хв. 23 липня 2025 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/761/3025/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні окримінальне провадження, відомості про яке внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000302 від 05.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веньчжоу (Wenzhou) Китайської Народної Республіки, громадянина Китайської Народної Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України

ПОСТАНОВИВ

Продовжити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 13 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголосити 17 липня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 162/278/21 Провадження №11-кп/802/499/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальним правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду першої інстанції, захисниками обвинуваченого 09 червня 2025 року подано апеляційні скарги.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 09 травня 2025 року,.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 25 липня 2025 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя