Дата документу 10.07.2025Справа № 643/5673/21
Провадження № 1-кп/554/157/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000213 від 21.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талалар Балакенського району Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України,-

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , восени 2020 року, точна дата не встановлена, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої на основі добровільності та єдності злочинних намірів увійшли, окрім самого ОСОБА_4 його знайомі особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 2 та особа 3, який в свою чергу залучив особу 4 та особу 5, при наступних обставинах.

У вересні 2020 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання в с. Талалар Балакенського району Республіки Азербайджан, маючи на меті особисте збагачення та діючи умисно із корисливих мотивів, розробив злочинний план заснований на конкретній меті - отримання кримінального доходу шляхом викрадення осіб з метою примусу до певних дій майнового характеру, та подальшого вимагання майна із застосуванням насильства.

ОСОБА_4 , з метою забезпечення швидкості та якості вчинення злочину, надання злочинним діям більш конспіративного характеру та уникнення свого можливого викриття, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, розробив злочинний план скоєння злочинів, в першу чергу щодо викрадення та незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого у м. Харків з подальшим вимаганням у членів родини останнього грошових коштів в якості викупу, з яким у останнього були родинні зв`язки та родину якого він знав, як осіб що займаються бізнесом на території України, тому мають певні фінансові заощадження (накопичення).

Розуміючи, що досягнення злочинної мети можливе лише за допомогою створення організованої групи, та усвідомлюючи переваги вчинення кримінальних правопорушень у складі не менше трьох осіб, ОСОБА_4 вирішив створити стійке об`єднання осіб, що виразилось в стабільності та згуртованості його членів з наявними міцними внутрішніми зв`язками між учасниками, об`єднаних єдиним планом, чітко визначеними ролями кожного з учасників, з розподілом функцій та обов`язків між членами угруповання, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

ОСОБА_4 для реалізації свого плану вирішив підшукати співучасників для вчинення кримінальних правопорушень та у зв`язку з відсутністю зв`язків на території України, звернувся до кримінального елементу Російської Федерації - особи 2, якого ознайомив зі своїм злочинним планом, та попрохав останнього про допомогу в реалізації цього плану шляхом підшукування осіб для участі у вчиненні злочинів на території України, попередньої фінансової підтримки для його реалізації та надання інформації щодо особи, яку ОСОБА_4 планував викрасти та незаконно позбавити волі з метою подальшого отримання викупу.

В свою чергу, особа 2 на пропозицію останнього погодився, та наприкінці вересня 2020 року надав ОСОБА_4 фінансову підтримку у вигляді переказу грошових коштів на ім`я останнього в розмірі 45 тисяч рублів Російської Федерації та якому оплатив авіаквиток сполученням Баку-Стамбул-Київ на 01.10.2020, крім того підшукав йому співучасника для скоєння злочинів, пов`язаних з викраденням людини та вимаганням, а саме громадянина України, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , перетнувши державний кордон України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль», попрямував до м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, де 03.10.2020 під час особистої зустрічі, запропонував особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,прийняти участь у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

На дану пропозицію, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,погодився та висловив свою згоду прийняти участь у вчиненні злочину у складі організованої групи, а грошові кошти, отримані від злочинних дій, звернути на свою користь, розподіливши між усіма членами групи у визначених частинах.

03 листопада 2020 ОСОБА_4 , для подальшого формування злочинного угрупування, використовуючи Інтернет ресурси звернувся до раніше знайомого особи 3 та у телефонній розмові запропонував останньому незаконне збагачення шляхом скоєння вимагання майна у громадян та поділився розробленим ним планом пов`язаним з викраденням осіб з метою отримання грошових коштів від родичів потерпілого у вигляді викупу. На вказану пропозицію останній погодився та висловив свою згоду прийняти участь у вчиненні злочину у складі організованої групи, а грошові кошти, отримані від злочинних дій, звернути на свою користь, розподіливши їх між усіма членами групи у визначених частинах. З цією метою 17.11.2020 особа 3 прибув до України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль» та попрямував до м. Долинська Кіровоградської області, де перебували ОСОБА_4 та особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи разом з особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,та особа 3, у період часу з 17.11.2020 по 19.11.2020, точна дата та час у ході досудового розслідування невстановлені, перебуваючи на стадії готування до вчинення особливо тяжкого злочину, прибули до м. Харкова з метою отримання відомостей щодо потенційного потерпілого, а саме способу життя останнього, його зв`язків, місця фактичного проживання та місць відвідувань, засобів пересування, що в свою чергу свідчить про ретельне планування та підготовку до злочину.

21 листопада 2020 року з Республіки Азербайджан через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль», з метою залучення до складу організованої групи ще двох учасників, та запропонував громадянам Азербайджану - особі 4 та особі 5, з якими раніше був знайомий, прийняти участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На дану пропозицію, особа 4 та особа 5 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у вчиненні злочину у складі організованої групи, а грошові кошти, отримані від їх злочинних дій, звернути на свою користь, розподіливши між усіма членами групи у визначених частинах та з цією метою 19.01.2021 разом з особою 3 прибули до України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль».

Обмірковуючи детальний план вчинення злочинів, будучи керівником організованої групи ОСОБА_4 прийшов до висновку про необхідність розмежування учасників злочинних дій, а саме залучення одних членів угрупування на стадії готування до злочину для отримання необхідної інформації, а інших безпосередньо для забезпечення силового скоєння злочину, тому здійснюючи керівництво, останній, з урахуванням якостей та рис, характеру членів угрупування, здатності їх до певних дій, розподілив ролі кожного з її учасників при вчинені злочинів.

При цьому, ОСОБА_4 відповідно до розробленого ним плану, як організатор підібрав та організував під своїм керівництвом особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особи 2 та особи 3, який в свою чергу за вказівкою ОСОБА_4 залучив особу 4 та особу 5, координував їх дії, вносив корективи у план по викраденню потерпілого ОСОБА_8 , фінансово забезпечував групу для здійснення кримінальних правопорушень, особисто контролював хід виконання злочинів, а також діючи в якості активного учасника організованої групи повинен був здійснювати охорону викраденої людини.

Так, згідно до розробленого та схваленого усіма учасниками організованої групи плану злочинної діяльності, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,як активний учасник організованої групи, згідно розробленого та схваленого плану ОСОБА_4 , відомого всім учасникам організованої групи, повинен був знайти та облаштувати місце утримання викраденої людини, підготувати транспортні засоби, на яких члени організованої групи проведуть підготовку до вчинення злочину та в подальшому доставлять викраденого до місця його подальшого утримання тобто вирішити питання щодо забезпечення мобільності членів угрупування, забезпечити групу засобами зв`язку, забезпечити прибуття членів групи на законних підставах до території України, виконувати обов`язки водія, та доставити потерпілого до місця незаконного утримання - домоволодіння яке належить останньому та знаходиться за адресою: с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області.

Особа 3, як активний учасник організованої групи, виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, діючи згідно плану, відомого всім учасникам групи, повинен був здійснити рекогностування на місці, підшукати виконавців злочину та забезпечити їх прибуття на територію України, здійснити викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8

Особа 4 та особа 5, як активні учасники організованої групи, виконуючи відведену їм роль, відому усім учасникам групи повинні були безпосередньо здійснити викрадення та подальше позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , доставлення потерпілого до місця утримання за адресою: с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області.

Особа 2, як активний учасник організованій групі відповідно до відведеної йому ролі, відомої усім учасникам організованої групи, повинен був забезпечити групу знайомствами на території України для вчинення кримінального правопорушення, забезпечити фінансову підтримку організованої групи та надати інформацію щодо особи, яку планували незаконно позбавити волі.

При цьому ОСОБА_4 , як організатор, та інші члени організованої групи розуміли, що вчинювані ними злочини проти здоров`я, честі і гідності людини, недоторканності власності, посягають на найвищі соціальні цінності, у зв`язку з чим викриття їх злочинної діяльності безумовно потягне за собою сувору кримінальну відповідальність. Тому, не бажаючи бути викритими, члени угрупування підкорялись умовам та правилам внутрішніх взаємовідносин, дисципліні, усвідомлювали мету функціонування організованої групи та свою належність до неї, вчиняли ряд запланованих та незапланованих, проте таких, що відповідають цілям угруповання, дій.

Неухильне виконання своїх злочинних ролей співучасниками організованої групи, до якої увійшли організатор та керівник ОСОБА_4 , а також активні учасники особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 3, особа 4, особа 5 та особа 2, спільність їх злочинного наміру забезпечили злагоджену діяльність організованої групи, що була припинена правоохоронними органами, тобто з причин, які не залежали від волі учасників групи.

Таким чином, ОСОБА_4 з у період з вересня 2020 року по 23.01.2021 на території міста Долинська Долинського району Кіровоградської області створив та очолив організовану групу, до складу якої увійшли - особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 3, особа 4, особа 5 та особа 2, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання шести осіб для готування та вчинення особливо тяжкого злочину, який потребував ретельної підготовки, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій всіх учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого усім учасникам групи, а саме: у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинені з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, організованою групою та у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами та обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб - вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою.

Стійкість, що полягала у згуртованості та стабільності, зазначеної організованої групи виразилась у характері спілкування між собою її членів, їх знайомстві, спільному вирішенні проблем та проведені часу поза кримінальними інтересами, постійності форм, методів злочинної діяльності та узгодженості дій учасників, ретельній підготовці, плануванні злочинів та розробці спеціальних заходів захисту (прикриття) від викриття своєї діяльності правоохоронними органами.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_4 : створив та очолив організовану групу, підшукав її учасників; підтримував функціонування організованої групи, приймав рішення щодо розширення її членів; планував злочини та злочинну діяльність групи в цілому; підшукав потенційного потерпілого з числа осіб, які були матеріально забезпечені та мали достатні фінансові можливості; організовував приховування злочинної діяльності організованої групи та протидію правоохоронним органам; забезпечив фінансування злочинної діяльності групи; особисто залучив до вчинення злочинів осіб, які повинні були здійснити викрадення ОСОБА_8 та його подальше позбавлення волі з метою вимагання у членів його родини грошових коштів; розподіляв та погоджував із усіма членами організованої групи функції кожного з них; спрямовував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам, координував і керував діями кожного учасника організованої групи; особисто здійснював постійний нагляд за викраденим ОСОБА_8 ; приймав рішення щодо розподілу між усіма учасниками групи грошових коштів - викуп від родичів потерпілого ОСОБА_8 .

Як активний учасник організованої групи особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження: надсилав запрошення на приїзд на територію України іншим учасникам організованої групи; підшукував транспортні засоби для проведення підготовки до вчинення кримінальних правопорушень на території м. Харкова; приймав участь в якості водія при проведенні підготовки вчинення кримінальних правопорушень на території м. Харкова; підшукував та надавав житло учасникам організованої групи на території м. Харкова, м. Кропивницький та м. Долинська Долинського району Кіровоградської області; заздалегідь облаштував та надав власне приміщення для утримання ОСОБА_8 ; забезпечував учасників організованої групи засобами зв`язку; систематично та на постійній основі звітував перед організатором та керівником організованої групи про виконання плану вчинення злочинів; приймав участь у обговоренні плану скоєння злочинів та розподілу функцій кожного із учасників організованої групи; здійснив перевезення потерпілого з м. Олександрія до с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області; брав участь у обговоренні питання між учасниками організованої групи щодо розподілу грошових коштів - викупу від родичів потерпілого ОСОБА_8 .

Як активний учасник організованої групи особа 3: проводив підготовку вчинення кримінальних правопорушень на території м. Харкова; підшукав особу 4 та особу 5 для вчинення злочинів; приймав участь у обговоренні плану скоєння злочинів та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи; особисто здійснював викрадення ОСОБА_8 та подальше перевезення його до с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, під час якого здійснював зв`язування потерпілого з метою унеможливлення його рухів та вільного пересування, наносив потерпілому тілесні ушкодження; координував дії учасників групи під час викрадення потерпілого ОСОБА_8 ; брав участь у обговоренні та розподілі грошових коштів викупу від родичів потерпілого ОСОБА_8 між учасниками організованої групи.

Як активний учасник організованої групи особа 4: приймав участь у обговоренні планів скоєння злочинів та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи; особисто здійснював викрадення ОСОБА_8 та подальше перевезення його до с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, під час якого здійснював зв`язування потерпілого з метою унеможливлення його рухів та вільного пересування, наносив потерпілому тілесні ушкодження; брав участь у обговоренні та розподілі грошових коштів викупу від родичів потерпілого ОСОБА_8 між учасниками організованої групи.

Як активний учасник організованої групи особа 5: приймав участь у обговоренні планів скоєння злочинів та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи; особисто здійснював викрадення ОСОБА_8 та подальше перевезення його до с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, під час якого здійснював зв`язування потерпілого з метою унеможливлення його рухів та вільного пересування, наносив потерпілому тілесні ушкодження; брав участь у обговоренні та розподілі грошових коштів викупу від родичів потерпілого ОСОБА_8 між учасниками організованої групи.

Як активний учасник організованої групи особа 2: приймав участь у обговоренні планів скоєння злочинів та розподілі функцій кожного із учасників організованої групи; надавав фінансову допомогу для підготовки та організації вчинення викрадення з метою подальшого викупу потерпілого; забезпечував знайомствами на території України з метою підготовки, організації та проведення викрадення потерпілого, для подальшого отримання викупу; надав інформацію щодо потерпілого ОСОБА_8 , а саме способу життя останнього, його зв`язків, місця фактичного проживання та місць відвідувань, засобів пересування;брав участь у обговоренні та розподілі грошових коштів викупу від родичів потерпілого ОСОБА_8 між учасниками організованої групи.

Так, в період часу з вересня 2020 року по 21 січня 2021 року, ОСОБА_4 , як організатор та активний учасник організованої групи, до складу якої увійшли інші учасники особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 3, особа 4, особа 5 та особа2, відповідно до погодженого з кожним учасником організованої групи планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма учасниками організованої групи функціями, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на викрадення потерпілого ОСОБА_8 та позбавлення волі останнього, з послідуючим вимаганням у членів родини ОСОБА_8 грошових коштів в якості викупу, вчинили вказані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15 листопада 2020 ОСОБА_4 , звернувшись до особи 2, отримав на мобільний телефон від останнього фотокартку потерпілого ОСОБА_8 , марку та автомобільний номерний знак транспортного засобу, яким користується останній, а саме: «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 як організатор та активний учасник разом з особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та особою 3, продовжуючи свою злочину діяльність направлену на незаконне позбавлення волі та викрадення людини з метою отримання викупу в період часу з 17.11.2020 по 19.11.2020 здійснювали спостереження за ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та по шляху пересування останнього вулицями міста Харкова.

19 січня 2021 року особа 3, особа 4 та особа 5 для виконання окремої ролі в складі організованої групи відомої усім учасникам організованої групи прибули на літаку до м. Бориспіль відкіля на потязі 20.01.2021 прибули до м. Харкова. Одночасно з ними на транспортному засобі марки «Mercedes Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Долинська Долинського району Кіровоградської області особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, виїхав до м. Харкова для виконання окремої ролі в складі організованої групи відомої усім учасникам групи, а ОСОБА_4 у м. Долинська Кіровоградської області.

21 січня 2021 року, в першій половині доби, точного часу не встановлено, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної йому ролі з метою надання допомоги групі під час переміщення ОСОБА_8 до

м. Долинська покинув м. Харків та направився на рейсовому автобусі з Автовокзалу № 1, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 до м. Кропивницький.

У подальшому 21.01.2021 у період часу з 10:00 години по 15:00 годину особа 3, особа 4 та особа 5, виконуючи відведені їм ролі у складі організованої групи, направлені на викрадення та позбавлення волі людини, на транспортному засобі іноземної реєстрації марки «Merсedes-Benz E-320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до місця мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вести спостереження за останнім, який в подальшому пересувався по місту Харків на транспортному засобі марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

Близько 15:00 год ОСОБА_8 прибув до торгівельного центру «Французький Бульвар» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, а особа 3, особа 4 та особа 5, прослідкувавши за ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу останнього, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, дочекавшись коли ОСОБА_8 вийшов з вказаного транспортного засобу, залишили припарковий на паркувальному майданчику автомобіль «Mercedes-Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел об`єднаний єдиною метою, спрямований на викрадення людини, діючи у складі організованої групи, протиправно, відкрито, без дозволу ОСОБА_8 , в порушення вимог статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшли до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу схопили його, після чого, діючи з метою подолання волі ОСОБА_8 до можливого опору з його боку, стали почергово наносити потерпілому численні удари руками в область голови, обличчя, тулуба, та ніг, тим самим заподіяли потерпілому фізичних страждань. Після цього, всупереч волі ОСОБА_8 , силоміць помістили його до салону автомобіля «Mercedes - Benz E-320», де зв`язали йому руки та ноги мотузкою, та натягли його шапку йому на обличчя, чим остаточно позбавили потерпілого ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися і обирати місце свого перебування на власний розсуд, а також спостерігати за навколишньою обстановкою.

Надалі, особа 3, особа 4 та особа 5 разом із викраденим та незаконно позбавленим волі ОСОБА_8 на автомобілі «Mercedes - Benz E-320», д.н.з. НОМЕР_2 , покинули територію м. Харкова та направились до м. Олександрія Кіровоградської області, під час руху особа 3, особа 4 та особа 5, намагаючись перешкодити спробам ОСОБА_8 чинити опір та покликати на допомогу, продовжували по черзі наносити останньому численні удари руками в область голови, обличчя, шиї, тулуба та ніг, ігнорували його неодноразові прохання надати йому можливість залишити автомобіль, таким чином продовжували його незаконно утримувати всупереч його волі, чим завдали останньому тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2021 № 09/325-С/2021 у нього малися: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, синці на голові, контузія обох очних яблук, субкон`юнктівальні крововиливи обох очей, закритий перелом нижньої стінки правої орбити, закрита тупа травма носу з переломом кісток носу зі зміщенням та синцем на спинці носу, садна на голові та ногах. Відповідно до вказаного висновку експертизи закрита черепно-мозкова травма, закрита тупа травма носу - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, закритий перелом нижньої стінки правої орбити зі зміщенням - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); садна - це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В цей же день, у вечірній час, перебуваючи в с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, особа 3, особа 4 та особа 5, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 , зустрілись, згідно раніше досягнутої домовленості із особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_4 , які прибули на місце зустрічі на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 . Маючи на меті приховати скоєння даного злочину, та встановлення місця утримання ОСОБА_8 примусово помістили ОСОБА_8 до транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а транспортний засіб «Mercedes-Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_4 , особа 4 та особа 5 знищили шляхом підпалу біля с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, з метою приховання знаряддя вчинення злочину та біологічних слідів потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, в цей же день, у вечірній час, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, виконуючи відведену йому роль, разом із особою 3, особою 4 та особою 5 привіз викраденого ОСОБА_8 на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 до приватного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Маловодяне, вул. Молодіжна, 1, який протягом тривалого часу особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, використовував як дачу, та який був заздалегідь облаштований для утримування викраденого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особою 3, особою 4 та особою 5, діючи згідно спільного злочинного умислу та відведених ролей, завели ОСОБА_8 до приміщення будинку, де продовжували його утримувати проти його волі.

22 січня 2021 року близько 01:30 год, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 доставив особу 3, особу 4 та особу 5 до м. Харків та які в подальшому залишили територію України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль».

Надалі, після викрадення ОСОБА_8 та доставлення його до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , як організатор та активний учасник організованої групи, виконуючи свою роль у складі групи, в період часу з 22.01.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по 22 год 03 хв 23.01.2021 забезпечував постійний нагляд за ОСОБА_8 , перебуваючи поряд за місцем утримання останнього, обмеживши його свободу пересування, позбавивши останнього зору, просторової та часової орієнтації, необхідності свіжого повітря, з метою недопущення його втечі, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, переслідуючи мету пред`явлення в подальшому вимоги родичам потерпілого ОСОБА_9 щодо отримання грошових коштів у якості викупу за звільнення останнього.

Після цього, в період часу з 01 год. 05 хв до 02 год 05 хв 23.01.2021 ОСОБА_4 та особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, були затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_8 звільнено.

Крім того, в період з вересня 2020 року по 21 січня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , діючи як організатор та активний учасник організованої групи, до складу якої на добровільній основі увійшли інші учасники особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особа 3, особа 4, особа 5 та особа 2, з корисливих мотивів, переслідуючи мету збагачення злочинним шляхом, маючи намір на вчинення корисливого злочину проти власності та злочину проти волі особи, відповідно до погодженого з кожним учасником організованої групи планом злочинної діяльності та розподіленими між усіма учасниками групи функціями, вчинили викрадення потерпілого ОСОБА_8 та позбавлення волі останнього, з послідуючим вимаганням у членів родини ОСОБА_8 грошових коштів в якості викупу, за наступних обставин.

Так, в період часу з 17.11.2020 по 19.11.2020, точної дати та часу не встановлено ОСОБА_4 , будучи організатором і активним учасником та діючи у складі організованої групи разом з особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та особою 3, з метою реалізації свого злочинного плану, погодженого з іншим учасником - особою 2, продовжуючи свою злочину діяльність направлену на незаконне позбавлення волі та викрадення людини з метою отримання викупу, прибули з Кіровоградської області до м. Харкова, та здійснювали візуальне спостереження за ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та по шляху пересування останнього вулицями міста Харкова, з метою встановлення способу життя потерпілого, що в свою чергу було необхідно для вирішення питання щодо вибору місця скоєння злочину, пов`язаного з викраденням та позбавленням волі з метою вимагання у подальшому у членів родини ОСОБА_8 грошових коштів в якості викупу. Після отримання необхідної інформації, зазначені особи повернулися до місця підготовки та планування злочину, а саме до Кіровоградської області.

21 листопада 2020 особа 3 вибув до Республіки Азербайджан через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль» з метою пошуку та залучення до вчинення злочину інших учасників, згідно до розробленого та погодженого усіма учасниками організованої групи плану.

У подальшому, 19.01.2021 особа 3 разом з особою 4 та особою 5, яких було залучено для виконання окремої ролі в складі організованої групи відомої усім учасникам угрупування, прибули до України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль», звідки на потязі 20.01.2021 приїхали до м. Харкова. Одночасно з ними на транспортному засобі марки «Mercedes E-320», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Долинська Долинського району Кіровоградської області виїхав до м. Харкова особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, для виконання своїх функцій та відведеної йому ролі в складі організованої групи, відомої усім учасникам групи, а ОСОБА_4 залишився у м. Долинська Кіровоградської області.

Надалі, 21 січня 2021 року в першій половині доби, точного часу не встановлено, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної йому ролі з метою надання допомоги групі під час переміщення ОСОБА_8 до м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, залишив особі 3, особі 4 та особі 5 транспортний засіб марки «Mercedes E-320», реєстраційний номер НОМЕР_2 та покинув м. Харків та направився на рейсовому автобусі з Автовокзалу № 1, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 до м. Кропивницький.

У подальшому, 21 січня 2021 року в період часу з 10:00 години по 15:00 годину особа 3, діючи у складі організованої групи разом із особою 4 та особою 5, виконуючи відведені їм ролі направлені на викрадення людини та позбавлення її волі, на транспортному засобі іноземної реєстрації марки «Mercedes-Benz E-320» реєстраційний номер НОМЕР_2 прибули до місця мешкання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де почали вести візуальне спостереження за останнім, який в подальшому пересувався по місту Харків на транспортному засобі марки «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_1 .

Близько 15:00 год ОСОБА_8 прибув до торгівельного центру «Французький Бульвар», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, а особа 3, особа 4, особа 5, прослідкувавши за ОСОБА_8 та перебуваючи поблизу останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, дочекались коли ОСОБА_8 вийде з вищевказаного транспортного засобу, залишили припарковий на паркувальному майданчику автомобіль «Mercedes-Benz E-320» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та реалізуючи спільний злочинний умисел, об`єднаний єдиною метою, спрямований на викрадення людини та вимагання у членів родини ОСОБА_8 грошових коштів в якості викупу, діючи відкрито та протиправно у складі організованої групи, підійшли до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичну силу схопили його, після чого, діючи з метою подолання волі останнього до можливого опору з його боку, стали почергово наносити потерпілому численні удари руками в область голови, обличчя, тулуба та ніг, тим самим заподіяли потерпілому фізичних страждань. Після цього, всупереч волі ОСОБА_8 , силоміць помістили його до салону автомобіля «Mercedes - Benz E-320», де зв`язали йому руки та ноги мотузкою, натягли його шапку йому на обличчя, чим остаточно позбавили потерпілого ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися і обирати місце свого перебування на власний розсуд, крім того, при виконанні насильницьких дій, паралельно спостерігали за навколишньою обстановкою.

Надалі, особа 3, особа 4 та особа 5 разом із викраденим та незаконно позбавленим волі ОСОБА_8 , на автомобілі «Mercedes-Benz E-320», д.н.з. НОМЕР_2 , покинули територію м. Харкова та направились до м. Олександрія Кіровоградської області. Під час рухуособа 3, особа 4 та особа 5, намагаючись перешкодити спробам ОСОБА_8 чинити опір та покликати на допомогу, продовжували по черзі наносити останньому численні удари руками в область голови, обличчя, шиї, тулуба та ніг, ігнорували його неодноразові прохання надати йому можливість залишити автомобіль, таким чином продовжували його незаконно утримувати всупереч його волі? чим завдали останньому тілесних ушкоджень, а саме згідно висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2021 № 09/325-С/2021 у нього малися: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, синці на голові, контузія обох очних яблук, субкон`юнктівальні крововиливи обох очей, закритий перелом нижньої стінки правої орбити, закрита тупа травма носу з переломом кісток носу зі зміщенням та синцем на спинці носу, садна на голові та ногах. Відповідно до вказаного висновку експертизи закрита черепно-мозкова травма, закрита тупа травма носу - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, закритий перелом нижньої стінки правої орбити зі зміщенням - це середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); садна - це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

В цей же день, у вечірній час, перебуваючи в с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, особа 3, особа 4 та особа 5, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на незаконне позбавлення волі та викрадення ОСОБА_8 та вимагання у членів його родини грошових коштів в якості викупу, зустрілись, згідно раніше досягнутої домовленості із особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_4 , які прибули на місце зустрічі на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 . Маючи на меті приховати скоєння даного злочину, та встановлення місця утримання ОСОБА_8 примусово помістили останнього до транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а транспортний засіб «Mercedes - Benz E-320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , особа 3, особа 4 та особа 5 знищили шляхом підпалу біля с. Піщаний Брід Олександрійського району Кіровоградської області, з метою приховання знаряддя вчинення злочину та біологічних слідів потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, в цей же день, у вечірній час, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний план, виконуючи відведену йому роль, разом із особою 3, особою 4 та особою 5 привезли викраденого ОСОБА_8 на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 до приватного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Маловодяне, вул. Молодіжна, 1, який протягом тривалого часу особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, використовував як дачу, та який був заздалегідь облаштований для утримування викраденого ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, особою 3, особою 4 та особою 5, діючи згідно спільного злочинного умислу та відведених ролей, завели ОСОБА_8 до приміщення будинку, де продовжували його утримувати проти його волі, з метою подальшого вимагання грошових коштів, в якості викупу, від родичів останнього.

22 січня 2021 близько 01:30 год, особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 доставив особу 3, особу 4 та особу 5 до м. Харків, які в подальшому залишили територію України через пункт пропуску «аеропорт Бориспіль».

Надалі, після викрадення ОСОБА_8 та доставлення його до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , як організатор та активний учасник організованої групи, виконуючи свою роль у складі групи, в період часу з 22.01.2021, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по 22 год 03 хв 23.01.2021 забезпечував постійний нагляд за ОСОБА_8 , перебуваючи поряд за місцем утримання останнього, обмеживши його свободу пересування, позбавивши останнього зору, просторової та часової орієнтації, необхідності свіжого повітря, з метою недопущення його втечі, способом небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, переслідуючи мету пред`явлення в подальшому вимоги родичам потерпілого ОСОБА_9 щодо отримання грошових коштів у якості викупу за звільнення останнього.

У період часу з 21.01.2021 по 23.01.2021 потерпілому ОСОБА_10 на мобільний телефон надходили дзвінки з різних номерів телефонів від невідомих осіб, які пропонували посередницькі послуги щодо надання інформації про місцезнаходження ОСОБА_8 , під час однієї з розмов 22.01.2021, в другій половині доби, невстановлена в ході досудового розслідування особа, пред`явила вимогу ОСОБА_10 щодо передачі грошових коштів у якості викупу за звільнення та повернення його сина - незаконно позбавленого волі ОСОБА_8 , яку ОСОБА_10 сприйняв, як реальну.

23 січня 2021 року в період часу з 01 год 05 хв до 02 год 05 хв ОСОБА_4 та особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, були затримані співробітниками поліції, а ОСОБА_8 звільнено.

24 січня 2021 року о 10 год 34 хв особа 3 здійснив дзвінок батьку ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та під час розмови, достовірно знаючи, що працівниками поліції звільнено ОСОБА_8 та затримано осіб, причетних до його викрадення та незаконного позбавлення волі, погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, повідомив ОСОБА_10 про необхідність вчинення ним дій, направлених на не притягнення затриманих осіб до кримінальної відповідальності.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, організованою групою; за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами та обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб - вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене організованою групою.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор вказував, що версія обвинуваченого щодо помилкового викрадення ОСОБА_8 замість ОСОБА_11 особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з метою помститись за його родичку під час досудового розслідування не знайшла свого підтвердження. Жодна допитана особа не змогла підтвердити наявність у особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, родички яку збезчестили, як і стоматолога на ім`я ОСОБА_11 .

У даному провадженні додержано стандарт доказування «поза розумним сумнівом», доведені повні склади злочинів в діях ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які в свою чергу є невід`ємні один без одного, бо ціль злочинного угрупування було отримати грошові кошти від сім`ї ОСОБА_12 шляхом викрадення ОСОБА_13 та усвідомлюючи, що ця сім`я є достатньо заможною. Просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст. 146 КК України у виді 8 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 189 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. На підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цивільний позов задовольнити в межах доведеності. Запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22.01.2021. Речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив визнати його невинуватим.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 вказував, що дії ОСОБА_4 були вчинені під дією психічного примусу, адже за таких обставин він побоювався за своє життя. Озброєні кавказці діяли жорстоко, а відносини особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з цими людьми були невідомими ОСОБА_4 , що є підставою звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 40 КК України. Докази, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами не доводять висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях слід виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_7 щодо призначення покарання обвинуваченому повністю підтримав думку прокурора та просив призначити найбільш суворе покарання. Просив врахувати, що обвинувачений вину не визнав, перед потерпілими не вибачився. Цивільні позови підтримав.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначав, що він тривалий час лікувався, його стан здоров`я після цих подій погіршився. Просив суворо покарати обвинуваченого, який не надав жодної матеріальної допомоги на лікування та навіть не вибачився.

ОСОБА_10 не висловився стосовно визначення міри покарання обвинуваченому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що в Азербайджані він займався сільським господарством та тваринництвом. В ресторані познайомився з азербайджанцями, які порекомендували йому спробувати цей бізнес в Україні та дали контакти особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, який займався торгівлею овочами і фруктами в Кіровоградській області. Він продав худобу, накопичив грошей та в кінці листопада приїхав до України. Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, розповів, що у нього є будиночок з землею та запропонував займатись скотарством, на що він погодився. Він домовився про постачання худоби з Азербайджану. ОСОБА_4 із собою привіз гроші близько 19-20 тисяч доларів, які тримав у сумці та нікому про це не говорив. Ці гроші у нього потім вилучили працівники поліції. Вони відремонтували будинок в якому жили та домовились що в грудні почнуть купувати худобу, узгодили місце та ціну. Особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, сказав, що поїде в Миколаїв на ферму за товаром, тому він запропонував також дати кошти на купівлю, але особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зник на декілька днів. В цей період, коли був у будинку і чекав особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, користувався кнопковим телефоном. Телефон йому потрібен був для того щоб зв`язуватись з особою 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та іншими людьми. Однак особі 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, він не телефонував, приходив якийсь його родич та казав, що особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, скоро приїде. 22.01.2021 року у період з 00.00 год до 01.00 год особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, приїхав на спринтері «мерседес» з невідомими особами. З мікроавтобуса вивели зв`язаного чоловіка з шапкою на обличчі. Попросили приглянути за хлопцем, а наступного дня його заберуть, оскільки це ОСОБА_14 , а їм потрібен ОСОБА_11 , який обезчестив родичку особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Хлопця завели в кімнату і закрили, а йому наказали не виходити з будинку та не спілкуватись з ним, забрали його кнопковий телефон. Весь час він сидів з ОСОБА_14 , послабив туго зв`язані ноги та руки, давав пити та їсти. Не намагався втекти, бо думав що у них є зброя. Перебував з ОСОБА_14 , бо його змусили, хоча навіть не знав хто він. На наступний день вдень прийшов особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та сказав що ввечері хлопця відпустять, бо це дійсно не ОСОБА_11 . Пізно ввечері постукали в двері, це були працівники поліції та особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Його та особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, затримали.

Особа 3, особа 4, особа 5 та особа 2 йому взагалі не знайомі. Маски на ньому не було, був лише шарф, який він пізніше зняв. Чи потерпілий бачив його обличчя не знає. Сім`ю ОСОБА_12 знає як нормальну та порядну. Вважає, що це все влаштував особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Саме він подзвонив сім"ї потерпілого та сказав, що це все зробив ОСОБА_4 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд звертає увагу на те, що його пояснення не узгоджуються з подальшими відповідями на поставлені питання, є суперечливими, непослідовними, алогічними, в зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині того, що ОСОБА_4 весь час перебував в будинку наодинці з ОСОБА_16 з часу як останнього привезли до моменту його затримання.

У вільній розповіді обвинувачений пояснював, що приїхав до України займатись скотарством та мав домовленість про постачання худоби з Азербайджану. Потім вказував, що займався рослинництвом, а в подальшому планував розводити індиків. За яким саме «товаром» поїхав особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в Миколаїв уточнити не зміг. Чекаючи особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з Миколаєва дві доби не телефонував йому, маючи при собі телефон.

Які саме дії відносно нього, окрім начебто усної погрози, вчиняли особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та інші з метою начебто змусити виконувати їх вказівки, пояснити не зміг. Не звільнив потерпілого та не втік вважаючи, що за ним стежать, хоча інших осіб в будинку не було.

Такі пояснення обвинуваченого судом оцінюються критично з підстав очевидної надуманості, крім того, спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів та показів потерпілих та свідків.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, повністю підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його сім`я займається продажем шарфів і хусток. Через пандемію продають товари через інтернет магазин. 21 січня 2021 року йому потрібно було забрати товар на ринку та відправити його поштою. Біля свого будинку вранці він помітив тонований мерседес, який стояв припаркований з ранку. Приблизно о 14.00 год вийшов з дому, та поїхав в бік французького бульвару, щоб відправити посилки. Місць для паркування там не було, тому припаркувався біля макдональдсу. Той самий мерседес їхав за ним і припаркувався праворуч від нього. З нього вийшло 2 хлопці в медичних масках і в капюшонах та пішли в бік макдональдсу. Він відкрив багажник щоб забрати речі які потрібно відправляти, в цей час водій мерседеса напав на нього і почав душити. Ті двоє хлопців також підбігли, почали бити і намагались запхати в мерседес. Він відпихався, кричав про допомогу, але його запхали в автомобіль та побили до втрати свідомості. Прокинувся зв`язаний. З ним говорив лише водій. Водій почав розмову з фрази "Ну що ОСОБА_49, попався?", на що він назвав своє ім`я. Потім вже зрозумів, що це було спеціально, щоб він сам назвав свої дані. Їхали довго, декілька разів зупинялись. Водій виходив з автомобіля і дзвонив комусь, плутався в дорозі. Водій питав чим він займається. Після сказаного, що з батьком продає шарфи вони говорили між собою на азербайджанській мові, начебто він бреше і у нього є гроші. Доїхали кудись і йому наказали виходити, але він не міг, бо руки і ноги були зв`язані, на очах була шапка. Його виштовхали з автомобіля і побили. В якийсь момент у нього піднялась трохи шапка і він побачив обличчя одного з тих чоловіків, це був водій особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Потім його запхали в інший автомобіль та зав`язали ноги і руки тугіше. Як доїхали, його завели в якесь покинуте приміщення, посадили і зняли шапку. Окрім нього у приміщенні були 5 людей. Обвинувачений підійшов у балаклаві. Йому дали води змити в обличчя кров, дали чай з цукеркою, бо у приміщенні було дуже холодно. Дали якісь речі перевдягнути. Обвинувачений з ним не говорив, показував все жестами. Він лежав на матраці закутаний в ковдру, а обвинувачений постійно був біля нього на дивані. Через дві доби почувся стук у двері, обвинувачений відчинив, а це був особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та працівники поліції. Обвинувачений одразу сказав, що йому погано, просив викликати швидку. Медики оглянули і повідомили, що з ним все добре. Потім оглянули його. Працівники поліції затримали обвинувачених. Він місяць перебував на лікуванні. Через деякий час батько йому повідомив, що коли його викрали, то йому дзвонили і наказували готувати гроші. Коли він вже був вдома, телефонував чоловік і погрожував батьку щоб відпустили затриманих осіб. По голосу він впізнав одного з викрадачів.

З поведінки та спілкування чоловіків між собою він зрозумів, що ОСОБА_4 є головним, а всі інші лише виконавці. ОСОБА_4 все робив добровільно, на нього ніхто не тиснув і не залякував. Що він є родичем дізнався після звільнення. Не міг його ідентифікувати під час утримання, оскільки лише зі слів родичів знав про нього. Ніколи його не бачив, бо він перебував у в`язниці.

Особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, вперше побачив коли його витягували з одного автомобіля та пересаджували в інший, а потім ще коли поліція його та обвинуваченого затримувала.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що його сім`я займається продажем товарів черех інтернет магазин. 21 січня 2021 року після обіду його син ОСОБА_8 на автомобілі «Лексус» поїхав на пошту відправити шарфи, а також мав заїхати за сестрою. Через деякий час приїхали працівники поліції та показали паспорт сина. Він разом з поліцейськими приїхали на "Французький бульвар". Там стояла машина сина, на капоті лежала розкрита барсетка сина, а сина не було. Коли приїхав додому йому зателефонував невідомий чоловік та наказав продавати все і готувати гроші за сина, тоді він допоможе вирішити це питання. Конкретну суму він не називав. Дана розмова не фіксувалась. 23 січня 2021 року працівники поліції повідомили, що сина знайшли. Син був весь побитий, запухлі очі, проломаний череп. Ввечері знову зателефонував невідомий чоловік, погрожував, вимагав, щоб він зробив все щоб випустили затриманих людей. Син був поруч під час цієї розмови.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його племінником, сином його рідного брата ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_4 є братом чоловіка дочки його сестри. Знає що він раніше вже відбував покарання за злочин в Азербайджані. Йому відомо, що після його приїзду в Україну був викрадений та побитий його племінник ОСОБА_8 . Зі слів племінника, його в м.Харкові біля французького бульвару схопили, побили, посадили в автомобіль, в ноьму також били та кудись відвезли. Хто саме бив не знає. Потім, дні через 2, племінника знайшли в Кіровоградській області. Сім`я його брата ОСОБА_10 є досить забезпеченою. Брату телефонували та вимагали гроші за сина. З обвинуваченим не має ніяких стосунків, бачився з ним декілька разів, особо не спілкувався. Особисто йому обвинувачений нічого поганого не зробив, але він засуджує його вчинок відносно племінника.

Допитана у якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її рідним братом, вона з ним має гарні відносини. Обвинуваченого вона не знає. 21 січня 2021 року вона була у подруги, їй зателефонувала мама і повідомила, що брата викрали на парковці Французького бульвару невідомі люди, на автомобілі універсал мерседес. Після цього я з сестрою поїхала подавати в поліцію заяву. На наступний день від сестри я дізналась, що цей автомобіль знаходився декілька днів до цього біля нашого дому. Ще пізніше дізналась, що цей автомобіль, який спостерігав за моїм братом, приїхав з Кіровограда і прослідував за її братом. Це був мерседес універсал на литовських номерах. Брата не було вдома 1,5 доби. Коли його привезли додому, то він був весь побитий, у синяках, не міг їсти, боліла голова. Його знайшли в Кіровоградській області в якомусь, приміщенні, схожому на сарай, зв`язаним. Батькові телефонували, вимагали грошей щоб повернути брата, але подробиць батько не розповідав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 - її син. 21 січня 2021 року він поїхав на нову пошту на "Французькому бульварі", його там викрали, а автомобіль залишили. Майже дві доби не було сина. Сина знайшли в Кіровограді. Додому він приїхав весь побитий. З обвинуваченим знайома, є братом зятя сестри її чоловіка. Ніяких відносин з ним не має. З її сім`єю він не спілкувався. Знає, що він відбував покарання та проживав в Азербайджані, в Україну приїжджав працювати.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала у патрульній поліції та чергувала на початку 2021 року у складі групи патрулювання з ОСОБА_22 . Біля пам`ятника по дорозі яка веде до Кропивницького ввечері ними була зупинена маршрутка білого кольору типу «мерседес спринтер», без вікон у другій частині автомобіля. За кермом був чоловік кавказької національності, пасажир також був чорнявий, схожий на кавказьку національність. Провели перевірку документів. Водій ще запитував дорогу. Через деякий час з нею та напарником слідчі проводили слідчі дії, зокрема впізнання по фото. На фото вона впізнала водія того білого автомобіля. Вже пізніше їй стало відомо, що у вказаному автомобілі була викрадена людина.

В судовому засіданні прослухані покази свідка ОСОБА_23 надані нею попередньому складу суду в судовому засіданні 04.02.2022 року. ОСОБА_23 пояснила, що 22.01.2021 перебувала на нічному чергуванні швидкої допомоги та в пізній час доби було отримано виклик, що чоловіку погано. Прибувши з колегами на виклик, зайшла у приміщення. На місці було багато співробітників поліції, молодий чоловік з тілесними ушкодженнями, який повідомив їй, що його незаконно утримували. Він мав ушкодження на обличчі, руках і ногах. Він був у дуже схвильованому стані, його трусило, сильне серцебиття. Також був ще один більш дорослий чоловік. Його дані вона переписала з паспорту громадянина іноземної держави, прізвище ОСОБА_4 , чорнявий, не слов`янської національності, був у наручниках. Жодних видимих пошкоджень він не мав. ОСОБА_4 поводив себе спокійно, сильних емоцій не проявляв.

Крім того, судом безпосередньо детально дослідженні під час судового розгляду письмові докази, а саме:

- заявою ОСОБА_10 який просив встановити осіб причетних до викрадення його сина ОСОБА_8 , а також встановити осіб, які після викрадення сина під приводом надання послуг встановлення його місцезнаходження здійснили спробу вимагання його майна.

(т.8 а.с.158);

- рапортом від 21.01.2021 року, згідно якого 21.01.2021 року о 15.03 год надійшло повідомлення про те, що перехожий побачив, чоловік або жінка (стать особи не відома) на парковці фр. Бульвару вийшов з авто лексус чорного кольору та відкрив багажник. Після цього з авто мерседес універсал темного кольору на ймовірно літовських номерах вийшли троє чоловіків, закрили багажник авто лексус та примусово посадили людину в своє авто мерседес на заднє сидіння. Людина кричала. Поїхали в бік ак. Павлова з Салтівського шосе. Вважає, що авто лексус не зачинено та бачить, що досі стоїть на парковці з боку Макдональдса. Опис злочинців надати не може.

(т.8 а.с.175);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто автомобіль Lexus LX 470 н.з. НОМЕР_1 чорного кольору який припаркований біля в`їзду до макдональдсу за адресою: м.Харків, вул.. Академіка Павлова, 44-Б.

(т.8 а.с.179-196);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав речі.

(т.8 а.с.199-200);

- протоколом обшуку від 22.01.2021 року, згідно якого проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , та вилучено ряд речових доказів.

(т.8 а.с.199-200);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , що фактичним місцем проживанням особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а також надано дозвіл на відшукання та вилучення речових доказів, зокрема мобільних телефонів.

(т.8 а.с.214);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2021 року, якою було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , зокрема 6 мобільних телефонів.

(т.8 а.с.209);

- протоколом обшуку від 23.01.2021 року, згідно якого проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , вилучено ряд речових доказів. Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обшуку.

(т.8 а.с.215-219);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , а також надано дозвіл на відшукання та вилучення речових доказів.

(т.8 а.с.220-222);

- протоколом огляду місця події від 23.01.2021 року, згідно якого було оглянуто автомобіль Mercedes Benz в кузові білого кольору, вантажного типу, н.з. НОМЕР_3 , та вилучено ряд речових доказів.

(т.8 а.с.232-233);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 року, якою було надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу Mercedes Benz в кузові білого кольору, вантажного типу, н.з. НОМЕР_3 , а також надано дозвіл на виявлення та вилучення речових доказів.

(т.8 а.с.240-242);

- ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 01.02.2021 року, якою було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду Mercedes Benz в кузові білого кольору, вантажного типу, н.з. НОМЕР_3 .

(т.8 а.с.237-239);

- протоколом огляду місця події від 17.02.2021 року, згідно якого було оглянуто автомобіль Mercedes Benz в кузові білого кольору, вантажного типу, н.з. НОМЕР_3 ,з фото таблицею та відеозаписом.

(т.8 а.с.243-252);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед чотирьох чоловіків ОСОБА_4 , як особу яку він побачив в будинку до якого його привезли. Він допомагав його зв`язувати та потім слідкував за ним в кімнаті.

(т.9 а.с.1-7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав серед чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як водія який його перевозив і якого він побачив під час пересаджування з одного автомобіля до іншого. Потім цю особу він бачив у будинку, в якому його тримали.

(т.9 а.с.8-14);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як одного з чоловіків, які 20.01.2021 року в першій половині дня здійснювали ремонт транспортного засобу Mercedes Benz в кузові № НОМЕР_6 на СТО за адресою: АДРЕСА_4 .

(т.9 а.с.15-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як одного з чоловіків, які 20.01.2021 року в першій половині дня здійснювали ремонт транспортного засобу Mercedes Benz в кузові № НОМЕР_6 на СТО за адресою: АДРЕСА_4 .

(т.9 а.с.20-23);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як чоловіка, який 20.01.2021 року близько 11.00 год приїхав на автомобілі торгової марки Mercedes Benz, Е-№210, номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, універсал, з невідомим чоловіком для ремонту цього автомобіля.

(т.9 а.с.25-28);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_27 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як чоловіка, якого знає як співмешканця його сестри ОСОБА_28

(т.9 а.с.29-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_29 впізнала серед фотознімків чотирьох чоловіків ОСОБА_4 , якого знає як товариша особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Вказаний чоловік проживав в будинку АДРЕСА_1 , який належить особі 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження.

(т.9 а.с.32-34);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала серед фотознімків чотирьох чоловіків ОСОБА_4 , якому вона надавала медичну допомогу 23.01.2021 року в АДРЕСА_1 .

(т.9 а.с.35-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як водія автомобіля «Мерседес спринтер» білого кольору, н.з. НОМЕР_3 .

(т.9 а.с.37-39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала серед фотознімків чотирьох чоловіків ОСОБА_4 , як особу яка виходила з автомобіля «Мерседес спринтер» та курила сигарети.

(т.9 а.с.40-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_30 впізнала серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як водія автомобіля марки «Мерседес спринтер», білого кольору, н.з. НОМЕР_3 .

(т.9 а.с.42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків ОСОБА_4 , як особу яка виходила з автомобіля «Мерседес спринтер» н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, та курила сигарети.

(т.9 а.с.46-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_31 впізнав серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як особу яка в м.Долинське, розповідала йому де знаходиться магазин АТБ та який стояв біля автомобіля «Фольцваген гольф».

(т.9 а.с.49-51);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за аудіо записом від 10.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав серед чотирьох записів голосу чоловіків голос ОСОБА_4 , оскільки він є родичем по лінії матері.

(т.9 а.с.52-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за аудіо записом від 10.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнав серед чотирьох записів голосу чоловіків голос чоловіка, якого знає як ОСОБА_4

(т.9 а.с.57-62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнала серед фотознімків чотирьох чоловіків особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як особу яка у листопаді 2020 року та у січні 2021 року разом з іншими чоловіками кавказької зовнішності орендувала у неї квартиру АДРЕСА_5 .

(т.9 а.с.63-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 серед фотознімків чотирьох чоловіків впізнала ОСОБА_4 , як особу яка проживала спільно з іншими чоловіками кавказької національності в будинку АДРЕСА_6 . Бачила його у листопаді 2020 року.

(т.9 а.с.66-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 серед фотознімків чотирьох чоловіків впізнала особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, як особу яка у листопаді 2020 року та у січні 2021 року спільно з іншими чоловіками кавказької зовнішності проживала по АДРЕСА_6 .

(т.9 а.с.69-71);

- протоколом проведення слідчого експертименту від 27.01.2021 року за участі підозрюваного особа 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та відеозаписом до нього.

(т.9 а.с.72-77);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами події на паркувальному майданчику біля торгівельно-розважального центру «Французький Бульвар» за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б; магазину «Пасад» за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 26; пересування автомобіля марки Мерседес д.з. НОМЕР_7 територією селища Пісочин.

(т.9 а.с.79, 81, 84, 86);

- протоколом додаткового огляду речей від 02.02.2021 року, згідно якого оглянуті телефони, вилучені під час обшуку, з яких встановлено, зокрема:

номер НОМЕР_8 «особа 2»: 24.09.202 в 20:01 ОСОБА_35 надсилається фото білетів, зокрема на ОСОБА_36 з Баку в Стамбул, з Стамбула в Бориспіль ; 26.09.2020 о 03:27 ОСОБА_4 надсилає фото свого закордонного паспорту та відразу надсилає голосове повідомлення «Вітаю, я тільки доїхав»; 26.09.2020 о 04:42 особа 2 надсилає голосове повідомлення ОСОБА_38 «Вітаю, завтра гроші відправить хлопець на ім`я особа 3, мій близький друг. В понеділок о 09:00 ранку, він пояснить де їх забрати через банк «Золота Корона»; 26.09.2020 о 14:05 особа 2 надсилає фото платежу - банківського переводу № 736118920 на 45 000 рублів; 30.09.2020 о 10:39 год ОСОБА_39 надсилає повідомлення текстове «ми вже в літаку»; 03.10.2020 о 09:38 з телефону ОСОБА_40 надіслано голосове повідомлення «Шановний дякую, ми знайшли особу 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, зустрілись»; 05.10.2020 о 03:19 особа 2 надсилає голосове повідомлення «тільки одне прохання до вас, давайте без клоунади, без масок, лише в шапках»;

номер НОМЕР_9 «особа 3»: 03.11.2020 о 21:48 ОСОБА_41 надсилає голосове повідомлення «особа 3, тут немає зв`язку, бережи себе, зізвонимось»; особа 3 відповідає голосовим повідомленням «Дякую велике. Чим ти там займаєшся? Якщо щось цікаве з`явиться ти мені повідом, я приїду з Азербаджану до вас»;

номер НОМЕР_10 (невідомий абонент): 15.11.2020 о 07:12 невідомий абонент надсилає ОСОБА_42 фото автомобіля Лексус чорного кольору та тестове повідомлення «8008 ось такий номер, я тебе наберу зараз».

номер НОМЕР_11 (невідомий абонент, схожий на абонента номер НОМЕР_12 та який перебуває в місцях позбавлення волі): 03.11.2020 о 22:37 год невідомий ОСОБА_43 надсилає фотознімки з Інтернет магазину щодо можливої купівлі стріляючого електрошокеру ЗЕВС 2; 04.11.2020 о 00:39 невідомий абонент відправляє голосове повідомлення «зателефонував мені мій товариш, сказав, що завтра вони зустрінуться з хлопцями, подумають як правильно зробити все. Якщо навіть не завтра виїдете, то післязавтра ви обов`язково повинні виїхати, машину треба подивитись. Гроші я скину, пізніше тобі повідомлю, зізвонимось»; 04.11.2020 о 00:44 ОСОБА_41 надсилає голосове повідомлення «ми в дорозі будемо їхати, мовчати не хочеться. Як ти думаєш, чи потрібно мені завести цю тему, почати розмову в цьому руслі»; 04.11.2020 о 01:02 невідомий абонент надсилає ОСОБА_43 зображення чоловіка - потерпілого ОСОБА_8 ; 15.11.2020 о 22:18 невідомий абонент надсилає фотознімки на якому зображені особи кавказької зовнішності у місцях позбавлення волі;

номер НОМЕР_12 : 21.01.2021 о 17:10 год ОСОБА_4 відправляє голосове повідомленняна азербайджанській мові наступного тексту в перекладі «мені зателефонувавтовариш і сказав, їде в автобусі, коли вони виїжджали ту сімку викинули, а він відав особі 3 цей номер та попросив скинути тобі, і тепер він на зв`язку на цьому номері»; ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:33 відправляє голосове повідомлення наступного тексту «мне зателефонував товариш та сказав що під`їжджає, я вихожу».

(т.9 а.с.87-92);

- протоколом огляду речей від 15.02.2021 року, згідно якого оглянуто сторінки соціальної мережі «VK - В контакті». Сторінка соціальної мережі «VK - В контакті» користувач назвав себе ОСОБА_44 , в папці «Друзі» знаходяться 50 акаунтів та 2 акаунти значаться як підписки без додавання у друзі, серед якого є акант id НОМЕР_39, користувач якої назвав себе « ОСОБА_45 », на зображення сторінки кошеня, дата народження вказана як ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказаній сторінці у папці «Фотографії» маються 305 різних зображень. При перегляді вказаних зображень мається скріншот сторінки ОСОБА_8 та фото документів - переказ грошових коштів в якому зазначено дані особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, фото паспорту особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, фото ОСОБА_46 біля його автомобіля марки Лексус державний номер НОМЕР_1 . Також мається фото ОСОБА_8 з зазначенням геопозиції «Україна, Харків», крім того, мається фотознімок групи осіб на задньому фоні проглядаються вікна в решітках, з чого можна зробити висновок, що це місця позбавлення волі. Також мається фото аркушу паперу з рукописним текстом на російській мові з зазначенням мобільних номерів, адрес, в тому числі з зазначенням імені ОСОБА_14.

(т.9 а.с.93-98);

- протоколом додаткового огляду речей від 03.03.2021 року, згідно якого проведено огляд телефону ОСОБА_10 чорного кольору iPhone 11 Pro та скопійовано аудіо файл.

(т.9 а.с.99-100);

- дослідженим в судовому засіданні аудіофайлом з телефону ОСОБА_10 на якому зафіксований дзвінок та телефонна розмова невідомої особи з потерпілим ОСОБА_10 . Під час розмови невідома особа наполегливо просить потерпілого не робити «дурниць», а «витягати людей які сидять», щоб більше не довелось плакати, бо тоді буде йому «не добре». Невідома особа обіцяє з цими людьми поговорити і вони принесуть вибачення.

(т.9 а.с.101);

- протоколом огляду речей від 23.03.2021 року, згідно якого проведено огляд інформації яка міститься на оптичних дисках на яких міститься інформація вилучена у операторів мобільного зв`язку на підставі ухвал слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова.

В ході аналізу абонентського номеру, який належить потерпілому ОСОБА_8 НОМЕР_13 встановлено, що протягом 20.01.2021 - 21.01.2021 потерпілий ОСОБА_8 перебуває в зоні дії базових станції, які охоплюють місто Харків. Останнє з`єднання по зазначеному абонентському номеру НОМЕР_13 зафіксовано 21.01.2021 о 13.41 після чого вимикається, що співпадає з часом вчинення викрадення. Остання базова станція, в якій фіксується термінал потерпілого знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165А, що охоплює місце вчинення злочину.

В ході аналізу абонентського номеру НОМЕР_14 , який належить особі 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, встановлено, що в період з 19.01.2021 до 21.01.2021 зазначений абонентський номер перебував в районі дії базових стацій, які відповідають місцю мешкання особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в м. Долинська, Кіровоградська область.

Протягом 21.01.2021 активних з`єднань не зафіксовано, тому даний термінал міг бути залишений вдома.

В ході аналізу трафіку терміналу 94090, який належить особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, абонентські номери НОМЕР_15 , НОМЕР_16 встановлено, що станом на 21:31:48 19.01.2021 перебуває в зоні дії базових станцій в м. Долинська, після чого розпочинає маршрут до м. Харків, 19.01.2021 в період часу з 23:30:17 по 23:33:50 перебуває в зоні дії базових станцій, що охоплюють м. Кривий ріг, Дніпропетровська область.

Наступне місце перебування, що становить оперативний інтерес, 20.01.2021 о 04:51:11 м. Харків, а саме базова станція, що знаходиться за адресою с. Рай - Оленівка, вул. Рай-Оленівська, 1-А, що співпадає з часом і охоплює місце заїзду до м. Харків автомобіля «Mercedes Е class», д.н.з. НОМЕР_7 , на якому було вчинено викрадення.

Наступне місце, що становить оперативний інтерес, перебування в зоні дії базових станцій, що знаходяться по вул. Валентинівська, м. Харків, і охоплює місце тимчасового проживання осіб, причетних до викрадення ОСОБА_8 . На зазначеній базовій станції перебуває 20.01.2021 з 15:27:08 по 15:38:40.

Встановлене перебування 21.01.2021 з 12:14:54 по 12:19:51, в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою пр. Гагаріна, 20, м. Харків і охоплює автовокзал, після чого розпочинає рух до м. Долинська, Кіровоградська область.

21.01.2021 о 16:14:34 перебуває в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Верещагіна 107.

21.01.2021 о 19:05:13 перебуває в зоні дії базової станції, яка знаходиться за адресою м. Кривий ріг, вул. Телевізійна, буд 8. В місті Кривий ріг перебуває до 19:35:34, після чого направляється до м. Долинська, Кіровоградська область.

21.01.2021 о 20:30:53 приїздить до міста Долинська, Кіровоградська область, після чого перебуває в зоні дії базової станції, що знаходиться в с. Куцівка, Новгородковського району, Кіровоградської області і повертається о 21:25:16 до м. Долинська, де перебуває до 22.01.2021.

22.01.2021 о 09:25:44 починає фіксуватися в зоні дії базової станції за адресою вул. Українська, 55, м. Південне, Харківський р-н, Харківська область, рухаючись в напрямку м. Долинська, Кіровоградська область. Фіксується в зоні дії базових станцій, що знаходяться в м. Кривий ріг в період часу з 13:15:06 до 13:17:41. До міста Долинська приїжджає 22.01.2021о 15:36:27, де перебуває до моменту затримання.

Таким чином термінал ІМЕІ НОМЕР_17 , абонентські номери НОМЕР_15 , НОМЕР_18 особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, 20.01.2021 та 21.01.2021 перебував в м. Харків, під час викрадення рухався по трасі в районі смт. Перещепине, в бік Кіровоградської області.

В ході аналізу трафіку терміналу НОМЕР_37, який належить ОСОБА_47 абонентські номери НОМЕР_19 , НОМЕР_20 встановлено, що станом на 19.01.2021 о 15:49:20 перебуває в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою м. Кривий ріг, вул. Туполєва, буд. 1, де перебуває до 21.01.2021 до 21:40:42, після чого розпочинає рух до м.Долинська, Кіровоградська область. В місті Долинська,Кіровоградська область фіксується 21.01.2021 з 22:05:38 по 22:19:16 в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою м.Долинська, вул. Леніна 39.

Наступним місцем, що становить оперативний інтерес є перебування в зоні дії базової станції за адресою м. Долинська, вул. Нова, буд. 110, що охоплює місце мешкання особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,21.01.2021 в період часу з 22:21:59 до 22:22:05, що може свідчити про зустріч останніх.

Після чого перебуває в зоні дії базової станції, що знаходиться за адресою м. Долинська, вул. Шевченка, буд. 2 та 59 в період часу з 22:24:25 по 03:13:17. У зв`язку з відсутністю активних з`єднань можна припустити, що зазначений термінал був залишений, що співпадає з тим, що ОСОБА_48 перебував із викраденим ОСОБА_8 в с. Маловодяне, Долинського району.

Абонентський номер особи 3 НОМЕР_21 в період часу з 19.01.2021 - 23.01.2021 був вимкнений, з`єднань не мав.

(т.9 а.с.156-179);

- схемою руху мобільного телефону особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,31; 48; ІМЕІ НОМЕР_17 за 19-21.01.2021.

(т.9 а.с.173).

Вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями потерпілих та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, спосіб та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, а також повністю спростовують показання обвинуваченого наданих в судовому засіданні, які є недостовірними та необ`єктивними, такими що суперечать фактичним обставинам справи встановлених судом в ході розгляду кримінального провадження, доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги, та вважає, що такі показання обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, вислухавши вільні показання свідка ОСОБА_18 , зазначив, що останній має неприязні відносини з ОСОБА_4 та просив суд не брати до уваги його покази, оскільки свідок повідомив, щодо можливого відбування покарання останнім за вчинення злочину в Азербайджані. Разом із тим, саме по собі повідомлення свідка про можливу судимість обвинуваченого не є беззаперечним доказом недостовірності показань свідка ОСОБА_18 . Крім того, на уточнююче питання представника потерпілих свідок ОСОБА_18 пояснив, що він особисто не має жодних відносин з ОСОБА_4 , приязних або неприязних. Лише з моральної сторони його вчинка щодо племінника, засуджує дії останнього. Крім того, покази свідка ОСОБА_18 не містять жодних обставин саме вчинення кримінальних правопорушень та не покладені в основу вироку суду, а тому клопотання захисника є безпідставним.

Також захисником подані клопотання про визнання речових доказів, які були вилучені під час невідкладних обшуків від 22.01.2021 та 23.01.2021 а також протоколів їх огляду від 02.02.2021, 15.02.2021 та 03.03.2021 року. В обгрунтування клопотання захисник зазначав, що мобільні телефони вилучені 22.01.2021 року за місцем проживання особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, не були упаковані, опечатані та перелічені в описі. У протоколі невідкладного обшуку від 22.01.2021 року не було зазначено яким чином були упаковані та опечатані перелічені в описі вилучені речі. Обшук відбувався без відео фіксації та унеможливлює встановлення факту належного опечатування та упакування вилучених речей. Огляд вилучених мобільних пристроїв слідчим також проводився без відеофіксації та без участі понятих, не було ухвали слідчого судді про прослуховування телефонних розмов. Оглянуті речі не були опечатані та не були ідентифіковані перед початком та після проведення огляду.

З протоколу обшуку від 22.01.2021 року вбачається, що обшук квартири АДРЕСА_7 було проведено 21.01.2021 року в період з 22.55 год до 01.08 год у присутності двох понятих із застосуванням технічних засобів фіксації «відеокамера Panasonic», відповідно до ч.4 ст. 223, ч.3 ст.233, ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, встановлення місцезнаходження викраденого ОСОБА_8 , відшукання та вилучення речових доказів, а саме: одягу, предметів, заздалегідь пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, мобільних телефонів, сім карт, інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

У протоколі обшуку від 22.01.2021 року зазначено, що було виявлено та вилучено:

- нетбук ТМ «HP mini» 2140 сnu 9124 Тор;

- флеш носій у формі голови;

- мобільний телефон у копусі чорного кольору, марку не встановлено, телефон заблоковано, з сім-картою оператора зв`язку «Київстар»;

- пластиковий утримувач для сім-карти мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон Nokia 301 з ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , телефон без акумуляторної батареї;

- пластиковий утримувач для сім-карги мобільного оператора «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_24 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy А30 S з ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_26 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 з паролем НОМЕР_29 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy А30 S з ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_32 з паролем 2017 Z;

- мобільний телефон Samsung Galaxy J2 ІМЕІ 1: НОМЕР_33 , ІМЕІ 2: НОМЕР_34 з сім-картою оператора зв`язку «Vodafone» з абонентським номером НОМЕР_35 ;

- мобільний телефон Iphone 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_36 без сім-карти.

Постановою слідчого від 23 січня 2021 року вилучено майно під час обшуку слідчий визнав речовим доказом та приєднав речові докази до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.01.2021 року на вище перелічені речі, які були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_8 , накладено арешт.

В подальшому, додатковим оглядом речей від 02.02.2021 року було встановлено пароль до мобільного телефону у корпусі чорного кольору з сім-картою оператора зв`язку «Київстар». Отримавши доступ до телефону було ідентифіковано його марку, а саме «МІ», та встановлено іmеі: НОМЕР_37 та НОМЕР_38 .

В судовому засіданні було оглянуто мобільний телефон марки МІ у корпусі чорного кольору, який був упакований разом із 4 телефонами Самсунг, які були вилучені під час обшуку, в коробку, опечатану та підписану.

Слід зазначити, що огляд речей може фіксуватися на відео, але це не є обов`язковою вимогою. Згідно чинного КПК України, фіксація огляду може здійснюватися як за допомогою протоколу, так і за допомогою технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд відхиляє клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими речові докази, вилучені у ході невідкладного обшуку від 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_8 , а також протоколів огляду мобільних телефонів від 02.02.2021, від 15.02.2021, від 03.03.2021 року.

Повністю спростовані та не прийняті до уваги судом твердження сторони захисту щодо відсутності організованої групи, наявності якихось домовленостей між її учасниками та розподілу ролей.

На переконання суду, в ході судового розгляду даного кримінального провадження знайшла своє підтвердження кваліфікуюча ознака, як - вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.

Так, відповідно до ч.3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» у п.4 та 9 роз`яснено, що Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Під організованою групою (ч. 3 ст. 28 КК) належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Відповідно до положень ст. 27 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року (справа №639/552/19) та від 14 травня 2020 року (справа № 405/2648/18, провадження № 51-4763км19) співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про наявність усіх основних ознак організованої групи. Кількість людей причетних до злочинів - шість, 5 безпосередньо бачив сам потерпілий, а шоста людина - особа 2, з яким ОСОБА_4 обговорював злочини та отримував від нього матеріальну допомогу для організації їх. Стійкість та згуртованість, об`єднанні єдиним планом та метою, що підтверджується злагодженістю дій та багатоепізодністю вчинених дій: очікування у м. Харкові трьох виконавців для викрадення; саме викрадення ОСОБА_8 ; відсутність розмов під час утримання ОСОБА_8 , який зазначав, що жоден з його викрадачів між собою не спілкувався, вони розуміли один одного навіть за жестами, що свідчить про їх злагодженість та домовленість наперед; зміна автомобіля та подальше знищення попереднього автомобіля шляхом його підпалу; доставка до завчасно визначеного місця утримання потерпілого; відкриття дверей ОСОБА_4 на відповідні стуки в двері; телефонний дзвінок батьку викраденого з вимогою викупу. Наявність цілі вказаних злочинів, а саме отримання грошових коштів, тобто корисливий мотив - що є невід`ємною частиною складу злочину - вимагання. Чіткий розподіл ролей, оскільки кожен з групи знав, хто за що відповідає і це підтверджується злагодженістю дій останніх, «передача» потерпілого ОСОБА_8 ; заздалегідь облаштоване місце утримання потерпілого; телефонний дзвінок батьку викраденого.

Окрім іншого, потерпілий в категоричній формі вважає, що саме ОСОБА_4 є організатором цього злочину. Зокрема, як родичу, йому було відомо про матеріальне становище сім`ї потерпілого. ОСОБА_48 був спокійним та усвідомлював, що відбувається без зайвих слів та пояснень, що підтверджується його спокійною, послідовною та чіткою поведінкою при перебуванні поруч з потерпілим у приміщенні, де останнього утримували.

Суд враховує, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження,особи3 , особи 4, особи 5 та особи 2 були взаємоузгодженими і направленими для досягнення єдиної мети. При цьому кожен із них виконував свою роль, направлену на досягнення кінцевого злочинного результату. Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке об`єднання, метою діяльності якого було вчинення тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, діючи при цьому згідно розробленого плану, відомому кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Отже, будучи об`єднаними єдиним умислом, спрямованого на заволодіння майном потерпілих, кожен з обвинувачених виконав частину того обсягу дій, який вони вважали необхідним для реалізації спільного умислу і досягнення своєї мети.

Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов`язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».

Таким чином, позиція обвинуваченого ОСОБА_4 та доводи захисника щодо не вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, розцінюється судом як прагнення уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, оскільки його провина у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, достовірність та допустимість яких не викликає у суду сумніву. Стороною обвинувачення в діях ОСОБА_4 доведені повні склади злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, які в свою чергу є невід`ємні один без одного, оскільки метою злочинного угрупування було отримати грошові кошти від сім`ї викраденого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ця сім`я є достатньо заможною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання суд відповідно до статей 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочином, збитки не відшкодовані, особу обвинуваченого, який вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є громадянином Азербайджану, місця реєстрації в Україні не має, постійного місця роботи і доходу не має, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь.

Обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до п.п. 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, ураховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також із урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Серед іншого, суд враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. № 15рп/2004р. у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації з прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканість.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів і після цього, загальних засад призначення покарання: а саме законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та невідворотності покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Також судом враховується, що санкцією ч.4 ст. 189 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочини з корисливим мотивом, тобто з метою отримання матеріальної вигоди, то до нього слід застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, за правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заявлено цивільні позови до ОСОБА_4 та особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_10 який є батьком ОСОБА_9 , обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що вчиненими кримінальними правопорушеннями йому завдано моральної шкоди. Через викрадення рідного сина він увесь час знаходився у стані сильного психологічного стресу, що призвело до зміни його життєвого укладу. Внаслідок надзвичайних душевних хвилювань від загроз втрати найріднішої людини потерпілий зазнав психологічних травм, був вимушений змінити свої життєві плани та втратив почуття довіри до людей і внутрішню рівновагу. Дізнавшись про фізичні знущання над сином він і наразі не може оговтатися від пережитого. Враховуючи характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнав внаслідок раптового та цинічного нападу на його сина, порушення його спокою, переживання стресу та реальної загрози вбивства сина, жорстокості вчинених дій, з огляду на потребу докладання додаткових зусиль, які були необхідні для відновлення попереднього ритму, способу життя та психічного здоров`я, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченими кримінальних правопорушень та їх наслідки, просить стягнути з ОСОБА_4 та особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, солідарно 300 000 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 , обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилається на те, що вчиненими злочинами відносно нього, йому було завдано моральної шкоди. Враховуючи характер та обсяг надзвичайних фізичних, душевних, психічних страждань, яких він зазнав внаслідок раптового та цинічного нападу, порушення його спокою, переживання стресу та реальної загрози вбивства, несправедливості, жорстокості вчинених дій, з огляду на потребу докладання додаткових зусиль, які були необхідні для відновлення попереднього ритму та способу життя, фізичного та психічного здоров`я, враховуючи тяжкість скоєних обвинуваченими кримінальних правопорушень та його наслідки, просить стягнути з ОСОБА_4 та особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, солідарно 500 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник потерпілих цивільні позови підтримав.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не висловили свого відношення до цивільних позовів, правом подати відзив не скористались.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні позови, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Водночас, згідно з положеннями ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання, а саме залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з дотриманням вимог розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31березня 1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Щодо обґрунтованості позовів потерпілих, суд виходить з того, що факт заподіяння шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком протиправних дій з боку обвинуваченого, якого суд визнав винним.

При цьому суд враховує, що незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, а також вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами та обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, беззаперечно спричиняє страждання та хвилювання. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи і будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням.

Також судом взято до уваги, що цивільні позови пред`явлені до ОСОБА_4 та особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження. Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого особи 1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та відносно нього матеріали справи виділені в окреме провадження. Тому цивільні позови суд розглядає лише в межах наявного кримінального провадження.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних і фізичних страждань та переживань потерпілих, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_9 в розмірі 200 000 гривень, задовольняючи позовні вимоги частково.

Саме така сума відшкодування моральних страждань потерпілих за переконанням суду є достатньою для розумного задоволення потреб потерпілих і не призведе до їх безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Разом із тим, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження витрат на залучення експертів, зазначених в обвинувальному акті (5 дактилоскопічних та 1 трасологічна експертизи).

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку із призначенням судом покарання у виді конфіскації майна та часткове задоволення цивільних позовів потерпілих, арешти майна слід залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років;

- за ч. 4 ст. 189 КК України у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 10 (десять) років з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з моменту затримання 23.01.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1