УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судове засідання клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001326 від 17.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

за участю: прокурора- ОСОБА_3

Встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуваює клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001326 від 17.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП Солом?янського УП ГУНП в місті Києві перебувають

матеріали кримінального провадження N? 0001326.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 18.30 години 15.12.2012 до 20.00. год. 16.12.2012, невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить і ОСОБА_4 , а саме: сейф в якому знаходились гроші в сумі 20 000 доларів США та золоті вироби, після чого з місця події зникла, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку.

16.12.2012 слідчим слідчого відділу Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме приміщення квартири N?27, у ході якого з вікна кімнати N?2 вилучено один слід схожий на рукавички та один слід папілярних узорів з дверей до кімнати N?1.

25.12.2012 слідчим слідчого відділу Солом?янського РУ ГУ МВС України в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих(розшукових) дій з метою встановлення власника квартири АДРЕСА_1 та допиту в якості свідка; допиту свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення правопорушення; допиту в якості свідків жителів будинку N? АДРЕСА_2 про відомі їм обставини події; перевірки на причетність до вчинення правопорушення осіб які не працюють, зловживають спиртними напоями, наркотичними речовинами, ведуть аморальний спосіб життя; перевірки раніше судимих осіб, що проживають в будинку; встановлення місця можливого збуту крадених речей.

Крім того, 29.12.2012 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що у 2001 році сусідню квартиру N?27 придбала громадянка США - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На той час із гр. ОСОБА_4 вона була знайома тривалий час, оскільки працювала у неї економкою у різних тимчасових помешканнях. І р. ОСОБА_4 постійно проживає у Німеччині, місто Франкфурт Франкфурт, тому ОСОБА_5 доглядає за даною квартирою, поливає квіти та має ключі від приміщення.

Так, 15.12.2012 приблизно о 19:30 год ОСОБА_5 заходила до квартири, щоб полити квіти. Зробивши все необхідне, вона зачинила двері на замок та пішла. А 16.12.2012 зайшовши до помешкання та оглянувши його ОСОБА_5 : побачила відчинені вікна та відсутність металевого сейфа, про що негайно повідомила гр. ОСОБА_7 .

Крім того, 29.12.2012 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що у період час з 15.12.2012 по 16.12.2012 перебувала за місцем свого проживання. Жодних звуків з квартири N?27 вона не чула, підозрілих осіб у під?їзді будинку не бачила. Про дану подію дізналася від сусідки по будинку. Хто може бути причетний до даної події вона не знає та нікого не підозрює.

Також, до слідчого відділу надійшли матеріали виконаного доручення N?50/1430 від 26.12.2012 року слідчого СВ Солом?янського РУ ГУМВС України.

Згідно рапорту ст. о/у СКР 1-го ТВМ Солом?янського РУ ГУ МВС України працівниками СКР 1-ТВМ Солом?янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводилися заходи спрямовані на встановлення свідків, очевидців та особи, яка причетна до скоєння даної крадіжки, перевірялися місця можливого збуту викраденого майна, а саме: ринки, ломбарди, тощо. Також перевірялися, на предмет причетності до скоєння даного кримінального правопорушення, особи, які раніше судимі за аналогічні злочини та особи, які вживають наркотичні речовини, але позитивного результату отримано не було.

10.01.2023 слідчим слідчого відділу Солом?янського РУ ГУ МВС України винесено постанову про призначення трасологічної експертизи.

У подальшому, 21.01.2013 отримано висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру N?32 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого один слід папілярного узору перекопійований на один відрізок прозорої стрічки «скоч» вилучений у ході огляду місця події 16.12.2012р. по АДРЕСА_3 не придатний для ідентифікації.

Крім цього, 10.01.2023 слідчим слідчого відділу Солом?янського РУ ГУ МВС України винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи.

У подальшому, 21.01.2013 отримано висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру N?31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід рукавички на відрізку стрічки «скоч» вилучений у ході огляду місця події 16.12.2012р. по АДРЕСА_3 не придатний для ідентифікації.

07.01.2025 слідчим слідчого відділу Солом?янського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих(розшукових) дій з метою встановлення можливих свідків вчиненого кримінального правопорушення та допиту мешканців будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме осіб, що проживають поруч з квартирою.

У ході відпрацювання доручення до слідчого відділу надійшов рапорт о/у СКП Солом?янського УП ГУНі у м. Києві, згідно якого у ході проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального місцезнаходження правопорушення, свідків та очевидців даної події, місцезнаходження викраденого майна потерпілого, позитивного результату отримано не було.

За результатами обстеження території місця вчинення кримінального правопорушення та прилеглої до нього території встановлено, що на момент скоєння кримінального правопорушення камер відео спостереження не було.

Таким чином, досудове розслідування проведено у повному обсязі, проте особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, повідомлення про підозру в межах вказаного провадження не здійснювалося.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України с тяжким злочином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років- у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення сплив 17.12.2022.

Таким чином, навіть у випадку встановлення осіб, винних у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, такі особи підлягатимуть звільненню від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя.

Враховуючи положення статті 49 КК України, оскільки станом на дату подання клопотання минуло понад 3 роки, при цьому, повідомлення про підозру не здійснено жодній особі, тобто особу, винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, вважаю, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання, не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважають що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст.49 КК України, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 13 років.

Санкцією ч.3 ст. 185 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у виглялі карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України с тяжким злочином.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності

Пунктом 3 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком сили минуло 5 (п`ять) років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 192/3301/16-к, наголосив на тому що, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) може бути подано і стороною захисту (наприклад, адвокатом обвинуваченого), а не лише підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що подія, мала місце у період часу з 18.30 години 15.12.2012 до 20:00 год. 16.12.2012, невстановленою особою і на момент розгляду судом кримінального провадження визначений ст. 49 КК України п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, з моменту вчинення невстановленою особою злочину пройшло більше 5 років.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали б закриття даного провадження.

Окрім того, постановою ККС ВС від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, визначено, що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Беручи до уваги вищезазначене, суд керуючись ст.ст.128, 284,288,314-316, 369-372 КПК України, ст.49 КК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження, кримінального провадження № 0001326 від 17.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1