ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13624/25

Провадження №1-кп/522/2824/25

27 червня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000225, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, із покладенням на нього упродовж строку пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ч. 2, п. 1, 2, 3, ч. 3 п. 4 ст. 59-1 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідувань місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.04.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом знахідки для особистого вживання придбав для себе наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, який почав в подальшому зберігати при собі у внутрішній кишені гаманця, для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, 17.04.2025, приблизно о 21:20 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, біля будинку №36, був зупинений працівниками УПП ГУНП в Одеській області, якими виявлено та на місце події викликано слідчо оперативну групу ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, якою 17.04.2025 у період часу з 23:18 годин по 23:24 годин в ході проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_3 було вилучено 1 (одну) цілу таблетку білого кольору і фрагмент таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,0326г., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду за участю захисника ОСОБА_4 на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд, при вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст .50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину (проступку), і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів (проступків) як засудженими, так і іншими особами.

За приписами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів (проступків).

Отже, врахувавши обставини справи в їх сукупності, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, у виді пробаційного нагляду, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено обов`язки, які суд імперативно покладає на засудженого, а ч. 3 цієї ж статті визначено обов`язки, які можуть бути додатково покладені на засудженого, тобто законодавцем віднесені до дискреційних повноважень суду.

Аналіз указані норми закону, дозволяє дійти висновку, що структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає в покладені певних обов`язків на засудженого з визначенням строку, упродовж якого він має їх виконувати, а тому, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Саме таке застосування ст. 59-1 КК України визнав правильним Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 182/5470/24.

Відтак, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Як убачається із матеріалів справи, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, із покладенням на нього впродовж строку пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ч. 2, п. 1, 2, 3, ч. 3 п. 4 ст. 59-1 КК України, яке на час розгляду справи ним не відбуте.

Тобто, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинене до ухвалення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається шляхом зарахування покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, частково зарахувавши до покарання за цим вироком, частково не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження № 0000225 не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, наступним чином:

-експертний пакет CRI1205858, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, омп за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 36. Вилучено: 1 пігулка ціла та половинка пігулки білого кольору. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_6 , Дата пакування: 17.04.2025, ЄРДР: № 0000225 від 18.04.2025, на зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням CRI1205858, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відео файлом «ЄРДР 0000225 ОСОБА_3 2of2», згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- експертний пакет № 300534693, у якому згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-25/9834-НЗПРАП надана на експертизу одна ціла таблетка білого кольору і фрагмент таблетки білого кольору, загальною масою 0,734г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,0326г. та передано до камери зберігання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , - знищити.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.05.2025 року №СЕ-19/116-25/9834-НЗПРАП, у розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000225 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000225 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 упродовж строку пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 4 ст.70 України до покарання за цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років пробаційного нагляду з покладенням на нього упродовж строку пробаційного нагляду обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Речові докази у кримінальному провадженні:

- експертний пакет CRI1205858, на лицьовій стороні якого є написи на середині у верхній частині є напис «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», на передній частині пакету зображені написи кульковою ручкою: ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, омп за адресою: м. Одеса, проспект Олександрівський, 36. Вилучено: 1 пігулка ціла та половинка пігулки білого кольору. Слідчий (дізнавач): ОСОБА_6 , Дата пакування: 17.04.2025, ЄРДР: № 0000225 від 18.04.2025, на зворотній частині пакету, у верхній частині є стрічка синього кольору із зображенням CRI1205858, нижче є напис блакитною фарбою: «Послідовність:», під яким зображені малюнки, під яким є написи блакитною фарбою: «Нанести текст, Вкласти матеріали в пакет, Заклеїти пакет», ще нижче зображено напис червоними літерами: «Увага! При отриманні пакета перевірити його цілісність». Ще нижче є напис блакитними літерами: «Пакет відкривати по лінії відрізу», під яким малюнок із зображенням ножиць. Пошкоджень на пакеті не виявлено. Пошкоджень на пакеті не виявлено, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск із відео файлом «ЄРДР 0000225 ОСОБА_3 2of2», згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- експертний пакет № 300534693, у якому згідно з висновком експерта № СЕ-19/116-25/9834-НЗПРАП надана на експертизу одна ціла таблетка білого кольору і фрагмент таблетки білого кольору, загальною масою 0,734г., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальний кількісний вміст метадону у формі основи становить 0,0326г. та передано до камери зберігання ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 13.05.2025 року №СЕ-19/116-25/9834-НЗПРАП, у розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1