Справа № 953/7665/25
н/п 1-кс/953/5368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання

слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за № 0000280 від 03.03.2025, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харківської області, смт. Васищеве, відносно якого Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова 17.06.2024 року до Слобідського (кол. Комінтернівський) районного суду м. Харкова скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

24.07.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000280 від 03.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за місцем фатичного проживання, а самє за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2025 включно.

Також просить покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися з місця визначеного запобіжним заходом без дозволу прокурора, слідчого, в період доби визначеного судом; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра є необґрунтованою, підозрюваному можливо обрати нічний домашній арешт для можливості навчатися та працювати.

Підозрюваний підтримав захисника

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000280 від 03.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, у невстановлений в ході досудового розслідування час але не пізніше 01.03.2025, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою ОСОБА_5 вирішив несанкціоновано втручатись в роботу електронних комунікаційних мереж, а саме в особисті кабінети онлайн-банкінгів, зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без дозволу та відома власників вказаних кабінетів.

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 за допомогою мессенджеру «Telegram» зі свого мобільного терміналу марки «Apple», моделі «IPhone 8 PLUS» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 із авторизованим аккаунтом у мессенджері «UKR» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого на номер НОМЕР_3 отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи в своє розпорядження авторизаційні дані для входу у особистий кабінет застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у свою чергу відповідно ст. 21 Закону України «Про Інформацію» відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 01.03.2025, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи свій мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 8 PLUS» IMEI: НОМЕР_1 , не маючи законних підстав, в порушення вимог ст.ст. 2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст. 11,20,21 Закону України «Про інформацію» та ст. 31 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи повторно, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме авторизувався у онлайн-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_8 без згоди на те останнього, отримавши вільний доступ до грошових коштів, розрахункових рахунків та банківських карток останнього.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання доходу за рахунок зайняття протиправною діяльністю, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_9 № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_9 №26/2025 від 08.02.2025 на всій території України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.03.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 8 PLUS» IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , маючи раніше протиправно отриманий доступ до онлайн-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема до банківської картки № НОМЕР_4 із грошовими коштами останнього, маючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись раніше отриманим доступом до онлайн-банкінгу ОСОБА_8 , розпорядився грошовими коштами останнього на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 7541 гривня.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленої підозри, слідчому судді надані наступні докази:

протокол допиту потерпілого від 04.04.2025, протокол обшуку від 26.04.2025; банківська виписка по рахунку; протокол огляду речей від 03.05.2025; протоколом огляду інформації до якої отримано тимчасовий доступ від 14.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ..

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень , згідно повідомленої підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, не судимий. Доказів навчання та працевлаштування підозрюваного, слідчому судді не надано.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованому йому тяжкого злочину , може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану .

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведений .

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочинів у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту, із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фатичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 06:00 год наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом; не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 25.07.2025 до 16.09.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1