Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1799/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000077 від 06.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.06.2025 року до Народицького районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06.03.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Таким чином є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав письмове клопотання про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчої судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.03.2025 по справі №286/835/25, а саме на автомобіль марки «Renault Megan» н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, усі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування слідством було проведено, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на транспортний засіб, володільцем якого є ОСОБА_7 . Просить врахувати, що автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без відповідного накриття. Таким чином зберігання автомобіля здійснюється неналежним чином, сам автомобіль (кузовні деталі) піддаються процесу корозії, що в кінцевому результаті призведе до значного ремонту автомобіля, значних фінансових витрат на ремонт автомобіля, ще гірше до зниження середньо ринкової вартості автомобіля.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що суд має приймати рішення стосовно речових доказів в ході судового розгляду справи в порядку ст.100 КПК України під час ухвалення вироку.

Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, мотивуючи це тим, що власник автомобіля не є обвинуваченим в кримінальному проваджені, право всласності є не порушним, з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, клопотань про проведення процесуальних дій із зазначеним автомобілем не надходило.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області у справі №286/835/25 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Megane» з передачею на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_4 . Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року ухвал слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000077 від 06.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України скасовано в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Megane д/з НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження, передавши вказане майно на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 . Постановлено нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області задовольнити. Накладено арешт на автомобіль марки Renault Megane д/з НОМЕР_2 шляхом тимчасового позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Водночас, у справах "Бакланов проти росії", "Фрізен проти росії", ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Як вказує у клопотанні адвокат 13.07.2025 року між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_9 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5477293, згідно п.1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка RENAULT, модель MEGANE, рік випуску 2014, колір білий, VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за Продавцем підрозділом МВС 27.04.2024. На підставі заяви ОСОБА_7 № від 13.07.2025 року як власника вищезазначеного транспортного засобу за нею проведено реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.07.2025 року. Так, будучи власником транспортного засобу Renault Megane, 2014 року випуску, VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_6 , ОСОБА_7 має на меті володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним авто, через що існує необхідність у знятті арешту із зазначеного транспортного засобу. Крім того зазначає, що всі необхідні огляди та дослідження автомобіля марки RENAULT, модель MEGANE, органом досудового розслідування проведені, а тому в його його арешті відпала потреба .

Суд також зазначає, що транспортний засіб марки Renault Megane д/з НОМЕР_2 відповідно до ч.1 ст.49 Кримінально-виконавчого кодексу України не підлягав та не підлягає конфіскації, так як не є власністю ОСОБА_4 .

А тому суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту частково є обґрунтованими та встановлено, що в подальшому застосуванні арешту в частині позбавлення права користування автомобілем відпала потреба, так як з арештованим транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, оскільки досудове розслідування на даний час завершене, подальше існування такого заходу як користування транспортним засобом обмежує право власності особи на володіння належним майном, власник автомобіля не є обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, клопотань про проведення процесуальних дій із зазначеним автомобілем сторона обвинувачення та сторона захисту не має.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, даний автомобіль зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без відповідного накриття, тобто зберігання автомобіля здійснюється неналежним чином, що може призвести до значних фінансових витрат на ремонт автомобіля, чим відповідно також буде порушено право заявника на володіння належним їй майном.

Відтак на переконання суду необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала,

У той же час, враховуючи, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у да-ному кримінальному провадженні (постанова від 06.03.2025), характер кримінального правопорушення, обставини, які можуть виникнути під час здійснення судового розгляду, свідчить про необхідність залишення у кримінальному провадженні заборони відчужувати та розпоряджатися автомобілем марки Renault Megane, VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_6 .

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 314, 315, 316, 317, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області за адресою: смт Народичі, вул. Житомирська, 214 Житомирської області на 11 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Про час розгляду провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно задоволити частково.

Частково скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000077 від 06.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ухвалами слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.03.2025 та Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року на автомобіль марки Renault Megane, 2014 року випуску, VIN-номер транспортного засобу НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_6 , шляхом скасування заборони позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, залишивши заборону відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Автомобіль марки марки Renault Megane, 2014 року випуску, VIN-номер транспортного за-собу НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_6 передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність заст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки по зберіганню арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати арештоване майно прокурору, суду, експерту.

Ухвала суду в частині скасування арешту на майно може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя