Справа №592/9204/25
Провадження №1-кп/592/575/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що відповідно до Наказу № 113-К від 01.09.2005 р. ОСОБА_4 з 01.09.2005 р. було прийнято на посаду викладача хореографії з оплатою як спеціалісту з вищою освітою, тобто є службовою особою. ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній посаді, вчинив умисні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи та проти громадського порядку та моральності, у зв`язку з чим 27.01.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а в подальшому 29.05.2025 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2025 р. ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування. Даний захід забезпечення кримінального провадження неодноразово продовжувався. На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , в силу своїх службових повноважень, будучи на посаді викладача хореографії у Сумському фаховому коледжі мистецтва і культури ім. Д.С. Бортнянського, використовуючи власний авторитет, може підробити, спотворити та або знищити відомості щодо злочинної діяльності та впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз на студентів та колег, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази подані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення суд має виходити з того чи пов`язане кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд констатує, що вчинення злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.

У той же час, суд при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу, то слідчий суддя вважає, що наведені прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_4 посади, зокрема, які повноваження останнього уможливлюють такий вплив.

У цьому контексті, суд погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, у судовому засіданні було повідомлено, що відносно ОСОБА_4 досі діє запобіжний захід у виді домашнього арешту, який був обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 р., з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, обраний до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід має забезпечувати виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, суд відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Однак, суд вважає, що прокурором не доведено імовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_4 .

Таким чином, суд доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 дій з використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

У клопотанні не обґрунтовується будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_4 від посади викладача хореографії КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського».

Щодо виправданості потреб судового провадження у втручанні у права і свободи особи.

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 вже застосований запобіжний захід, а ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має умовний характер, у суду наявні сумніви, що потреби судового провадження виправдовують додаткове обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади викладача хореографії КЗ СОР «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського», що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000165 від 21.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2, ч. 3 ст. 301 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні під час її проголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1