1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5063/24 1-кс/335/1721/2025
20 травня 2025 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просив скасувати арешт з автомобіля марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , зареєстрований 01.06.2023 року, який накладено ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 у справі №335/5063/24, провадження №1-кс/335/1573/2025 від 08.05.2025 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене прокурором, про арешт майна та накладено арешт на автомобілі: JAGUAR F-PACE, 2018 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN код кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований 13.12.2024 року; автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023 року.
У вказаній ухвалі зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.
Заявник вказує, що арешт накладений на автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023 року було накладено слідчим суддею у зв`язку із тим, що він нібито належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , хоча фактично даний транспортний засіб йому не належить, оскільки 02.05.2025 ОСОБА_5 відчужив автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 8046/2025/5314479 транспортного засобу від 02.05.2025.
У зв`язку із зазначеними обставинами адвокат, просить суд скасувати вказаний арешт, як такий, що накладений необґрунтовано.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , клопотання про часткове скасування арешту з майна підтримав, та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Зазначив, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно від 08.05.2025 проводився без участі сторони захисту. Арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, оскільки при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, слідчому судді не було надано відомості про відчуження ОСОБА_5 02.05.2025 вказаного майна.
Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначила, що при поданні клопотання про накладення арешту на майно, з метою можливої конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання, до матеріалів клопотання була надана інформація з реєстраційних карток на транспортні засоби станом на 04.04.2025. Просила у задоволені клопотання захисника відмовити.
Дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту з автомобіля марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
05.05.2025, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (справа №335/5063/24, провадження № 1-кс/335/1573/2025) від 08.05.2025 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобілі: JAGUAR F-PACE, 2018 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN код кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований 13.12.2024 року; автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023 року.
Підставою для накладення арешту на автомобілі стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання за ч. 5 ст. 191 КК України задовольнив клопотання слідчого.
Відповідно до інформації з реєстраційних карток на транспортні засоби, які були додані слідчим до матеріалів клопотання про арешт майна, автомобілі: JAGUAR F-PACE, 2018 року випуску, чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , VIN код кузова НОМЕР_5 , який зареєстрований 13.12.2024 року; автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023 року, на праві власності належать ОСОБА_5 .
Разом з тим, з клопотання про скасування арешту з майна та доданих до нього документів, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2025/5314479 від 02.05.2025, ОСОБА_5 відчужив автомобіль марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023 року на користь ОСОБА_6 . Із вказаного договору вбачається, що його укладено і він набрав чинності 02.05.2025, тобто на момент подання клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 та постановлення слідчим суддею ухвали від 08.05.2025, вказане майно не належало ОСОБА_5 на праві власності.
Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У судовому засіданні слідчий вказала, що інформація про право власності на транспортні засоби нею було надано станом на 04.04.2025. Актуальну інформацію про реєстрацію права власності автомобілів станом на час подання клопотання про арешт майна вона не отримувала.
З урахуванням зазначених обставин справи, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, арешт з автомобіля марки JAGUAR XJ, 2015 року випуску, коричневого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN код кузова НОМЕР_2 , номером двигуна НОМЕР_3 , який зареєстрований 01.06.2023, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025, підлягає скасуванню, оскільки у ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що на момент задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, вказане майно не належало ОСОБА_5 на праві власності, а відтак накладення арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення можливого покарання ОСОБА_5 у вигляді конфіскації майна, є не обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1