Справа №705/560/25
1-кп/705/736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань матеріали кримінального провадження № 0001897 від 03.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження 0001897 від 03.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженні призначене на 12 серпня 2025 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який закінчується 31.08.2025 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що погоджується з думкою захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність, підстави для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою мають оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2024 відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 31.01.2025 включно, з правом внесення застави, який ухвалами суду від 30.01.2025, 17.03.2025, 08.05.2025, 03.07.2025 продовжено до 31.08.2025 включно.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема,

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як ОСОБА_4 усвідомлює, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тяжкість покарання та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця перебування, а також, як свідчать обставини провадження, ОСОБА_4 місце свого проживання в Одеській області залишив, після чого, за версією сторони обвинувачення, скоїв злочин в м. Умань, сам обвинувачений не має жодного відношення до Уманського району, в нього відсутні будь-які соціально стримуючі фактори, як то сім`я, нерухоме майно, місце роботи чи навчання, місце проживання, а тому наявні всі передумови до його ухилення від органу досудового розслідування і суду;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати подання від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як підозрюваним було отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними потерпілих та свідків;

- ризик вчинення інших злочинів чи продовження злочинів, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки, як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

У судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також про наявність достатніх стримуючих факторів для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, суд враховує, що завершення судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, неможливе.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Суд звертає увагу, що на даний час обставини, які зумовили тримання обвинуваченого під вартою у якості запобіжного заходу, не змінилися. Зокрема, в судовому засіданні ще не було допитано всіх свідків, самого обвинуваченого, не було досліджено доказів. Крім того, до суду не було надано доказів, що судом було неправильно оцінено особу обвинуваченого і нові відомості про нього можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд вважає необґрунтованим, оскільки, на думку суду, застосування такого виду запобіжного заходу не зможе в повній мірі виключити настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наданий до суду витяг з Державного міграційного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання обвинуваченого також сам по собі не може слугувати підставою для обрання іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зміни раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 314, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 жовтня 2025 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1