02 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2344/25
Провадження № 1-кс/501/539/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000019 від 18 лютого 2025 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської обл., українця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого на посаді першого заступника голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (з 16 травня 2025 року виконує обов`язки голови Хаджибейської районної адміністрації), пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначити підозрюваному як альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 18 лютого 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, у судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилалася на необґрунтованість ризиків, про які зазначає слідчий; розмір застави є надмірним для підозрюваного; майно, про наявність якого вказує слідчий, обґрунтовуючи розмір застави, належить не лише підозрюваному, а і його дружині на праві спільною сумісною власності; підозрюваний має поганий стан здоров`я, а перебування під вартою, призведе до його погіршення; підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має родину, постійне місце проживання, неодноразово нагороджувався за професійні здобутки, є волонтером, до адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягувався. Також вказувала, що підслідність кримінального правопорушення визначено невірно.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000019 від 18 лютого 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

28 травня 2025 року о 16:30 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у такому.

Розпорядженням міського голови № 923К від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 призначено в.о. заступника голови Хаджибейської (Малиновської стара назва) районної адміністрації Одеської міської ради.

В подальшому, розпорядженням міського голови № 1274К від 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 призначено заступником голови Хаджибейської (Малиновської стара назва) районної адміністрації Одеської міської ради.

Надалі, розпорядженням міського голови № 738К від 28.05.2021 ОСОБА_4 переведено на посаду першого заступника голови Хаджибейської (Малиновської стара назва) районної адміністрації Одеської міської ради.

В подальшому, розпорядженням міського голови № 153В від 12 травня 2025 року на період відпустки голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, а саме з 16 травня 2025 року по 09 липня 2025 року, на першого заступника голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Розпорядженням голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради № 620/01-06 від 09 серпня 2024 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради» затверджено розподіл обов`язків між керівництвом Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та встановлено, що голова райадміністрації виконує свої обов?язки згідно з п.п. 3.2, 3.3, 3.8 розділу 3 Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради та керує діяльністю першого заступника голови, заступників голови Райадміністрації, головного спеціаліста з режиму секретності, головного спеціаліста з кадрової роботи, юридичного відділу, відділу бухгалтерського обліку, звітності та адміністративно-господарського забезпечення.

Згідно п.п. 3.2 Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що до компетенції голови Райадміністрації належить, зокрема: здійснення керівництва діяльністю Райадміністрації, забезпечення виконання обов`язків та повноважень, покладених на неї; забезпечення організації виконання на території району розпорядчих документів Одеської міської ради, виконкому та Одеського міського голови; видання розпоряджень з питань розміщення елементів торгівлі та пересувних тимчасових споруд під час проведення ярмарків, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів; демонтажу об`єктів самочинного будівництва; формування та затвердження складу комісій та робочих груп Райадміністрації, розгляд висновків і пропозицій комісій з питань, віднесених до його компетенції, видання за результатами розгляду розпоряджень відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.8 Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що розпорядження голови Райадміністрації можуть бути змінені, скасовані або можуть бути визнані такими, що втратили чинність, головою Райадміністрації або виконкомом та підпорядкованість структурних підрозділів Райадміністрації голові Райадміністрації, його першому заступнику та заступникам визначається розпорядженням голови Райадміністрації.

Відповідно до розподілу обов`язків, який є додатком до розпорядження Райадміністрації № 620/01-06 від 09 серпня 2024 року, перший заступник голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 забезпечує реалізацію повноважень районної адміністрації в галузі соціально-економічного розвитку, житлово-комунального господарства, управління комунальною власністю, робіт з реконструкції та ремонту житлового фонду, інженерних мереж та споруд в межах виділених бюджетних коштів, обліку та розподілу житла та сприяє розвитку промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, малого та середнього підприємництва та діяльності парків району, торгівлі, побутового обслуговування та громадського харчування, будівельної індустрії.

Крім того, відповідно до розподілу обов`язків, перший заступник голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , керує діяльністю соціально-економічного відділу, відділу організації житлового сервісу та сектору обліку та розподілу житла, очолює комісії Райадміністрації, а також здійснює взаємодію, зокрема, з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

В той же, час відповідно до п.п. «а» п.п. 2.3 Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради, у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація здійснюючи власні повноваження:

- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);

- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;

- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам`ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;

- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані.

Також відповідно до п.п. «а» п.п. 2.3 Положення про Хаджибейську районну адміністрацію Одеської міської ради, у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація здійснюючи делеговані повноваження:

-здійснює заходи щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування;

-спільно з іншими виконавчими органами Одеської міської ради здійснює відповідно до законодавства контроль за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; приймає рішення про скасування наданого ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 3.5. Положення про Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2794-VIII від 05 лютого 2025 року, до функцій управління відноситься укладання договорів на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та виконуючи обов`язки голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, які згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", наділений організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, відповідно Примітки до ст. 364 КК України та Примітки № 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_4 , будучи тривалий час, щонайменше з 2015 року працевлаштованим у Хаджибейській (Малиновській стара назва) районній адміністрації Одеської міської ради набув широкого кола знайомих з числа службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування міста Одеси.

У невстановлену наразі досудовим слідством обставин, перебуваючи в місті Одесі, однак, не пізніше лютого 2025 року ОСОБА_4 вступив в злочинну змову зі службовими особами Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та відповідно до спільного злочинного плану, ОСОБА_4 , після встановлення осіб, які бажали оформити дозвільні документи на розміщення елементів торгівлі на території Хаджибейського району міста Одеса, повинен звертатись до таких осіб та повідомляти про необхідність передачі для нього та службових осіб Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі Управління) неправомірної вигоди за виготовлення та видачу листів-рішень Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та подальше сприяння в укладенні договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі із посадовими особами Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Так, на початку лютого, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_4 останній дізнався про те, що ОСОБА_7 має намір облаштувати близько 15 (п`ятнадцяти) елементів роздрібної торгівлі на території Хаджибейського району міста Одеси повідомив ОСОБА_7 про те що для цього останньому необхідно передати йому 3000 (три тисячі) доларів США для нього та службових осіб Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за виготовлення та видачу листів-рішень Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та подальше сприяння в укладенні договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі із посадовими особами Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, тобто по 100-200 доларів США за 1 (один) елемент вуличної торгівлі.

Таким чином, у ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку лютого 2025 року, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_7

Однак 18 лютого 2025 року ОСОБА_7 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину.

В подальшому, 02 травня 2025 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Євгенія Танцюри, 22, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_7 повідомив останньому, що на теперішній час сума неправомірної вигоди змінилась та виказав прохання надати для нього та невстановлених службових осіб Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень за кожний елемент вуличної торгівлі, а також визначити від кого ОСОБА_7 буде подавати документи та на яку кількість торгівельних точок.

Надалі, ОСОБА_7 в ході переписки з ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» повідомив останнього про те, що планує подавати документи від ФОП « ОСОБА_8 », від імені якого він діє на підставі довіреності, та вказав бажані місця розташування 4 (чотирьох) торгівельних точок.

В подальшому, в ході спілкування, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 на необхідність офіційного звернення до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, розташованого по вул. Косовській, 2-Д у місті Одесі із заявою про намір розміщення 4 (чотирьох) елементів торгівлі на території Хаджибейського району міста Одеси, та після подачі документів приїхати до нього.

Так, 28 травня 2025 року близько 13 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у кабінеті № 207 (приймальня) адміністративної будівлі Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Євгенія Танцюри, 22, у визначений ним спосіб, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 особисто для себе та невстановлених службових осіб Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень за вчинення в його інтересах та інтересах ФОП « ОСОБА_8 » дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за виготовлення та видачу листів-рішень Хаджибейської районній адміністрації Одеської міської ради та подальше сприяння в укладенні договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі із посадовими особами Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 подальший порядок його дій та повідомив про необхідність систематичної щомісячної передачі для нього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів по 1000 (одній тисячі) гривень за кожну торгівельну точку.

Обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 ; протоколами допитів та додаткових допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом обшуку, проведеного 28 травня 2025 року за місцем роботи ОСОБА_4 ; постановами про визнання предметів речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку 28 травня 2025 року; протоколами ідентифікації та вручення грошових коштів та частково розсекреченими матеріалами НСРД.

Слідчим суддею також встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема, закордоном, про що свідчить тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та оскільки він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації (досяг граничного віку перебування на військовій службі) і має можливість безперешкодно залишити територію України;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, підозрюваний є першим заступником голови Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради та відповідно, особисто або через підлеглих працівників, має доступ до документів, які перебувають у розпорядженні цієї установи. Крім того, зміст листування, виявленого у його телефоні свідчить, що він, ймовірно, має зв`язки з особами, що працюють в Департаменті надання адміністративних послуг Одеської міської ради, впливаючи на яких, може домогтися знищення або спотворення документів, які подав до цієї установи свідок ОСОБА_7 ;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , який повідомив правоохоронні органи про можливу протиправну діяльність підозрюваного та брав участь у деяких слідчих діях, а тому його показання мають суттєве значення для даного кримінального провадження. Крім того, на переконання суду, ОСОБА_4 може впливати на інших співучасників, які встановлюються, з метою приховування, спотворення, знищення доказів своєї причетності до кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний може впливати на інших співучасників кримінального правопорушення, які встановлюються.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наданими слідчому судді доказами, зокрема, протоколами оглядів речей та документів, вилучених в ході обшуку 28 травня 2025 року; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 квітня 2025 року, від 26 травня 2025 року.

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи захисника про відсутність ризиків.

В той же час, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, адже посилаючись на можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, сторона обвинувачення вказує лише те, що підозрюваний може бути причетним до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про можливе систематичне вчинення підозрюваним аналогічних корупційних злочинів. Однак слідчий, прокурор не вказали конкретних обставин на обґрунтування цього ризику.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу).

При ухваленні рішення, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України бере до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, а покарання, яке загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.) є тяжким; щодо наявності у підозрюваного хвороб, суд зазначає, що підозрюваний та захисник не повідомили про які саме хвороби йдеться, а крім того, слідчий ізолятор має медичну частину та медичний персонал, тобто, має умови та можливості надати медчину допомогу; наявність родини, зокрема, дружини та повнолітньої доньки; наявність постійного місця проживання у підозрюваного та посада, яку він обіймає; наявність постійного джерела доходу, заощаджень та цінного майна.

Слідчий також просить визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.

Запропонований слідчим розмір застави є суттєво більшим за максимальний розмір застави, визначений законодавством щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

В той же час, враховуючи розмір неправомірної вигоди, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, наявність у нього стабільного та високого доходу у вигляді заробітної плати та пенсії, наявність заощаджень, цінного рухомого та нерухомого майна, сімейний стан підозрюваного, а також наявність у його дружини самостійного доходу у вигляді заробітної плати та пенсії (згідно відомостей декларації підозрюваного), слідчий суддя вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

В той же час, розмір застави, який просить визначити слідчий, на переконання слідчого судді є завідомо непомірним для підозрюваного.

Тож, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 271 000 грн.

При цьому, у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави, на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Щодо клопотання захисника підозрюваного про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то на переконання слідчого судді він не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин зазначених вище, тому в його задоволенні слід відмовити.

Щодо доводів захисника про невірне визначення підслідності, то слідчому судді надано постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення саме за слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області. Крім того, зміна підслідності згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України здійснюється протягом десяти днів з дня отримання прокурором від слідчого відповідного письмового повідомлення або самостійного встановлення прокурором обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності. При цьому, слідчий зобов`язаний проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2025 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн), а саме 2 271 000 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, сутність платежу застава за ОСОБА_4 ).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 липня 2025 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, які стали підставою для повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя