ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1141/25

07 липня 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Целіноград, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта 6 зведеної навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду курсанта 6 зведеної навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та місці, придбав мінометну міну 82-мм «НЕ 82М», корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 із засобом підриву (підривачем) уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2 та корпус наступальної осколкової ручної гранати RGD-5, які належать до бойових припасів і вибухових речовин та при конструктивному поєднані між собою придатні до здійснення вибуху, які зберігав при собі до 18.01.2025, після чого цього ж дня у період часу з 13:30 год. до 15:00 год., перебуваючи поблизу стадіону «Колос», що знаходиться у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, з корисливих мотивів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти у сумі 3000 грн. збув зазначені вибухові речовини та бойові припаси ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»).

Окрім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду курсанта 6 зведеної навчальної роти 3 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин, у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час та місці, придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО та наступальну осколкову ручну гранату М67, які належать до бойових припасів і вибухових речовин та при конструктивному поєднані між собою придатні до здійснення вибуху, які зберігав при собі до 24.01.2025, після чого цього ж дня у період часу з 13:30 год. до 15:00 год., перебуваючи поблизу Костопільського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", що по вулиці Сарненській у місті Костопіль Рівненського району Рівненської області, з корисливих мотивів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти у сумі 2000 грн. збув зазначені вибухові речовини та бойові припаси ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»).

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, зберігання та збут вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України правильна, оскільки обвинувачений придбав, зберігав та збув вибухові речовин і бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст.65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченого своєї протиправної поведінки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує покарання, його соціальне положення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України. Таке покарання відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_3 можуть бути застосовані положення ст.75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, готовність відповідати за скоєне, характеристика, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Разом з тим, на ОСОБА_3 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Цивільний позов в межах даного кримінального провадження не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, а саме за виконання: судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 та 5.2 №КСЕ-19/118-25/1213 від 24.02.2025 9550, 80 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №CE-19/118-25/1214-ВТХ від 25.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1216-ВТХ від 26.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1565-ВТХ від 27.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1605-ВТХ від 28.02.2025-6367, 20 грн., а всього в сумі 35019,60 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого на застосовувався.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 369-374 КПК України, ст.309 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Процесуальні витрати за проведення: судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 та 5.2 №КСЕ-19/118-25/1213 від 24.02.2025 9550, 80 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №CE-19/118-25/1214-ВТХ від 25.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1216-ВТХ від 26.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1565-ВТХ від 27.02.2025 6367, 20 грн.; судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2 №СЕ-19/118-25/1605-ВТХ від 28.02.2025-6367, 20 грн., а всього в сумі 35019,60 грн, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- об`єкт дослідження мінометну міну 82-мм «НЕ 82М», яка належить до бойових припасів, придатна до здійснення вибуху та була споряджена вибуховою речовиною виготовленою на основі тротилу, яка під час проведення експериментального вибуху була знищена на уламки та належить до вибухової категорії безпечно, поміщену разом з першочерговою упаковкою до сейф пакету Експертної служби МВС України №5274933 знищити;

- об`єкт дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та засіб підриву (підривач), уніфікований запалом дистанційної дії УЗРГМ-2, які під час проведення експериментального вибуху були знищені на уламки та належить до вибухової категорії безпечно, поміщені разом з першочерговою упаковкою до сейф пакету Експертної служби МВС України №2723618 знищити;

- об`єкт дослідження корпус наступальної осколкової ручної гранати RGD-5, який під час проведення експериментального вибуху був знищений на уламки та належить до вибухової категорії безпечно, поміщений разом з першочерговою упаковкою до сейф пакету Експертної служби МВС України No2723617 знищити;

- об`єкт дослідження корпус оборонної осколкової ручної гранати РГО, який під час проведення експериментального вибуху був знищений на уламки та належить до вибухової категорії - безпечно, поміщені разом з першочерговою упаковкою до сейф пакету Експертної служби МВС України №2723615 знищити;

- об`єкт дослідження наступальну осколкову ручну гранату М67, яка під час проведення експериментального вибуху була знищена на уламки та належить до вибухової категорії - безпечно, поміщену разом з першочерговою упаковкою до сейф пакету Експертної служби МВС України №2723614 знищити;

- оптичний диск DVD-R №196т від 15.01.2025 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний диск DVD-R №1967т від 15.01.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- флеш носій №198т від 15.01.2025 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1