Справа № 461/6423/17
пр.№ 1-кп/464/1/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 клопотання, викладене у письмових заявах від 11.09.2024 (Т. 31 а.с. 230-233), від 20.05.2025 (Т. 34 а.с. 82-88) підтримали з підстав, що в таких наведені. Зокрема, вважають, що матеріали справи, зокрема документи, зібрані в ході досудового розслідування, частина з яких надана потерпілими, містять розбіжності щодо сум завданої матеріальної шкоди, а відповідні клопотання про призначення експертизи, які заявлялись стороною захисту під час досудового розслідування, залишені без задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, що в матеріалах справи наявні розбіжності щодо сум завданої матеріальної шкоди, проте судово-економічна експертиза в частині обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України не проводилась. У зв`язку з цим, не заперечив відносно призначення експертизи щодо питання №5 клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 від 11.09.2024 (Т. 31 а.с. 230-233) з метою з`ясування питання з приводу документального підтвердження матеріалами кримінального провадження вказаних в обвинувальному акті від 08.09.2017 сум заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами потерпілих. В іншій частині клопотання вважав безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, однак зазначив, що, на його переконання, сторона захисту мала можливість заявити таке клопотання раніше. На запитання щодо розбіжностей розміру сум завданої йому шкоди в обвинувальному акті, його заяві до правоохоронного органу, цивільному позові та інших документах, вказав, що такі розбіжності пояснити не може.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

В ході судового розгляду після зміни порядку дослідження доказів, зважаючи на неодноразові неявки потерпілих та свідків, досліджено письмові докази сторони обвинувачення та сторони захисту, частково допитано потерпілих та свідків, які з`явились або були доставлені в судове засідання приводом, після чого суд перейшов до вирішення клопотань, зокрема сторони захисту щодо призначення судової експертизи.

Встановлено, що у матеріалах справи, а саме обвинувальному акті, ряді цивільних позовів, заявах потерпілих до правоохоронних органів та інших документах, серед яких: договори, довідки, членські книжки та витяги з таких, видаткові касові ордери тощо, які могли б підтверджувати розмір завданої матеріальної шкоди, наявні суттєві розбіжності у сумах. Вищевказані обставини не заперечують учасники судового провадження.

При цьому, в частині обвинуваченні ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, з метою усунення наявних розбіжностей, в ході досудового розслідування судово-економічної експертизи чи іншого економічного (фінансового, бухгалтерського) дослідження не проведено.

Враховуючи наведене, з метою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Встановлення судом самостійно таких обставин є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

При цьому, запропоновані стороною захисту питання, які необхідно поставити перед експертом, виходять за межі предмета дослідження відповідно до обвинувального акта, у зв`язку з чим, клопотання необхідно задовольнити частково.

Проведення експертизи необхідно доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

кспертній установі необхідно надати матеріали кримінального провадження №461/6423/17, оскільки будь-які інші матеріали для проведення експертизи в розпорядженні суду відсутні.

У випадку неможливості проведення експертизи на основі наявних матеріалів експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Відповідно до положень ст. 322 КПК України, призначення експертизи не є порушенням безперервності судового розгляду.

Керуючись статтями 84, 101, 242, 322, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК Українисудово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження №461/6423/17 вказані в обвинувальному акті від 08.09.2017 суми заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами потерпілих шляхом зловживання службовим становищем та обернення на свою користь з каси Кредитної спілки «Львівська», зокрема:

-загальна сума в розмірі 1 531 635, 44 грн (Т. 1 а.с. 3-4, 11);

-загальна сума в розмірі 1 571 635, 44 грн (Т. 1 а.с. 19);

-суми, вказані в обвинувальному акті щодо кожного з членів (вкладників) кредитної спілки (Т. 1 а.с. 4-11), а саме:

ОСОБА_9 72967,59 грн;

ОСОБА_10 33371,41 грн;

ОСОБА_11 40000 грн;

ОСОБА_12 58944,7 грн;

ОСОБА_13 29000 грн;

ОСОБА_6 50000 грн;

ОСОБА_14 52538,57 грн;

ОСОБА_15 39261,11 грн;

ОСОБА_16 40400 грн;

ОСОБА_17 347930,94 грн.;

ОСОБА_18 61053,15 грн;

ОСОБА_19 47480 грн;

ОСОБА_20 46198,09 грн;

ОСОБА_21 24527,88 грн;

ОСОБА_22 350000 грн;

ОСОБА_23 100000 грн;

ОСОБА_24 105000 грн;

ОСОБА_25 72962 грн?

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертній установі надати матеріали кримінального провадження №461/6423/17.

У випадку неможливості проведення експертизи на основі наявних матеріалів експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_26

Судді

ОСОБА_27