Справа№ 610/1153/25
Провадження № 1-кп/610/130/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000080 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 01.02.1993 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 29.06.1993 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 215-3, ст. 43, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі та примусового лікування від алкоголізму;

3) 26.06.1996 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 81/17, ч.3 ст. 140, ст. 89 ч.1, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23.01.2003 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

5) 30.10.2003 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.4 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2004 дії перекваліфіковано на ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України і покарання знижено до 4 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.09.2005 звільненого від покарання за ч.2 ст. 185 КК України за цим вироком, за ч.3 ст. 185 КК України по вироку від 23.01.2003 у зв`язку з декриміналізацією вважається засудженим за ч.3 ст. 185 КК України; постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2006 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 6 місяців 11 днів;

6) 28.04.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) 16.10.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2011 невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 9 днів замінена на більш м`яке покарання у виді обмеження волі; постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2012 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 7 місяців 1 день;

8) 28.10.2013 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;

9) 08.02.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 17 днів;

10) 20.05.2020 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.2ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2020 за відбуттям строку покарання;

11) 17.01.2022 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26.07.2024 по відбуттю строку покарання,

затриманого 19.02.2025

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року приблизно о 22.00 годині в селі Шевелівка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_9 у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті іншій людині, під час сварки з останньою взяв зі столу до лівої руки кухонний ніж, яким наніс три ударив область тулубу ОСОБА_9 , чим завдав їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень тулуба: рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5 ребра, рани на правій боковій поверхні грудної клітки між передньою та задньою під пахвовими лініями, рани в правій поперековій ділянці по задній підпахвовій лінії на рівні 3 поперекового хребця, які призвели до кровотечі, гострої крововтрати (анемії) та розвитку незворотного геморагічного шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_9 померла на місці події через короткий проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив суду, що співмешкав з ОСОБА_9 з жовтня 2024 року. 18 лютого 2025 року за місцем проживання вони разом розпивали спиртне протягом дня, а потім почали сваритися через те, що він більше не дав горілки співмешканці. Вона взяла палку в іншій кімнаті і вдарила його по голові. Потім вона на кухні взяла ніж і з погрозою вбити хотіла нанести тілесні ушкодження, однак він забрав у неї ніж. Він боявся за своє життя, не думавши про наслідки , наніс ножем декілька ударів по її тулубу, викинув ніж і ліг спати. ОСОБА_10 відмовилася від швидкої допомоги і лягла поряд Вранці він виявив тіло ОСОБА_11 на підлозі.

Вважає, що його дії неправильно кваліфіковані за умисне вбивство, просив перекваліфікувати його дії за сит. 118 КК України як убивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду про те, що особисто із ОСОБА_12 не знайомий, так як тривалий час не приїздив до матері в село Шевелівка. Однак з її слів знав, що вона проживає із ОСОБА_13 . 19 лютого2025 року йому подзвонила тітка і повідомила, що мати померла. Він приїхав в село в будинок до матері перед обідом, саме в той час, коли поліція виводила з нього ОСОБА_12 . З їх слів він взнав, що матір вбили. В будинку він побачив поліцейських, які проводили огляд, мати лежала на підлозі. На килитмі, де вона знаходилась, і під ним була кров.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що загибла ОСОБА_9 доводиться тіткою його дружини. Загибла проживала із ОСОБА_13 , вони випивали. В лютому 2025 року його дружині подзвонила мати ОСОБА_15 і повідомила, що померла тітка ОСОБА_16 , про що їй повідомив ОСОБА_12 з чужого номеру. Вона ( ОСОБА_15 ) самостійно прийти до них не може, бо погано ходить. Він разом із дружиною приїхали з Балаклії до Шевелівки спочатку до тещі, забрали її і поїхали до тітки ОСОБА_17 . В будинку, в якому вона проживала, побачили ОСОБА_13 , який спав, його розбудили, бо він був п`яний, що не міг ходити. Тітка лежала на підлозі і було видно, що вона мертва. Вони викликали ритуальну службу і дочекалися приїзду співробітника, який оглянув труп і сказав, щоб викликали поліцію, бо на тілі є поранення. Після цього вони викликали поліцію.

Показами свідка ОСОБА_18 , який працює в ритуальній службі, та який показав в судовому засіданні про те, що приїздив на виклик в село Шевелівка на вулицю Центральна для організації похорон. Там він зустрівся з родичами померлої, а в будинку побачив чоловіка, якого впізнав на екрані. Він перевірив пульс на тілі жінки, яка лежала на підлозі, а потім побачив плями бурого кольору на одязі, на підлозі, на тілі було 3 рани. Він повідомив родичам, що ховати жінку не буде, бо треба викликати поліцію, є підозра на насильницьку смерть.

Показами свідка ОСОБА_19 оперуповноваженого відділу поліції №1, який показав, що 19 лютого цього року ОСОБА_20 - сестра загиблої викликала поліцію після виявлення трупа ОСОБА_21 . Він виїздив в складі СОГ. Будинок був відкритий, дозвіл на огляд надала сестра загиблої ОСОБА_15 . Він знімав своє перебування в будинку на боді -камеру з моменту заходу в нього, в якому біля пічки побачив ОСОБА_12 , якого знає як раніше судимого. Він був в стані алкогольного сп`яніння, на підлозі лежала жінка без ознак життя. Сиров говорив про сварку з загиблою, про те, що вдарив її декілька разів ножем, а сам ніж сховав до пічки.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується такими письмовими доказами:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що відомості про кримінальне провадження №0000080 внесено 19.02.2025 на підставі повідомлення ОСОБА_20 (т.1 а.с.50,51).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.02.2025 з фототаблицями до нього та відеозаписом на флеш носій, який було відтворено в судовому засіданні і з якого вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є будинок АДРЕСА_1 . Під час огляду в одній з кімнат на підлозі ближче до шафи було виявлено труп ОСОБА_9 , 1958 р.н., з раною в підпахвовій ділянці справа на спині, на правій боковій поверхні мається також рана, проникаюча в брюшну порожнину, на передній поверхні грудної клітини справа в середній третині по ключичній лінії мається третя рана. На трупі мається одяг, який забруднений рідиною бурого кольору та має пошкодження у вигляді слідів розрізу в правій частині та в передній лівій частині зверху. Всередині дров`яної пічки виявлено ніж з дерев`яною рукояткою, з лівої сторони клинка мається нашарування речовини бурого кольору (т.1 а.с.52-75).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2025, яким о 19.45 год встановлено алкогольне сп`яніння (2,65%) ОСОБА_6 ( т.1 а.с.81).

Під час проведення огляду місця події від 19.02.2025 в приміщенні Балаклійського районного відділу ХОБСМЕ в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Партизанська,25 проведено огляд трупа ОСОБА_9 та речей, в яких вона була одягнута - кофту червоного кольору з плямами червоно-бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами червоно-бурого кольору, кофти чорного кольору з плямами червоно-бурого кольору, жилетки з плямами червоно-бурого кольору (протокол огляду місця події від 19.02.2025 з фототаблицями т.1 а.с.84-102).

Протоколом огляду речового доказу від 20.02.2025, під час якого слідчим оглянуто DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського Tecsar BDC 43 GWCP інв./21, виготовленого під час опрацювання ЄО №1863 від 19.02.2025 (т.1 а.с.104-114).

Зазначений диск було відтворено в судовому засіданні, на якому зображено житлове приміщення, в якому на стільці сидить чоловік ОСОБА_6 , на запитання ОСОБА_22 , що зробив, відповів «Дістала вже»; «Куди подів ніж?», - «Сховав в пічку».

Відповідно до висновку експерта №12-14/25-БЛ/25 від 22.02.2025 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 у нього виявлені тілесні ушкодження : синець та 5 саден на вушній раковині зліва, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом синець удар, садна- тертя-удар-ковзання, та могли бути отримані за 2-3 доби до огляду. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.186-187 ).

Протоколом слідчого експерименту від 21.02.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_6 з відеозаписом, який було відтворено в судовому засіданні, під час проведення якого на місці вчинення кримінального правопорушення- будинок АДРЕСА_1 підозрюваний розказав, що з жовтня 2024 року проживав в будинку разом із ОСОБА_9 . Детально події 18 лютого не пам`ятає через алкогольне сп`яніння, так як зранку того дня купив 2,5 літра горілки. На протязі дня вони розпивали спиртне із ОСОБА_11 спочатку на кухні, потім біля спального місця. Через деякий час ОСОБА_11 просила ще випити, а він відмовив. Тоді вона пішла до іншої кімнати, взяла палку та почала бити його по голові в області лівого вуха, а він сидів на ліжку. Вона лаялася з ним і повернулася назад на ліжко. Де взяв він ніж, не пам`ятає, але пам`ятає, що декілька разів вдарив ножем ОСОБА_11 по тулубу. Все це відбувалося вже ввечері, бо було темно. На статисті підозрюваний показав удар у верхню праву частину грудної клітки в районі ключиці, а інший з лівого боку в області черевної порожнини. Третій удар не пам`ятає. Жінка під час нанесення їй ударів сиділа, а він привстав з ліжка. Удари наносив лівою рукою, бо він лівша. Після того він ліг спати на ліжку біля стіни, ОСОБА_11 біля краю. Вранці він прокинувся і побачив ОСОБА_11 на підлозі вже мертвою. Вранці він знайшов ніж і заховав його у дров`яну пічку. Після цього пішов до сусідів сказати, що його співмешканка померла і зателефонувати її сестрі ( ОСОБА_15 ), після чого повернувся до будинку і ліг спати далі. Прокинувся вже тоді, коли до будинку прибула сестри померлої (т.1 а.с.188-195).

Відповідно до висновків експертів №15-12/150Дм/2025 від 04.03.2025 та №15-12/149-Дм/2025 від 04.03.2025,в результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук та марлевих тампонів-змивів з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1, 2) встановлено наступне:

В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт№1) знайдені сліди крові людини.

В двох марлевих тампонах-змивах з обох рук трупа (об`єкти №№1,2) знайдені сліди крові людини.

При серологічному дослідженні в цих слідах виявлені антигени А та ОСОБА_23 приналежність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для цього виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можливо припустити походження слідів крові в цих об`єктах від будь-якої особи з груповою приналежністю крові АВ (IV), в тому числі від потерпілої .

Проте антиген А також властивий для групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, і, враховуючи це, неможливо виключити домішки крові, в об`єкті № 1, об`єктах № №1,2 від будь-якої людини з зазначеною груповою приналежністю крові, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину) (т.1 а.с. 196-198, 199-201).

Висновками судово-медичних експертиз № 14-12/503-Дм/25 від 07.03.2025 та №14-12/502-Дм/25 від 06.03.2025 куртки та светра чоловічого, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання, виявлено:

На куртці (об`єкти №№1-5,12) знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій йому самому.

На светрі чоловічому, а саме: на манжеті правого рукава (об`єкт №1) виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивому самому Сирову .

Від потерпілої Луб`яної ця кров походити не може. (т.1 а.с.202-204, 205-207)

Згідно з висновком експерта №15-12/163-Ц/Дм 2025 від 11.03.2025, під час якої було проведено судово-медичну експертизу кухонного ножа з дерев`яним руків`ям та виявлено на клинку сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові АВ((IV), в тому числі і від потерпілої Луб`яної. Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина Сирова, можна припустити домішки слідів крові і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були травми, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. На рукояті ножа сліди крові не виявлено (т.1 а.с.208-213).

Висновком експерта № 12-17/27-Бл/25 від 01.04.2025 встановлені прижиттєві тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , а саме:

Рана на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5 ребра, рана на правій боковій поверхні грудної клітки між середньою та задньою підпахвовими лініями, рана в правій поперековій ділянці по задній підпахвовій лінії на рівні 3 поперекового хребця, масивний крововилив в м`які тканини на праві половині грудної клітки у верхній її частині, крововиливи по ходу раневих каналів. Ці рани утворилися від дії предмету (ів), який (які) мають колюче-ріжучі властивості незадовго до настання смерті. Відносно до живих осіб встановлені у Луб`яної рани на тулубі, які призвели до кровотечі та розвитку незворотного геморагічного шоку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті Луб`яної настала внаслідок колото-різаних поранень тулуба, які призвели до кровотечі, гострої крововтрати (анемії) та розвитку незворотного геморагічного шоку. Смерть настала внаслідок сукупності ушкоджень (колото-різані рани тулуба) через короткий проміжок часу (хвилини) після отриманих колото-різаних поранень, на що вказує відсутність запальної реакції в м`яких тканина по ходу раневих каналів. Смерть настала в проміжок часу приблизно 18.02.2025 19:00 години 19.02.2025 00:00 годин.

Встановлені колото-різані рани тулуба не могли утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та тверду поверхню. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не встановлено. Локалізація ран вказують на дуже низьку ймовірність власноручного їх спричинення.

В крові Луб`яної виявлено етиловий спирт в кількості 2,85%.

При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною із області правої половини грудної клітки від трупа Луб`яної встановлено, що в області рани по краях, стінках і в глибині її будь-яких сторонніх включень (часток металу, скла, деревини, грунту і т.д.) не виявлено.

Встановлені колото-різані рани тулуба утворилися послідовно в короткий проміжок часу, встановити послідовність спричинення ушкоджень неможливо. Судово-медичних даних, які вказують на значний проміжок в часі спричинення ушкоджень немає.

Луб`яна могла виконувати самостійні продуктивні дії після спричинення ушкоджень до моменту втрати свідомості при розвитку гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Експертизою встановлені три колото-різані рани на тулубі, які утворилися від нанесення трьох ударів колюче-ріжучим предметом (предметами) з достатньою силою.

Встановлені рани утворилися від дії предмета (предметів), який (які) мають колюче-ріжучі властивості. Рани утворилися від дії клинка колючо-ріжучого знаряддя (предмету), який був плаский, гострокінцевий, мав з одного боку ріжучий край (лезо), а з іншого обушок з «П»-подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами. Клинок був довжиною не менш 5,5 см шириною на рівні занурення не більш 3,5 см (т.1 а.с.214-217).

Висновком експерта № 12-17/65-Бл/25 від 02.04.2025 з`ясовано, що рана на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5ребра, рана на правій боковій поверхні грудної клітки між середньою та задньою підпахвовими лініями, рана в правій поперековій ділянці по задній підпахвовій лінії на рівні 3 поперекового хребця, масивний крововилив в м`які тканини на правій половині грудної клітки в верхній її частині, крововиливи по ходу раневих каналів, встановлені у Луб`яної знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Колото-різані рани, встановлені у Луб`яної, могли утворитися внаслідок ударів ножем, наданим на експертизу (т.1 а.с.223-225).

Висновком експерта № 17-79-МК/12-17/27-Бл/25 від 18.03.2025, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя з раною із області правої половини грудної клітки від трупа ОСОБА_9 встановлена колото-різана рана, про це свідчить її наскрізна щілиноподібна форма, яка при зіставленні країв набуває майже прямолінійної форми, а вісь проходить зверху вниз та дещо ззаду наперед; краї рани рівні, верхній задній кінець гострокутний, а нижній передній наближений до «П»-подібної форми; в області переднього кута «П»-подібного кінця є незначне поверхневе надсічення шкіри; стінки рани гладкі, вбачається скошеність стінки по задньому краю і підритість по передньому краю; в області рани по краях та зі сторони підшкірно-жирової клітковини встановлені крововиливи.

Ця рана утворилася від дії клинка колючо-ріжучого знаряддя (предмету), який був плаский, гострокінцевий, мав з одного боку ріжучий край (лезо), а з іншого обушок з «П»- подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами (т.1 а.с. 218-219).

Згідно висновку експерта №12-17/29-Бл/25 від 02.04.2025 будь-яких ушкоджень в ділянці правої ключиці та в ділянці лівого боку черевної порожнини, як зазначено в протоколі слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_6 від 21.02.2025, на трупі Луб`яної не встановлено.

Рана №1 на передній поверхні грудної клітки зліва по середній ключичній лінії на рівні 5 ребра могла утворитися при обставинах, вказаних у протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного від 21.02.2025 («…Далі підозрюваний зазначив, що у верхню частину грудної клітини зліва удар наносив рівно. А другий удар наносив перевернувши ніж лезом догори, а третій так і не пам`ятає…»).

Підозрюваний ОСОБА_12 у наданому протоколі слідчого експерименту від 21.02.2025 за його участі не розкриває механізм утворення рани №2 на правій боковій поверхні грудної клітки між середньою та задньою підпахвовими лініями та рани №3 в правій поперековій ділянці по задній підпахвовій лінії на рівні 3 поперекового хребця, встановлених експертизою трупа Луб`яної (т.1 а.с. 220-222).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 19.02.2025 , під час якого були вилучені речі ОСОБА_6 -куртка синього кольору, светр темно-синього кольору, светр світло-сірого кольору, штани (а.с.7678).

Постановою слідчого від 19.02.2025 визнано речовими доказами, вилучені під час огляду місця події від 19.02.2025: ніж зі слідами нашарування РБК, змиви, сліди папілярних ліній;

Вилучені під час огляду місця події від 19.02.2025 в АДРЕСА_3 , речі ОСОБА_9 : кофту білого кольору, светри світло-сірого та темно-сірого кольорів, кофту червоного кольору, жилетку сірого кольору, сорочку в малюнок, змиви, зрізи з нігтьових пластин, зразок букального епітелію, дактилокарту;

Вилучені під час затримання ОСОБА_6 : куртку синього кольору, светри світло-сірого та темно-сірого кольору, штани ( т.1 а.с.226-227).

Постановою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2025 накладено арешт на майно, вилучене 19.02.205 під час затримання особи та проведення оглядів місця події: куртку синього кольору, светр темно-сірого кольору, светр світло-сірого кольору, штани, ніж №1 зі слідами нашарування речовини бурого кольору, ніж №2;

на майно, вилучене з трупа Луб`яної: кофту бавовняну з нашаруванням речовини бурого кольору, два светри світло-сірого та темно-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жилетку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку з малюнком сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору ( т.1 а.с.228-230).

Суд не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 , так як із матеріалів справи вбачається, що потерпілій він наніс не менше 3 ударів ножем по тулубу, які призвели до кровотечі, гострої крововтрати (анемії) та розвитку незворотного геморагічного шоку. Смерть настала внаслідок сукупності ушкоджень (колото-різані рани тулуба) через короткий проміжок часу (хвилини) після отриманих колото-різаних поранень (висновокм експерта № 12-17/27-Бл/25 від 01.04.2025), не надавши допомогу, не викликавши швидку.

Отже, вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу обвинуваченого під час його дій щодо потерпілої, суд виходить з усіх конкретних обставин справи, враховуючи спосіб та знаряддя злочину, локалізацію поранень в життєво важливі органи, їх кількість. Наносячи ножем не менше 3 ударів в життєво важливий орган -грудну клітку, ОСОБА_12 безперечно усвідомлював, що може позбавити потерпілу життя, і бажав цього.

Таким чином, аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України немає, оскільки нібито відсутній прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, спростовується сукупністю всіх конкретних обставин справи та направленістю умислу обвинуваченого.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Наявні у Сирова тілесні ушкодження у вигляді синця та 5 саден на вушній раковині зліва, які підтверджені висновком експерта, не свідчать про небезпечність зі сторони особи, яка на нього посягала, зважаючи на сильне алкогольне сп`яніння

ОСОБА_24 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, зміна своїх показів під час судового розгляду, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності ним та критично оцінює показання обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_25 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (11 разів), звільнився з місць позбавлення волі лише 26.07.2024, вину свою не визнав, зареєстрований та проживає в с. Шевелівка Ізюмського району, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра та в органах пробації на обліку не перебував.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 162 від 03.03.2025 ОСОБА_6 на теперішній страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно д свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_12 виявляв ознаки вказаних хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасовим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Сиров на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.(т.1 а.с.234-236).

Отже, ОСОБА_6 є осудним.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, оскільки щирого каяття з боку обвинуваченого не вбачається.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, думку потерпілого щодо застосування суворого покарання, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 115 КК України.

Зважаючи на реальне покарання, яке призначає суд, та на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2025, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 19.02.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироку законної сили.

Речові докази по справі куртку синього кольору, светр темно-сірого кольору, светр світло-сірого кольору, штани, ніж №1 зі слідами нашарування речовини бурого кольору, ніж №2, кофту бавовняну з нашаруванням речовини бурого кольору, два светри світло-сірого та темно-сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, кофту червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жилетку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку з малюнком сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, - знищити, скасувати з них арешт, накладний ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 21.02.2025.

Судові витрати на залучення експертів відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий