Справа № 408/5225/19-к
Провадження № 1-в/191/346/25
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Біловодський ВП ГУНП в Луганській області, про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Біловодський ВП ГУНП в Луганській області, про видачу дубліката виконавчого листа №408/5225/19-к від 03 березня 2020 року, виданого Кремінським районним судом Луганської області про конфіскацію речових доказів, а саме: телефону «Prestigio» модель «РАР4055DUO» з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Jeans», карткою пам`яті на Гб, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні Старобільського відділу ДВС перебуває вказане виконавче провадження №67060451 від 20 жовтня 2021 року по примусовому виконанню виконавчого листа №408/5225/19-к, виданого 03 березня 2020 року Кремінським районним судом Луганської області про конфіскацію речових доказів. Оскільки виконання вказаного виконавчого провадження здійснювалося на тимчасово окупованій території, відповідно до положень ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, вищезазначене виконавче провадження вважається втраченим.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданні просив розглянути подання без його участі.

Згідно Розпорядження Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Законом України №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, період якого в подальшому був неодноразово продовжений.

Судом встановлено, що 03 березня 2020 року Кремінським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист №408/5225/19-к про конфіскацію речових доказів, а саме: телефону «Prestigio» модель «РАР4055DUO» з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Jeans», карткою пам`яті на Гб, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 (справа №1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача та не може бути виконане в зв`язку з втратою виконавчого документа та самого виконавчого провадження, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, суд вважає за можливе видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа: Біловодський ВП ГУНП в Луганській області, про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа №408/5225/19-к виданого Кремінським районним судом Луганської області 03 березня 2020 року про конфіскацію речових доказів, а саме: телефону «Prestigio» модель «РАР4055DUO» з сім-картками мобільних операторів «МТС» та «Jeans», карткою пам`яті на Гб, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1