Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/1995/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого віділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
15 травня 2025 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 15 травня 2025 року о 17 год. 00 хв.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічий час, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_6 , як у спосіб, так і реально, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань для подальшого уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведеними. Так, ОСОБА_6 вважає себе непричетним до події інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що зіткнення з його автомобілем не відбувалось і автомобіль пошкоджень не має, тоді як слідчим не проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії об`єктивно за участю ОСОБА_6 , слідчий експеримент проводився за його відсутності, експерту не надані усі відеозаписи з відеореєстратора автомобіля під його керуванням, що призвело до неповноти експертного дослідження, тому підозра є явно необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та не переховується від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за цією адресою він зареєстрований та проживає з цивільною дружиною, яка є особою з інвалідністю та потребує допомоги, супроводженні до медичних закладів, також в останній час проживає і з батьками з метою допомоги останнім з огляду на їх вік та стан здоров`я, тоді як обмеження ОСОБА_6 у пересуванні чи домашній арешт унеможливить допомогу і дружині, і батькам. Окрім цього, обставини, викладені у клопотанні слідчого не містять достатніх обґрунтувань, зокрема того, що саме ОСОБА_6 може перешкоджати слідству або впливати на свідків. При цьому, досудове розслідування триває з жовтня 2024 року та за цей час ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які б могли свідчити про ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний та його захисник вважають, що домашній арешт у нічний час є надмірним і не відповідає принципу пропорційності, тоді як більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, дозволило б забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого або ж застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
15 травня 2025 року ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і детально викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 14 жовтня 2024 року о 08:10 год. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухався в Центральному районі міста Дніпра по проспекту Олександра Поля з боку вулиці Незалежності в напрямку проспекту Пилипа Орлика. Керуючи автомобілем «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_6 зупинився біля правого краю проїзної частини, для посадки пасажирів, після чого проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху та поблизу будинку № 115, розташованого у місті Дніпрі на проспекті Олександра Поля, розпочав рух вперед з одночасною зміною напрямку свого руху ліворуч, в результаті чого водій автомобіля «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_10 , який рухався з перевищенням максимальної швидкості руху, зліва в попутному з ОСОБА_6 напрямку руху, реагуючи на зміну напрямку руху автомобілем «Renault Zoe», втратив керування і в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч, на зупинку громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, поблизу будинку № 115, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які перебували на вказаній зупинці громадського транспорту. Після наїзду на пішоходів автомобіль «Chevrolet Aveo» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi L200» з номерним знаком НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_11 завдані тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої травми тазу з порушенням цілісності тазового кільця: переломів лонної та сідничної кісток праворуч (вертикальних гілок) з переходом на дах вертлюжної западини, перелому сіднично кістки ліворуч, (вертикальна гілка), вертикальним перелом бічної маси крижі праворуч, гематоми в порожнині малого тазу праворуч та розвитком в постравматичному періоді компресійно-ішемічної невропатії малогомілкового нерву праворуч з вираженим парезом м`язів-розгиначів стопи, сенсорними порушеннями, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, чисельних синців та саден м`яких тканин голови і обличчя, скальпованої лоскутної рани по попередньо-внутрішній поверхні правого стегна у верхньо-середній третині, закритої травми правого колінного суглобу з переломом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки та гемартрозу суглобу, чисельних лінійних саден правої гомілки, чисельних синців та саден тильної поверхні кистей рук, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому виличної кістки зліва з задовільним стоянням уламків, забійної рани лівої щоки, забою м`яких тканин правої грудної клітини, закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток у верхній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день); пішоходу ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми тіла: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітини з переломами 3, 4, 5, 6-го ребер справа з розвитком в постравматичному періоді правобічного пневматораксу, закритого багатоуламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, забійної рани лівої гомілки в середній третині, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчуватися смертю. Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renault Zoe» з номерним знаком НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, дії ОСОБА_6 , що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло ОСОБА_14 тяжке тілесне ушкодження та органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_6 на початковому етапі розслідування дійсно може заохочувати сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочину на цій стадії провадження дійсно може істотно зменшувати ризик втечі, але з іншого боку ще більше спокушає до незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист, що свідчить про доведеність ризиків за п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п. п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, батьків похилого віку, неповнолітньої доньки та жінки, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, за обставин відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, не виключає вказаного ризику, і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно слідчий суддя враховує, під час розгляду цього клопотання, підозрюваним не надано переконливих доказів того, що він є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за батьками похилого віку та жінки з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з огляду на наявність у підозрюваного повнолітньої доньки (власниці автомобіля за участі якого відбулася ДТП) - ОСОБА_9 .
При цьому, враховуючи вище наведені обставини, а також зважаючи на встановлені обставини постійної зміни місця проживання підозрюваного, про що останній сам зазначив у судовому засіданні, вказавши, що за певних обставин мешкає то з батьками, то за місцем мешкання «цивільної дружини», слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не забезпечить ризику переховування, як і не забезпечить такий ризик застава, з огляду на відсутність доказів наявності у підозрюваного доходів з офіційних джерел.
Так само слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підорюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, погрозами, вмовляннями може схилити останніх до надання показів на свою користь за для можливості отримання ним більш м`якого покарання.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.
Зважаючи на те, що підозра вручена 15 травня 2025 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу вручено 15 березня 2025 року о 17 год. 00 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2025 року включно, з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про непропорційність запобіжного заходу і надмірне втручання у свободу пересування підозрюваного, слідчий суддя відхиляє, зважаючи на встановлені обставини доведеності заявлених слідчим ризиків за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України та на те, що в місті Дніпрі діє комендантська година з 22-00 год. до 06-00 год., у зв`язку з чим пересування в цей час містом заборонено, тому застосування домашнього арешту у нічний час за конкретним зареєстрованим місцем проживання буде пропорційним і достатнім запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 132, 176-179, 181, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на один місяць 26 днів, тобто до 15 липня 2025 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ російської федерації у м. Дніпрі, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;
Попередити ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 23 травня 2025 року о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1