Номер провадження 1-кп/754/458/25
В И Р О К

Іменем України

07 травня 2025 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 28.05.2024р. Деснянським районним судом м.Києва

за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не навчається,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

психолога ОСОБА_12

представника СЮП ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до пункту прийому вторинної сировини по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві, побачили раніше незнайомого ОСОБА_11 , біля якого знаходився велосипед марки «АRDІS» Гетьман 28» чорного кольору, та у них виник спільний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу,вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05.30 годин 24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024р. строком на 90 діб, після чого, діючі за попередньою змовою групою осіб, почали разом грубо виражатись нецензурною лайкою, вступати у словесний конфлікт та умисно кидати в ОСОБА_11 порожні скляні пляшки, які знаходились на стелажах пункту прийому, внаслідок чого ОСОБА_11 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого ліктьового суглобу - крайового перелому медіального надвиростку плечової кістки без зміщення уламків, після чого ОСОБА_6 перебував поряд з ОСОБА_5 та спостерігав за навколишньою обстановкою, підтримуючи своєю присутністю протиправні дії останього, а ОСОБА_5 в цей час заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме велосипедом марки «АRDІS» Гетьман 28» чорного кольору вартістю 7441,20грн., з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 31.03.2024р. в денний час він разом з ОСОБА_6 проходили по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві, в цей час в бік ОСОБА_6 вийшов чоловік з палицею, на що ОСОБА_6 у відповідь почав кидати у вказаного чоловіка пусті скляні пляшки, які знаходились біля пункту прийому вторинної сировини, він також почав кидати ці пляшки у вказаного чоловіка, щоб підтримати ОСОБА_6 , при цьому умислу заподіяти тілесні ушкодження цьому чоловіку у нього не було, пляшки він кидав біля цього чоловіка щоб він відійшов від ОСОБА_6 , потім він побачив біля дверей цього приміщення велосипед, на який сів та поїхав, що він зробив з метою скорішого залишення вказаного місця, а ОСОБА_6 це бачив та побіг за ним, по дорозі ОСОБА_6 десь загубився, а він доїхав на велосипеді до магазину «АТБ» по пр.Червоної Калини, 60/10 в м.Києві, де залишив вказаний велосипед знайомому щоб той повернув його, а сам пішов додому, через два дні його затримали працівники поліції. Про такі свої дії він шкодує та у вчиненому щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 31.05.2024р. в денний час він з ОСОБА_5 проходили по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві , де раніше незнайомий йому ОСОБА_11 зробив йому зауваження щодо голосного висловлювання ним нецензурною лайкою, а також взяв арматуру та почав йти на нього, він вважав, що ОСОБА_11 бажає нанести йому та ОСОБА_5 тілесні ушкодження, тому він взяв пусті скляні пляшки, які стояли біль цього приміщення, та почав ними кидати в ОСОБА_11 , ОСОБА_5 приєднався до нього та також почав кидати в ОСОБА_11 скляні пляшки, при цьому пляшки в ОСОБА_11 вони кидали не націлюючись у нього, ОСОБА_11 почав відходити та ховатись, потім ОСОБА_5 сів на велосипед, який стояв біля вказаної будівлі, та поїхав на ньому, він побачив, що ОСОБА_5 почав уїжджати та також побіг за ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 їхав скоріше ніж він біг, тому він відстав від ОСОБА_5 , через годину вони з ОСОБА_5 зустрілись, через деякий час їх затримали працівники поліції. Він негативно ставиться до вказаних своїх дій, у своїх діях кається.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин він перебував по місцю своєї роботи в пункті прийому вторинної сировини по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві та почув крики, до нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та почали виражатись нецензурною лайкою, потім почали кидати в нього скляну тару, яка знаходилась біля пункту на стелажах, першим став кидати в нього скляні пляшки ОСОБА_6 , а потім і ОСОБА_5 , та вони обоє одночасно кидали в нього скляні пляшки, продовжуючи при цьому кричати, він увертався від пляшок, багато пляшок розбилось об двері пункту, одна зі скляних пляшок влучила йому в лікоть правої руки, потім ОСОБА_5 забрав його велосипед «АRDІS», який стояв біля дверей пункту, а ОСОБА_6 в цей час кидав у нього скляні пляшки, ОСОБА_5 поїхав на його велосипеді, а ОСОБА_6 побіг за ним, в подальшому його велосипед працівники поліції знайшли увечері того ж дня, наступного дня він пройшов обстеження в лікарні та у нього був виявлений перелом ліктя правої руки, який виник внаслідок попадання в лікоть його правої руки однієї зі скляних пляшок, які кидали в нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважає, що вказані дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили саме з метою заволодіння його велосипедом,

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 31.05.2024р. в денний час по пр.Червоної Калини, 60/10 в м.Києві до нього звернувся ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього велосипед за 1000грн., про який повідомив, що вказаний велосипед новий та належить йому, він погодився та придбав у ОСОБА_5 велосипед за 1000грн., через декілька годин до нього звернулись працівники поліції, яким він повідомив про придбання ним велосипеду, після чого придбаний ним у ОСОБА_5 велосипед у нього був вилучений працівниками поліції,

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 31.05.2024р. йому зателефонував його найманий працівник ОСОБА_11 , який працює в пункті прийому вторинної сировини по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві , та повідомив, що на нього скоєно напад і викрали його велосипед, він сказав ОСОБА_11 телефонувати в поліцію та приїхав до ОСОБА_11 , який йому розповів, що на нього напали двоє осіб та кидались у нього скляними пляшками, одна з яких потрапила йому в руку, від чого у нього болить рука, а потім вказані особи забрали його велосипед, також на місце події приїхали працівники поліції та проводили огляд, наступного дня він бачив ОСОБА_11 і у нього на правій руці був накладений гіпс,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2024р., згідно якого ОСОБА_11 заявив про відкрите заволодіння 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин невідомою особою велосипедом «Ардіс Гетьман 28» чорного кольору з білими написами по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.05.2024р. та фототаблиці до нього, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля пункту прийому вторинної сировини по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві, а також приміщення пункту прийому вторинної сировини, на ділянці місцевості розташовані картонні коробки з пустими скляними пляшками, біля входу до пункту прийому вторинної сировини на асфальті та на порозі наявні осколки скляних пляшок, в ході огляду вказані осколки скляних пляшок були вилучені,

- речовими доказами, якими постановою слідчого від 31.05.2024р. визнано частини скляної пляшки,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 31.05.2024р. та фототаблиці до нього, згідно якого був оглянутий велосипед марки «АRDІS», який по пр.Червоної Калини, 60/10 в м.Києві добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_14 , і який він придбав 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин у невідомого чоловіка по пр.Червоної Калини, 60/10 в м.Києві,

- речовим доказом, яким постановою слідчого від 31.05.2024р. визнано велосипед марки «АRDІS» чорного кольору,

- даними, які містяться в копіях паспорта, інструкції обслуговування велосипедів, гарантійного талону ТОВ «АРДІС», фіскального чеку магазину «АRDІS» за 09.05.2020р. щодо придбання велосипеду, наданих ОСОБА_11 ,

- даними, які містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-24/32919-ТВ від 05.06.2024р., згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні наданого на дослідження велосипеду марки «АRDІS» Гетьман 28» чорного кольору, який був вилучений 31.05.2024р. в ході огляду по пр.Червоної Калини, 60/10 в м.Києві, станом на 31.05.2024р. могла становити 7441,20грн.,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 31.05.2024р. продала йому велосипед чорного кольору марки «АRDІS» Гетьман» за 1000грн.,

- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні DVD-R диску, який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01.06.2024р. та переглянутий протоколом огляду від 01.06.2024р., на якому міститься відеозапис від 31.05.2024р. з камер відеоспостереження ТЦ «МАЯК» по пр.Червоної Калини, 75 в м.Києві, на якому в 15.05 годин зафіксовано двох осіб чоловічої статі, які вийшли з приміщення, в 15.06 годин між невідомим чоловіком на цими двома особами виникла штовханина, після чого вказані особи зникають з поля зору камери, в 15.08 годин вказані особи з`являються в полі зору камери та направляються вздовж торгових рядів, в 15.11 годин вказані особи пересуваються повз припарковані автомобілі та направляються до будівлі, яка знаходиться прямо від них, та зникають з поля зору даної камери, в 15.12 годин вказані двоє чоловіків з`являються на камері, чоловік в білій футболці втікає в невідомому напрямку, чоловік в темній футболці на велосипеді уїжджає одразу за ним в невідомому напрямку;

- даними, які містяться на продемонстрованому в судовому засіданні СD-R диску з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_11 , який визнаний речовим доказом постановою слідчого від 01.06.2024р. та переглянутий протоколом огляду від 01.06.2024р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , на якому міститься відеозапис події, згідно якого камера охоплює ділянку місцевості, на якій знаходиться пункт прийому вторинної сировини, велосипед з рамою темного кольору, на відео зображено як двоє хлопців, перебуваючи біля пункту вторинної сировини, праворуч від яких розташовані картоні коробки, ліворуч - склянки він напоїв, перший хлопець з оголеним торсом в шортах білого кольору з ременем, взутий у кросівки білого кольору, другий хлопець - взутий у кросівки білого кольору, одягнений у шорти чорного кольору та темну футболку, на плечі накинута кофта сірого кольору, вищевказані хлопці, перебуваючи поряд з ящиками зі склянками від напоїв, беруть склянки та кидають в бік входу до приміщення прийому вторинної сировини, через декілька секунд хлопець в темній футболці та чорних шортах підбігає до велосипеда темного кольору, який знаходиться біля коробок зі склянками від напоїв, тримаючи лівою рукою за переднє колесо, а правою за руль, відбігає з вказаним велосипедом на декілька метрів та сівши на нього від`їжджає на ньому в невідомому напрямку, в цей момент хлопець з оголеним торсом продовжує кидати скляними пляшками та втікає у невідомому напрямку разом з хлопцем, який втік з велосипедом, потерпілий ОСОБА_11 після перегляду відеозапису повідомив, що на відеозапису зафіксовано викрадення його велосипеду та осіб, які його викрали,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин разом з іншим молодим чоловіком викрав його велосипед чорного кольору марки «АRDІS» по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві, який був у світлих шортах з голим торсом,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин разом з іншим молодим чоловіком викрав його велосипед чорного кольору марки «АRDІS» по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві, та який був одягнений в темні шорти та темну футболку,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.06.2024р. та відеозаписі до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 на місці події по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві показав про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення 31.05.2024р. приблизно в 15.15 годин біля пункту прийому вторинної сировини по пр.Червоної Калинги, 75/2 в м.Києві, згідно яких в той час, коли він перебував на порозі біля вхідних дверей пункту, підійшли двоє хлопців, один з яких був з голим торсом, другий - нижчій, одягнений у темний одяг, вищий хлопець почав словесно до нього звертатись нецензурно, після чого обидва хлопці почали кидати в його бік порожні пляшки з-під напою «Джин-тонік» об`ємом 0,33л, в цей час нижчій хлопець в темному одязі підійшов до велосипеду, який стояв під навісом, взяв його, сів на нього та поїхав, а другий вищий хлопець з голим торсом продовжив кидати в нього пляшки і потім побіг за хлопцем, який забрав велосипед, після чого потерпілий розташував статиста на місці події у положенні, в якому він перебував у момент вчинення злочину, а саме стоячи на порозі у вхідних дверей правим боком до хлопців, також розмістився у положенні, де перебували в цей час хлопці, які коли кидали в нього пляшки трошки рухались, відтворив механізм отримання ним удару в праву руку, а саме продемонстрував на статисту попадання порожньою скляною пляшкою об`ємом 0,33л її нижньою частиною в лікоть його правої руки,

- даними, які містяться в довідці №3646 від 01.06.2024р., згідно якого ОСОБА_11 звертався в травпункт 01.06.2024р. в 12.55 годин та йому був встановлений діагноз: закритий перелом медіального виростка правої плечової кістки без зміщення уламків,

- даними, які містяться у висновку експерта №042/1-197-2024 від 05.06.2024р. - 12.06.2024р., згідно якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , з урахуванням огляду від 05.06.2024р. свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 01.06.2024р. в 12.55 годин у нього мало місце тілесне ушкодження: закрита травма правого ліктьового суглобу - крайовий перелом медіального надвиростку плечової кістки без зміщення уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, не має ознак небезпеки для життя, характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупого предмета, характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, за давністю може відповідати терміну 31.05.2024р.,

- даними, які містяться у висновку експерта №042-989-2024 від 18.06.2024р. - 05.08.2024р., згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_11 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 17.06.2024р. можна заключити, що виявлене у нього тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб, на які він вказує.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони не мали намір заволодіти майном потерпілого і нанести йому тілесні ушкодження, не вчиняли вказані дії за попередньою змовою групою осіб, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказів, зокрема, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2024р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , даними відеозапису від 31.05.2024р. на DVD-R диску з камер відеоспостереження ТЦ «МАЯК» по пр.Червоної Калини, 75 в м.Києві та відеозапису від 31.05.2024р. на наданому потерпілим DVD-R диску та протоколів їх огляду від 01.06.2024р., даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2024р. потерпілому ОСОБА_11 .

З показань потерпілого ОСОБА_11 та даних відеозаписів на DVD-R дисках, на яких зафіксовано події, які відбувались 31.05.2024р. по пр.Червоної Калини, 75/2 в м.Києві за участю потерпілого ОСОБА_11 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається про спільність дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні нападу на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння його велосипедом марки «АRDІS» Гетьман 28», а саме їх дії були узгодженими та послідовними, вони діяли узгоджено та спільно, кидаючи разом скляні пляшки в ОСОБА_11 , не даючи йому вийти з приміщення, біля якого знаходився його велосипед, розуміючи, що таким чином завдають йому разом тілесні ушкодження, у своїх діях вони підтримували один одного.

Про домовленість між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спільне вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_11 свідчать їх дії, вказана домовленість між ними відбулась за допомогою конклюдентних дій, що були висловлені безпосередньо через їх поведінку, з якої можна зробити висновок про дійсні їх наміри, внаслідок чого їх дії стають узгодженими, при цьому така домовленість в даному випадку відбулась за кілька хвилин чи секунд до вчинення злочину.

Дії щодо потерпілого ОСОБА_11 розпочав ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 своїми діями підтримай його. Коли ОСОБА_5 сів на велосипед ОСОБА_11 , ОСОБА_6 продовжив кидати скляні пляшки в потерпілого, при цьому він бачив, що ОСОБА_5 сів на велосипед та залишає на ньому місце вчинення злочину, та продовжив кидати в потерпілого скляні пляшки, надаючи таким чином можливість ОСОБА_5 зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з майном, яким заволодів, та потім також побіг за ОСОБА_5 , тим самим також покидаючи місце вчинення злочину.

Враховуючи, що потерпілому діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, наявна кваліфікуюча ознака розбою як застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Суд вважає достовірними показання потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин вчинення на нього нападу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заволодіння його велосипедом, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

Підстави для обмови потерпілим ОСОБА_11 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлені.

За таких обставин, показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність у них наміру заволодіти майном потерпілого і нанести йому тілесні ушкодження суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшення ступеню вини та міри відповідальності, уникнення покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, та вважає вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі, поза розумним сумнівом.

Доводи захисника про недоведеність заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2024р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , даними відеозаписів від 31.05.2024р. на DVD-R дисках, на яких зафіксовані події за участю обвинувачених та потерпілого, які в своїй сукупності свідчать про узгодженість дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо заволодіння велосипедом ОСОБА_11 .

Доводи захисника про недоведеність спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 саме діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки потерпілий звернувся до лікаря не в день подій 31.05.2024р., що може свідчити про отримання ним вказаного тілесного ушкодження не в цей день, спростовуються, крім показань потерпілого ОСОБА_11 , даними висновку експерта №042/1-197-2024 від 05.06.2024р. - 12.06.2024р., згідно якого виявлене у потерпілого ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого ліктьового суглобу за давністю утворення може відповідати терміну 31.05.2024р., та даними висновку експерта №042-989-2024 від 18.06.2024р. - 05.08.2024р., згідно якого виявлене у потерпілого ОСОБА_11 тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб, на які він вказує.

Тому доводи захисників про недоведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення не заслуговують на увагу.

Обставини, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

На підставі ч.2 ст.66 КК України суд визнає як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, їх ставлення до вчиненого, конкретні обставини вчиненого злочину, вид та вартість майна, яким заволоділи, вилучення вказаного майна для повернення потерпілому, думку потерпілого щодо міри покарання, який просить призначити суворе покарання, особу винних, зокрема:

ОСОБА_5 те, що він раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, не працює та не навчається, посередньо характеризується по місцю проживання, його молодий вік,

ОСОБА_6 те, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується по місцю проживання, негативно характеризується по попередніх місцях навчання, перебуває на профілактичному обліку у СЮП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, з дитинства займався різними видами бойових мистецтв, є призером багатьох турнірів та чемпіонатів, неодноразово займав перші місця на змаганнях, його молодий вік, належні умови виховання та проживання, добровільне проходження курсу психосоціальної реабілітації.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №1049 від 16.08.2024р., ОСОБА_6 в період часу інкримінованого кримінального правопорушення та на теперішній час виявляв та виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди, психостимулятори), епізодичне вживання, за психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно досудової доповіді, відділ пробації вважає, що досліджені обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням його особи, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.98 КК України суд не призначає ОСОБА_6 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.4 ст.187 КК України як обов`язкове.

З урахуванням вищезазначеного, даних про особу обвинувачених, конкретних обставин кримінального правопорушення, суд вважає неможливим виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та обирає кожному з них покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: DVD-R диски - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження, частини скляної пляшки, дві цигарки - підлягають знищенню, велосипед марки «АRDІS» чорного кольору - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон чорного кольору «Sаmsung» імеі: НОМЕР_1 , прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lіfесеll та Vоdаfоnе, mісrо SD32 GВ марки «Арасеr» - підлягають поверненню власнику, зв`язка ключів - 3 металеві та 1 магнітний - підлягають поверненню ОСОБА_5 .

Згідно ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києві від 03.06.2024р., на мобільний телефон чорного кольору «Sаmsung» імеі: НОМЕР_1 , прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lіfесеll та Vоdаfоnе, mісrо SD32 GВ марки «Арасеr», велосипед марки «АRDІS» чорного кольору - підлягає скасуванню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1514,56грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києві від 28.05.2024р. та призначити йому остаточне покарання у виді 8-ми (восьми) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його затримання з 31.05.2024р. по 03.06.2024р., строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 03.06.2024р. по 07.06.2024р., виходячи із співвідношення одного дня строку попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази по справі: DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження, частини скляної пляшки, дві цигарки - знищити, велосипед марки «АRDІS» чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_11 , мобільний телефон чорного кольору «Sаmsung» імеі: НОМЕР_1 , прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lіfесеll та Vоdаfоnе, mісrо SD32 GВ марки «Арасеr» - повернути власнику, зв`язку ключів - 3 металеві та 1 магнітний - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києві від 03.06.2024р., на мобільний телефон чорного кольору «Sаmsung» імеі: НОМЕР_1 , прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lіfесеll та Vоdаfоnе, mісrо SD32 GВ марки «Арасеr», велосипед марки «АRDІS» чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі по 757,28грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: