Провадження № 1-кс/554/9195/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, являється інвалідом ІІІ групи, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому слідчий обґрунтував наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 07.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим 18.07.2022 СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено прокурором Полтавської окружної прокуратури у порядку ст. 291 КПК України до Київського районного суду м. Полтави, і який з 20.07.2022 перебуває в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», утримається в камері № 39, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.

Під час перебування під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91 ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 із 20.07.2022 до 27.03.2025 утримувався в камері № 84 зазначеної установи, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, психотропної речовини - метамфетамін, серед засуджених, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а в подальшому у жовтні 2024 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також утримується у державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», ОСОБА_8 та своєю дружиною ОСОБА_9 .

Так, у кінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реалізації розробленого ними плану вчинення злочинів, ОСОБА_8 у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

29 листопада 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в камері № 84 державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», отримали на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_6 , замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну від особи зі зміненими біографічними відомостями « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який теж утримувався в установі, на суму 1600 гривень.

Після чого, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, ОСОБА_10 наступної доби, тобто 30 листопада 2024 року згідно вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись допомогою свого знайомого « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також є особою зі зміненими біографічними відомостями, та перебуває поза межами місць позбавлення волі, перерахував через термінал № 1040598 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактовий дім», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 грошові кошти в сумі 1600 грн, з яких 88 грн склала комісія банку за проведення операції по переводу зазначених грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_2 імітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу є знайомою ОСОБА_6 .

Після чого, ввечорі того ж дня 30 листопада 2024 року, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_8 психотропну речовину - метамфетамін на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_7 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеної психотропної речовини до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед продуктів харчування, засобів гігієни, господарчих товарів.

У подальшому 01 грудня 2024 року, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 принесла вказану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, вказавши дані свого чоловіка - ОСОБА_7 , зазначивши свій номер телефону « НОМЕР_3 » зробила відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3633 на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, в камері № 84.

Отримавши 02 грудня 2024 року зазначену психотропну речовину у посилці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно зберігали її за місцем свого знаходження у камері № 84 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою подальшого збуту.

Після отримання від особи зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_11 указаних грошових коштів, а також надходження в посилці до установи в прихованому вигляді вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали вказівку невстановленій особі передати ОСОБА_10 психотропну речовину у полімерному пакеті на пазовій застібці.

Після чого, 02 грудня 2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1600 гривень, з яких 88 гривень склала комісія банку за проведення банківської операції по переводу зазначених грошових коштів, збув особі зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_10 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Далі, 06 грудня 2024 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,368 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,204 г, яку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою особою незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту та збули.

21.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 30.11.2024 року проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого на банківську картку яку вказав останній були перераховані грошові кошти в розмірі 1600 грн для придбання психотропної речовини особою, яка приймала участь у проведенні оперативної закупівлі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого в умовах ДУ «Полтавська УВП № 23» особа, яка була задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини видала придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину;

- Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.12.2024 року проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого було придбано психотропну речовину у останнього обставини придбання якої описані у вказаному протоколі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_8 , який отримує замовлення від ОСОБА_7 на придбання психотропної речовини та зазначена картка на яку перераховуються грошові кошти за отримання психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого останній отримує закази на придбання в нього психотропної речовини від особи, яка задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 року проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 в розмові зі своєю дружиною ОСОБА_9 обговорюють придбання психотропної речовини у ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 30.11.2024 року, які були в подальшому передані ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 під час якого його було оглянуто на наявність сторонніх предметів;

- Протоколом добровільної видачі від 30.11.2024 року проведеного за участю ОСОБА_11 під проведення якого він видав платіжну квитанцію про оплату за придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини;

- Протоколом добровільної видачі від 06.12.2024 року проведеного за участю ОСОБА_10 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_6 речовину у полімерному пакеті;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 року, згідно якого видана ОСОБА_10 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 місить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено масою 0,204 г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_6 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2025 року під час якого він пояснив про обставини перерахування виданих йому працівниками поліції грошових коштів на придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 03.03.2025, ОСОБА_15 від 01.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовину у ОСОБА_6 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- Проведенням 13.03.2025 року тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «ПриватБанк», під час якого вилучено інформацію у електронному вигляді по банківській картці НОМЕР_2 , на яку заходили грошові кошти під час проведення вказаної вище оперативної закупівлі психотропної речовин та протоколом огляду вилученої інформації проведеного 18.03.2025 року;

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, тощо.

Посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти існуючим ризикам, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджував про свою непричетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Зазначив, що він надавав свій телефон ОСОБА_7 лише для того, щоб він зателефонував своїм рідним. Вказав, що в повідомленні про підозру він не розписувався.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , вважаючи пред`явлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведеними, оскільки існування таких, на думку адвоката, нівелюється тим фактом, що вироком Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 засуджено до 8 років позбавлення волі та відносно нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах інших кримінальних проваджень, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом положень статті 131 КПК України запобіжні заходи застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речових, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У повідомленні про підозру слідчим ОСОБА_16 зроблено відмітку про те, що 21.07.2025 року о 14:00 год. в ході вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , останній в присутності понятих відмовився від її отримання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності/не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до норм КК України, позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На переконання слідчого судді, викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, і такі докази на даному етапі є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до ч.4 ст.4 названого Закону якщо особи, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі чи дисциплінарних батальйонах, притягаються до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину і щодо них як запобіжний захід обрано тримання під вартою, то вони за постановою особи, яка проводить розслідування, можуть перебувати в дисциплінарному ізоляторі або карцері установи виконання покарань чи на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який утримується в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, за яке у разі доведеності вини та постановленні відносно нього обвинувального вироку йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 мав безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь у проведенні обшуку в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому існує об`єктивна ймовірність, що останній може незаконно вплинути на цих осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема проти власності, проте, на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (досудове розслідування здійснюється СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області), та ч.2 ст.307 КК України. При цьому інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, було вчинено в умовах ізоляції від суспільства під час його перебування в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» під час відбуття покарання. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

З огляду на зазначені обставини існує й вірогідність того, що у випадку застосування менш тяжкого запобіжного заходу підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків чи рішень.

Слідчим суддею у відповідності до статті 178 КПК України враховуються також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, репутація, майновий стан, а також те, що останній раніше судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Відтак, установлені у кримінальному провадженні факти та обставини вказують на наявність визначених законодавцем правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про його майновий, сімейний та соціальний стан, беручи до уваги стримувальний аспект застави, яка має бути достатньо значною, аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

У разі внесення застави слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з с. Мале Ладижине Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 13 год. 30 хв. 30.07.2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 21 вересня 2025 року, 13 год. 30 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 54 дні, тобто до 21 вересня 2025 року, такі обов?язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з с. Мале Ладижине Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2025 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1