Справа № 185/7004/25
Провадження № 1-кс/185/542/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за № 0001076, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за № 0001076, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 24.06.2025 приблизно о 08:30 год. на блокпосту при в`їзді в м. Павлоград зі сторони м. Дніпро було зупинено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , під час перевірки в салоні якого було виявлено автомат типу АК-74, який перевозив військовослужбовець ОСОБА_5 .

За даним фактом 24.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час перевірки салону автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що в салоні на задньому сидінні лежав автомат типу АК-74, який перевозив військовослужбовець ОСОБА_5 .

Так, 24.06.2025 у період часу з 10:31 год. по 11:13 год. було проведено невідкладну слідчу дію, а саме обшук автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до Павлоградського РВП наступне: автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; предмет, схожий на автомат, типу АК-74, упакований в поліетиленовий мішок з биркою № Н45653259; змив з цівки та курка предмета схожого на АК-74 на марлевий тампон змочений дистильованою водою, опечатаний до п/к.

24.06.2025 вищевказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначені грошові кошти та автомобіль.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 236 КК України, за фактом того, що 24.06.2025 приблизно о 08:30 год. на блокпосту при в`їзді в м. Павлоград зі сторони м. Дніпро було зупинено автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER чорного кольору з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , під час перевірки в салоні якого було виявлено автомат типу АК-74, який перевозив військовослужбовець ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 24.06.2025 вбачається, що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у період часу з 10-31 год. до 11-13 год. 24.06.2025 на блок-пості «Алдан» м. Павлоград Дніпропетровської області, виїзд у бік Донецької області, було проведено обшук автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено предмет, схожий на автомат, типу АК-74, упакований в поліетиленовий мішок з биркою № Н45653259; змив з цівки та курка предмета схожого на АК-74 на марлевий тампон змочений дистильованою водою, опечатаний до п/к; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 24.06.2025, виявлені та вилучені 24.06.2025 під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет, схожий на автомат, типу АК-74, упакований в поліетиленовий мішок з биркою № Н45653259; змив з цівки та курка предмета схожого на АК-74 на марлевий тампон змочений дистильованою водою, опечатаний до п/к; автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001076.

Однак, з матеріалів клопотання не вбачається, що вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначений автомобіль не містить відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовим доказом по кримінальному провадженню №0001076 від 24.06.2025.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, слідчим доведено необхідність накладення арешту на предмет, схожий на автомат, типу АК-74, упакований в поліетиленовий мішок з биркою № Н45653259; змив з цівки та курка предмета схожого на АК-74 на марлевий тампон змочений дистильованою водою, опечатаний до п/к, які було виявлено та вилучено 24.06.2025 під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, при вирішенні питання про арешт автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль не містить доказової інформації, тому його вилучення слідчим проведено неправомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено можливість використання автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у цьому кримінальному провадженні, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за № 0001076, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, схожий на автомат, типу АК-74, упакований в поліетиленовий мішок з биркою № Н45653259; змив з цівки та курка предмета схожого на АК-74 на марлевий тампон змочений дистильованою водою, опечатаний до п/к, які було виявлено та вилучено 24.06.2025 під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1