Справа № 953/6540/24
н/п 1-кс/953/5778/25
УХВАЛА

"20" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001318 від 14.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, УРСР, громадянина України, військовослужбовця 4 роти 4 батальйону 204 стрілецького полку ЛНР 2 армійського корпусу 8 загальновійськової армії Південного воєнного округу зс рф, який перебуває на посаді командира взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 438 КК України, -

встановив:

18.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001318 від 14.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Встановлено, що військовослужбовець зс рф ОСОБА_6 , обіймаючи посаду командира взводу 4 роти 4 батальйону 204 стрілецького полку мобілізаційного резерву ЛНР 2 армійського корпусу 8 загальновійськової армії Південного воєнного округу, брав участь у вторгненні на територію України у складі російських окупаційних військ.

Одразу після оголошення 24.02.2022 Президентом рф про початок «спеціальної воєнної операції», російські війська, у т.ч. військовослужбовці 4 роти 4 батальйону 204 стрілецького полку мобілізаційного резерву ЛНР 2 армійського корпусу 8 загальновійськової армії Південного воєнного округу, у невстановленому місці перетнули російсько-український кордон та пішли у наступ на території Харківської області.

Одночасно з веденням бойових дій на території області, військовослужбовці зс рф з метою забезпечення можливості безперешкодного пересування територією Харківської області здійснювали блокування та тимчасове захоплення населених пунктів, облаштування на автомобільних шляхах області блокпостів для здійснення заходів щодо контролю доступу осіб на обумовлену ділянку території.

В кінці лютого 2022 року з боку рф почалось збройне захоплення м. Ізюм Ізюмської міської об`єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Таким чином, з початку березня 2022 року по 10.09.2022 с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області разом із місцевим цивільним населенням, яке не брало участі у збройному конфлікті, перебували у тимчасовій окупації військовослужбовців зс рф та учасників незаконного збройного формування так званої «ЛНР», які також були залучені до зазначеного вище широкомасштабного вторгнення на територію України.

Маючи повний контроль над м. Ізюм та с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області, військовослужбовці зс рф переконалися, що на території вказаного населеного пункту проживає цивільне населення, яке не бере участі у збройному конфлікті та не може чинити будь-якого супротиву волі окупантів, а також що на території населеного пункту та поза його межами не розміщені військові об`єкти та підрозділи Збройних Сил України.

Так, військовослужбовець зс рф ОСОБА_6 за попередньою змовою із командиром 4 роти 4 батальйону 204 стрілецького полку мобілізаційного резерву ЛНР 2 армійського корпусу 8 загальновійськової армії Південного воєнного округу зс рф ОСОБА_7 , кулеметником 4 роти ОСОБА_8 та заступником командира 4 роти ОСОБА_9 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами з числа військовослужбовців військових підрозділів рф, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на порушення законів та звичаїв війни, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у формі жорстокого поводження з цивільним населенням, незаконно, без складання будь-яких процесуальних документів, із застосуванням фізичної сили, затримували потерпілих, після чого, допитували громадян, піддаючи катуванню.

Слідчий зазначає, що на даний час, підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, та знаходиться на території Російської Федерації, тобто державі, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що він не спілкувався із підозрюваним ОСОБА_6 та місце його знаходження йому не відоме.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001318 від 14.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

06.08.2025 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Із показів свідків та згідно з інформацією, наданою оперативним підрозділом, ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, не перетинав кордон України через діючі пункти пропуску та після початку деокупації Ізюмського району Харківської області на початку вересня 2022 року виїхав на тимчасово окуповану територію України, а саме до м. Луганськ Луганської області, а після на територію держави, визнаної Верховною Радою України-агресором і на теперішній час проходить службу в збройних силах рф.

Перебування підозрюваного ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 06.08.2025 у день його складання, у зв`язку з чим, 06.08.2025 на сайті Офісу Генерального Прокурора, та у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_6 на 09.08.2025, 11.08.2025 та 12.08.2025 за зазначеною в повістках адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001318 від 14.11.2023, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допиту в якості підозрюваного тощо.

Разом з тим, на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

У зв`язку з неявкою за викликом слідчого та ухиленням від слідства, підозрюваного ОСОБА_6 15.08.2025 оголошено у розшук, здійснення якого в подальшому доручено СКП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 438 КК України, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протокол огляду місця події (ексгумації) від 21.09.2022 - місце стихійного поховання за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу кладовища, в ході якого ексгумовано тіло загиблого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з могили № 319 та направлено на розтин до ДСУ ХОБСМЕ відділення № 2 з метою встановення причини смерті; протоколом огляду місця події (ексгумації) від 23.09.2022;протоколом огляду місця події (ексгумації) від 17.10.2022 - могили з якої вилучено тіло загиблого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;протоколом огляду трупа, пов`язаний з ексгумацією від 05.09.2023 - могили з якої вилучено тіло загиблого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;протоколом огляду місця події від 09.02.2023; протоколом огляду місця події від 09.02.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ,; протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ,; протоколом огляду місця події від 02.12.2022;протоколом огляду місця події від 26.07.2023, протоколом огляду місця події від 26.07.2023;протоколом огляду місця події від 27.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , місця де утримувався ОСОБА_13 ;протоколом обшуку від 24.07.2023 за за адресою: АДРЕСА_3 ;протокол обшуку від 24.07.2023 за за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 24.07.2023 за за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом обшуку від 24.07.2023 за за адресою: АДРЕСА_3 ;відповіддю на запит Мінітерства оборони України ВЧ НОМЕР_5 щодо підпорядкування військовослужбовця ЛНР, а саме підпорядкування 204 стрілецького полку мобілізаційного резерву ЛНР 2 армійського корпусу 8 загальновійськової армії Південного воєнного округу зс рф та перебування у складі полку ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 № 10-12/2611-С/22 від 09.12.2022, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_14 № 10-12/2569-С/22 від 25.09.2023; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 № 10-12/2934-С/22 від 31.01.2023; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_12 № 12-17/173Брт/23 від 27.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/121-22/17323-БЛ від 09.02.2023 (судово-балістична експертиза);висновком експерта № 17-13/73-МКС/23 від 11.04.2023 (судова медико-криміналістична експертиза) по одягу потерпілого ОСОБА_10 ; висновком експерта № 21705/23514 від 05.10.2023 (судово-балістична експертиза); висновком експерта № 22530/23705 від 05.10.2023 (судово-балістична експертиза); висновком експерта № СЕ-19/121-24/26862-ТВ від 13.09.2024 (судово-товарознавча експертиза); висновком експерта № СЕ-19/121-24/26863-ТВ від 16.09.2024 (судово-товарознавча експертиза); показами потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 ;показами свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та іншими, які повідомили обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_6 потерпілими та свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 ; показами свідків: ОСОБА_38 та протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_38 , ОСОБА_34 та протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_34 , ОСОБА_39 та протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_40 та ОСОБА_13 ; іншіми матеріали кримінального провадження в сукупності.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 438 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, те що підозрюваний перебуває на території російської федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваної, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1