Справа № 182/477/25
Провадження № 1-кп/0182/824/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 № 0000055 та угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянина України, який без реєстрації проживає у громадському об`єднанні «Нове джерело» у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, розлучений, із середньою-спеціальною освітою, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_7 09.01.2025 приблизно о 17:30 год. знаходився у приміщенні кафе «Нова Баварія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 65, де помітив ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та намагалася здійснити виклик таксі, тримаючи у руках свій мобільний телефон «Realmi С55», чорного кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який вона поклала у свою сумку, що була при ній. У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_8 .

Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у вказаному місці, помітивши, що потерпіла ОСОБА_8 вийшла з приміщення кафе «Нова Баварія» на вулицю, ОСОБА_7 вийшов за нею, наздогнав її та запропонував провести додому, на що остання не заперечувала. Так, вони разом перейшли через проїжджу частину дороги від кафе «Нова Баварія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 65, де сіли на лавочку. В цей самий момент сумка потерпілої ОСОБА_8 впала на зазначену лавочку та з неї випав вищевказаний мобільний телефон «Realmi С55» разом з іншими речами, належними ОСОБА_8

ОСОБА_7 09.01.2025 приблизно о 17:50 год., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння та не помітила, що у неї з сумки випав вищезазначений належний їй мобільний телефон, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, допомігши ОСОБА_8 підібрати речі та скласти їх до сумки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, непомітно від потерпілої підняв з лавки, сховав та залишив при собі, таким чином викравши, вищевказаний мобільний телефон «Realmi С55», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/2900-ТВ від 21.01.2025 становить 4 736 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, а викрадений мобільний телефон почав зберігати за місцем свого проживання, маючи можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Історія провадження

27 січня 2025 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 24 січня 2025 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 27.01.2025 було призначене підготовче судове засідання на 07.03.2025, яке у подальшому неодноразово відкладалося.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

24 січня 2025 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості, просила її затвердити.

Згідно поданої заяви, потерпіла ОСОБА_8 просить провести розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти укладеної прокурором угоди з обвинуваченим та її затвердження судом. Вказала у заяві, що цивільний позов подавати не буде.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 24 січня 2025 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Realmi С55» 8/256 ГБ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи згідно довідки в сумі 1 591 грн. 80 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , письмову згоду на затвердження якої надала потерпіла ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 № 0000055.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 у період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «Realmi С55» 8/256 ГБ, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 591 (одна тис. п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1