Провадження № 1-кс/686/5700/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця ЗСУ за призовом під час мобілізації, старшого медика військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001756 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

03.06.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з покладенням визначених ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Заслухавши думку слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2022 громадянин ОСОБА_6 був призваний на військову службу під час мобілізації та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначений на посаду старшого розвідника розвідувальної роти вказаної військової частини у військовому званні «молодший сержант».

Відповідно до положень п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу.

Відтак, з моменту прийняття на військову службу у військову частину НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, молодший сержант ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 17 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Разом з тим, ОСОБА_6 , діючи в порушення вищевказаного законодавства, став на шлях злочинної діяльності, вчинивши дії, спрямовані на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, капрал поліції ОСОБА_7 , 31.05.2025 близько 22 години 50 хвилин перебував на прибудинковій території, поблизу будинку №6/2, по вул. Озерній у м. Хмельницькому, поза службою у цивільному одязі, проводивши вільний час разом з дружиною ОСОБА_8 та друзями.

Тоді ж, 31 травня 2025 року, близько 22 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поряд будинку № 6/2, що розташований по вул. Озерній у м. Хмельницькому, зустрівши ОСОБА_7 , якого знав як працівника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, та усвідомлюючи, що поряд із ним знаходиться працівник правоохоронного органу, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків по охороні громадського порядку в минулому, а саме у зв`язку із складенням адміністративного протоколу за керування транспортним засобом ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 14.01.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс не менше чотирьох ударів лобною ділянкою своєї голови та кулаками обох рук по голові та обличчі потерпілого ОСОБА_7 , який у той момент перебував навпроти ОСОБА_6 ..

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та носу потерпілому ОСОБА_7 , який являється працівником правоохоронного органу.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

01.06.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

02.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події, що був проведений 01.06.2025 за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна 6/2, поблизу гаражного масиву під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, відібраного у потерпілого ОСОБА_7 , в якому описано обставини події за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2025, згідно якого потерпілий описує обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зокрема обставини, при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2025, згідно якого потерпілий описує обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зокрема обставини, при яких ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання описує обставини, при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,відповідно до якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого останній описує обставини при яких ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк., також останній у будь-який час може покинути територію Хмельницької області, оскільки немає постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Так, ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, з метою зміни їх показів на досудовому та судовому розгляді, оскільки останньому відомо анкетні дані вказаних осіб, та йому перед обранням запобіжного заходу було вручено копію клопотання разом із копіями матеріалів кримінального провадження, в яких зазначенні анкетні дані свідків.

Враховуючи даний ризик слід зазначити, що показання потерпілого та свідків є суттєвими і їх зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Суд ураховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме м. Хмельницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 01 серпня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя