Справа № 305/1647/22
Номер провадження 1-кп/305/80/25
УХВАЛА

07.08.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України перебуває в провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області.

В судові засідання, жодного разу не з`явились свідки, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно інформації про належне повідомлення останніх наданої прокурорами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Також прокурор заявив клопотання про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ..

Сторона захисту не заперечувала проти клопотання прокурора про привід свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про допит вищевказаних експертів, вказавши, що таке є попередчасним.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_7 , погодились з думкою захисника ОСОБА_6 .

Щодо допиту експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , заперечень не було, однак у зв`язку з відсутністю інформаці про місце знаходження останніх, покласти на прокурора забезпечення явки в судове засідання зазаначених експертів.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно статті 67 КПК України за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно частин 1, 3 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно частині 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині повідомлення свідків про день, час і місце проведення судового засідання, суд доходить висновку, що з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не виконали покладені на них процесуальні обов`язки і не з`явились до суду без поважних причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду даного кримінального провадження, тому відносно останніх слід застосувати примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

Керуючись статтями 66, 67, 131, 139, 140, 142, 327, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , мешканку: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , мешканця: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , мешканця: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , мешканку: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , мешканку: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , мешканку: АДРЕСА_4 ,

у судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області, за адресою: Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 15.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків, доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

Покласти на прокурора обов`язок забезпечення явки в судове засідання експертів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1