Справа № 149/691/20
Ухвала

Іменем України

18 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву адвоката ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 04.12.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 13.06.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 04.12.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025, дану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід мотивований тим, що розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 04.12.2019, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, здійснюється суддею Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 . Участь у справі від сторони обвинувачення бере прокурор ОСОБА_3 . Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з помічником судді ОСОБА_6 , а тому існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, що прямо суперечить принципам кримінального судочинства.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутність. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із загальних засад КПК України кожному забезпечується право на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , як підставу для відводу судді ОСОБА_6 , зазначив ч.1 ст.77 КПК України, та в обґрунтування цієї вимоги зазначив, що прокурор ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з помічником судді ОСОБА_6 , а тому існує обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суду, що прямо суперечить принципам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Також слід зазначити, що статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставина, на яку, як підставу для відводу, посилається заявник адвокат ОСОБА_4 не доводять упередженість і необ`єктивність суду, як і упередженість та зацікавленість прокурора у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких фактів, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, упередженість чи необ`єктивність у заяві про відвід заявником не наведено.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , встановлено, що заявлений відвід заявником адвокатом ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості та наявності будь-яких об`єктивно обґрунтованих підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 04.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (справа №149/691/20, провадження №1-кп/132/24/25), залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1