Справа № 626/2478/25
Провадження № 1-кп/626/283/2025
БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Харківської області м.Красноград, громадянка України, не працююча, з повною середньою освітою, ВПО, незаміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04 червня 2025 року о 21:20 годині, перебувала поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, в якому фактично проживає та має право користування ОСОБА_5 , який згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_4 , в той же день, приблизно 04 червня 2025 року, всупереч волі ОСОБА_6 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушенні встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, зайшла через металеву хвіртку, яка веде до домоволодіння за вказаною адресою, після чого підійшовши до житлового будинку, а саме до вхідних дверей, відчинила їх шляхом натискання донизу дверної ручки і послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, незаконно проникла до житла особи вказаного домоволодіння, чим грубо порушила ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, а саме як незаконне проникнення до житла.

Окрім цього, 04 червня 2025 року ОСОБА_4 о 21:25 годині, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей саме час, між нею та ОСОБА_5 , виник раптовий конфлікт, на ґрунті та з мотивів особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті вказаного будинку, обхопила лівою рукою ОСОБА_5 за шию, після чого спочатку нанесла одного удару долонею лівої руки область шиї, а потім одного удару долонею лівої руки в область шиї, при цьому наносивши подряпини на грудній клітці та правій кисті останньому.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: подряпини шиї, грудної клітки, правої кисті.

По ступеню тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.п.2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_7 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту прокурором долучено заяви потерпілих та обвинуваченої про роз`яснення їм положень ч.2 ст.302 КПК, а саме про те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослід-ження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що вони погодились та надали згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_4 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 з якою вона уклала договір.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Від потерпілих також мається заява, відповідно до якої йому роз`яснено положення ч.2 ст.302 КПК України і він також надає згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_4 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд керується ст.50, 65-68 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає каяття у вчиненому, відсутність претензій зі сторони потерпілих.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи кілька обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує його, особу винної, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 міру покарання в межах, встановлених в санкції ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу.

При цьому оскільки ОСОБА_4 скоїла кілька проступків, суд суд застосовує положення ст.70 КК України.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 вказаного Кодексу, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та витрати за проведення експертизи - відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України та призначити Їй покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 100(ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700(одна тисяча сімсот) грн.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя