ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636 / 3293 /24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 560 /25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , який взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 10.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати постанову, як незаконну та необґрунтовану.

Щодо пропуску строку на оскарження ухвали слідчого суддів від 28.03.2025, заявник зазначає, що присутнім не був, ухвалу від 28.03.2025 отримав особисто в канцелярії суду 07.04.2025, що підтверджується його підписом на заяві про видачу судового рішення, у зв`язку з чим вважає, що 5-ти денний термін на оскарження ним попущено з поважних причин та просить його поновити.

В обґрунтування апеляційних вимог, заявник посилається на відсутність в ухвалі належного обґрунтування причини, з яких йому відмовлено у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження. Вказує, що не з`явився на виклик до суду 21.03.2025 та 28.03.2025 року з тих причин, що не отримував жодної повістки за місцем свого проживання, хоча в скарзі ним була зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1 . Смс-повідомлення про виклик його до суду він також не отримував, оскільки при написанні скарги, його захисником було помилково зазначено не його номер телефону, а номер телефону свого попереднього клієнта « НОМЕР_1 », тому, він не отримував на свій номер смс-повідомлення про виклик до суду.

Також заявник посилається на незаконність оскаржуваної ним постанови слідчого та просить її скасувати з причин незгоди з висновком експерта №СЕ-19/121-24/34144-ГГ від 14.01.2025 та не розглядом слідчим, поданого ним клопотання, про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, без проведення якої, неможливо встановити винних осіб по даному кримінальному провадженню. Крім того, не встановлено взаємне розташування автомобілів, місця їх зіткнення, а також наявність технічної можливості уникнути ДТП. Також, як вказує заявник, слідчим не було допитано працівників АЗС, які могли бути свідками ДТП, а все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події по даному кримінальному провадженню.

Тому вважає, що постанова слідчого незаконна , передчасна та підлягає скасуванню, як і ухвала слідчого судді від 28.03.2025, висновки якої, не відповідають фактичним обставинам справи.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, буд-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутністю, не надходило.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Докази, надані заявником щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 року підтверджуються відомостями, які знаходяться в матеріалах справи і свідчать про поважність пропуску заявником строку на апеляційне оскарження даної ухвали, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення заявнику строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_6 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 10.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на її передчасність та незаконність, оскільки слідчим проведені не всі можливі слідчі дії, зокрема, під час проведення призначених експертиз по справі, експертами не надано відповідей на ряд запитань, які були поставлені слідчим перед експертами, не допитано всіх можливих свідків події. Також, не було проведено комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз з метою встановлення винних осіб по даному кримінальному провадженню, за клопотанням ОСОБА_6 , переданого до Чугуївського РУП ГУНП 12.02.2025.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 21.03.2025 року та 28.03.2025 року, не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся за допомогою смс повідомлення, яке згідно довідок про доставку смс, було ним отримано заздалегідь; причини неявки до суду не повідомив.

Колегія суддів з таким висновком ухвали слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Переглядаючи вказане судове рішення в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що твердження скаржника щодо необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення, є обґрунтованими та не позбавлені правових підстав.

Статтею 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, частиною 3 вказаної статті передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, відповідно до вимог ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик, зокрема, є передбачене п.7 ч.1 ст.138 КПК України, несвоєчасне одержання повістки про виклик.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.03.2025 ОСОБА_6 було подано скаргу до Чугуївського міського суду Харківської області, в якій, дійсно, зазначено номер зв`язку заявника « НОМЕР_1 », а також місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 1-5).

Виклик заявника до суду було здійснено, шляхом інформування заявника за допомогою смс-повідомлення, за номером « НОМЕР_1 » (а.с.23, 25).

Виходячи з пояснень заявника та відомостей, зазначених ним в апеляційній скарзі, номером зв`язку ОСОБА_6 є номер « НОМЕР_2 », на який заявник не отримував повідомлення про виклик його до суду.

Судового виклику, шляхом направлення заявнику судової повістки про виклик в судові засідання, призначені на 21.03.2025 та 28.03.2025 та надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а також відомості щодо отримання заявником судової повістки, матеріали справи не містять.

А тому, в даному випадку, не можна вважати належним повідомленням судом ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст.135, 136 КПК України, про виклик в судові засідання, призначені на 21.03.2025 та 28.03.2025, а отже, висновок суду щодо повідомлення заявника належним чином за допомогою смс-повідомлення заявника, є помилковим, а ухвала передчасною.

За таких обставин, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 року підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000504 від 10.05.2024 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3