Справа № 521/6996/25
Провадження № 1-кп/521/1477/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

01 травня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого на посаді намотувальника металевого дроту у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 26.05.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, 4. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання показань, частково приєднано до покарання призначеного з урахуванням вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2022, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, який рахувався з 25.09.2020, та 12.09.2024 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 березня 2025 року приблизно об 09 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи невстановленому місці, перебуваючи біля будинку №29 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі, використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Телеграм», зв`язався з абонентом під назвою « ОСОБА_4 », ім?я користувача « ОСОБА_5 », який користується мобільним телефоном « НОМЕР_1 », та в ході листування замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, сплативши за нього грошові кошти в розмірі 800 гривень, переказавши на банківську картку через платіжний термінал самообслуговування. Після чого, того ж дня, отримавши вказівки від невстановленої особи, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №25 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив з землі заздалегідь замовлений згорток, обмотаний липкою стрічкою синього кольору, всередині якого містився згорток з фрагменту фольги, з вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,243 г, з кількісним вмістом метадону - 0,106 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,106 г, ОСОБА_2 помістив зазначений згорток з кристалічною речовиною білого кольору до кишені своєї сумки, одягненої на ньому, самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, при собі без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 12 годині 21 хвилин 23 березня 2025 року під час проведення огляду місця події біля АЗС «Сокар», розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, будинок 11А.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні. Відповідно до заяви ОСОБА_2 , долученої до матеріалів кримінального провадження, просить суд призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. На підставі ч.4 ст.53 КК України просить надати розстрочку на 12 місяців з щомісячною оплатою у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштованого на посаді намотувальника металевого дроту у ФОП ОСОБА_3 , має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше судимий, ступінь вини, обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, які обтяжують покарання, фактичні обставини вчиненого правопорушення, умисну форму вини обвинуваченого та мотиви вчиненого (без мети збуту), відсутність тяжких наслідків, роль обвинуваченого у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Під час призначення покарання судом не встановлено достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 50,65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від неправомірних дій обвинуваченої не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу.

Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого, наддасть йому можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на строк 12 місяців, з щомісячною оплатою у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 373, 374, 381-382, 394, 424 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_2 , розстрочити виплату штрафу на строк 12 місяців, з щомісячною оплатою у розмірі 1416 гривень 67 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 40 (сорок) копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000086.

Речові докази: - мобільний телефон Samsung Galaxy Note 3, білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_2 , вважати повернутим за належністю;

- Наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,106 г., який був поміщений до сейф-пакету №100587950, та переданий на зберігання до централізованої камери схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1