Справа №589/4028/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/11/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, призначено покарання, узгоджене судом першої інстанції: - за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 02 років 06 місяців позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 02 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки 06 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань призначених за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року та 15 лютого 2023 року, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років 06 місяців.

Зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання на узгодження покарання, призначене за вироками Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2022 року та 15 лютого 2023 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з визначенням покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 04 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі п. 1 ч.1, ч.3 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 222 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 222 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Виключено з описової частини вироку дані про дату народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст ухваленого судом апеляційної інстанції вироку від 31 березня 2025 року.

Так, останньому не зрозумілі підстави призначення йому судом апеляційної інстанції більш суворе покарання, ніж визначене вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2023 року.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 із захисником ОСОБА_7 , які підтримали вимоги поданої заяви про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, прокурора ОСОБА_5 , котра вважала вирок суду зрозумілим, а тому просила відмовити у задоволенні заяви засудженого, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття чи порядок виконання. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у роз`ясненні.

Так, вироком Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року, вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скасовано в частині призначення та ухвалено новий вирок.

Вказане судове рішення суду апеляційної інстанції викладене в ясній та зрозумілій формі, її резолютивна частина не містить положень, які могли б викликати труднощі при виконанні чи тлумаченні.

При цьому, зі змісту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів не вбачає будь-якої з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ст. 419 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, висновки суду, порядок оскарження даної ухвали.

Доводи засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до оспорювання суворості призначеного покарання, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначений вирок суду апеляційної інстанції, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких могли б виникнути суперечності у її тлумаченні.

За таких обставин, доводи засудженого ОСОБА_6 щодо необхідності роз`яснення ухвали є безпідставними.

На підставі викладеного слід відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Сумського апеляційного суду від 31 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3