печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відносно юридичної особи ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), щодо якої здійснюється провадження, а також за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фактичним власником групи компаній під маркетинговою назвою «KLR Bus», яка надає послуги з міжнародних автобусних перевезень пасажирів, та до складу якої входять у тому числі ТОВ «Люкс-рейзен біс» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є батько ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , ПП «Корпорація ліній розвитку» () та ТОВ «Дрім лайнс» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_14 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Люкс-рейзен біс» ОСОБА_11 та директором і власником ПП «Корпорація ліній розвитку» ОСОБА_10 , які являються менеджерами групи компаній «KLR Bus» та здійснюють узгоджену діяльність з ОСОБА_6 , надав неправомірну вигоду члену комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування (далі - Комісія), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Міністерство) ОСОБА_9 , яка здійснювала тимчасову діяльність організаційно-розпорядчого характеру у складі Комісії та являлась службовою особою, за вчинення нею, як членом Комісії, в інтересах ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс», дій з використанням наданого службового становища за наступних обставин.

Пунктом 2 наказу Міністерства транспорту України від 09.02.2004 № 75 «Про затвердження Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.06.2024 за № 759/9358 (далі - Порядок), встановлено, що для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування утворюється Комісія до складу якої входять представники Міністерства інфраструктури України, Державної служби України з безпеки на транспорті та профільних громадських організацій. Склад Комісії затверджується наказом Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Порядку, останній визначає основні засади організації міжнародних регулярних, спеціальних регулярних, маятникових, нерегулярних, транзитних перевезень пасажирів і є обов`язковим для виконання, підприємствами та організаціями, перевізниками, автостанціями, автовокзалами всіх форм власності і замовниками транспортних послуг.

Згідно наказів Міністерства від 19.10.2023 № 959 та від 17.01.2024 № 43 ОСОБА_9 входила (за згодою) до складу Комісії як начальник відділу пасажирських перевезень Всеукраїнського громадського об`єднання «Український транспортний союз» (код ЄРДПОУ 38388223) та заступник голови громадської спілки «Транспорт. Логістика. Інфраструктура» (код ЄРДПОУ 45278840) відповідно, тобто тимчасово здійснювала функції представника влади, а також тимчасово обіймала в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, яким була наділена повноважним органом державної влади, та, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою.

Виконуючи повноваження члена Комісії ОСОБА_9 була ознайомлена з вимогами Порядку, яким встановлено перелік документів, які пасажирський перевізник подає до Міністерства для відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволів на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування, підстав відхилення заяв перевізників, а також прийняття за результатами розгляду звернень перевізників Комісією протоколу, який затверджується наказом Міністерства та є обов`язковим для виконання.

Усвідомлюючи вище зазначені, але не виключно, вимоги діючого законодавства ОСОБА_9 , використовуючи повноваження члена Комісії та службову інформацію Міністерства, яку мала змогу одержувати від секретаря Комісії, розробила злочинний план, який полягав в отриманні нею неправомірної вигоди від перевізників, які здійснюють регулярні, нерегулярні і маятникові перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та звернулись до Комісії з метою прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволів на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування за надання допомоги у підготовці та подачі документів, а також додаткових документів до Комісії, використання службової інформації Міністерства та, у разі необхідності, приховування інформації, яка була підставою для відмови у задоволенні прийняття рішення, голосування ОСОБА_9 на засіданнях Комісії за результатом якого приймалось рішення Комісії, що гарантувало перевізнику відкриття, закриття чи внесення змін до функціонуючого маршруту.

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше ніж 24.05.2024, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_6 , будучи фактичним власником групи компаній під маркетинговою назвою «KLR Bus» та здійснюючи безпосередній контроль ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс», за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які діяли повторно, усвідомлюючи про наявність у ТОВ «Люкс-рейзен біс» несплачених адміністративно-господарських штрафів, що є безумовною підставою для відмови у внесенні змін до міжнародних маршрутів, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду ОСОБА_9 за вчинення останньою, як членом Комісії, дій на користь ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс».

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше ніж 24.05.2024, перебуваючи у невстановленому місці ОСОБА_9 прийняла пропозицію від раніше знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання їй, як члену Комісії, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс» дій з використанням службового становища, а саме за голосування на користь вказаних юридичних осіб не зважаючи на наявність підстав для відмови у прийнятті рішення, що надавало змогу прийняти рішення Комісії про внесення змін до міжнародних маршрутів Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) та Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнера ТОВ «Дрім лайнс», а також усуненню перешкод до засідання Комісії.

Так, 17.05.2024 директор ТОВ «Дрім лайнс» ОСОБА_15 подав до Міністерства заяви від 16.05.2024 з доданими документами про внесення змін до міжнародного маршруту Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнеру ТОВ «Дрім лайнс», яка була зареєстрована за вхідним № 39995/0/7-24, та про внесення змін до міжнародного маршруту Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнеру ТОВ «Дрім лайнс», яка була зареєстрована за вхідним № 40004/0/7-24, а також, у подальшому, додав додаткові документи листами від 05.06.2024 № 8/24 щодо часу руху автобусів між зупинками на маршрутах, від 10.06.2024 № № 9/24 10/24 щодо часу руху автобусів між зупинками на маршрутах, переліку транспортних засобів та водіїв, тощо, які були зареєстровані 05.06.2024 за № 44957/0/7-24 та 10.06.2024 за № № 46066/0/7-24, 46115/0/7-24 відповідно.

29.05.2024 директор ТОВ «Люкс-рейзен біс» ОСОБА_11 подала до Міністерства заяви від 16.05.2024 з доданими документами про внесення змін до міжнародного маршруту Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнеру ТОВ «Дрім лайнс», яка була зареєстрована 29.05.2024 за № 43145/0/7-24, та про внесення змін до міжнародного маршруту Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) в частині включення українського паритетного партнеру ТОВ «Дрім лайнс», яка була зареєстрована 29.05.2024 за № 43147/0/7-24, а також, у подальшому, додала додаткові документи листами від 05.06.2024 № 120/24 та від 10.06.2024 № 122/24 щодо часу руху автобусів між зупинками на маршрутах, від 11.06.2024 № 124/24 щодо сплати адміністративно - господарських штрафів та від 12.06.2024 № 129/24 щодо сплати адміністративно - господарських штрафів надавши недостовірну інформацію, яка містилась у листі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби з безпеки на транспорті від 12.06.2024 № 1941/40/23-24 про сплату адміністративно-господарського штрафу ТОВ «Люкс-рейзен біс» від 13.12.2023 № ПШ030925, які були зареєстровані 05.06.2024 за № 44960/0/7-24, 10.06.2024 за № 46111/0/7-24, 11.06.2024 за № 46510/0/7-24 та 12.06.2024 за № 46798/0/7-24 відповідно.

Реалізуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, у період з 24.05.2024 по 12.06.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Києві, з метою створення підстав для прийняття рішення Комісії на користь ТОВ «Дрім лайнс» та ТОВ «Люкс-рейзен біс», отримувала від секретаря Комісії службову інформацію про виявленні порушення у поданих документах поданих директорами ТОВ «Дрім лайнс» та ТОВ «Люкс-рейзен біс», та за допомогою засобів мобільного зв`язку повідомляла ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у результаті чого виявленні порушення були усунуті шляхом скерування додаткових документів до засідання Комісії.

12.06.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що отримає грошові кошти в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , діючи як член Комісії та знаходячись у приміщенні Міністерства за адресою: просп. Берестейський 14, м. Київ, під час засідання Комісії, усвідомлюючи наявність у ТОВ «Люкс-рейзен біс» несплачених адміністративно-господарських штрафів станом на дату подання заяви, а саме штрафів на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафів від 13.12.2023 № ПШ 030925 та від 21.02.2024 № ПШ 069478, що є безумовною підставою для відмови у внесенні змін щодо функціонування маршруту відповідно до п.п. 3.1.2, 3.3.1 Порядку, проголосувала за внесення змін до міжнародних маршрутів Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) та Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнера ТОВ «Дрім лайнс» рішення про які було прийнято протоколом засідання Комісії № 237 та у подальшому затверджені наказом Міністерства від 28.06.2024 № 585.

12.06.2024 близько 17 год. 16 хв. ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про прийняття Комісією позитивного рішення на користь ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс».

12.06.2024 близько 17 год. 23 хв. ОСОБА_9 у телефонній розмові нагадала ОСОБА_11 щодо необхідності надання неправомірної вигоди за внесення змін до міжнародних маршрутів Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) та Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнера ТОВ «Дрім лайнс», яка, у свою чергу, повідомила ОСОБА_10 та ОСОБА_6

12.06.2024 о 19 год. 19 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою засобів електронної комунікації погодив та надав вказівку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 000 грн., з яких 700 доларів США та 5 000 грн. необхідно було безпосередньо передати останній та 800 доларів США надіслати на невстановлений рахунок для покриття витрат на пальне шляхом надання відповідної вказівки бухгалтеру ОСОБА_16 , яка не була обізнана із злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за вчинення ОСОБА_9 як членом Комісії дій в інтересах ТОВ «Люкс-рейзен біс» та ТОВ «Дрім лайнс», а саме за внесення змін до міжнародних маршрутів Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) та Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнера ТОВ «Дрім лайнс» рішенням Комісії № 237.

13.06.2024 близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи у невстановленому місці в зоні дії базової станції зв`язку за адресою: шосе Вінницьке, 4, м. Хмельницький, за допомогою мобільного телефону використовуючи мессенджер «WhatsApp» надала вказівку ОСОБА_16 , яка не була обізнана із злочинними діями, здійснити перерахування 800 доларів США, які на час вчинення злочину по курсу НБУ становили 35 355,28 грн, на невстановлену паливну картку, яку використовує ОСОБА_9 , що охоплювалось умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка діяла повторно.

13.06.2024 о 19 год. 48 хв. ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи у відділенні № 32 ТОВ «Нова пошта», яке розташоване за адресою: просп. Миру, 44, м. Хмельницький, створила відправлення № 59 0011 6911 8814 в яке помістила блокнот з написом «KLR», який матеріальної цінності не становить, та упаковку для захисного скла до мобільного телефону у якій перебували кошти у сумі 700 доларів США, які на час вчинення злочину по курсу НБУ становили 28 310,87 грн, та 5 000 грн., на загальну суму 33 310,87 грн., які відправила до поштомату № 4477, м. Київ вказавши анкетні дані та мобільний телефон ОСОБА_9 , чим надала останній частину неправомірної вигоди у сумі 33 310,87 грн за внесення змін до міжнародних маршрутів Запоріжжя (Україна) - Бонн (Німеччина) та Харків (Україна) - Франкфурт-на-Майні (Німеччина) у частині включення українського паритетного партнера ТОВ «Дрім лайнс», що охоплювалось умислом ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , яка діяла повторно.

14.06.2024 о 16 год. 42 хв ОСОБА_9 , повторно отримала частину неправомірну вигоду у сумі 33 310,87 грн., а саме 700 доларів США та 5 000 грн., у поштоматі № 4477 «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 24, під`їзд № 1.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.08.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

20.12.2024 залучено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме ТОВ «Люкс-рейзен біс» ().

04.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

09.10.2024 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.11.2024.

04.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2025.

27.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.04.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством доказами, що містяться у таких джерелах:

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 09.07.2024;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_9 від 23.05.2024;

- протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_9 від 11.07.2024;

- протоколі засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 21.03.2024 № 235;

- протоколі засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 12.06.2024 № 237;

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 03.12.2024;

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.08.2024;

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ;

- протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в підозрюваної ОСОБА_9 виявлено та вилучено кошти;

- протоколі допиту як свідка начальника відділу технічного регулювання на транспорті Міністерства розвитку громад та територій України (члена Комісії) ОСОБА_18 ;

- протоколі допиту як свідка начальника управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (голови Комісії) ОСОБА_19 ;

- протоколі допиту як свідка головного спеціаліста відділу міжнародних перевезень управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (секретаря Комісії) ОСОБА_20 ;

- висновку судової технічної експертизи документів, згідно якого грошові кошти, вилучені в ОСОБА_9 , а саме гривні та долари США відповідають за способом друку та спеціальним елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Національного банку України та Федеральної Резервної Системи США відповідно;

- інших матеріалах кримінального провадження у своїй сукупності.

09.10.2024 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.11.2024.

04.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.02.2025.

27.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 14.04.2025.

11.04.2025 завершено досудове розслідування та виконана вимогу ст. 290 КПК України.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри, наголосивши на відсутності будь-яких ризиків порушення підозрюваним, належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, безпідставність внесення даного клопотання.

Разом з цим, стороною захисту було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та здійснює законну підприємницьку діяльність, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 , а обставини, які вказують на ризики є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Долучені до матеріалів клопотання протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 від 09.07.2024; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_9 від 23.05.2024; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду та виїмки кореспонденції стосовно ОСОБА_9 від 11.07.2024; протокол засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 21.03.2024 № 235; протокол засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 12.06.2024 № 237; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 03.12.2024; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 20.08.2024; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_16 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в підозрюваної ОСОБА_9 виявлено та вилучено кошти; протокол допиту як свідка начальника відділу технічного регулювання на транспорті Міністерства розвитку громад та територій України (члена Комісії) ОСОБА_18 ; протокол допиту як свідка начальника управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (голови Комісії) ОСОБА_19 ; протокол допиту як свідка головного спеціаліста відділу міжнародних перевезень управління міжнародних автомобільних перевезень Міністерства розвитку громад та територій України (секретаря Комісії) ОСОБА_20 ; висновок судової технічної експертизи документів, згідно якого грошові кошти, вилучені в ОСОБА_9 , а саме гривні та долари США відповідають за способом друку та спеціальним елементами захисту грошовому знаку аналогічного номіналу та зразка, який знаходиться в офіційному обігу країни виробника - Національного банку України та Федеральної Резервної Системи США відповідно, стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту врученого ОСОБА_6 повідомлення про підозру вбачається, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: у прийнятті чи обіцянки службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за яке передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слід зазначити, що з повідомлення про підозру та з матеріалів, які містяться в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не міститься даних щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeira and Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути:

- коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади,

- коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції,

- якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою,

- якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, Wells and Lee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardi v.Italy», n. 95671.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінально процесуальним законом не визначено ризику як то необхідність суспільного інтересу, що може переважати над основоположними гарантіями прав людини, слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із недоказаністю існування ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1