Справа №672/707/25
Провадження №1-кп/672/61/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №0002055 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючого, здійснює догляд за особою з інвалідністю внаслідок психічного розладу, освіта професійно-технічна, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 близько 11 год. 02 хв., під час здійснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 патрулювання на службовому транспортному засобі марки «Renault Duster», д.н.з. серії 11 - «1109» проїжджаючи по вулиці Грушевського в напрямку перехрестя вулиць Грушевського та Шевченка в місті Городок Хмельницької області, виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху п. 8.7.3 е), а саме: проїхав на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено вищевказаними працівниками поліції.

В ході перевірки особи водія встановлено, що транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21150, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння водія, зокрема порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Після чого, ОСОБА_4 , працівниками патрульної поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER», на що останній погодився та в результаті проходження тесту прилад показав стан сп`яніння ОСОБА_4 , що дорівнює 2,08 ‰ проміле.

При цьому, 26.06.2025 близько 11 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі поблизу будинку № 18 по вулиці Шевченка в місті Городок Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання неправомірної вигоди. На дану пропозицію працівниками патрульної поліції, ОСОБА_4 відмовлено та попереджено його про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому, ОСОБА_4 в ході розмови, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку № 18 по вулиці Шевченка в місті Городок, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_5 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26.06.2025 в 11 год. 17 хв. запропонував надати їм неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту до курсу Національного банку України 41,6620 грн за 1 долар США станом на 26.06.2025 становить 8 332 гривні 40 копійок (вісім тисяч триста тридцять дві гривні сорок копійок) за те, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України як умисні дії, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив дане діяння. Вказує, що після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, що належить його брату та поїхав у місто по справах, де був зупинений працівниками поліції. Обвинувачений розуміє, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, саме цим і пояснює свої дії.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, негативно характеризуючих його обставин по місцю проживання встановлено не було. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває, здійснює догляд за особою з інвалідністю.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі дані, беручи до уваги наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, однієї обставини. яка обтяжує покарання, призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: