Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4065/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову заступника начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП

у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження

№ 0000835 від 17.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник зазначає, що 29.11.2024 заступником начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення. Вказана постанова не була доведена до відома потерпілої ОСОБА_4 , тому її адвокат дізнався про неї лише 13.03.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постанова від 29.11.2024, на думку скаржника, є незаконною та прийнятою передчасно. У вказаному кримінальному провадженні, всупереч положенням ст. 110 КПК України, не надано відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а в постанові від 29.11.2024 зазначено лише посилання на норми закону, які регулюють строки досудового розслідування, з огляду на що й прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Органами дізнання не вчинялись слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просив скасувати постанову заступника начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5

від 29.11.2024.

Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності представника Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки його неявка в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_6 , подала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити з указаних у скарзі підстав.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до процесуальних рішень, викладені, зокрема у п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за якими постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 2, 3 ст. 283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, на їх переконання, для прийняття вмотивованого рішення. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Установлено, що Подільським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 17.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.11.2024 заступником начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

За змістом вказаної постанови від 29.11.2024 у цьому кримінальному провадженні проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема допит ОСОБА_4 , свідка

ОСОБА_7 , проте за результатами досудового розслідування не виявилося можливим встановити обставин, які б вказували на ідентифікуючу ознаку умисного нанесення тілесних ушкоджень.

Матеріалів кримінального провадження на підтвердження вказаного Подільським УП ГУ НП в м. Києві суду не надано. Натомість скаржником подано копії окремих документів матеріалів кримінального провадження, що спростовують висновки, які стали підставою для прийняття постанови від 29.11.2024.

У оскаржуваній постанові не надано оцінки й іншим матеріалам справи у сукупності та не зроблено висновків про належну правову оцінку діям ОСОБА_8 , зокрема: допиту потерпілої від 02.102024 та свідків від 12.10.2024, 14.10.2024, 18.10.2024, 05.11.2024; речового доказу - відеозапису за результатом його огляду від 02.10.2024; результатам проведеного слідчого експерименту від 02.10.2024; матеріалів медичних досліджень (огляду); висновку експерта № 042-1592-2024, висновку експертного дослідження № 041-1537-2024 тощо.

До того ж, у постанові від 29.11.2024 у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказано різні кримінальні провадження: № 0000835,

№ 0000835 та відповідно № 0000835. Згідно з витягом з ЄРДР правильний номер кримінального провадження від 17.09.2024 - 0000835 .

Вказане дає підстави для висновку, що при винесенні постанови від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України,

не з`ясовано усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000835

від 17.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125

КК України - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження

№ 0000835 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1