Провадження № 1-кс/592/4258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , ст.слідчого- ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 28.04.2025,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2023 № 206 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду оператора кулеметника військової частини НОМЕР_1 .

Близько 01 год. 00 хв., 28.04.2025, перебуваючи у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаного громадянина, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних особистих відносин, взяв гладко ствольну мисливську зброю, а саме рушницю ТОЗ-34Р, кал. 12, № НОМЕР_2 , що знаходилась у сусідній кімнаті даної квартири, та перебуваючи у зальній кімнаті квартири з ОСОБА_7 , здійснив два прицільних постріли в його напрямку.

Внаслідок не менше 2-х вогнепальних поранень правого стегна та голови ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

З метою продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання підвартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по завершенню дії попередньої ухвали слідчого судді слідство неможливо завершити з причин, зазначених у клопотанні і строк досудового розслідування був продовжений прокурором до 3 х місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання слідчого та викладені доводи у клопотанні.

Підозрюваний та захисник просять частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

28.04.2025 о 04:21 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. (а.с.43-45)

28.04.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (а.с.46-47)

29.04.2025 винесена ухвала слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 26.06.2025. (а.с.61)

19.06.2025 Керівником Сумської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців. (а.с. 7-8)

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ст.199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою бере до уваги, чи заявлений в клопотанні ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання ОСОБА_8 під вартою та вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, а також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у вказаному кримінальному провадженні, та вчинити кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він є військовослужбовцем і має доступ до зброї та вміння нею володіти, або залишити місце розташування військової частини.

Вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України не зникли, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 197 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 28.07.2025 року в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 183, 193-194, 197,199 КПК України, -

постановив:

Клопотання ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.07.2025 року включно.

Строк дії ухвали до 28.07.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Сумську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1