Справа № 565/884/25
Провадження № 1-кп/565/113/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області у підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000124 від 08.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.08.2020 за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.10.2020 за ч.2 ст.389, 71 КК України до чотирьох місяців арешту, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22.04.2022 за ч.2 ст.185, 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання по відбуттю покарання 28.03.2025, в Україні зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі угоди про визнання винуватості, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року біля 00:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного у встановленому порядку по всій території України, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_6 системний блок персонального комп`ютера «Logic Power» моделі G102 «Lightsync», два шнури для живлення, клавіатуру, кабель типу «тюльпан» та монітор марки «Philips» моделі 241 V8L/01, загальною вартістю 7142,20 грн., чим спричинив потерпілому шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

22 квітня 2025 року між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення - у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням. Угодою також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи у судовому засіданні в порядку ч.3 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на її укладення.

В судовому засіданні прокурор та захисник, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив вказану угоду, укладену ним з прокурором, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином. Суд погоджується з правовою кваліфікацією, наданою діям ОСОБА_4 органом досудового розслідування та приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. У своїй заяві від 22.04.2025 потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної прокурором з ОСОБА_4 . Отже, суд переконався, що укладена угода відповідає вимогам закону.

У суду відсутні підстави для висновку, що умови укладеної угоди не відповідають інтересам суспільства, порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що ОСОБА_4 правильно розуміє вид та розмір кримінального покарання, яке має понести за ч.4 ст.185 КК України за умовами угоди. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань судом не встановлено.

Надані суду матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 08.04.2025 свідчать про наявність фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , який на момент її укладення мав процесуальний статус підозрюваного.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Заходи забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування не застосовувались. Вартість проведення судових експертиз підлягає стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468 - 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 08.04.2025 між прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: системний блок персонального комп`ютера «Logic Power» моделі G102 «Lightsync», два шнури для живлення, клавіатуру, кабель типу «тюльпан» та монітор марки «Philips» моделі 241 V8L/01 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 580 (п`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1