Справа №650/3505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

31.03.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисниці ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною другою ст. 194, частиною другою ст. 15, п.1 частини другої ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 03.08.2024 року

Надалі ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2024 року, від 27.09.2024 року, від 12.11.2024 року, від 12.12.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було продовжено.

Ухвалою суду від 05.02.2025 року строк вказаного запобіжного заходу було продовжено до 04.04.2025 року включно.

31.03.2025 в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

І. Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на даному етапі провадження не зменшились.

Залишаються ризики уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення насильницького характеру, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_7 становить значну небезпеку суспільству.

ІІ. Позиція сторони захисту

Стороною захисту письмових заперечень щодо клопотання сторони обвинувачення суду не надано.

Захисниця в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, стверджуючи, що аргументи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є лише припущенням без підкріплення зазначених обставин належними і допустимими доказами.

У судовому засіданні обвинувачений проти клопотання заперечував, погодився з позицією захисниці.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд звертає увагу, що обґрунтування наявності ризиків, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України в ході судового розгляду змінилися.

Під час судового розгляду було допитано як потерпілих, так і свідка з боку сторони обвинувачення. З боку сторони захисту клопотання щодо виклику свідків не порушувалось. Відтак, ризик, який передбачений пунктом 3 частини першої ст. 177 КПК України, відсутній.

З показань потерпілих Суд попередньо дійшов висновку, що обвинувачений не має постійного місця проживання, і був, своєрідним чином, прив`язаний до них, оскільки міг відпочити і поїсти в їх домі (родині). Отже, відтак, обвинувачений має психологічну потребу перебувати у колі своїх односельців, а тому ризик, передбачений пунктом 1 частини першої ст. 177 КПК України хоч і залишається, але, на думку суду, він є мінімальним.

Проте, Суд послідовно дотримується своєї позиції, викладеної в ухвалах від 02.08.2024 року та від 27.09.2024 року і, яка побудована на оцінці минулого способу життя обвинуваченого і акцентує при цьому увагу на тому, що відносно ОСОБА_7 ухвалювалися вироки з призначенням покарання у виді позбавлення волі на різні терміни 7 разів. На переконання Суду наведені обставини про спосіб життя обвинуваченого є вагомою підставою вважати про високу імовірність неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Наразі ці обставини не змінилися, стороною захисту доказів зворотного не надано, а відтак ризики, заявлені прокурором не зменшилися.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та зможе запобігти ризикам, вказаним, зокрема, у пункті 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Водночас, Суд ще раз наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення (у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне ув`язнення) є вагомою, хоча і не єдиною, підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, без визначення застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «29» травня 2025 року, включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захисниці, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3