Справа №712/6362/24
Провадження №1-кп/712/324/25
УХВАЛА

про звернення застави в дохід держави

26 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 18.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, день та час слухання справи, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин. Під час судового провадження ухвалою суду від 07.06.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням застави 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень. 14.06.2024 за обвинуваченого було внесено заставу, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти. Прокурор зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, приводи відносно останнього залишилися невиконаними, за місцем проживання останній відсутній, що вказує на переховування від суду та спроби ухилитися від понесення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, прокурор, посилаючись на вимоги ч.ч.8, 9 ст. 182 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про звернення в дохід держави внесеної на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області заставодавцями застави у сумі 454200 грн.

Захисник покладає на розсуд суду вирішення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, вказавши, що з листопада 2024 року з обвинуваченим відсутній зв`язок. Додатково, захисник вказав, що з родичами ОСОБА_5 , які могли бути залучені до внесення застави, також не має зв`язку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Досліджуючи доводи клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, судом встановлено, що на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2024 по справі №712/6362/24 обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави 150-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 гривень; покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не спілкуватися, у будь-якій формі зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

14.06.2024 за обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено заставу: заставодавцем ОСОБА_6 в сумі 100000 гривень, та ОСОБА_7 в сумі 354200 гривень.

17.06.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти під заставу у розмірі 454200 гривень.

Згідно з п.п.1, 2 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у судові засідання, призначені на 04.11.2024, 04.12.2024, 14.01.2025, 03.03.2025, 18.04.2025, 26.05.2025 обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про місце, день та час судових засідань, до суду не прибув, належних документів про поважність причин своєї неявки до суду не подав, що стало причиною відкладення численних судових засідань. На виконання ухвал суду від 04.12.2024, 14.01.2025 про примусовий привід обвинуваченого, було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_5 , проте останній за вказаною адресою відстуній. Проведеними заходами встановити реальне місцезнаходження особи не представилося можливим.

Таким чином, зазначену вище процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який систематично не прибуває в судові засідання, суд розцінює, як намагання обвинуваченого ухилитись від участі в судових засіданнях у кримінальному провадженні, та як невиконання з боку обвинуваченого своїх процесуальних обов`язків, регламентованих положеннями ст.42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ч.8 ст.182 КПК України, для звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового провадження заставодавцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в дохід держави, та відповідного задоволення клопотання прокурора.

Керуючись положеннями ст.ст. 10, 42, 176-178, 182, 323, 337, 369-372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні - задовольнити.

Заставу в сумі 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, внесену 14.06.2024 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області заставодавцем ОСОБА_6 у сумі 100000 (сто тисяч тисяч) гривень, та заставодавцем ОСОБА_7 заставу у сумі 354200 (триста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2024 у справі №712/6362/24, звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1