С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

13 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18 січня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 20 травня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, 122, де знаходилося майно, пов`язане з діяльністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 18 січня 2024 року, стосується підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 - ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України, та ОСОБА_9 - ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «Сучасні бетонні рішення» (), зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розробили схему привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлю швидкоспоруджуваних захисних споруд цивільного захисту модульного типу для освітніх закладів Білоцерківської міської ради. Протягом 2023 року між ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор» гімназія № 18 та Білоцерківським гетьманським ліцеєм-гімназією укладено договори поставки від 11.09.2023 № 389 (3 995 000 грн), № 50 (5 166 000 грн) та № 1 (5 166 000 грн).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, захисні споруди, поставлені за цими договорами, не відповідають вимогам ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту» та ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення». Судовими економічними експертизами встановлено збитки місцевому бюджету Білоцерківської міської ради на суму 14 327 000 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

До протиправної діяльності причетні начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 та заступник міського голови ОСОБА_10 , які, вступивши у змову з представниками зазначених товариств, розробили дискримінаційні вимоги тендерної документації для укладання договорів на закупівлю укриттів, які не відповідають нормам ДБН та ДСТУ. За інформацією ГУ ДСНС України у Київській області, ці споруди не можуть використовуватися в закладах освіти, оскільки не відповідають вимогам ст. 32 Кодексу цивільного захисту України щодо протирадіаційних укриттів.

20 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, 122, де вилучено посадову інструкцію начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 від 02.01.2018. Постановою детектива від 20 травня 2025 року цей документ визнано речовим доказом.

Прокурор просить накласти арешт на вилучену посадову інструкцію ОСОБА_4 для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Зазначений документ може містити відомості про повноваження ОСОБА_4 як начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що мають значення для встановлення його ролі в організації протиправної схеми, зокрема щодо розроблення тендерної документації та укладання договорів на закупівлю укриттів.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки відсутність прокурора та власника майна ОСОБА_4 не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, копію ухвали про надання дозволу на обшук, постанову про визнання майна речовим доказом та інші документи, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування надав достатні підстави для арешту вилученого документа. Посадова інструкція відповідає критеріям речового доказу за ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо привласнення бюджетних коштів та зловживання службовим становищем. Накладення арешту необхідне для запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню чи знищенню документа, що відповідає меті арешту за ч. 1, 2 ст. 170 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти на документи, вилучені під час обшуку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Тараса Шевченка, 122, а саме:

- посадову інструкцію начальника Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_4 від 02.01.2018.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: