Справа № 496/4386/21
Провадження № 1-кс/496/695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо не повідомлення про підозру у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить:

- визнати протиправною діяльністю слідчого, СВ ОРУП №2 в Одеській області, щодо винесення вмотивованого рішення щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 , про підозру міському голові м. Теплодар ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України;

- зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені і прийняти рішення про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України Міському голові м. Теплодар ОСОБА_4 ;

- зобов`язати слідчого відреагувати у відповідності до закону і вчинити необхідні процедурні дії на заяву від 09.04.2025 року.

Скарга мотивована тим, що 17.05.2021 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області № 1-кс/496/647/21 від 12.05.2021 про внесення відомостей до ЄРДР, щодо заяви ОСОБА_3 , за фактом невиконання судового рішення. (ЄО№6254)

24.03.2025 до слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , а саме про:

- вручення повідомлення про підозру голові Теплодарівської міської ради за фактом невиконання судового рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

- ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

- визначення розмір завданої моральної шкоди.

Дане кримінальне провадження перебуває в слідчої - ОСОБА_5 , за ознаками ст. 382 КК України. З моменту ухвали суду 06.03.2025 року і по сьогоднішній день жодних процесуальних дій не проведено. Клопотання ОСОБА_3 від 24.03.2025 року по суті у встановлені строки не розглядалося.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлялося належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 24.03.2025 року, ОСОБА_3 звернулася до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області із клопотанням про вручення повідомлення про підозру голові Теплодарівської міської ради за фактом невиконання судового рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, визначити вид шкоди, завданої потерпілій, надати матеріали справи для ознайомлення.

Постановою слідчого від 08.04.2025 року вказане клопотання задоволено в частині надання матеріалів справи для ознайомлення, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, зазначено мотиви такої відмови.

Заявниця, не погоджуючись із вказаною постановою звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Системне тлумачення кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 276, 277 КПК свідчить, що повідомлення особі про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень прокурора та слідчого в кримінальному провадженні.

При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями ч.1 ст.277 КПК.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльністю слідчого, СВ ОРУП №2 в Одеській області, щодо винесення вмотивованого рішення щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 , про підозру міському голові м. Теплодар ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, зобов`язання слідчого провести необхідні слідчі дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному проваджені і прийняти рішення про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України Міському голові м. Теплодар ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого відреагувати у відповідності до закону і вчинити необхідні процедурні дії на заяву від 09.04.2025 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1