Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Справа № 608/2187/24

Номер провадження1-кс/608/615/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 04 вересня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що в провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

25 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в літню пору 2024 року, впродовж липня-серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.08.2024, перебуваючи на території лісової ділянки, яка входить до складу лісового фонду України, а саме у кварталі 85, виділ 6 ІНФОРМАЦІЯ_2 філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (на даний час - ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), розташованої поблизу населеного пункту Скомороше Білобожницької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу природного середовища, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог пп 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка/ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, за допомогою заздалегідь приготовленого інструмента - знаряддя правопорушення, а саме бензопили, незаконно здійснив порубку чотирьох сироростучих дерев породи «дуб», діаметрами на пні 62 см, 66 см, 72 см та 73 см, шляхом повного відокремлення стовбурів зазначених дерев за допомогою вказаної бензопили від кореня до ступеня припинення росту, після чого зазначені стовбури склав поблизу місця незаконної порубки для подальшого перевезення.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_5 заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на суму 127 219,38 грн, що відповідно до примітки до ст.246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто в незаконній порубці дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.4 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які містяться в: протоколі огляду місця події від 03.09.2025, в ході якого виявлено 4 стовбури незаконно зрізаних дерев, 4 зрізи дерева породи «дуб», 4 пні незаконно зрубаних дерев; протоколі додаткового огляду місця події від 04.09.2024, проведеного із залученням спеціаліста з числа працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами якого з 4 пнів незаконно зрубаних дерев здійснено контрольні зрізи; висновку судової трасологічної експертизи від 04.12.2024 №СЕ-19/120- 24/13326-ТР, відповідно до якого встановлено, що зріз з пня, та торцева поверхня стовбура деревини, виявлених під час ОМП, до розділення складали одне ціле; висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 03.07.2025 №СЕ- 19/120-25/6650-ФХЕД, відповідно до якого розмір екологічного збитку внаслідок незаконної порубки 4 дерев породи «дуб» у кварталі 85 виділі 6 ІНФОРМАЦІЯ_2 філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становить 127 219, 38 гривень; протоколах НСРД, проведених у кримінальному провадженні №0000021, до яких слідчим 24.01.2025 здійснено тимчасовий доступ, та якими підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення незаконної порубки зазначених дерев.

На даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини формують внутрішнє переконання того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і міру покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом залишення сталого місця проживання. т

Окрім цього, має місце наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а відтак мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час зазначені речі досудовим розслідуванням не встановлено.

Також, має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, у тому числі шляхом погроз для дачі ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, його характеризуючі дані та спосіб вчинення злочину, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що клопотання є необґрунтованим, органом досудового росзлідування не підтверджені ризики, які є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу щодо підозрюваного. Вказує на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України карається позбавленням волі та ризиків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати, знищити або спотворити будь-яку із речей, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, у тому числі шляхом погроз для дачі ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , крім наявності вищевказаних ризиків, слідча суддя враховує обставини, які визначені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

З урахуванням наведеного слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 14 год 00 хв 25 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № №0000350 від 04 вересня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»_____________2025 року.

Секретар: