1 УХВАЛАСправа № 335/4810/25 1-кп/335/695/2025
01 серпня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що під час обшуку 25.02.2025 автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , а також під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні було вилучено, зокрема, автомобіль «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
У подальшому на вказане майно накладено арешт ухвалами слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 (справа № 335/1702, 1-кс/335/724/2025). Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 (справа № 335/1702, 1-кс/335/724/2025) до ухвали від 27.02.2015 внесено виправлення та зазначено про накладення арешту на вищезазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначене майно не може вважатися речовими доказами, оскільки не є знаряддяи вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктами кримінально протиправних дій, не є речами, набутими кримінально протиправним шляхом, а також не зберігає на собі сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як речові докази, а отже не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Усі необхідні слідчі дії із автомобілем, зокрема його обшук, були проведені слідчим.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника у судовому засіданні підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, а тому клопотання захисника вважала передчасним.
Заслухавши клопотання, думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2025 накладено арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку 25.02.2025 автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у тому числі і на вищезазначений автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 внесено виправлення до резолютивної частини вказаної ухвали, зокрема, в частині майна, вилученого 25.02.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , та зазначено про накладення арешту, у тому числі, і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
Вказані ухвали слідчого судді не були оскаржені в апеляційному порядку та є чинними.
30.04.2025 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя змінив найменування на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна, зокрема те, що відповідно до змісту ухвали від 27.02.2025 арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів, оскільки дані предмети можуть містити обставини, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Водночас, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, а саме: незаконченому замаху на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Отже, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з урахуванням предмету кримінальних правопорушень, а також тих обставин, які викладено в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні, не є об`єктами кримінально протиправних дій, не набуто кримінально протиправним шляхом, а також не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, відсутні підстави вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні вказані обставини не спростовані. Заперечення прокурора щодо скасування арешту з вказаного майна зводились лише до того, що вказане майно визнане речовими доказами та було вилучене під час обшуку автомобіля та особистого огляду обвинуваченого.
У той же час, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не є власником вказаного автомобіля (власником є ОСОБА_6 ), з огляду на що на вказане майно також не може бути звернута конфіскація.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим клопотання захисника підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
1. Автомобіля «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;
2. Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошено 05 серпня 2025 року о 10:45 год.

Суддя ОСОБА_1