Справа № 496/5497/25
Провадження № 1-кс/496/1525/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №000693 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000693, на вилучене під час огляду предмета від 24.08.2025 року, майно, а саме: велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000693 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України. 22.08.2025 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа приблизно о 16 год 00 хв. викрала велосипед її дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Героїв Оборони 14-Б, біля малого залу місцевого будинку культури. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО №15184 від 22.08.2025). В ході досудового розслідування, з показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 22.08.2025 приблизно о 16:30 годин, точний час повідомити не може, свідок йшла з праці додому, у цей час їхала особа чоловічої статті ім`я якого їй не відомо, який був одягнутий у шорти темно-синього кольору та майка сірого кольору, на велосипеді чорно рожевого кольору. Зупинившись останній запропонував купити велосипед, у робочому стані за грошові кошти у сумі 1500 грн. Враховуючи, що у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вказані предмети, зазначені у показаннях свідків, є предметом кримінального правопорушення, речі були витребувані у ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 93 КПК України.

25.08.2025 проведено огляд предметів: велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору, на рамі частково стерлися заводські написи. На рамі також наявні незначні подряпини у вигляді лущення фарби, даний велосипед у робочому стані, з переду та ззаді маються наліпки оранжевого кольору. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , впізнала оглядаєму річ, як ту, що у неї було викрадено велосипед дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , біля малого залу місцевого будинку культури.

З огляду на це слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майна вилученого 25.08.2025 в ході огляду місцям події, зокрема на: велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, просили розглянути клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.08.2025 року, було визнано у кримінальному провадженні №000693 речовим доказом - велосипед марки велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні №000693 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно, а саме: - велосипед марки Winner Bullet, чорно-рожевого кольору, якій вилучено та поміщено до камери зберігання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1