Провадження № 1-кп/643/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 21.09.2022, № 0000205 від 01.12.2020, № 0000096 від 25.06.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тетлега Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 у справі № 554/10315/22, а саме: на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , предмет схожий на іграшковий пістолет чорного кольору, світлодіодну панель LED 15 WAT ТМ «EROLAWP», чорно-червону сумку з чоловічими речами, предмет схожий на пістолет в кобурі з маркуванням НОМЕР_3 EKOL Alp cal 9 мм, ліхтарик електрошок, предмет, схожий на кастет з електрошоком, гаманець з візитками та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , чорну сумку з речами і бірками.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання та просила суд задовольнити його.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту з мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 9». При цьому, заперечила проти задоволення клопотання в частині зняття арешту з іншого майна, оскільки наразі підстави для його скасування відсутні.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 та просили суд задовольнити його.

Розглянувши заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто суд має право скасувати арешт майна лише з двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак логічне тлумачення відповідної норми свідчить, що, перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен враховувати обставини, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Така підстава як необґрунтованість накладеного арешту не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого судового рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно з урахуванням обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

При цьому, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження. Саме на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту покладається обов`язок довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку, підстава для скасування арешту, накладеного напредмет схожий на пістолет в кобурі з маркуванням НОМЕР_3 EKOL Alp cal 9 мм, не відпала, оскільки згідно з пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України вчинено обвинуваченими з погрозою застосування насильства, зокрема пістолету.

Відтак, наразі будь-які підстави для скасування накладеного на вищевказаний пістолет арешту відсутні.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що предмет схожий на іграшковий пістолет чорного кольору, світлодіодна панель LED 15 WAT ТМ «EROLAWP», чорно-червона сумка з чоловічими речами, ліхтарик електрошок, предмет, схожий на кастет з електрошоком, гаманець з візитками та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , чорна сумка з речами і бірками належать саме обвинуваченому ОСОБА_4 , що виключає можливість скасування арешту на це майно в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження існування потреби в накладенні арешту на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 матеріали не містять, у зв`язку з цим в цій частині суд задовольняє подане захисником клопотання.

З огляду на вищевикладене суд вважає заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна таким, що підлягає частковому задоволенню.

Крім того, наразі обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання у дисциплінарному батальйоні м. Ковель Волинської області за вироком Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 336 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.09.2022 у справі № 554/10315/22 на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Здійснити призначене на 03.06.2025 року о 13 год. 00 хв. судове засідання у справі № 554/13459/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з Ковельським міськрайонним судом Волинської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити уповноваженим службовим особам Ковельського міськрайонного суду Волинської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати з ним поряд до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області та Військовій частині НОМЕР_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 року о 08:45 год.

Cуддя ОСОБА_1