УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

13.02.2024 року ухвалою суду за клопотанням сторін з матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесені 24.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України у зв`язку з укладанням угоди про визнання винуватості.

14.02.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України передано до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 .

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив самовідвід у цій справі з підстав, передбачених статтею 80 КПК України, оскільки суддею 07.03.2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13.02.2024 року між прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участі захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_3 визнано винним у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, з позбавленням права займатися діяльністю з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами на строк 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Суддя заявляє про самовідвід, якщо: суддя висловив свою позицію по суті справи, яка перебуває у нього на розгляді; суддя володіє доказами, які мають відношення до справи, що перебуває у нього на розгляді.

Тобто, якщо особисто стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді, останній має заявити самовідвід.

Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Києва ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000340 від 21.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № №0000008 від 24.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1