Номер провадження: 11-сс/813/1225/25
Справа № 511/1721/25 1-кс/511/615/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.05.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 від 14.05.2025 року та її доводи щодо підробку документів та укладення угод по підробленими документам гр. ОСОБА_7 , не містять відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову. Звертає увагу, що ст.214 КПК України є імперативною нормою, яка не містить в собі інших обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора ніж внесення відповідних відомостей до ЄРДР після отримання заяви, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що перевірка фактів викладених у заяві про вчинення злочину здійснюється лише після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування і лише за результатами проведення досудового розслідування відповідальна особа приймає рішення щодо наявності, або відсутності в діях особи конкретного складу того чи іншого злочину.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги неявку прокурора, колегія суддів оцінює таку позицію сторони обвинувачення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2 п.1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п.п.7 п.2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку про те, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Апеляційним судом встановлено, що 14.05.2025 року, засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 подала до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення злочину, яка надійшла до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 21.05.2025 року.

Заява ОСОБА_6 стосується вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України громадянкою ОСОБА_7 , яка в серпні 2016 року, під час продажу квартири в м. Одесі надала нотаріусу підроблений паспорт громадянки України на своє ім`я і уклала угоду щодо продажу квартири за допомогою ріелтора агентства «Атлант» ОСОБА_8 . Про вчинення даного злочину заявниці стало відомо із достовірних джерел, вважає даний злочин суспільно небезпечним.

Вказана заява зареєстрована в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області за номером ЄО №6522 від 21.05.2025 року.

Результатами перевірки встановлено, що факти викладені в заяві ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження і відомості до ЄРДР за заявою внесені не були, що підтверджується наявною у матеріалах перевірки довідкою від 26.05.2025 року.

Вказану бездіяльність ОСОБА_6 оскаржила до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, і ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.06.2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 14.05.2025 року та доводи заявниці щодо підроблення документів, укладення угод по підробленими документам громадянкою ОСОБА_7 не містить відомостей про конкретні обставини вчинення, як вважає заявник вказаного кримінального правопорушення, не містять конкретних обставин справи, які підлягають дослідженню та не містять ознак кримінального правопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що положення ст. 214 КПК не надають слідчому, дізнавачу прокурору альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення та розпочати досудове розслідування.

На думку апеляційного суду, фактичні обставини викладені в заяві ОСОБА_6 дають підстави припускати, що в діях ОСОБА_7 ймовірно можуть міститись ознаки кримінальних правопорушень, тому перевірка вказаних обставин можлива лише шляхом здійснення повного та неупередженого досудового розслідування, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя оскарженою ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , чим допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою, в даному випадку, необхідно зобов`язати службових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.05.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду м.Одеси від 02 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 14.05.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.05.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4