Справа № 505/802/25
Провадження 1-кп/505/633/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Подільськ

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 від 18 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Варварівка Флорештського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого оператором в «Подільському ХПП», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2025 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, вступив в словесну суперечку зі ОСОБА_6 , під час якої, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся обличчя ОСОБА_6 .

В результаті дій ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому кісток носу, синця перенісся та синців обох очей, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 36 від 24.02.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, в своїх поясненнях посилався на те, що 12.02.2025 року близько 17 год. він повертався на велосипеді до дому і по вул. Південна в с.Малий Куяльник Подільського району Одеської області на зустріч йому їхала на велосипеді ОСОБА_6 , яка його зупинила та почала з ним суперечку, махати руками. В результаті чого він відмахнувся рукою в сторону ОСОБА_6 , внаслідок чого побачив, що в останньої потекла кров з обличчя. Вказав, що він не вчиняв бійки і не мав наміру умисно вдарити потерпілу ОСОБА_6 . Просив суд його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину обвинуваченим, просила суд покарати обвинуваченого відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є старостою Вестеричанського старостинського округу та 12 лютого 2025 року близько 17 год. на автомобілї їхала разом із співробітницею по дорозі в с.Малий Куяльник Подільського району Одеської області, де здалеку побачила суперечку між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і бачила як він її ударив кулаком. Зупинившись, вона побачила, що ОСОБА_7 від`їжджав на велосипеді, а ОСОБА_6 була вся в крові, після чого остання розповіла їй про дану подію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ввечері до неї прийшов її знайомий ОСОБА_7 та розповів їй, що коли після роботи він повертався на велосипеді до дому, дорогу йому перегородила ОСОБА_6 , з якою в нього виникла словесна перепалка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 12 лютого 2025 року близько 17 год. вона подзвонила ОСОБА_6 і по телефону чула шарпання та як ОСОБА_11 обзивав останню нецензурною лайкою. Після чого почула в телефоні як ОСОБА_6 кричала - « ОСОБА_12 за що ти мене вдарив?» і одразу обірвався зв`язок. Близко 17 год 20 хв. вона передзвонила ОСОБА_6 , яка по відеозв`язку розповіла, що ОСОБА_13 її ударив та побачила, що їй було дуже погано, а її все обличчя було в синяках і садинах.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2025 року близько 17 год. йому подзвонила дружина ОСОБА_6 , щоб він прийшов до неї і забрав велосипед. Прийшовши до ОСОБА_6 він побачив, що остання була вся в крові і на місці події була присутня поліція.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 12 лютого 2025 року близько 17 год. їй подзвонила ОСОБА_6 , щоб вона вийшла на вулицю отримати пенсію. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що обличчя і верхній одяг ОСОБА_6 були в крові.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими доказами, які у їх сукупності підтверджують обставини вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 , а також іншими доказами:

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 17.02.2025 року, про те, що близько 16 год 20 хв. 12.02.2025 року по с.Малий Куяльник Подільського району Одеської області ОСОБА_17 вчинив з нею конфлікт, в ході якого безпричинно ударив її кулаком в обличчя;

-висновком експерта судово-медичної кспертизи №36 від 24.02.2025 року, яким зазначається, що ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому кісток носу, синця перенісся та синців обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Крім того, даним висновком підтверджується, що вищезазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані тілесні ушкодження були спричинені за обставин на які вказує підекспертна, а саме при ударі кулаком. Враховуючи морфологічні особливості вказаних тілесних ушкоджень (синці мають буро-синій колір в центрі та зелений по периферіх), слід вважати, що вони виникли приблизно за 5-7 діб до моменту обстеження та могли бути спричинені 12.02.2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року, яка розповіла та показала про механізм вчинення злочину обвинуваченим;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 03 березня 2025 року, яка розповіла та показала механізм вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 03 березня 2025 року, яка розповіла та показала механізм вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_7 відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 від 07 березня 2025 року, який розповів та показав механізм вчинення ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 ;

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненому, судом розцінюється як спосіб захисту і його посилання на те, що він не вчиняв кримінального правопорушення спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта судово-медичної кспертизи №36 від 24.02.2025 року, протоколами проведення слідчих еспериментів із потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_19 , і ОСОБА_8 , а також, протоколом проведення слідчих експерименту із самим обвинуваченим ОСОБА_7 .

Аналізуючи всі обставини справи і докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 є склад злочину, передбачений ч.2 ст. 125 КК України - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, посередню характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,думку потерпілого, а також те, що на момент вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ні пом`якшуючих покарання обставин, ні обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_7 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому міру покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відраховувати з дня постановки ОСОБА_7 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: