Справа № 752/4838/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3882/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 рокувідмовлено у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, перегляд якої чинним КПК України не передбачений.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, матеріали за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, оскільки вона прийнята всупереч кримінального процесуального законодавства, а також суддя виклав неправомірно трактування практики Верховного Суду, яка не співвідноситься з даним судовим провадженням.

Заслухавши доповідь судді, думки захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що норми КПК не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Такий висновок угзоджується із позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, яка зокрема зврдиться до того, що системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2025 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя