ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6574/25
Провадження № 1?кс/991/6644/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі ? НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу автоматичного визначенні слідчого судді від 20.06.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 32).

Обґрунтування скарги

Як слідує зі скарги, 04.06.2025 інвестори будівництва Житлового комплексу «Чотири сезони» звернулися до НАБ України із заявою про кримінальні правопорушення, які на їх думку, вчинені девелопер ? групою підприємств компанії Будова (СТ «Сузір`я» (), СТ «Сузір`я Плюс» (), ТОВ «УВГП-Система» (), ТОВ «Баубуд» (), КП «Будова» (), СТ «Будова?Фінанс» () за сприянням/участі замовника будівництва -Міністерства оборони України (Південного УКБ).

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені в заяві відомості не були внесені в ЄРДР та ОСОБА_3 , як одному із заявників, не надано відповідного витягу з реєстру.

З урахуванням наведеного, представник заявника ОСОБА_4 прохала слідчого суддю постановити ухвалу відповідно, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Позиції учасників справи

Представник заявника ОСОБА_4 та представник НАБ України, будучи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не прибули.

Водночас, у своїй скарзі представник заявника ОСОБА_4 прохала здійснити розгляд скарги у її відсутність.

Представник НАБ України подав слідчому судді заперечення, у яких прохав здійснити розгляд скарги у його відсутність.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність осіб, які не прибули.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника заявника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обставини справи

Як уже згадувалося, 20.06.2025 представник заявника ОСОБА_3 ? адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 04.06.2025.

В указаній заяві інвесторів будівництва Житлового комплексу «Чотири сезони» зазначено про те, що девелопер ? групою підприємств компанії Будова (СТ «Сузір`я» (), СТ «Сузір`я Плюс» (), ТОВ «УВГП-Система» (), ТОВ «Баубуд» (), КП «Будова» (), СТ «Будова?Фінанс» () за сприянням/участі замовника будівництва -Міністерства оборони України (Південного УКБ) вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, 191 КК України.

За твердженнями заявника, вказані суб`єкти господарювання, а саме СТ «Сузір`я Будова» та новоутворене СТ «Сузір`я Плюс», здійснили виведення активів житлово-будівельного кооперативу, інвесторами якого було повністю профінансовано будівництво ЖК «Чотири сезони». Надалі інвесторам було висунуто вимоги щодо здійснення суттєвих додаткових платежів за набуття права власності на об`єкти нерухомості, при цьому у разі відмови їм погрожували анулюванням раніше укладених договорів.

Таким чином, група компаній «Будова» фактично перекладає виконання фінансових зобов`язань перед Південне УКБ на інвесторів житлово?будівельного кооперативу, які не мають відповідних договірних зобов`язань перед цією юридичною особою. Зокрема, за рахунок залучених від інвесторів додаткових коштів здійснюється викуп готових квартир у Південного УКБ, що формально розцінюється як виконання зобов`язань групи компаній «Будова», однак фактично здійснюється не за рахунок власних активів, а за рахунок третіх осіб.

Слід окремо зазначити, що залучення коштів інвесторів здійснювалося шляхом укладення договорів про асоційоване членство: у СТ «Сузір`я Будова» ? у випадках повної (одноразової) оплати суми договору, а також у СТ «Будова Фінанс» ? у разі придбання майнових прав з розстроченням або із залученням кредитних коштів. У таких випадках між інвестором та СТ «Будова Фінанс» укладався посередницький договір купівлі-продажу майнових прав, який фактично передбачав перепродаж цих прав інвестору від імені СТ «Сузір`я Будова».

Так, СТ «Сузір`я Будова» та СТ «Будова Фінанс» є житлово-будівельними кооперативами, договори щодо яких укладались з 2018 року з інвесторами, які здійснили повну оплату відповідно до договорів.

15.01.2024, без належного інформування членів СТ «Сузір`я Будова», було створено новий кооператив ? СТ «Сузір`я Плюс», який почав висувати інвесторам вимоги щодо укладення договорів асоційованого членства з додатковою оплатою за об`єкти нерухомого майна, які вже були повністю або частково оплачені в рамках первинних договорів. У випадку відмови інвесторів здійснювати такі доплати, представники забудовника повідомляли про можливу передачу зазначених об`єктів Південному УКБ Міністерства оборони України для подальшого розподілу серед військовослужбовців.

02.02.2024, право власності СТ «Сузір`я Будова» на об`єкти незавершеного будівництва ? 4 секції житлового будинку та паркінг ? було скасовано на підставі рішення приватного нотаріуса ОСОБА_5 (Одеський міський нотаріальний округ). Підставою для скасування стали довідки ТОВ «Інпроф Проект» № 29?01?02с/2024 (щодо будинку) та № 29?01?01с/2024 (щодо паркінгу) від 29.01.2024 про нібито невідповідність техніко-економічних показників проектній документації, що викликає сумніви щодо правомірності дій як нотаріуса, так і забудовника.

Крім того, група компаній «Будова» систематично порушує права інвесторів на участь в управлінні кооперативом, зокрема, ігнорує повідомлення щодо необхідності проведення загальних зборів, чим порушує вимоги Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» № 2518 від 15.08.2022. Попри заяви про нібито проведення загальних зборів у 2024 році, фактично такі збори не проводилися, що свідчить про навмисне обмеження прав членів кооперативу.

Станом на 20.05.2025 року, за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 19?Г, здійснено державну реєстрацію прав власності на низку об`єктів нерухомого майна на підставі документів, поданих СТ «Сузір`я Плюс», за участю афілійованого з групою компаній «Будова» приватного нотаріуса ОСОБА_5 . Зокрема, було зареєстровано 36 квартир (№ 1, 7, 18, 27, 51, 65, 85, 92, 94, 103, 107, 112, 132, 141, 142, 159, 173, 177, 210, 212, 220, 226, 249, 250, 255, 264, 268, 284, 292, 301, 306, 310, 311, 318, 319, 341) та 20 нежитлових приміщень (№ 1070, 1023, 1027, 1029, 1041, 1093, 1094, 1110, 1119, 1165, 1178, 1195, 1203, 1205, 1204, 1217, 1218, 1235, 1245, 1258) на ім`я інвесторів ? колишніх членів СТ «Сузір`я Будова», які здійснили додаткову оплату у розмірі 270 дол. США за 1 кв.м квартири та 150 дол. США за 1 кв.м комори й були формально залучені до складу новоствореного СТ «Сузір`я Плюс».

Паралельно група компаній «Будова» у взаємодії з Південне УКБ здійснює цілеспрямовані дії, спрямовані на уникнення виконання договірних зобов`язань перед інвесторами з боку СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «УВГП-Система». З метою примусового стягнення з інвесторів додаткових платежів, ці суб`єкти господарювання узгоджено вдаються до юридичних маніпуляцій, зокрема до систематичного укладення, припинення та зміни внутрішньогрупових договорів. Такі дії призводять до штучного знецінення активів СТ «Сузір`я Будова», унеможливлюють реєстрацію права власності інвесторами та порушують положення укладених оплатних договорів.

Крім того, заявник зазначає, що Південне УКБ ініціює судові провадження в порядку цивільного судочинства з вимогами про визнання недійсними договорів асоційованого членства інвесторів не лише щодо передбачених 20% житлових приміщень, але й стосовно нежитлових об`єктів - зокрема, паркінгів та комор, право власності на які, за твердженням Південного УКБ, належить виключно йому. Такі дії є спробою поставити під сумнів права добросовісних інвесторів на вже сплачені об`єкти нерухомості та свідчать про намагання укріпити майнові позиції Південний УКБ шляхом фактичного перегляду раніше укладених зобов`язань.

Втім, слідчий суддя вважає, що викладені у спільній заяві інвесторів обставини свідчать про наявність достатніх переконливих підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, звертають на себе увагу наведені обставини стосовно вимагання додаткових виплат від інвесторів та погроз щодо втрати майна у разі не здійснення цих доплат.

На переконання слідчого судді наведені факти можуть свідчити про наявність в діях зазначених девелоперів ? групи підприємств компанії Будова ознак кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 190, 191 КК України. Тому ці обставини заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника заявника ОСОБА_4 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви інвесторів будівництва Житлового комплексу «Чотири сезони» у м. Одеса від 04.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України ? задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою інвесторів будівництва Житлового комплексу «Чотири сезони» у м. Одеса про кримінальні правопорушення від 04.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1