Справа № 133/1061/25
Провадження №11-кп/801/850/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000042, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рибниця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-25.03.2025 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, восени 2020, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись на сміттєзвалищі, що розташоване в селищі Глухівці Хмільницького району Вінницької області, виявив дикоростучу рослину коноплі.

Після цього ОСОБА_7 достовірно знаючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання в якості наркотичного засобу, без належного дозволу, зірвав виявлені ним рослини коноплі (стебла разом з листям), таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому знайдений наркотичний засіб канабіс ОСОБА_7 переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно придбані рослини коноплі висушив, після чого відокремив листя від стебел, подрібнив та помістив до поліетиленового пакету, який поклав до шафи що розташована в приміщенні літньої кухні, таким чином виготовив наркотичний засіб, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб для особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту.

В подальшому 11.03.2025 на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння, в якому останній самостійно проживає, де в приміщенні літньої кухні в шафі з різноманітними речами виявлено та вилучено суху подріблену речовину рослинного походження зовні схожу на рослини конопель.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/5500-НЗПРАП від 13.03.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 80,81 г.

Крім того ОСОБА_7 навесні 2025 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знаходячись в лісосмузі, що розташована неподалік села Медведівка Хмільницького району Вінницької області, знайшов прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини конопель. Після цього ОСОБА_7 поклав до кишені своєї куртки знайдений прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини конопель, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Після чого ОСОБА_7 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якої обмежено - канабіс при собі, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 21.03.2025 ОСОБА_7 зберігаючи у кишені куртки прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини конопель, близько 13 години 00 хвилин рухався по вулиці Степовій в селі Медведівка Хмільницького району Вінницької області. В цей час він був помічений поліцейськими офіцерами громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, які були задіяні у заходах з відпрацювання населених пунктів, установлення та відпрацювання осіб, які можуть бути причетними до співпраці окупаційними військами, з колабораційної, диверсійної, терористичної та іншої діяльності, спрямованої проти України, що проводяться на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області № 636 від 26.05.2022.

Під час перевірки особи ОСОБА_7 останній повідомив працівниками поліції, що має при собі заборонені речовини, після чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події і вилучила прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини конопель, який останній добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/6549-НЗПРАП від 25.03.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 45,94 г.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить в цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому за пред`явленим обвинуваченням покарання у виді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком від 25.03.2025 остаточне покарання визначити у виді 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при призначенні покарання суд встановивши, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення відносно нього вироку від 25.03.2025, не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки її вимоги у кінцевому результаті не погіршують становища обвинуваченого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Ці висновки в апеляційній скарзі прокурором не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У цьому провадженні місцевий суд установив, що ОСОБА_7 був засуджений 25.03.2025 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави. При цьому кримінальні правопорушення, які є предметом цього провадження, обвинувачений вчинив до засудження його попереднім вироком.

Такі установлені фактичні дані покладали на суд обов`язок призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, що місцевим судом не було зроблено.

Таке неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність (незастосування закону, який підлягав застосуванню) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для часткового скасування вироку та постановлення нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2025 остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у дохід держави, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: