Справа №705/6675/23
1-кс/705/1279/25 УХВАЛА
28 липня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Паланської сільської ради ОСОБА_6 , щодо підробки документів директором ТОВ «Ресурс Центр М» ОСОБА_5 .
Встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно даних Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 01.04.2023 о 14:06 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Старокозаче» до Республіки Молдова та 01.04.2023 о 16:32 перетнув державний кордон в напрямку в`їзду до України в пункті пропуску «Старокозаче». В подальшому, легальних спроб перетину державного кордону ОСОБА_5 не зафіксовано.
На підставі вимог ст. ст. 135, 278, 297-5 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 , 24.07.2024 о 09:17 год. було вручено його матері ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка від отримання та проставляння підпису про отримання відмовилась, що зафіксовано на портативний відеореєтратор поліцейського, у зв`язку з чим, письмове повідомлення про підозру було залишено у її поштовій скриньці, про що повідомлено останній. 29.08.2024 року о 13:05 год. оригінал повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384 КК України та повістку про виклик до слідчого на ім`я ОСОБА_5 в порядку ст. 136 КПК України було вручено ОСОБА_11 , яка являється власником будинку АДРЕСА_2 та проживає за вказаною адресою, за якою й зареєстрований ОСОБА_5 .
Окрім цього, ідентичний примірник повідомлення про підозру та повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 передано до Піківецького старостату Паланської сільської ради.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано низку доручень оперативному підрозділу з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставки його до СВ Уманського РУП, в тому числі постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.08.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак в ході виконання доручення та зазначеної постанови встановити місце знаходження останнього не представилось можливим. Тому у зв`язку з неможливістю встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5 допитати його в якості підозрюваного по даному факту не представилось можливим.
Підставою застосування запобіжного заходу у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення, за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; незаконно впливати на свідків та представників потерпілої юридичної особи, хоча свідки по даному провадженню під час досудового розслідування вже були допитані, однак, оскільки відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, для суду, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті, доказом будуть лише ті покази, які він здобуде виключно під час розгляду справи, а тому є досить великий ризик щодо впливу на вказаних осіб з метою зміни їх показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення її; незаконно знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не всі вони відшукані і частина з документів, що мають стосунок до розслідуваних діянь і можуть бути доказами у провадженні, перебувають у розпорядженні ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в нез`явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом, зміни місця перебування, перетину кордону без його офіційного оформлення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 01.08.2024 зупинено у зв`язку з його оголошенням в розшук, так як останній зник з місця свого проживання, уникає контактів з органом досудового розслідування, можливо незаконно перетнув державний кордон та приховує своє місцеперебування, полишивши усі свої соціальні зв`язки. Без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на викладені вище обставини, старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після вчинення ним кримінальних правопорушень переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на свідків чи знищити наявні в нього докази.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 384КК України, у межах даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, - ОСОБА_3 .
Контактні дані прокурора ОСОБА_3 : Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, тел. НОМЕР_2 .
За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1