У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 , керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25.

Обгрунтування заяви зводиться до незрозумілості мотивів прийняття рішення слідчим суддею та необхідності надання відповідей заявнику на запитання стосовно обставин кримінального провадження, в я кому постановлено вказану ухвалу.

Керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Детектив, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

За викладених підстав, слідчий суддя проводить розгляд заяви на підставі наявних матеріалів справи за відсутності учасників її розгляду.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України, з огляду на неявку в судове засідання учасників з розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Дослідивши наявні матеріали,слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 частково задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000029 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та надано тимчасовий доступ старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_6 , старшому детективу Територіального управління БЕБ у Київської області ОСОБА_7 до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій первинних бухгалтерських, інших фінансово-господарських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) щодо закупівлі продуктів харчування (свіжих фруктів та овочів та ін.): договорів (з додатками), накладних, актів, довіреностей, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, сертифікатів, паспортів якості, документів складського обліку, актів інвентаризації ТМЦ, документів щодо фактичних залишків ТМЦ, наказів, актів ревізій, інвентаризацій, актів списання та знищення ТМЦ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період 2023 - 2025 років, документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які складені під час митного оформлення ТМЦ, а саме: контракти, вантажно-митні декларації, CMR, Invoice, Carnet Tir, пакувальні листи, лінійні коносаменти, сертифікати відповідності, доручення, довіреності, фото-відео фіксації, акти огляду товарно-матеріальних цінностей, інформацію щодо дати проведення митної операції з зазначенням територіальних митних органів, які здійснювали митне оформлення вищезазначених операцій та інші документи, які підтверджують даний факт за період 2023 - 2025 років.

В ухвалі зазначений строк її дії, та роз`яснені положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно з якими, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, слідчий суддя зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснення надається у разі, коли нормою закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або нормами різних законів чи різних нормативно-правових актів припускається неоднозначне (множинне) трактування прав, обов`язків та понять.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить слідчого суддю пояснити підстави для ухвалення такого рішення, обґрунтувати доказів, на які спирався слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва під час ухвалення даного рішення, та надати відповіді на запитання стосовно обставин кримінального провадження, в якому постановлено вказану ухвалу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення зазначено, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішення вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, додані до клопотання, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Вищевказана ухвала постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, та містить відомості, визначені ст. 164 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються потребою роз`яснення належних і достатніх мотивів слідчого судді під час ухвалення даного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2025 року у справі №760/18114/25 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1