Справа № 186/922/25
Провадження № 1-кс/0186/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Шахтарське

Слідчий суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000249 від 19.04.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественська Хава, Новоуманського району Воронезької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 11.09.2018 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області невідбуту частину покарання у вигляді 2 років 5 місяців 4 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, 19 квітня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з малолітнім ОСОБА_7 , 2012 р.н. у нього виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті малолітньому ОСОБА_7 , 19 квітня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на сходинковому майданчику між 4-5 поверхами 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті малолітньому потерпілому, та бажаючи їх настання, наніс малолітньому ОСОБА_7 два удари кухонним ножем в область життєво-важливих органів черевної порожнини зліва, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини, чим заподіяв смерть малолітньому ОСОБА_7 .

Підставою для внесення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 червня 2025 року слідчим суддею Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на строком на 39 (тридцять дев`ять) дні, тобто до 20 липня 2025 року включно.

14 липня 2025 року слідчим суддею Шахтарського міського суду Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 19.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, до 5 (п`яти) місяців, а саме до 20 вересня 2025 року.

У зв`язку з викладеним слідчий просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 20 вересня 2025 року включно, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, продовживши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник прохали суд змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2025 року, під час проведення якого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено плями речовини бурого кольору біологічного походження та знаряддя вчинення злочину-ніж з металевою рукояткою сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору на ньому;

- протоколом огляду трупа малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2025 року, в приміщенні КНП «Шахтарська міська лікарня», де під час огляду на тулубі трупа дитини виявлено ножові поранення черевної порожнини зліва;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого у останнього вилучено одяг, в якому він був одягнутий на момент вчинення злочину, зі слідами речовини бурого кольору;

- довідкою КНП «Шахтарська міська лікарня» від 19.04.2025 року відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено ножові поранення черевної порожнини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який являється сусідом потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 проживає також в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який повідомив, що 19.04.2025 року приблизно о 18.00 годині він повертався додому та в цей час піднімався по сходах свого під`їзду, та на скільки він пам`ятає то між третім та четвертим поверхом він побачив під вікном велосипед сусіда малолітнього ОСОБА_9 , та коли піднявся на вказану площадку, то побачив, як іншій його сусід ОСОБА_10 житель 22 квартири, прижав до стіни у лівий куток вказаного сходинкового майданчику хлопчика - ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_11 тримав його своєю лівою рукою за праве плече, в цей час ОСОБА_11 тримав у правій руці ніж, який вже був встромлений в лівий бік ОСОБА_12 , вказаний факт свідок чітко бачив, це був сріблястий ніж. В свою чергу свідок підбіг до вказаного ОСОБА_11 , схопив його за праву руку, почав відтягувати її назад, відтягнувши руку ОСОБА_11 назад ОСОБА_9 впав на підлогу, а ОСОБА_13 втік з місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який являється батьком підозрюваного ОСОБА_5 та який пояснив, що він проживає з сином ОСОБА_5 , який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, схильний до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв. 19.04.2025 року (точний час свідок не вказав), що його син ОСОБА_5 , повідомив йому, що вийде у двір на 5 хвилин. Через деякий проміжок часу, коли син вийшов з квартири, ОСОБА_14 почув голосний крик сусідів у під`їзді. Коли вийшов подивитись, що там трапилось, то побачив як у їхньому під`їзді на сходах між 4 та 5 поверхом, лежить хлопчик та його обіймає його мати, але свого сина він не бачив. Коли спитав у сусідки, з квартири навпроти, що тут трапилось, на що почув, що його син вдарив ножем неповнолітнього сусіда зверху ОСОБА_7 . Також він бачив, що на сходинковому майданчику лежав ніж, який він впізнав, як такий, що належить йому та раніше був у нього вдома;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 21.04.2025 року, який пояснив, що в нанесенні ножових поранень своєму сусідові ОСОБА_9 визнає вину в повному обсязі, причину пояснити не може, але зазначає, що смерті останньому він не бажав. У вчиненому злочині шкодує, та бажає сприяти розкриттю злочину, та проведення в подальшому слідчого експерименту. Після вчинення злочину підозрюваний говорив сусіду ОСОБА_15 , що йде з місця події та щоб останній викликав швидку. Після чого ОСОБА_5 прийшов самостійно до поліції розповісти, що трапилось;

- протоколом слідчого експерименту від 21.04.2025 року проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 , згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 погодився відтворити свої дії, що мали місце 19.04.2025, а також повідомив, що він вчинив вбивство людини;

- висновком судово-медичного експерта № 378пв від 15.05.2025 року, згідно якого: смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалось ушкодженням нижнього полюсу селезінки, крововиливами в жирову та фіброзну капсули лівої нирки, в брижу тонкого кишечнику, гемоперитонеумом (1000 мл) та ускладнилось гострою крововтратою, що й обумовило безпосередню причину смерті; при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних поранень живота та одного колото-різаного поранення лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень живота з ушкодженнями селезінки за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та вони перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Колото-різане поранення лівого стегна за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних-ушкоджень;

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

20 квітня 2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12 червня 2025 року року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 20 липня 2025 року включно.

Також, ухвалою слідчого судді від 14 липня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, а саме до 20 вересня 2025 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують, так як, ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати, зокрема на свідка ОСОБА_8 , та інших свідків, примушувати їх із застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування змінити свідчення, також ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів проти життя та здоров`я особи схожого характеру, має непогашену у законному порядку судимість, що свідчить про його стійку злочинну поведінку та небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті малолітній дитині.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з заподіянням смерті малолітній дитині, за п.2 ч.2 ст.115 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення фактично є його місцем проживання підозрюваного, оскільки злочин вчинено в під`їзді в якому він проживає та зареєстрований.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Частиною 3 ст.196 КПК України перебачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Також частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-187, 193-199 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рождественська Хава, Новоуманського району, Воронезької область, під вартою строком на 60 (шістдесят дев`ять) дні, тобто до 11 вересня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1