25.04.2025
Справа № 642/2195/25
Провадження № 1-кс/642/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000581 від 22.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 року о 22:40 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа близько 22:00 години, перебуваючи у період воєнного стану у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу відкрито заволодів мобільним телефоном торгової марки «Redmi A3», який належить останній.

Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування, 21.04.2025 період часу з 23 год. 36 хв. по 00 год. 12 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого біля вхідних металевих дверей у під`їзд коричневого кольору було виявлено та вилучено окуляри червоного кольору, підсумок піксельного кольору. В квартирі АДРЕСА_3 за вищевказаної адресою біля вхідних дверей на імітованому дивані виявлено та вилучено наколінник піксельного кольору. Вищезазначені вилучені речі поміщено до паперового конверту з рукописними написами та опечатано.

Крім, того 22.04.2025 в період часу з 12 год. 13 хв. по 12 год. 20 хв., в каб. 28,

ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України під час якого було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black», з серійним номером SN: НОМЕР_1 , та з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з чохлом темно-синього кольору торгової марки «BUENOS», які вилучено з карману військового одягу ОСОБА_6 та поміщено до спеціального полімерного пакету МВС «Експертна служба України» серії EXPO номер 303344 з рукописними написами та який опечатано.

Слідчий зазначив, що необхідність накладення арешту на вилученні речі в ході огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: окуляри червоного кольору, підсумок піксельного кольору, наколінник піксельного кольору та на вилучені речі під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2025 в каб. 28, ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1) мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black», з серійним номером SN: НОМЕР_1 , та з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з чохлом темно-синього кольору торгової марки «BUENOS» обумовлено тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що з метою збереження речових доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події предмети.

Прокурор надала заяву до суду про розгляд клопотання у її відсутності.

Власник вилученого майна, ОСОБА_5 ,надала заяву у якій зазначила, що не заперечує щодо арешту майна. Клопотання просила розглядати у її відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, згідно положень ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, яке було вилучено, імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000581 від 22.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000581 від 22.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме: на окуляри червоного кольору, підсумок піксельного кольору, наколінник піксельного кольору, які було вилучені 21.04.2025 в період часу з 23 год 36 хв по 00 год 12 хв, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та на вилученні речі під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2025 в каб. 28, ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківські області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1) мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A3 4/128 GB» в корпусі «Midnight Black», з серійним номером SN: НОМЕР_1 , та з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з чохлом темно-синього кольору торгової марки «BUENOS» оскільки вказані речі (окуляри червоного кольору, підсумок піксельного кольору, наколінник піксельного кольору) матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме місцем зберігання визначити після проведення відповідних судових експертиз, камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1