Провадження 1-кс/389/751/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/688/25, ЄУН 389/2740/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивував тим, що Олександрійський міськрайонний суд за його ОСОБА_4 зобов`язав Знам`янську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР 20.10.2022 за ч.3 ст.136 КК України за фактом ненадання медичної допомоги його дружині в лікарні ім.Лисенка м.Знам`янка у листопаді 2018 року (справа №389/2732/23, провадження №1-кс/389/694/23). На підставі вказаної ухвали відомості до ЄРДР внесено, проте у подальшому, у 2023 році кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. У зв`язку з зазначеним, він подав скаргу до Знам`янської окружної прокуратури 09.07.2025, але відповіді не отримав, що і стало підставою для оскарження дій/рішення прокурора до суду. Разом з цим, у провадженні колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_8 за наслідками якого вищезазначеною колегією суддів постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19), який набрав законної сили. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо його упередженості та необ`єктивності як судді, за участю якого щодо ОСОБА_4 ухвалено обвинувальний вирок. При цьому, факт ненадання медичної допомоги дружині ОСОБА_4 в лікарні ім.Лисенка м.Знам`янка у листопаді 2018 року був предметом розгляду під час розгляду вказаного кримінального провадження і з цього приводу суддя ОСОБА_3 вже висловив свою думку. Викладене є перешкодою для розгляду ним даної скарги ОСОБА_4 , тож, з метою недопущення сумнівів скаржника у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/688/25, в якій ОСОБА_4 оскаржує дії прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо ненадання працівниками Знам`янської ЦРЛ кваліфікованої допомоги, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та одночасно обставини смерті останньої досліджувались та були встановлені під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19), яке розглядалось колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ), тож з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність/рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження (провадження №1-кс/389/688/25, ЄУН 389/2740/25, - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення та контролю, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1