Єдиний унікальний номер: 379/750/25
Провадження № 1-кп/379/74/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 08.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Салиха Таращанського району Київської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 07.04.2025 приблизно о 20:00 годин в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 , перебуваючи у житловому будинку, взяв зі столу кухонний ніж та здійснив ним помах перед ОСОБА_3 , при цьому заподіявши поріз шиї останнього та наніс один удар по правій руці, заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді різаних ран м`яких тканин шиї справа, першого пальця правої кисті та долоні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 28.04.2025 про розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000066 від 08.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченим подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я згоден із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надав заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (а.к.п.68-69. 71-75, 76-77), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 79, 80), характеризується задовільно (а.к.п. 82), перебуває на обліку як військовозобов`язаний (а.с.86).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до кримінального проступку, тяжких наслідків від кримінального правопорушення не наступило, його ставлення до скоєного, майновий стан, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючої обставин, суд приходить до висновку що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових злочинів, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався, відповідних клопотань до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2025 (справа 379/637/25) слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовані ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2025 (справа 379/637/25) на: предмет зовні схожий на кухонний ніж з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, який поміщено до паперового конверту; змив плями бурого кольору схожої на кров зі столу у веранді, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив плями з підлоги бурого кольору, схожої на кров, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив плями бурого кольору з дивану, схожої на кров, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; подушку з плямами бурого кольору схожими на кров, яка поміщена до картонної коробки.

Речові докази: предмет зовні схожий на кухонний ніж з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, який поміщено до паперового конверту; змив плями бурого кольору схожої на кров зі столу у веранді, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив плями з підлоги бурого кольору, схожої на кров, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; змив плями бурого кольору з дивану, схожої на кров, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору; подушку з плямами бурого кольору схожими на кров, яка поміщена до картонної коробки; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6