Провадження № 1-кс/592/6012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004810 від 13.12.2023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він діючи в складі організованої групи в складі його, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заволодів належним ІНФОРМАЦІЯ_1 бюджетними коштами, виділеними під час виконання робіт за договором № 3 від 16.02.2023 на суму 505 135 грн.

Ремонтні роботи по вказаному договору проводились в Комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, зазначені в повідомленні про підозру не відповідають об`єму виконаних робіт.

З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 42, 220 КПК України, сторона захисту звернулась до слідчого з клопотанням про проведення наступних слідчих дій:

1.Викликати та допитати за участі сторони захисту в якості свідків

- ОСОБА_10 , інженера з технічного нагляду;

- ОСОБА_11 - особу яка проводила авторський нагляд та коригування проектної документації;

- ОСОБА_12 - представника будівельної організації

- ОСОБА_13 - представника проектної організації, який підписував акти на закриття прихованих робіт;

В ході допитів вияснити питання, які стосуються об`ємів робіт, які зазначенні, як такі що завищені відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи від 16.12.2024 № 71.

2. Отримати тимчасовий доступ у слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вилучення у замовника - Комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів які не досліджувались експертами під час виконання судової будівельно-технічної експертизи, а саме:загального журналу робіт по об`єкту «Капітальний ремонту частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 »;журналу авторського нагляду по об`єкту дослідження;виконавчі схеми, сертифікати якості (відповідності) застосованих матеріалів і конструкцій тощо;матеріали перевірки (ревізії) відповідного компетентного органу, якою встановлено суму збитків, заподіяних державі, внаслідок завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонту частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 »;додаткові угоди до договору підряду № 3 від 16.02.2023 року.

3. В разі відсутності висновків документальної перевірки фінансово- господарської діяльності суб`єктом контролю у частині, що стосується перевірки обсягу і вартості виконаних робіт за договором підряду № 3 від 16.02.2023 року на Капітальний ремонту частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 » - призначити відповідну перевірку, проведення якої доручити спеціалістам ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки залучити підрядника, замовника, осіб, які проводили авторський та технічний нагляд, а також спеціаліста- будівельника.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій. В обгрунтування вказаної постанови зазначається, що в ході досудового розслідування допитані раніше допитані у якості свідків інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 , представник будівельної організації ОСОБА_12 . Повторний допит вазаних осіб на даний час є недоцільним. Що стосується ОСОБА_11 та ОСОБА_13 як представників проектної організації, то проектант та особа, яка проводить авторський нагляд не здійснюють перевірку об`ємів, завдання авторського нагляду полягає у контролі за дотриманням проектних рішень, при цьому перевірка об`ємів виходить за межі їх компетенції. Тому на даний час проведення допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не принесе результатів для досудового розслідування.

Що стосується отримання тимчасового доступу до документів КУ ІНФОРМАЦІЯ_6 , то можу повідомити, що під час проведення будівельно-технічної експертизи за №71 від 16.12.2024 та №1742 від 06.02.2025 на дослідження експерту було надано додаткові угоди до Договору підряду №3 від 16.02.2023.

Щодо загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, виконавчих схем, сертифікатів якості по об`єкту «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 », то вказані документи неодноразово запитувалися слідчим у порядку ст. 93 КПК України.

Вважає вказану постанову необгрунтованою та незаконною, так як слідчим протиправно обмежується право особи на ефективне досудове розслідування та збирання доказів, шляхом ініціювання перед слідчим, прокурором проведення слідчих (розшукових) дій.

Просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2025 року та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідча ОСОБА_5 у задоволенні поданої скарги просила відмовити, надавши письмову заяву, вказуючи, що 01.09.2025 слідчому надійшло доручення прокурора щодо завершення досудового розслідування у порядку, визначеному статтею 290 КПК України, відповідно до якого прокурором було визнано, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.У свою чергу, того ж дня 01.09.2025 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали відповідно до вимог частини 1 статті 290 КПК України.Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм було надано доступ. Водночас, у випадку зволікання зі сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, закон передбачає єдиний можливий процесуальний механізм подання клопотання до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.Таким чином, єдиною процесуальною дією, яку допускається вчинити після завершення досудового розслідування, є подання відповідного клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами.При цьому, після повідомлення про завершення досудового розслідування відповідно до вимог статті 290 КПК України, законодавство не передбачає можливості проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), чи інших процесуальних дій, за винятком випадків, чітко передбачених КПК України. Так, частина 5 статті 280 КПК України передбачає виключення дозволяється проведення лише тих слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, виключно у період зупинення досудового розслідування. Іншим виключенням є подання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами після їх відкриття (ч. 10 ст.290 КПК України). (а.с.21-22)

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у провадженні ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004810 від 13.12.2023 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4,5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

21.08.2025 року захисником було подано слідчому письмове клопотання, суть якого зазначена і у скарзі слідчому судді.

25.08.2025 року слідча ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи його тим, що у ході дссудового розслідування раніше допитані у якості свідків - інженер з технічного нагляду ОСОБА_10 , представник будівельної організації ОСОБА_12 . Повторний допит казаних осіб на даний час є недоцільним. Ще стосується ОСОБА_11 та ОСОБА_14 як представників проектної організації, то проектант та особа, яка проводить авторський нагляд де здійснюють перевірку об`ємів, завдання авторського нагляду полягає у контролі за дотриманням проектних рішень, при цьому перевірка об`ємів виходить за межі їх компетенції. Тому на даний час проведення допитів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 не принесе результатів для досудового розслідування.Що стосується отримання тимчасовою доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумської обласп. то можу повідомити, що під час проведення будівельно-технічної експертизи за №71 від 16.12.2024 та №1742 від 06.02.2025 на дослідження експерту було надано додаткові сюди до Договору підряду №3 від 16.02.2023.

Щодо загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, виконавчих схем, сертифікатів якості по об`єкту «Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_7 », то вказані документи неодноразово запитувалися слідчим у порядку ст. 93 КПК України. Під час досудового розслідування залучені спеціалісти ІНФОРМАЦІЯ_5 , за результатами дослідження до кримінального провадження долучено висновок від 26.02.2025 за результатами участі у кримінальному провадженні №0004810 від 13.12.2023, щодо дослідження питання: «Чи підтверджується документально завдання збитків під час виконання договору підряду від 16.02.2023 №3, укладеного між Консорціумом « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та Комунальною установою ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Вказане дослідження спеціаліста проведене у відповідності до внутрішніх методик Держаудитслужби, тому проведення повторної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності є недоцільним та може умисно затягувати строки досудового розслідування. (а.с.19-20)

На час розгляду даної скарги, згідно повідомлення слідчої від 01.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_15 та його захиснику ОСОБА_3 досудове розслідування завершено та відкрито сторонам матеріали к.п. згідно ст. 290 КПК. (а.с.21)

Статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Слід зазначити, як неодноразово наголошував Верховний суд (зокрема, при розгляді колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 у справі № 344/6630/17), досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Разом з цим, скаржником необгрунтовано достатніми аргументами, чому такі клопотання не заявлялися раніше під час проведення досудового розслідування, тобто до його завершення, і яке значення отримані відомості мали б для встановлення істини у справі, натомість слідча розглянула клопотання сторони захисту у відповідності до вимог ст.220 КПК, навівши у постанові мотиви прийнятого рішення. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення скарги .

Керуючись ст. ст.9,20,22,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1