Номер провадження: 11-кп/813/1020/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргукерівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду від 24.10.2024 якою задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитро, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.2021 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку та звільнено ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Рішення суду мотивоване тим, що на час розгляду подання закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, тому наявні підстави для задоволення подання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою суду керівник Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що судом при вирішенні питання про задоволення подання не з`ясовано обставини справи а саме, те що 08.06.2023 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заведено оперативно-розшукову справу на підставі подання Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_8 у зв`язку з його ухиленням від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021. На даний час ОСОБА_8 перебуває у розшуку, а тому відповідно до вимог ст. 80 КК України наявні строки переривання давності виконання обвинувального вироку.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

У судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 частково підтримала подану апеляційну скаргу, та зазначила, що розгляд подання ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_8 відбувся без участі прокурора, оскільки останній взагалі не повідомлявся судом про судове засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України встановлено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд подання здійснювався без участі прокурора. При цьому матеріали провадження взагалі не містять даних щодо належного сповіщення прокурора про місце та час розгляду подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Крім того прокурором у судовому засіданні надано довідку від 09.04.2025, з якої вбачається, що згідно даних програмного комплексу «ІС СЕД» встановлено, що судові виклики у даній справі до Приморської окружної прокуратури м. Одеси не надходили та в журналі вхідної кореспонденції не реєструвались.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції в порушення приписів ч. 5 ст. 539 КПК України розглянув клопотання без прокурора та належним чином його не сповістив, чим позбавив прокурора можливості надати свої пояснення по суті клопотання, що перешкодило суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргукерівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовільнити частково.

УхвалуПриморського районного суду від 24.10.2024 якою задоволено подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд подання начальника Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4