КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме на:

- предмет схожий на вогнепальну зброю - автомат з маркуванням АКМС- МФ № НОМЕР_1 ;

- 14 предметів схожих на боєприпаси - патрони;

- дозвіл на зброю (карабін з маркуванням АКМС-МФ № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 від 11.01.2023. Дозвіл дійсний до 15.05.2026 року.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено

Не погоджуючись з таким рішенням, заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на накласти арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме на:

- предмет із золотого металу 10г. №023737;

- предмети із золотого металу: 250г. №35043; 500г. №А10883; 500г.№А10885; 500г. №А10935; 500г. №А10893; 500г. №А10930; 500г. №С23871; 500г. №А10888; 500г. №А10907; 500г. №А10931; 500г. №А10939; 500г. №А 10897; 500г. №С23870 проби 999,9;

- сертифікати «CommerzBANK»: А010888; А010931; А010939; А010907; А010897; А010893; А010885; А010883; А010935; А010930;

- сертифікати «ARGOR HERAES SA» №С 023871; №35043; №С023870;

квитанцію №; квитанцію №; квитанцію №MSAL_2546_18;

- грошові кошти в сумі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) фунтів;

- грошові кошти в сумі 237 000 (двісті тридцять сім) тисяч доларів СІЛА;

- печатку «REPUBLIC OF PANAMA №155591630 UNKAS BCSINESS S А»;

- партійний квиток Партії Регіонів НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

- договір безпроцентної позики №30-03/16 на 1 арк.;

- розписку між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 30.03.2016 на 1 арк.

Захисник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора та зобов`язати слідчого ГСУ НП України ОСОБА_12 негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

Щодо строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що 25 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без участі сторін та фіксації, копію оскаржуваного рішення прокурором та представником власника майна отримано 01 травня 2025 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою та засобами поштового відправлення 01 та 06 травня 2025 року. З наведених підстав, апелянти просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Прокурор зазначає, що характер та спосіб вчинення розслідуваних кримінальних

правопорушень, розмір заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи створені з метою легалізації доходів отриманих неправомірним шляхом, а вилучені грошові кошти та матеріальні цінності здобуті незаконним шляхом внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Відтак, вилучені об`єкти можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються та перевіряються під час кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, зазначені грошові кошти можуть бути використані для відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-ІХ від 13.07.2023), встановлює додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Зазначене вище у своїй сукупності є підставами для накладення арешту на майно відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання виходячи виключно з тих обставин, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2025, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на те саме майно, що було предметом розгляду у цьому клопотанні у кримінальному провадженні № 0000023 від 25.01.2022, однак не зважаючи на ці обставини, прокурором подано аналогічне клопотання про накладення арешту на майно.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не передбачає обмеження права прокурора та органу досудового розслідування на повторне звернення із клопотанням про арешт майна під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Захисник вважає помилковим посилання слідчого судді в ухвалі на необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання у ОСОБА_6 наявний діючий дозвіл на вилучений предмет схожий на вогнепальну зброю та предмети схожі на боєприпаси.

Також, слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 року №757/59684/24-к, вже вирішувалось питання про арешт такого майна, та відмовлено прокурору Офісу Генерального прокурора про арешт майна.

Звертає увагу на те, що під час обшуку слідчими не знайдено та не вилучено жодного із перелічених в ухвалі про обшук документів які безпосередньо стосуються незаконного відчуження земельних ділянок на території Обухівського району Київської області.

Натомість, арештоване майно не відноситься до переліку майна дозволеного ухвалою суду на вилучення. Відтак, таке майно має статус тимчасово вилученого майна.

Проте, як вбачається із клопотання, обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , проводився 29 листопада 2024 року, що підтверджується протоколом обшуку, а датою звернення органу досудового розслідування втретє до суду із клопотанням про накладення арешту на майно є 21.04.2025 року. Вказане свідчить про пропуск на звернення до суду з даним клопотанням на 5 місяців.

Разом із тим, у клопотанні прокурора відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо задоволення скарги сторони захисту, доводи представника власника майна, який підтримав подану ним скаргу та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянти зазначили, що 25 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без участі сторін та фіксації, копію оскаржуваного рішення прокурором та представником власника майна отримано 01 травня 2025 року, апеляційні скарги направлено електронною поштою та засобами поштового відправлення 01 та 06 травня 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін законом № 3233-ІХ від 13.07.2023) ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 по 2023 роки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом шахрайських дій здійснив незаконне відчуження земельних ділянок на території Обухівського району Київської області.

29 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року проведено обшук будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти.

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 29 листопада 2024 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000023.

21 квітня 2025 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково.

Частково задовольняючи клопотання прокурора, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 04.02.2025, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо накладення арешту на те саме майно, що було предметом розгляду у цьому клопотанні у кримінальному провадженні №0000023 від 25.01.2022. Не зважаючи на ці обставини, прокурором було подано повторно аналогічне клопотання про накладення арешту на те саме майно в межах кримінального провадження №0000023 від 25.01.2022.

Перевіряючи законність прийнятого рішення, колегія суддів встановила, що рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов`язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Разом з цим, в матеріалах судового провадження наявний документ, який має назву «Довідка» (а.с.79), проте чинним КПК України не передбачено такого процесуального документу, який ведеться під час судового засідання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах провадження відсутній процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов`язково ведеться під час будь-якого судового засідання та підписується секретарем судового засідання.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання прокурора у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду клопотання прокурора, слідчому судді слід перевірити, як доводи прокурора так і представника власника майна та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заступнику начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року.

Апеляційні скарги заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку від 29.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2024 у справі № 757/52778/24-к будинку та прибудинкових споруд та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та у якому фактично проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Єдиний унікальний № 757/18296/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження № 11сс/824/3760/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України