overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/1029/25

Провадження № 1-кс/126/386/2025

14 травня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заявниці ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявниця ОСОБА_2 надала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 139, 327, 336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявниці ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів о 09 год. 45 хв. 03.06.2025 за участі заявниці ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області, заявниці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3677/24
Провадження № 11-кп/4806/232/25
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційні скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/232/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2025.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2025 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/232/25 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, призначити на 09 год 23.07.2025 у залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/761/9954/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття судового провадження за вказаним клопотанням у зв`язку з тим, що Шевченківський районний суд м.Києва не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його цілковиту безпідставність.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечив та підтримав доводи свого захисника.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000092 від 13.02.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, проводиться Головним управлінням Національної поліції у м.Києві.

Отже, органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції у м.Києві, яке має статус юридичної особи, місцезнаходження: м.Київ, Шевченківський район, вул.Володимирська, 15.

Положеннями частини 2 статті 132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки слідчим суддею не встановлено, що орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, при цьому положеннями кримінального процесуального законодавства України не передбачено закриття судового провадження з підстави, вказаної прокурором, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття судового провадження у зв`язку з тим, що Шевченківський районний суд м.Києва не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року за № 0001704,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 року за № 0001704, на 23 травня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал судових засідань № 9).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.05.2025 о 17:15 год.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/636/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000067 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибув свідок ОСОБА_7 , який був викликаний в судове засідання, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідока ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 139, 144, 333, 372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити ГУ СБ України у м. Києві та Київській області (м. Київ, пров. Аскольдів, 3-а, ) здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Наступне судове засідання призначити на 18 червня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/883/25
Провадження №1-кп/190/123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 15 ст.615КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 квітня 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2025 року у вигляді домашнього арешту в нічний час доби скасувати.

Речові докази велосипед спортивного типу марки «ТОР RIDER», темно зеленого кольору залишити ОСОБА_7 ; акумуляторний шуруповерт марки Дніпро-м та ручну циркулярну пилу марки Дніпро-м залишити ОСОБА_8 ; бензопилу марки Дніпро-м та зварювальний апарат ZEGOR-mini залишити ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1045/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду у спрощеному провадженні

16.05.2025 м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

15.05.2025 прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2025 за №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас, в обвинувальному акті прокурор клопоче про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2025, для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як видно з доданої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування від 12.05.2025 за №0000046 та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відтак, ураховуючи наведені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, необхідно розглянути у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 21.05.2025 о 09.45 год. у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/5413/18
Провадження1-кп/465/59/25
УХВАЛА

про призначення захисника

15.05.25 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0002082 від 11.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до натспуного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задоволити.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для надання у кримінальному провадженні правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002082 від 11.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК та забезпечити прибуття захисника в судове засідання до Франківського районного суду м. Львова (79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) на 30.06.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4853/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001524 -

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в її неупередженості, а саме: що вона перебуваючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького підтримувала державне обвинувачення у кримінальній справі №25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заявуслідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0001524 задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9189/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/126/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про арешт майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

16 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року про арешт майна

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду провадження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2025 року про арешт майна, призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 19 травня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя