Справа № 148/1303/25
Провадження №11-сс/801/468/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2025 року.

за участі сторін провадження :

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.05.2025 року відмовлено.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 року скасувати.

Зобовязати уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 26.05.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що слідчий суддя не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 397 КК України до ЄРДР та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, не з`ясувавши з яких мотивів слідчий дійшов до висновку про відсутність такого складу кримінального правопорушення, як вчинення перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій їх діяльності, вдався до оцінки обставин, зазначених в поданій заяві, а також їх достатності для висновку про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, що на даному етапі досудового розслідування процесуальним законом не передбачено, що є порушенням норм процесуального права зокрема, статті 214 КПК України.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, тобто розглянути скаргу, з якою звернулась особа до слідчого судді, по суті.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Як убачається із матеріалів судового провадження до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2025, просив зобов`язати уповноважених осіб Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_6 від 26.05.2025 року

Мотивуючи своє рішення за скаргою захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що викладена в заяві захисника ОСОБА_6 інформація не може свідчити про ймовірне вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якого кримінального правопорушення; заявником не наведено жодних доводів, конкретних відомостей та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Тульчинського РВП, та те, що твердження про вчинення кримінального правопорушення є виключно суб`єктивною думкою заявника ОСОБА_6 , ґрунтується на абстрактних доводах та мають характер припущення.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення слідчого судді суперечить вимогам ст.214,303 КПК України, наявні підстави для скасування та постановлення нового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що заявник ОСОБА_6 26.05.2025 року звернувся до начальника Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області з заявою , в якій зазначив, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.

Відповідно у заяві викладено обставини, які на думку заявника ОСОБА_6 вказують на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя безпідставно перебрав на себе повноваження органів досудового розслідування та вдався до оцінки обставин зазначених заявником.

Частиною 2 ст. 397 КК України передбачено відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці та за ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.

На думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для внесення відомостей про до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, оскільки для перевірки обставин зазначених у заяві ОСОБА_6 від 26.05.2025 року слід здійснити досудове розслідування.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання уповноваженої особи Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 26.05.2025 року та розпочати досудове розслідування

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.05.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Задоволити скаргу заявника ОСОБА_6

Зобовязати уповноважену особу Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 26.05.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4