Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/131/25
Номер провадження1-кп/173/105/2025
02 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.08.2006 засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Вирок набрав законної сили 27.12.2006. Звільнений від відбування покарання 03.05.2008 на підставі ст. 107 КК України;
-23.03.2010 засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набрав законної сили 07.05.2010. Звільнений від відбування покарання 19.10.2012 на підставі ст. 81 КК України;
-26.10.2016 засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 26.11.2016;
21.03.2019 засуджений Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав законної сили 16.09.2019. Звільнений від відбування покарання 06.03.2023 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
28.12.2024, близько 16:00, більш точний час не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за вказаною адресою як гість, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.
У вказаний день та час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, узявши до рук предмет схожий на телескопічну трубку від пилососа, наблизився до потерпілого ОСОБА_4 та, стоячи навпроти нього, за допомогою вище вказаної трубки від пилососа, наніс ОСОБА_4 один удар по голові та один удар у район правого ока. Від завданих ударів потерпілий втратив координацію рухів та впав на землю.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, ОСОБА_5 наніс потерпілому ще три удари предметом схожим на телескопічну трубку від пилососа, а саме один удар у район лівого передпліччя та два удари по тулубу.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, саден, ран на голові, крововиливу у склеру правого ока, синців на тулубі, синця на лівому передпліччі, які згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч.2 і ч.3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_5 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, а саме:
ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий, є осудним, є військовослужбовцем, проходить військову службу, інвалідності не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах, передбаченої санкцією відповідної статті Особливої частини КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: предмет, схожий на телескопічну трубку від пилососа, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП,- знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1