Справа № 524/8910/25
Провадження №1-кс/524/1791/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Мercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2025 року близько 20 год. 35 хв. на автодорозі М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди, під час якої водій транспортного засобу Мercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в напрямку від м. Полтава до м. Кременчук, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перевозила в якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла С6хребця 1 ст., а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді хлистоподібної травми шийного відділу хребта, пошкодження капсульно-зв`язочного апарату шийного відділу хребта.

16.07.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В ході огляду транспортного засобу від 29.07.2025 року вилучено автомобіль Мercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , який того ж дня визнано речовим доказом постановою слідчого.

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримала. Прохає накласти арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт, залишивши його на зберіганні нового власника ОСОБА_4 . При цьому, слідча надала медичну документацію на підтвердження отримання потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого його новим власником є ОСОБА_4 . Попередній власник ОСОБА_6 , якому автомобіль було передано під зберігальну розписку, порушив взяті на себе зобов`язання і продав автомобіль.

Власник автомобіля Мercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він придбав автомобіль у ОСОБА_6 22.07.2025 року. Він не знав, що на автомобіль може бути накладено арешт і здійснив ремонт автомобіля, наразі його мають пофарбувати.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт втрачена можливість проведення трасологічної експертизи. Разом з тим, можливість проведення експертизи з метою встановлення технічного стану транспортного засобу на момент ДТП не виключається.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що дійсно, 14.07.2025 року близько 20 год. 35 хв.на автодорозі М-22 Е-584 сполученням «Полтава-Кременчук» Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди, під час якої водій транспортного засобу Мercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Chery QQ, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійний перелому тіла С6хребця 1 ст. та проходить стаціонарне лікування. Крім того, пасажир автомобіля Chery QQ ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді хлистоподібної травми шийного відділу хребта, пошкодження капсульно-зв`язочного апарату шийного відділу хребта.

Відповідно до протоколу огляду від 29.07.2025 року транспортний засіб Мercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після огляду передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мercedes Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у власності ОСОБА_6 .

Втім, 22.07.2025 року ОСОБА_6 відчужив автомобіль ОСОБА_4 , про що не повідомив слідчого.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертизи з метою визначення технічного стану транспортного засобу на момент ДТП.

Для об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження, з`ясування технічного стану автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При цьому, суд враховує позицію слідчого, яка вважає за можливе залишити автомобіль на відповідальне зберігання власнику без його фактичного вилучення.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Мercedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, залишивши транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1