н/п 1-кс/766/5478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення для проведення огляду житла, який мав місце 03.07.2025 в період часу з 12 год. 51 хв. по 13 год. 35 хв. за адресою: м. Херсон, провулок Олешківський №44, який проводився як невідкладний захід пов`язаний із рятуванням життя людей та майна, оскільки неконтрольоване поширення наркотиків становить загрозу життю і здоров`ю громадян, з метою збереження речових доказів, а саме: кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000773 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

03.07.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 03.07.2025 в м. Херсон під час здійснення фільтраційних заходів з працівниками СБУ на території Корабельного району по провулку Олешківський буд. 44, було виявлено факт вирощування рослини, схожу на роду Коноплі. Виїздом на місце на території домоволодіння по АДРЕСА_1 встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено кущі рослини схожі на роду Коноплі в кількості 19 шт. ОСОБА_4 , 25.11.2024 винесено вирок Херсонським міським судом за ст. ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Оскільки виникла підозра про перебування в небезпеці життя користувача домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки неконтрольоване поширення наркотиків становить загрозу життю і здоров`ю громадян та з метою його врятування, в період з 12 год. 51 хв. по 13 год. 35 хв. 03.07.2025, слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за участі інших поліцейських, здійснено проникнення до вищевказаної території до постановлення ухвали слідчого судді де проведено огляд місця події у дворі за адресою м. Херсон, провулок Олешківський №44, в ході якого було проведено безперервну відеофіксацію, виявлено та вилучено: 3 кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії; 4 кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії; 4 кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії; 4 кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії; 4 кущі рослини зовні схожі на рослини роду Коноплі, які упаковано до поліетиленових мішків, які опечатано липкою стрічкою «НПУ» та прикріплено контрольний талон з підписами учасників слідчої дії.

Постановою слідчого від 03.07.2025 зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід, пов`язаний із рятуванням майна з метою збереження речових доказів, в зв`язку з тим, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, провулок Олешківський №44, на присадибній ділянці виявлено рослини коноплі у кількості близько 17 штук, що свідчить про порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної сумісної власності належить ОСОБА_6 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_4 та на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

03.07.2024 при проведенні огляду місця події було отримано письмову заяву від користувача домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дозвіл на проведення огляду приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами кримінального процесуального законодавства, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вищеперераховане майно має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з із рятуванням життя людей та майна з метою збереження речових доказів, фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Доводи сторін у справі.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підставами, викладеними у ньому. На питання слідчого судді що таке «фільтраційні заході», під час здійснення яких було виявлено факт вирощування рослини, схожої на роду Коноплі, відповісти не зміг.

Мотивація слідчого судді.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 3 ст.233 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог частини 3 статті 234 КПК України слідчим у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення. Замість викладення обставин кримінального правопорушення слідчий зазначив, що «під час здійснення фільтраційних заходів з працівниками СБУ на території Корабельного району по провулку Олешківський буд. 44, було виявлено факт вирощування рослини, схожу на роду Коноплі». Діючий КПК України не містить такого поняття як «фільтраційні заходи», в чому вони полягають, повноваження осіб на їх проведення, порядок та підстави їх проведення, яким чином стосуються огляду осіб чи приміщень, де вони проживають або відносяться до житла чи іншого володіння особи. При цьому, слідча оперативна група з незрозумілих підстав здійснила виїзд за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , у якого «вилучено кущі рослини схожі на роду Коноплі в кількості 19 шт».

Одночасно з цим, слідчий у клопотанні повідомляє, що «огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід, пов`язаний із рятуванням майна з метою збереження речових доказів, в зв`язку з тим, що на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Херсон, провулок Олешківський №44, на присадибній ділянці виявлено рослини коноплі у кількості близько 17 штук».

Із зазначеного слідує, що обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , проводився двічі, на підставі «фільтраційних заходів», в результаті якого було вилучено 19 штук рослин Коноплі, а також на підставі «виклику на лінію 102», в результаті якого було вилучено 17 штук рослин Коноплі.

Слідчий у клопотанні так і не визначився з яких підстав та яким чином було проведено обшук у володінні особи, не було надано належних обґрунтувань і у судовому засіданні.

Разом з цим, на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим суддею має бути перевірено чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, тоді як згідно змісту клопотання фактично було проведено обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді. Клопотання не містить жодного посилання на необхідність проникнення у приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в з підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, яка визначає таку необхідність лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим у клопотанні зазначено, що огляд проводився як невідкладний захід «з метою збереження речових доказів, фіксації відомостей, щодо обставин вчинення злочину». Такої підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді, як зазначено слідчим, норми КПК України не містять

Нормою ч. 3 ст. 233 КПК України визначено лише два невідкладні випадки, за умови існування яких можливо провести обшук житла (домоволодіння) без ухвали слідчого судді: 1) врятування життя людей та майна; 2) безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Цей перелік випадків є вичерпним.

Слідчий зазначає, що огляд було проведено у зв`язку з тим, що «виникла підозра про перебування в небезпеці життя користувача домоволодіння ОСОБА_4 », а також «оскільки неконтрольоване поширення наркотиків становить загрозу життю і здоров`ю громадян», а також «з метою збереження речових доказів».

Незрозуміло яким чином трава у городі може становити загрозу життю особи, а тим більше життю великої кількості громадян, слідчим не надано доказів того, що вилучені у ОСОБА_4 кущі, які слідство вважає коноплею, є отруйними та небезпечними в момент їх вилучення для певного кола осіб. Разом з цим, «неконтрольоване поширення наркотиків» щодо необмеженого кола осіб є фактично розповсюдженням, збутом, що не являється кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 310 КК України. А «збереження речових доказів» взагалі не є підставою для проникнення у житло особи без ухвали слідчого судді, передбаченою ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення для проведення огляду, який відбувся 03.07.2025 в період часу з 12 год. 51 хв. по 13 год. 35 хв. за адресою: м. Херсон, провулок Олешківський №44, у кримінальному провадженні № 0000773 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1