Справа № 172/2287/25
Провадження № 1-кс/172/188/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період 05 вересня 2025 року у період з 16:00 год. до 16:30 год., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови між усіма присутніми виникла сварка. У цей час реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілим декілька ударів кулаками по обличчю та голові. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 померли на місці вчинення злочину. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

06.09.2025 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі свідки проживають в тому ж населеному пункті, де мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також зазначає, що свідки не допитані в судовому засіданні і їх показання не досліджені судом. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що потягне за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю. Крім цього, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ст. 408 КК України. Також перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього у поводженні з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї і бойових припасів, в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи. Також зауважує, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим неможливо ефективно забезпечити необхідну міру контролю за поведінкою підозрюваного, що дасть останньому можливість переховуватись від правосуддя, надасть йому можливість переховуватися від суду. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Потерпілі висловлювались на його адресу та щодо ЗСУ недобре і він вирішив їх провчити. Не думав, що спричинив смерть потерпілим. Щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час досудового розслідування просив обрати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем нинішнього тимчасового проживання підозрюваного. Просила врахувати, що він раніше не судимий, прямих свідків події немає, ОСОБА_6 потребує проведення хірургічної операції.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.

Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 09.09.2025 року обґрунтовано повідомлено про підозру за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 06.09.2025 (територія садиби за адресою: АДРЕСА_1 ), протоколом обшуку від 06.09.2025 (територія садиби за адресою: АДРЕСА_1 ), вилученими речовими доказами під час проведення огляду місця події від 06.09.2025, висновком судової трасологічної експертизи від 08.09.2025, лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_7 № 921, про смерть ОСОБА_8 № 922, протокол огляду місця події (трупа ОСОБА_8 ) від 07.09.2025, протокол огляду місця події (трупа ОСОБА_7 ) від 07.09.2025, висновком судово-медичної експертизи за фактом наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 від 08.09.2025, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення проти життя людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, вчинив злочин в період воєнного стану. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений. У кримінальному провадженні допитані свідки, які на даний час не допитані в судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що на даний час на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та ведуться активні бойові дії, що значно збільшує можливості уникнення покарання за злочин, оскільки значно ускладнює забезпечення правопорядку на частині території держави. Підозрюваний проживає у сел. Чаплине в місці тимчасового перебування після виконання бойових завдань, має зареєстроване місце проживання у іншій області. Крім того, необхідно зважити на поведінку підозрюваного після скоєння злочину, який не надав допомогу потерпілим, а після того як узнав, що потерпілі мертві не з`явився із зізнанням до поліції, а визнав провину лише під тиском доказів.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, спробувавши ухилитись від покарання підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки є військовослужбовцем.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Оскільки вчинений злочин спрямований на заподіяння смерті двох людей, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

Вирішуючи питання початку строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що за твердженням сторони обвинувачення підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, однак, як встановлено в ході судового розгляду, з 7 вересня 2025 року до теперішнього часу вимушений знаходитись у приміщенні відділення поліції під контролем поліцейського внаслідок підкорення владній вимозі перебувати у певному місці під контролем посадових осіб правоохоронного органу. Не зважаючи на те, що фактичне затримання підозрюваного не оформлено належним чином та є незаконним, слідчий суддя вважає за необхідне включити цей час до строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000314 від 06.09.2025 року задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 07 вересня 2025 року до 05 листопада 2025 року включно.

3. Визнати протиправним фактичне затримання та тримання під контролем правоохоронних органів підозрюваного ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та процесуального оформлення затримання слідчим у порядку ст. 208 КПК України в період з 7 по 10 вересня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1