Справа № 591/5668/25
Провадження № 1-кс/591/2035/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 24.02.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Студенок, Глухівського р-ну, Сумської обл., що зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000041 від 24.02.2025 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Підозрювана та захисник відмовити у задоволенні клопотання прокурора та, застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби. Свою позицію захисник обґрунтував тим, що підозра за ч. 2 ст. 114-2 КК України є необґрунтованою, ризики , які зазначені у клопотанні слідчого нічим не підтверджені, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, та дружина , яка перебуває у декретній відпустці, а також батько у якого виявлено тяжке захворювання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим відділенням Управління СБ України в Сумській проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 24.02.2025, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

21.05.2025 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

22.05.2025 о 04 год. 06 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому , що 14.05.2025 поширив інформацію про розташування місця дислокації відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України, в умовах воєнного стану

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протокол за результатами проведення НСРД від 20.05.2025; протокол затримання від 22.05.2025; протокол обшуку від 22.05.2025; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.05.2025; копія відповіді відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПС України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 має контакти із співробітником фсб рф, обізнаний про ділянки державного кордону України в Сумській області, де можливо безперешкодно перейти до російської федерації , та наявність обставин, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушщень. Зазначені обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, дають підстави говорити на даній стадії досудового розслідування про можливість підозрюваного вдатись до спроб, переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

При обранні запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

Доводи сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків не нівелюють наявність ризиків встановлених судом.

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, суд приходить до висновку, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 21 травня 2025 року, а саме з саме з 18 год. 00 хв. 21.05.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 00 хв. 21.05.2025.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1