УХВАЛА

про виправлення описки

07 травня 2025 рокуСправа № 495/2191/24
Номер провадження 1-в/495/91/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському заяву, яка надійшла від Бюро економічної безпеки України про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2024 року у справі №1-кп/495/694/2024 (єдиний унікальний №495/2191/24),

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 від Бюро економічної безпеки України надійшла заява про виправлення описки у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2024.

У заяві вказано, що 19 березня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України.

При виконання вироку встановлено, що під час виготовлення вироку судом в його резолютивній частині в п.4 двічі помилково продубльовано речові докази.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Так, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2024 рокузатверджено угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 11.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 за № 0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Однак, під час постановлення вироку судом в його резолютивній частині в п.4 двічі помилково продубльовано речові докази.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи, що при постановленні вироку суду від 19.03.2024 було допущено вище зазначену описку у резолютивній частині вироку, тому суд вважає, що така описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 242-244, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2024 року у справі №1-кп/495/694/2024 (єдиний унікальний №495/2191/24) описку, а саме

Пункти четвертий та п`ятий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції:

«4. Речові докази: тютюнові вироби марки «Astru» 289 коробок по 750 пачок в одній коробці: - тютюнові вироби марки «Astru» 1 коробка у якій знаходились 537 пачок: - тютюнові вироби марки «Ritm» всьго 114 коробок по 750 пачок в одній коробці; - 3 коробки із цигарками не розфасованими у пачки; - 36 рулонів паперосного паперу; - 36 000 етикеток від тютюнових виробів марки «Astru»; - апарат (обладнання) для виготовлення тютюнових виробів синього кольору у кількості 1 шт. без паперу; - верстат (обладнання) для упакування тютюнових виробів у пачки у кількості 1 шт. без паперу синього кольору; - компресор для подачі повітря марки «ABAC» air compresors, mod: В6000/500 FT75 V400 у кількості 1 шт.; - циклон «DustCollector» date 09/2007 model SF-003V ser.no 073879 у кількості 1 шт.; - циклон «DustCollector» SF-001 VP ser.no 073839 у кількості 1 шт.; - речовина рослинного походження коричневого кольору з характерним запахом табаку у 52 поліетиленових пакетах загальною вагою 2 210 кг; - саморобний пристрій б/н для подрібнення відходів тютюнових виробів у кількості 1 шт.; - прилад (станок) для подрібнення тютюну, відеореєстратор гібридний AHD Green s/n 83 у кількості 1 шт - конфіскувати та знищити.

5. Етикетки «Нова пошта» з реквізитами відправника/отримувача у кількості 3 шт., - копії документів, а саме: технічний паспорт, план земельної ділянки, договір купівлі- продажу, акт прийому-передачі на 10 арк.; - залишити в матеріалах справи».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні №1-кп/495/694/2024 (єдиний унікальний №495/2191/24).

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8